文本分析視角下監(jiān)視居住適用條件的邏輯沖突
2017-03-11 18:04程光
武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報 2017年4期
程 光
(武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072)
根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國形成了以拘傳、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住和逮捕為核心的刑事訴訟強制措施體系。這五種強制措施分別適用于不同的情況，以應(yīng)對偵查機關(guān)對社會危險性程度各有高低的犯罪嫌疑人的不同需要[1]。在適用條件上，逮捕和監(jiān)視居住形成了梯次推進的關(guān)系，即只有滿足逮捕條件的犯罪嫌疑人才存在適用監(jiān)視居住的可能性[2]。矛盾之處在于，《刑事訴訟法》第八十九條第三款的規(guī)定同時體現(xiàn)出，即使犯罪嫌疑人未被檢察機關(guān)批準逮捕，其仍舊存在被監(jiān)視居住的可能性：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機關(guān)提請批準逮捕書后的七日以內(nèi)，作出批準逮捕或者不批準逮捕的決定。人民檢察院不批準逮捕的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放，并且將執(zhí)行情況及時通知人民檢察院。對于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?！边@種條文間的邏輯矛盾，不符合理論要求，給司法實踐帶來了疑惑，亦是我國刑事程序立法的不足之處。
一、監(jiān)視居住立法的邏輯沖突
(一)監(jiān)視居住的立法分類
一般情況下，監(jiān)視居住具有作為逮捕的替代性措施的性質(zhì)，在五種刑事訴訟強制措施中，其對于公民自由的妨礙程度僅低于逮捕。根據(jù)犯罪嫌疑人有無固定住所，監(jiān)視居住一般被分為住所型監(jiān)視居住和指定居所型監(jiān)視居住[3]。筆者認為，根據(jù)我國《刑事訴訟法》，監(jiān)視居住也可以做這樣的分類：第一種是直接對犯罪嫌疑人適用的監(jiān)視居住，將監(jiān)視居住作為“第一手”強制措施，這種監(jiān)視居住的適用以犯罪嫌疑人符合逮捕條件為前提，其具有逮捕的替代性措施的性質(zhì)；第二種是在檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人不批準逮捕的情況下適用的監(jiān)視居住，這是對監(jiān)視居住的接續(xù)性適用，以“彌補”檢察機關(guān)不批準逮捕的決定對偵查活動帶來的影響。該種狀態(tài)下的監(jiān)視居住演變成了“第二手”強制措施。
(二)監(jiān)視居住的特殊依附性
在刑事訴訟五種強制措施中，只有監(jiān)視居住具有依附于其他強制措施存在的性質(zhì)[4]。根據(jù)《刑事訴訟法》第七十二條第一款，犯罪嫌疑人、被告人符合逮捕條件是對其適用監(jiān)視居住的必要條件之一：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住……”《刑事訴訟法》第七十九條可以視為適用監(jiān)視居住的前置性規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：(1)可能實施新的犯罪的；(2)有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；(3)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(4)可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；(5)企圖自殺或者逃跑的。對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴重的，可以予以逮捕?！?/p>
犯罪嫌疑人在滿足逮捕條件的情況下，由偵查機關(guān)判斷其是否存在《刑事訴訟法》第七十二條規(guī)定的六種情形：(1)患有嚴重疾病、生活不能自理的；(2)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；(3)系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；(4)因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；(5)羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的；(6)對符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住。犯罪嫌疑人只要具有上述六種情形之一，便應(yīng)當(dāng)對其適用監(jiān)視居住，而非逮捕。這六種法定情形，使得逮捕的必要性與合法性被約束。反之，如果犯罪嫌疑人不具備上述六種情形，就應(yīng)當(dāng)對其進行逮捕，逮捕的必要性與合法性重新得到張揚[5]。
(三)《刑事訴訟法》第八十九條第三款的立法思路
結(jié)合司法實踐，《刑事訴訟法》第八十九條第三款的立法思路可用這樣的順序進行理解：
首先，公安機關(guān)向檢察機關(guān)提請對犯罪嫌疑人批準逮捕。其基礎(chǔ)是犯罪嫌疑人不存在患有嚴重疾病等特殊情況，犯罪嫌疑人自身沒有任何“負擔(dān)”而仍舊具有較高的人身危險性，故應(yīng)當(dāng)將其逮捕。在這個階段，公安機關(guān)的一個重要判斷是該犯罪嫌疑人具有較高人身危險性。
其次，基于公安機關(guān)的這種判斷，檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人進行審查，以決定是否批準逮捕。經(jīng)過審查，檢察機關(guān)否定了公安機關(guān)對于該犯罪嫌疑人具有較高人身危險性的判斷，不予批捕。由此，在該犯罪嫌疑人的身上發(fā)生了一定意義上的程序停滯現(xiàn)象，刑事訴訟程序沒有如公安機關(guān)所希望的一般繼續(xù)向前推進。逮捕作為一種最嚴厲的強制措施，往往可以將刑事訴訟程序從偵查階段大大向前推進一步。反之，如果犯罪嫌疑人不被逮捕，則刑事訴訟程序往往會停留在一個較為和緩的階段，導(dǎo)致刑事案件程序在較長時間內(nèi)始終保持穩(wěn)定狀態(tài)[6]。
最后，雖然該犯罪嫌疑人曾被偵查機關(guān)認為具有較高人身危險性，偵查機關(guān)認為其應(yīng)當(dāng)被批準逮捕，但是在檢察機關(guān)不批準逮捕，且不適用任何其他強制措施繼續(xù)對其進行控制的情況下，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)立即將該犯罪嫌疑人釋放。需要考慮的是，如果人民檢察院不予批捕的決定有誤，或者該犯罪嫌疑人尚有嚴重犯罪行為沒有被偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致人民檢察院對該犯罪嫌疑人的人身危險性做出了錯誤的判斷，則該未被羈押的犯罪嫌疑人會再次成為社會的不穩(wěn)定因素。故而，為了降低這種風(fēng)險，打破刑事訴訟程序較長時間內(nèi)的停滯狀態(tài)，立法者給予了偵查機關(guān)再次對該犯罪嫌疑人施加強度較逮捕為低的取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住強制措施的權(quán)力。
(四)《刑事訴訟法》第八十九條第三款的立法矛盾
監(jiān)視居住作為“第一手”強制措施使用時，基本不存在立法上的不協(xié)調(diào)。立法上的不協(xié)調(diào)主要體現(xiàn)在監(jiān)視居住作為“第二手”強制措施使用的情況中，即根據(jù)《刑事訴訟法》第八十九條第三款，不予逮捕的犯罪嫌疑人仍存在被監(jiān)視居住的可能性。具體分析如下：
第一，由于逮捕針對的犯罪行為非常惡劣，所以該類犯罪嫌疑人基本不可能獲得人民檢察院的不起訴處理而仍舊需要面臨人民法院的審判。雖然人民檢察院不予逮捕該犯罪嫌疑人，但是偵查機關(guān)仍舊有必要對其繼續(xù)施加其他強制措施以保障訴訟的正常運行。由于取保候?qū)忀^之于監(jiān)視居住具有更高的使犯罪嫌疑人逃避偵查的可能性，所以立法者在此保留了監(jiān)視居住的規(guī)定，此規(guī)定有利于刑事案件的繼續(xù)偵查。
第二，監(jiān)視居住作為逮捕的替代性措施，針對的犯罪嫌疑人已經(jīng)達到了逮捕的要求，因特殊情況的出現(xiàn)才轉(zhuǎn)化為監(jiān)視居住。在這種情況下，強制措施對犯罪嫌疑人的限制已經(jīng)降低了一個等級，這對于漫長的偵查時間而言非常重要[7]。
第三，人民檢察院在自偵案件中的審查批準逮捕。這一套批捕程序在《刑事訴訟法》中并沒有明確規(guī)定，其規(guī)定在最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(下文簡稱為《規(guī)則(試行)》)第十章第三節(jié)審查決定逮捕當(dāng)中。從該司法解釋的章節(jié)名稱上看，最高人民檢察院將檢察機關(guān)對公安機關(guān)立案偵查案件的批準逮捕稱為審查批準逮捕，即該司法解釋第十章第二節(jié)，把檢察機關(guān)對自偵案件的批準逮捕稱為審查決定逮捕，由此比較清晰地將兩個概念做了名稱上的區(qū)別。但是，遺憾在于該司法解釋中也存在本文所說的邏輯矛盾，即第一百零九條第一款規(guī)定“人民檢察院對于符合逮捕條件,有下列情形之一的犯罪嫌疑人,可以監(jiān)視居?。?1)患有嚴重疾病、生活不能自理的；(2)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；(3)系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；(4)因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；(5)羈押期限屆滿,案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的”。而第三百三十四條第一款規(guī)定“上一級人民檢察院決定不予逮捕的，應(yīng)當(dāng)將不予逮捕決定書連同案卷材料一并交下級人民檢察院,同時書面說明不予逮捕的理由。犯罪嫌疑人已被拘留的,下級人民檢察院應(yīng)當(dāng)通知公安機關(guān)立即釋放,并報上一級人民檢察院；案件需要繼續(xù)偵查,犯罪嫌疑人符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的,由下級人民檢察院依法決定取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住”。
筆者認為，司法解釋中的矛盾與《刑事訴訟法》中的矛盾本質(zhì)上并無不同，只不過是發(fā)生在檢察機關(guān)自偵案件中。故本文只是基于刑事訴訟案件類型的完整性考慮而將之做一個簡單的條文羅列，主要還是以《刑事訴訟法》第七十二條第一款與第八十九條第三款的矛盾為基礎(chǔ)展開討論。
二、接續(xù)適用監(jiān)視居住的條文釋義
根據(jù)前文所述，不符合批捕條件時，可能存在接續(xù)適用監(jiān)視居住的情況，對這一情況需要深入分析以論證其存在的合理性和必要性。
(一)對“不批準逮捕”的理解
檢察機關(guān)不予批準逮捕存在兩種情況：其一，絕對不批準逮捕。根據(jù)《規(guī)則(試行)》第一百四十三條，其針對對象人身危險性低，不符合逮捕條件，或者屬于不追究刑事責(zé)任的情形：“對具有下列情形之一的犯罪嫌疑人,人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不批準逮捕的決定或者不予逮捕：(1)不符合本規(guī)則第一百三十九條至第一百四十二條規(guī)定的逮捕條件的；(2)具有《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定的情形之一的”。其二，相對不批準逮捕。根據(jù)《規(guī)則(試行)》第一百四十四條，其針對對象罪行較輕：“犯罪嫌疑人涉嫌的罪行較輕，且沒有其他重大犯罪嫌疑，具有以下情形之一的,可以作出不批準逮捕的決定或者不予逮捕:(1)屬于預(yù)備犯、中止犯，或者防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)?shù)模?2)主觀惡性較小的初犯，共同犯罪中的從犯、脅從犯，犯罪后自首、有立功表現(xiàn)或者積極退贓、賠償損失、確有悔罪表現(xiàn)的；(3)過失犯罪的犯罪嫌疑人，犯罪后有悔罪表現(xiàn)，有效控制損失或者積極賠償損失的；(4)犯罪嫌疑人與被害人雙方根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定達成和解協(xié)議，經(jīng)審查，認為和解系自愿、合法且已經(jīng)履行或者提供擔(dān)保的；(5)犯罪嫌疑人系已滿十四周歲未滿十八周歲的未成年人或者在校學(xué)生，本人有悔罪表現(xiàn)，其家庭、學(xué)?；蛘咚谏鐓^(qū)、居民委員會、村民委員會具備監(jiān)護、幫教條件的；(6)年滿七十五周歲以上的老年人?！睂τ谙鄬Σ慌鷾蚀兜陌讣嗣駲z察院擁有自由裁量權(quán)，犯罪嫌疑人只是存在被逮捕的可能性。
(二)對“需要繼續(xù)偵查”的理解
以檢察機關(guān)兩類不同的“不批準逮捕”的案件為基礎(chǔ)，“需要繼續(xù)偵查”的案件相應(yīng)地也有兩種不同的處理模式：其一，對絕對不批準逮捕的案件。由于該類犯罪嫌疑人不具備最高級別的人身危險性，甚至具有被免予追究刑事責(zé)任的情形，所以偵查機關(guān)繼續(xù)進行偵查的可能性非常小。因此，在絕對不逮捕的情況下，偵查機關(guān)不應(yīng)當(dāng)擁有對犯罪嫌疑人繼續(xù)進行監(jiān)視居住的權(quán)力。其二，對相對不批準逮捕的案件。相比于絕對不批準逮捕的案件而言，此類案件中的犯罪嫌疑人被追究刑事責(zé)任的可能性更大，為了適應(yīng)偵查的需要，偵查機關(guān)接續(xù)對犯罪嫌疑人進行監(jiān)視居住的可能性大大提升。即便不進行監(jiān)視居住，偵查機關(guān)一般也會采用取保候?qū)彽姆绞奖ＷC犯罪嫌疑人及時到案接受調(diào)查，從而繼續(xù)收集證據(jù)，再次提請人民檢察院批準逮捕，或者移送人民檢察院審查起訴[8]。
(三)對“符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件”的理解
筆者認為“符合取保候?qū)彈l件”的說法較為合理，但“符合監(jiān)視居住條件”的說法略顯不妥。原因在于：
一方面，適用取保候?qū)彶灰栽摲缸锵右扇朔洗稐l件為前提。偵查機關(guān)對檢察機關(guān)不予批準逮捕的犯罪嫌疑人接續(xù)適用取保候?qū)彶淮嬖谶壿嬅?。根?jù)《刑事訴訟法》第六十五條：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛?1)可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；(2)可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的；(3)患有嚴重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的；(4)羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽?。取保候?qū)徲晒矙C關(guān)執(zhí)行?！比”：?qū)彽倪m用對象的人身危險性較低，其未被檢察機關(guān)批準逮捕，本身也說明了不將其關(guān)押看管并不會對偵查活動有顯著負面影響。
另一方面，對比《刑事訴訟法》第六十五條第一款和第七十二條第一款可以發(fā)現(xiàn)：
第一，兩種強制措施在適用條件上有相同之處。即六十五條第一款第三項、第四項，與第七十二條第一款第一項、第二項、第五項相同。在犯罪嫌疑人患有嚴重疾病且生活不能自理、屬于懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女、羈押期限屆滿且案件尚未辦結(jié)的情況下，選擇適用監(jiān)視居住的原因只能是因為該犯罪嫌疑人符合逮捕條件，人身危險性高。《刑事訴訟法》對人身危險性程度高低不等的兩類對象，設(shè)置了相同的適用條件，符合《刑事訴訟法》尊重和保障人權(quán)的基本原則。
第二，監(jiān)視居住的法定刑種類和幅度可以吸收取保候?qū)彽姆ǘㄐ谭N類和幅度。根據(jù)《刑事訴訟法》第七十九條，適用監(jiān)視居住的前提是犯罪嫌疑人符合逮捕條件，故該犯罪嫌疑人的法定刑至少是有期徒刑，高于取保候?qū)弻Ψǘㄐ痰囊蟆＜丛居晒矙C關(guān)判斷應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人被人民檢察院不予逮捕之后，其人身危險性程度大大降低，這種降低在實質(zhì)上就是對于其可能面臨的法定刑的降低。所以，偵查機關(guān)可以對其適用較逮捕和監(jiān)視居住的刑罰要求為低的取保候?qū)忂M行偵查活動。
第三，關(guān)于《刑事訴訟法》第六十五條第一款未包括的兩個情況，即第七十二條第一款第三項和第四項。其中，由于被采取取保候?qū)弿娭拼胧┑姆缸锵右扇藫碛腥松硇袆幼杂?，所以對符合第三項的犯罪嫌疑人取保候?qū)徔蛇_到照料生活不能自理對象的目的。另外，因第四項中所指“案件的特殊情況”以及“辦理案件的需要”的內(nèi)涵較為寬泛，偵查機關(guān)裁量權(quán)較大，故建議偵查機關(guān)對具體情況，進行具體分析。根據(jù)案情不同，可選擇適用取保候?qū)徎蛘呔辛舻葟娭拼胧?/p>
三、調(diào)適監(jiān)視居住邏輯沖突的應(yīng)對路徑
作為國之重器的《刑事訴訟法》需要解決司法實踐中的萬千案件，難免出現(xiàn)條文適用問題，面對監(jiān)視居住適用條件出現(xiàn)立法邏輯沖突的尷尬問題，進行適當(dāng)修法勢在必行。但從修法成本和司法實踐適用性考慮，筆者認為，修法思路應(yīng)當(dāng)盡最大可能尊重現(xiàn)有法律，對法典條文進行微調(diào)。
(一)對不批捕案件，盡量適用取保候?qū)?，從輕適用監(jiān)視居住
在不對現(xiàn)行《刑事訴訟法》進行修改的情況下，筆者認為，當(dāng)人民檢察院未批準逮捕時，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量避免使用《刑事訴訟法》第八十九條第三款中的接續(xù)進行監(jiān)視居住的規(guī)定，如果有需要，應(yīng)當(dāng)適用取保候?qū)彙?/p>
逮捕和監(jiān)視居住的強制程度本就強于取保候?qū)?，偵查機關(guān)在不予逮捕且不適用監(jiān)視居住后，轉(zhuǎn)而適用取保候?qū)彽淖龇o邏輯上的錯誤。根據(jù)檢察機關(guān)不批準逮捕的決定，可以看出該犯罪嫌疑人人身危險性程度并不高，適用取保候?qū)徔梢詽M足偵查機關(guān)繼續(xù)偵查的需要。
如果偵查機關(guān)在實踐中一定要接續(xù)適用監(jiān)視居住，也應(yīng)將這里的監(jiān)視居住和正常情況下的監(jiān)視居住在強度上做不同的處理。正常情況下的監(jiān)視居住是作為逮捕的替代性措施使用的，犯罪嫌疑人的人身危險性程度本已達到最高程度，符合逮捕條件，但是由于身體等各方面存在特殊情況，出于人權(quán)保障之要求，允許其在居所接受羈押?！缎淌略V訟法》第八十九條第三款中的監(jiān)視居住，由于以檢察機關(guān)不批準逮捕為前提，所以并不具備正常情況下的監(jiān)視居住之逮捕替代性措施的性質(zhì)，其存在意義在于保障偵查機關(guān)仍有權(quán)力以對犯罪嫌疑人實施最大限度之控制為基礎(chǔ)，繼續(xù)進行偵查。因此，筆者認為，由于此類犯罪嫌疑人不符合逮捕條件，故對其適用監(jiān)視居住在強度上應(yīng)當(dāng)小于符合逮捕條件且適用監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人。比如，在實施監(jiān)視居住的方式上，可多采用不定期檢查等非持續(xù)性監(jiān)視方式，避免使用電子監(jiān)控、通信監(jiān)控等持續(xù)性監(jiān)視方式。
(二)參考司法解釋，完善《刑事訴訟法》第八十九條第三款的文本表達
現(xiàn)行《刑事訴訟法》第八十九條第三款最后一段可以參考《規(guī)則(試行)》第一百四十五條中更為合理的表達方式：“對符合刑事訴訟法第七十二條第一款規(guī)定的犯罪嫌疑人，人民檢察院經(jīng)審查認為不需要逮捕的，可以在作出不批準逮捕或者不予逮捕決定的同時，向偵查機關(guān)提出監(jiān)視居住的建議?！痹摋l中“不需要逮捕”的說法使其能在邏輯上自圓其說，不會產(chǎn)生矛盾。
“不需要逮捕”的說法也表明本條中的犯罪嫌疑人雖然符合逮捕條件，但由于特殊原因致其人身危險性降低而不至于發(fā)生不存在特殊原因的犯罪嫌疑人所可能發(fā)生的危險，故無逮捕必要。這種人身危險性的降低或許尚未達到取保候?qū)徶?，但是適用監(jiān)視居住卻已屬可能。在不刪除《刑事訴訟法》第八十九條第三款中接續(xù)適用監(jiān)視居住的規(guī)定的情況下，以語義和緩的“不需要逮捕”的表達方式給予偵查機關(guān)適用監(jiān)視居住的余地，較為符合偵查機關(guān)的實踐需要，亦考慮到了立法機關(guān)直接大幅度修法的難度過高，難以迅速有效施行的問題。此情況下，檢察機關(guān)可以在做出不批準逮捕或者不予逮捕決定的同時，向偵查機關(guān)發(fā)出監(jiān)視居住的建議。
(三)刪除《刑事訴訟法》第八十九條第三款中的監(jiān)視居住，保留取保候?qū)?/h3>
筆者認為，宜將《刑事訴訟法》第八十九條第三款修改為：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機關(guān)提請批準逮捕書后的七日以內(nèi)，作出批準逮捕或者不批準逮捕的決定。人民檢察院不批準逮捕的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放，并且將執(zhí)行情況及時通知人民檢察院。對于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)彈l件的，依法取保候?qū)?。”從文本邏輯來看，這種修改化解了條文與條文之間的矛盾沖突，規(guī)范了監(jiān)視居住的適用方式，完善了我國刑事訴訟強制措施體系。從司法實踐看，相比逮捕等羈押性強制措施以及取保候?qū)?，偵查機關(guān)對監(jiān)視居住的適用，普遍存在使用率不高、監(jiān)視成本較高、難以有效限制犯罪嫌疑人的活動等情況。因此，將《刑事訴訟法》第八十九條第三款中監(jiān)視居住的規(guī)定刪除，使得偵查機關(guān)對不批準逮捕案件中的犯罪嫌疑人只能接續(xù)適用取保候?qū)?，在一定程度上亦彌合了司法實踐的實際需要。
[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2013：219-244.
[2]洪浩.刑事訴訟法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2013：134-171.
[3]左衛(wèi)民.反思監(jiān)視居?。哄e亂的立法與尷尬的實踐[J].學(xué)習(xí)與探索，2012(8)：58-63.
[4]左衛(wèi)民.指定監(jiān)視居住的制度性思考[J].法商研究，2012(3)：33-38.
[5]汪建成，胡星昊.論監(jiān)視居住制度的司法完善[J].中國刑事法雜志，2013(6)：54-65.
[6]羅哲孟，彭海軍.監(jiān)視居住為何被冷落[N].檢察日報，2001-10-15(003).
[7]錢雪棠.論監(jiān)視居住的適用及完善[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2005(5)：83-93.
[8]馬靜華，馮露.監(jiān)視居?。阂粋€實證角度的分析[J].中國刑事法雜志，2006(6)：53-58.
猜你喜歡
法制博覽(2020年35期)2020-11-30
婦女生活(2019年7期)2019-07-16
智富時代(2019年4期)2019-06-01
智富時代(2019年4期)2019-06-01
人大建設(shè)(2018年3期)2018-06-06
法制博覽(2018年30期)2018-01-22
中國檢察官(2016年11期)2016-02-11
法制與社會(2009年28期)2009-12-17
中小企業(yè)管理與科技·上旬刊(2009年6期)2009-09-18
