高長宇 ，陶道強(qiáng)

(1.天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387; 2.棗莊學(xué)院 政治與社會發(fā)展學(xué)院， 山東 棗莊 277160)

晉出公出奔事件研究新證
——論《史記》相關(guān)記載的可信性

高長宇1，陶道強(qiáng)2

(1.天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387; 2.棗莊學(xué)院 政治與社會發(fā)展學(xué)院， 山東 棗莊 277160)

關(guān)于春秋晚期的晉出公出奔之事，僅在古、今本《竹書紀(jì)年》和《史記》中有所載記，且文字簡短，內(nèi)容上也相互歧出。對此前人雖有所辨析，但所持觀點(diǎn)多以古本或今本《竹書紀(jì)年》的內(nèi)容為據(jù)，而對司馬遷在《史記》中的相關(guān)記載卻不以為意?？记叭怂觯藨{古、今本《竹書紀(jì)年》論斷晉出公出奔之事仍頗有疑點(diǎn)，需要再做商榷。而對于《史記》中記載的內(nèi)容，前人多有誤解，仔細(xì)考究，其實(shí)頗為符合情理，理應(yīng)引起重視。

晉出公；《竹書紀(jì)年》；《史記》；司馬遷

明末大儒顧炎武在其《日知錄》里曾說道：“自《左傳》之終以至此,凡一百三十三年,史文闕軼，考古者為之茫昧?！?[清]顧炎武：《日知錄集釋》，上海：上海古籍出版社，2006年，第749頁。而此晉出公出奔事件，恰是發(fā)生在史文闕軼的時代。目前所見的古籍史料中只有《史記》與古、今本《竹書紀(jì)年》有所涉及，并且其中關(guān)于晉出公出奔的時間、出奔哪個國家以及晉出公的卒年等，三處皆有不同的記載。從20世紀(jì)以來為數(shù)不多的幾處相關(guān)研究中可見，錢穆、楊寬等學(xué)者認(rèn)可古本《竹書紀(jì)年》的記載，而美國漢學(xué)家夏含夷先生則支持今本《竹書紀(jì)年》的記載。同時，學(xué)者們普遍對《史記》中的內(nèi)容有所懷疑和指責(zé)，但是通過對相關(guān)史料的研究和對前人相關(guān)研究的思辨，筆者認(rèn)為司馬遷在 《史記》中的相關(guān)記載有被后世所誤解的地方。面對前人的懷疑，應(yīng)當(dāng)替已故去兩千多年的太史公做出申辯，力證《史記》內(nèi)容的合理性，如下展開論述。

一

關(guān)于晉出公的出奔事件，司馬遷在《史記·晉世家》中有所記載：

出公十七年，知伯與趙、韓、魏共分范、中行地以為邑。出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公。出公奔齊，道死。*[西漢]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1975年，第1685頁。

雖然，司馬遷的《史記》被后世所追崇為信史，其寫史的嚴(yán)謹(jǐn)性也是有所公認(rèn)的。但是此條關(guān)于晉出公出奔事件的記載，并不被后世研究者們所認(rèn)可。無論是給《史記》作注的三大家，還是歷代的大儒，皆有所疑議，大多認(rèn)為此中記載與《史記·六國年表》中所給出的晉出公去世的時間是相互矛盾的，有一年之差。我們通過一系列的文獻(xiàn)考究來看，不單是以上所述之處影響了人們對司馬遷在《史記》中對晉出公出奔之事記載的信任度，還有其他一些細(xì)節(jié)之處。主要可概括為以下兩點(diǎn)：

第一點(diǎn)是《史記》中所涉及晉出公的相關(guān)內(nèi)容在時間記載上交叉互歧，自相抵牾。除了上述引文中的《史記·晉世家》與《史記·六國年表》中的時間互歧，還有一處互歧，則為《史記·晉世家》與《史記·趙世家》中所記載的同一事件，即知伯率韓、趙、魏三家瓜分范氏、中行氏故地的事件，在發(fā)生時間上卻是不同的記載，一個說是晉出公十七年，另一個說是趙襄子四年。如果以被稱作先秦史研究圭臬的《左傳》中相關(guān)記載為佐證，我們可以看到，晉出公十七年與趙襄子四年，并非是同一年，而且時間上距離很遠(yuǎn)。這里我們可以參考晁福林先生在《試論趙簡子卒年與相關(guān)歷史問題》一文中對趙襄子元年問題所作的考定，其指出趙襄子元年為公元前476年，那么趙襄子四年則為公元前473年。*參見晁福林：《試論趙簡子卒年與相關(guān)歷史問題》，《河北學(xué)刊》2001年第1期。而晉出公十七年按 《左傳》推算是公元前458年，這是沒有疑義的時間。如此以來可以得出，晉出公十七年晚于趙襄子四年有15年之久，但是《史記》中卻將趙襄子四年與晉出公十七年視作同一年，如此關(guān)鍵的時間，卻記載錯亂，而此又多有所涉及晉出公之處，所以難免使人們對司馬遷所記晉出公之事的可信度產(chǎn)生懷疑。

第二點(diǎn)是歷代研究者們似乎過于相信 《竹書紀(jì)年》是來自戰(zhàn)國時代的史官所記錄的史料，認(rèn)為其可信度更高，并且是司馬遷所未見到的原始資料。就像楊寬先生在《戰(zhàn)國史》一書中所提到的那樣：“《史記·六國年表》所載東方六國君主的世次年代，有很多錯亂，西晉初年汲縣魏墓出土的竹簡中，有一部魏國的編年史，敘述夏、商、西周、春秋的晉國和戰(zhàn)國的魏國吏事，到魏襄王二十年(公元前299年)為止，整理者定名為《竹書紀(jì)年》。此中所記戰(zhàn)國史事，不但可以補(bǔ)充《史記》的不足，而且能夠用來糾正《史記》所載東方六國紀(jì)年的錯亂。”*楊寬：《戰(zhàn)國史》(增訂本)，上海：上海人民出版社，1998年，第13頁。

基于此兩點(diǎn)，《史記》中有關(guān)晉出公出奔之事的記載就被研究者們所忽視了。

二

在史料稀少且記載簡短的先秦史研究中，咬文嚼字之功是尤為重要的。晁福林先生在《試論趙簡子卒年與相關(guān)歷史問題》一文中對于趙簡子卒年的考究方法簡潔而高明。其文章中對《左傳》中記載的“降于喪食”四個字的斟酌揣度，雖與“降喪食”僅一字之差，*參見晁福林：《試論趙簡子卒年與相關(guān)歷史問題》，《河北學(xué)刊》2001年第1期。但卻是完全不同的信息傳遞，此細(xì)節(jié)甚至能夠影響到對整個歷史事件的理解。當(dāng)我們再用同樣的思維去研讀《史記》中有關(guān)晉出公的每條記載的時候，筆者發(fā)現(xiàn)其實(shí)在《史記·晉世家》與《史記·六國年表》中記載的晉出公的卒年這“一年誤差”問題上，值得考究?！妒酚洝窞樗抉R遷一人之所作，同一本書，同一個作者，焉會有這一年之差？真的是太史公疏忽自誤嗎？

然詳考其文字，斟酌其語意，乃恍然而得，太史公并沒有自誤，其實(shí)在《史記·晉世家》中關(guān)于晉出公出奔之事的記載，正是因?yàn)槲淖趾喍?，未及詳述，而造成的后世研究者們延續(xù)了兩千多年的錯誤解讀。如《史記·晉世家》所言：

出公十七年，知伯與趙、韓、魏共分范、中行地以為邑。出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公。出公奔齊，道死。*[西漢]司馬遷：《史記》，第1685頁。

此段簡短的文字，若不認(rèn)真分析句意，往往都誤認(rèn)為司馬遷表述的是晉出公十七年出奔道死。然而經(jīng)過仔細(xì)研讀推敲，此中出公十七年，應(yīng)當(dāng)是僅指知伯與趙、韓、魏共分范氏、中行氏地而引發(fā)出公出奔的時間，至于道死的時間，并不一定是在出公十七年，只是寫于竹木簡上的文字簡短，并未分明之。況且，此段文字中并未說明四卿*四卿：指晉國的知、韓、趙、魏四家卿士，分指韓、趙、魏時則以“三家”代替，下文同是。分地之事是晉出公十七年何時？如是歲末呢？再者，事情的發(fā)展都是要經(jīng)過一段時間的，古代的交通閉塞，車馬也比較慢，而且出逃路上也不會是一帆風(fēng)順的，是不是這其中會發(fā)生很多無法猜測的事情呢？筆者認(rèn)為從晉出公出奔開始到卒亡之間一定是有一個時間段的，這其中有一系列連鎖反應(yīng)，發(fā)展到出公卒的時候，時間已是出公十八年了，這有何不可呢？

按照此思路，我們再換個角度來重新審視《史記·六國年表》中記載的時間。因?yàn)椤妒酚洝窞榧o(jì)傳體史書，且又為司馬遷一人所作，則雖《史記·晉世家》中對晉出公卒的時間記載不明確，但是書中其他地方相關(guān)記載仍可以補(bǔ)充《史記·晉世家》的不詳之處，而《史記·六國年表》恰是對《史記》中涉及六國之事的時間羅列。核之《史記·六國年表》所記，其中并沒有直接記錄晉出公卒年，而是將公元前456年作為晉出公的后繼者晉哀公的元年，那么按《史記·六國年表》時間向上推，公元前457則應(yīng)是晉出公去世之年，而公元前457年正是晉出公十八年。如此看來，前文中根據(jù)《史記·晉世家》的記載所作推斷得到了證實(shí)，司馬遷在《史記·晉世家》中并未直接指出晉出公的卒年，而晉出公十七年僅是指其出奔時間，從晉出公出奔到其卒亡之間一定有個時間段，《史記》的紀(jì)傳體材，使得書中內(nèi)容有所重疊，恰好可以相互印證，而《史記·六國年表》中正是記載了司馬遷的本意，將晉出公十八年卒的時間道出，這樣一來，時間上就統(tǒng)一了，并無互歧，可見果真是由《史記·晉世家》中記載簡略導(dǎo)致后世的誤解。

此寥寥文字，在中華歷史上流傳了兩千年多年，已然誤導(dǎo)了歷代的許多研究者。錢穆先生在其《先秦諸子系年》一書中曾這樣論述到：

《史記》載晉出公以下世系年教，《世家》《年表》互岐，細(xì)核多誤，頗不足信。余考《晉世家·索隱》引《紀(jì)年》，文字雖略，實(shí)可依據(jù)，以訂《史記》之失。今具列異同，重為寫定。如韓、趙、魏殺知伯，乃出公二十二年事。而《史記·晉世家》及晉《表》均謂此為晉哀公四年，此與《紀(jì)年》說迥異。蓋《年表》出公僅十八年，《世家》又止十七年，其實(shí)皆誤?？汲龉吣辏瑩?jù)《世家》乃知伯與三家共分范、中行地?！妒兰摇纺思匆允悄隇槌龉霰贾辍！赌瓯怼芬蛴诿髂陼遄釉?，而晉哀之元則又誤后一年也。*錢穆：《先秦諸子系年》，北京：商務(wù)印書館，2001年，第132頁。

如上錢穆先生所論，與大多數(shù)研究者一樣，恐過于信從古本《竹書紀(jì)年》的簡短文字，而否司馬遷之說。觀其所論，主要還是以《年表》與《世家》互歧開展的，前文已將誤會解除，那么錢穆先生的觀點(diǎn)，看來需要另作一番思忖了。

追溯古代，從《史記》三家注中為此相關(guān)文字所注解之語，便可看出古人已有所誤判，南朝(宋)裴骃的《史記集解》中注：

徐廣曰：年表云出公立十八年?；蛟贫?。*[西漢]司馬遷：《史記》，第1686頁。

唐朝司馬貞的《史記索隱》中注：

又年表云出公十八年，次哀公忌二年，次懿公驕?zhǔn)吣辍?[西漢]司馬遷：《史記》，第1686頁。

唐朝的著名經(jīng)學(xué)大師顏師古在給《漢書》所作的注中曰：

晉出公八年，《春秋》之傳終矣。出公十七年卒。卒后八十年，至靜公為韓、魏、趙所滅，而三分其地。*[東漢]班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第1516頁。

可見，裴骃與司馬貞也是認(rèn)為司馬遷所記載的晉出公卒年的時間是相互歧出的，而顏師古更是直書晉出公十七年卒。為《史記》作注最出色的三家中的兩位和唐代經(jīng)學(xué)大師尚且有此誤解，他們之后以至今日的以訛傳訛，自是可以理解的了。

三

關(guān)于晉出公的出奔原因和出奔時間及卒年有兩種說法，《史記》與今本《竹書紀(jì)年》皆記載，出公十七年出奔，而古本《竹書紀(jì)年》則記，出公二十三年出奔。至于出奔原因，古、今本《竹書紀(jì)年》中只是交代了一下出奔方向，一個說是奔楚，一個與《史記》相同，說是奔齊，但并未具體說明。而《史記》中記載的出奔原因比較清楚，晉出公是因知、韓、趙、魏四卿瓜分晉侯名下的范氏、中行氏故地而引發(fā)的國內(nèi)君臣相爭，被迫出奔齊國。雖然比較而言，《史記》中的記載更詳實(shí)一些，但是如前文所述，《史記》中的記載并不被后世所認(rèn)可。

錢穆先生的《先秦諸子系年》一書中對《史記》內(nèi)容有這樣的質(zhì)疑：

《史記》自誤以三家殺知伯事為四卿分范、中行事又或誤以貞定王十七年為出公之十七年，而今本《偽紀(jì)年》又據(jù)《史記》而誤。韓氏遷就《偽紀(jì)年》立辨，宜亦誤矣。韓氏書極少見，而疏陋無可取，姑采一條于此。*錢穆：《先秦諸子系年》，第133頁。

同樣，楊寬先生在其《戰(zhàn)國史料編年輯證》一書的中，也持有類似的觀點(diǎn)：

《晉世家·索引》引《紀(jì)年》云：“出公二十三年奔楚”，正當(dāng)韓、趙、魏共滅知伯之后一年?？芍龉驕缰霰?，非如晉、趙兩《世家》所謂因分范、中行地而出奔。*楊寬：《戰(zhàn)國史料編年輯證》，上海：上海人民出版社，2001年，第88頁。

由以上所引內(nèi)容可見，錢、楊二位學(xué)者皆對古本《竹書紀(jì)年》的記載頗為贊同，引以為據(jù)，他們認(rèn)為晉出公是因?yàn)轫n、趙、魏三家滅知伯而出奔的。對此觀點(diǎn)以及兩位學(xué)者的簡短表述，筆者認(rèn)為仍有疏漏之處，并不能使人信服，于下做出辯述。

(一)我們來試想一下，假如晉出公是因?yàn)槌龉曛粶缍霰?，那么前提是晉出公與知伯的關(guān)系更親近或者知伯對其來說是保護(hù)傘。既然如此，那么晉出公為何不幫助知伯對抗三家呢？而非要等知伯被殺，自己再落荒而逃呢？晉出公的國君身份加上知伯的實(shí)力，應(yīng)該是足以讓韓、趙、魏所膽寒的。再者，如果知伯瑤與晉出公關(guān)系親近，或者說知伯是晉出公背后的操縱者，那么知伯為何還要聯(lián)合三家瓜分掌握在晉出公手中的范氏、中行氏故地呢？自己獨(dú)吞了，豈不是更好，也不至于后來再向三家索要土地。

據(jù)《史記·趙世家》記載：

晉定公二十一年，簡子拔邯鄲，中行文子奔柏人。簡子又圍柏人，中行文子、范昭子遂奔齊。趙竟有邯鄲、柏人，范、中行氏馀邑入晉。趙名晉卿，實(shí)專晉權(quán)，奉邑侔于諸侯。*[西漢]司馬遷：《史記》，第1792頁。

此記載中還提到范、中行氏的馀邑入晉，即歸晉侯所有，這是不可忽視的一點(diǎn)。此外可見，在當(dāng)時所控制的領(lǐng)土及城邑人口是衡量實(shí)力的標(biāo)準(zhǔn)。趙簡子正是在打敗了范氏、中行氏之后，占據(jù)了邯鄲和柏人地，而成為當(dāng)時晉國最強(qiáng)的卿士，那時候的知氏一族的實(shí)力是遠(yuǎn)遜于趙氏的。據(jù)《左傳》定公十四年(公元前496年，即晉定公十六年)記載：

梁嬰父惡董安于謂知文子曰：“不殺安于，使終為政于趙氏，趙氏必得晉國?！?楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，2009年，第1594頁。

此語可見在知文子時期，趙氏的實(shí)力是讓知氏所忌憚的，那么到了知伯瑤時期，知氏的實(shí)力是如何超越趙氏的呢？

《史記·晉世家》中記載，出公十七年四卿分地之說應(yīng)該是實(shí)。至于晉出公所怒的原因，也很明確，前文內(nèi)容提到范氏、中行氏被打敗后，他們在晉國的封地是歸于晉的。故四卿分范氏、中行氏故地其實(shí)就是分了晉出公的領(lǐng)地。所以晉出公勃然大怒，想借兵攻打四卿，而后來出公出奔道死，四卿并沒有完成分地之事，進(jìn)而作為當(dāng)時晉國執(zhí)政之卿的知伯瑤，扶持傀儡繼承晉國君位，自己則獨(dú)霸了范氏、中行氏之故地。這也對應(yīng)了《史記·晉世家》的另一處記載：

故知伯乃立昭公曾孫驕為晉君，是為哀公。哀公大父雍，晉昭公少子也，號為戴子。戴子生忌。忌善知伯，蚤死，故知伯欲盡并晉，未敢，乃立忌子驕為君。當(dāng)是時，晉國政皆決知伯，晉哀公不得有所制。知伯遂有范﹑中行地，最強(qiáng)。*[西漢]司馬遷：《史記》，第1686頁。

正是在四卿共分范氏、中行氏故地事件中，知伯獲益良多，不僅除掉了晉出公，而且還自己獨(dú)占了范氏、中行氏之地，變成了晉國真正的最強(qiáng)者。也正是因?yàn)檎加蟹妒?、中行氏的故地，而使知伯感覺到擴(kuò)張領(lǐng)地的重要性，所以之后發(fā)生的向韓、魏、趙三家索要土地之事，也就順利成章了。

按《史記》所言，從晉出公十七年分地，即公元前458年，到公元前453年三家滅知伯，此間有六年左右的時間，按后來知伯扶持傀儡繼承晉侯之位，然后向三家索地，伐中山國，又與趙氏戰(zhàn)于晉陽，近六年的時間發(fā)生這些事情比較合理。如此可見，《史記·晉世家》所述并未有何不妥之處。其實(shí)《史記·晉世家》中所述三家殺知伯之事與四卿分范氏、中行氏地之事，并沒有混淆，而錢穆先生的觀點(diǎn)僅是猜測罷了，未有具體論證，實(shí)難以自圓。司馬遷所述已然很清晰，并且《史記》的紀(jì)傳體形式，使得《史記·趙世家》中的內(nèi)容可以作為證明司馬遷思路的輔證之用。

(二)再者，倘若晉出公在二十三年，等知伯被三家滅掉之后才出奔，那么知伯向韓、趙、魏索地以及知伯與趙襄子大戰(zhàn)于晉陽的整個過程中，晉出公應(yīng)當(dāng)在位，但為何這些相關(guān)事件中都沒有提及晉出公呢？一個國家內(nèi)，發(fā)生了四大卿士之間的混戰(zhàn)，可以說是當(dāng)時轟動列國的大事，國內(nèi)的大臣們在相互屠殺，而史料中卻毫無記載關(guān)于當(dāng)時晉侯的反應(yīng)，這種情況難免令人思慮。

這里需要注意到的一點(diǎn)是，在晉出公前面的晉定公在位的時候，晉國也發(fā)生了類似的卿士之間的混戰(zhàn)，即范氏、中行氏之亂，當(dāng)時的晉定公是怎樣的表現(xiàn)與反應(yīng)呢？此事件恰好在《左傳》定公十三年(公元前497年，即晉定公十五年)中有所記載，其中內(nèi)容節(jié)選如下：

荀躒言于晉侯曰：君命大臣，始禍者死，載書在河。今三臣始禍，而獨(dú)逐鞅，刑已不鈞矣。請皆逐之。

冬十一月，荀躒、韓不信、魏曼多奉公以伐范氏、中行氏，弗克。二子將伐公，齊高強(qiáng)曰：三折肱知為良醫(yī)。唯伐君為不可，民弗與也。我以伐君在此矣。三家未睦，可盡克也?？酥龑⒄l與？若先伐君，是使睦也。弗聽，遂伐公。國人助公，二子敗，從而伐之。丁未，荀寅、士吉射奔朝歌。

韓、魏以趙氏為請。十二月辛未，趙鞅入于絳，盟于公宮。*楊伯峻：《春秋左傳注》，第1591頁。

由此可見，當(dāng)時晉侯定公的實(shí)力是很強(qiáng)大的，范氏、中行氏雖然敢于進(jìn)攻晉侯，但是晉侯仍然擁有征伐權(quán)和號召力，且有晉國百姓的擁護(hù)，所以大部分的卿士還是非常忌憚和尊重晉侯的，而趙氏有首起禍亂之罪，韓、魏兩家為其向晉定公求情才得到寬恕，且趙鞅不得不去向晉定公認(rèn)錯。以范氏、中行氏之亂中晉定公的反應(yīng)來看，晉定公在當(dāng)時平定叛亂中是起主導(dǎo)作用的。

那么相比于繼任者晉出公，他在位時的權(quán)利和地位是怎么樣的呢？是否真的一點(diǎn)地位也沒有，任由卿大夫們擺布呢？《左傳》中記載了晉出公繼位之初的一些情況可作參考。

《左傳》哀公二十三年(晉出公三年)記載：

夏六月，晉荀瑤伐齊，……君命瑤，非敢耀武也，治英丘也。*楊伯峻：《春秋左傳注》，第1721頁。

《左傳》哀公二十四年(晉出公四年)記載：

夏四月，晉侯將伐齊。夏四月，晉侯將伐齊*楊伯峻：《春秋左傳注》，第1722頁。

《左傳》哀公二十七年(晉出公七年)記載：

知伯聞之，乃還，曰：我卜伐鄭，不卜敵齊。使謂成子曰：大夫陳子，陳之自出。陳之不祀，鄭之罪也。故寡君使瑤察陳衷焉。謂大夫其恤陳乎？若利本之顛，瑤何有焉？*楊伯峻：《春秋左傳注》，第1734頁。

從以上史料，知伯的話里幾次提到“君命瑤”、“寡君使瑤”的字眼，可反映出晉出公是比較有權(quán)勢的，這也與《史記》所言晉出公因四卿分范氏、中行氏之故地而大怒，有遙相呼應(yīng)之合。正是因?yàn)闀x出公從繼位以來一直是有權(quán)勢和地位的，所以才在四卿妄圖瓜分其所控制的范氏、中行氏故地時，引發(fā)出公之怒，進(jìn)而與四卿開戰(zhàn)，外求齊、魯之援兵，至于齊、魯是否出兵幫助晉出公，史所未載，總之晉出公最后戰(zhàn)敗出逃。這樣一來，《史記》中所述出公十七年因四卿分范氏、中行氏之故地而出奔就順理成章，很合情理了。

經(jīng)過這樣的一系列分析，如果再認(rèn)為當(dāng)知伯索地于韓、趙、魏以及晉陽之戰(zhàn)等大事發(fā)生時，晉出公如果真的正是當(dāng)時的晉侯而無任何干預(yù)和反應(yīng)，恐怕是難以令人信服的了。

(三)如果按古本《竹書紀(jì)年》中所說晉出公出奔的時間在三家滅知伯之后，那么知伯是如何將知氏發(fā)展成最強(qiáng)的？四卿分范氏、中行氏地的時間又是何時？這些問題也是有待于認(rèn)可古本《竹書紀(jì)年》內(nèi)容的研究者們作出解釋的。

古本《竹書紀(jì)年》述出公二十三年奔楚，是孤立的說法，且記載簡短，并未說明晉出公奔楚的情況及其卒年。錢穆先生等研究者所認(rèn)為的晉出公因知伯被滅而出奔的說法，也并未給出充分合理的解釋，特別是在前文中已經(jīng)證明了《史記·晉世家》與《史記·六國年表》所載內(nèi)容并未互歧的情況下，再堅(jiān)持古本《竹書紀(jì)年》比《史記》更可靠，就更是無法站穩(wěn)腳跟了。

美國漢學(xué)家夏含夷先生也曾駁難道：“如僅僅按照《索隱》所引用的這幾條《紀(jì)年》材料，很難判定《竹書紀(jì)年》比《史記》更為可靠?！?[美]夏含夷：《晉出公奔卒考兼論〈竹書紀(jì)年〉的兩個纂本》，《古史異觀》，上海：上海古籍出版社，2005年，第473頁。夏含夷先生的相關(guān)觀點(diǎn)，本文下面會繼續(xù)探討。

四

《史記》與今本《竹書紀(jì)年》在晉出公出奔時間及方向上記載是一致的，兩種文獻(xiàn)對于同一事件，有部分相同的記載，這其實(shí)是很大的互證支持了，但就其中晉出公卒年的不同記載，仍需加以考究。

夏含夷先生可以說是今本《竹書紀(jì)年》的信奉者，他在《古史異觀》一書中，有專門考證晉出公出奔事件的文章《晉出公奔卒考兼論<竹書紀(jì)年>的兩個纂本》，在此文中極力證明今本《竹書紀(jì)年》所載晉出公內(nèi)容的可信性。夏含夷先生提出，晉出公十七年奔齊，并未道死，而是逃到了齊國，直到出公二十三年時才客死齊國，這樣的解釋是否合理呢？

其在文章中寫道：“今本《竹書紀(jì)年》謂出公奔齊比古本《竹書紀(jì)年》說他奔楚合理多了，說明《史記·索引》引用這段文字時不夠小心?！?[美]夏含夷：《晉出公奔卒考兼論〈竹書紀(jì)年〉的兩個纂本》，《古史異觀》，第474頁。夏先生并沒有對奔齊的合理性做出解釋，只是一語帶過，這樣的表述顯然不能足以令人信服。其實(shí)，《左傳》中記載，在晉出公繼位之初的幾年中，曾多次與齊國有戰(zhàn)爭發(fā)生，不僅派知伯瑤伐齊，而且還親自伐齊。

《左傳》哀公二十三年(晉出公三年)記載：

夏六月，晉荀瑤伐齊，……君命瑤，非敢耀武也，治英丘也。*楊伯峻：《春秋左傳注》，第1721頁。

《左傳》哀公二十四年(晉出公四年)記載：

夏四月，晉侯將伐齊*楊伯峻：《春秋左傳注》，第1722頁。

可見晉出公與齊國是有過節(jié)的，所以并不能直接肯定晉出公一定是奔向齊國。再者不論是向東往齊國、魯國方向，還是按古本《竹書紀(jì)年》所述，向南出奔楚國方向，都難免要經(jīng)過知、韓、趙、魏的領(lǐng)地，半路被截殺的可能性是很大的。對此，我們認(rèn)為出奔方向不能夠作為證明哪種史料記載更合理的依據(jù)，因?yàn)榇呵飸?zhàn)國之世，敵友關(guān)系瞬息萬變，今天的敵人，明日就可能變成朋友，都是隨著社會局勢和國家利益所變化的。既然是逃亡，一般情況下會去投奔可靠的親友或者去往相對安全的地方，但是按《史記》所載，當(dāng)時出公逃亡的情形應(yīng)該是十分慌亂的，出奔的方向或許是臨時抉擇，即使晉出公在哪個國家有內(nèi)應(yīng)，或關(guān)系相對密切，但是追殺者也一定會了解這些情況，所以選擇敵人都認(rèn)為其可能不走的方向，從而躲避路上追殺，這也是有可能的。故而依據(jù)目前所見的史料，恐怕尚且無法給出令人信服的結(jié)論，出奔方向的選擇必須是結(jié)合當(dāng)時晉出公所面對的具體情況來定的。

今本《竹書紀(jì)年》與《史記》的記載差異，在于晉出公的卒年不同，按夏含夷先生根據(jù)今本《竹書紀(jì)年》的時間推斷，晉出公還要在齊國生活幾年，最后在齊國去世。但為什么此事在齊國的史料上卻沒有留下相關(guān)記載呢？夏先生的設(shè)想沒有依據(jù)，難以立證。此外，在 《史記·田敬仲完世家》中有這樣的記載：

田襄子既相齊宣公，三晉殺知伯，分其地。襄子使其兄弟宗人盡為齊都邑大夫，與三晉通使，且以有齊國。*[西漢]司馬遷：《史記》，第1885頁。

從中可以看出，在三晉滅知伯的前后時段，齊國與三晉的關(guān)系是相對友好的，在這樣一種情況下，齊國會收留晉出公嗎？就算晉出公真的逃到齊國，假如他被齊國所利用，三晉將如何安心？甚至如夏含夷先生所設(shè)想的晉出公逃到齊國并生活了幾年，似乎更不可信了。所以相比而言，《史記》中記載的出公十八年早已道死的情況是比較合乎情理的。

綜合以上幾部分的辨述，我們可以得出，前人對于司馬遷的記載確有所誤解，《史記》中內(nèi)容頗為符合史實(shí)的發(fā)展過程，前后呼應(yīng)，于情于理都很順暢。因此，在目前沒有其他新出史料的情況下，《史記》中所述晉出公的出奔情況是最佳的解釋，相比于古、今本《竹書紀(jì)年》的只言片語，更值得我們信從。

(責(zé)任編輯：胡素萍)

On the Credibility of Related Records inRecordsoftheHistorian

GAO Chang-yu1，TAO Dao-qiang2

(1.SchoolofHistoryandCulture,TianjinNormalUniversity，Tianjin300387,China；2.CollegeofPoliticalandSocialDevelopment,ZaozhuangUniversity,Zaozhuang277160,China)

The flee of Duke Chu of Jin State in the late Spring and Autumn period is briefly narrated in both the ancient and modern versions ofBambooAnnalsandRecordsoftheHistorian, but the two books are distinct from each other in the content concerned. Despite previous explanations, readers tend to form their view based on the relevant account in either the ancient or modern version ofBambooAnnalsto the neglect of the related account inRecordsoftheHistorianby Sima Qian. An inspection of records by predecessors, namely, determining the flee of Duke Chu of Jin State based merely on the account in both the ancient and modern versions ofBambooAnnalsis skeptical and in need of discussion. On the other hand, the account inRecordsoftheHistorian, misunderstood as it might have been previously, is virtually quite reasonable when checked carefully, so it should be taken seriously. Hence he necessity to testify it.

Duke Chu of Jin State;BambooAnnals;RecordsoftheHistorian; Sima Qian

2016-10-11

高長宇(1988-)，男，山東萊州人，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生，主要從事中國史學(xué)史、先秦史研究；陶道強(qiáng)(1973-)，男，山東微山人，歷史學(xué)博士，棗莊學(xué)院政治與社會發(fā)展學(xué)院副教授，主要從事明清史、區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會史研究。

K225

A

1674-5310(2017)01-0087-06