許明玉

（云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院昆明650500）

明萬(wàn)歷年間普陀山“龍德孚事件”考辨

許明玉

（云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院昆明650500）

明萬(wàn)歷十八年（1590），佛教圣地普陀山發(fā)生寺僧相訟事件，驚動(dòng)官府介入調(diào)查調(diào)解。但對(duì)于此次事件，后來(lái)歷代山志中出現(xiàn)了兩種完全不同立場(chǎng)的記載。梳理歷代山志相關(guān)記載及著述，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人之一的前寺廟主持真表記載和評(píng)價(jià)似有偏頗，而山志表述不同的潛在原因或與普陀山寶陀寺與法雨寺兩寺之間的競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)。

萬(wàn)歷普陀山龍德孚事件

K290

A

2017-06-25

所謂“普陀山龍德孚”事件，即于明萬(wàn)歷庚寅年（1590）十月所發(fā)生的一起普陀山寺僧相訟事件。普陀山群僧控告該寺主持真表法師，“不守戒律，飲酒噉肉，作過(guò)種種，……毆打沙彌往往至重傷”。時(shí)任寧波同知的龍德孚前赴普陀處理該訴訟，取《法華經(jīng)》以火焚之，令群僧跨其上。隨即龍德孚突發(fā)疾病，被認(rèn)為是觀音大士降罪懲罰。普陀山后寺主持大智法師出手相救，并助其懺悔，最終得到菩薩寬宥，而使龍德孚向道彌堅(jiān)。關(guān)于此事件的文獻(xiàn)并不豐富，主要集中在普陀歷代山志以及部分時(shí)人筆記中，各個(gè)《山志》對(duì)此事的記載與原作者屠隆的記載大有出處。而明清筆記有關(guān)此事記載，多抄錄原作者屠隆所載內(nèi)容。同一個(gè)寺廟主持在不同版本的《山志》記載中，形象相差甚遠(yuǎn)。

一、歷代山志對(duì)此事件的相關(guān)記載

明萬(wàn)歷十七年（1589）原作者屠隆所撰的《補(bǔ)陀洛伽山志》中，對(duì)龍德孚事件進(jìn)行了最早的記載。

山有兩主持，一曰大智，一曰真表。大智戒此帚律精嚴(yán)，熏修苦行，降心忍辱，先人后己，為四方僧俗所。真表雖領(lǐng)叢林大眾，性驕汰鷙悍。不持僧律，飲酒噉肉作過(guò)種種。出入衙徙，作達(dá)官貴倨態(tài)。好以微過(guò)打抶沙彌，往往至重傷。徒以訟之郡太守。張公行郡丞，龍君德孚勘問……查僧房總?cè)?。命取法華經(jīng)三十六部來(lái)毀之火。而令眾僧跨其上，誓無(wú)再犯。時(shí)吳中將稍從，止君。乃命取一部火之。僧眾悉跨焉，處分畢，君乃輿至后殿拜禮如來(lái)。浦拜下，即覺兩髀病軟不可舉移。兩人掖之以拜。遍體陡發(fā)大熱如熾。急扶入禪房，疾遂委頓。胃間定力持之。漸至昏憒……如來(lái)親傳口赦，訓(xùn)誡龍君。方病胸結(jié)危甚。大智以手摩之，極重件解，患疘脫，諸藥莫燎，智師復(fù)以手納之，師果德行崇高，有道力者耶。微師解援，君殆矣。君亦深德師，師實(shí)活我。[1]卷三

屠隆筆下的前寺主持真表，是一個(gè)不守戒律，飲酒噉肉，毆打沙彌的惡僧形象，且是寺僧相訟事件的罪魁禍?zhǔn)?。而后寺主持大智則戒律精嚴(yán)，受四方僧眾敬愛。在龍德孚因毀經(jīng)受到觀音大士懲罰后，大智以手摩之痛處，因其德行崇高，使得龍德孚病痛稍輕。屠隆對(duì)大智的記載極盡夸贊之言，而對(duì)真表的記載卻是帶有明顯的丑化色彩。在此之后，明萬(wàn)歷三十五年由周應(yīng)賓所撰的山志中亦有記載：至萬(wàn)歷庚寅十月，寺僧有相訟者，郡丞龍德孚自詣普陀鞫之。取法華經(jīng)毀之，令僧跨，跨畢。丞至后殿，拜禮如來(lái)，莆下拜，覺兩髀病軟，兩人掖之以拜。遍體發(fā)熱，急扶入。胸結(jié)如石，楚不可忍，漸至昏憒。見有人若珈藍(lán)者傳佛旨曰：“罰作三石牛嗇官，蓋冥官也。丞力求懺悔……[2]卷二

此版山志中，作者并未指出寺僧相訟事件的緣由，也未提及前寺后寺兩位主持，更未提出是大智幫助龍德孚懺悔。更為重要的是，作為接屠隆之下的山志，此山志中并未記載前寺主持真表不守戒律等相關(guān)內(nèi)容。

在此后的幾版山志中，除屠隆外，其他山志作者在關(guān)于“龍德孚事件”的描寫中，并未對(duì)前寺主持真表不守戒律之事有所記載，更未指出寺僧相訟事件的緣由是由真表過(guò)惡而來(lái)。相反，在后來(lái)的歷代山志中，真表變成了一個(gè)有戒行，受四方僧眾敬愛的名僧?！肚蹇滴跄虾Ｆ胀由街尽分蟹Q真表：及壯誓志興復(fù)重創(chuàng)殿宇規(guī)模一新。萬(wàn)歷六年為主持。十四年頼賜藏經(jīng)到山并賜金環(huán)紫袈裟衣，詣闕謝恩。賜廷壽等茶飯香金五十兩及緇衣禪帽。性剛直，敬禮四方賢衲，結(jié)庵五十三處。已故名僧皆敬之。真融至山，創(chuàng)建業(yè)林，多表贊揚(yáng)之力也。[3]卷六

由王連勝主編的《普陀洛迦山志》稱真表“性剛直，持戒嚴(yán)，誓志復(fù)興名山”。以上山志中對(duì)真表的記載都與屠隆版山志的記載大相徑庭。多贊真表有戒律，受四方僧眾愛戴，且受到當(dāng)朝皇帝及皇太后的賞賜。那么真表其人是否真如屠隆所載，是個(gè)欺壓沙彌、不守戒律的惡僧，還是屠隆版的山志中對(duì)真表的記載頗有商榷之處？通過(guò)對(duì)各版本普陀山志以及僅有資料的仔細(xì)研讀，筆者發(fā)現(xiàn)，屠隆版山志對(duì)前寺主持真表的記載，似有所偏頗。

二、屠隆版山志在“龍德孚事件”中對(duì)真表的記載似有偏頗

1.普陀山寺廟主持多出于公選。寶陀寺又稱前寺，后更名為普濟(jì)寺，為全山供奉觀音大士之主剎。作為寶陀寺主持，其地位可想而知，而在主持的選擇上必然是相當(dāng)慎重考究的。真表作為寶陀寺主持，則必須滿足其最基本的道德準(zhǔn)則和要求。王亨彥所撰《普陀洛迦新志》載：歷來(lái)普濟(jì)法雨兩寺方丈，為當(dāng)?shù)兰昂仙焦?，主持道?chǎng)。雖非盡如潮音別庵，其人要皆著有聲望，翹異僧眾者。若聽其湮沒無(wú)聞，殊非善善從長(zhǎng)之道。

由此可知，不論是普濟(jì)寺還是法雨寺，兩寺主持須在合山僧眾的承認(rèn)和推舉下才可擔(dān)任。這樣的方式對(duì)被推舉者本人的素質(zhì)等提出了更高的要求。在此基礎(chǔ)下，兩寺所選出的主持多是在群僧中有較高聲望者，且才能道行德行高于群僧者，為眾僧之翹楚。若真表真如屠隆所載，不守戒律，毆打沙彌，又怎能夠得到合山僧眾認(rèn)可，成為當(dāng)時(shí)供奉觀音大士主剎寺廟的主持？同是合山公推選出的主持，后寺主持大智卻是戒律精嚴(yán)，受四方僧眾愛戴，與對(duì)真表的記載相距甚遠(yuǎn)。既都出自公選，又怎會(huì)有如此截然不同的記載。由此來(lái)看，原作者屠隆在“龍德孚事件”中對(duì)真表的記載似有偏頗之處，在丑化前寺主持真表的同時(shí)，對(duì)后寺主持大智毫不吝惜贊美之詞，似乎夾雜了個(gè)人的主觀色彩。

2.比較屠隆版山志中對(duì)真表、大智的記載?！堆a(bǔ)陀洛伽山志》由屠隆刪改定稿，其對(duì)后寺即法雨寺主持大智記載頗為豐富。而對(duì)同時(shí)的前寺主持真表的記載卻是少之又少，僅僅只出現(xiàn)過(guò)兩次。此版山志共有六卷，但對(duì)大智的記載竟達(dá)十二次之多，且記載多為贊頌大智德行出眾，受世人敬仰的詩(shī)詞及傳表。其中《補(bǔ)陀洛伽山志》卷三中的《大智禪師傳》贊大智：“昔者有百丈，今有融公，皆稱大智，無(wú)乃非前后身耶。宜其為四方宰官長(zhǎng)者之所欽崇?！蓖ㄓ^全傳，不難發(fā)現(xiàn)，大智是以一位“禪德高深，持戒精嚴(yán)”的名僧形象示人。屠隆本人也對(duì)大智禪師高度贊揚(yáng)。由其撰寫的《補(bǔ)陀海潮寺開山大智禪師碑》載:補(bǔ)陀海潮寺住持大智禪師，靈心朗晰，戒德孤高，披精進(jìn)鎧，薰修翹勤。于六時(shí)建勇猛幢功，行加持于三寶。[1]卷三

除此之外，山志卷五及卷六所載都是一些贊頌大智的詩(shī)，從內(nèi)容來(lái)看，表達(dá)的都是大智受眾人敬仰，禪德高深。屠隆將贊頌大智的詩(shī)大部分都收錄進(jìn)了《補(bǔ)陀洛伽山志》中，其用意不難看出。在一定程度上起到了宣揚(yáng)大智的作用，而對(duì)主持真表的記載，在原作者屠隆的筆下，僅僅出現(xiàn)過(guò)兩次。在“龍德孚事件中”首次記載真表，就是以這樣一個(gè)惡僧形象出現(xiàn)的，真表的第二次出現(xiàn)是在卷五：

贈(zèng)一乘上人

海上深處有高僧，妙法曾參第一乘。方寸自能清似水，浮云底事愛還憎。[1]卷五

這首詩(shī)是屠隆版山志中，唯一一次體現(xiàn)真表作為前寺主持，受到他人稱贊的。作者自身所記載的真表，與此詩(shī)中真表的形象是大不相同的，甚至可以說(shuō)是前后矛盾的，倘使真表真如屠隆所載，“不守戒律，欺壓沙彌”，那么又何來(lái)一首稱贊真表的詩(shī)呢？且明萬(wàn)歷十五年（1587），魯王朱頤坦撰述的《明萬(wàn)歷魯王補(bǔ)陀碑記》中載：寺僧真表，有戒行，其詣京恭謝，亦過(guò)予，予甚器之。[5]578

真表不僅守戒律，而且得到了魯王朱頤坦的器重和尊重。自真表上山后，朝廷先后賞賜五次。僅僅在1587年間，就有過(guò)四次賞賜。而賞賜的對(duì)象則都是由真表?yè)?dān)任主持的寶陀寺，若真表真如屠隆所載，那么又如何領(lǐng)導(dǎo)眾僧，如何讓寶陀寺成為供養(yǎng)觀音大士的主剎，又怎能得到當(dāng)權(quán)者如此多的賞賜和褒獎(jiǎng)？且“龍德孚事件”發(fā)生于1590年，僅僅距離真表接受眾多皇家賞賜及贊譽(yù)的三年之后，并且當(dāng)時(shí)寶陀寺為當(dāng)時(shí)整個(gè)普陀山的主寺，其重要地位不言而喻。主寺主持在接受過(guò)皇家賞賜后短短三年時(shí)間就由一位“禪德高深，有戒行”的高僧變成一位“不守戒律，毆打沙彌”的惡僧,其轉(zhuǎn)換之快，實(shí)在令人咋舌。

3.《百丈清規(guī)》對(duì)僧眾的基本舉止規(guī)定。宋咸淳年間（1265—1274），一山一寧與晦機(jī)、云屋奉詔刪修《百丈清規(guī)》，輯成一代典章《咸淳清規(guī)》。在《百丈清規(guī)》中，對(duì)普陀山僧眾的日常行為以及僧眾合住應(yīng)守的一些規(guī)范都有具體的規(guī)定和準(zhǔn)則。僧伽日用軌范中提出：不得破口相罵，交拳相打。不得受辱不忍，見于辭色。不得威力欺壓人。不得侮慢耆宿。上四事，不犯，名柔和忍辱。若犯，輕者罰，重者出院。[4]卷八其中《百丈清規(guī)》在共住規(guī)約中提出：犯根本大戒者，出院。斗爭(zhēng)是非，破口相罵，交拳相打，不論曲直，出院。一理正而忍，一過(guò)犯而嗔，理正者不罰，過(guò)犯者責(zé)出院。[4]卷八

《百丈清規(guī)》中，對(duì)普陀山眾僧要求嚴(yán)格，對(duì)犯戒的懲罰十分嚴(yán)厲。其中明確指出不能以威力欺壓旁人，不能破口大罵，交拳相打。在屠隆版山志中，“龍德孚事件”是因真表不守戒律，飲酒噉肉、毆打沙彌所致。那么按照規(guī)定，真表理應(yīng)被逐出普陀山。但在屠隆版山志中，郡丞龍德孚處理的結(jié)果卻并不如此。龍德孚只是取法華經(jīng)用火焚之，令眾僧跨過(guò)。龍德孚為何不按照《百丈清規(guī)》中所說(shuō)，逐其出寺呢？如此看來(lái)，真表似乎并非如屠隆所載那樣。

三、寺廟競(jìng)爭(zhēng)是屠隆撰寫山志的背后緣由

普陀山佛教歷史悠久，其初創(chuàng)于唐代，稱“不肯去觀音院”，觀音道場(chǎng)自此始。宋元兩代，普陀山佛教發(fā)展很快。元豐三年（1080），朝廷賜銀建寶陀觀音寺（即今前寺）。此后，日韓等國(guó)來(lái)華經(jīng)商、朝貢者，也開始慕名登山禮佛，普陀山漸有名氣。嘉定七年（1214），朝廷賜錢修繕圓通殿，并指定普陀山為專供觀音的道場(chǎng)，與五臺(tái)山、峨眉山、九華山合稱為我國(guó)四大佛教名山。普陀山的三大寺為普濟(jì)禪寺、法雨禪寺、慧濟(jì)禪寺，而普濟(jì)寺為普陀山供奉觀音的主剎。普陀山作為著名的觀音道場(chǎng)，其三大主寺地位亦是舉足輕重。因此，在明萬(wàn)歷時(shí)期，普陀山作為觀音道場(chǎng)逐漸復(fù)興時(shí)，寺廟之間也開始出現(xiàn)一種無(wú)形的競(jìng)爭(zhēng)。此時(shí)作為普陀山唯一的主要寺廟——普濟(jì)寺，就成為了明萬(wàn)歷大智所創(chuàng)建的法雨寺的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象。

明萬(wàn)歷時(shí)期是普陀山佛教再度復(fù)興的重要時(shí)期。在此期間，當(dāng)權(quán)者對(duì)普陀山給予了高度的關(guān)注和扶植。而作為當(dāng)時(shí)普陀山主寺的寶陀寺（普濟(jì)寺）更是受到了極高的關(guān)注。在明代，寶陀寺更成為當(dāng)權(quán)者和當(dāng)時(shí)權(quán)貴文人拜禮觀音的重要場(chǎng)所。根據(jù)山志記載，僅明代就曾得到御賜品達(dá)五次，且大多為真表?yè)?dān)任寶陀寺主持期間。其在普陀山的地位不言而喻。而另一寺院法雨寺則創(chuàng)建不久，處于起步階段。法雨寺于明萬(wàn)歷八年即1580年由蜀僧大智真融創(chuàng)建。初名海潮庵，后改稱海潮寺、護(hù)國(guó)鎮(zhèn)海禪寺。晚明時(shí)期，普陀山作為佛教道場(chǎng)再度復(fù)興時(shí)，法雨寺由于初建，在規(guī)模、地位、聲名等諸多方面必然落后于寶陀寺。在普陀山聲名漸盛時(shí)，文人騷客登普陀山禮佛時(shí)，并不知山有兩寺，只知朝拜寶陀寺?！镀胀勇邋刃轮尽肪砹越y(tǒng)智祖殘碑重現(xiàn)記：二十六年，和碩裕親王，復(fù)施戒衣到山。蓋朝廷暨親王，皆知普陀為大士道場(chǎng)，初不知有兩寺。故凡頒賜之及，不指稱往某寺某寺也。是時(shí)普濟(jì)寺，尚仍故明舊例，三方丈，各住長(zhǎng)老一人，無(wú)專主其事者。內(nèi)府之頒到郡，必由地方官長(zhǎng)主持董率。[4]卷六

此記載為清康熙二十六年（1678），距法雨寺創(chuàng)建已九十八年。此時(shí)法雨寺創(chuàng)建已將近百年，但據(jù)此碑記載，朝廷和親王仍不知普陀山有兩寺，只知普濟(jì)寺，可見法雨寺在清康熙年間其聲名地位仍無(wú)法與寶陀寺相比。而屠隆在山志中對(duì)大智的記載，有力地對(duì)大智本人進(jìn)行了宣揚(yáng)，同時(shí)，也對(duì)其所在寺院——法雨寺，產(chǎn)生了較好的宣傳效果。在其所撰山志中，采取的第一步便是，借山志宣揚(yáng)法雨寺開山主持大智。在后來(lái)的記載中，更是收集了大量稱贊大智的詩(shī)文和著述，以加大對(duì)大智本人的宣傳效果。為了達(dá)到更好的效果，在宣傳的手段上，多次借助于觀音大士授夢(mèng)抑或是感應(yīng)，為其增添了神秘色彩。在《補(bǔ)陀洛伽山志》中，由羼提居士所撰的《大智禪師傳》記載：

疇昔之夜，我佛觀世音授夢(mèng)于融曰：“旦日有發(fā)僧來(lái)，與汝有緣。寐而異之，今居士?jī)叭换蓊櫍∨c夢(mèng)符，是以有請(qǐng)居士其惠我一言。[1]卷三

由此可見，大智對(duì)于宣揚(yáng)自身，完全處于一種自覺，并非他人主動(dòng)。為使所說(shuō)更有信服力，便借助觀音授夢(mèng)之說(shuō)，又如大智創(chuàng)建海潮庵以及后來(lái)預(yù)見的寺廟走水等。這一系列的記載，在很大程度上將大智此人進(jìn)行了神化，讓更多信眾知曉了大智。這一手法，不僅宣揚(yáng)了大智本人，更是將大智所創(chuàng)建的海潮庵即后來(lái)的法雨寺為大眾所熟悉。宣揚(yáng)海潮庵乃是大智受觀音感應(yīng)所建，使得海潮庵在更多僧俗眼中成為了觀音示現(xiàn)的重要場(chǎng)所。自然而然，為其后來(lái)的發(fā)展和壯大奠定了一定的輿論基礎(chǔ)。

屠隆在《補(bǔ)陀洛伽山志》中，通過(guò)對(duì)“龍德孚事件”的記載，將前寺主持真表及后寺主持大智以截然相反的形象展現(xiàn)出來(lái)，形成鮮明對(duì)比，在貶低前寺主持真表的同時(shí)，大力贊揚(yáng)后寺主持大智。整卷山志中，多次載入宣揚(yáng)大智的詩(shī)文和傳述，以此為基點(diǎn)，為大智本人及其所在寺院——法雨寺作出了一系列的宣傳。屠隆版山志是普濟(jì)法雨兩寺之間無(wú)形競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，在原作者屠隆以個(gè)人強(qiáng)烈的主觀色彩記載“龍德孚事件”，對(duì)前寺主持進(jìn)行丑化時(shí)，其背后的著述意圖與兩寺之間的競(jìng)爭(zhēng)息息相關(guān)。

[1] 屠隆.補(bǔ)陀洛伽山志[M].萬(wàn)歷十七年（1589）刻本.

[2] 周應(yīng)賓.明萬(wàn)歷普陀山志[M]．

[3] 裘璉.清康熙南海普陀山志[M]．

[4] 王亨彥.普陀洛迦新志[M].江蘇:江蘇古籍廣陵刻印社，1997.

[5] 王連勝.普陀洛迦山志[M].上海：上海古籍出版社，1999.

Texual Research on Lung Tak Fu Event in Mount Putuo During Wanli Period of Ming Dynasty

Xu Mingyu
(History and Public Administration School of Yunnan Normal University,Kunming 650500,China)

In the eighteenth year of Wanli of Ming dynasty(1590),a suit took place between monks in Mount Putuo,a Buddhist sacred land,and the government intervened,carried out an investigation and mediated.But mount books of later generations had different records for the event form two standpoints.This article analyzes related records and books from all generations and finds the former temple abbot Zhen Biao,a party involved in the event,seemed to have a biased record and evaluation while the potential reason for different records in mount books might lie in the competition between Baotuo Temple and Fayu Temple in Mount Putuo.

Wanli;Mount Putuo;Lung Tak Fu Event