◎ 王偉亮

英國(guó)《2013年誹謗法》公共利益抗辯之考察：歷史、規(guī)則與適用

◎ 王偉亮*

雷諾茲特權(quán)是20世紀(jì)末期英國(guó)誹謗法通過(guò)判例形成的一個(gè)重要抗辯事由，經(jīng)十幾年來(lái)相關(guān)判例的解釋適用，日趨成熟。在英國(guó)《2013年誹謗法》中，這項(xiàng)特權(quán)經(jīng)過(guò)改造成為該法第4條“公共利益抗辯”，實(shí)現(xiàn)了成文法化。通過(guò)考察相關(guān)判例，可以發(fā)現(xiàn)雷諾茲特權(quán)與該公共利益抗辯之間存在緊密聯(lián)系，同時(shí)，某些地方也稍有差異。理論分析和最新判例觀察顯示，普通法業(yè)已建立的原則對(duì)于該抗辯的后續(xù)適用具有重要指引作用，但對(duì)某些爭(zhēng)議性問(wèn)題仍須繼續(xù)關(guān)注。

雷諾茲特權(quán)，公共利益抗辯，成文法化，《2013年誹謗法》

英國(guó)《2013年誹謗法》(DefamationAct2013)自2014年1月1日實(shí)施至今已逾三年，其立法以及后續(xù)司法實(shí)踐備受傳媒界和法學(xué)界矚目?！?013年誹謗法》內(nèi)容豐富，變革和創(chuàng)新隨處可見。例如，將《1952年誹謗法》(DefamationAct1952)等成文法規(guī)定的“有理可據(jù)(justification)”“公正評(píng)論(fair comment)”的抗辯理由，修訂為“真實(shí)(truth)”“誠(chéng)實(shí)意見(honest opinion)”等。該法第4條 “為公共利益而發(fā)表(publication on matter of public interest)”抗辯(可簡(jiǎn)稱為“公共利益抗辯”)系首次出現(xiàn)在英國(guó)成文誹謗法中。公共利益抗辯來(lái)源于普通法中的雷諾茲特權(quán)(Reynolds Privilege)。本文試以公共利益抗辯為中心，先對(duì)該條款的內(nèi)容及有關(guān)問(wèn)題做簡(jiǎn)要說(shuō)明，再考察作為其淵源的雷諾茲特權(quán)的產(chǎn)生、適用與發(fā)展，然后從理論和判例兩方面分析觀察該成文法抗辯的后續(xù)適用，以期能對(duì)雷諾茲特權(quán)成文法化有一個(gè)較為全面的梳理和把握。

一、英國(guó)《2013年誹謗法》第4條公共利益抗辯的內(nèi)容及簡(jiǎn)要說(shuō)明

(一)第4條全文

為公共利益而發(fā)表

1.誹謗訴訟中的被告如能證明如下內(nèi)容，就可作為其能主張的一種抗辯：

a.受控告的陳述本身事關(guān)公共利益，或者該陳述構(gòu)成一個(gè)事關(guān)公共利益的陳述的一部分。

b.被告合理地相信(reasonably believed)發(fā)表受控告的陳述是為了公共利益。

2.視本條第3款、第4款的相關(guān)規(guī)定，在判定被告是否已證明了第1款規(guī)定的內(nèi)容時(shí)，法院必須仔細(xì)考慮與案件相關(guān)的所有情況。

3.如果受控告的陳述本身是一個(gè)關(guān)于爭(zhēng)議的準(zhǔn)確且中立的描述或者該陳述構(gòu)成一個(gè)關(guān)于爭(zhēng)議的準(zhǔn)確且中立描述的一部分，而且原告在該爭(zhēng)議中作為一方，那么在判斷被告是否有合理理由相信發(fā)表該陳述是為了公共利益時(shí)，對(duì)于被告采取措施去查證由該陳述所表達(dá)的責(zé)難(imputation)真實(shí)性時(shí)的任何疏漏，法院必須予以忽略。

4.在判斷被告是否有合理理由相信發(fā)表受控告的陳述是為了公共利益的問(wèn)題時(shí)，法院在認(rèn)為合適時(shí)，必須對(duì)編輯判斷權(quán)予以許可。

5.為避免疑問(wèn)，不管受控告的是關(guān)于事實(shí)的陳述還是關(guān)于意見的陳述，本條所規(guī)定的抗辯均可適用。

6.廢止普通法中的雷諾茲抗辯。

(二)司法部的簡(jiǎn)要說(shuō)明

在與《2013年誹謗法》同日(2013年4月25日)獲女王批準(zhǔn)的《2013年誹謗法解釋性注釋》(DefamationAct2013ExplanatoryNotes，簡(jiǎn)稱“注解”)中，司法部對(duì)第4條做了說(shuō)明。

1．關(guān)于第4條的整體說(shuō)明

注解指出，針對(duì)為公共利益而發(fā)表陳述所產(chǎn)生的誹謗訴訟，本條創(chuàng)設(shè)了一種新的抗辯。這種抗辯建立在雷諾茲訴泰晤士報(bào)(Reynolds v.Times Newspapers Ltd.)案所構(gòu)建的既存普通法抗辯之上，旨在反映該案以及后續(xù)系列判例所構(gòu)建的原則(Ministry of Justice，2013：29)。

2．關(guān)于第4條具體條款的說(shuō)明

關(guān)于第1款，注解指出，此款規(guī)定了這種抗辯得以成立的條件。其目的是為了反映既存普通法原則，特別是最近在弗勒德訴泰晤士報(bào)(Flood v.Times Newspapers Ltd.)案中所提出的普通法原則。該案顯示，普通法標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)包含主觀要素和客觀要素。主觀要素就是在發(fā)表的當(dāng)時(shí)，被告相信是為了公共利益；客觀要素則是考慮到所有情況，這種相信對(duì)于被告來(lái)說(shuō)是否是可以持有的一種合理的相信(Ministry of Justice，2013：29)。

注解指出，第4條并未試圖就何為公共利益進(jìn)行界定，這是一個(gè)在英國(guó)普通法中已經(jīng)得到很好構(gòu)建的概念。本條清晰地表明了這種抗辯適用的情形，即如果受控告的陳述“是關(guān)于公共利益的陳述，或者構(gòu)成其中一部分”。通過(guò)這種表述方式，就可確保涵蓋如下可能存在的情形：或者受控告的言語(yǔ)事關(guān)公共利益事項(xiàng)，或者采取一種整體式視角，在一個(gè)更為寬廣的包含這種陳述在內(nèi)的文件、文章等背景中來(lái)考慮該陳述，以判斷該陳述是否事關(guān)公共利益(Ministry of Justice，2013：30)。

關(guān)于第2款，注解指出，根據(jù)第3款和第4款，此款要求法院在判定被告是否證明了第1款所規(guī)定的內(nèi)容時(shí)，必須仔細(xì)考慮與案件相關(guān)的所有情況(Ministry of Justice，2013：31)。

關(guān)于第3款，注解指出，其旨在對(duì)普通法報(bào)道特權(quán)(reportage)原則的核心內(nèi)容進(jìn)行概括表述(encapsulate)，這種原則被法院表述為中立報(bào)道(neutral report)，即只報(bào)道各方的歸因性斷言(attributed allegations)而非為報(bào)紙所采納的斷言。在此種特權(quán)可以適用的情形中，被告在發(fā)表前不必去查證所報(bào)道的信息，因?yàn)閳?bào)道所呈現(xiàn)的方式給出了一個(gè)平衡的圖景。在決定本款規(guī)定的“被告相信發(fā)表陳述是為了公共利益”是否合理時(shí)，對(duì)于被告采取措施去查證由該陳述所表達(dá)的責(zé)難真實(shí)性時(shí)的任何不足(可能包括被告未能成功獲取原告就該陳述的觀點(diǎn))，法院必須予以忽略。這種規(guī)定意味著，對(duì)諸如媒體被告，不能因其未查證而給予其適用偏見(Ministry of Justice，2013：32)。

關(guān)于第4款，注解指出，該款要求法院在考慮被告的相信是否合理時(shí)，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)為適當(dāng)時(shí)對(duì)被告的編輯判斷權(quán)予以許可。這明顯是對(duì)諸如弗勒德案等判例所確定的編輯自由裁量權(quán)的認(rèn)可，不過(guò)適用主體并不限于媒體中的編輯(Ministry of Justice，2013：33)。

關(guān)于第5款，注解指出，為了避免疑問(wèn)，無(wú)論受控告的陳述是一種事實(shí)抑或意見，本條規(guī)定的這種抗辯均可適用(Ministry of Justice，2013：34)。

關(guān)于第6款，注解指出，此款廢止了普通法中的雷諾茲抗辯。這是因?yàn)楸緱l成文法抗辯的基本意圖就是將普通法抗辯成文法化(codify the common law defence)。在解釋新的成文法抗辯如何適用時(shí)，現(xiàn)存的判例法仍然構(gòu)成一種有幫助性的(雖然不具有約束性)的指引。議會(huì)希望法院在合適的時(shí)候?qū)却娴呐欣ㄓ枰钥紤](Ministry of Justice，2013：35)。

(三)第4條公共利益抗辯與相關(guān)抗辯的差異

關(guān)于公共利益抗辯與英國(guó)傳統(tǒng)的特權(quán)抗辯之間的關(guān)系，存在不同觀點(diǎn)。包括霍夫曼勛爵(Lord Hoffmann)在內(nèi)的很多人認(rèn)為，作為其前身的雷諾茲特權(quán)不屬于傳統(tǒng)意義上的受約制特權(quán)(qualified privilege)，而是一種單獨(dú)的公共利益抗辯。如果按照這種觀點(diǎn)和邏輯，第4條規(guī)定的抗辯就是一種單獨(dú)的成文法公共利益抗辯。不過(guò)，也有相當(dāng)多的人將雷諾茲特權(quán)作為受約制特權(quán)的一種，由此，公共利益抗辯也可作為一種“成文法特權(quán)”。

公共利益抗辯與公正評(píng)論(《2013年誹謗法》中將其修改為“誠(chéng)實(shí)意見”)的差異原來(lái)也是比較明顯的，即誠(chéng)實(shí)意見適用于“意見(opinion)”領(lǐng)域，而作為第4條抗辯前身的雷諾茲特權(quán)主要適用于“事實(shí)(fact)”領(lǐng)域?，F(xiàn)在第4條明確規(guī)定這種成文法抗辯既可適用于事實(shí)，也可以適用于意見，二者的適用對(duì)象仍然存在差異。在都可適用的意見領(lǐng)域，學(xué)者和法官對(duì)于二者的差異似乎存在不同觀點(diǎn)。對(duì)此，我們將在后文進(jìn)行探討。

公共利益抗辯與真實(shí)(有理可據(jù))的區(qū)別比較明顯。真實(shí)針對(duì)的是事實(shí)領(lǐng)域里的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)內(nèi)容屬實(shí)；而同樣針對(duì)事實(shí)領(lǐng)域的問(wèn)題，公共利益抗辯恰恰不會(huì)強(qiáng)調(diào)其內(nèi)容屬實(shí)，相反，抗辯人正因?yàn)闊o(wú)法證明真實(shí)才求助于這種抗辯。因此，針對(duì)同一內(nèi)容，不能既主張真實(shí)抗辯，又主張公共利益抗辯。當(dāng)然，對(duì)于同一篇文章中不同部分的內(nèi)容，是可以采取“真實(shí)+公共利益抗辯”組合適用策略的。在英國(guó)司法實(shí)踐中，這是非常常見的抗辯方式。另外，真實(shí)僅針對(duì)事實(shí)領(lǐng)域，而無(wú)法適用于意見領(lǐng)域，這也是一種差異。

至于第4條規(guī)定的抗辯與《1996年誹謗法》(DefamationAct1996)規(guī)定的其他相關(guān)抗辯的區(qū)別，一個(gè)基本原則是，除非《2013年誹謗法》明確提出修改或廢止的，《1996年誹謗法》所規(guī)定的抗辯仍然有效，可繼續(xù)獨(dú)立適用。這也是英國(guó)誹謗法修訂的一貫做法。特別要提到的是，公共利益抗辯與《1996年誹謗法》第1條規(guī)定的“無(wú)辜發(fā)表”(innocent publication)以及第2條規(guī)定的“提議賠償”(offer to make amends)均不相同?！盁o(wú)辜發(fā)表”抗辯需要三個(gè)條件，其第一個(gè)條件(抗辯人并非受控告陳述的作者、編者或出版發(fā)表者)就與公共利益抗辯存在根本性差異，后者的抗辯人恰恰就是出版發(fā)表者(publisher)?！疤嶙h賠償”實(shí)質(zhì)上是一種在承認(rèn)誹謗前提下的賠償措施和程序，有點(diǎn)類似于中國(guó)民事訴訟中的“和解”，但更為細(xì)致且某些情形下對(duì)雙方具有一定的強(qiáng)制約束力?！疤嶙h賠償”與否認(rèn)誹謗成立的公共利益抗辯差異明顯。

(四)從雷諾茲特權(quán)到公共利益抗辯在成立條件表述上的發(fā)展變化

雷諾茲特權(quán)一直強(qiáng)調(diào)“負(fù)責(zé)任報(bào)道(responsible journalism)”的標(biāo)準(zhǔn)，但霍夫曼勛爵在賈米爾(Jameel)案中認(rèn)為，雷諾茲案主審法官李啟新勛爵(Lord Nicholls)是在報(bào)紙發(fā)表的背景下使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)的，而這種抗辯可以適用于任何人在任何媒介上發(fā)表事關(guān)公共利益素材的行為，只是為方便起見，仍沿用“負(fù)責(zé)任報(bào)道”這一術(shù)語(yǔ)(Hoffmann，2007：54)。

《2013年誹謗法》最初幾個(gè)草案文本也都使用“負(fù)責(zé)任發(fā)表(responsible publication)”這一術(shù)語(yǔ)。但是，在正式文本中，公共利益抗辯取消了對(duì)“負(fù)責(zé)任(responsible)”的限定，也取消了具體構(gòu)成條件中的“負(fù)責(zé)任行事(acted responsibly)”，相關(guān)因素清單也同時(shí)取消。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這種變化源于2012年弗勒德(Flood)案判決對(duì)雷諾茲特權(quán)構(gòu)成條件的另一種闡釋，這種闡釋方式在議會(huì)立法辯論中被采納，由此導(dǎo)致表述上的較大變化。

二、成文法化之前傳：雷諾茲特權(quán)的產(chǎn)生、適用及發(fā)展

正如英國(guó)廣播公司記者克萊夫·科爾曼(Clive Coleman)所強(qiáng)調(diào)的那樣，在許多方面，《2013年誹謗法》都是對(duì)現(xiàn)存法律(普通法)的法典化、簡(jiǎn)易化并賦之以法定效力。*CLIVE COLEMAN.Defamation Act 2013 aims to improve libel laws：analysis [EB/OL].BBC News，(2013-12-31)[2016-09-25].http：∥www.bbc.com/news/uk-25551640.雷諾茲特權(quán)產(chǎn)生、發(fā)展最初十年的狀況，國(guó)內(nèi)已有一部專著進(jìn)行了介紹(王偉亮，2013：185-265)。不過(guò)，考慮到其近年來(lái)的發(fā)展，特別是2012年弗勒德案的較大變化及其對(duì)誹謗法立法的深刻影響和后續(xù)司法適用的指導(dǎo)意義，筆者認(rèn)為仍有必要對(duì)雷諾茲特權(quán)的產(chǎn)生、適用及發(fā)展進(jìn)行簡(jiǎn)要回顧。

(一)雷諾茲特權(quán)的產(chǎn)生

1.雷諾茲案的基本案情

爭(zhēng)議文章反映的是1994年1月發(fā)生在愛爾蘭都柏林的政治危機(jī)，擔(dān)任愛爾蘭總理的共和黨領(lǐng)導(dǎo)人雷諾茲(Reynolds)辭職，這一事件在英國(guó)受到廣泛關(guān)注，因?yàn)樗谕苿?dòng)北愛和平進(jìn)程中扮演過(guò)重要角色。1994年11月20日，英國(guó)版的《星期日泰晤士報(bào)》(TheSundayTimes)刊登了一篇文章，標(biāo)題是“再見，放高利貸的人：為什么一個(gè)遠(yuǎn)未證實(shí)的無(wú)關(guān)緊要的謊言，對(duì)于愛爾蘭和平締造者和維護(hù)先生的政治生涯如此致命”。同一天，愛爾蘭版《星期日泰晤士報(bào)》也刊登了一篇文章，題目為“不切實(shí)際無(wú)法實(shí)現(xiàn)的計(jì)劃”。這篇文章在許多方面不同于英國(guó)的版本，保留了雷諾茲在下議院自我澄清的內(nèi)容。雷諾茲針對(duì)英國(guó)版的報(bào)道對(duì)《星期日泰晤士報(bào)》提起了訴訟，稱這篇文章意指他曾故意且不誠(chéng)實(shí)地把愛爾蘭共和黨及聯(lián)盟者引入了歧途。被告的抗辯主要是：(1)就文章的含義進(jìn)行爭(zhēng)辯；(2)普通法中的受約制特權(quán)；(3)真實(shí)。該案歷經(jīng)兩審后，被告最終上訴至上議院，但仍被駁回。

2.雷諾茲特權(quán)的產(chǎn)生及邏輯

《星期日泰晤士報(bào)》雖然敗訴，但上議院卻借此創(chuàng)設(shè)了一種特權(quán)——雷諾茲特權(quán)。學(xué)者普遍認(rèn)為，這是一種受約制特權(quán)：當(dāng)媒體力圖發(fā)布事關(guān)公共利益的事項(xiàng)，并且展現(xiàn)出一種負(fù)責(zé)任方式時(shí)，即使最后證明所發(fā)布的事項(xiàng)并不真實(shí)，其仍可受特權(quán)保護(hù)(David et al，2010：113)。

繼雷諾茲案后，在2002年的邦米克(Bonmick)案中，曾主審雷諾茲案的李啟新勛爵以一種簡(jiǎn)明的方式再次闡述了雷諾茲抗辯背后的原理：“簡(jiǎn)單地說(shuō)，當(dāng)報(bào)道公共關(guān)注的事項(xiàng)時(shí)，雷諾茲特權(quán)可以為負(fù)責(zé)任報(bào)道提供一種適當(dāng)程度的保護(hù)。通過(guò)負(fù)責(zé)任報(bào)道這個(gè)支點(diǎn)，事關(guān)公共利益的表達(dá)自由與個(gè)體的名譽(yù)可以達(dá)到一種公正平衡。維持這種標(biāo)準(zhǔn)，是出于公共利益的考慮，同時(shí)也是為了那些名譽(yù)牽涉其中的個(gè)體的利益需要。負(fù)責(zé)任報(bào)道可以被看作記者們?yōu)榱诉@種特權(quán)而付出的代價(jià)。”(Nicholls，2002：23)

李啟新勛爵在邦米克案中明確提出了“代價(jià)說(shuō)”，即維系這種負(fù)責(zé)任報(bào)道的標(biāo)準(zhǔn)，可以被視為記者們?yōu)橄碛刑貦?quán)而付出的代價(jià)(price)。也就是說(shuō)，如果記者要享有特權(quán)的利益，就必須以適宜的專業(yè)技術(shù)和謹(jǐn)慎方式行事。而且，他強(qiáng)調(diào)這種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以一種務(wù)實(shí)和靈活的方式適用，雷諾茲特權(quán)判例中的10個(gè)因素不是絕對(duì)的*這十個(gè)因素是：①斷言的嚴(yán)重性；②信息的本質(zhì)以及主題為公眾關(guān)注的程度；③信息的來(lái)源；④所采取的證實(shí)信息的步驟；⑤信息的狀態(tài)；⑥事情的急迫性；⑦是否向原告尋求了評(píng)述；⑧文章是否包含了關(guān)于新聞事件中原告一方的要旨(gist)；⑨文章的風(fēng)格；⑩出版的環(huán)境，包括時(shí)間的選擇。，要進(jìn)行整體分析(王偉亮，2013：251)。

顯然，李啟新勛爵在邦米克案中著重強(qiáng)調(diào)了“負(fù)責(zé)任報(bào)道”這個(gè)記者們需要滿足的雷諾茲特權(quán)兩要素之一?？紤]到雷諾茲特權(quán)在后續(xù)發(fā)展中被更多地賦予“公共利益抗辯”的要素屬性，我們還有必要再看一下李啟新勛爵在雷諾茲案中的分析。在傳統(tǒng)的受約制特權(quán)中，其核心是在一定條件下保護(hù)表達(dá)者一方“犯錯(cuò)的權(quán)利(right to get it wrong)”。然而，李啟新勛爵在雷諾茲案中做出了改變，將作為接受者的“知情權(quán)(right to know)”視為受約制特權(quán)的核心，甚至直接將其作為一種標(biāo)準(zhǔn)，與傳統(tǒng)的“責(zé)任—利益標(biāo)準(zhǔn)(duty-interest test)”平行存在。他指出：“這種抗辯的本質(zhì)就在于法律對(duì)一種需要的確認(rèn)，即為了公共利益，一個(gè)特定的接受者接受直率的、不受限制的來(lái)自于某個(gè)特定來(lái)源的信息傳播的需要。這就是法律所要達(dá)到的目的。對(duì)于表達(dá)者所提供的保護(hù)，不過(guò)是法律借以實(shí)現(xiàn)這種目的的途徑而已?！?王偉亮，2013：196)李啟新勛爵還間接對(duì)“編輯判斷權(quán)”進(jìn)行了討論。他指出：“要牢記的是，記者們?cè)趶氖聢?bào)道時(shí)不可能從后見之明中獲益，很多事情在事后看起來(lái)很清楚，但在處于壓力之下的當(dāng)時(shí)卻可能遠(yuǎn)非如此?！?李啟新，2001：205)

同時(shí)，李啟新勛爵表現(xiàn)出了均衡的姿態(tài)。在對(duì)表達(dá)自由給予高度關(guān)注后，他緊接著強(qiáng)調(diào)了名譽(yù)的同等重要性。他指出：“名譽(yù)不僅是個(gè)人尊嚴(yán)不可或缺的重要組成部分，也在事關(guān)福祉的許多方面構(gòu)成了民主社會(huì)的基礎(chǔ)。在一張全國(guó)性報(bào)紙上受到的沒(méi)有根據(jù)的傷害，對(duì)于受損害者名譽(yù)的影響可能是永久性的，特別是當(dāng)他本人沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)行辯白時(shí)更是如此?！睆拿u(yù)對(duì)社會(huì)的重要性出發(fā)，他認(rèn)為此時(shí)社會(huì)和個(gè)人都是受害者，特別是，即使為了公共利益，公眾人物的名譽(yù)也不應(yīng)該被錯(cuò)誤地貶低(王偉亮，2013：202)。

(二)雷諾茲特權(quán)的適用及發(fā)展

關(guān)于雷諾茲特權(quán)的后續(xù)適用及發(fā)展，英國(guó)學(xué)者們表述的重點(diǎn)存在一定差異，但是，對(duì)于英國(guó)最高司法機(jī)構(gòu)*2009年10月，英國(guó)最高法院(The Supreme Court)取代了上議院上訴委員會(huì)，成為英國(guó)的最終上訴法院，也即最高司法機(jī)構(gòu)。負(fù)責(zé)審理的上訴案件，包括全部民事案件(civil cases)以及英格蘭、威爾士、北愛爾蘭的刑事案件(criminal cases)。英國(guó)設(shè)立最高法院的法律依據(jù)是《2005年憲法》(the Constitutional Act 2005)，該法于2009年10月1日生效。所做出的賈米爾案和弗勒德案兩個(gè)判決的標(biāo)桿意義，學(xué)者們基本沒(méi)有爭(zhēng)議。因此，本文以這兩個(gè)判例(特別是弗勒德案)作為主要分析對(duì)象，間或涉及中立報(bào)道特權(quán)的有關(guān)判例。

1.賈米爾案之前對(duì)雷諾茲特權(quán)的發(fā)展：中立報(bào)道特權(quán)的形成

在奧法基訴沙特研究與營(yíng)銷公司案[Al-Fagih v.H.H.Saudi Research & Marketing(U.K.)Ltd.]*[2002]E.M.L.R.13.中，西蒙·布朗法官(Simon Brown L.JJ.)(上訴法院)首次提出并支持了“報(bào)道特權(quán)”(reportage privilege)，也就是常說(shuō)的“中立報(bào)道特權(quán)”(neutral reportage privilege)。由于這種特權(quán)在《2013年誹謗法》第4條中得到了確認(rèn)，因此有必要對(duì)該案做一些討論。

該案的判決思路是，先與過(guò)去判例中的“重復(fù)規(guī)則(repetition rule)”*所謂“重復(fù)規(guī)則”，就是對(duì)A所說(shuō)的關(guān)于B的誹謗性內(nèi)容的報(bào)道，不能僅僅通過(guò)證明是A所說(shuō)的，就使該報(bào)道正當(dāng)化，必須要證明A所說(shuō)的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上真實(shí)，才能使報(bào)道正當(dāng)化。進(jìn)行區(qū)分，然后再利用雷諾茲案十因素中的第9個(gè)(文章的風(fēng)格)以及霍布豪斯勛爵(Lord Hobhouse)在雷諾茲案中的相關(guān)表述作為依據(jù)，最終提出了這種特權(quán)。

西蒙·布朗在判決中清楚地表明了發(fā)展雷諾茲特權(quán)的立場(chǎng)。關(guān)于這種特權(quán)與雷諾茲特權(quán)的關(guān)系，他認(rèn)為此種特權(quán)顯示出的不只是比雷諾茲特權(quán)更為強(qiáng)大，而且這種強(qiáng)大足以使其不會(huì)因下述行為而被裁定喪失特權(quán)，即上訴人未能將客觀的報(bào)道變?yōu)榻?jīng)過(guò)證實(shí)的可采納的斷言(allegations)。顯然，無(wú)論是西蒙·布朗的分析路徑，還是其所表明的遵循并發(fā)展雷諾茲特權(quán)的態(tài)度，都顯示他所提出的這種“中立報(bào)道”特權(quán)盡管遵循雷諾茲特權(quán)，但仍然與之有些許差異。因?yàn)橛浾邇H是以一種中立的姿態(tài)(in a neutral fashion)報(bào)道有關(guān)陳述已被發(fā)表的這一事實(shí)，所以記者不會(huì)被要求去證實(shí)所報(bào)道陳述的真實(shí)性。但是，這種差異應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)雷諾茲特權(quán)的一種發(fā)展而非改變。

2.賈米爾案對(duì)雷諾茲特權(quán)的重申

2006年，雷諾茲特權(quán)的適用問(wèn)題第一次有機(jī)會(huì)重回英國(guó)最高司法機(jī)構(gòu)。在賈米爾訴《華爾街日?qǐng)?bào)》(歐洲版)案(Jameel v.TheWallStreetJournalEurope)中*[2007]E.M.L.R.2.，上議院審理的核心問(wèn)題是：雷諾茲判例中所認(rèn)定的特權(quán)范圍與適用究竟是怎樣的？縱觀整個(gè)判決，可以說(shuō)，上議院重申(restate)了雷諾茲特權(quán)，將標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)明地分為兩項(xiàng)：“公共利益”和“負(fù)責(zé)任報(bào)道”，如果二者都能滿足，則雷諾茲特權(quán)成立。另外，霍夫曼勛爵還首次明確提出了“編輯判斷權(quán)”(editorial judgment)這一后來(lái)在《2013年誹謗法》中所規(guī)定的問(wèn)題。第三個(gè)與《2013年誹謗法》相關(guān)的問(wèn)題是上議院在本案中首次提出的，即雷諾茲特權(quán)至少在理論上并不限于記者們行使，而是可以適用于在任何媒介上發(fā)表事關(guān)公共利益事項(xiàng)的任何人。

還應(yīng)注意的是，“公共利益”這一條件受到了特別關(guān)注。賈米爾案判決意見中指出，雷諾茲判例語(yǔ)境(context)中的受約制特權(quán)所依賴的必要前提條件是所發(fā)表的事項(xiàng)必須是公共利益中的一種，如果事項(xiàng)不屬于公共利益范疇，報(bào)紙就沒(méi)有恰當(dāng)?shù)呢?zé)任去發(fā)表。從這個(gè)意義出發(fā)，霍夫曼勛爵認(rèn)為將雷諾茲特權(quán)稱為“雷諾茲公共利益抗辯”(Reynolds public interest defence)可能更為恰當(dāng)。

判決意見指出，一旦公共利益標(biāo)準(zhǔn)成立，下一步就是去判斷所采取的收集和發(fā)表這一信息的步驟是否是負(fù)責(zé)任的和公正的。對(duì)于實(shí)踐中經(jīng)常被過(guò)嚴(yán)掌握的十因素，判決意見強(qiáng)調(diào)這只是一個(gè)指引，不能成為發(fā)表人要成功依賴該特權(quán)所必須全部逾越的一系列障礙。

霍夫曼勛爵就編輯判斷權(quán)問(wèn)題發(fā)表的精彩論述同樣令人稱道。他指出：“關(guān)于報(bào)道在整體上是否事關(guān)公共利益的問(wèn)題，必須由法官來(lái)決定，而不用考慮編輯可能持有的看法；但是，關(guān)于誹謗性內(nèi)容可否被納入整個(gè)報(bào)道的問(wèn)題，常常事關(guān)報(bào)道應(yīng)如何呈現(xiàn)，而關(guān)于此，必須準(zhǔn)許編輯判斷權(quán)的存在。如果文章整體上事關(guān)公共利益，那么在傳遞一般信息所需要的細(xì)節(jié)方面存在不同觀點(diǎn)則是很正常的。事實(shí)上，對(duì)于擁有寬松時(shí)間和后見之明的法官來(lái)說(shuō)，可能會(huì)做出不同的編輯決定，而這會(huì)使抗辯受到損害。如此一來(lái)，發(fā)表或許事關(guān)公共利益的文章就會(huì)非常危險(xiǎn)，當(dāng)然也就會(huì)使調(diào)查性報(bào)道者失去勇氣?！?/p>

3.弗勒德案對(duì)雷諾茲特權(quán)予以重塑？

《2013年誹謗法》之前的幾個(gè)法案文本都直接采用了賈米爾案的標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)，賈米爾案判決所明確的“公共利益+負(fù)責(zé)任報(bào)道”標(biāo)準(zhǔn)已深入人心。然而，在賈米爾案六年之后的2012年，正值英國(guó)誹謗法立法如火如荼進(jìn)行之時(shí)，借由弗勒德訴泰晤士報(bào)案(Flood v Times Newspapers Ltd.)(2011年第一次審理)*[2012]E.M.L.R.21.，雷諾茲特權(quán)再次回到了英國(guó)最高司法機(jī)關(guān)——英國(guó)最高法院，這也是最高法院成立后第一次有機(jī)會(huì)闡述雷諾茲抗辯(Brice Dickson，2013：309)。毫無(wú)疑問(wèn)，弗勒德案的判決直接影響了誹謗法的最后文本。不過(guò)，雖然該案對(duì)“合理相信”這一主觀性很強(qiáng)的因素進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，但從其判決主旨來(lái)看，還不能被視為重塑(recast)雷諾茲特權(quán)，至多是結(jié)合案情提供了另外一種解釋和適用思路。關(guān)于弗勒德案對(duì)雷諾茲特權(quán)的影響，大多數(shù)英國(guó)學(xué)者也都認(rèn)為該案仍然只是重申了(restate)雷諾茲特權(quán)*例如，詹姆斯·普萊斯(James Price QC)和費(fèi)利西蒂·麥克馬洪(Felicity McMahon)就認(rèn)為，弗勒德案的主要作用在于強(qiáng)調(diào)和支持霍夫曼勛爵在賈米爾案中做出的關(guān)于編輯自由裁量權(quán)的作用。(James Price，F(xiàn)elicity McMahon，2013：64)又例如，托馬斯·DC.班尼特(Thomas DC Bennett)認(rèn)為最高法院在弗勒德案中并未對(duì)雷諾茲特權(quán)增加任何“新的原則”，該案并未在任何明顯的地方改變游戲規(guī)則(Thomas DC Bennett，2012：134)。。

著名侵權(quán)法學(xué)者葆拉·季立科(Paula Giliker)對(duì)弗勒德案進(jìn)行了簡(jiǎn)要描述：

與賈米爾案類似，該案也源于上訴法院在判斷一篇文章時(shí)過(guò)于嚴(yán)苛，這篇文章聲稱警探弗勒德收受賄賂。最高法院判定，由于涉及警察受賄問(wèn)題，文章內(nèi)容與公共利益高度相關(guān)，考慮到存在一個(gè)對(duì)弗勒德非常不利的外部環(huán)境(警方正在調(diào)查弗勒德是否存在受賄問(wèn)題——筆者注)，因此，記者有充分理由相信上述斷言(弗勒德受賄——筆者注)的真實(shí)性，這是基于合理調(diào)查后可以持有的合理信念。……對(duì)于負(fù)責(zé)任報(bào)道的標(biāo)準(zhǔn)，法院應(yīng)秉持一種“寬泛且務(wù)實(shí)”(broad and practical)的取向。法院在最后決定這種標(biāo)準(zhǔn)的邊界時(shí)，負(fù)責(zé)任的編輯和記者們對(duì)邊界所做出的判斷(judgment)應(yīng)當(dāng)受到尊重。(Giliker，2014：519-520)

從葆拉·季立科對(duì)弗勒德案的簡(jiǎn)略描述出發(fā)，我們對(duì)最高法院在本案中的一致判決意見進(jìn)行適當(dāng)分析。

首先，最高法院指出，當(dāng)為了公共利益而發(fā)表事關(guān)整個(gè)社會(huì)的帶有誹謗性的內(nèi)容時(shí)，如果發(fā)表者在發(fā)表這些信息時(shí)以一種負(fù)責(zé)任方式行事，那么雷諾茲特權(quán)就會(huì)為此提供保護(hù)。盡管可能會(huì)導(dǎo)致誹謗他人且無(wú)從給予其救濟(jì)，但這種特權(quán)依然可成立。然而，也由于此，在判斷該特權(quán)是否成立時(shí)，對(duì)于公眾獲知爭(zhēng)議問(wèn)題的愿望與因發(fā)表而可能會(huì)帶來(lái)的潛在傷害之間，必須達(dá)致一種平衡。此種標(biāo)準(zhǔn)的試金石就是爭(zhēng)議問(wèn)題的發(fā)表是否是負(fù)責(zé)任報(bào)道的產(chǎn)物。

最高法院接著指出，在判斷如何達(dá)致這種平衡時(shí)，斷言的嚴(yán)重性是一個(gè)重要考慮因素。為了判斷斷言的嚴(yán)重性，就要判斷文章的意思，而這也同時(shí)事關(guān)查證問(wèn)題(verification)。在本案中，如果確實(shí)如此的話(if true)，爭(zhēng)議的問(wèn)題就與公共利益高度相關(guān)。這不僅因?yàn)樗菍?duì)警察受賄的指控，還在于它對(duì)于這種指控可能不會(huì)得到妥當(dāng)調(diào)查的關(guān)注。進(jìn)一步說(shuō)，由于這些指控構(gòu)成了整個(gè)報(bào)道，如果不明確原告就是那個(gè)被指控的對(duì)象或者不發(fā)表佐證這些指控的相關(guān)事實(shí)，報(bào)道就無(wú)法發(fā)表。針對(duì)原告的指控性報(bào)道是為了公共利益而發(fā)表的，包括他的身份以及佐證性事實(shí)。另外，由于原告的身份很可能會(huì)在相關(guān)事件中被其同事們辨認(rèn)出來(lái)，因此指出其姓名也是正當(dāng)?shù)摹?/p>

最高法院明確指出，該案無(wú)關(guān)中立報(bào)道特權(quán)。在中立報(bào)道特權(quán)適用的情境下，公共利益的成立，在于斷言被發(fā)表的方式這一現(xiàn)實(shí)。相反，本案中的公共利益在于斷言的內(nèi)容以及斷言可能為真這一現(xiàn)實(shí)。在此種情形下，只有滿足如下兩個(gè)條件時(shí)，才能與特權(quán)建立關(guān)聯(lián)：第一，在發(fā)表之前已采取了合理步驟(reasonable steps)去查證斷言的真實(shí)性；第二，如果發(fā)表者真誠(chéng)地且合理地相信(honestly and reasonably believe)這些斷言是真實(shí)的。懷疑理由的存在，可建立在從可靠消息源獲取的信息或者對(duì)警方調(diào)查這一事實(shí)的合理推斷上。就本案事實(shí)來(lái)看，被告的記者們以獲取的證據(jù)為基礎(chǔ)所得出的結(jié)論已被證明是正當(dāng)有理的。這些證據(jù)顯示，針對(duì)原告存在可能性很大的推測(cè)論據(jù)(strong circumstantial case)以及足以引起重視的其涉嫌受賄的可能性?；谏鲜隼碛?，最高法院認(rèn)為，負(fù)責(zé)任報(bào)道的要求已被滿足，雷諾茲特權(quán)抗辯也得以分辨出來(lái)(be made out)。

關(guān)于最高法院在該案中特別強(qiáng)調(diào)的編輯判斷權(quán)問(wèn)題，有英國(guó)學(xué)者指出，這與歐洲人權(quán)法院1994年判決的鳩西爾德訴丹麥案(Jersild v.Denmark)*Jersild v.Denmark.19 E.H.R.R.1.(1994)中的表述基本一致：“關(guān)于媒體記者們應(yīng)當(dāng)采納何種報(bào)道手法，這不是各國(guó)法院或者歐洲人權(quán)法院可以代替其加以選擇的問(wèn)題。從本質(zhì)上講，在采用何種必要細(xì)節(jié)再現(xiàn)過(guò)去的情景以確?？尚哦确矫?，公約第10條把決定權(quán)交給了記者們?！?David et al，2013：201)弗勒德案中，曼斯勛爵(Lord Mance)在分析歐洲人權(quán)公約時(shí)，也提到了該案(Mance，2012：138)。

4.對(duì)雷諾茲特權(quán)進(jìn)行改革？

正如葆拉·季立科所言，經(jīng)由賈米爾案和弗勒德案的適用解釋，雷諾茲特權(quán)呈現(xiàn)出一種放寬傳統(tǒng)規(guī)則的趨勢(shì)，然而，最高司法機(jī)構(gòu)的頻繁介入也表明，雷諾茲特權(quán)在實(shí)踐中的適用缺乏連續(xù)性。英國(guó)以最高法院在弗勒德案中確定的規(guī)則為基礎(chǔ)，通過(guò)制定《2013年誹謗法》的方式，給予了雷諾茲特權(quán)更大的確定性，借此確保對(duì)表達(dá)自由給予充分的保護(hù)(Giliker，2014：520-521)。

三、成文法化之歷程：《2013年誹謗法》第4條的制定背景及過(guò)程

(一)對(duì)普通法中雷諾茲特權(quán)的批評(píng)與改革建議

1.對(duì)普通法中雷諾茲特權(quán)的批評(píng)

對(duì)普通法中的雷諾茲特權(quán)批評(píng)最為集中的是《言論自由是非賣品：英國(guó)誹謗法對(duì)表達(dá)自由的影響》，該報(bào)告由英國(guó)“審查制度索引組織”(Index of Censorship)、“英國(guó)作家協(xié)會(huì)”(English Pen)以及“科學(xué)常識(shí)運(yùn)動(dòng)組織”(Sense About Science)三個(gè)誹謗法改革推動(dòng)組織共同組建的委員會(huì)撰寫，于2009年11月發(fā)布。報(bào)告中直指“誹謗法中沒(méi)有強(qiáng)有力的公共利益抗辯”，認(rèn)為雷諾茲特權(quán)“費(fèi)用高昂難以承受”“將證明責(zé)任錯(cuò)置”“在調(diào)查性報(bào)道之外未能得到充分廣泛的適用”(James & McMahon，2013：66)。

2.2012年前的誹謗法法案改革建議

(1)萊斯特勛爵的誹謗法普通議員法案

或許是對(duì)上述批評(píng)的回應(yīng)，2010年5月26日萊斯特勛爵(Lord Lester)提交的誹謗法普通議員法案(Private Member’s Bill)最早提出將雷諾茲特權(quán)成文法化。在條文安排上，萊斯特勛爵將“為公共利益而做出的負(fù)責(zé)任的報(bào)道(responsible publication on matters of public interest)”作為法案的第1條。萊斯特勛爵設(shè)定了兩個(gè)條件：一是受控告的言語(yǔ)或事務(wù)是為了討論公共利益問(wèn)題而發(fā)表的，或者與此相關(guān)聯(lián)；二是被告以負(fù)責(zé)任的方式發(fā)表這些內(nèi)容。同時(shí)，萊斯特勛爵的法案還規(guī)定，在評(píng)估是否負(fù)責(zé)任時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)與此有關(guān)的所有情況加以考慮，有條理地闡明“雷諾茲因素(Reynolds factors)”中的相關(guān)因素，而并非必須闡明全部因素。法案第1條第4款列舉了可能需要考慮的8個(gè)因素。另外，萊斯特勛爵的法案也規(guī)定將中立報(bào)道抗辯作為評(píng)估負(fù)責(zé)任問(wèn)題時(shí)需要考慮的因素之一(第1條第4款中的第8項(xiàng))，如存在中立報(bào)道所要求的對(duì)事關(guān)公共利益事項(xiàng)的準(zhǔn)確且公正報(bào)道，則視為滿足評(píng)估負(fù)責(zé)任問(wèn)題時(shí)所需要考慮的相關(guān)因素的要求(Lester，2010：1-2)。

(2)英國(guó)司法部的誹謗法法案草稿以及議會(huì)和政府的初步回應(yīng)

2011年3月英國(guó)司法部公布的誹謗法法案草稿吸取了萊斯特勛爵法案的表述，只是在表述上更為簡(jiǎn)潔。草案新增一條關(guān)于“實(shí)質(zhì)損害(substantial harm)”的內(nèi)容[后來(lái)正式條文修改為“嚴(yán)重?fù)p害(serious harm)”]，故將該抗辯放在第2條。草案的注解明確指出，該條所創(chuàng)設(shè)的成文法抗辯系建立在普通法雷諾茲特權(quán)基礎(chǔ)之上。對(duì)中立報(bào)道特權(quán)的規(guī)定，則是對(duì)與中立報(bào)道特權(quán)原則相關(guān)聯(lián)的普通法核心內(nèi)容的概括表述(Ministry of Justice，2011：73-74)。

無(wú)論是萊斯特勛爵的法案還是司法部的法案草稿，關(guān)于這種成文法抗辯構(gòu)成的一般條件表述，都采納了“公共利益+負(fù)責(zé)任行事”這一為普通法(至少是弗勒德案之前)所普遍認(rèn)可的條件，與后來(lái)正式條文的表述有較大不同。

議會(huì)上下兩院聯(lián)合委員會(huì)基本同意司法部法案草案的表述，但建議補(bǔ)充規(guī)定“在判斷發(fā)表行為是否負(fù)責(zé)任時(shí)，法院應(yīng)仔細(xì)考慮發(fā)表者對(duì)于發(fā)表的語(yǔ)氣(tone)和時(shí)間(time)問(wèn)題的編輯判斷權(quán)”。兩院聯(lián)合委員會(huì)還首次建議明確廢止普通法中的抗辯(James & McMahon，2013：66)。

在對(duì)兩院聯(lián)合委員會(huì)報(bào)告的回應(yīng)中，英國(guó)政府同意明確廢止普通法中的抗辯，但是拒絕增加關(guān)于編輯判斷權(quán)的內(nèi)容。對(duì)于法案草稿如何處理中立報(bào)道特權(quán)的問(wèn)題，政府也予以關(guān)注，并表示將考慮是否存在一種“更能準(zhǔn)確反映現(xiàn)狀”的表述方式(James & McMahon，2013：66)。

(二)2012年誹謗法法案第4條的議會(huì)審議過(guò)程

1.2012年誹謗法法案(The Defamation Bill 2012)

(1)2012年誹謗法法案第4條的宗旨

2012年5月10日進(jìn)入下議院審議的誹謗法法案第4條，旨在將普通法抗辯成文法化并將普通法抗辯相應(yīng)廢止。法案注解指出：“該條建立在現(xiàn)有的由雷諾茲判例所確定的普通法抗辯基礎(chǔ)之上，旨在彰顯雷諾茲判例以及后續(xù)系列判例所確定的原則?！?/p>

(2)2012年誹謗法法案第4條的主要內(nèi)容

2012年誹謗法法案第4條的表述方式，與萊斯特勛爵法案以及司法部法案草稿基本相同，規(guī)定了公共利益標(biāo)準(zhǔn)以及在評(píng)估是否負(fù)責(zé)任時(shí)需要考慮的非窮盡式因素清單。對(duì)于中立報(bào)道特權(quán)問(wèn)題，各方在法案草稿階段所表達(dá)出的種種關(guān)注，使得2012年法案中形成了一種新的表述方式，法案注解同樣稱“此種做法旨在對(duì)普通法中立報(bào)道原則的核心內(nèi)容予以概括表述”。法案此種表達(dá)方式與最終法律文本相同，規(guī)定在考慮涉及原告為爭(zhēng)議一方的報(bào)道時(shí)，法院必須對(duì)被告進(jìn)行查證時(shí)的任何疏忽予以忽略。

法案注解稱，如下內(nèi)容與法案中的公共利益標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)(在最終法律文本中保留不變)：

……關(guān)于這種標(biāo)準(zhǔn)的第一部分，該條并未試圖對(duì)何為“公共利益”進(jìn)行定義。不過(guò)，這個(gè)概念在普通法中已經(jīng)得到了很好的構(gòu)建。普通法清楚地表明，如果受控告的陳述“本身就是或者構(gòu)成一種事關(guān)公共利益的陳述的一部分”，這種抗辯就可成立。通過(guò)這種規(guī)定方式，就可確保涵蓋如下可能存在的情形：或者受控告的言語(yǔ)事關(guān)公共利益事項(xiàng)，或者采取一種整體式視角在一個(gè)更為寬廣的包含這種陳述在內(nèi)的文件、文章等背景中來(lái)考慮該陳述，以判斷該陳述是否事關(guān)公共利益。

2.2012年誹謗法法案第4條在下議院的辯論情況

2012年5月10日，下議院對(duì)法案進(jìn)行了一讀。在2012年6月12日的二讀辯論中，正逢英國(guó)最高法院就弗勒德案做出判決?；蛟S是受到《泰晤士報(bào)》當(dāng)天上午有關(guān)文章的影響，許多議員指責(zé)誹謗法法案第4條在將雷諾茲特權(quán)成文法化時(shí)忽視了弗勒德案，存在將有關(guān)考慮因素設(shè)定為必須予以逾越的障礙的危險(xiǎn)。于是，許多修改方案被提交上來(lái)并馬上進(jìn)行討論(tabled)。其中后來(lái)出現(xiàn)在正式法律文本中的“編輯判斷權(quán)”是由司法部副部長(zhǎng)羅伯特·福萊樓(Robert Flello)作為修改建議首先提出來(lái)的，他在辯論時(shí)提到了曼斯勛爵在弗勒德案中的有關(guān)論述。

喬納森·基諾格里(Jonathan Djanogly)議員代表政府對(duì)法案修改問(wèn)題作了回應(yīng)，指出很難對(duì)編輯判斷權(quán)問(wèn)題在條文中做出明確規(guī)定；而在解釋適用成文法時(shí)，法院在認(rèn)為必要時(shí)可繼續(xù)參考弗勒德案判決；另外，法案注解已經(jīng)闡明，法院需要判斷的只是被告是否屬于負(fù)責(zé)報(bào)道，而這實(shí)際上已經(jīng)對(duì)參照判例法中“編輯自由裁量權(quán)”的做法給予了許可。

關(guān)于中立報(bào)道特權(quán)問(wèn)題，有議員問(wèn)為什么中立報(bào)道特權(quán)僅適用于原告身為爭(zhēng)議一方的爭(zhēng)論，而不能適用于所有類型的爭(zhēng)論。喬納森·基諾格里議員指出，政府認(rèn)為確保原告身為爭(zhēng)議的一方是正確的做法。在原告作為爭(zhēng)議一方時(shí)，人們就能期望他有機(jī)會(huì)闡明他的立場(chǎng)或者說(shuō)明為什么其他人所說(shuō)的內(nèi)容是錯(cuò)誤的。一個(gè)關(guān)于爭(zhēng)議的公正且準(zhǔn)確的報(bào)道，一般應(yīng)當(dāng)包含兩方當(dāng)事人，當(dāng)原告是爭(zhēng)議一方時(shí)，會(huì)存在一種安全的機(jī)制，而當(dāng)原告并非爭(zhēng)議一方時(shí)，這種安全機(jī)制則不存在。

在下議院對(duì)法案進(jìn)行三讀時(shí)，時(shí)任大法官和司法大臣的克里斯·格雷林(Chris Grayling)議員指出，政府注意到了針對(duì)第4條的有關(guān)意見，他的團(tuán)隊(duì)在過(guò)去的幾天里已開始研究這一新問(wèn)題，并對(duì)繼續(xù)討論持開放態(tài)度。

3.2012年誹謗法法案第4條在上議院的辯論情況

提交上議院審議的誹謗法法案第4條內(nèi)容與提交下議院的一樣，注解也一樣。在上議院二讀期間發(fā)生了持續(xù)的爭(zhēng)論，二讀結(jié)束的時(shí)候，時(shí)任司法部部長(zhǎng)麥克納利勛爵(Lord McNally)暗示政府有意根據(jù)弗勒德案的判決來(lái)審視第4條內(nèi)容。

麥克納利勛爵后來(lái)介紹了在大委員會(huì)(Grand Committee)階段成為正式法律的第4條的主要內(nèi)容。與之前的建議相比，有幾處根本性的變化：之前法案中規(guī)定的“被告在發(fā)表受控告陳述時(shí)以負(fù)責(zé)任方式行事”，被修改為“被告合理地相信發(fā)表受控告的陳述是為了公共利益”；廣受批評(píng)的因素清單被刪除了；條文中的中立報(bào)道特權(quán)也被修改為采用“合理相信”標(biāo)準(zhǔn)，但是并未改變其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。另外，新增一個(gè)條款，要求法院在判斷被告是否合理相信發(fā)表陳述是為了公共利益時(shí)，“如認(rèn)為合適，應(yīng)對(duì)編輯判斷權(quán)予以許可”。

關(guān)于這種新的“合理相信”標(biāo)準(zhǔn)，司法部部長(zhǎng)指出：“在考慮受控告的陳述是否是‘負(fù)責(zé)任’時(shí)，包含主觀和客觀兩個(gè)要素。‘合理相信’也是如此，不過(guò)我們認(rèn)為它更清晰地闡明了標(biāo)準(zhǔn)中的主觀要素——是被告在發(fā)表時(shí)所相信的東西而非法官在數(shù)周或數(shù)月之后相信的東西。同時(shí)，保留了客觀要素，即這種相信是否是被告所應(yīng)持有的合理相信。在判斷這個(gè)問(wèn)題時(shí)，法院必須審視發(fā)表者的行為?！?/p>

關(guān)于新涉及的編輯判斷權(quán)問(wèn)題，司法部部長(zhǎng)指出：“這顯然是意識(shí)到了最近判例(特別是弗勒德案)對(duì)此所做出的界定。盡管這一條款很可能主要與新聞報(bào)道有關(guān)，但是條文的表述方式表明它并不限于此。”后來(lái)，司法部部長(zhǎng)又指出：“我可以向委員會(huì)保證，我們認(rèn)為‘編輯的(editorial)’術(shù)語(yǔ)并不限于編輯或報(bào)紙?！?/p>

在談到刪除因素清單的問(wèn)題時(shí)，司法部部長(zhǎng)指出：“我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，短期來(lái)看，當(dāng)法院在考慮如何解釋適用這種新的抗辯時(shí)，刪除因素清單的做法可能會(huì)導(dǎo)致某種不確定性。然而，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨著判例法的發(fā)展，這種不確定性會(huì)得到澄清。總的來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為所采取的做法是可取的，因?yàn)楸绕鹆⒎鞔_清單來(lái)說(shuō)，這種做法更為靈活。同時(shí)，在判斷‘所有情況標(biāo)準(zhǔn)’(all the circumstances test)是否滿足時(shí)，我們希望法院能夠像他們之前所做的那樣進(jìn)行類似的考慮。我們認(rèn)為，這些修改提升了法案水準(zhǔn)，避免了那種過(guò)度規(guī)定性的方式(overly prescriptive approach)。與此同時(shí)，也在原被告雙方之間維持了一種妥當(dāng)?shù)钠胶??！彼瑫r(shí)表明：“這也是給法院和律師發(fā)出了一個(gè)信號(hào)，這是政府經(jīng)再三考慮后做出的修改，旨在更清晰地體現(xiàn)議會(huì)的立法意圖，即這種新的抗辯應(yīng)當(dāng)根據(jù)所處的環(huán)境，以一種盡可能靈活的方式加以適用。”

麥克納利勛爵明確指出：“政府的意圖不僅是簡(jiǎn)單地反映、澄清或者簡(jiǎn)化普通法，而是要強(qiáng)化有利于被告的規(guī)定，法案第4條就是一種真正的強(qiáng)化言論自由的嘗試?！?James & McMahon，2013：67-71)

四、成文法化后之適用：理論分析與判例觀察

(一)理論分析

有英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，普通法中的雷諾茲特權(quán)被成文法化為《2013年誹謗法》第4條的公共利益抗辯，至少在形式上發(fā)生了一個(gè)顯著變化，對(duì)于這種形式上的變化是否牽扯到一些實(shí)質(zhì)性的變化，則是一個(gè)開放性的話題(Alastair & Parkes，2013：641)。由于這種新成文法抗辯的適用離不開普通法業(yè)已建立的原則，而實(shí)踐中學(xué)者或法官往往對(duì)普通法相關(guān)判例有不同解讀，加之弗勒德案的橫空出世，因此這種抗辯依然不可避免地面臨一些爭(zhēng)議性問(wèn)題。

1.第4條第1款第1項(xiàng)：陳述事關(guān)公共利益

這是此種抗辯成立的第一個(gè)條件。公共利益是一個(gè)由法官判斷的法律問(wèn)題，正如有學(xué)者指出的那樣，任何試圖預(yù)先設(shè)定據(jù)以裁斷的標(biāo)準(zhǔn)的做法都是徒勞的，對(duì)于一個(gè)含義如此廣泛的公共利益概念來(lái)說(shuō)，事先采用窮盡式方法加以定義也是不可能的(Alastair & Parkes，2013：643)?！?013年誹謗法》有意回避了對(duì)公共利益的界定，誹謗法注解稱“公共利益的概念已經(jīng)在英國(guó)普通法中得到了很好的建構(gòu)(well-established)”(Ministry of Justice ，2013：30)。因此，對(duì)于試圖理解何為公共利益的人來(lái)說(shuō)，仍要去以往的判例(特別是英國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的判例)中尋找答案。不過(guò)，由于個(gè)案間的差異，在普通法中找出一個(gè)一勞永逸的答案，幾乎也是不可能的。

(1)雷諾茲案中的“公共利益”

在雷諾茲案上訴法院審理階段，賓厄姆勛爵(Lord Bingham)對(duì)公共利益的界定被廣泛引用。他認(rèn)為：

公共利益是與群體公共生活相關(guān)的事務(wù)以及參與人，包括用“公共生活(public life)”措辭表達(dá)的一些行為，比如政府行為、政治生活、選舉(根據(jù)《1952年誹謗法》第10條，只要其依然有效)以及公共管理。但是，我們對(duì)這種措辭的用法更為廣泛，以涵蓋諸如公共組織、機(jī)構(gòu)和上市公司的管理問(wèn)題，對(duì)這些問(wèn)題的披露都會(huì)產(chǎn)生公共利益。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)將那些個(gè)人的和私人的事務(wù)排除在外，對(duì)這些事務(wù)的披露不存在公共利益。(Bingham，2001：176-177)

上述關(guān)于公共利益的界定，在上議院審理雷諾茲案時(shí)基本得到了李啟新勛爵的認(rèn)同，他同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“原則上講，區(qū)分政治性討論和其他公眾嚴(yán)重關(guān)切事務(wù)的討論的做法是不正確的?！睂?duì)于這種抗辯不能被明顯地限定于政黨政治討論范圍之內(nèi)的做法，庫(kù)克勛爵(Lord Cooke)表示認(rèn)可。他認(rèn)為：“還有其他一些公眾人物會(huì)對(duì)人們的生活產(chǎn)生很大的實(shí)際影響，或者對(duì)公共輿論的形成有很大作用。”他還進(jìn)一步指出：“民主社會(huì)中公民的權(quán)利和利益不能被限定于投票范圍之內(nèi)，除此之外，與政府和政治相關(guān)的事務(wù)可能同樣重要?！碑?dāng)然，從實(shí)踐中來(lái)看，雷諾茲案對(duì)公共利益的界定雖然沒(méi)有限定于某一狹窄范圍之內(nèi)，但關(guān)于政治性事務(wù)的討論顯然最容易得到認(rèn)可(Alastair & Parkes，2013：644)。

(2)賈米爾案中的“公共利益”

在賈米爾案中，法官們拒絕了由律師提出的所謂“新聞價(jià)值(news worthy)”標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)報(bào)道涉及的素材被認(rèn)為具有新聞價(jià)值時(shí)，就具有公共利益。這種標(biāo)準(zhǔn)太容易滿足了，也是一個(gè)太過(guò)主觀的標(biāo)準(zhǔn)，因其基于目標(biāo)受眾的喜好和興趣而決定發(fā)表的內(nèi)容。與之相反，那種認(rèn)為只有當(dāng)“公眾需要獲知”(needed to know)時(shí)才給予特權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)也被拒絕了，原因在于其過(guò)于艱巨(onerous)(Alastair & Parkes，2013：645)。

(3)弗勒德案中的“公共利益”

在弗勒德案中，菲利普斯勛爵(Lord Phillips)引用了上述賓厄姆勛爵在雷諾茲案中關(guān)于公共利益的表述(James & McMahon，2013：65)。因此，在公共利益問(wèn)題上，弗勒德案沒(méi)有提出新的標(biāo)準(zhǔn)。

2.第4條第1款第2項(xiàng)：被告合理地相信發(fā)表受控告的陳述是為了公共利益

《2013年誹謗法》注解明確指出，第4條的目的在于反映最近由弗勒德案所確定的普通法原則，特別是布朗勛爵(Lord Brown)在該案中所做的有關(guān)認(rèn)定。

在弗勒德案判決文本第113段，布朗勛爵指出：“在決定雷諾茲特權(quán)是否適用時(shí)，即雷諾茲公共利益抗辯是否存在時(shí)，法官真正需要做的，只不過(guò)就是分析并決定一個(gè)問(wèn)題(a single question)：無(wú)論發(fā)表誹謗性內(nèi)容的人知道什么(不知道什么)無(wú)論他們做過(guò)什么(沒(méi)有做過(guò)什么)來(lái)盡可能防止發(fā)表不真實(shí)的誹謗性素材，他們能被妥當(dāng)?shù)卣J(rèn)為發(fā)表有爭(zhēng)議的文章是為了公共利益嗎？”布朗勛爵緊接著指出：“當(dāng)然，在決定這個(gè)唯一問(wèn)題時(shí)，有許多不同的解決思路。一種就是李啟新勛爵在雷諾茲案中提出的非窮盡式的十因素，以此為依據(jù)進(jìn)行分析?？紤]到該案中特殊的有爭(zhēng)議的發(fā)表內(nèi)容，還有可能存在其他的解決思路。例如，在眾多思路中，從被法官接受的記者的觀點(diǎn)來(lái)看，文章的發(fā)表不只是告知公眾關(guān)于原告因涉嫌受賄而正在接受調(diào)查這一指控，還有助于推動(dòng)深入和快速的相關(guān)調(diào)查”(Brown，2012：113)。

顯然，布朗勛爵所提出的“另外的思路”，就是采用記者觀點(diǎn)來(lái)分析報(bào)道內(nèi)容，也就是編輯判斷權(quán)問(wèn)題?！?013年誹謗法》第4條第4款專門對(duì)此進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。不過(guò)，結(jié)合前面分析的弗勒德案以及立法過(guò)程來(lái)看，在法院的一致判決意見中并沒(méi)有出現(xiàn)后來(lái)在立法中被如此推崇的布朗勛爵的上述意見。

如前文所述，《2013年誹謗法》注解還明確指出，立法所采納的弗勒德案標(biāo)準(zhǔn)包含主觀和客觀兩個(gè)要素。主觀要素是指被告在發(fā)表文章時(shí)是否相信所發(fā)表的內(nèi)容是為了公共利益；客觀要素是指基于被告所處的環(huán)境，被告的這種“相信”是否合理(Ministry of Justice ，2013：29)。

上述主觀要素在雷諾茲案中并不存在，而且由于其強(qiáng)調(diào)發(fā)表者的意志狀態(tài)，有可能引發(fā)關(guān)于“惡意(malice)”作用的更大爭(zhēng)論。在雷諾茲案、賈米爾案及相關(guān)遵循上議院判例的案件中，以往被用來(lái)否定傳統(tǒng)受約制特權(quán)的“惡意”已經(jīng)被認(rèn)為不可能存在了。有英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在將來(lái)某些案件中，立法所強(qiáng)調(diào)的“合理相信”要素有可能促使“惡意”作為一種對(duì)抗此種特權(quán)的證據(jù)重新浮現(xiàn)(Alastair & Parkes ，2013：668-669)。不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為情況可能并非如此。戴森勛爵(Lord Dyson)暗示一篇文章的發(fā)表即使是記者或發(fā)表者意圖傷害原告或有個(gè)人積怨，也與是否是為了公共利益沒(méi)有關(guān)系。由此可以推斷，即使存在傷害或其他惡意動(dòng)機(jī)，也不能剝奪被告享有的此種抗辯(Collins，2014：275-276)。

關(guān)于客觀要素“合理(reasonably)”，倒是曾在弗勒德案的一致判決意見中被提及過(guò)，但所指的是“合理相信斷言(指控)的真實(shí)性”，而非“合理相信發(fā)表是為了公共利益”*關(guān)于深刻影響誹謗法立法的弗勒德案，有學(xué)者提出了一種有意思的觀點(diǎn)：弗勒德案之所以提出了如此抽象晦澀的術(shù)語(yǔ)(合理相信)，原因在于最高法院沒(méi)有將該案準(zhǔn)確地定性為中立報(bào)道特權(quán)，而是作為一般的雷諾茲特權(quán)處理的，因此，只能采用一種適用范圍更廣泛的術(shù)語(yǔ)來(lái)加以表述。(Eric Descheemaeker，2015：641-671)。對(duì)于立法所采納的這種客觀要素，有英國(guó)學(xué)者指出，更像是把霍夫曼勛爵在賈米爾案中所闡述的判斷標(biāo)準(zhǔn)的第二與第三部分(指判斷是否屬于負(fù)責(zé)任報(bào)道——筆者注)結(jié)合在一起了?；舴蚵鼊拙魳?biāo)準(zhǔn)的第二部分，是文章所包含的內(nèi)容(或其他附帶的材料)作為公共利益的一部分是否正當(dāng)?；舴蚵鼊拙粽J(rèn)為，在對(duì)此做出決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重編輯的自由裁量權(quán)(James & McMahon，2013：74)。

總體來(lái)看，誹謗法第4條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定中沒(méi)有出現(xiàn)單獨(dú)明確的“負(fù)責(zé)任報(bào)道”這一要求，而必須考慮之前普通法中的相關(guān)因素，以此來(lái)分析立法所規(guī)定的“合理相信”標(biāo)準(zhǔn)?；舴蚵鼊拙粼谫Z米爾案中將負(fù)責(zé)任報(bào)道作為一個(gè)客觀要素的做法，顯然不能簡(jiǎn)單直接地加以適用了。不過(guò)，這種客觀性的“負(fù)責(zé)任報(bào)道”仍有可能作為一種考慮要素存在(James & McMahon，2013：74-75)。在筆者看來(lái)，“負(fù)責(zé)任報(bào)道”以及與之相關(guān)聯(lián)的因素清單被“合理相信”所取代，并主要借由抗辯方的“編輯判斷權(quán)”來(lái)評(píng)判這種“相信”是否“合理”，確如許多學(xué)者所言，在抗辯成立的要求上更為寬松了，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。第4條的做法符合《2013年誹謗法》的立法宗旨，即通過(guò)更多地保護(hù)言論自由，扭轉(zhuǎn)之前保護(hù)不力的局面，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)言論自由與保護(hù)名譽(yù)之間的平衡。

3.第4條第3款：中立報(bào)道特權(quán)

《2013年誹謗法》注解明確指出，第3款旨在對(duì)普通法中立報(bào)道特權(quán)原則的核心內(nèi)容進(jìn)行概括表述，并引用了西蒙·布朗法官在阿勒·法吉(Al-Fagih)案中對(duì)此種特權(quán)的簡(jiǎn)要說(shuō)明。如前文所述，注解還指出，在此種特權(quán)可以適用的情形中，被告在發(fā)表文章前不必去查證所報(bào)道的信息，因?yàn)閳?bào)道所呈現(xiàn)的方式給出了一個(gè)平衡的圖景。在決定本款規(guī)定的“被告相信發(fā)表陳述是為了公共利益”是否合理時(shí)，對(duì)于被告采取措施去查證由該陳述所表達(dá)的責(zé)難的真實(shí)性時(shí)的任何不足(可能包括被告未能成功獲取原告就該陳述的觀點(diǎn))，法院必須予以忽略。這種規(guī)定意味著，對(duì)于媒體等被告方，不能因其未查證而給予其適用偏見(Ministry of Justice ，2013：32)。

根據(jù)條文進(jìn)行分析，中立報(bào)道特權(quán)的成立，需要相關(guān)陳述至少滿足四個(gè)條件：第一，本身就與公共利益有關(guān)或者構(gòu)成與公共利益有關(guān)的陳述的一部分；第二，準(zhǔn)確且公正；第三，關(guān)于一個(gè)爭(zhēng)議的敘述；第四，原告是該爭(zhēng)議中的一方。

實(shí)踐中，還有許多關(guān)于公正且準(zhǔn)確報(bào)道的特權(quán)，比如《1996年誹謗法》就已存在、被《2013年誹謗法》第7條所修訂的成文法報(bào)道特權(quán)。對(duì)于這些報(bào)道特權(quán)，只需依照相關(guān)條文的規(guī)定加以適用即可。誹謗法第4條第3款規(guī)定的這種中立報(bào)道特權(quán)，只是更廣范圍中的一種報(bào)道特權(quán)，在此，法律明確規(guī)定查證問(wèn)題與該特權(quán)的成立與否無(wú)關(guān)(James & McMahon，2013：78)。

4.第4條第4款：編輯判斷權(quán)

如前文所述，《2013年誹謗法》注解指出，該款要求法院在考慮“被告的相信”是否合理時(shí)，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)為適當(dāng)時(shí)對(duì)編輯判斷權(quán)予以許可。這明顯是對(duì)諸如弗勒德案等判例所確定的編輯自由裁量權(quán)的認(rèn)可，但是，適用主體并不限于媒體中的編輯(Ministry of Justice ，2013：33)。

不過(guò)，編輯判斷權(quán)顯然不是絕對(duì)的?！?013年誹謗法》只是要求法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以許可，但最終決定權(quán)仍然在法院，并未轉(zhuǎn)移至發(fā)表者一方(Alastair & Parkes，2013：651)。有英國(guó)學(xué)者指出，第2款中“合理相信”這個(gè)概念的晦澀和不確定性與英國(guó)其他部門法中的“合理注意標(biāo)準(zhǔn)(the test of reasonable care)”相類似，有幾種方式可以讓其變得具體化一些：一是判例法；二是被諸如報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)(PCC)等機(jī)構(gòu)所采納的報(bào)道準(zhǔn)則*報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)(PCC)于2014年9月8日被取消，由“獨(dú)立媒體準(zhǔn)則組織”(IPSO)代之，后者負(fù)責(zé)執(zhí)行新的《編輯行為準(zhǔn)則》(Editors’Code of Practice)，目前執(zhí)行的是2016年1月1日更新的版本。；三是李啟新勛爵在雷諾茲案中提出的“十因素”。該學(xué)者還認(rèn)為：“毫無(wú)疑問(wèn)，在對(duì)編輯自由裁量權(quán)和避免利用不偏不倚的后見之明的優(yōu)勢(shì)給予恰當(dāng)?shù)年P(guān)注之后，法院就是對(duì)作為‘合理相信’判斷基礎(chǔ)的‘負(fù)責(zé)任報(bào)道’的最終裁決者?！?Alastair & Parkes，2013：652)在筆者看來(lái)，對(duì)媒體而言，編輯判斷權(quán)的合理與否，最重要的還是要借助行業(yè)公認(rèn)的行為準(zhǔn)則加以判斷。因其更為具體，容易比照分析。同時(shí)，這種做法也有助于促進(jìn)誹謗法與媒體自律的良性互動(dòng)。

5.第4條第5款：事實(shí)或意見

《2013年誹謗法》第4條第5款明確規(guī)定，無(wú)論受控告的陳述是事實(shí)還是意見，這種抗辯都可成立。該款還明確表明，如此規(guī)定的目的是“避免疑問(wèn)”。

從歷次誹謗法法案內(nèi)容來(lái)看，萊斯特勛爵的法案首次明確做出了類似規(guī)定。其法案注解稱：“此舉是為了確保將關(guān)于事實(shí)和意見的表達(dá)都納入保護(hù)之內(nèi)，因?yàn)橛腥颂岢?，由于某些表達(dá)屬于意見而非事實(shí)，因此不能給予相應(yīng)保護(hù)。而事實(shí)上，很多時(shí)候，在事實(shí)和意見之間做清晰的區(qū)分是一件很困難的事，法案做出一并保護(hù)的規(guī)定，就是為了避免產(chǎn)生這種技術(shù)性的爭(zhēng)論?！?Alastair &Parkes，2013：667)

司法部2011年的誹謗法法案草稿則沒(méi)有采納這種規(guī)定。不過(guò)，草稿注解卻強(qiáng)調(diào)該條既適用于事實(shí)，也適用于意見[包括“推斷的結(jié)論(inferences)”]。事實(shí)上，關(guān)于是否適用于意見，司法部是將其作為一個(gè)問(wèn)題來(lái)公開征詢公眾的看法和建議的?？梢哉f(shuō)，至少在2011年，這個(gè)問(wèn)題還是開放性的。

對(duì)于誹謗法正式文本中不加區(qū)分的適用方式，有學(xué)者認(rèn)為“只不過(guò)是重述普通法的做法而已”(James & McMahon，2013：78)。而實(shí)際上，問(wèn)題并非如此清晰。對(duì)于雷諾茲抗辯可否適用于意見表達(dá)的問(wèn)題，一直存在一些疑問(wèn)。有學(xué)者指出，盡管上訴法院在英國(guó)脊椎矯正協(xié)會(huì)訴辛格案(British Chiropractic Association v.Singh)中認(rèn)為雷諾茲特權(quán)可否適用于意見是一個(gè)開放性問(wèn)題[Court of Appeal(Civil Division)，2010：31]，但在雷諾茲案中，李啟新勛爵和霍布豪斯勛爵都認(rèn)為，如果真要對(duì)意見陳述進(jìn)行保護(hù)，只能依靠公正評(píng)論。顯然，誹謗法正式文本中采用了上訴法院更為開放的觀點(diǎn)，并據(jù)此不考慮事實(shí)與意見之間的重要區(qū)分(Alastair & Scott，2014：87-109)。

正如司法部在2011年誹謗法法案草稿征詢意見中指出的那樣，將該條款延伸適用到意見領(lǐng)域，意味著將導(dǎo)致與新的誠(chéng)實(shí)意見(honest opinion)抗辯不可避免的一定程度的重疊(overlap)，由此，在某些情況下，兩種抗辯都有可能適用。對(duì)于兩種抗辯如何相互影響，以及該條款可能導(dǎo)致的困難和好處，司法部希望廣泛聽取公眾的意見(Ministry of Justice，2011：16)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，幾乎在所有此類(兩種抗辯重疊)案件中，第4條規(guī)定的抗辯都不可能提供比第3條所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)意見抗辯更好的保護(hù)，或者說(shuō)第4條的適用范圍明顯要比第3條小(Collins，2014：272)。不過(guò)，這種觀點(diǎn)有待后續(xù)判例的檢驗(yàn)。

6.第4條第6款：廢止普通法中的雷諾茲抗辯

正如前文所述，廢止普通法抗辯，意味著法院需要適用成文法所規(guī)定的新的抗辯，在解釋新的成文法抗辯如何適用時(shí)，現(xiàn)存的判例法將仍然構(gòu)成一種有幫助性的(雖然不具有約束性)指引。議會(huì)希望法院在合適的時(shí)候?qū)却娴呐欣ㄓ枰钥紤](Ministry of Justice，2013：35)。需要注意的是，立法進(jìn)程顯示，萊斯特勛爵法案和司法部2011年法案草稿都未明確廢止雷諾茲特權(quán)，直到2012年誹謗法法案才首次做出廢止規(guī)定。這實(shí)際上也從一個(gè)側(cè)面證明，明確廢止普通法中的雷諾茲特權(quán)主要是一個(gè)技術(shù)性規(guī)定。

與廢止普通法中的雷諾茲抗辯相關(guān)聯(lián)，雖然包括霍夫曼勛爵在內(nèi)的人對(duì)雷諾茲特權(quán)成文法化的必要性提出了質(zhì)疑，甚至認(rèn)為是畫蛇添足，但可以肯定的是，立法將雷諾茲特權(quán)成文法化，絕不意味著改變雷諾茲特權(quán)系列判決(尤其是最近的弗勒德案判決)所確定的一般性原則(James & McMahon，2013：79)。雷諾茲特權(quán)依然存在，只是換了一種表述和存在方式。

(二)判例觀察

《2013年誹謗法》實(shí)體條款自2014年1月1日起實(shí)施，僅能適用于此后形成的訴因(causes of action)。筆者對(duì)《娛樂(lè)與媒體法判例匯編》(EntertainmentandMediaLawReports，E.M.L.R.)、《娛樂(lè)法律評(píng)論》(EntertainmentLawReview)以及“英國(guó)和愛爾蘭法律信息研究院”(British and Irish Legal Information Institute，BAILII)網(wǎng)站進(jìn)行了搜索，發(fā)現(xiàn)適用該法第4條判決的案件數(shù)量非常有限，尚無(wú)法支撐趨勢(shì)性分析，目前只能采用個(gè)案研究的方式，去觀察《2013年誹謗法》第4條的實(shí)施情況。

1.蒂姆·約訴泰晤士報(bào)案(Tim Yeo v.Times Newspapers Ltd.)*[2015] EWHC 3375 (QB).

(1)案情簡(jiǎn)介

案件原告蒂姆·約(Tim Yeo)在1983年被選為英國(guó)南薩?？俗h員(MP)并一直擔(dān)任議員長(zhǎng)達(dá)32年，至2015年議會(huì)解散重新選舉后才不再擔(dān)任議員。在其議員生涯的最后五年里，他一直擔(dān)任下議院能源與氣候變化委員會(huì)(ECCSC)的主席。在該案中，蒂姆·約聲稱，2013年6月，在他還擁有這兩個(gè)職位的時(shí)候，他被被告(《星期日泰晤士報(bào)》的發(fā)行人泰晤士報(bào)公司)發(fā)表的文章誹謗。文章分兩次(2013年6月9日、6月23日)發(fā)表在紙版報(bào)紙上，也持續(xù)刊載于在線網(wǎng)站。文章包含關(guān)于事實(shí)的誹謗性斷言，大意是蒂姆·約違反了議員行為準(zhǔn)則，成為為一家外國(guó)能源公司說(shuō)話的“收費(fèi)議員”(a paid parliamentary advocate)。文章同時(shí)包含關(guān)于意見的誹謗性陳述，大意是蒂姆·約的行為可恥，濫用其議員地位。被告泰晤士報(bào)公司的抗辯理由是其關(guān)于事實(shí)的斷言基本真實(shí)，表達(dá)的意見屬于誠(chéng)實(shí)意見，而且，文章屬于“為公共利益的負(fù)責(zé)任發(fā)表”。

(2)法院分析

沃比法官(Mr.Justice Warby)主審該案。他指出，該案的主要問(wèn)題就是看這些抗辯是否能被分辨出來(lái)(made out)。在案件分析部分，他引用了菲利普斯勛爵在弗勒德案中對(duì)雷諾茲特權(quán)適用所做的概括：“雷諾茲抗辯保護(hù)面向公眾發(fā)表的誹謗性內(nèi)容，但需要滿足兩個(gè)條件：一是為了公共利益，這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被發(fā)表；二是發(fā)表者在發(fā)表信息時(shí)以負(fù)責(zé)任的方式行事，即通常被稱為‘負(fù)責(zé)任報(bào)道’的標(biāo)準(zhǔn)?！辈贿^(guò)，在后面的分析中，沃比法官認(rèn)為普通法闡述得并不很清楚，存在一定爭(zhēng)議，故未就這個(gè)爭(zhēng)論性話題做出裁斷。關(guān)于如何判斷公共利益的問(wèn)題，他引用了霍夫曼勛爵在賈米爾案中的“兩階段”(two stages approach)方法，即第一，首先分析文章的主旨在整體上是否關(guān)乎公共利益。這應(yīng)當(dāng)將文章作為一個(gè)整體進(jìn)行考慮，而不能把誹謗性陳述分隔開來(lái)。第二，如果文章在整體上事關(guān)公共利益，下一個(gè)問(wèn)題就是其包含誹謗性陳述的做法是否正當(dāng)。斷言必須是整個(gè)報(bào)道的一部分，并且對(duì)文章的公共利益屬性有真正的貢獻(xiàn)。

沃比法官緊接著對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行了分析，指出在文章首次發(fā)表時(shí)，三種抗辯都有效存在，而持續(xù)到2014年1月1日后的在線內(nèi)容，則因普通法被廢止而應(yīng)適用《2013年誹謗法》第2至第4條的規(guī)定。但是，沃比法官明確指出，當(dāng)事雙方和他自己都不認(rèn)為《2013年誹謗法》以任何方式改變了相關(guān)法律，從而對(duì)案件結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響。

針對(duì)2014年1月1日前的內(nèi)容，在分析“負(fù)責(zé)任報(bào)道”這一由霍夫曼勛爵在賈米爾案中提出的第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，沃比法官引用了曼斯勛爵在弗勒德案中的有關(guān)表述，強(qiáng)調(diào)要以記者發(fā)表文章當(dāng)時(shí)所能合理獲取的事實(shí)為判斷依據(jù)。

(3)案件結(jié)果

通過(guò)分析，沃比法官認(rèn)為2013年6月9日發(fā)表的文章的頭版和內(nèi)容受雷諾茲特權(quán)的保護(hù)，駁回了原告與此有關(guān)的訴求。針對(duì)6月23日的文章，他也接受了被告所提出的受雷諾茲特權(quán)(以及《2013年誹謗法》第4條所規(guī)定的抗辯)保護(hù)的意見。被告勝訴。

(4)案件觀察

本案首先就如何跨誹謗法實(shí)施時(shí)間點(diǎn)適用的問(wèn)題給出了示范，當(dāng)涉嫌侵權(quán)的行為跨實(shí)施點(diǎn)持續(xù)存在時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別適用不同的規(guī)定，前者適用普通法，后者適用《2013年誹謗法》。

其次，在適用普通法時(shí)，弗勒德案顯然更受重視，但賈米爾案的影響依然很大，在分析雷諾茲特權(quán)成立條件時(shí)，霍夫曼勛爵的標(biāo)準(zhǔn)仍具有基礎(chǔ)性的地位。

再次，該案顯示，雷諾茲特權(quán)被《2013年誹謗法》成文法化后，并未因表述措辭的變化給法官、律師或當(dāng)事人造成“實(shí)質(zhì)改變規(guī)則”的印象，這也是立法者所希望看到的結(jié)果。

2.凱文·巴倫、約翰·希利訴卡文·瓦因斯(Kevin Barron & John Healey v.Carven Vines)*[2015] EWHC 1161 (QB).

(1)案情簡(jiǎn)介

這是一起由2015年1月電視轉(zhuǎn)播過(guò)程中產(chǎn)生的誹謗而引發(fā)的索賠訴訟。原告是三位工黨議員中的兩位，被告是羅瑟勒姆(Rawmarsh)市議員以及英國(guó)獨(dú)立黨羅瑟勒姆首府自治區(qū)委員會(huì)(RMBC)的領(lǐng)導(dǎo)人。羅瑟勒姆首府自治區(qū)委員會(huì)就羅瑟勒姆地區(qū)的兒童性剝削(child sexual exploitation)問(wèn)題進(jìn)行了一次獨(dú)立調(diào)查。2014年8月，亞力克西·杰伊教授(Professor Alexis Jay)發(fā)布了調(diào)查報(bào)告，稱大約1400名兒童遭受過(guò)長(zhǎng)達(dá)16年的性虐待。2015年1月5日，被告和莎拉·錢皮恩議員(Sarah Champion)(三名議員中未起訴者)共同接受了天空新聞臺(tái)的凱爾·波里(Kay Burley)的直播采訪。在接受采訪時(shí)，被告聲稱這些兒童受到了工黨議員的利用，并點(diǎn)出了議員姓名。1月29日，原告提起了訴訟。2月10日，被告做出了答辯，但沒(méi)有委托律師，得到的法律幫助也很有限。

(2)法院分析

沃比法官主審該案。他指出，關(guān)于本案可用的抗辯，只有《2013年誹謗法》第2至第4條規(guī)定的真實(shí)、誠(chéng)實(shí)意見和為公共利益發(fā)表三種抗辯，它們分別替代了普通法中的有理可據(jù)、公正評(píng)論和雷諾茲特權(quán)，后三者已被明確廢止。在訴訟中，被告并沒(méi)有主張《2013年誹謗法》第4條所規(guī)定的公共利益抗辯，不過(guò)，沃比法官認(rèn)為，鑒于被告幾乎沒(méi)有獲得相關(guān)法律幫助，對(duì)新誹謗法并不了解，因此，對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析是必要的。他指出，這種抗辯可以適用于包含無(wú)法證實(shí)的誹謗性陳述，從原則上看起來(lái)，這種抗辯也能保護(hù)關(guān)于意見的表述，即使誠(chéng)實(shí)意見的抗辯無(wú)法適用——盡管評(píng)論者已經(jīng)指出，很難想象會(huì)出現(xiàn)這種情況。法官引用《2013年誹謗法》第4條第1款的內(nèi)容結(jié)合案情進(jìn)行了分析。在他看來(lái)，第1款中的第一個(gè)要素很明顯是滿足的，而第二個(gè)要素則要復(fù)雜得多。法官指出，被告不可能相信，也更不可能合理地相信發(fā)表包含多種不同意思的受控告的言論是為了公共利益。受控告的陳述是指所使用的言語(yǔ)，而非這些言語(yǔ)所傳遞出的責(zé)難(imputation)之意。合理地相信做出陳述A是為了公共利益，是此種抗辯的基礎(chǔ)，即使所使用的言語(yǔ)無(wú)意地傳遞了B的意思。這種理解方式看起來(lái)與過(guò)去的普通法更為相符。沃比法官指出，他之所以用某種嘗試性和暫定性的方式表達(dá)這種觀點(diǎn)，是基于兩個(gè)原因：其一，《2013年誹謗法》第4條的抗辯是一個(gè)新的成文法抗辯，尚未接受任何判決的檢驗(yàn)。盡管《2013年誹謗法》注解提出這種抗辯建立在雷諾茲抗辯基礎(chǔ)之上且反映雷諾茲抗辯的原則，但針對(duì)具體案情，關(guān)于其準(zhǔn)確的適用范圍，仍然不可避免地存在著爭(zhēng)論。其二，在本案中并不存在這種爭(zhēng)論，因?yàn)楸桓娌](méi)有提出這種抗辯。

(3)案件結(jié)果

在結(jié)論部分，沃比法官指出：“受控告言論包括誹謗性的事實(shí)陳述，且與原告所控告的意思基本相同，而被告不能證明其真實(shí)性。受控告的陳述中還包含關(guān)于誹謗性的意見陳述，也與原告所控告的意思基本相同，被告承認(rèn)這些意見是站不住腳的，已經(jīng)撤回。要不是考慮到被告沒(méi)有委托律師，也沒(méi)有獲得法律幫助，我本可以馬上做出簡(jiǎn)易判決(summary judgment)以支持原告的索賠請(qǐng)求。*簡(jiǎn)易判決是指在當(dāng)事人對(duì)案件中的主要事實(shí)不存在真正的爭(zhēng)議或者案件僅涉及法律問(wèn)題時(shí)，法院不經(jīng)開庭審理而及早解決案件的一種方式。(薛波，2003：1309)我決定，被告有進(jìn)一步但并非最終的機(jī)會(huì)來(lái)獲得專業(yè)幫助，以決定他是否根據(jù)《2013年誹謗法》第4條提出一個(gè)可以討論的公共利益抗辯，盡管他現(xiàn)在沒(méi)有提出這個(gè)抗辯。我將延期做出簡(jiǎn)易判決，以便實(shí)現(xiàn)前述目的。”

(4)案件觀察

首先，該案雖然未做出最終判決，而且被告也未明確提出該種成文法抗辯，但沃比法官卻結(jié)合具體案情首次詳細(xì)地分析了《2013年誹謗法》第4條抗辯的構(gòu)成，且非常注意與既存的普通法原則進(jìn)行比照，反映出法院對(duì)議會(huì)立法原意的遵從。

其次，在涉及與誠(chéng)實(shí)意見抗辯重疊時(shí)的適用問(wèn)題上，沃比法官認(rèn)為公共利益抗辯的適用范圍更為廣泛，這與前文提到的馬修·柯林斯的觀點(diǎn)不同。

最后，沃比法官?zèng)]有立即做出簡(jiǎn)易判決，而是給被告提供了一個(gè)借助律師再次答辯的機(jī)會(huì)，反映出法院對(duì)這種新抗辯的高度重視，希望被告能提出更有力的抗辯和論證，并借此進(jìn)一步分析這種新的抗辯在本案中究竟能否成立。

3.凱文·巴倫、約翰·希利訴卡文·瓦因斯[Kevin Barron、John Healey v.Carven Vines]*[2016]EWHC 1226(QB).

該案接續(xù)前案。

(1)案件進(jìn)程及結(jié)果

2015年4月，沃比法官作出延期判決后，被告一度放棄尋求法律幫助的機(jī)會(huì)，并表示認(rèn)可法官將要做出的簡(jiǎn)易判決，不會(huì)上訴。不過(guò)，后來(lái)被告卻改變了主意。2015年10月，被告向法庭提交了一份由律師起草的修改后的抗辯文本草稿，提出了公共利益抗辯，但被拒絕。2016年2月，被告又提出了真實(shí)抗辯，也被拒絕。2016年6月1日，沃比法官判決被告向每位原告支付4萬(wàn)英鎊作為賠償。他特別指出，在維護(hù)原告名譽(yù)并賠償其所受傷害與避免對(duì)政治領(lǐng)域言論自由造成過(guò)度寒蟬效應(yīng)之間，判決致力于達(dá)到一種妥當(dāng)?shù)钠胶狻Ｔ谠摪钢?，他已?jīng)考慮到了所有相關(guān)因素，確定的賠償數(shù)額也是適度的。

(2)案件觀察

在該案中，沃比法官?zèng)]有再去具體分析被告提出的各種抗辯理由，而把主要精力用于確定合適的賠償數(shù)額方面。休庭后，被告并沒(méi)有提出充足的公共利益抗辯理由，這或許已在法官預(yù)料之中。不過(guò)，法官的慎重態(tài)度，包括在確定賠償額過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)的“名譽(yù)權(quán)與言論自由平衡”的理念，都值得贊許。

結(jié) 語(yǔ)

英國(guó)學(xué)者佩頓(Paton)在論及《1952年誹謗法》時(shí)，認(rèn)為其有可能持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，因?yàn)橛?guó)誹謗法的改革一直以來(lái)都是以50年為周期進(jìn)行的(Paton，1953：488)。大體上，英國(guó)《1996年誹謗法》及之前的成文誹謗法也確實(shí)都是按照這一周期進(jìn)行的。不過(guò)，從1996年至2013年才不到20年，英國(guó)卻一改其保守傳統(tǒng)，出人意料地大幅修訂了其誹謗法，所謂的“佩頓周期”也被打破。然而，在筆者看來(lái)，借誹謗法修訂機(jī)會(huì)，雷諾茲特權(quán)在創(chuàng)設(shè)14年后被成文法化，卻是眾望所歸之舉，從某種意義上說(shuō)，是“畫龍點(diǎn)睛”之筆而非霍夫曼勛爵所稱之“畫蛇添足”。當(dāng)然，這一成文法抗辯來(lái)源于普通法，也必須在具體案件中接受檢驗(yàn)。我們還應(yīng)進(jìn)一步觀察英國(guó)法院，特別是上訴法院和最高法院在后續(xù)判例中對(duì)該成文法抗辯的解讀和適用，以加深理解、準(zhǔn)確把握。如此，或可為我國(guó)傳媒法研究和法治建設(shè)提供積極有益的參考。

王偉亮.負(fù)責(zé)任報(bào)道與媒體特權(quán)免責(zé)的平衡——論英國(guó)誹謗法中特權(quán)免責(zé)對(duì)我國(guó)的啟示[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003.

BRICE，D.Human right and the United Kingdom supreme court[M].Oxford：Oxford University Press，2013.

ERIC，D.Mapping defamation defences[J].The modern law review，2015,78(4)：641-671.

HOOPER，D.，& KIM，W.& OLIVER，M.Defamation Act 2013：what difference will it really make?[J].Entertainment law review，2013，24(6)：199-206.

LORD BINGHAM.(2001).2 A.C.127.

LORD HOFFMAN.(2007).E.M.L.R.2.

LORD LESTER OF HERNE HILL.(2010).Defamation Bill [HL].London：TSO.

LORD MANCE.(2012).E.M.L.R.21.

LORD NICHOLLS.(2001).2 AC 127(HL).

LORD NICHOLLS.(2002).E.M.L.R.37.

COLLINS MATTHEW.Collins on defamation[M]. Oxford：Oxford University Press，2014.

MULLIS ALASTAIR，& ANDREW SCOTT.Tilting at windmills：the Defamation Act 2013[J].The modern law review,2014, 77( 1)：87-109.

MULLIS ALASTAIR，& RICHARD PARKES.Gatley on libel and slander[M]. London：Thomson Reuters,2013.

Ministry of Justice.Draft Defamation Bill：consultation.London：TSO，2011.

Ministry of Justice.Explanatory notes：Defamation Act 2013(Chapter 26).London：TSO，2013.

PATON.Reform in the law of defamation：the English Defamation Act of 1952[J].Harvard law review，1953，66(3)：476-488.

PRICE DAVID，& KORIEH DUODU，& NICOLA CAIN.Defamation Law，procedure&practice[M]. London：Thomson Reuters,2010.

PRICE JAMES，& FELICITY MCMAHON.Blackstone’s guide to the Defamation Act 2013[M].Oxford：Oxford University Press，2013.

GILIKER PAULA.Tort[M].London：Sweet&Maxwell,2014.

BENNETT THOMAS DC.Flood v Times Newspapers Ltd.：Reynolds privilege returns to the UK’s highest court[J].Entertainment law review，2012，23(5)：134-139.

OnthePublicInterestDefenceintheDefamationAct2013：History，CodeandItsApplication

Wang Weiliang

As an important defence formed in English case law at the end of last century，Reynolds Privilege has been much more mature since its application in many cases for more than a decade.This privilege was codified into theDefamationAct2013 as section 4 after being transformed to some extent.We might understand the tight relationship between Reynolds Privilege and this public interest defence through studying the cases concerned.While at the same time，besides the coincidence there are of course a few of differences.It shows that the principles in current case law would constitute a helpful guide to interpret how the new statutory defence should be applied，whereas attention should still be given to some arguments.

Reynolds Privilege，public interest defence，codification，DefamationAct2013

* 王偉亮，山東政法學(xué)院傳媒學(xué)院博士，講師、高級(jí)經(jīng)濟(jì)師，主要研究領(lǐng)域?yàn)閭髅椒ㄅc倫理。本文受教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目資助(“媒體融合背景下新聞侵犯名譽(yù)權(quán)的特權(quán)抗辯研究”，17YJA860016)。