◎ 潘忠黨 劉于思

學術(shù)訪談

以何為“新”？“新媒體”話語中的權(quán)力陷阱與研究者的理論自省
——潘忠黨教授訪談錄

◎ 潘忠黨 劉于思*

傳播學界在研究對象上追逐熱點的趨勢由來已久。與“新媒體”這一概念建立關(guān)聯(lián)，已成為一段時間以來國內(nèi)外傳播學科當中炙手可熱的學術(shù)產(chǎn)出模式之一。然而，帶有“新媒體”字樣的成果在數(shù)量上的單純增長，并不必然意味著該領(lǐng)域知識總量和理論貢獻的直接上升?；厮輦鞑ゼ夹g(shù)的發(fā)展歷程，幾乎每一次關(guān)乎媒介形態(tài)與功能的重大變化，都伴隨著各方聲音對媒體“新”與“舊”的重新表達與話語爭奪。任何以“新”作為標簽的學術(shù)生產(chǎn)潮流，都可能包含著權(quán)力結(jié)構(gòu)自我復制和再生產(chǎn)的內(nèi)在話語邏輯，而這也意味著學者應(yīng)當建立足夠的理論自覺與自省，通過必要的自我約束，避免在多種權(quán)力的共同運作下繼續(xù)制造虛假繁榮。本文希望通過對“新媒體”概念本體論與認識論層面上的反思，探尋新媒體研究的話語形構(gòu)過程及其邏輯起點，并在此基礎(chǔ)上，探討在這一領(lǐng)域如何提出“真問題”。

新媒體，中介，媒介可供性，權(quán)力，馴化

題 記

傳播學界在研究對象上追逐熱點的趨勢由來已久。與“新媒體”這一概念建立關(guān)聯(lián)，已成為一段時間以來國內(nèi)外傳播學科當中最為炙手可熱的學術(shù)產(chǎn)出模式之一。然而，帶有“新媒體”字樣的成果在數(shù)量上的單純增長，并不必然意味著該領(lǐng)域知識總量和理論貢獻的直接上升：任何以“新”作為標簽的學術(shù)生產(chǎn)潮流，都可能包含著權(quán)力結(jié)構(gòu)自我復制和再生產(chǎn)的內(nèi)在話語邏輯，而這也意味著學者應(yīng)當建立足夠的理論自覺與自省，通過必要的自我約束，避免在多種權(quán)力的共同運作下繼續(xù)制造虛假繁榮。

回溯傳播技術(shù)的發(fā)展歷程，幾乎每一次關(guān)乎媒介形態(tài)與功能的重大變化，都伴隨著各方聲音對媒體“新”與“舊”的重新表達與話語爭奪。在當前媒介平臺與應(yīng)用層出不窮的社會情境下，對“新媒體”作出界定是否仍有必要和可能？學術(shù)成果當中的“新媒體”又是由誰主導、因何界定的？接受這樣的界定，對傳播研究的學術(shù)自主有何后果？針對上述一系列問題，我們訪談了潘忠黨教授，希望通過對“新媒體”概念本體論與認識論層面上的反思，探尋新媒體研究的話語形構(gòu)過程及其邏輯起點，并在此基礎(chǔ)上，探討在這一領(lǐng)域如何提出“真問題”。

一、誰的“新媒體”？認知謬誤與歷史斷裂

劉于思(以下簡稱“劉”)：很多以“新媒體”為研究方向的學者會在研究對象和研究取向上經(jīng)歷不斷的反復與調(diào)整，甚至對何為“新媒體”產(chǎn)生自我懷疑。您認為造成這些困惑的根源可能有哪些？對于不同代際的學者而言，僅憑自己的生命體驗來界定“新媒體”和提出研究問題會帶來哪些后果？

潘忠黨(以下簡稱“潘”)：我認為，首先，每一代人都有屬于自己的“新媒體”。例如，互聯(lián)網(wǎng)以及以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的移動社交媒體平臺是當前一代人眼中的“新媒體”，更是我們這一代人的“新媒體”，但這些媒體在我們?nèi)松暮蟀攵尾懦霈F(xiàn)。對于我們這代人，在我們觀念形成階段(formative stage)的“新媒體”是電視。中國歷史上大規(guī)模地引進電視是在改革開放之后。從一定意義上說，改革開放的歷史在中國就是電視發(fā)展的歷史，電視也就成了我們這一代人的“新媒體”。其次，我們通常會從自己的生活體驗當中感受到一些問題，再從中提煉出研究命題。但需要意識到，不同的生命體驗通常對應(yīng)著不同的歷史時間點，也對應(yīng)了不同的媒介技術(shù)形態(tài)，從這個角度來看，從自己的生命體驗出發(fā)提出研究問題，同時也意味著一種潛在的危險：這樣的思維和邏輯本身包含了一種潛在的認知謬誤(cognitive fallacy)，即“歷史從我們一代人開始”的局限性。當我們標明某個“新媒體時代”時，我們很可能只是概括了自己的生活體驗，認為歷史的新階段就此開始了。至少從不同媒體在美國得到全面采納的年代來看，不同代際有各自不同的“新媒體”，而且新興媒體的應(yīng)用增添了可供人們使用的媒體形態(tài)，逐漸提升可選擇的程度(Neuman，2010)。如圖1所示，人類的歷史遠比傳播學者所研究的媒體之歷史久遠，各種媒體的歷史也往往比我們有限的生命久遠得多，而我們所稱的“傳統(tǒng)媒體”，雖然是傳播學的理論知識生發(fā)的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，但它其實只是人類歷史發(fā)展中的一瞬間。將上述兩種視角結(jié)合起來看，我們會發(fā)現(xiàn)，聚焦某一“新媒體”的理論關(guān)注，往往抓住的是一個歷史的瞬間，反映的是在自己所處時間點所得的視域。

圖1 無限媒體時代的來臨資料來源：Gray，S.The end of the mass media era[EB/OL].(2012.04.30)[2017.03.26].https：∥mediareset.com/2012/04/30/part-ii-the-end-of-the-mass-media-era/.

與此相應(yīng)，在對新媒體的研究中，很多研究的提問及回答方式，常常難免預(yù)設(shè)了一種歷史的“中斷”(disruption)，也即以某種形態(tài)的媒體或某種信息編碼的技術(shù)描繪斷裂式的歷史進程。譬如托夫勒的《第三次浪潮》將信息技術(shù)的發(fā)展及其應(yīng)用看作是人類歷史第三次“革命”(前兩次為農(nóng)業(yè)革命和工業(yè)革命)(阿爾文·托夫勒，2006)；卡斯特從信息和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展中看到了社會結(jié)構(gòu)及其運作從科層式到網(wǎng)絡(luò)式的“革命性”轉(zhuǎn)變(曼紐爾·卡斯特，2003)；波斯特則套用馬克思的概念，以不同“信息方式”來概括人類歷史的斷裂性階段(馬克·波斯特，2000)。很多對“新媒體”的研究，以特定的媒介或技術(shù)特質(zhì)(attributes)區(qū)隔“新”與“舊”，并將由此界定的歷史斷裂作為當然。這種圍繞“新媒體”而產(chǎn)生的認知謬誤，還應(yīng)當歸結(jié)為“新媒體”研究者對理論的抽象層次不夠高，尚存在進一步的提升空間。例如，不同形態(tài)或介質(zhì)的媒體如何影響人與人之間的交往這一問題，在更為抽象的層次上，可以被表述為一種“中介化的交往”(mediated communication)的形態(tài)和過程的變異。當然，中介化的交往并不是“新媒體”時代獨有的現(xiàn)象，在“傳統(tǒng)媒體”為主導的時代，中介化的交往就已經(jīng)發(fā)生了。不同時代的人們面對著不同的“新媒體”時，他們展開的是不同形態(tài)的中介化交往。如果把不同時代的人們放置在歷史的維度中一并納入考量，那些習慣于某種已知中介形態(tài)的人們可能出現(xiàn)交往的“再中介化”(re-mediation)或“中介形態(tài)的多樣化”(varying forms of mediation)的過程(Bolter & Grusin，2000)。這樣的表述或許能夠幫助我們或多或少地避免將自己所處的時代作為全部歷史的一種“斷裂”式的認知趨勢。

二、何為“新媒體”？回歸理論場景及媒介可供性

劉：我們能否對“新媒體”提出一個適用于各個時代不同技術(shù)情境的明確定義？換句話說，我們應(yīng)當如何理解作為新媒體特征的“新”？

潘：“新媒體”(new media)是一個很難界定的概念。如果我們接受了“各個時代都擁有其特定的新媒體”這一預(yù)設(shè)，就無法對新媒體提出一個能夠涵蓋全部代群的界定。因此，以美國為代表的西方傳播學界會采用很多方式，來避免直接出現(xiàn)“新媒體”字樣的命名，例如國際傳播學會(International Communication Association，ICA)將其刊物命名為《計算機中介傳播學刊》(JournalofComputer-MediatedCommunication)；美國波士頓大學傳播學院(Boston University，College of Communication)等學院也將其“新媒體”專業(yè)稱為“新興媒體”(emerging media)以避免混淆。通過這樣的做法，可以防止簡單地以時間出現(xiàn)的晚近界定“新媒體”可能帶來的一系列問題。事實上，出現(xiàn)時間的晚近與技術(shù)的特征和可供性(affordance)恐怕沒有直接的關(guān)系。有些媒介可能形成已久，但尚未得到廣泛的應(yīng)用，這也使人們有時需要對已存在的技術(shù)進行創(chuàng)新性的使用(innovative uses of an existing technology)。因此，“新媒體”始終難以形成一個既被各個時代廣泛接受，又能在各類媒介技術(shù)及其社會影響的研究者中達成共識的總體性概念。

在實際生活中，媒體的“新”與“舊”一直處于不斷變動的過程中，我們無法指定某一類平臺或技術(shù)在一靜止的分類體系中是否屬于“新媒體”的范疇。很多對新媒體現(xiàn)象感興趣的研究者常常會擔心自己所關(guān)注的“新媒體”平臺(platforms)可能在最近的未來不再是“新”的，希望能夠找到確保自己研究的媒體一直都是“新媒體”的有效途徑。有學者認為，人們使用的博客、臉書(Facebook)、推特(Twitter)等應(yīng)用形式之所以能被稱為“新媒體”，是因為其具有互動媒介(interactive media)的特性(Panek，2016)，因此可以對媒介實現(xiàn)其作為信息流通、傳遞和分享平臺的基本功能進行觀察，發(fā)展出實現(xiàn)上述功能的一系列屬性，通過對不同媒體平臺不同功能的有效程度進行比較，就可以建立起對媒體“新”與“舊”的具體評估(Rice，1999)。但從我個人的角度來看，上述界定方式未必適用于所有的理論場景，因為它預(yù)設(shè)了屬性和功能各自的類別以及相互的對應(yīng)。界定“新媒體”的特征，仍然需要回歸到特定理論提出時的具體情境當中進行考慮，即理論視角的回歸。我認為，在有關(guān)界定“新媒體”以何為“新”(novelty)的研究中，至少存在三種經(jīng)驗理論取向上的可能性。

(1)媒介理論(medium theory)取向。很多學者曾經(jīng)直接提出了“媒介理論”的概念，例如梅羅維茨就關(guān)注了媒介技術(shù)的基本特征以及與此有關(guān)的可供性差異(Meyrowitz，1994;Meyrowitz，1997)。這一取向當中的論述還包括傳統(tǒng)傳播學中的英尼斯、麥克盧漢、波茲曼等學者更加被人熟知的觀點，離傳統(tǒng)傳播學稍遠的傳播生態(tài)學(ecology of communication)等社會學理論(Altheide，1994)，以及該領(lǐng)域中的若干英國傳統(tǒng)(Silverstone，1999)。這些理論的共同特點在于，它們都關(guān)注媒介的技術(shù)特征，以及人們會如何以相應(yīng)的方式應(yīng)對這些不同特征的媒體。在媒介理論當中，媒介平臺或應(yīng)用的技術(shù)特征具有極其重要的地位。例如，當前被我們稱為“新媒體”的媒介應(yīng)用或平臺，其基本要素一定包含了網(wǎng)絡(luò)和數(shù)碼技術(shù)，即信息是以0和1的數(shù)字編碼形式被記載下來的，其他的社交要素、移動要素等附加特征，都是在這兩種基本特征的基礎(chǔ)上的進一步發(fā)展。因此，如果從技術(shù)特征的角度來切入，數(shù)字化(digital)和網(wǎng)絡(luò)(network)這兩項最為基本的特征或許可以幫助我們區(qū)分當下的“新”“舊”媒體(Manovich，2001；Jensen，2010)。

(2)人與技術(shù)之間的界面(interface)取向。這一取向主要考察媒介作為手段和資源如何被人們使用，以及人們?nèi)绾瓮ㄟ^對媒介的使用來實現(xiàn)其個人、集體或社會的目標。目前，沿著這一路徑形成的理論取向更多地出現(xiàn)在考慮媒介設(shè)計需求的領(lǐng)域當中(如用戶界面設(shè)計，user interface design)，在國內(nèi)傳播學界得到的關(guān)注相對較少?，F(xiàn)實生活中的界面形式很常見，例如計算機鍵盤，就是綜合考慮了人體生理結(jié)構(gòu)和(英語環(huán)境中的)使用習慣、文化習慣等因素后，形成的使用者與計算機技術(shù)之間的“界面”，這一形成的過程就是編碼的過程(Manovich，2001)。在這一取向下，我們通過媒介理論所建立的關(guān)于“新媒體”的界定標準在總體上依然適用。唯一有所差別的是，在媒介理論中，媒介或多或少地被賦予了一種能動性或人格，而在考慮人類使用媒介作為工具或資源以達到自身目的時，媒介的人格或能動性會被抽離出來，重新回歸到人作為行動者的層面上。也就是說，將行動者這一要素對應(yīng)的對象從媒介置換為人，考察如何對人與技術(shù)之間的界面實施編碼，使其具有行動的腳本(script)，即將行動的腳本轉(zhuǎn)換成為界面的一部分。這一理論取向在人機互動、增強現(xiàn)實(augmented reality，AR)等的研究和設(shè)計當中體現(xiàn)出來，也體現(xiàn)在對如何智慧化人與生活空間之間的互動、將人文和審美價值轉(zhuǎn)換為互動界面的設(shè)計等的理論和設(shè)計探索中，譬如建設(shè)智慧的城市和生活空間(Townsend，2014；Obaidat，2016)，設(shè)計并建造智能的基礎(chǔ)設(shè)施(Tierney，2017)。

(3)行動場所的界面取向。這種取向與前一種界面取向在某些方面有相似之處。在這里，界面進一步地延伸到技術(shù)以及由技術(shù)所支撐的人的行動場所當中，這種行動場所既包括物理或地理上的空間，也包含社會體制或結(jié)構(gòu)的空間。以行動場所的界面來區(qū)分新舊媒體，媒介理論所提供的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化標準同樣適用，但在這一理論場景下需要做出的調(diào)整是，我們應(yīng)當意識到，電視、電影、報紙等所謂的“舊媒體”并不會消失，而是經(jīng)過數(shù)碼和網(wǎng)絡(luò)化之后，被重新整合(incorporated)到更為廣泛的媒體平臺上。從行動場所的界面來看，我們?nèi)粘Ｉ畹牡乩砜臻g以及發(fā)生各種社會關(guān)系所在的社會結(jié)構(gòu)(social structures)與制度，一直處于不斷形塑(form)與再形塑(reform)、生產(chǎn)(produce)與再生產(chǎn)(reproduce)的變動當中。在這樣的過程中，我們可以考察的問題將圍繞著“舊媒體”如何融入以數(shù)碼化和網(wǎng)絡(luò)化為特征的新信息技術(shù)，從而形成人與技術(shù)之間以社會制度和社會結(jié)構(gòu)為中介的互動過程來展開。這是我理解的卡斯特在其《信息時代三部曲》中所體現(xiàn)的路徑，雖然，因為是宏觀的分析，他可能對行動者的能動性強調(diào)得不夠。那些延續(xù)了西爾弗斯通(Roger Silverstone)的“馴化”路徑的研究、對人們?nèi)绾螌⒓夹g(shù)融入對多元和流動空間的打造等的探討，在不同程度上體現(xiàn)了這樣的路徑(潘忠黨，2014；潘忠黨、於紅梅，2015)。

綜上，在探討當下對“新媒體”的界定標準時，可以首先回歸數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化這兩個最基本的特征。在此基礎(chǔ)上，我們可以進一步推導出媒介對于人類傳播和交往行動而言的可供性，將其作為衡量和比較不同“新媒體”的整合概念?！翱晒┬浴边@個概念，來自美國心理學家詹姆斯·吉布森，指人在特定場所行動的可能性，存在于人與環(huán)境之間經(jīng)由人的感知所形成的特定關(guān)系(Gibson，1979)，現(xiàn)多被應(yīng)用于探討信息技術(shù)對具有特定感知和技能的行動者而言所具備的行動之可能(Juris，2012；Hutchby，2014；Schrock，2015；Wellman et al.，2003)。我認為，當下新媒體的可供性可以分為三部分(見表1)，分別是信息生產(chǎn)的可供性(production affordances)、社交可供性(social affordances)和移動可供性(mobile affordances，即在時空點上的自由度)。各類媒介平臺或應(yīng)用形式都能夠根據(jù)這三種可供性的維度加以區(qū)分；相對而言，在三種可供性上水平越高的媒體，往往就是越“新”的媒體。再進一步考慮，當我們考慮三種可供性如何作用于技術(shù)與使用者之間的界面以及社會結(jié)構(gòu)和體制之間的界面時，更“新”的媒體也將具有更加開放、更具解放性(或去約束性)的力量?；氐角懊娴睦樱绻覀兿Ｍ斫馊藗兪侨绾螌Ξ斍瓣P(guān)注較多的各類社交媒體平臺和應(yīng)用開展設(shè)計和使用以及做出選擇的，就可以從媒介可供性框架當中的各項可供力(affordability)出發(fā)，去開展更為具體的評估。

表1 媒介可供性的構(gòu)成

三、“傳統(tǒng)媒體”的現(xiàn)代性悖論

劉：當我們定義一種“新”的東西的時候，往往隱含著對“舊”的想象和二元對立。在表述“舊媒體”時，國內(nèi)外更經(jīng)常使用的是所謂“傳統(tǒng)媒體”的概念。那么，對應(yīng)“傳統(tǒng)媒體”的為什么不是“現(xiàn)代媒體”的說法？“傳統(tǒng)”是如何成為“新”的反面的？在您看來，“傳統(tǒng)媒體”或大眾媒體與現(xiàn)代性之間的關(guān)系是什么？

潘：“新”這種提法的背后往往隱藏著一些預(yù)設(shè)，雖然人們很少去追究，但這種預(yù)設(shè)會對理論推理和價值判斷帶來很大的限制。無論是把新近出現(xiàn)的媒介平臺稱為“新媒體”，還是將那些以數(shù)碼形式呈現(xiàn)、以網(wǎng)絡(luò)形態(tài)連接的信息傳播技術(shù)稱為“新媒體”，“新”與“舊”這樣的語匯本身都預(yù)設(shè)了一種理解媒介技術(shù)的線性歷史發(fā)展觀，而且或多或少地蘊含了“新”即“好”的假設(shè)，而“舊”的事物至少在某些方面是有缺陷的，甚至應(yīng)當被淘汰的。當然，這樣的預(yù)設(shè)并非沒有經(jīng)驗的支持，單就傳播技術(shù)的物件(artifacts)而言，我們就見證了從留聲機時代的黑膠唱片到CD再到云端電子文件的轉(zhuǎn)變，而信息存儲設(shè)備也從碩大無朋的硬盤演變?yōu)楦颖阌跀y帶的軟盤、U盤等設(shè)備乃至當前的云端存儲技術(shù)。盡管形如電報的一些傳播技術(shù)在物件上似乎不存在了，但這些技術(shù)并未消失，而是被整合和囊括到當前的技術(shù)當中繼續(xù)存在著，例如，在電報的基礎(chǔ)上發(fā)展出了廣播，而電視又是此類技術(shù)的進一步發(fā)展，今天的Wi-Fi技術(shù)也是建立在前述所有技術(shù)的基礎(chǔ)之上的，等等。

另外，無論是在漢語還是英語中，“傳統(tǒng)”這個概念往往被用來指代那些舊的、已有的、人們習以為常的事物，指的是已經(jīng)被編碼為常規(guī)和制度的交往和傳播的規(guī)則(或符碼，即codes)。因此，如果我們使用“傳統(tǒng)媒體”的概念來涵蓋那些由于人們對此習以為常而往往受到忽略的那些媒體，可能仍然具有一定程度的合理性。但是，如果“傳統(tǒng)媒體”這一概念被用來預(yù)設(shè)哪些媒體是已經(jīng)過時的、行將就木的、應(yīng)當消失的，這種觀點就陷入了一種線性的歷史發(fā)展觀和歷史目的論，也將帶來一系列進一步的問題。事實上，在當今以數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化為特征的媒介時代，廣播和電視仍未消失，而是與網(wǎng)絡(luò)和移動平臺結(jié)合，出現(xiàn)了新的復興(new renascence)；報紙也未消失，就像一些媒體人所說的，被告別了的不是報紙，而是作為介質(zhì)的紙張(王躍春，2013)，這樣的觀點不無道理。從某種意義上來講，書籍也不會消失，我們看的電子書未必不是書，正如網(wǎng)絡(luò)報紙未必不是報紙。這些稱呼所指代的物品也許會逐漸只被存儲于博物館，但是它們作為交往的平臺和方式的那些文化形式(cultural forms)卻未必會消亡。如同曼諾維奇所指出的，構(gòu)成數(shù)字媒體的文化界面的大多數(shù)元素來自我們已經(jīng)熟悉的文化形式(Manovich，2001)。

非常具有諷刺意味的是，“新媒體”這一概念的提出，往往遮蔽了那些“傳統(tǒng)媒體”在現(xiàn)代化理論當中，為現(xiàn)代性建構(gòu)這一歷史大項目所做的貢獻，它們是現(xiàn)代性的構(gòu)成元素之一，所以，“傳統(tǒng)媒體”中的“傳統(tǒng)”與社會理論當中所定義的“傳統(tǒng)”全無關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)代化理論中的傳統(tǒng)與“傳統(tǒng)媒體”的“傳統(tǒng)”所指代的是完全不同的歷史時代：“傳統(tǒng)媒體”中的“傳統(tǒng)”指向的是現(xiàn)代，即大眾媒體時代。套用彼得斯(John Peters)的說法，大眾媒體是一種“現(xiàn)代性的名冊”(the registry of modernity)(Peters，2006)。因此，把大眾媒體稱為傳統(tǒng)媒體，在概念本身上就是模棱兩可的。而造成這種混淆的原因也就在于，“新媒體”與“傳統(tǒng)媒體” 的劃分和提法背后缺乏必要的理論基礎(chǔ)，充滿了概念混淆，其表現(xiàn)就是何為“新媒體”難以被界定清楚，作為領(lǐng)域的“新媒體研究”至今仍然沒有建立在抽象層次足夠高的社會理論基礎(chǔ)上。這一狀況也恰恰說明了“新媒體”這一概念的提出在理論層面上存在“先天不足”。

四、新媒體研究：“離家出走”與“無家可歸”

劉：在您看來，當前國內(nèi)外傳播學界開展的新媒體研究主要面臨著哪些困難和問題？

潘：從我自己看到的現(xiàn)象來講，首先，當前以美國為代表的西方傳播學者正在從事一種失去了方向感的、“離家出走”的新媒體研究。雖然新媒體研究者通常集中在傳播學或有關(guān)院系當中，但這些研究者恰恰忘掉了傳播。如果傳播學領(lǐng)域的新媒體研究者脫離了諸如人類如何展開傳播、傳播如何成為社會或文化生成與發(fā)展的基本過程等大的理論前提，那么，這些研究者就很有可能在圍繞著“新媒體”追尋其他學科應(yīng)當提出的問題，試圖解答其他學科正在解答的問題，這一做法無異于在解構(gòu)整個傳播學學科和傳播學領(lǐng)域。我們會看到，在美國，當問及一些新媒體研究者所做的研究與傳播學之間的關(guān)系時，很多研究者往往不知該如何回答；更有甚者，某些大學的新媒體研究生培養(yǎng)中甚至沒有設(shè)置傳播學理論方面的課程。也就是說，虛化傳播、坐實媒體是一個比較突出的特征。

造成上述現(xiàn)象的核心癥結(jié)在于包括新媒體領(lǐng)域在內(nèi)的整個傳播學學科自身在理論發(fā)展上具有局限性，例如傳播學核心領(lǐng)域之一的“大眾傳播”，至今還在津津樂道于議程設(shè)置、涵化理論等與新媒體的時代精神極不相符的理論。這種不相符主要因為這些理論都是在大眾媒體以“新媒體”姿態(tài)出現(xiàn)并主導整個大眾傳播時代的背景下提出的，例如涵化理論就是一種關(guān)于電視的理論，是在20世紀60到70年代，電視作為最主要、最引人注目的新媒體出現(xiàn)在歷史舞臺上的情況下提出的。這些理論要想重新具有現(xiàn)實意義，必須通過在系統(tǒng)分析新媒體及由之構(gòu)成的媒介環(huán)境基礎(chǔ)上對自身進行再界定和再表述才能實現(xiàn)。譬如，熟知“大眾傳播效果理論”的人都了解“知溝”假設(shè)。在新媒體時代，信息和娛樂渠道暴增，形成了所謂“高選擇”(high choice)的媒介環(huán)境，在其中，“知溝”的形成可能有了新的機制，“知溝”也有了不同的呈現(xiàn)形態(tài)(Prior，2007)。如果當今的研究者在提到傳播理論時依然只想到大眾傳播理論，而缺乏對新媒體特征的理論關(guān)注，那么這些理論起點就會與新媒體時代的現(xiàn)實相去甚遠。因此，僅僅指出新媒體研究者置傳播學理論于不顧或離傳播學理論而去這個問題是不夠的，還要意識到傳播學理論自身缺乏發(fā)展和容納力的問題。這兩個方面的問題往往還會彼此加?。喝绻旅襟w研究者無法對傳播學理論和理解人類傳播過程做出貢獻，那么傳播學理論也將日漸脫離新媒體研究，造成二者之間的互相放棄，致使新媒體研究，在一個傳播學者目前的局限視野下，終將最終“無家可歸”。

其次，美國傳播學界從事新媒體研究的人數(shù)越來越多，研究者們也越來越傾向與更能反映新媒體時代精神的其他學科聯(lián)系在一起，打破各種各樣的界限，以實現(xiàn)真正的學科交叉。當前研究者對新媒體在各個領(lǐng)域的使用以及這種使用對這些領(lǐng)域的運作產(chǎn)生何種影響關(guān)注很多，而且發(fā)生在多個可能完全不同的學科間，其中的一個主要方向是將新媒體技術(shù)與藝術(shù)表現(xiàn)以及歷史資料的存積與解讀結(jié)合起來，即沿“數(shù)碼人文”(digital humanities)這一路徑進行學科交叉；另一個重要分支則是把人類傳播行為與硬件和軟件層面上的技術(shù)平臺設(shè)計結(jié)合起來，即靠攏計算機科學領(lǐng)域的跨學科研究，如麻省理工的媒體實驗室。然而，從理論建構(gòu)的角度來講，上述兩種學科交叉的前景究竟如何仍不明朗。在另一方面，現(xiàn)在研究者們已經(jīng)在為“大數(shù)據(jù)時代的到來”而感到歡欣鼓舞。誠然，在網(wǎng)絡(luò)和電子化傳播時代，幾乎任何人類行為都會留下電子痕跡，這為研究者收集和分析大數(shù)據(jù)提供了必要條件。但在數(shù)據(jù)記錄和搜集技術(shù)上的長足進步并不必然意味著研究者能夠借此更好地提出和解決理論問題。關(guān)于什么是大數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)究竟能做什么，很多研究者都會回答：“你愿意它是什么，它就是什么(Whatever it can be)?！边@是一個值得擔憂的現(xiàn)象。

以上是我看到的西方(局限于美國)傳播學界在開展新媒體研究時面臨的問題。在我國的新媒體研究中，上述問題同樣存在，即“去傳播學科化”，不大關(guān)注理論的發(fā)展，以及在不清楚大數(shù)據(jù)是什么、能做什么的前提下，對“大數(shù)據(jù)”趨之若鶩，等等。這些現(xiàn)象都值得警惕。但與此同時，與西方傳播學界相比，我國傳播學界還有一個突出的現(xiàn)象，就是以研究和發(fā)展新媒體為名來響應(yīng)某種號召，卻有意識地脫離或閑置了那些應(yīng)當獲得更多關(guān)注的中國現(xiàn)實問題，或者把這些有價值的現(xiàn)實問題簡化為“治理”的問題。這種以“治理”為基本范式的傾向是對學術(shù)的囚禁。這一問題的根源體現(xiàn)在多個方面，包括對研究經(jīng)費何來、研究成果能否順利發(fā)表、學術(shù)會議規(guī)模和檔次等多方面因素的考慮。不過，一旦學界把業(yè)界面臨的問題以及有關(guān)行使國家權(quán)力以治理社會的問題轉(zhuǎn)換為自己的問題，學者很可能難以以自主的立場來提出自己的研究問題，這會損害研究者解決真正關(guān)乎自身學科和理論發(fā)展的問題之能力，也將導致整個領(lǐng)域研究成果的學術(shù)含量日益低下。更糟糕的是，這種趨勢的蔓延還會影響傳播學中其他學科分支的發(fā)展：隨著新媒體研究的愈發(fā)“熱門”，傳播學中其他重要的研究領(lǐng)域往往會“相形見絀”，其理論和現(xiàn)實意義將因此受到遮蔽，甚至得不到必要的關(guān)注。

另外，在宏觀層面上，當前我國以市場觀念和市場模式來發(fā)展高等教育和學科建設(shè)的思維方式，在根本上決定了國內(nèi)的各個院校都將面臨如何體現(xiàn)自己的獨特性、優(yōu)勢和特長等辦學特色的緊要問題。因此，在很多地方，我們可以看到一些缺乏可論證的理論、方法論或哲學依據(jù)的概念或領(lǐng)域被指定為學院的發(fā)展方向甚至本?！皩W派”的做法。這種做法很有可能使研究走入一個類似控制論中“銜尾蛇”形象的自我調(diào)節(jié)體系，其學術(shù)成果將通過循環(huán)往復的“自我確認”和“自我驗證”，逐漸蛻變?yōu)槟承┨囟ㄈψ又械淖哉f自話，最終帶來整個學術(shù)體系的封閉。當這樣的做法與系統(tǒng)的、嚴格的經(jīng)驗研究脫節(jié)時，我們會以自己的聲音在“山谷中的回音”來證明自己理論的“正確”，這會進一步加劇學術(shù)體系的封閉。當然，以上的問題并不是新媒體研究領(lǐng)域獨有的現(xiàn)象，而是廣泛地體現(xiàn)在我國傳播學界各個領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)實當中。

五、警惕“新媒體”話語建構(gòu)中的權(quán)力

劉：綜合您前面的觀點，您認為，在“新媒體”這一概念的提出和接受過程背后，包含著哪些權(quán)力建構(gòu)及其相互作用的過程？這樣一整套話語的形成過程中又蘊含了何種商業(yè)利益、政治利益的考量？針對研究者放棄了對新媒體領(lǐng)域?qū)W術(shù)問題的反思和主導權(quán)這一現(xiàn)象，從您主張的提問并解答“真問題”的層面來看，有哪些可以考慮的理論建構(gòu)途徑？

潘：“新媒體”這一概念的命名本身的確包含著一些權(quán)力過程。首先，那些掌握了技術(shù)的新媒體設(shè)計者被賦予了特定的“象征資本”(symbolic power)，也擁有一些他人所無法掌握的“文化資本”(Bourdieu，1986)，比如移動和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的素養(yǎng)(competence)。掌握了媒體設(shè)計走向的人，在一定程度上，也就掌握了如何界定象征和文化資本，以及如何分配這些資本分布的權(quán)力，他們往往引領(lǐng)著潮流。從這個視角來看，一些學者致力于成為新媒體的研究專家，也與學者本人以及學者所在的院系希望獲取聲望這一象征資本和研究經(jīng)費這一物質(zhì)資本有著直接的關(guān)聯(lián)。其次，定義某個媒體是否為“新媒體”，這是一種在技術(shù)層面上具有重要意義的討論，它與媒體平臺的設(shè)計、媒介應(yīng)用中社會組織結(jié)構(gòu)的形成、組織的運作和管理等問題都有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。但是，此類問題在更為宏觀的社會理論層面上如何有意義，在更為微觀的方面又與個人的認知和情感過程有何關(guān)聯(lián)，還需要更進一步的考慮。我們不妨據(jù)此提出一個社會理論方面的問題，即新媒體為何在特定的場景下、由特定的人、以特定的方式來界定，有時甚至要訴諸法律這種清晰、強制的編碼形式？這些界定，同時也規(guī)定了新媒體的發(fā)展所要遵循的規(guī)則，或者是通過設(shè)計與制作而被編制于新媒體內(nèi)的文化和權(quán)力符碼。例如，在美國歷史上，我們今天所講的以數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化為特征的新媒體，可以《1996年電信法案》(TelecommunicationsActof1996)的出臺為一個時間節(jié)點。正是這個法案打破了傳統(tǒng)意義上無線電視、有線電話等行業(yè)之間的壁壘和界線，在法律的層面上，為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的商用和民用提供了更大的空間，同時也提供了一種性質(zhì)界定和發(fā)展規(guī)則。從政治經(jīng)濟學批判的視角來看，以法律來保障并激發(fā)趨利的商業(yè)組織或企業(yè)發(fā)展新媒體技術(shù)，是因為通過商業(yè)化運作來發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和技術(shù)，能夠促進資本的增殖及其正當化。如果套用馬克思的句式來表述，我們可以認為，新媒體技術(shù)從誕生之日起，就蘊含了某種為資本和權(quán)力服務(wù)的基因。我們需要提出這樣的問題，即什么是新媒體、新媒體正在以及將要如何發(fā)展等，針對以政治資本為基礎(chǔ)的話語權(quán)力展開反思。

多年以來，我一直在自不量力地呼吁國內(nèi)傳播學界應(yīng)當提出“真問題”、研究“真問題”(潘忠黨，2003)。所謂“真問題”，既不限于業(yè)界給予學者的、企業(yè)樂于贊助的問題，也不僅是政府要求學者研究并愿意資助的問題，而應(yīng)當是學者按照理論自身的路徑和發(fā)展邏輯、直面中國現(xiàn)實而自主提出的問題。然而，伴隨著中國以及中國傳播學界的發(fā)展，學者們在擁有充分、開放和寬容的空間去提出研究問題并因此受到尊重這方面，似乎離我當年提出上述觀點時的現(xiàn)實情況更加遙遠了。造成這一現(xiàn)象的一部分原因是，政府和商業(yè)機構(gòu)成功地聯(lián)手實現(xiàn)了某種“馴化”和“囚禁”，使得學者們在申請課題、完成課題等一系列的結(jié)構(gòu)化工作當中更加“有章可循”，其結(jié)果是這種“囚禁”在當下顯得更為牢固，“馴化”體現(xiàn)出強制性(coercive)之外的另一面，即一種布爾迪厄意義上的“創(chuàng)造性遵從”(creative compliance)，也就是說個人的慣習(habitus)因勢利導地發(fā)揮作用(Bourdieu，1990)。創(chuàng)造性遵從的成因，有人們出于生存的考慮，也有對“成名”的渴望；由于學術(shù)資源的配置是權(quán)力行使的過程，因此，如果要在整體資源配置的計劃下獲得人們認為自己可以且應(yīng)當擁有的資源，就需要熟知權(quán)力運作的機制，遵循權(quán)力運作的邏輯，并在這權(quán)力場域中出彩。這種主動服從的現(xiàn)象及其波及范圍之廣的后果將是很可怕的，更為可怕的是創(chuàng)造性遵從已經(jīng)被自然化為文化符碼：學術(shù)本身不被尊重，真正被尊重的是學者能夠從中產(chǎn)出可被量化的、可被欽點的“成果”。

另一方面，在獲取學位、發(fā)表論文、評定職稱等目標和時間壓力之下，學者和學生們不再有時間、空間和耐心去認真閱讀，繼而提出對理論發(fā)展有意義的問題，并展開一段時間的潛心鉆研。與此同時，盡管很多學者仍然看重自身成果的理論貢獻，但又苦于不知如何評價，或者說應(yīng)有的學術(shù)標準往往不敵權(quán)力和文化符碼運作的標準。我們必須審視這些現(xiàn)象所蘊含的扭曲知識生產(chǎn)路徑的力量。我們來看一個案例，它來自學術(shù)評判標準相對清晰、程序相對嚴明(如嚴格的匿名評審)的美國。自2011年起，《科學》(Science)雜志匯聚了全世界300余名學者對三份最具代表性的心理學期刊發(fā)表于2008年的100項發(fā)現(xiàn)進行了系統(tǒng)的復制(reproduction)。據(jù)2015年發(fā)表的報告結(jié)果顯示，雖然有假設(shè)檢驗過程中p< .05這一明確的決策標準，但只有36%已發(fā)表的結(jié)果在重復實驗中依舊達到了統(tǒng)計的顯著，重復實驗所得的平均效果規(guī)模(effect size)只是已發(fā)表論文的1/2(Open Science Collaboration，2015)。在這一學術(shù)共同體的自我審查報告中，作者們詳盡分析了造成低“可重復率”(rate of reproducibility)的原因，最主要的當數(shù)追求統(tǒng)計顯著度所形成的偏誤，它滲透到資助申請的評判、論文投稿的評審、研究者的論文寫作等知識生產(chǎn)的方方面面。可見，在擁有明晰標準的量化研究和決不允許弄虛作假的學術(shù)文化情境當中，僅僅因為對統(tǒng)計顯著結(jié)果的青睞這一貌似微小的偏差就會引發(fā)知識生產(chǎn)中如此大的問題，那么，在我國傳播學尚未形成如此成熟的文化與機制的情況下，學術(shù)產(chǎn)出的真正貢獻何在、左右當下學術(shù)產(chǎn)出的邏輯如何在腐蝕學術(shù)研究等一系列問題就尤為引人深思。而如果學者在從事研究和教學的過程中，未能對自己的學術(shù)成果是否有意義、在何種層次上有意義等問題給予足夠的重視和強調(diào)，其后果亦將是無法挽回的。

對于以研究“真問題”為理論解讀和創(chuàng)新方向，我個人觀察到，國內(nèi)有很多傳播學者在兢兢業(yè)業(yè)地探索著自己感興趣的理論與現(xiàn)象。比如李艷紅等考察了當前談?wù)撔侣剺I(yè)面臨的危機和創(chuàng)新的話語，分析了其中商業(yè)主義邏輯正在取代專業(yè)主義邏輯的趨勢及其危害(李艷紅、陳鵬，2016)。文章沒有試圖論證商業(yè)主義邏輯將如何為新聞媒體的“做強做大”做出貢獻，而是通過系統(tǒng)的經(jīng)驗研究，敏銳地捕捉到現(xiàn)實問題，同時在理論層面加以提煉，體現(xiàn)了研究者本人的價值關(guān)懷和獨立立場。再比如，李紅濤、黃順銘敏銳地觀察到以國家公祭的名義、以公共權(quán)力為主導而設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)空間如何為人們提供了集體記憶形成和表達的機會，以及此類空間如何成為意識形態(tài)再生產(chǎn)的加工廠(李紅濤、黃順銘，2017)。這些以及很多具有相同學術(shù)精神的研究都是學界探討自身真正關(guān)心問題的范例，它們顯示出作者對政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力與學術(shù)權(quán)力都保持了一定的距離與警惕。實際上，要做到真正的“警惕”，包括在寫作中避免不必要的自我審查等，通常也是難以做到的。總之，在我看來，拋開為某個學科或“學派”搭建或發(fā)明某種“傳統(tǒng)”的目標，單純地回歸到學者關(guān)注的現(xiàn)象和在現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)的問題并試圖解決這些問題，才是踏踏實實做學問的態(tài)度。

李艷紅，陳鵬.“商業(yè)主義”統(tǒng)合與“專業(yè)主義”離場：數(shù)字化背景下中國新聞業(yè)轉(zhuǎn)型的話語形構(gòu)及其構(gòu)成作用[J].國際新聞界，2016(9)：135-153.

李紅濤，黃順銘.一個線上公祭空間的生成——南京大屠殺紀念與數(shù)字記憶的個案考察[J].新聞與傳播研究，2017(1)：5-26.

潘忠黨.傳播·文化·社會譯叢總序[M]∥彼得斯.交流的無奈：傳播思想史.何道寬，譯.北京：華夏出版社，2003.

潘忠黨.“玩轉(zhuǎn)我的iPhone，搞掂我的世界!”——探討新傳媒技術(shù)應(yīng)用中的“中介化”和“馴化”[J].蘇州大學學報(哲學社科版)，2014(4)：148-157.

潘忠黨，於紅梅.閾限性與城市空間的潛能——一個重新想象傳播的維度[J].開放時代，2015(3)：140-157.

王躍春.紙媒的未來——堅守新聞專業(yè)主義[M]∥新京報傳媒研究院.新京報傳媒研究(第三卷)：紙媒轉(zhuǎn)型.廣州：南方日報出版社,2013.

阿爾文·托夫勒.第三次浪潮[M].黃明堅，譯.北京：中信出版社，2006.

曼紐爾·卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會的崛起[M].夏鑄九，王志弘，譯.北京：社科文獻印書館，2003.

馬克·波斯特.信息方式[M].范靜嘩，譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

ALTHEIDE，D.L.An ecology of communication：toward a mapping of the effective environment[J].The sociological quarterly，1994(4)：665-683.

BOLTER，J.D.&GRUSIN，R.Remediation：understanding new media[M].Cambridge，MA：The MIT Press，2000.

BOURDIEU，P.The forms of capital[M]∥J.E.E.RICHARDSON.Handbook of theory and research for the sociology of education.Westport，CT：Greenwood，1986：241-258.

BOURDIEU，P.The logic of practice[M].Translated by R.Nice.Stanford，CA：Stanford University Press，1990.

GIBSON，J.J.The ecological approach to visual perception[M].Boston，MA：Houghton Mifflin，1979.

HUTCHBY，I.Communicative affordances and participation frameworks in mediated interaction[J].Journal of pragmatics，2014(10)：86-89.

JENSEN，K.B.Media convergence：the three degrees of network，mass，and interpersonal communication[M].London：Routledge，2010.

JURIS，J.S.Reflections on occupy everywhere：social media，public space，and emerging logics of aggregation[J].American ethnologist，2012(2)：259-279.

MEYROWITZ，J.Medium theory[M]∥D.CROWLEY & D.MITCHELL.Communication theory today.Cambridge：Polity，1994：50-77.

MEYROWITZ，J.Shifting worlds of strangers：medium theory and changes in “them” versus “us”[J].Sociological inquiry，1997(1)：59-71.

MANOVICH，L.The language of new media[M].MIT Press，2001.

NEUMAN，W.R.Theories of media evolution[M]∥W.R.NEUMAN.Media，technology，and society：theories of media evolution.Ann Arbor:The University of Michigan Press，2010：1-21.

OBAIDAT，M.S.& NICOPOLITIDIS，P.Smart cities and homes：key enabling technologies[M]. Cambridge，MA：Elsevier Inc，2016.

Open Science Collaboration.Estimating the reproducibility of psychological science[J].Science，2015(349).

PANEK，E.High-choice revisited：An experimental analysis of the dynamics of news selection behavior in high-choice media environments[J].Journalism & mass communication quarterly，2016(4)：836-856.

PETERS，J.D.Media as conversation，conversation as media[M]∥J，CURRAN & D.MORLEY.Media and cultural theory.Routledge，2006.

PRIOR，M.Post-broadcast democracy：how media choice increases inequality in political involvement and polarizes elections[M].Cambridge：Cambridge University Press，2007.

RICE，R.E.Artifacts and paradoxes in new media[J].New media & society，1999(1)：24-32.

SCHROCK，A.R.Communicative affordances of mobile media：portability，availability，locatability，and multimediality[J].International journal of communication，2015(9)：1229-1246.

SILVERSTONE，R.What’s new about new media? introduction[J].New media & society，1991(1)：10-12.

TOWNSEND，A.M.Smart cities：big data，civic hackers，and the quest for a new utopia[M].New York：W.W.Norton & Company，2014.

TIERNEY，T.F.Intelligent infrastructure：zip cars，invisible networks，and urban transformation[M].Charlottesville:University of Virginia Press，2017.

WELLMAN，B.，QUAN-HAASE，A.，BOASE，J.，CHEN，W.，HAMPTON，K.，DAZ，I.，& MIYATA，K.The social affordances of the Internet for networked individualism[J].Journal of computer-mediated communication，2003(3).

What’s“New”?PowerEntrapmentandTheoreticalReflectionin“NewMedia”Discourse—An Interview with Pan Zhongdang by Liu Yusi

Pan Zhongdang & Liu Yusi

Establishing some association with the notion of “new media” has become one of the most popular modes of academic production in both domestic and international communication research in recent years.However，the growing number of academic products under the label of “new media research” alone is not the same as the growing of theoretical achievements in this field.Raised in the context of rapid development of information and communication technologies，the questions in this interview focused on the re-expression and discursive contestation in the process of (re-)defining “new media” versus “old media”.The rapid growth of research on “new media” might result from and serve to solidify social structural reproduction.We should be intellectually on guard of possible false prosperity generated by the operation of hegemony.To do so requires theoretical introspection and academic autonomy of the scholarly community.The possibility，subjectivity and consequence in determining what is “new” in “new media” were discussed as a way to reflect on some ontological and epistemological issues related to “new media” in communication research.

new media，mediation,media affordance,power,domestication

* 潘忠黨，美國威斯康辛-麥迪遜大學傳播藝術(shù)系教授，美國威斯康辛-麥迪遜大學傳播學博士；浙江大學傳媒與國際文化學院思源講座教授。主要研究方向：政治傳播、傳播效果、新聞生產(chǎn)社會學、中國新聞改革等。 劉于思，浙江大學傳媒與國際文化學院講師，清華大學新聞與傳播學院博士；威斯康辛-麥迪遜大學傳播藝術(shù)系訪問學者。主要研究方向：傳播技術(shù)與社會、媒介與集體記憶等。