劉碩偉

(臨沂大學(xué) 文學(xué)院，山東 臨沂 276005)

王夫之《明詩(shī)評(píng)選》論袁宏道

劉碩偉

(臨沂大學(xué) 文學(xué)院，山東 臨沂 276005)

袁宏道是晚明有重要影響的詩(shī)人，王夫之《明詩(shī)評(píng)選》給予高度重視?！睹髟?shī)評(píng)選》概括了袁宏道詩(shī)作的直抒胸臆且意味雋永的審美特征，點(diǎn)明了袁宏道詩(shī)作俊逸疏放且深熨邃密的藝術(shù)風(fēng)格，高度評(píng)價(jià)了袁宏道作品躋身唐詩(shī)而不愧的藝術(shù)水準(zhǔn)。當(dāng)然，對(duì)其缺點(diǎn)也有所指摘?！睹髟?shī)評(píng)選》還論證了袁宏道的詩(shī)史地位，認(rèn)為明代詩(shī)風(fēng)凡三變：以李夢(mèng)陽(yáng)為代表的復(fù)古派，以袁宏道為代表的公安派，以鐘惺為代表的竟陵派，在這三變之中，王夫之對(duì)復(fù)古派提出批評(píng)，對(duì)竟陵派極力貶斥，而對(duì)袁宏道則大加推崇。這是因?yàn)樵甑赖脑?shī)歌創(chuàng)作及詩(shī)學(xué)主張深契船山詩(shī)學(xué)。王夫之主張?jiān)姼鑴?chuàng)作要傳遞一己真情，反對(duì)模擬和熟套，而袁宏道的詩(shī)歌創(chuàng)作正契合這一主張，特別是在用字和煉句方面，表現(xiàn)出去腐生新的鮮明特色。此外袁宏道與王夫之一樣，既具有傲視千古、俯看時(shí)流的理論勇氣，也具有見(jiàn)地非凡、取論公允的理論修養(yǎng)，并且不欲開(kāi)宗立派，以成法縛人。

王夫之；《明詩(shī)評(píng)選》；袁宏道

袁宏道(1568—1610)，字中郎，號(hào)石公，湖廣公安人。萬(wàn)歷二十年(1592)進(jìn)士。一生三仕三隱。有《袁中郎全集》(今人錢伯城有《袁宏道集箋?！?。袁宏道的作品影響廣泛且深遠(yuǎn)(不僅在晚明影響很大，在現(xiàn)代文學(xué)史上也有重要影響)。王夫之(1619—1692)字而農(nóng)，號(hào)姜齋，世稱船山先生，是中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的總結(jié)者和開(kāi)拓者。《明詩(shī)評(píng)選》是船山詩(shī)學(xué)體系的重要組成部分，是對(duì)有明一代詩(shī)壇狀況及詩(shī)學(xué)理論的總體檢閱和評(píng)價(jià)，其中選袁宏道詩(shī)14題15首，并對(duì)其內(nèi)容及藝術(shù)特征進(jìn)行評(píng)論。在其他詩(shī)人(如袁中道、徐渭、曹學(xué)佺等)詩(shī)選后也偶有涉及袁宏道。這些評(píng)論，反映了船山對(duì)袁宏道的詩(shī)歌創(chuàng)作及詩(shī)學(xué)理論的深刻認(rèn)識(shí)，體現(xiàn)了他對(duì)袁宏道詩(shī)歌成就及詩(shī)史地位的高度推崇。認(rèn)真梳理王夫之關(guān)于袁宏道的評(píng)論，可以深化《明詩(shī)評(píng)選》的研究，對(duì)明代詩(shī)史及明代詩(shī)論的研究，也具有重要意義。

一、《明詩(shī)評(píng)選》論袁宏道的詩(shī)歌藝術(shù)

《明詩(shī)評(píng)選》卷一《樂(lè)府》選袁宏道詩(shī)2首(《紫騮馬》《門有車馬客行》)、卷六《七言律》選5首(《和萃芳館主人魯印山韻》《送龍君超還武陵》《坐王章甫水明樓》《乙巳元日》《登華》)、卷七《五言絕》選1首(《虎丘》)、卷八《七言絕》選6題7首(《擬宮詞》二首、《梨花初月夜》《宿朱仙鎮(zhèn)》《桃花流水引》《竹枝詞》《柳枝》)，計(jì)14題15首。這些選詩(shī)，較能反映袁宏道詩(shī)作的特色，詩(shī)后的評(píng)論，深刻反映了船山先生對(duì)袁宏道詩(shī)歌藝術(shù)水準(zhǔn)及詩(shī)史地位的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。

首先，《明詩(shī)評(píng)選》概括了袁宏道詩(shī)作的直抒胸臆且意味雋永的審美特征。

袁宏道《紫騮馬》：“紫騮馬，行且嘶，愿為分背交頸之逸足，不愿為追風(fēng)絕景之霜蹄。霜蹄滅沒(méi)邊城道，朔風(fēng)一夜霜花老?？v使踏破天山云，誰(shuí)似華陰一寸草。紫騮馬，聽(tīng)我歌。壯心耗不盡，奈爾四蹄何！”錢伯城箋：“萬(wàn)歷二十年壬辰(一五九二)在北京作?！盵1]56時(shí)袁宏道已進(jìn)士及第，正當(dāng)春風(fēng)得意，但他卻極費(fèi)躊躇。一方面，他深受莊禪思想影響，不愿作追風(fēng)絕塵之想，寧愿過(guò)著與凡馬等同的安穩(wěn)生活；另一方面，作為儒士他又不能忘卻修齊治平之抱負(fù)，“烈士暮年，壯心不已”，何況自己風(fēng)華正茂！這首詩(shī)，突顯了他出與處的矛盾心情，不遮掩，不修飾，和盤托出，又余韻不絕。船山評(píng)曰：“一意不亂，亦不窮盡。東坡、放翁庫(kù)中，初無(wú)此寶刀?！盵2]1180認(rèn)為當(dāng)在蘇軾、陸游諸作品之上，可謂推崇備至。

《門有車馬客行》：“門有車馬客，錦欄烏紗巾。寒毛接短鬢，絲絲沙與塵。問(wèn)子何勞勞，上書(shū)西入秦。八年始一命，官卑不救貧。冒霜拜槐柳，望灰揖車輪。一身百糾轉(zhuǎn)，形如一束薪。手纏不自解，利刃寄他人。蔗與檗同餐，雖甘亦苦辛。”《門有車馬客行》屬樂(lè)府《相和歌》之《瑟調(diào)曲》。袁宏道此詩(shī)作于萬(wàn)歷二十六年(1598)入京途中。作者自萬(wàn)歷二十年登進(jìn)士第至此已是第七年，“八年始一命”者，約而言之。此前，他曾任吳縣令，未滿二年而稱疾辭官。此次為京兆校官(從九品)，官職卑微，故曰“一命”(周代官分九階，一命為最低者)。袁宏道在《答朱虞言司理》信中解釋辭官又復(fù)出的原因：“仆作知縣，不安知縣分，至郁而疾，疾而去而后已。既求退，復(fù)不安求退分，放浪湖山，周流吳越，竟歲忘歸。及計(jì)窮橐盡，無(wú)策可以糊口，則又奔走風(fēng)塵，求教學(xué)先生?！盵1]742詩(shī)中，袁宏道毫不掩飾貧寒碌碌的窘迫，也不避諱望塵而拜的辛酸，甚至直言不諱地說(shuō)出對(duì)未來(lái)的憂慮。船山評(píng)曰：“石公自謂不失作者之意，洵然。非獨(dú)意不失，體亦不失也。石公工遣句而不謀篇，此抑以謀篇居勝?！盵2]1180不僅肯定了袁宏道直抒胸臆的內(nèi)容，也稱道他“謀篇”的匠心。

《宿朱仙鎮(zhèn)》：“秋高夜鐸冷空庭，草木猶疑戰(zhàn)鐵腥。地下九哥今悔不？六陵花鳥(niǎo)哭冬青?！比f(wàn)歷二十八年(1600)三月，袁宏道升任禮部?jī)x制清吏司主事，七月奉命使河南周藩王府掌行喪禮，途經(jīng)朱仙鎮(zhèn)，作此詩(shī)。朱仙鎮(zhèn)位于河南開(kāi)封市西南，南宋時(shí)岳飛抗金進(jìn)軍至此，欲渡河收復(fù)失地時(shí)，被召回，后下獄死。南宋與金國(guó)訂立屈辱條約，以圖偏安。但退讓不能擺脫被滅亡的命運(yùn)。南宋滅亡后，楊璉真伽遍掘六陵(南宋六位皇帝的陵墓)。時(shí)有儒生唐玨收斂尸骨葬之，并移載南宋故宮殿前冬青于其上。明代時(shí)在朱仙鎮(zhèn)建有岳飛廟。袁宏道夜宿此地，佇立于秋夜空庭，聞檐鐸聲聲，浮想聯(lián)翩，遂詠詩(shī)四首，此為其一。詩(shī)中直呼高宗為九哥(趙構(gòu)排行第九)，以發(fā)泄對(duì)其昏庸、軟弱行為的不滿。船山評(píng)曰：“意亦但此，乃爾傷心刺骨。誰(shuí)謂不以言哉？”[2]1625船山先生有《詠史》二十七首。其二十六曰：“蟋蟀消歸秋壑，鸚哥生受思陵。幾隊(duì)吟蟲(chóng)語(yǔ)鳥(niǎo)，一抔秋草冬青?！盵3]295當(dāng)代學(xué)者認(rèn)為：“明明白白地抒發(fā)了對(duì)明崇禎皇帝的紀(jì)念?！盵4]282這種紀(jì)念的方式與袁宏道詩(shī)何其相似！無(wú)盡的傷痛盡在“吟蟲(chóng)語(yǔ)鳥(niǎo)”及“秋草冬青”的輕描淡寫中！

其次，《明詩(shī)評(píng)選》點(diǎn)明了袁宏道詩(shī)作的俊逸疏放且深熨邃密的藝術(shù)風(fēng)格。

袁宏道《梨花初月夜》：“梨花疏點(diǎn)貼窗流，斜月笙簫處處樓。醉里不知花是影，隔紗驚喚小揚(yáng)州?！痹?shī)人通過(guò)月夜場(chǎng)景，表達(dá)了自適、愉悅的心情。船山評(píng)曰：“深熨。必非白、蘇所及，故知中郎不從白、蘇入也。”[2]1625世人謂袁宏道詩(shī)的平易曉暢有似白居易，爽快疏放有似蘇東坡，船山認(rèn)為袁詩(shī)成就甚至在白、蘇之上。(同時(shí)也強(qiáng)調(diào)這種風(fēng)格并非刻意學(xué)習(xí)白、蘇而來(lái)。)

《竹枝詞》：“一溪才順一溪灣，一尺才過(guò)一尺還。船子已愁箭栝水，兒童又指帽兒山?！痹ⅲ骸爸V云：黃山戴帽必風(fēng)雨。河名一箭河，水勢(shì)甚急?！痹撛?shī)作于萬(wàn)歷三十二年(1604)，正是袁宏道第二次辭官歸居公安時(shí)期。詩(shī)寫在安鄉(xiāng)河中受風(fēng)阻之事：船于風(fēng)浪中才過(guò)一灣卻又遇一灣，才進(jìn)一尺卻又退一尺，船夫已為飛湍似箭而愁，兒童卻指著已經(jīng)“戴帽”的黃山(謂風(fēng)雨將至)。人、景、事、情，以寥寥數(shù)語(yǔ)出之，可謂言簡(jiǎn)意豐。故船山評(píng)曰：“大有包括?！盵2]1626意謂雖然語(yǔ)言簡(jiǎn)潔明快，但其蘊(yùn)含是十分豐富的?！稊M宮詞》：“百子池頭九子萍，美人雙照月棱青。宮槐葉落(綠)春如水，誦得《蓮花》兩卷經(jīng)。”(《船山全書(shū)》中該詩(shī)題目為《擬宮詞》，第三句為“宮槐葉落春如水”，《袁宏道集箋校》該詩(shī)題目為《擬作內(nèi)詞》，第三句為“宮槐葉綠春如水”。)詩(shī)中描繪了深宮春日美麗的景色以及宮女恬靜淡泊的生活。船山評(píng)曰：“靜中麗景，自然不是春閨詞。四句從何處得，一片用意甚密。曾退如(曾可前)、雷何思(雷思霈)以疏放學(xué)中郎，何怪失之，況江進(jìn)之(江盈科)之粗糲?！盵2]1625首先指出“不是春閨詞”，顯示船山對(duì)詩(shī)意的深刻理解。袁宏道詩(shī)中描繪的“靜美”的生活，其實(shí)正孕育著國(guó)家的災(zāi)難。他在赴京應(yīng)試時(shí)，對(duì)朝政多有耳聞，對(duì)萬(wàn)歷皇帝怠政深感憂慮，故有此組詩(shī)。更重要的是，船山指出了袁宏道詩(shī)“疏放”中“用意甚密”的特點(diǎn)。疏放，是其形式；甚密，是其本質(zhì)。曾可前、雷思霈、江盈科等人只從“疏放”的形式入手，不能學(xué)得真髓。

再次，《明詩(shī)評(píng)選》高度評(píng)價(jià)了袁宏道的作品躋身唐詩(shī)而不愧的藝術(shù)水準(zhǔn)。

袁宏道《乙巳元日》：“湖柳侵街水接門，東風(fēng)纈纈澹微溫。久乘下澤無(wú)官韻，乍看紅衫有摺痕。皓首頹顏俱入市，碧芽新鳥(niǎo)又成村。歸來(lái)且坐梅花下，倒卻鵝黃四五尊?！比f(wàn)歷三十三年乙巳(1605)元日(農(nóng)歷正月初一)，第二次辭官家居的袁宏道沉浸在新年的祥和氣氛中：春水駘蕩，湖柳發(fā)芽，東風(fēng)如絲般柔滑溫潤(rùn)，了無(wú)“官韻”的詩(shī)人穿上紅衫，與老人、孩子一起至街市游玩，歸來(lái)坐于梅花樹(shù)下，為自己斟上四五杯家釀美酒，好不愜意！船山評(píng)曰：“‘東風(fēng)纈纈澹微溫’，非初唐人不能。世人漫云公安，知此為何等心情否？”[2]1531船山先生一貫推崇唐詩(shī)，將此與唐詩(shī)相提并論，顯示出對(duì)袁宏道藝術(shù)成就的高度認(rèn)可。又評(píng)價(jià)袁宏道《登華》曰：“真劉播州。白尚不能，勿論蘇矣。”[2]1531認(rèn)為可與劉禹錫詩(shī)的明快俊爽相媲美。甚至認(rèn)為藝術(shù)水準(zhǔn)超越了白居易和蘇軾。

當(dāng)然，船山先生對(duì)袁宏道的詩(shī)并非一味褒譽(yù)，在評(píng)析其優(yōu)點(diǎn)之外，對(duì)它的缺點(diǎn)也有所指摘，有所批評(píng)。如《明詩(shī)評(píng)選》卷七選錄袁宏道《虎丘》：“一片千人石，晶瑩若有神。劍光銷不盡，留與醉花人?！盵2]1558詩(shī)記虎丘勝景，可與作者同名游記相參。[1]157-158船山評(píng)曰：“中郎詩(shī)以鄭重為佳，不患其沉滯也。”[2]1559這里實(shí)際委婉地批評(píng)袁宏道詩(shī)過(guò)于輕率的弊端，指出如果鄭重一些，則詩(shī)味更濃。這是切中肯綮的評(píng)價(jià)。袁中道曾經(jīng)說(shuō)：“中郎作詩(shī)，力破時(shí)人蹊徑，多破膽險(xiǎn)句?！盵5]891袁宏道本人曾說(shuō)：“至于詩(shī)，則不肖聊戲筆耳。信心而出，信口而談?！盵1]501這種做法有其優(yōu)點(diǎn)，也有其缺點(diǎn)。優(yōu)點(diǎn)即上述直抒胸臆、俊逸疏放等特征，缺點(diǎn)是易使詩(shī)流于淺率和蕪雜。船山《夕堂永日緒論》說(shuō)：“知率筆口占之難，倍于按律合轍也。夢(mèng)得而后，唯天分高朗者，能步其芳?jí)m，白樂(lè)天、蘇子瞻皆有合作，近則湯義仍、徐文長(zhǎng)、袁中郎往往能居勝地。”[3]837另一方面，船山又對(duì)袁宏道信筆掃抹的做法提出批評(píng)：“自李贄以佞舌惑天下，袁中郎、焦弱侯不揣而推戴之，于是以信筆掃抹為文字，而誚含吐精微、鍛煉高卓者為‘咬姜呷醋’。故萬(wàn)歷壬辰以后，文之俗陋，亙古未有。如必不經(jīng)思維者而后為自然之文，則夫子所云草創(chuàng)、討論、修飾、潤(rùn)色，費(fèi)爾許斟酌，亦‘咬姜呷醋’邪？”[3]859總之，船山先生在肯定袁宏道詩(shī)的優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也指出了其存在的弊端。

二、《明詩(shī)評(píng)選》論袁宏道的詩(shī)史地位

《明詩(shī)評(píng)選》在錄袁宏道《和萃芳館主人魯印山韻》詩(shī)后有上千字議論，認(rèn)為明代詩(shī)風(fēng)凡有北地-公安-竟陵三變，對(duì)第一變(以李夢(mèng)陽(yáng)為代表的復(fù)古派)及第三變(以鐘惺、譚元春為代表的竟陵派)大加撻伐，而對(duì)以袁宏道為主帥的公安派則極力推崇。

對(duì)于明代前期詩(shī)歌，船山先生認(rèn)為呈現(xiàn)由高至低的發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)“國(guó)初”詩(shī)人，船山持較高評(píng)價(jià)。“國(guó)初人不受唐宋纆棘，獨(dú)出心手，直承風(fēng)雅?！盵2]1279“國(guó)初人一片晴光亮眉，真景龍以前嫡系?！盵2]1355然而永樂(lè)之后，詩(shī)歌開(kāi)始走下坡路?！坝罉?lè)初，大紳光大風(fēng)韻自存。向后諸公采掇，近似套語(yǔ)，以供應(yīng)制，而詩(shī)遂為之中絕，以啟景泰十子之陋?！盵2]1167永樂(lè)及以后，隨著內(nèi)閣制度的確立以及閣臣地位的隆升，“諸公”(如楊士奇等人)之作，“近似套語(yǔ)”，大量應(yīng)制、頌圣詩(shī)歌，雖然號(hào)稱雍容典雅，實(shí)則陳陳相因，十分乏味。船山對(duì)明代詩(shī)歌發(fā)展趨勢(shì)的描繪是十分準(zhǔn)確的。此后的“景泰十才子”(劉溥、湯胤勣、蘇平、蘇正、沈愚、王淮、晏鐸、鄒亮、蔣主忠、王貞慶)雖然詩(shī)風(fēng)與臺(tái)閣體大不一樣，然而題材狹窄(多為贈(zèng)答與詠物之作)，藝術(shù)平庸，所以船山斥之為“陋”。對(duì)于此后詩(shī)風(fēng)，船山仍持貶抑態(tài)度，說(shuō)：“成、弘之際，風(fēng)雅道廢，上沿景泰十狂人之陋，一切以囂凌鹵莽相長(zhǎng)?！盵2]1301

船山認(rèn)為，至前后七子的復(fù)古運(yùn)動(dòng)，是明代詩(shī)風(fēng)的一次重大轉(zhuǎn)變。至弘治、正德年間，前七子(李夢(mèng)陽(yáng)、何景明、徐禎卿、邊貢、康海、王九思、王廷相)興起。為挽救臺(tái)閣體興盛以來(lái)的詩(shī)歌之弊，他們倡言復(fù)古，期望恢復(fù)《詩(shī)經(jīng)》以來(lái)的抒情言志傳統(tǒng)。他們反對(duì)的對(duì)象，也是船山所反對(duì)的；他們師法的對(duì)象，也是船山所推崇的。然而，由于七子師其然，而不師其所以然，遂使模擬成風(fēng)，陳詞泛濫，走上了嚴(yán)重的形式主義。所以船山先生對(duì)他們基本持否定態(tài)度。嘉靖中期至萬(wàn)歷間，后七子(李攀龍、王世貞、謝榛、宗臣、吳國(guó)倫、徐中行、梁有譽(yù))繼起，高舉復(fù)古大旗，仍然重復(fù)著前七子的錯(cuò)誤。王夫之總結(jié)這段詩(shī)風(fēng)更迭的歷史，說(shuō)：“一代之詩(shī)，莫惡于景泰劉御醫(yī)(劉溥為太醫(yī)吏目)、湯參將(湯胤勣為延綏東路參將)一流，釘鉸魔風(fēng)，夸速爭(zhēng)多，思古今來(lái)風(fēng)雅之厄極矣。西涯(李東陽(yáng))、方石(謝鐸)、滄洲(張?zhí)?、鼎儀(陸釴)諸公出，斯道乃有更生之望，以彼風(fēng)力心理，即力返大雅，當(dāng)令咫尺。而脫胎韓、蘇，卒為何、李所訶。讀諸公詩(shī)，未嘗不惜其才之小用也。藉令諸公直以大雅之音，降群魔，顯正宗，定天下之心魄，俾何、李無(wú)從下砭，一統(tǒng)元化，不生異同矣。乃受缺于何、李，而使之補(bǔ)，遂使作者復(fù)以毛擊自雄，何、李下流，粗豪復(fù)進(jìn)，如謝榛、宗臣一種囂陋習(xí)氣，復(fù)入景泰十狂人之壘，則叔孫綿蕞之罪，只為秦政驅(qū)耳。俯仰盛衰，聊云三嘆?！盵2]1590又在評(píng)論石寶《擬君子有所思行》時(shí)說(shuō)：“崆峒、滄溟，心非古人之心，但向文字中索去，固宜為輕薄子所嘲也。詩(shī)雖一技，然必須大有原本，如周公作詩(shī)云‘于昭于天’，正是他胸中尋常茶飯耳，何曾尋一道理。”[2]1170深刻地說(shuō)明了“師心”與“師古”的關(guān)系問(wèn)題，指出了前后七子的癥結(jié)所在。

船山認(rèn)為，至袁宏道，明代詩(shī)風(fēng)發(fā)生了又一次重大轉(zhuǎn)變。他在評(píng)論李夢(mèng)陽(yáng)詩(shī)歌時(shí)，將其與袁宏道詩(shī)進(jìn)行對(duì)比，遂引出“皇明詩(shī)體三變”之說(shuō)，抑前、斥后，獨(dú)尊中郎。他評(píng)論李夢(mèng)陽(yáng)《贈(zèng)青石子》詩(shī)，說(shuō)：“此亦自關(guān)性靈，亦自有余于風(fēng)韻。立北地于風(fēng)雅中，恰可得斯道一位座。乃苦自尊已甚，推高之者又不虞而譽(yù)，遂使幾為惡詩(shī)作俑，亦北地之不幸。要以平情論之，北地天才自出公安下，六義之旨亦墮一偏，不得如公安之大全。至于引情動(dòng)思，含深出顯，分脛臂，立規(guī)宇，驅(qū)俗劣，安襟度，高出于竟陵者，不啻華族之視儈魁，此皇明詩(shī)體三變之定論也?！盵2]1311這里，船山不僅明確指出何為三變，且評(píng)騭三變的代表人物之高下，推崇袁宏道，惋惜李夢(mèng)陽(yáng)，竭力貶低鐘惺。船山還將三家之間的遞嬗以及主要特點(diǎn)作出進(jìn)一步說(shuō)明：“三家之興，各有徒眾。北地(李夢(mèng)陽(yáng))之裔，怒聲醉呶，掣如狂兕?？档潞?康海)、何大復(fù)(何景明)而下，愈流愈莽。公安乍起，即為竟陵所奪，其黨未盛，故其敗未極。以俗誕而壞公安之風(fēng)矩者，雷何思(雷思霈)、江進(jìn)之(江盈科)數(shù)子而已。若竟陵，則普天率土干死時(shí)文之經(jīng)生、拾沈行乞之游客，樂(lè)其酸俗滛佻而易從之，乃至鬻色老嫗，且為分壇坫之半席。則回思北地，又不勝朱弦疏越之想?！盵2]1312

這是就三家的實(shí)際情況而論，放在更宏闊的背景中，船山認(rèn)為三家皆不足以代表一個(gè)時(shí)代。他說(shuō)：“乃以一代宗工論之，則三家者，皆不足以相當(dāng)。前如伯溫(劉基)、來(lái)儀(張羽)、希哲(祝允明)、九逵(蔡羽)，后如義仍(湯顯祖)，自足鼓吹四始。三家者豈橫得譽(yù)亦橫得毀。如吳、越爭(zhēng)霸，《春秋》之所必略，蝸角虛爭(zhēng)，徒勞而已?！盵2]1311-1132這種評(píng)價(jià)深具歷史眼光。

雖然袁宏道在詩(shī)歌創(chuàng)作方面存在不足，但船山先生在總體是充分肯定的，而對(duì)于七子基本持否定態(tài)度，對(duì)于竟陵，則痛加撻伐。他在評(píng)論錢宰《擬客從遠(yuǎn)方來(lái)》時(shí)，認(rèn)為：“《十九首》曠世獨(dú)立，固難為和，然以吟者心理，求躋己懷于古志，而以清純和婉將之，古人亦無(wú)相拒之理。李于鱗輩心理不逮，求之無(wú)端，競(jìng)氣躁情，抑不相稱，固已拙矣。竟陵復(fù)以浮狹之識(shí)，因于鱗而盡廢擬古，是懲王莽而禁人之學(xué)周公，不愈悖乎！且竟陵于《子夜》《讀曲》一切淫媟市巷之語(yǔ)，字規(guī)句矩，而獨(dú)以一丸泥封正始之音，安在其舍擬議以將性情邪？”[2]1285船山認(rèn)為，李攀龍的缺點(diǎn)在于“竟氣躁情”。這是于史有據(jù)的?！睹魇贰份d，李攀龍?jiān)诰┢陂g，與人結(jié)社，“諸人多少年，才高氣銳，互相標(biāo)榜，視當(dāng)世無(wú)人”。[6]7378其詩(shī)歌理論相當(dāng)片面，認(rèn)為創(chuàng)作只是“以求當(dāng)于古之作者而已”。[7]721這給他的詩(shī)歌創(chuàng)作帶來(lái)不良影響。而竟陵派鑒于李攀龍等人的模擬之弊而“盡廢擬古”，是走向了另一個(gè)極端。船山認(rèn)為兩派的做法都失之偏頗。

對(duì)于竟陵派，船山貶抑更甚。他說(shuō)：“竟陵力詆歷下，所恃以為攻具者，止‘性靈’二字，究竟此種詩(shī)，何嘗一字自性靈中來(lái)?？抗湃顺烧Z(yǔ)，人間較量，東支西補(bǔ)而已，宋人詩(shī)最為詩(shī)蠹在此。彼且取精多，而用物弘，猶無(wú)一語(yǔ)關(guān)涉性靈，矧竟陵之鮮見(jiàn)寡聞哉?！盵2]1454標(biāo)舉性靈，本無(wú)過(guò)錯(cuò)。船山認(rèn)為竟陵派的過(guò)錯(cuò)在于其成就性靈的手段是根本錯(cuò)誤的。船山在《詩(shī)譯》中說(shuō)：“陶冶性情，別有風(fēng)旨，不可以典冊(cè)、簡(jiǎn)牘、訓(xùn)古之學(xué)與焉?！盵3]807強(qiáng)調(diào)詩(shī)與其它文體的根本區(qū)別在有情感性。竟陵派也認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。但是他們表達(dá)情感的手段卻從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。船山說(shuō)：“自竟陵乘閏位以登壇獎(jiǎng)之，使廁于風(fēng)雅，乃其可讀者一二篇而已。其他媟者如青樓啞謎，黠者如市井局話，蹇者如閩夷鳥(niǎo)語(yǔ)，惡者如酒肆拇聲，澀陋穢惡，稍有須眉人見(jiàn)欲啐。而竟陵唱之，文士之無(wú)行者相與學(xué)之，誣上行私，以成亡國(guó)之音，而國(guó)遂亡矣?！盵2]617

三、袁宏道的詩(shī)歌創(chuàng)作及詩(shī)學(xué)主張深契船山詩(shī)學(xué)

既然三家皆有不足，為什么船山否定七子、力詆竟陵，卻獨(dú)予袁宏道以崇高的歷史地位？這是與他的詩(shī)學(xué)主張息息相關(guān)的。一方面，船山主張?jiān)趧?chuàng)作上要傳達(dá)一己真情，反對(duì)模擬和熟套；另一方面，船山認(rèn)為不可以理論拘泥創(chuàng)作，更鄙視開(kāi)宗立派之行為。而袁宏道在詩(shī)歌創(chuàng)作及詩(shī)學(xué)主張兩個(gè)方面深契船山詩(shī)學(xué)。

船山先生主張?jiān)姼鑴?chuàng)作要傳遞一己真情，反對(duì)模擬和熟套，而袁宏道的詩(shī)歌創(chuàng)作正契合這一主張，特別是在用字和煉句方面，表現(xiàn)出去腐生新的鮮明特色。

首先，袁宏道特別善于用字，使其詩(shī)具有很強(qiáng)的藝術(shù)感染力，甚至平凡詞匯進(jìn)入詩(shī)中，也能頓生尖新之感。如《蘭亭》詩(shī)“清流大概是，峻嶺果然多”，語(yǔ)本《蘭亭集序》“清流激湍，映帶左右”“崇山峻嶺，茂林修竹”，而“大概是”與“果然多”皆尋常詞匯，在這里卻獲得極大的表現(xiàn)力，詩(shī)人尋訪中的猜測(cè)、確信以及撫今追昔的悵惘，都躍然紙上。特別是“墨池閑貯水，猶得放村鵝”，一個(gè)“閑”字，不僅表現(xiàn)出水靜如鏡的形態(tài)，更透露著王羲之《蘭亭集序》“向之所欣，俯仰之間，已為陳?ài)E，猶不能不以之興懷”的無(wú)端感慨?！冻踔廖骱贰吧缴锨宀ㄋ蠅m”，謂西湖水色天光相接，清波如在山上，而山巒樓閣之倒影，如同水面蕩漾的紅塵?！队螡M井》“青山酣遠(yuǎn)客”，一個(gè)“酣”字，將青山人格化，且將慣居城市的遠(yuǎn)來(lái)游客望見(jiàn)青山后的喜悅表露無(wú)遺。再如《昌平道中》：“庵前乞得老僧茶，一派垂楊十里沙。烏籠白籃憑揀取，麝香李子枕頭瓜。”純用白描，無(wú)一字生僻，無(wú)一語(yǔ)艱澀，而詩(shī)趣盎然。正如作者所言：“夫趣，得之自然者深，得之學(xué)問(wèn)者淺?！盵1]1542這種平凡生新的功力是基于對(duì)客觀生活深刻體驗(yàn)基礎(chǔ)上的獲得的，而不是來(lái)自于故紙堆中的窮搜和沒(méi)有生活根基的冥想。所以，在別人看來(lái)尖新之詞，在袁宏道看來(lái)實(shí)為平實(shí)。

船山先生深刻指出了這種特點(diǎn)：“觀中郎詩(shī)者知此，既不容驚以為異而辟之，亦無(wú)可推以為奇而宗之，舍其歸于白、蘇者，而取其與袁海客(袁凱，號(hào)海叟，?？彤?dāng)為筆誤)、李懷麓(李東陽(yáng))、王百谷(王椎登)相出入者，則中郎之自位見(jiàn)，而亦烏可不許之詩(shī)人哉！”[2]1529

船山先生還通過(guò)比較，認(rèn)為七子、竟陵之失在于深知用字之重要而偏偏落入熟套。船山說(shuō)：“王、李出而后用字之事興，用字不可謂魔，只是亡賴偏方，下邑劣措大賴歲考捷徑耳。王、李則有萬(wàn)里干山、雄風(fēng)浩氣、中原白雪、黃金紫氣等字，鐘、譚，則有歸懷遇覺(jué)、肅欽澹靜、之乎其以、孤光太古等字，舍此則王、李、鐘、譚，更無(wú)可言詩(shī)矣。鐘、譚以其數(shù)十字之學(xué)，而誚王、李數(shù)十字之非，此婢妾爭(zhēng)針線鹽米之智，中郎不屑也?！盵2]1529這種向故紙堆中尋求詞匯的做法，是深為船山所鄙視的，正確的做法，不是向古人詩(shī)中乞討個(gè)別美好的詞語(yǔ)，而是揣摩古人創(chuàng)造這種美好詞語(yǔ)的方法，這正是袁宏道高于七子和竟陵之處。他說(shuō)：“中郎深詆王、李，詆其用字，非詆其所用之字。竟陵不知，但用字之即可詆，而避中郎之所斥，竊師王、李用字之法而別用之。中郎不夭，視此等劣措大作何面孔邪？王、李用字，是王、李劣處。王、李猶不全恃用字以立宗，全恃用字者，王、李門下重儓也。鐘、譚全恃用字，即自標(biāo)以為宗，則鐘、譚者亦王、李之重儓，而不足為中郎之長(zhǎng)鬣，審矣?！盵2]1529-1130

其次，袁宏道善于創(chuàng)造新穎貼切的句子。諸如：“古道荒人影，寒沙重馬蹄。”(《高唐道中》)“萬(wàn)事溪聲外，一生云影中?！?《月下偶成》)“山月領(lǐng)歸棹，江云湊晚潮。”(《舟中》)“雨作青山色，風(fēng)吹翠袖香。”(《寒食高粱橋》)“落日流紅浪，長(zhǎng)江徙白沙?！?《出郭》)“桐蔭恰好當(dāng)窗覆，柳色終宜近水看?！?《郊外水亭小集》)“一盞春芽融雪水，坐聽(tīng)游衲數(shù)青峰。”(《甲辰初度》)“但憑一抹高寒氣，洗盡千梢艷粉風(fēng)?！?《竹香》)如此等等，不勝枚舉。袁宏道《喜逢梅季豹》詩(shī)曰：“近來(lái)湯顯祖，凌厲有佳句?！币喾蜃幼缘乐Z(yǔ)也。船山先生稱贊說(shuō)：“三百年來(lái)以詩(shī)登壇者，皆不能作句。中郎之病，病不能謀篇，至于作句，固其所長(zhǎng)，灑落出卸，如白鷗浴水，才一振羽，即絲毫不掛?！盵2]1528-1129

船山先生對(duì)袁宏道的贊美以及對(duì)七子、竟陵的批評(píng)是以自身學(xué)詩(shī)經(jīng)歷為依托的。他在《述病枕憶得》中自敘學(xué)詩(shī)經(jīng)歷：“崇禎甲戌，余年十六，始從里中知四聲者問(wèn)韻，……已而受教于叔父牧石先生，知比耦結(jié)構(gòu)，因擬問(wèn)津北地(李夢(mèng)陽(yáng))、信陽(yáng)(何景明)，未就，而中改從竟陵時(shí)響。至乙酉乃念去古今而傳己意。”[3]681可知當(dāng)他“知比耦結(jié)構(gòu)”之時(shí)，是向李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等復(fù)古派學(xué)習(xí)的，但此路不通，又改學(xué)當(dāng)時(shí)流行的竟陵派，從甲戌(1634)至乙酉(1645)，整整走過(guò)一紀(jì)的彎路，最后悟出與袁宏道相同的主張——“去古今而傳己意”。所以袁宏道詩(shī)作盡管常常顯得草率(船山謂之“石公工遣句而不謀篇”)，但仍然深得贊賞。

除了在詩(shī)歌創(chuàng)作上深得船山先生稱贊之外，袁宏道作為晚明影響較大的詩(shī)論家，其主張亦深契船山詩(shī)學(xué)。

首先，袁宏道與船山先生一樣，既具有傲視千古、俯看時(shí)流的理論勇氣，也具有見(jiàn)地非凡而取論公允的理論修養(yǎng)。袁宏道《答李子髯》詩(shī)其一：“若問(wèn)文章事，應(yīng)須折此心。中原誰(shuí)掘起，陸地看平沉。矯矯西京氣，洋洋大雅音。百年堪屈指，幾許在詞林?！盵1]81以中原陸沉喻文壇之全軍覆沒(méi)。復(fù)古派提倡文必秦漢、詩(shī)必盛唐，文壇上流行著矯矯不群的“西京之氣”，充斥著洋洋灑灑的“大雅之音”，但是復(fù)古運(yùn)動(dòng)已有百年之久，又在詞林留下了什么呢？寫此詩(shī)時(shí)，袁宏道尚未出仕，但人微言不輕，敢于對(duì)明朝百年文壇作出大膽否定。其二：“草昧推何、李，聞知與見(jiàn)知。機(jī)軸雖不異，爾雅良足師。后來(lái)富文藻，詘理競(jìng)修辭。揮斤薄大匠，裹足戒旁歧。模擬成儉狹，莽蕩取世譏。直欲凌蘇柳，斯言無(wú)乃欺？當(dāng)代無(wú)文字，閭巷有真詩(shī)。卻沽一壺酒，攜君聽(tīng)竹枝?！盵1]81值得肯定的是，袁宏道的評(píng)價(jià)十分辯證，對(duì)前后七子的詩(shī)歌創(chuàng)作進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)，對(duì)他們開(kāi)創(chuàng)的模擬風(fēng)氣作了尖銳的批評(píng)。一方面肯定了開(kāi)創(chuàng)者“爾雅良足師”的成就，一方面否定了七子末流刻板模擬的風(fēng)氣。對(duì)于他認(rèn)為正確的(如李夢(mèng)陽(yáng)提出的“真詩(shī)乃在民間”的理論)則直接繼承。船山先生同樣具有睥睨古今的氣概。他的《古詩(shī)評(píng)選》《唐詩(shī)評(píng)選》《明詩(shī)評(píng)選》以及《詩(shī)譯》《夕堂永日緒論》等無(wú)不都體現(xiàn)了這種氣概。正如劉人熙先生《船山明詩(shī)評(píng)選序》所言：“況八代詩(shī)評(píng)，選集二千年之文人才子，野人游女，名君賢相，閏位霸朝，無(wú)不屏息鞠躬，聽(tīng)其抑揚(yáng)進(jìn)退。如孔子作《春秋》，操二百四十年南面之權(quán)。此人爵邪？抑天爵邪？《夕堂永日》評(píng)選明詩(shī)，合萬(wàn)古而成純，不知有漢、魏、唐、宋之界線。”[2]1636

其次，袁宏道與船山先生一樣，都具有深刻見(jiàn)解，但都不欲開(kāi)宗立派，以成法縛人。袁宏道在給李子髯的信中說(shuō)：“弟才雖綿薄，至于掃時(shí)詩(shī)之陋習(xí)，為末季之先驅(qū)，辨歐、韓之極冤，搗鈍賊之巢穴，自我而前，未見(jiàn)有先發(fā)者，亦弟得意事也。”[1]763表現(xiàn)出了極大的理論勇氣。但是，袁宏道在激烈的否定之后，并不想創(chuàng)立門派，甚至不想提出任何“定法”。因?yàn)樵谒磥?lái)，任何理論都會(huì)帶來(lái)束縛。他說(shuō)：“拘儒小士，乃欲以所常見(jiàn)常聞，辟天地之未曾見(jiàn)未曾聞?wù)撸远ǚ`己，又以定法縛天下后世之人?！盵1]796他不欲縛己亦不欲傅人，所以睥睨古今卻破而不立。

船山先生深刻指出了袁宏道這種破而不立的特點(diǎn)。他說(shuō)：“王、李籠罩天下，無(wú)一好手敢于立異，中郎以天姿迥出，不受其彈壓，一時(shí)俗目駭所未見(jiàn)，遂推為廓清之主。實(shí)則中郎初非創(chuàng)獲……”[2]1529

在這方面，七子和竟陵派都犯了同樣的錯(cuò)誤。在評(píng)李攀龍《寄許殿卿》詩(shī)時(shí)船山說(shuō)：“破盡格局，神光獨(dú)運(yùn)。于鱗自有此輕微之思、深切之腕，可以天游藝苑；其不幸而以粗豪誕率標(biāo)魔詩(shī)宗派者，正坐為謝榛、宗臣輩牽率耳。不似鐘伯敬全身埋入醋甕，尚賴譚友夏、劉同人提攜之力，稍露雙鼻孔出氣也?！盵2]1427船山認(rèn)為李攀龍的詩(shī)自有可圈可點(diǎn)之處，但他的不幸在于成為宗派領(lǐng)袖。李攀龍認(rèn)為“文自西京、詩(shī)自天寶而下，俱無(wú)足觀”。[6]7378他還編輯歷代詩(shī)歌成為《古今詩(shī)刪》一書(shū)，但自唐代之后略過(guò)宋元直接明代，鮮明地表達(dá)了他的論詩(shī)宗旨。李攀龍聲望顯著，對(duì)詩(shī)壇影響很大。與李攀龍相比較，船山認(rèn)為鐘惺的罪過(guò)極大，對(duì)他也極盡諷刺。所謂“全身埋入醋甕”云云，謂鐘惺等竟陵派詩(shī)為求新而陷于尖酸。船山先生指出竟陵派之失：“鐘、譚全不知中郎落處，亦謂中郎為創(chuàng)，遂曰彼可創(chuàng)我亦可創(chuàng)，創(chuàng)而為腐、為尖、為鈍、為賤，亦皆創(chuàng)也，而竟陵成矣。”[2]1529詩(shī)風(fēng)之孤峭、詩(shī)境之偏狹尚在其次，重要的是他們還編纂《詩(shī)歸》以宣揚(yáng)自己的主張，堂而皇之地稱“引古人之精神以接后人之心目”(鐘惺《詩(shī)歸序》)、“此雖選古人詩(shī)，實(shí)自著一書(shū)”(鐘惺《與蔡敬夫》)。朱彝尊說(shuō)：“《詩(shī)歸》既出，紙貴一時(shí)，正如摩登伽女之淫咒，聞?wù)呓詾樗鶖z?！盵8]1379船山在評(píng)譚元春《安慶》一詩(shī)時(shí)說(shuō)：“人自有幸不幸，如友夏者，心志才力所及，亦不過(guò)為經(jīng)生為浪子而已，偶然吟詠，或得慧句，大略于賈島、陳師道法中依附光影，初亦何敢以易天下。古今初學(xué)詩(shī)人，如此者亦車載斗量，不足為功罪也。無(wú)端被一時(shí)經(jīng)生浪子挾庸下之姿妄篡風(fēng)雅，喜其近己，翕然宗之，因昧其本志而執(zhí)牛耳，正如更始稱尊，冠冕峨然，而心懷忸怩，諒之者亦不能為之恕已?！盵2]1560他所針對(duì)的，正是其理論影響。他對(duì)詩(shī)風(fēng)相同的鐘惺和譚元春的批評(píng)有很大區(qū)別，正是基于二人“執(zhí)牛耳”地位的不同。他說(shuō)：“伯敬良是種性人魔，佛出世亦不能度。友夏為其所攝，狂謬中尚露本色，得良友夾持之，幾可與陳仲醇、程孟陽(yáng)并驅(qū)。其不能爾，且不至作‘蛇虎夜深求讖度’‘估客孝廉佯不問(wèn)’‘遙天峰沒(méi)卻如空’等語(yǔ)，而伯敬公然為之，曾無(wú)愧恥。言鐘、譚者，不可不分涇中之渭也?！盵2]1560-1561

羊春秋先生認(rèn)為：“船山先生，世所公認(rèn)之大哲學(xué)家、大文學(xué)家也?！黄鋵?duì)萬(wàn)歷間興起之竟陵詩(shī)派，痛加撻伐，似非公允之論?！辈①x詩(shī)曰：“鐘譚毀譽(yù)日紛紛，耳食難將涇渭分。一代風(fēng)流誰(shuí)識(shí)得，盡情盡理是詩(shī)魂?！盵9]認(rèn)為船山對(duì)竟陵訶責(zé)過(guò)甚，實(shí)未解船山衷曲。船山所論，非就詩(shī)論詩(shī)，而是針對(duì)其所論者對(duì)整個(gè)詩(shī)壇之影響而言。竟陵派之失，主要不在用字取境之偏狹(船山明言“不足為功罪也”)，他們的罪過(guò)，在妄執(zhí)牛耳，框范他人，甚至“以易天下”。

船山先生明確反對(duì)門庭之見(jiàn)：“詩(shī)文立門庭使人學(xué)己，人一學(xué)即似者，自詡為‘大家’，為‘才子’，亦藝苑教師而已。高廷禮、李獻(xiàn)吉、何大復(fù)、李于鱗、王元美、鐘伯敬、譚友夏，所尚異科，其歸一也。才立一門庭，則但有其局格，更無(wú)性情，更無(wú)興會(huì)，更無(wú)思致；自縛縛人，誰(shuí)為之解者？……立門庭與依傍門庭者，皆逐隊(duì)者也。”[3]831-832又說(shuō)：“建立門庭，已絕望風(fēng)雅?！盵3]838雖然袁宏道在創(chuàng)作上也存在很多瑕疵，但他不依傍古人，信手信腕，傾吐真情；雖然袁宏道也提出了“獨(dú)抒性靈，不拘格套”等的理論主張，但他不欲以成法縛人，雖然客觀上成為很多人模仿的對(duì)象，但其主觀上從無(wú)開(kāi)宗立派之愿望。這正是船山賦予他崇高地位的原因。

[1] 錢伯城.袁宏道集箋校[M].上海:上海古籍出版社,1981.

[2]王夫之.明詩(shī)評(píng)選[M]//船山全書(shū):第14冊(cè).長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,1996.

[3]王夫之.夕堂永日緒論[M]//船山全書(shū):第15冊(cè).長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,1996.

[4]朱迪光.王夫之詩(shī)歌創(chuàng)作考論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2017.

[5]袁中道.珂雪齋集[M].上海:上海古籍出版社,1989.

[6]張廷玉等.明史[M].北京:中華書(shū)局,1974.

[7]李攀龍.滄溟先生集[M].上海:上海古籍出版社,1992.

[8]朱彝尊.明詩(shī)綜[M].上海:上海古籍出版社,1993.

[9]羊春秋.論公安、竟陵絕句八首并序[J].船山學(xué)報(bào),1987(2).

(編校 吳 戩)

WangFuzhi'sSelectionofMingPoemsFocusedonYangHongdao

LiuShuowei

(College of Chinese Language and Literature,Linyi University,Linyi Shandong 276005,China)

Yuan Hongdao was an influential poet in the late Ming Dynasty.Wang Fuzhi's Selection of Ming Poems had attached great importance to him.It summed up the characteristics of the contents,features and style.The book highly appraised Yuan Hongdao's work,deemed it a worthy to equate his poems with Tang Poetry.Of course,there were also criticisms of its shortcomings.The book also demonstrated Yuan Hongdao's position in history of poetry.It believed that there were three changes of poetic style in Ming Dynasty,which were Back-to-the-ancients Faction represented by Li Mengyang,the Gongan Faction represented by Yang Hongdao,the Jingling Faction represented by Zhongxing.Among the three factions,Wang Fuzhi praised Yuan Hongdao highly.This was because the poetry and Poetics of Yuan Hongdao corresponded deeply with Chuanshan's poetics.Wang Fuzhi advocated that poetry must convey true feeling,opposed to simulation and conventional patterns.Yang Hongdao showed distinct characteristics of innovation in his words and sentences.This was consistent with Wang Fuzhi's theoretical requirements.Both Wang Fuzhi and Yuan Hongdao had extraordinary theoretical courage.And they were reluctant to create factions.

Wang Fuzhi; The Selection of Ming Poems; Yuan Hongdao

I207.2

A

1673-0313(2017)05-0030-07

2017-05-24

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“明清之際儒家詩(shī)學(xué)體系重構(gòu)研究”(15BZW077)階段性成果。

劉碩偉，山東沂南人，教授，博士，主要從事中國(guó)古代文學(xué)研究。