黃 威

(哈爾濱師范大學(xué) 文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150025)

《玉臺(tái)新詠》編者研究駁議

黃 威

(哈爾濱師范大學(xué) 文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150025)

長期以來，《玉臺(tái)新詠》為徐陵所編作為常識(shí)被學(xué)界廣泛接受。2004年，章培恒提出《玉臺(tái)新詠》為“張麗華所撰錄”的觀點(diǎn)，引起極大反響；其后，胡大雷又提出“梁元帝徐妃編撰”說。這兩種觀點(diǎn)雖不乏追隨者，但其論證過程及結(jié)論值得商榷；與之相比，《玉臺(tái)新詠》為徐陵所編則有目錄、版本與史料三方面證據(jù)支撐，這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)目前仍不可動(dòng)搖。

《玉臺(tái)新詠》；編撰者；張麗華；徐瑗；徐陵

《玉臺(tái)新詠》是繼《詩經(jīng)》之后的又一部詩歌總集，在中國文學(xué)史上占有重要地位。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為此書的編撰者為徐陵，然而這一觀點(diǎn)近年遭到了質(zhì)疑并有學(xué)者提出了新觀點(diǎn)，給《玉臺(tái)新詠》及相關(guān)研究造成了一些困擾。因此，總結(jié)《玉臺(tái)新詠》編撰者研究現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上厘清這一問題，無疑是十分必要的。

一、《玉臺(tái)新詠》編者諸說

《玉臺(tái)新詠》為徐陵所編，長期以來，此說作為常識(shí)為學(xué)界所廣泛接受，鮮有異議。然而，2004年章培恒發(fā)表《〈玉臺(tái)新詠〉為張麗華所“撰錄”考》(以下簡稱《“撰錄”考》)一文對(duì)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，明確提出此書為一位妃子所編，并最終坐實(shí)為陳后主妃子張麗華*章培恒：《〈玉臺(tái)新詠〉為張麗華所“撰錄”考》,《文學(xué)評(píng)論》2004年第2期。。由于觀點(diǎn)的新奇與章先生的學(xué)術(shù)地位，該文一經(jīng)刊出便引發(fā)了關(guān)于《玉臺(tái)新詠》編撰者的熱烈討論。在往復(fù)探討商榷的過程中，章先生對(duì)“《玉臺(tái)新詠》為‘張麗華’所撰錄”的觀點(diǎn)似有所動(dòng)搖，但仍堅(jiān)持認(rèn)為《玉臺(tái)新詠》為一位妃子所編*章培恒：《再談〈玉臺(tái)新詠〉的撰錄者問題》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期。，其學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)成員談?shì)矸?談?shì)矸迹骸丁从衽_(tái)新詠〉版本考——兼論此書的編纂時(shí)間和編者問題》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2004年第4期。、吳冠文*吳冠文，章培恒：《〈玉臺(tái)新詠〉撰人討論的幾個(gè)遺留問題》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2011年第3期。也撰文支持這一觀點(diǎn)。

受《“撰錄”考》一文啟發(fā)，胡大雷撰文指出，如章文所言，《玉臺(tái)新詠》確實(shí)為一位妃子所編，但這位“妃子”并非張麗華，而是梁元帝徐妃。*胡大雷：《〈玉臺(tái)新詠〉為梁元帝徐妃所“撰錄”考》，《文學(xué)評(píng)論》2005年第2期。此說一出亦有追隨者。*汪浩：《論〈玉臺(tái)新詠〉一書的編撰者》，《廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。其后，胡先生撰文進(jìn)一步指出，徐陵與《玉臺(tái)新詠》的編撰并非毫無關(guān)系，而是徐妃編撰此書時(shí)的協(xié)助者。*胡大雷：《徐陵為〈玉臺(tái)新詠〉協(xié)助撰錄者及其〈序〉的撰作時(shí)間考》，《文獻(xiàn)》2007年第3期。

然而，在這次討論中仍以維護(hù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即徐陵為《玉臺(tái)新詠》的編撰者為主流。鄔國平*鄔國平：《〈玉臺(tái)新詠〉張麗華撰錄說獻(xiàn)疑——向章培恒先生請(qǐng)教》，《學(xué)術(shù)月刊》2004年第9期。、樊榮*樊榮：《〈玉臺(tái)新詠〉“撰錄”真相考辨——兼與章培恒先生商榷》，《中州學(xué)刊》2004年第6期。、牛繼清*牛繼清、紀(jì)健生：《〈玉臺(tái)新詠〉》是張麗華所“撰錄”嗎？——從文獻(xiàn)學(xué)角度看〈玉臺(tái)新詠〉為張麗華所“撰錄”考》，《淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第4期。、周紹恒*周紹恒：《〈玉臺(tái)新詠〉的編者及編撰時(shí)間考辨——兼與章培恒先生商榷》,《天津師范大學(xué)古典文獻(xiàn)研究所學(xué)術(shù)論文集(中國古典文獻(xiàn)學(xué)叢刊第四卷)》2005年。、劉林魁*劉林魁：《〈玉臺(tái)新詠〉編者和編纂時(shí)間再探討》，《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年第6期。、李建棟*李建棟：《論〈玉臺(tái)新詠〉之“撰錄者”》，《江淮論壇》2006年第5期。等都直接反駁了《“撰錄”考》中的觀點(diǎn)。此外，朱曉?！墩撔炝?玉臺(tái)新詠序>》一文著重對(duì)《〈玉臺(tái)新詠〉序》進(jìn)行了細(xì)致地解讀，該文雖未明言，但文中對(duì)《“撰錄”考》一文的論證方法與觀點(diǎn)都進(jìn)行了批駁。*朱曉海：《論徐陵〈玉臺(tái)新詠序〉》，《中國詩歌研究》(第四輯)2006年。綜合來看，這些商榷文章基本將章文得出“《玉臺(tái)新詠》為張麗華所‘撰錄’”觀點(diǎn)所涉及的正、反兩方面的論據(jù)都予以了反駁，有力地維護(hù)了徐陵為《玉臺(tái)新詠》編撰者的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

我們認(rèn)為,《玉臺(tái)新詠》為“張麗華撰錄”說與“梁元帝徐妃編撰”說難以成立，《玉臺(tái)新詠》為徐陵所編的傳統(tǒng)觀點(diǎn)仍不可動(dòng)搖,茲參考以上諸家成果詳論之。

二、《玉臺(tái)新詠》為“張麗華撰錄”說質(zhì)疑

《“撰錄”考》提出《玉臺(tái)新詠》為張麗華所編撰的觀點(diǎn)，其主要依據(jù)是對(duì)《〈玉臺(tái)新詠〉序》的不同解讀與若干旁證。其論證思路為：首先，通過對(duì)徐陵的政治地位與所處環(huán)境的考察指出，《〈玉臺(tái)新詠〉序》中的“麗人”不可能為徐陵的假托，而是實(shí)指宮中的一位妃子，此人即《玉臺(tái)新詠》的編者。其次，考察梁、陳二朝妃子中與序文所述妃子生平相似之人，并最終鎖定為陳后主妃張麗華。最后，用三則材料作為旁證，指出《玉臺(tái)新詠》為徐陵所編觀點(diǎn)的流行是相當(dāng)晚之事。然而，由于在論證中每一步都存在一些問題，使得其結(jié)論難以成立，主要體現(xiàn)在：

其一，對(duì)“麗人”是否出于徐陵假托的考察存在問題。章先生認(rèn)為，“麗人”不可能為徐陵的自托，因?yàn)槿绻炝赀@樣做，在南朝時(shí)期會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。事實(shí)上，承襲“以男女喻君臣”及“香草美人”傳統(tǒng)，以女子自比進(jìn)行寫作的手法由來已久。在徐陵所處南朝時(shí)期并不少見。如梁范云《思?xì)w》詩云：

春草醉春煙，春閨人獨(dú)眠。積恨顏將老，相思心欲然。幾回明月夜，飛夢(mèng)到郎邊。*[陳]徐陵編,[清]吳兆宜注、程剡刪補(bǔ)：《玉臺(tái)新詠箋注》，北京：中華書局,1985年，第221頁。

該詩即以女性身份抒發(fā)了自己的歸思之情。又如，與徐陵并稱為“徐庾”的庾信，曾作《擬詠懷》(其七)云：

榆關(guān)斷音信。漢使絕經(jīng)過。胡笳落淚曲。羗笛斷腸歌。纖腰減束素。別淚損橫波。恨心終不歇。紅顏無復(fù)多?？菽酒谔詈！Ｇ嗌酵麛嗪?。*逯欽立輯校：《先秦漢魏晉南北朝詩》，北京：中華書局，1983年，第2368頁。

其中“纖腰”以下二句也是以女子的口吻訴說哀思的。這種情況在古代文學(xué)創(chuàng)作中俯拾即是，并非可怪的現(xiàn)象。

其二，對(duì)張麗華身世的考察存在誤讀?！丁白洝笨肌吩阪i定“麗人”的身份為張麗華時(shí)，一個(gè)至關(guān)重要的證據(jù)為，《陳書》關(guān)于張麗華出身為“兵家子”的記述，認(rèn)為序文中的“四姓良家”即為張麗華顯赫家世的寫照，因?yàn)椤氨易印笨擅銖?qiáng)列入“豪杰”一類。然而，正如多位學(xué)者所指出，此處的問題在于魏晉南北朝時(shí)期一直施行兵戶制，而“兵戶的身份是很低微的，被稱之為‘兵騶’，甚至和奴婢并列；兵戶服役是世代相襲的，而且是不同于一般編戶平民的，故必待放免以后才得為平民”*高敏：《魏晉南北朝兵制研究》，鄭州：大象出版社，1998年，第278頁。。可見，“兵家子”身世微賤并非“豪杰”，這里將《〈玉臺(tái)新詠〉序》中標(biāo)榜為出身高貴的“麗人”等同于出身寒微的張麗華是有問題的。

其三，對(duì)三則旁證材料的解讀存在失誤。為證明徐陵非《玉臺(tái)新詠》的編撰者，《“撰錄”考》舉出了三條旁證：一為唐李康成《玉臺(tái)后集》稱自己所編書為“以續(xù)陵序編”；二為宋嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩體》“玉臺(tái)體”條云“《玉臺(tái)集》乃徐陵所序”；三為宋劉克莊《后村詩話》提及《玉臺(tái)新詠》時(shí)說“徐陵所序《玉臺(tái)新詠》十卷”。認(rèn)為三人所說的“序”實(shí)際指的是徐陵為《玉臺(tái)新詠》作序而并非編撰之意；并由此指出，唐李康成，南嚴(yán)羽、劉克莊均不知道(或不相信)《玉臺(tái)新詠》為徐陵所編，人們普遍認(rèn)同《玉臺(tái)新詠》為徐陵編乃是相當(dāng)晚的事，“《玉臺(tái)新詠》為徐陵撰”乃后出之說。我們認(rèn)為，這一結(jié)論難以成立。

首先，宋晁公武《郡齋讀書志》卷二云：

玉臺(tái)新詠十卷。右陳徐陵纂。唐李康成云：“昔陵在梁世，父子俱事東朝，特見優(yōu)遇。時(shí)承華好文，雅尚宮體，故采西漢以來詞人所著樂府艷詩，以備諷覽(孫猛校語：以備諷覽 《經(jīng)籍考》此下有‘且為之序’四字。)?！?/p>

玉臺(tái)后集十卷。右唐李康成采梁蕭子范迄唐張赴二百九人所著樂府歌詩六百七十首，以續(xù)陵編(孫猛校語：以續(xù)陵編 袁本“編”字與下“序”字互倒)，序謂“名登前集者，今并不錄，唯庾信、徐陵仕周、陳，既為異代，理不可遺”云。*[宋]晁公武著、孫猛校證：《郡齋讀書志校證》，上海：上海古籍出版社，1990年，第97頁。

據(jù)孫猛《郡齋讀書志校證》校語可知，《“撰錄”考》所據(jù)此則材料存在異文，若據(jù)孫先生校勘成果“以續(xù)陵序編”是袁本《郡齋讀書志》將“編序”二字誤乙的結(jié)果；衢本的順序如引文所示，作“以續(xù)陵編，序謂……”，如果按照這一順序，“序”指的便是《<玉臺(tái)新詠>序》，“以續(xù)陵編”則清楚地表明李氏認(rèn)為《玉臺(tái)新詠》為徐陵所編。

退一步講，即便是按照《“撰錄”考》所使用的版本，也不宜將“序”理解為撰寫序文。據(jù)材料可知，“以序陵序編”實(shí)際為晁公武而非李康成之語，而上條“玉臺(tái)新詠十卷。右陳徐陵纂”之語已表明，晁公武視徐陵為《玉臺(tái)新詠》的編撰者。然則，晁公武在引述李康成之語時(shí)，如果其言論與自己的認(rèn)知相左，很難想象晁氏僅僅把這種觀點(diǎn)簡單羅列而不加以辨析，使后人徒增疑惑。且據(jù)孫猛校語，衢本《郡齋讀書志》“已備諷覽”下奪“且為之序”，如此，李康成亦持《玉臺(tái)新詠》為徐陵所編甚明。《“撰錄”考》根據(jù)此則材料得出李康成不知道或不相信徐陵為《玉臺(tái)新詠》所編，是不成立的。

其次，宋劉克莊《后村詩話》前集卷一云：

徐陵所序《玉臺(tái)新詠》十卷，皆《文選》所棄余也。*[宋]劉克莊：《后村詩話》，北京：中華書局，1983年，第6頁。

《“撰錄”考》所舉三則材料中，此則為第二條，但從引文看其中的“序”字，似釋作“撰寫序文”或“編撰”均可通，但實(shí)際劉克莊《后村詩話》續(xù)集卷一又有如下記述：

鄭左司子敬家有《玉臺(tái)后集》，天寶間李康成所選，自陳后主、隋煬帝、江總、庾信、沈、宋、王、楊、盧、駱而下二百九人，詩六百七十首，匯為十卷，與前集等，皆徐陵所遺落者。*[宋]劉克莊：《后村詩話》，第84頁。

引文中“皆徐陵所遺落者”之語表明，劉克莊是將徐陵視為《玉臺(tái)新詠》編撰者的?？紤]到同人同書一般不會(huì)出現(xiàn)如此明顯的觀點(diǎn)分歧，將“徐陵所序《玉臺(tái)新詠》十卷”之“序”解釋為“編撰”顯然更為合理。

最后，宋嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩體第二》“玉臺(tái)體”條云：

《玉臺(tái)集》乃徐陵所序，漢魏六朝之詩皆有之?；蛘叩^纖艷者為玉臺(tái)體，其實(shí)則不然。*[宋]嚴(yán)羽著、郭紹虞校釋：《滄浪詩話校釋》，北京：人民文學(xué)出版社，1983年，第69頁。

這則材料為《“撰錄”考》所據(jù)第二則材料，由于缺少更具體的信息，“序”字似乎解釋為“撰寫序言”或“編撰”之意均可。但在宋代圖書著作權(quán)意識(shí)早已成熟，此時(shí)及以后在提及一本書時(shí)，即便不知作者為誰，也絕少有使用作序者代替之例。因此，我們更傾向于認(rèn)為嚴(yán)羽此語與劉克莊的表述為一個(gè)含義，均為仿照《漢書·藝文志》“劉向所序六十七篇(原注：《新序》、《說苑》、《世說》、《列女傳頌圖》也)”“揚(yáng)雄所序三十八篇(原注:《太玄》十九、《法言》十三、《樂》四、《箴》二)”*[漢]班固：《漢書》，北京：中華書局，1964年，第1727頁。等語而來，為“編撰之義”。

可見，《“撰錄”考》在釋讀以上三則材料中 “序”的含義時(shí)，對(duì)劉克莊、嚴(yán)羽之語存在誤讀，李康成之語則因選擇了錯(cuò)誤的版本也存在問題，均無法佐證《玉臺(tái)新詠》非徐陵所編的觀點(diǎn)。

三、《玉臺(tái)新詠》為“梁元帝徐妃編撰”說質(zhì)疑

受《“撰錄”考》啟發(fā)，胡大雷撰《〈玉臺(tái)新詠〉為梁元帝徐妃所“撰錄”考》一文，指出《玉臺(tái)新詠》為梁元帝徐妃所編撰。其論證理路為：

首先，通過對(duì)《〈玉臺(tái)新詠〉序》的解讀，認(rèn)為序中的“麗人”為宮中一位女性，亦即《玉臺(tái)新詠》的編撰者，但《序》中交代“麗人”豪門出生、被帝王冷落的身世經(jīng)歷與張麗華并不相符，而與梁元帝徐妃更為相似。其次，通過對(duì)徐陵、徐妃、張麗華生平經(jīng)歷與相互交往的考察，認(rèn)為徐陵有為徐妃作序的可能，而為張麗華作序的可能性很小。最后，提出五條理由，證明徐妃有編撰《玉臺(tái)新詠》的條件與可能。一為史載徐妃有“書白角枕為詩相贈(zèng)答”的經(jīng)歷，可以說徐妃愛文學(xué)、懂創(chuàng)作，自身具備撰錄總集的條件；二為徐妃與徐君倩為同胞兄妹，而徐君倩是宮體詩大家。同胞兄妹間相互影響，也是可能的；三為徐妃所在的西府是當(dāng)年宮體詩基地，徐妃生活在這樣的環(huán)境之中，自然對(duì)描摹女性詩作有其愛好與敏感性；四為徐妃所在的西府有撰錄艷歌集的經(jīng)驗(yàn)；五為《日本國見在書目》載《玉臺(tái)新詠》編撰為“徐瑗”。徐瑗即梁元帝妃，名瑗，字昭佩。

雖然文章提供了五個(gè)證據(jù)證明“麗人”即梁元帝徐妃，但前四個(gè)僅為此說的成立提供了一種可能性。只有第五條目錄所載為文獻(xiàn)依據(jù)，較為有力?？梢哉f，如果沒有第五條證據(jù)，前四條并不足以支撐“徐妃編撰”這一觀點(diǎn)。

然而，從現(xiàn)存材料看，第五條證據(jù)也存在問題：首先，在目錄著作中，將《玉臺(tái)新詠》的編撰著錄為“徐瑗”者僅有此孤例，無論其前的《隋書·經(jīng)籍志》還是其后的公私目錄均無此記載。今日學(xué)者所見《日本國見在書目》為《古逸叢書》所收，該書為影印手抄本。是書抄寫不甚認(rèn)真，因形近而訛誤的情況甚多，如將“王昭君”之“昭”訛為“照”，“袁彥伯”之“袁”訛作“苑”，“孫盛”之“盛”訛為“咸”，“《大業(yè)略記》”之“業(yè)”訛作“親”(威按：“業(yè)”繁體作“葉”，與“親”形近)等*陳俐：《〈日本國見在書目〉的學(xué)術(shù)價(jià)值》，《文教資料》2007年第22期。。我們認(rèn)為，此書關(guān)于《玉臺(tái)新詠》編撰為“徐瑗”之“瑗”當(dāng)為“徐陵”之“陵”的訛誤，也屬于因形近而訛誤的例子。目錄學(xué)家姚振宗在《隋書經(jīng)籍志考證》中就明確指出，唐《日本國見在書目》所錄作者“徐瑗”之“‘瑗’當(dāng)為‘陵’”*姚振宗：《隋書經(jīng)籍志考證》，《二十五史補(bǔ)編》，北京：中華書局，1955年，第846頁。。其次，徐妃，名瑗，字昭佩，這一論斷也值得懷疑。因?yàn)榇耸率窡o明載，僅是通過古人名與字之間的關(guān)系推測(cè)而來。胡先生指出，“瑗”為孔大邊小之璧，“昭佩”則可釋為透出更多光亮之璧，而“我國古代名與字相互間是有聯(lián)系的，依此慣例，瑗為名，昭佩為字，徐瑗就是徐昭佩，徐昭佩就是徐瑗”。古人名與字之間存在關(guān)聯(lián)并無問題，但在無其他證據(jù)的情況下，我們并不能以此為依據(jù)，判定有關(guān)聯(lián)的兩個(gè)稱謂必然屬于同一個(gè)人。因此，我們認(rèn)為這一推斷同樣值得商榷。

結(jié) 論

綜上所論，學(xué)界關(guān)于《玉臺(tái)新詠》編撰者的觀點(diǎn)，主要可歸納為“徐陵編撰”說、“張麗華編撰”說與“梁元帝徐妃編撰說”三種。然而，“張麗華編撰”與“梁元帝徐妃編撰”說實(shí)際均難以成立。與之相比，傳統(tǒng)的“徐陵編撰說”則有目錄、版本與史料三方面證據(jù)支撐。

首先，自《隋書·經(jīng)籍志》以來，除《日本國見在書目錄》將徐陵誤錄為“徐瑗”外，其他各歷史時(shí)期編撰的公私目錄，如《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》等，均將《玉臺(tái)新詠》編者著錄為“徐陵”，在其后的目錄著作中更無異議。其次，現(xiàn)存諸本《玉臺(tái)新詠》，如趙氏小宛堂覆宋本、鄭玄撫刊本、五云溪活字本等均署名為“徐孝穆”或“徐陵”，亦無異說。最后，言及《玉臺(tái)新詠》作者的兩則史料，唐李康成《〈玉臺(tái)后集〉序》及唐劉肅《大唐新語》均將是書歸于徐陵。就目前的情況看，并無確實(shí)的新材料、新證據(jù)表明《玉臺(tái)新詠》非徐陵所編，傳統(tǒng)的“徐陵編撰說”仍無法動(dòng)搖。

AStudyoftheEditorofNewSongsfromtheJadeTerrace

HUANG Wei

(LiberalArtsCollege,HarbinNormalUniversity,Harbin150025,China)

It has universally been accepted in the academic circles that Xu Ling is the editor ofNewSongsfromtheJadeTerrace. As such, both Zhang Peiheng’s view in 2004 that Zhang Lihua is the editor of the book and Hu Dalei’s subsequent opinion that Xu Yuan might also be its editor have caused some great repercussion. Despite some assents, the abovementioned two views are still questionable in their argumentation process and conclusions, while the traditional view that Xu Ling is the editor of the book is tenable based on the contents, editions and historical data of the book.

NewSongsfromtheJadeTerrace; the editor; Zhang Lihua; Xu Yuan; Xu Ling

古委會(huì)資助項(xiàng)目“《玉臺(tái)新詠》成書考論”；黑龍江省普通本科高校青年創(chuàng)新人才培育基金“《玉臺(tái)新詠》成書研究”(項(xiàng)目編號(hào)：UNPYSCT-2015056)；中國國家留學(xué)基金(項(xiàng)目編號(hào)：201707167016)

2017-07-20

黃威(1981- )，男，黑龍江依蘭人，哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，博士后出站人員，碩士生導(dǎo)師，多倫多大學(xué)訪問學(xué)者，主要從事文獻(xiàn)文學(xué)、典籍制度研究。

I207.22

A

1674-5310(2017)06-0057-05

袁宇)