方維保

(安徽師范大學(xué) 文學(xué)院， 安徽 蕪湖 241000)

民國文化中心與現(xiàn)代文學(xué)生成關(guān)系論綱
——中國現(xiàn)代文學(xué)史的空間敘述

方維保

(安徽師范大學(xué) 文學(xué)院， 安徽 蕪湖 241000)

中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展依賴于文化中心，現(xiàn)代文學(xué)生成于文化中心。民國文化中心存在著一個(gè)空間的遷移，1920年代是北京，30年代是上海，而40年代是重慶。民國文化中心和文學(xué)中心的遷移，空間和時(shí)間存在著契合關(guān)系。文化中心體制下的民國文學(xué)，在話語上有著兩個(gè)方面的特征：民族共同語文學(xué)，現(xiàn)代文學(xué)的“動態(tài)空間”。

民國文化中心；現(xiàn)代文學(xué)生成；話語特征

對于中國現(xiàn)代文學(xué)30年歷史的敘述，現(xiàn)在通行的敘述方法，就是依照時(shí)代發(fā)展的順序，從1920年代講到30年代再講到40年代，歷史時(shí)間成為貫穿性的敘述脈絡(luò)，形成了以線串點(diǎn)、以點(diǎn)帶面式的線性體例結(jié)構(gòu)。歷時(shí)性敘述是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的一般性的敘述成規(guī)，也是中國歷史的傳統(tǒng)的敘述方式。這種歷時(shí)維度的敘述方式，符合歷史脈絡(luò)發(fā)展的本然性和時(shí)間線性演變的邏輯。但是，假如考察中國現(xiàn)代文學(xué)史的發(fā)展?fàn)顩r及其特殊性，對于現(xiàn)代文學(xué)30年的敘述完全可以換一種方式，也就是從空間的角度來敘述其發(fā)展和演變，這樣的敘述甚至可以跳出習(xí)慣上的時(shí)間敘述所帶來的進(jìn)化邏輯的困擾，從而獲得新的敘史方式。

中國現(xiàn)代文學(xué)史的空間敘述，也就是當(dāng)代學(xué)術(shù)界常說的“空間遷移”問題?，F(xiàn)代時(shí)期魯迅、沈從文、蘇汶等人的有關(guān)“京派”、“海派”問題的論爭，就涉及文化中心及其南移問題；當(dāng)代時(shí)期，楊義的《中國現(xiàn)代小說史》、黃萬華的《京派的終結(jié)和戰(zhàn)后中國文學(xué)的傳統(tǒng)》、張林杰的《文化中心的遷移與30年代文學(xué)的都市生存空間》*張林杰：《文化中心的遷移與30年代文學(xué)的都市生存空間》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》2000年第6期。和陳引馳的《地域與中心：中國文學(xué)展開的空間觀察》*陳引馳：《地域與中心:中國文學(xué)展開的空間觀察》，《社會科學(xué)》2005年第2期。等著作和文章，都從文化“空間”的角度考察中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史變遷，對文化中心遷移和機(jī)理等進(jìn)行了論述，大體認(rèn)識到了文學(xué)中心與文學(xué)生成的關(guān)系，注意到諸如上海、重慶等對于現(xiàn)代文化和文學(xué)的生成作用。同時(shí)，很多的中國現(xiàn)代文學(xué)史，諸如唐弢、嚴(yán)家炎主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》、朱棟霖等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》等，在敘述抗戰(zhàn)時(shí)期的文學(xué)的時(shí)候，也經(jīng)常地會由歷時(shí)敘述轉(zhuǎn)為空間敘述，如將這一時(shí)期的文學(xué)史分為“國統(tǒng)區(qū)文學(xué)”“解放區(qū)文學(xué)”和“淪陷區(qū)文學(xué)”。這顯然也是一種空間敘述的不自覺的嘗試。*對中國文學(xué)史敘史話語產(chǎn)生深刻影響的勃蘭兌斯的《十九世紀(jì)文學(xué)主潮》在某種程度上也存在著空間敘述的敘史思想。

但是，上述的論述大多比較注重北京文化中心向上海文化中心的遷移現(xiàn)象，而對于上海文化中心向重慶文化中心的遷移則注意較少。不過，這些研究雖然只是局限于單一的某一時(shí)期的文化中心，如北京或上?；蛑貞c，也缺少對于整個(gè)民國時(shí)期文化中心與文學(xué)生成關(guān)系的考察，缺少對于文化中心遷移所帶來的文學(xué)風(fēng)貌的整一性和變化的考察；但這恰恰說明民國時(shí)期中國現(xiàn)代文化是以文化中心為存在樣態(tài)的，而現(xiàn)代文化和文學(xué)所寄身的文化中心主要的就是三個(gè)城市——北京、上海和重慶。同時(shí)，雖然系統(tǒng)的、總體性的論述還未出現(xiàn)，但通過這些研究，我們大體能夠從宏觀上窺見現(xiàn)代文學(xué)史演變的空間邏輯：北京、上海、重慶三個(gè)文化中心，分處不同的歷史時(shí)期，處于線性歷史中的三個(gè)有著前后順序的“點(diǎn)”；我們把握住這三個(gè)“點(diǎn)”(空間)的順序，其實(shí)就獲得了中國現(xiàn)代文化和文學(xué)發(fā)展線索的敘述。

本文主要汲取了已有的文化中心與文學(xué)史關(guān)系的研究成果，重點(diǎn)論述文化中心與文學(xué)生成的關(guān)系，主要立足于整個(gè)中國現(xiàn)代歷史和文學(xué)發(fā)展的歷史，運(yùn)用宏觀政治學(xué)、文藝社會學(xué)和文化場域理論，探討在民國文化背景之下，中國政治經(jīng)濟(jì)文化中心形成的特點(diǎn)，尤其是文化中心對于現(xiàn)代文學(xué)的生成作用，以及文化中心的遷移對于文學(xué)史發(fā)展的影響;從而建構(gòu)一個(gè)空間與時(shí)間相結(jié)合的以空間線索為主導(dǎo)的文學(xué)史敘述模式。

一、民國時(shí)期文化的空間樣態(tài)與文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的生成

文化就是人類的創(chuàng)造物。梁啟超說：“文化者，人類心能所開釋出來之有價(jià)值的共業(yè)也?！?梁啟超：《什么是文化？》，《學(xué)燈》 1922年12月9日。它包括思想、理念、行為、風(fēng)俗、習(xí)慣、代表人物及活動。廣義的文化由物態(tài)文化層、制度文化層、行為文化層、心態(tài)文化層等四個(gè)層次構(gòu)成。*張岱年、方克立主編：《中國文化概論》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2004年，第4頁。在文化的發(fā)展中，文化中心起著重要的作用。所謂的“文化中心”主要是指一個(gè)國家或地區(qū)文化相對集中的區(qū)域。它對于文化(物質(zhì)文化和精神文化)不但具有凝聚作用，而且具有生發(fā)和放射作用；它猶如文化的孵化器，不但孵化著文化，而且還起到保存和傳承文化的作用。從世界各國各地區(qū)的一般發(fā)展?fàn)顩r來看，文化中心大多為首都或首府。例如法國的文化中心是巴黎，英國的文化中心是倫敦，而俄羅斯的文化中心是莫斯科。但也有例外，如美國的文化中心并不是其首都華盛頓，而是紐約。一般來說，文化中心大多是首都或與首都毗鄰的區(qū)域。文化中心往往與政治經(jīng)濟(jì)中心共生，也就是說文化中心城市一般也都是政治、經(jīng)濟(jì)中心。

在傳統(tǒng)的中央集權(quán)的大一統(tǒng)的社會中，中國每個(gè)朝代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心往往都在帝都，如漢唐兩朝的文化中心是長安，南宋的文化中心是首都臨安(杭州)，明清時(shí)代是北京。因?yàn)闄?quán)力的中心在長安或北京，那么以權(quán)力為最高追求的文人知識分子也都匯聚到這里。

中國帝王時(shí)代的集權(quán)文化導(dǎo)致文化中心在資源上的優(yōu)越性，這形成了它對于知識分子的強(qiáng)大向心力。在特定的文化中心，文學(xué)資源富裕值最大化。文化中心的場境有利于生活經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)化處理，有利于文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的交流與積累，也有利于文學(xué)產(chǎn)品的生產(chǎn)和營銷。而相反，在各個(gè)地方由于資源的向心集中，地方物質(zhì)資源和文化資源也就處于相對的貧乏狀態(tài)，這很顯然不利于文化的發(fā)展也不利于文學(xué)的創(chuàng)作和發(fā)展。唯一性的文化中心及其所提供的物質(zhì)和文化生活，都為文學(xué)想象和文學(xué)傳播提供了肥沃的土壤。民國時(shí)代，中國雖然擺脫了帝王的統(tǒng)治，中央集權(quán)也因軍閥割據(jù)和頻仍的戰(zhàn)亂而有所削弱，但文化與權(quán)力的關(guān)系模式、文化中心與文學(xué)生成的關(guān)系模式并沒有發(fā)生改變。當(dāng)北京、上海文化繁榮鼎盛的時(shí)候，各個(gè)地方的文化和文學(xué)生活依然極度貧弱。

在對于中國現(xiàn)代文學(xué)30年歷史的敘述和研究中，早期的文學(xué)史家已經(jīng)注意到了文化中心與文學(xué)生成的關(guān)系。魯迅、蘇汶、沈從文等人當(dāng)年關(guān)于“海派”與“京派”的論爭就已經(jīng)涉及這一命題。顯然，京派文學(xué)家已經(jīng)感受到了文化中心失落和文化中心權(quán)力的喪失，而主動發(fā)動了攻擊，試圖從文化哲學(xué)方面來論證京派的文化正宗；但是海派文學(xué)家則感受到文化中心南移所給予的信心。也就是說，在某種程度上京派和海派之爭是由文化中心的遷移所造成的。而這恰恰證明了北京文化中心“曾經(jīng)”的存在，和上海文化中心“當(dāng)時(shí)”存在的事實(shí)。從當(dāng)代的區(qū)域文化研究的角度來看，京派文學(xué)文化和海派文學(xué)文化的研究最為發(fā)達(dá)，這也證明了北京和上海兩個(gè)文化中心存在的事實(shí)。

在1949年后的大多數(shù)現(xiàn)代文學(xué)史敘述中，文學(xué)史家也已經(jīng)大體注意到了中國現(xiàn)代文學(xué)從早期的北京中心到30年代的上海中心到40年代的重慶中心的變化。因?yàn)?，在文學(xué)史的敘述中，當(dāng)敘述到20年代文學(xué)的時(shí)候，幾乎所有的文化現(xiàn)象也都集中在北京；而30年代的文化現(xiàn)象則集中在上海；而40年代的文化現(xiàn)象則集中發(fā)生在重慶，以及抗戰(zhàn)中的幾個(gè)副中心，如昆明、桂林、武漢、延安以及上海。在帶有文化中心性質(zhì)的斷代史研究和地域文化(文學(xué))研究中，“北京現(xiàn)代文化和文學(xué)史”、“上?，F(xiàn)代文化和文學(xué)史”、“重慶現(xiàn)代文化和文學(xué)史”，無疑在眾多的區(qū)域現(xiàn)代文化和文學(xué)史中是最為厚重的。這些文化和文學(xué)史，如對于20年代文學(xué)和京派文學(xué)的研究中，注意到了作為首都的北京對于新文學(xué)形成的作用；如對于四十年代文學(xué)的研究中，文學(xué)史學(xué)界也注意到了作為戰(zhàn)時(shí)陪都的重慶對于抗戰(zhàn)文學(xué)的作用；尤其是在對于30年代文學(xué)的研究中，文化中心的南遷上海對于現(xiàn)代文學(xué)鼎盛期的塑造作用更是受到了極大的重視。種種的文化和文學(xué)史敘述，都將重點(diǎn)指向了北京、上海和重慶。當(dāng)然，1949年后的比較早的現(xiàn)代文學(xué)史將40年代的重點(diǎn)放在延安，那是特殊意識形態(tài)對于文化和文學(xué)史事實(shí)的“改寫”。但也從某種程度上說明，延安作為一個(gè)文化中心存在的事實(shí)。它雖然不是主中心但卻是副中心。

文化的集中度是相對的，因此，文化中心也是相對的。民國時(shí)期的最重要的文化中心在一個(gè)時(shí)期只有一個(gè)，而且往往在首都或其毗鄰地區(qū)；但是，在一個(gè)地域廣闊的國家，往往資源相對集中到最中心的首都及其毗鄰地區(qū)，但也可能有些文化資源因多種原因(如政治，軍事等)而分散一部分到其他地區(qū)；一個(gè)國家或地區(qū)的文化相對集中于一個(gè)地區(qū)或城市，但也有可能其他的若干區(qū)域文化也相對比較發(fā)達(dá)，這就形成了僅次于文化中心的副文化中心。一般來說，一個(gè)國家存在著一個(gè)或數(shù)個(gè)文化中心，但同時(shí)其中也有最重要的和次重要之分，也就是說有文化中心也有副文化中心。從一般的規(guī)律來看，副文化中心大多是一些外省的省會，或一些區(qū)域中心城市，如沈陽(奉天)、西安、成都、廣州、武漢等。文化中心一般都是首都或與首都毗鄰，是政治經(jīng)濟(jì)文化中心；但主要文化中心并不排斥副文化中心的存在。20年代是北京，30年代是上海，40年代是重慶。副文化中心則20年代是上海，30年代是北平，40年代是武漢、昆明、延安、桂林、上海等。民國初期，文化中心在北京，副文化中心并不是沒有，而是不明顯，因此，北京幾乎成為唯一的文化中心；而30年代，由于政治中心南遷，文化中心遷移到了上海，不過北京依然有相當(dāng)數(shù)量的留守文化人，北平也就成為了副文化中心；到了40年代，由于民族抗戰(zhàn)的原因，原來聚集在上海一帶的文化人和留守北平的文化人被戰(zhàn)爭打散后，大部分又聚集到了重慶，而相當(dāng)?shù)牟糠謩t分散聚集到了大后方的昆明、桂林和延安以及武漢。而上海由于有著一部分留守的文化人則也成為副文化中心之一，但北平則因大部分文化人的流散，則幾乎不成為副文化中心了。

一個(gè)文化中心的形成，一是要依賴物質(zhì)的聚集，另一個(gè)就是依賴獨(dú)立的文化理念。北京之所以形成文化中心除了權(quán)力中心所帶來的物質(zhì)聚集之外，還有就是它在民國初年在西方東漸的歷史過程中所形成的激進(jìn)的新文化思想；而上海之所以成為文化中心，除了毗鄰首都(南京)的地緣優(yōu)勢外，上海灘的十里洋場的消費(fèi)文化和政治生態(tài)也為其成為文化中心做出了最大的貢獻(xiàn)；同樣，在40年代，延安之所以能夠成為除重慶之外的最重要的副文化中心，也在于它所彰顯出來的不一樣的“紅色”文化精神。

文化中心與文學(xué)的發(fā)生有著密切的關(guān)系。文學(xué)是文化的一部分，同時(shí)，文學(xué)的生成又有賴于文化，也就是說，文學(xué)是在一定的文化場域中生成的。文化中心就是一個(gè)特定的文化場域，文學(xué)在生成的過程中，必然要受到創(chuàng)作主體所寄身的場域的文化的影響。文化中心的遷移，也與作家所生活的社會環(huán)境，讀者群體的變化有關(guān)，當(dāng)然也與作家自身的創(chuàng)作情緒和藝術(shù)趣味的變化發(fā)生著聯(lián)系。

中國獨(dú)特的權(quán)力文化導(dǎo)致民國文化中心在資源上的優(yōu)越性。民國時(shí)代的文化中心，大多是政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心，或經(jīng)濟(jì)和文化中心，國家政權(quán)通過行政權(quán)力向全國征集資源，從而使得文化資源富裕值最大化。這形成了它對于知識分子的強(qiáng)大向心力。在政治上有所追求的，到這個(gè)文化中心來實(shí)現(xiàn)自己的政治抱負(fù)；在經(jīng)濟(jì)上有所追求的，到這個(gè)文化中心來實(shí)現(xiàn)自己發(fā)財(cái)?shù)膲粝?。而對于那些在文學(xué)上有著夢想的文化人，他們可以利用文化中心得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，在這里接受教育和文化及文學(xué)的熏陶，與那些匯聚于此的文化人進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的交流；也可利用文化中心觀察社會人生、洞察世間百態(tài)；也可利用文化中心提供的報(bào)刊雜志和出版機(jī)構(gòu)資源發(fā)表(出版)作品、傳播作品。

當(dāng)文化中心發(fā)生遷移，創(chuàng)作主體也隨之而遷移，文學(xué)創(chuàng)作中的美學(xué)風(fēng)貌也會隨之發(fā)生表現(xiàn)對象的某種程度的遷移；從某種程度上來說，文學(xué)的性質(zhì)也發(fā)生了變化。文化中心的空間遷移伴隨著中國現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)代性的生成。

二、中國現(xiàn)代文學(xué)的文化中心發(fā)生論

文學(xué)是在一定的文化場域中生成的。文學(xué)的創(chuàng)作依賴于文化人，除此之外還有各種文化資源，諸如物質(zhì)資源——文人賴以生存的生活物品，出版和發(fā)表所需的報(bào)紙雜志書籍的印刷設(shè)備，傳播所需的讀者群和傳播渠道等等；還有精神理念——諸如價(jià)值觀念、藝術(shù)精神和生活風(fēng)尚等等。民國的文學(xué)主要地發(fā)生在少數(shù)經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力集中的特殊地域，尤其是首都或其毗鄰地區(qū)。首都是政治的中心，如上所述，中國的政治中心也就是經(jīng)濟(jì)和文化中心，也就是說文學(xué)往往發(fā)生在文化中心內(nèi)。在民國時(shí)期，文化中心、政治中心、文學(xué)中心存在著高度的重合。文化中心是催生文學(xué)和文學(xué)現(xiàn)象的極為適宜的土壤。

(一)民國初期文化中心北京與新文學(xué)的誕生

中國最后一個(gè)皇朝——大清定都于北京。北京也就成為中國傳統(tǒng)社會的最后一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)和文化中心。辛亥革命之后，孫中山建立了中國民國，1912年為民國元年，他的臨時(shí)首都定都南京。但是，隨著南北議和，孫中山讓大總統(tǒng)之權(quán)于袁世凱。袁世凱的勢力主要在北方，于是首都再次定于北京。由于南京只是在短暫的時(shí)間內(nèi)作為民國的臨時(shí)首都，而且同時(shí)北方還存在著北京的政權(quán)。因此，中國歷史中首都對于知識分子和政治經(jīng)濟(jì)和文化資源的吸附作用，并沒有來得及發(fā)揮，南京根本來不及成長為中國的國家文化中心城市。也就是說，從清朝末年到民國初年，中國的文化中心一直在北京。

20年代民國首都北京有著國家文化中心的典型特征。作為首都的北京，延續(xù)著清王朝的政治和文化中心的地位，雖然說這一時(shí)期各地軍閥割據(jù)，地方勢力非常蓬勃，但是，中央集權(quán)的政治中心對于資源的集中能量依然非其他區(qū)域或城市所能比擬。從清末開始到民國初年，一系列的大學(xué)得以創(chuàng)辦，其中清華大學(xué)、北京大學(xué)、北京女子高等師范?？茖W(xué)校、教會的燕京大學(xué)等等，都是當(dāng)時(shí)中國最重要的高等教育機(jī)構(gòu)。民國政府改良政治，舊時(shí)代清王朝的政府機(jī)構(gòu)遭遇了大換血，新的政府機(jī)構(gòu)也需要大量的新的政府職員。從清朝末年就已經(jīng)勃興的各種事業(yè)機(jī)構(gòu)，如中小學(xué)、報(bào)刊社、出版社，以及各種公私機(jī)構(gòu)也如雨后春筍般涌現(xiàn)。當(dāng)時(shí)中國最重要的一些報(bào)紙刊物(如《京報(bào)》、《晨報(bào)》、《世界日報(bào)》、《小說月報(bào)》等)、出版機(jī)構(gòu)(如商務(wù)印書館等)，大多也都在北京。政府、大中學(xué)校、報(bào)刊出版社等吸引了大量的新知識分子。全國各地的文化和文學(xué)人才都向著北京匯聚，蔡元培、魯迅兄弟、沈雁冰等人從浙江去到了北京，陳獨(dú)秀、胡適、張恨水、蘇雪林等人從安徽去到了北京，吳虞等人從四川去到了北京，林紓、林語堂等人從福建去到了北京，葉紹鈞等人從江蘇去到了北京，沈從文、丁玲等人從湖南去到了北京，許廣平等人從廣東去到了北京，等等。就是那些從國外留學(xué)回來的人，也大多選擇去北京發(fā)展，如胡適、周氏兄弟、陳源凌叔華夫婦、楊端六袁昌英夫婦；就是到某個(gè)地方短暫停留，最終還是去了北京。他們或者去當(dāng)官，如蔡元培、魯迅；或者去當(dāng)教員，如周作人；或者去做學(xué)生，如蘇雪林、沈雁冰；或者去辦報(bào)紙、當(dāng)記者，如張恨水。

同時(shí)，歷史與文化的轉(zhuǎn)型，新舊意識形態(tài)的碰撞，中外文化和文學(xué)的交融，形成了豐富而復(fù)雜的文化場域，為文學(xué)想象提供了強(qiáng)大的思想資源；全國人才的向心性聚集和現(xiàn)代大學(xué)教育，培育了新文化知識分子，為新文學(xué)的誕生提供了足夠的作家人才的保障；現(xiàn)代報(bào)刊制度和稿酬制度的建立，為作家提供了表達(dá)的空間和生活的保障，同時(shí)，也使得文學(xué)知識分子獲得了政治權(quán)力之外的話語權(quán)。

北京成為文化中心期間，現(xiàn)代文學(xué)的特征是鮮明的：其一，大量的高等院校聚集了大量的師生，校園文化與校園文學(xué)空前繁榮。大學(xué)校園成為新文學(xué)的策源地和聚集地，參與者大多是大學(xué)教師和青年學(xué)子，理想主義和青春情緒彌漫，校園青春文學(xué)一時(shí)蔚然成風(fēng)。同時(shí)，伴隨著新思想與舊意識的碰撞，北京文化和文學(xué)論爭激烈，并在論爭中形成了中國現(xiàn)代文學(xué)思潮運(yùn)動的第一波。其二，帝都文化風(fēng)習(xí)有著嚴(yán)肅的政治傳統(tǒng)。文人知識分子關(guān)懷政治，并有著異乎尋常的政治和現(xiàn)實(shí)干預(yù)沖動，這形成了北京文化和文學(xué)峻急凌厲的文人氣度。無論是《新青年》與林紓等新舊之爭還是《小說月報(bào)》對于通俗的鴛鴦蝴蝶派的批判，還是語絲派與現(xiàn)代評論派的爭論，都彰顯嚴(yán)肅的文學(xué)精神，關(guān)乎著政治的人文情懷。其三，北京作為文化中心吸引了大批的新舊知識分子，也導(dǎo)致了兩派的碰頭以及論爭。正是新(留學(xué)派文人)舊(傳統(tǒng)文化)文化的碰撞，才催生了白話文運(yùn)動，促成了新文學(xué)的誕生。

北京文化中心的衰落，最主要的當(dāng)然是政治中心首都的南遷，使北京變成了地域性的城市；同時(shí)也因?yàn)槎戊魅鹫蛷堊髁卣畬ξ幕说母邏赫?，也包括北洋政府后期對于大學(xué)薪水的積欠導(dǎo)致文化人生活的困頓。北平由于政治文化中心的南遷，其地位大大下降，但仍有留守文人，所以成為副文化中心。留守文人造就了京派文學(xué)。首都南遷后的北平文化脫離了政治的喧囂，為自由主義文學(xué)精神的生長提供了土壤，“在京”僑遇知識分子鑄就了“京派”文學(xué)。“這場遷移既使北平遠(yuǎn)離了中心的熱鬧,也為當(dāng)?shù)氐男@文人提供了一個(gè)相對自由寬裕的生存和文化空間，這是他們構(gòu)筑靜穆悠遠(yuǎn)的審美世界的前提?！?張林杰：《文化中心的遷移與30年代文學(xué)的都市生存空間》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》2000年第6期。但這種安寧的想象和寫作空間的存續(xù)也是時(shí)間短暫的。

北平雖然在首都南遷后留守了相當(dāng)數(shù)量的文化人，但其地位依然無法與上海相匹敵，從而降為副文化中心。不過，其地位仍然高于當(dāng)時(shí)其他地區(qū)副文化中心如廣州、成都、天津和沈陽，是當(dāng)時(shí)中國僅次于上海的文化中心。

(二)民國中期文化中心上海與現(xiàn)代文學(xué)的鼎盛

中國文化中心的南移，在五四前后就已經(jīng)顯現(xiàn)。當(dāng)北京作為民國文化中心的同時(shí)，在長江口的上海，由于清朝末年以來外國與中國通商的需要，已經(jīng)形成了不同于北京的官僚文化的半殖民地商業(yè)文化，其地位雖然不能與北京相抗衡，但在全國已經(jīng)成為商業(yè)文化匯聚地。從清末開始的一些重要的文化機(jī)構(gòu)，如《申報(bào)》，《字林西報(bào)》等報(bào)紙和雜志；一些重要的帶有娛樂性質(zhì)的演出機(jī)構(gòu)，如春柳社，都是當(dāng)時(shí)中國最重要的文化機(jī)構(gòu)之一。而且，殖民地文化中的娛樂文化機(jī)構(gòu)和文化生活，如百樂門、大世界等舞廳和跑馬場，不但新奇刺激而且到當(dāng)時(shí)也算得上是歷史悠久獨(dú)一無二了。因此，在北京文化中心時(shí)期，上海就成為中國當(dāng)時(shí)最大的副文化中心。

隨著1927年北伐戰(zhàn)爭的節(jié)節(jié)勝利，民國首都再次定都南京，隨即將北京改名“北平”。北京的政治中心的地位喪失了。由于首都南遷，南京成為當(dāng)時(shí)中國的政治權(quán)力中心。蔣介石民國政府定都南京，它所依據(jù)的是南方的江浙財(cái)閥，而江浙財(cái)閥大多聚居上海，上海才是當(dāng)時(shí)中國的經(jīng)濟(jì)中心。當(dāng)時(shí)中國共有164家銀行，總部設(shè)在上海的就達(dá)58家；上海工廠的資本總額占全國主要城市的60%。*熊月之主編：《上海通史》第8卷，上海：上海人民出版社，1999年，第11頁、14頁、15頁。文化是需要人來造就的，而由于蔣介石民國政府初期的清共政策，導(dǎo)致大批的文化人并不敢向南京靠攏。相反，距離首都不遠(yuǎn)的上海有著獨(dú)特的地緣優(yōu)勢和文化傳統(tǒng)優(yōu)勢。上海的與政治中心——首都南京毗鄰的“特別市”政治地位得到了加強(qiáng)；以上海為中心的江浙工商業(yè)發(fā)達(dá)，商品經(jīng)濟(jì)繁榮，它為文化人提供了賴以生存的基礎(chǔ)；租界的存在以及與政治中心若即若離的空間彈性，培育了其政治文化的包容性，它為持有異端思想的文化人提供了某種程度的作用；洋場都市的生活時(shí)髦而刺激，吸引著大批趨新的知識分子和遺老遺少；歷史上遺留下來的報(bào)刊和出版機(jī)構(gòu)(如《申報(bào)》等)，以及新辦的報(bào)館和出版機(jī)構(gòu)(如創(chuàng)造社出版部)大量涌現(xiàn)；作為開放口岸所擁有的國際化的文化環(huán)境,為世界文學(xué)新潮提供了一個(gè)窗口；還有大規(guī)模的既沉浸于感官娛樂又關(guān)注時(shí)事政治的成熟的市民文化消費(fèi)群體已然出現(xiàn)。作為當(dāng)時(shí)中國唯一的現(xiàn)代化都市，無論是政治文化環(huán)境，商業(yè)文化環(huán)境，還是文學(xué)文化環(huán)境，都為知識分子走出校園，逃離北京軍閥政府的虐殺，走向“十字街頭”之后提供了賴以棲身的處所。于是，從北京南遷的文化人才在長三角開始聚集。魯迅、林語堂、胡也頻、沈從文、徐志摩、胡適、陳獨(dú)秀等人，都離開了北京，輾轉(zhuǎn)到了上海；就是那些一度離開上海到了北平的作家，如沈從文、胡也頻、丁玲等人，也離開了北平到了上海；那些新從外留學(xué)回來的文化人，首選之地不再是北平而是上海，胡風(fēng)、蔣光慈、郭沫若、郁達(dá)夫、張資平、蘇雪林等人，也都在這一時(shí)期回國到了上海；甚至是從革命的前線受傷了或者革命失敗了，如瞿秋白等人，也都要如茅盾的小說《追求》中所描寫的那樣回到上海；還有一些其他省份來的作家，如丁玲，則是經(jīng)過南京到了上海；或者如巴金等人則直達(dá)上海，再以上海為跳板到國外去留學(xué)。大量的文學(xué)藝術(shù)社團(tuán)紛紛成立，數(shù)目眾多的書局鱗次開張，報(bào)刊更是如雨后春筍般地創(chuàng)辦了起來；還有很多的電影公司和戲院、書場等文化機(jī)構(gòu)也都生意紅火。因此，及至20年代中后期，最終形成了以上海為中心的30年代民國文化中心的格局。

上海文化中心期間現(xiàn)代文學(xué)，其特征也非常的鮮明：相對彈性的政治空間，在促成了具有激烈反抗性的左翼文學(xué)的繁榮的同時(shí)，也促生了具有多種政治傾向性的文學(xué)想象；高度商業(yè)化和時(shí)髦都市性，促成了現(xiàn)代文學(xué)由校園文學(xué)向市民文學(xué)的轉(zhuǎn)化；開放都市的世界性文化，促成了新感覺派和具有現(xiàn)代主義特征的“現(xiàn)代”派等“新潮”文學(xué)的誕生?！芭c受校園文化影響的20 年代文學(xué)和走向鄉(xiāng)村的40 年代文學(xué)相比，30 年代文學(xué)與城市的關(guān)系更為密切”，“而文學(xué)中心移向上海之后，更多的作家開始直接面對市場和社會，文學(xué)與政治和商業(yè)的關(guān)系日趨密切，租界、商業(yè)運(yùn)作機(jī)制以及開放口岸的文化環(huán)境對促成這種聯(lián)系起到了重要作用?！?張林杰：《文化中心的遷移與30年代文學(xué)的都市生存空間》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》2000年第6期。

上海文化中心的衰落源于政治層面上的中日戰(zhàn)爭?！耙欢恕笨箲?zhàn)、“八一三”抗戰(zhàn)，日軍的炮火將上海變成火海。大量的文化機(jī)構(gòu)被焚毀，上海的市民、企事業(yè)單位和文化人都犧牲慘重?！鞍艘蝗笨箲?zhàn)之后，首都南京迅速陷落，直接導(dǎo)致了首都的內(nèi)遷。文學(xué)依存的大量出版物和出版機(jī)構(gòu)在戰(zhàn)火中陷于停頓，戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)以及民族氣節(jié)的追求使得大批文化人內(nèi)遷。孤島文學(xué)和后來以上海為中心的淪陷區(qū)文學(xué)只不過是余緒。

(三)民國晚期文化中心重慶與抗戰(zhàn)文學(xué)的高漲

民國文化中心的再次遷移，源于抗日戰(zhàn)爭中中國的軍事失利。1937年盧溝橋事變爆發(fā)，中日戰(zhàn)爭全面展開。1937年八一三滬淞抗戰(zhàn)，中國軍事失利，日本軍隊(duì)隨即包圍首都南京。在這樣的背景下，民國政府遷都，中華民族開始了空前的民族大遷移。由于文學(xué)依存的大量出版物和出版機(jī)構(gòu)在戰(zhàn)火中陷于停頓，戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)以及民族氣節(jié)的追求使得大批文化人內(nèi)遷，上海的文化中心地位迅速衰落，而重慶則在國難中成為當(dāng)時(shí)中國的戰(zhàn)時(shí)首都，“中國的迦南”，大量的知識分子和文化機(jī)構(gòu)遷入聚集，成為中國當(dāng)時(shí)最重要的文化中心。

重慶本是中國的一個(gè)內(nèi)陸城市，山多人少。但民族的大遷移給重慶帶來了大量的企業(yè)、機(jī)關(guān)和人員。根據(jù)歷史學(xué)家統(tǒng)計(jì)，從1937年底算起，三千多萬淪陷區(qū)的難民離鄉(xiāng)背井、顛沛流亡，以重慶為中心的抗戰(zhàn)大后方，成了他們身心共赴的棲息地。1937年之后，地處西南大后方的四川先后接納和安置了國民政府中央機(jī)關(guān)57個(gè)，各級干部和員工5，000人，遷川工礦企業(yè)大約七百家，工人數(shù)量過萬。大批的文化精英聚集在重慶，郭沫若、老舍、陽翰笙等二百多位文化人士曾留駐重慶；《中央日報(bào)》、《新華日報(bào)》以及各種報(bào)刊和出版機(jī)構(gòu)或遷刊于此，或在此新辦；各種各樣的文化組織，如“文協(xié)”、“劇協(xié)”、“青協(xié)”等文化機(jī)構(gòu)也先后隨行政院和軍政機(jī)關(guān)遷來重慶?？箲?zhàn)這八年多時(shí)間，重慶不但變成了中國的政治中心，而且也實(shí)際上變成了大后方的一個(gè)文教中心，當(dāng)時(shí)全國的高校遷到這里有一半以上，比如中央大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、國立上海交通大學(xué)、滬江大學(xué)、南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所、國立戲劇?？茖W(xué)校、國立音樂專科學(xué)校等；成千上萬的教師和學(xué)生遷入重慶。*參見周勇等《西南抗戰(zhàn)史》，重慶：重慶出版社，2013年；鳳凰衛(wèi)視《文化大觀園》節(jié)目《不能忘卻的記憶》節(jié)目文稿(播出時(shí)間2010年11月20日)。

中央政府部門、各種企事業(yè)單位、高校和出版機(jī)構(gòu)云集山城，不但聚集了人才，也聚集了戰(zhàn)時(shí)的生存機(jī)會和創(chuàng)作發(fā)表機(jī)會。戰(zhàn)爭使得中國的文明流向重慶，賡續(xù)在重慶，繁榮在重慶。在重慶這一壓縮的空間中，由于政府在民族危難中民意的上升，主流意識形態(tài)得以形成，抗戰(zhàn)文化活動得以廣泛展開，以抗戰(zhàn)為主題的文化和文學(xué)為了戰(zhàn)爭動員的需要走向民間。與30年代尖銳的政治對立不同，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成，在鑄就了文化的包容性的同時(shí)，也鑄就了具有民意性質(zhì)的抗戰(zhàn)主流意識形態(tài)。雖然一切為了抗戰(zhàn)，但戰(zhàn)時(shí)依然存在著兩個(gè)政黨之間的文化斗爭，但是抗戰(zhàn)又使得這種斗爭被弱化。1938年在武漢成立了中華全國文藝界抗敵協(xié)會，不同黨派的文藝家和政治家共同參加，標(biāo)志著文藝民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成。在民族危機(jī)的巨大壓力下，各黨派之間不能不暫時(shí)擱置分歧，一致對外。

戰(zhàn)時(shí)陪都重慶的文學(xué)，其主流是民族國家文學(xué)。戰(zhàn)爭喚醒了中國作家熾熱的民族熱情，“他們把民族存亡放在比創(chuàng)作得失遠(yuǎn)為重要的地位，放下原有的創(chuàng)作計(jì)劃，投身于抗日宣傳和戰(zhàn)地服務(wù)?！?楊義：《中國現(xiàn)代小說史》(第三卷)，北京：人民文學(xué)出版社，1991年，第440頁。《救亡日報(bào)》在題為《中國詩人協(xié)會抗戰(zhàn)宣言》中稱：“民族戰(zhàn)爭的號角，已經(jīng)震響得使我們?nèi)淼臒嵫频臎坝科饋砹?……我們是詩人也就是戰(zhàn)士，我們的筆桿也就是槍桿?！?《中國詩人協(xié)會抗戰(zhàn)宣言》，《救亡日報(bào)》1937年8月30日.

以重慶為文化中心的文學(xué)創(chuàng)作，無論是小說、詩歌、散文還是話劇，其選材主要是民族抗戰(zhàn)。戰(zhàn)爭使得作家“脫出了狹隘的文化圈子底束縛”，而“文化中心崩潰了，交通線縮小而且破碎了，這就使得專以全國范圍的文化水準(zhǔn)高的讀者為對象的惰性不能繼續(xù)”；“戰(zhàn)爭激發(fā)了的作家實(shí)踐熱情，激起了他們各個(gè)想向特定的大眾里面突進(jìn)，汲取大眾底生活欲求的熱望”*胡風(fēng)：《大眾化問題在今天》，《胡風(fēng)文藝評論集》(中)，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第14頁。。文藝上的大眾化和文藝啟蒙重又?jǐn)[到了戰(zhàn)時(shí)文學(xué)的議事日程上來了。戰(zhàn)時(shí)具有鼓動性質(zhì)的報(bào)告文學(xué)非常繁榮，如《英雄劉粹剛之死》等；具有廣場性的戲劇創(chuàng)作和演出達(dá)到了前所未有的繁榮，以前主要集中在都市劇場的戲劇演出，大規(guī)模地走向民間，走向街頭，走進(jìn)廣場。街頭劇很是發(fā)達(dá)，如著名的“好一記鞭子”曾轟動一時(shí)?？箲?zhàn)時(shí)期的歷史劇空前發(fā)達(dá)，眾多作家利用歷史，尤其明末清初的抗清歷史創(chuàng)作歷史劇，表達(dá)誓死抗戰(zhàn)的決心。蘇雪林還創(chuàng)作了大量的歷史小說。1944年，她受國民黨中央宣傳部的委托編寫了歷史傳記集《南明英烈傳》。這部集子歌頌了我國17世紀(jì)抗清復(fù)明的仁人志士。隨后，她又以此為素材，寫成南明歷史小說集《蟬蛻集》，1945年由重慶的商務(wù)印書館出版。中國文人知識分子的國家意識中憂國憂民是其重要內(nèi)涵。為了戰(zhàn)爭動員的需要，文學(xué)深入民間，到士兵中去，到街頭去。民族的當(dāng)務(wù)之急就是抗戰(zhàn)，所以文學(xué)的責(zé)任就是表現(xiàn)抗戰(zhàn)。文學(xué)的審美性下降，而工具性空前上升，而且獲得了合法性認(rèn)同，這都得益于民族抗戰(zhàn)的急迫需要。

但抗戰(zhàn)后期，由于國共尖銳的對立以及國民政府在戰(zhàn)中的腐敗，激活了諷刺文學(xué)的想象神經(jīng)?！肚返葎∽饔兄脷v史指責(zé)國民黨統(tǒng)治的黨派之爭的意味；馬凡陀的《馬凡陀的山歌》對國統(tǒng)區(qū)的腐敗進(jìn)行了諷刺和揭露。但是，抗戰(zhàn)仍然是最重要的主題指向。郭沫若的話劇《屈原》、《虎符》，吳祖光的話劇《風(fēng)雪夜歸人》，還有老舍的長篇小說《四世同堂》的前兩部也都是在重慶寫成的?？箲?zhàn)后期的文學(xué)創(chuàng)作，雖然有著諷刺，有著蒼涼，但是，抗戰(zhàn)依然是文學(xué)想象的筋骨。

同時(shí)，由于重慶的容量有限，大量內(nèi)地知識分子的安置問題，以及政治軍事割據(jù)的依然存在，形成了戰(zhàn)時(shí)多個(gè)文化副中心的存在，大批的機(jī)關(guān)和學(xué)校等文化單位分散遷入昆明、桂林、成都和延安等地。正如茅盾所說：“像抗戰(zhàn)以前的上海那樣的文藝中心，今天事實(shí)上已經(jīng)不存在。事實(shí)上，今天的中國文壇已形成了好幾個(gè)重心點(diǎn)，重慶是一個(gè)，而桂林，延安、昆明、金華，乃至上海，也都是其中之一”。*茅盾：《抗戰(zhàn)期間中國文藝運(yùn)動的發(fā)展》，1941年4月《中蘇文化》第8卷第3、4期合刊．于是，在上述的各個(gè)城市形成了戰(zhàn)時(shí)的副文化中心。這些副文化中心與20年代上海的副文化中心和三十年代的北平的副文化中心地位不同，它們當(dāng)時(shí)是除了文化中心之外的最重要的文化中心，而昆明、桂林、延安等文化中心，其地位大體等量齊觀。“昆明、桂林等地主要依靠內(nèi)遷的學(xué)院文化，學(xué)術(shù)力量形成的‘自由主義’文學(xué)中心，北京、上海等地在戰(zhàn)前文化積累上重新建構(gòu)的淪陷區(qū)文學(xué)中心?！?黃萬華：《京派的終結(jié)和戰(zhàn)后中國文學(xué)的傳統(tǒng)》，《文學(xué)評論》2011年第2期。文化副中心具有與文化中心相同的政治經(jīng)濟(jì)和文化功能。昆明的西南聯(lián)合大學(xué)遷入，大批的學(xué)院知識分子云集，形成了以九葉詩派為代表的具有現(xiàn)代主義傾向的文學(xué)；延安作為中國的“紅色圣地”，大批左翼知識分子聚集，形成了具有極強(qiáng)政治性的鄉(xiāng)土文學(xué)。而上海，孤島時(shí)期文學(xué)曾一度繁榮，留守抗戰(zhàn)知識分子，他們在太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)之前的一段時(shí)間里據(jù)守租界，抗戰(zhàn)文學(xué)和抗建文學(xué)的聲音很是響亮；太平洋戰(zhàn)爭之后，偽國民政府依舊定都南京，這里聚集了很多民族姿態(tài)曖昧的知識分子，形成了以張愛玲為代表的淪陷區(qū)消費(fèi)文學(xué)。 上海文化中心的地位在戰(zhàn)時(shí)雖然衰落，但依然是淪陷區(qū)最為重要的文化中心。

三、文化中心體制下民國文學(xué)的文學(xué)史敘述

首先，民國文化中心的形成雖然與這些城市或地區(qū)的文化資源相關(guān)，但最重要的還是文化人。文化人的聚散是文化中心存續(xù)與否的最重要的因素。民國時(shí)期獨(dú)特的文化中心體制下，由于政治的動蕩，造成了文化中心的空間遷移的特征，也造成了文學(xué)歷史敘述的空間特性。

民國時(shí)期文化中心分布和轉(zhuǎn)移受民國政治格局的影響，20年代是北京，30年代是上海，40年代是重慶。民國的國家文化中心隨著國際國內(nèi)的政治起承轉(zhuǎn)合，而總是處于不斷的遷移變換之中，文化中心的形成和遷移與民國政治形成了絕對的相關(guān)性。北京文化中心的喪失，是由于國民黨政府的定都南京；而上海文化中心的喪失，則是由于首都的陷落；同樣，重慶文化中心的黯然失色，也由于陪都在戰(zhàn)后的撤銷。文學(xué)史從本質(zhì)上來說是一種人文的時(shí)間秩序，而文學(xué)生成的空間史之所以形成，還在于其與時(shí)間秩序的契合，即空間秩序性的展開恰好也體現(xiàn)了時(shí)間的過程。民國文化和文學(xué)中心由北京到上海到重慶的遷移，其實(shí)質(zhì)是民國政治文化的嬗變，而民國政治的遞嬗構(gòu)成了一個(gè)清晰的時(shí)間流。在對于民國文學(xué)的敘述，只要依照時(shí)間秩序，就可以獲得一個(gè)空間史的敘述。現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展往往追隨著文化中心而遷移，民國文化中心的遷移與中國現(xiàn)代文學(xué)演變具有同步關(guān)系。這既是歷史發(fā)展的慣性使然，也是中國現(xiàn)代社會變遷的必然結(jié)果。隨著社會政治的變化，文化中心的遷移，文學(xué)也隨之發(fā)生遷移，并發(fā)生性質(zhì)的變化。

縱觀民國文化中心和文學(xué)中心的發(fā)展流變，這種空間動態(tài)還體現(xiàn)在：首先，它存在著一個(gè)由南北分流走向融合的過程。身在北京的“五四”作家的南下，匯入上海，政治文學(xué)與消費(fèi)文學(xué)沖突融合，形成了上海時(shí)期文學(xué)的兩面性和融會性。其次，由于時(shí)代政治的特殊性，文化中心和文學(xué)中心區(qū)域趨向多元。從總體上來說，北京時(shí)期的文學(xué)是單純的，嚴(yán)肅文學(xué)是它最主要的風(fēng)尚。而到了上海時(shí)期，左翼的文學(xué)、右翼的文學(xué)對立而并行，它們與消費(fèi)的文學(xué)，幾乎又是并行不悖的。而到了重慶時(shí)期，左翼和右翼的文學(xué)又都既保持著相互獨(dú)立，又彼此包容，而它們又共同聯(lián)合在抗戰(zhàn)的旗幟下。

其次，以特定空間的文化人素質(zhì)的差異，文學(xué)話語無論在整體態(tài)勢還是在具體的語體方面都形成了一種民族共同語文學(xué)，它既與文化中心的地域有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)，有具有文化和文學(xué)中心的地域超越性。

文化中心與地域有著密切的關(guān)系：文化中心落足于地域(地理空間)既受地域文化影響又具有地域超越性。文化中心所落足的地理空間也是人文空間，當(dāng)?shù)氐牡赜蛭幕隙〞ξ幕行牡奈幕卣餍纬捎绊?，因此，文化中心的文化特質(zhì)也或多或少地浸染有地域文化的某些特色。比如北京是中國的文化中心，但北京作為一個(gè)北方城市其自然和文化風(fēng)俗，譬如地理地貌、日常娛樂方式、飲食習(xí)慣等都會影響到這個(gè)文化中心的文化活動。比如重慶是戰(zhàn)時(shí)中國的文化中心，它的自然風(fēng)貌和潮濕的空氣，巴蜀之地的民俗風(fēng)情，也自然會影響到文化話語的表達(dá)。

但是，因?yàn)槲幕行氖敲褡鍑业奈幕行模奈幕卣鲙в忻褡鍑椅幕墓残?。文化中心培育下的文學(xué)創(chuàng)作，必然帶有超越地域的民族共同文學(xué)的特征。北京、上海、重慶雖都是區(qū)域中心，但對于國家來說它首先是國家文化活動中心。從物質(zhì)層面來說，文化中心為民族國家所共有；從人口構(gòu)成來說，它包括了來自于五湖四海之人。由于文化中心同時(shí)也是政治中心(上海雖然不是政治中心，但也可以稱之為政治副中心，或政治中心毗鄰地帶)，因此，文化中心所施行的政治不再是地方政治而是國家政治。

文化中心文學(xué)是一種“國家文學(xué)”。由于文學(xué)圍繞首都文化圈而存在，它具有強(qiáng)烈的“國家文學(xué)”的特征。一般的“國家文學(xué)”，都具有對于國家政治的強(qiáng)烈的關(guān)懷，文學(xué)敘事和文學(xué)活動也總是隨國家政治意識形態(tài)而運(yùn)行。文化中心對民族共同政治的關(guān)注，也是帶有普遍性的。政治文化成為文化中心內(nèi)最為重要的話語內(nèi)涵，因此，在政治文化中心整體語境之下的文學(xué)，也必然帶有強(qiáng)烈的政治性，而且是民族共同政治的屬性，形成一個(gè)時(shí)代的思潮性文學(xué)主題。如民國初年的五四新文化主題，30年代的左翼文學(xué)風(fēng)潮，40年代的抗戰(zhàn)主題等等。不過，30年代的上海文化中心，它的毗鄰首都而又非首都的特征，使得它的文化特質(zhì)其實(shí)是一個(gè)雙黃蛋——一方面政治文學(xué)發(fā)達(dá)，另一方面現(xiàn)代主義的消費(fèi)文學(xué)也極其繁榮。即使30年代上海的文學(xué)有著很濃厚的商業(yè)氣息，但其話語的政治論爭性也是整個(gè)民國文學(xué)中最為激烈的。同樣，作為文化中心的重慶主要承擔(dān)是戰(zhàn)時(shí)陪都的責(zé)任，其文學(xué)并沒有建構(gòu)具有重慶地域特色的地域文學(xué)。并不是這一時(shí)期文學(xué)中完全沒有重慶地方文化色彩，而是文學(xué)的主流是國家民族文學(xué)。只有原籍四川的艾蕪、沙汀才創(chuàng)作了一些具有川味的小說。如沙汀的《在其香居茶館里》《燒箕背》等中的人物和語言具有四川地域文化特色，但其主題依然是民族救亡。

語言是國家政治統(tǒng)一的標(biāo)志。政治文化中心主導(dǎo)下的文化中心文學(xué)創(chuàng)作，所使用的語言也會是漢語普通話，北方官話。例如貫穿整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)30年的鄉(xiāng)土文學(xué)創(chuàng)作，雖然普遍地帶有故鄉(xiāng)經(jīng)驗(yàn)回溯的性質(zhì)，但其語言基本是民族共同語，而不是方言。民國中心文學(xué)圈的審美風(fēng)貌雖然存在著特殊地域文化的影響，如京派文學(xué)的官僚氣息，海派文學(xué)的商業(yè)氣息，重慶文學(xué)的政治意味，但總體上具有地域超越性。重慶和四川鮮明的巴蜀文化，鮮明的四川語言并沒有大規(guī)模進(jìn)入文學(xué)敘述之中。因此，無論國家文化中心在哪里，文化中心的文化都具有共同性，它的文學(xué)，無論是文化意識形態(tài)還是審美特性，都具有主流文化的特色；它受到落足地地域文化的影響但又具有地域超越性。

結(jié)語

現(xiàn)代文學(xué)史空間敘述方式的建構(gòu)，闡明了中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展演變與文化中心遷移的關(guān)系，其目的在于突破傳統(tǒng)的歷時(shí)性歷史敘述而建構(gòu)空間性歷史敘述在學(xué)理上的合法性。在“動態(tài)空間”的視角下，發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展演變的一個(gè)“重要”特征。它將中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展演變與文化場域緊密聯(lián)系起來，并論定了文化中心的形成對文學(xué)生成的影響。在歷時(shí)維度的文學(xué)史敘述之外，結(jié)合時(shí)間維度為中國現(xiàn)代文學(xué)史的敘述提供了一個(gè)可供參考的空間維度。宏觀空間維度的現(xiàn)代文學(xué)史敘述的建構(gòu)也跳出對于民國時(shí)期北京、上海、重慶等地文化和文學(xué)觀照中的地域文化和文學(xué)研究的窠臼，立足于現(xiàn)代民族國家的宏觀視野，建構(gòu)了超越地域文化的考察空間。

民國文化中心和文學(xué)中心的形成，其根源還在于中國自古以來的中央集權(quán)的國家體制。民國文化中心與文學(xué)發(fā)展的關(guān)系的研究，對于當(dāng)代文化和文學(xué)的關(guān)系的厘定，也有著啟示意義。新中國文化中心在北京，主要的人才和資源也大都集中在首善之區(qū)。但是，由于新中國獨(dú)特的政治文化、文化管理體制，也造成了若干的副文化中心和副文學(xué)中心的存在；但以北京為文化和文學(xué)中心的首都體制，基本延續(xù)了民國時(shí)期的格局。鑒于這種狀況，保持京城文化中心，也有了整體文學(xué)繁榮的保證；同時(shí)，建立眾多的副文化中心，對于帶動文學(xué)事業(yè)的全面發(fā)展也具有巨大的作用。

SpaceNarrationintheHistoryofModernChineseLiterature

FANG Wei-bao

(SchoolofLiberalArts,AnhuiNormalUniversity,Wuhu241000,China)

The development of modern Chinese literature depends on the cultural center in which modern literature is generated. There is a space migration in the cultural center of the Republic of China, which was Beijing in the 1920s, Shanghai in the 1930s and Chongqing in the 1940s. And there is a congruous relationship between space and time in the transference between the cultural center and the literary center in the Republic of China. The literature of the Republic of China under the cultural center system has two traits in discourse: the national literature of common language, and the “dynamic space” of modern literature.

the cultural center of the Republic of China; the generation of modern literature; discourse traits

2017-04-20

方維保(1964-)，男，安徽肥東人，安徽師范大學(xué)文學(xué)院教授，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和比較文學(xué)研究。

I206.6

A

1674-5310(2017)06-0001-09

袁宇)