董秋鵬

2016年6月23日，英國以全民公投的方式?jīng)Q定英國是否退出歐盟。公投結(jié)果約有1741萬人支持退歐，占比51.9%，約有1614萬人選擇留歐，占比48.1%。依據(jù)公投投票結(jié)果，英國宣布脫離歐盟，并于2017年3月正式啟動脫歐程序。英國公投的結(jié)果既出乎人們意料，似乎又在意料之中，這個結(jié)果反映出英國公民的相互矛盾的政治心態(tài)，同時也與英國所選擇的全民公投機制有著密切的關(guān)系。

全民公投，又稱全民投票或全民公決。一般來講，它是指在某個國家或地區(qū)內(nèi)，由享有選舉權(quán)的全體公民以投票方式對本國或本地區(qū)具有重大影響的問題進行直接表決的制度安排，屬于一種直接民主形式。全民公決這種制度的歷史可以追溯到古希臘雅典的公民大會和古羅馬的民眾大會；在法國大革命期間有所復興；第二次世界大戰(zhàn)后，伴隨著民族自決原則的確立，全民公決制度在全世界范圍內(nèi)使用頻率越來越高。

英國是一個奉行“自由主義民主制”的國家。17世紀英國思想家約翰·洛克最早系統(tǒng)地闡述了自由主義理論，他的學說經(jīng)過后人的進一步發(fā)展成為現(xiàn)當代資本主義國家的思想基礎(chǔ)。洛克主張個人的權(quán)利優(yōu)先于政府權(quán)力。公民的個人自由，生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)先于社會和政府而存在。政府的權(quán)力是由個人通過社會契約的方式賦予的，個人之所以賦予政府權(quán)力，是因為人們可以通過政府的職能來實現(xiàn)保護個人自由權(quán)利的目的。因此，政府權(quán)力的合法性是基于公民的同意。如果政府不能很好地完成人們所設(shè)定的目標，人們可以把自己賦予政府的權(quán)力收回。英國1688年“光榮革命”之后建立起來的立憲君主制政府所體現(xiàn)的就是洛克的這種自由主義政治思想。正是因為英國是典型的自由主義民主制的國家，所以這次在是否退出歐盟這樣的重大問題上英國采用了全民公投的方式來做最終的選擇。

在自由主義者看來，全民公投這種方式是極為民主的，因為這種方式可以實現(xiàn)國家的重大事項真正由人民來“決定”。英國外交部稱，這次的退歐公民投票是“英國歷史上最大的民主活動，有超過3300萬人投票”。自由主義者同樣認為，全民公投產(chǎn)生的結(jié)果是最具合法性的，因為全民公投既實現(xiàn)了“平等”，即無論你是身價上億的富豪，還是生活在底層的貧民，每人都擁有同樣的投票權(quán)利，沒有人擁有特權(quán)，同時又保障了“個人自由”，因為在自由主義者看來，個人自由就在于個人的權(quán)利不受侵犯，個人的權(quán)利高于國家的權(quán)力，而全民公投正是個人行使自身權(quán)利去決定國家命運的體現(xiàn)。所以全民公投是最佳的、最具合法性的決策方式。

然而，自由主義者所認為的最為民主的全民公投所產(chǎn)生的結(jié)果卻很難說體現(xiàn)了英國公民的共同意志，并沒有讓英國人對公投結(jié)果產(chǎn)生一致的認同感。退歐結(jié)果公布后，在倫敦約有4萬名反對英國脫離歐盟的民眾涌上街頭舉行抗議活動要求英國議會干涉公投結(jié)果，不要啟動脫歐程序，活動組織者表示公投的程序不公平，民眾得到許多錯誤的信息，實際支持留歐的比例高達60%。在公布脫歐的結(jié)果后，不滿投票結(jié)果的民眾還在政府網(wǎng)上發(fā)起呼吁舉行二次公投的請愿，僅在網(wǎng)上簽名要求再次進行公投的人就多達410多萬。

20世紀初，德國保守主義政治哲學家卡爾·施米特就曾對自由主義民主制，特別是其中的民主投票機制，做出了頗有深度的批判。他在這個批判中所揭示出來的問題與英國退歐公投所暴露出來的問題十分相似。為此，我們有必要研究施米特對自由主義民主制批判理論，這不僅可以使我們認識英國退歐公投的種種問題的根源，還有助于我們更清楚地認識自由主義民主制的局限性。

一、施米特對以投票機制為代表的自由主義民主制的批判

卡爾·施米特是20世紀德國著名的政治哲學家，但他的政治哲學理論頗受爭議。施米特本人在德國納粹主義興盛時期曾發(fā)表過不少反猶主義和主張納粹信仰的言論，并于1933年加入納粹黨。這些政治劣跡使他理所當然地受到譴責和攻擊。但是，作為政治哲學家的施米特在政治哲學理論研究方面卻頗有建樹，一生寫下了不少很有影響力的政治哲學著作，如《政治的浪漫派》（1921）、《政治神學》（1923）、《政治的概念》（1928）、《憲法的守護者》（1932）、《合法性與正當性》（1933）等等。他的政治哲學理論固然與他的納粹思想有著密切的聯(lián)系，但他對政治問題和現(xiàn)代政治制度的理論分析卻有著深刻而獨到的見解，因而他的理論對當代政治哲學理論的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。在理論上，施米特旗幟鮮明地反對自由主義政治學說，盡管他的反對是從另一個極端即極權(quán)主義出發(fā)的，但為了使他對自由主義的批判更具有說服力，他就必須竭力揭示自由主義政治本身所具有的內(nèi)在缺陷。其中，自由主義民主政治所采用的民主投票制度，就是施米特最為關(guān)注的問題。

（一）民主投票機制的局限性

在施米特看來，自由主義民主制度所采取的民主投票在整個過程上都存在著自身不可克服的矛盾和問題。

第一，作為投票主體的選民易受到控制人民意志的政治機構(gòu)的影響，導致選民并不能表達自己的真實意愿。施米特認為：“惟一的實踐問題是確定同一性，尤其是誰控制著那些形成人民意志的工具：軍隊和政治勢力、宣傳、通過媒體控制輿論、政黨組織、各種會議、大眾教育和學校。特別要指出的是，只有來自人民意志的政治權(quán)力，能夠首先形成人民的意志。”[1]所謂“同一性”表現(xiàn)在選舉制度中主要是指通過投票形成和表達人民的共同意志。但在現(xiàn)代民主投票過程中，各種利益集團都試圖通過帶有煽動性的宣傳來操控民意，給民眾表達自身意愿增加了難度。每一個參與到自由主義民主政治當中的政治勢力，無論是黨派還是各個利益集團，都會利用各種渠道努力宣揚自身觀點，爭取更多的民眾支持從而獲得政治競爭的勝利。然而事實上，在各種政治勢力的競爭中，絕大部分政治勢力希望通過競爭而獲得的政治目的并不是為了人民的意志，而是為了黨派或利益集團的利益，甚至為了獲得自身利益而不惜采取一些極端手段。例如，在英國退歐公投中，英國前首相就指責退歐陣營就移民和歐盟會費作出愚蠢和不道德的聲明，以欺騙民眾在公投中投退歐選票[2]。政治團體為了自身利益，不僅通過自身所掌握的媒體影響民眾的選擇，還利用“虛假”的信息來誤導民眾，導致民眾對自己所關(guān)注的問題產(chǎn)生錯誤的判斷。

各個政治機構(gòu)通過各種宣傳使得人民意志在很大程度上被各黨派和利益集團所控制的媒體所左右，最終導致民主進程中最為重要的人民意志被忽視或者被扭曲。由于人民的意志受到多種因素的影響，歷史上也曾有過通過民主投票而產(chǎn)生的“失敗”結(jié)果的慘痛案例，例如法國的拿破侖三世就是被全民公決推上了皇帝的寶座。可是他的統(tǒng)治并沒有給人民帶來福祉。對此，施米特指責說：“甚至非社會主義者最終也承認媒體、政黨、資本的勾結(jié)，把政治看作不過是經(jīng)濟現(xiàn)實的影子”[1]174。

第二，自由主義民主制將民主投票中統(tǒng)計上多數(shù)者的意見當作決策的最終依據(jù)的做法，在施米特看來是對民主制誤用。他說：“如果喪失了不可分割的民族齊一性（nationalen Gleichartigkeit）這一前提條件，純算術(shù)的多數(shù)確定的無對象、無內(nèi)容的功能主義就是中立性或者客觀性的對立面，無異于對被否決從而受到壓制的少數(shù)施行的量上或大或小的暴政。在這種情況下，治理者與被治理者、命令與服從者的民主同一性（die demokratische Identit?t）就終止了；多數(shù)下命令，少數(shù)必須服從?！盵3]也就是說，在自由主義民主制中，雖然全體參與者通過投票的方式表達了自己的意愿，可是人們的意愿只是被納入到一個數(shù)學的統(tǒng)計程序之中，經(jīng)過這一程序人們得出的只是每一方的數(shù)量是多少，哪一方取得了相對的優(yōu)勢。統(tǒng)計上占優(yōu)勢的一方雖然在表決中獲得了勝利，可是這并不能保證他們的決定是正確的。然而，政治決策的過程是涉及國際環(huán)境、經(jīng)濟、社會等眾多領(lǐng)域的系統(tǒng)性復雜的理論問題。而民眾在面對復雜的政治決策時，只能從自身有限的視角來面對如此專業(yè)的系統(tǒng)性的問題并根據(jù)“個人意見”做出選擇。再通過統(tǒng)計將眾多個體意見按照數(shù)學計算的方式簡單相加，認為數(shù)量多的人的意見就是最終的決策。投票這種方式使得具備專業(yè)知識的人的能力被大眾的多數(shù)者的選票所掩蓋。投票將“真理掌握在少數(shù)人手中”的可能性排除在可能發(fā)生的事情之外。每個人的個性選擇最終給投票結(jié)果帶來不確定性，因為有可能多數(shù)人的選擇與真理相悖，而自由主義民主制則是把多數(shù)人的意見當作“真理”。實際上，真理的產(chǎn)生是需要對整個事件有一個完整的考量，而不是僅僅通過投票這種簡單的數(shù)量多少作為判定真理的方式。自由主義民主制認為由民眾投票計算出來的多數(shù)人的意見就是“人民的決定”，而“人民”又是自由主義者所認為的國家權(quán)力最終擁有者，所以“人民的決定”是正當性的。可是，施米特認為從個體自身利益出發(fā)來獲得的投票結(jié)果并不具有正當性，因為，“‘人民’是一個公法概念。人民只存在于公共性（Publizit?t）之中。一億個私人的一致意見既不是人民的意志，也不是輿論”[1]171。

第三，施米特認為自由主義民主制只強調(diào)“合法性”而否定了評判事件正確與否的實質(zhì)價值性標準——“正當性”?！霸诖?，‘合法性’的意義和任務(wù)恰恰是，不僅把（無論君主還是人民意志的）正當性、而且把任何基于自身的更高的權(quán)威和正當機關(guān)（Obrigkeit）變成多余的，并予以否定”[3]196。

施米特認為，自由主義的民主在實施過程中一個很大的錯誤就在于把投票這一僅僅是技術(shù)性方式產(chǎn)生的結(jié)果當作真理，并毫不懷疑地認為表決中的獲勝方的觀點是整個集體行事的正當性的合法依據(jù)。這實際上是僅僅把他們認為的規(guī)范意義上的合法性當作了正當性。正當性是對某一事件是否符合真理的一種實質(zhì)性的價值判斷，這其中當然也包括對合法性的判斷。某一事件可能合乎法律的要求，但是它未必具有正當性。例如，如果2個好人與98個匪徒在一起時，如果按照自由主義的民主標準多數(shù)人的觀點具備合法性，那么98個人只要達成一致的話，無論他們怎樣虐待這2個好人都是具有合法性的。誰都清楚，由98個匪徒通過的“法律”并不具有正當性。這表明，自由主義民主的投票制度，從某種意義上來說，很有可能出現(xiàn)多數(shù)人虐待少數(shù)人的“暴政”，因為它把正當性僅僅理解為程序上的合法性?！坝捎冢ò押戏ㄐ援敵烧斝裕藗冞€產(chǎn)生了一種幻覺，似乎能夠為所有可設(shè)想的甚至最極端最革命的努力、目標的運動開啟一條合法道路和一種合法程序，沿著這條道路和這種程序，人們不用暴力、顛覆就能實現(xiàn)自己的目標”[3]197。如果始終把合法性當作正當性，那么將使所謂的“合法”失去糾正自身錯誤，走向真理的能力，從而導致與真理相背離，甚至帶來更為嚴重的后果。

第四，投票結(jié)果被認定為合法之后，政治上的多數(shù)者可能成為新“僭主”，少數(shù)者的權(quán)利將受到侵犯。施米特指出，“如果多數(shù)可以任意支配合法性與非法性，它就可能首先宣布自己的國內(nèi)競爭者為非法的：hors-la-loi（與法為敵），并且由此把他們從人民的民主同質(zhì)性（die demokratischen Homogenit?t）中排除出去。統(tǒng)治51%的，就能夠以合法方式使剩下的49%成為非法的，能夠以合法方式在自己身后關(guān)上他們進來時所經(jīng)過的合法性之門，并且把在此之后也許用靴子踢已關(guān)上的門的黨派政治對手當作下流的罪犯”[3]210。

在投票表決中，獲得優(yōu)勢的一方會利用他們在投票中所取得優(yōu)勢地位，來獲得本不屬于他們的“政治剩余價值”。假如某一政治團體，可以獲得51%的支持率，那么憑借這一優(yōu)勢地位政治團體就會擁有制定國家政策、法律等決定權(quán)。他們會憑借這一優(yōu)勢地位，在制定國家政策、法律等決策的過程中，使國家的公共政策向著對這一政治團體有利的方向發(fā)展。這一團體可以利用自身所具有的優(yōu)勢地位獲得政治決策的中的“剩余價值”。少數(shù)人正常的合理的政治訴求就被這些具有政治優(yōu)勢地位的人認定為“非法”的了。這樣，具有政治優(yōu)勢地位的人把自身的“不法”變成了“合法”，把少數(shù)人的正當權(quán)益變成了“不法”，從而可以在國家中在具有合法性的前提下“顛倒是非”，使自身獲得一種表面上合法而實質(zhì)上卻不正當?shù)莫勝p。

在這樣的民主過程中，少數(shù)者的機會均等權(quán)利實質(zhì)上遭到了嚴重侵犯?？墒蔷哂姓蝺?yōu)勢的既得利益者們卻可以對少數(shù)者說“每一個人都有機會獲得多數(shù)；如果他屬于被否定的少數(shù)，他就被告知，他確實有過并且仍有機會成為多數(shù)。就連這也是一種自由主義的公正觀”[3]162。在一個把支持率視為正義與合法性的國家里，放棄自身所具有的優(yōu)勢地位就等于放棄自身的政治前途。在嚴酷的政治現(xiàn)實面前，所謂的政權(quán)機會均等原則和善良意志根本就不起作用?！安谎远鳎藗冎粫蚰切蜃约洪_放均等機會的人開放均等機會；對這樣一個原則的任何其他運用，都不僅在實際的結(jié)果上是自殺，而且也違背原則自身。從這種必然性出發(fā)，合法占有政權(quán)的政黨必然憑借自己擁有國家的政權(quán)手段對合法性與非法性概念任何具體的、政治上重要的運用做出規(guī)定和判決”[3]213。

一旦少數(shù)方提出的觀點危害到了多數(shù)的利益，而多數(shù)方又不能說服少數(shù)方放棄自身觀點，二者就會走向?qū)α?。多?shù)方有可能利用在國家政權(quán)中的優(yōu)勢，宣布少數(shù)方為違法一方，從而保護自身的利益不被少數(shù)方侵害。這樣多數(shù)方形成了一個封閉的堡壘，不僅讓少數(shù)方無法攻破，還可以以合法的名義侵害少數(shù)方機會均等的權(quán)利。在這種情況下，多數(shù)一方利用自身人數(shù)上的優(yōu)勢來宣布少數(shù)一方為“非法”，而少數(shù)方則指責多數(shù)方在利用自身的數(shù)量優(yōu)勢來做不正義的“非法”之事，“每一方把自己打扮成合法性和憲法的守護者。結(jié)果就是一種沒有合法性、沒有憲法的狀態(tài)”[3]214。由于自由主義民主錯誤地將由技術(shù)投票產(chǎn)生的結(jié)果當作判別事實對錯的依據(jù)，必然會導致國家出現(xiàn)這種混亂的局面。

第五，投票產(chǎn)生的既定結(jié)果使具有現(xiàn)時正義的行為受到侵害。施米特指出，“這里所涉及的是一個現(xiàn)存的、當時的多數(shù)受到一個不再現(xiàn)存的、過去的多數(shù)的制約，因為憲法法律的固定化以對多數(shù)原則的一種基本的否定和摧毀為結(jié)果”[3]226。也就是說，如果把程序合法性當作正當性，就有可能導致曾經(jīng)過時的決策對現(xiàn)時正當性要求的事實制約。例如在英國退歐公投中有51.9%的人選擇退歐。這一結(jié)果使得英國做出了脫離歐盟的決定。從宣布結(jié)果的那一刻起，此決定便已經(jīng)生效。想要改變這一結(jié)果是非常困難的。即使支持退歐的人數(shù)實際上已經(jīng)小于50%，甚至降到0，在第二次公投結(jié)果公布之前也要服從之前的決議。人們曾經(jīng)做出的決定憑借自身具有的多數(shù)的優(yōu)勢，會讓現(xiàn)實已經(jīng)具備正當性的事實失去現(xiàn)實的合法性。“對于形式主義——無對象的思維來說，這是合法的、在最好的秩序中以合法方式永不可再被廢除的”[3]226。因為這個決定已經(jīng)被自由主義民主以“堅固”的形式“合法化”，這個結(jié)果并不具有自我更新的能力，使現(xiàn)實中的實質(zhì)正義并不能得到保證。比如說，人們推選出一個享有美名的人作為他們的領(lǐng)袖，可是這個人成為領(lǐng)袖之后，變成了一個昏庸之徒。但是人們在很長一段時間之內(nèi)，都無法讓這個不合格的領(lǐng)袖下野，因為他是通過民主這種合法的方式當選的。這就使得人們現(xiàn)實中推選賢君之舉變成了不法，從而迫使人們只能服從之前那個“錯誤”的結(jié)果。

施米特的上述批判，不僅看到了自由主義民主制在實施過程中面臨的種種實際問題，還指出了自由主義民主制將“合法性”當成“正當性”這一重大的錯誤?？梢哉f，他的批判擊中了自由主義民主制的要害。因為，按照施米特的理解，對于一種制度來說具有“合法性”只相當于具有了一個軀體，如果這個軀體缺少“正當性”的話，那么這個軀體就相當于缺少靈魂，而缺少靈魂的軀體就成了一個“皮囊”，它會使多數(shù)者可以利用所謂的“合法性”去做最不正當?shù)氖虑?，由此造成種種危害。

（二）自由主義民主制缺陷產(chǎn)生的原因

自由主義民主制用合法性消解了正當性，使得人們不能把具有正義性的價值理念當作評判是非的標準，而是把空洞的、而又未必正確的程序合法性當作人們做事的最終參照。在施米特看來，自由主義在實施民主的過程中之所以會出現(xiàn)這樣的問題，主要是由兩個方面原因造成的。一是，自由主義者對民主的本質(zhì)與實施條件認識不足，使得“自由主義民主制的民主”超出了“民主制”本身的適用范圍；二是自由主義民主制過于強調(diào)民主的程序性與技術(shù)性，甚至將技術(shù)性的民主投票的結(jié)果當作民主政治決策的結(jié)果，實際上是把手段當作目的。

施米特認為，自由主義民主制能夠受到廣泛的支持，是因為“19世紀的政治和國家學說的歷史，可以概括為一句話：民主制的勝利進軍。西歐文化世界中的國家，皆難以抵擋民主觀念和制度的擴張”[1]176。近代以來，人們渴望打破以君主制為代表的權(quán)威主義，而民主制正迎合了人們的這一需求，民主制強調(diào)是在保障了個人自由的前提下建立自己的權(quán)威，因此民主制迎合了世界歷史發(fā)展的政治要求，因而被眾多國家所青睞。自由主義國家之所以會選擇民主制，主要是因為民主制與自由主義在價值取向上的極大相似性。自由主義的一個基本論點就是強調(diào)個人自由權(quán)利的優(yōu)先性，并認為政府、權(quán)威只有以維護個人自由權(quán)利為宗旨才具有正當性。民主制可以在很大程度上滿足自由主義對國家的這一要求，它以維護和保障個人自由權(quán)利為前提建立起國家的權(quán)威。而以侵犯乃至剝奪個人自由權(quán)利為特征的君主制或權(quán)威主義和極權(quán)主義則是民主制“最為厭惡的敵人”。因此，自由主義者相信民主制是保障個人自由的最有效的制度，具有政治上的正當性。但在施米特眼中，自由主義國家在實施民主的過程中，錯誤地將民主制這種工具性的手段當成了自由主義所要追求的目的，從而和政治上的正當性發(fā)生沖突，他說：“在今天，以規(guī)范主義的方式虛構(gòu)一個完整的合法性體系，就與一個實現(xiàn)存在的合法意志的正當性發(fā)生了顯著的、無法消除的對立”[3]194。

在施米特看來，自由主義民主制之所以會出現(xiàn)“合法性”與“正當性”的沖突，主要是因為對民主的本質(zhì)及其適用范圍認識不足。在他看來，民主制度本身沒有確定的價值性，從本質(zhì)上來說民主制只是一種政府組織形式，是政府實現(xiàn)自身目的的手段。“一旦民主得到落實，就可以看出它是侍奉不同主人，自身并沒有實質(zhì)性的明確目標，隨著其最重要的對手君主制原則的消逝，民主本身也失去了自身本質(zhì)上的明確性，與任何有爭議的觀念共沉浮。起初，民主是自由主義和自由（Freiheit）理所當然的同盟軍，甚至就是一回事。在社會—民主中，民主與社會主義聯(lián)手。拿破侖三世的成功和瑞士全民公決的結(jié)果，證明了蒲魯東的預測：民主也可以是保守和反動的。如果任何政治傾向都可以利用民主，這便證明了民主沒有政治內(nèi)容，不過是一種組織形式?！盵1]177民主制作為一種政府組織形式可以與任何形式的政府相結(jié)合，可以與資本主義相結(jié)合，也可以與社會主義相結(jié)合，甚至還可以與君主制相結(jié)合?！耙粋€民主國家既可以是好戰(zhàn)的、也可以是和平的，既可以是絕對王權(quán)主義的、也可以是自由主義的，既可以是集權(quán)的、也可以是分權(quán)的，既可以是進步的、也可以是反動的，因時而異，但仍不失為民主制?！盵1]178作為一種工具，民主制本身并沒有一種確定價值是好還是壞，并不能說民主就一定會給國家?guī)砗玫慕Y(jié)果或是壞的結(jié)果，民主制作為一種手段有好的一面也有壞的一面，關(guān)鍵看政府這一主體是否利用得當。許多自由主義國家在運用民主制的過程中，忽視了民主所要求人民的同質(zhì)性的基礎(chǔ)，從而導致了一系列問題出現(xiàn)。

施米特認為自由主義國家在運用民主這一制度時忽視了盧梭對民主的要求——民主參與者具有同質(zhì)性基礎(chǔ)?！氨M管有那些討論盧梭的著作，盡管它們都正確地認識到盧梭是現(xiàn)代民主的起點，但人們似乎一直沒有注意，盧梭的《社會契約論》所提出的國家學說中，包含著這兩種有著內(nèi)在不一致的不同因素。外表是自由主義的，國家之正當理據(jù)（Rechtm?βigkeit）是一份自由契約。但接下來對‘公意’這個核心概念的描述和闡發(fā)卻表明，在盧梭看來，真正的國家只能存在于人民具有同質(zhì)性、從而基本存在全體一致的地方。按《社會契約論》的觀點，國家中不可能有多個政黨，不可能有特殊利益和宗教分歧，任何事情，甚至對公共財政的關(guān)切，都不能使人民分裂?！盵1]168

施米特認為盧梭所強調(diào)的具有同質(zhì)性的民主，是指民主參與者之間具有一種實質(zhì)性的平等權(quán)利。而自由主義者在運用“民主”的過程中不僅沒有在盧梭所指引的正確方向上前行，而且對民主產(chǎn)生一種“自以為是”的理解?！捌毡槎降鹊倪x舉權(quán)僅僅是在平等者圈子內(nèi)的一種實質(zhì)性平等的結(jié)果，不會超過這個范圍，這是十分合理的。平等的權(quán)利使人清楚知道哪兒存在同質(zhì)性。但是‘普選權(quán)’這種‘流行說法’還有另一種含義：從根本上說，每個成年人應當在政治上同其他所有人平等。這是一種自由主義而非民主制的觀點。它用所有人的民主（Menschheitsdemokratie）取代了建立在實質(zhì)平等和同質(zhì)性之上的過去的民主”[1]166。自由主義者在自身的民主進程中，看似用一種全體的、人人平等的民主轟轟烈烈地取代了小范圍的、具有實質(zhì)性平等權(quán)利的民主，但實際上自由主義者聲稱的普遍的人人平等本質(zhì)上只是一種抽象的平等，而且在現(xiàn)實中根本就無法實現(xiàn)。

到目前為止，“人人平等”的民主，沒有在世界上任何一個國家中變成現(xiàn)實，因為每個國家對“民主”的主體都有所限定，比如每個國家都將“外國人”排斥在本國民主之外，而只針對本國國民的民主，這種民主顯然不是所有人的民主、人人平等的民主。而且，在施米特看來，這種所謂的“人人平等”只是一種抽象的，因為這種平等并不觸及實質(zhì)性的經(jīng)濟等方面的平等，“在表面的政治平等的條件下，依然存在著實質(zhì)性不平等的另一個領(lǐng)域（譬如今天的經(jīng)濟領(lǐng)域）將主宰政治。這是完全無可避免的，對政治理論的任何深思都能認識到，這種不平等是經(jīng)濟可悲地主宰國家和政治的真正基礎(chǔ)。如果一種與不平等沒有必然關(guān)聯(lián)的平等觀支配著人類生活的某個領(lǐng)域，這個領(lǐng)域肯定就會失去其實質(zhì)，被另一種無情的權(quán)力勾結(jié)的不平等吞噬”[1]167。

施米特認為自由主義民主制之所以會在現(xiàn)實中出現(xiàn)“是非顛倒”等問題，其根本原因是因為自由主義者沒有清楚地認識到“民主”這一制度的本質(zhì)要求與適用范圍導致了現(xiàn)實世界中的種種不公正的現(xiàn)象出現(xiàn)。民主制度所要求的參與民主的對象必須是有著實質(zhì)性平等的人，而不能是自由主義所謂的“人人平等”的人。“所有人作為人的平等，不是民主，而是某種類型的自由主義；它不是一種國家形態(tài)，毋寧說是一種個人主義、人道主義的道德和世界觀?，F(xiàn)代大眾民主就基于這兩者含混的結(jié)合?！盵1]167-168

針對自由主義民主所存在的上述種種缺陷，施米特提出了自己的“補救措施”。他認為國家的最高統(tǒng)治者應當成為國家行事正當性的守護者。強有力的統(tǒng)治者可以使得國家行事的正當性得以更好地體現(xiàn)。國家所面對的事件有很多是突發(fā)的、之前沒有發(fā)生過的“例外事件”。國家處理這些“例外事件”時，就處于“非常狀態(tài)”。在這時，統(tǒng)治者應該是最高的且不受限制的權(quán)威，他可以超越國家現(xiàn)有法律，他的權(quán)力在任何機構(gòu)和個人之上?！胺浅顟B(tài)的首要特征就是不受限制的權(quán)威，它意味著終止整個現(xiàn)有秩序”[3]9。在非常狀態(tài)下，統(tǒng)治者不僅是國家主權(quán)的代表，壟斷著國家的權(quán)力，而且也是非常狀態(tài)的開啟人和終止者，而整個國家是否進入非常狀態(tài)則是由統(tǒng)治者來決定的。

統(tǒng)治者所擁有的權(quán)力是不可分割的、最高的國家權(quán)力。完整的權(quán)力可以讓統(tǒng)治者在做出判斷時排除各種干擾因素，以便從國家的整體利益出發(fā)來對事情給出判斷。這樣自由主義者所認為的各類具有“合法性”的各類事件，在非常狀態(tài)下是否正當合法，就由最高的統(tǒng)治者給出最終的、最有權(quán)威性的判斷。而作為國家統(tǒng)治者，應該從國家宏觀整體角度而不是局部、個人的利益的角度來對問題進行判斷，以保證統(tǒng)治者可以做出對于國家來說最具有正當性的決策。這樣，被自由主義者所“忽視”正當性就可以在統(tǒng)治者那里得到“修正”。

二、對施米特理論的質(zhì)疑與回應

施米特所提出的國家最高統(tǒng)治者作為國家行事正當性的保障者的思想，在學界引起了很大的爭議。問題主要集中在施米特所認為最高統(tǒng)治者可以根據(jù)自身的判斷來啟動國家的非常狀態(tài)，同時也是由主權(quán)者來決定何時終止國家的非常狀態(tài)，并且國家統(tǒng)治者在非常狀態(tài)下?lián)碛胁皇芟拗频淖罡邫?quán)力。對此，何包鋼教授曾發(fā)表的題為“保衛(wèi)程序：一個自由主義者對卡爾·施密特例外理論的批評”①的文章對施米特理論進行過批判。何包鋼教授認為施米特理論中所設(shè)想的將主權(quán)者作為事件的最終處理者的方式存在著很大的隱患，他說：“如果允許施密特所提倡的主權(quán)者（無限制的權(quán)威者）來決定是否實行緊急狀態(tài)，那么，如何能保證這個主權(quán)者不濫用例外（即把例外普遍化，變成日常性的東西，并成為專權(quán)理論基礎(chǔ)）？”[4]。何包鋼教授在文章中說：施米特“他本人企圖基于一個特殊的案例來建立起一個普適性的主權(quán)理論。但是，他夸大了例外在其理論中所扮演的角色。他不得不面對著下面這樣的邏輯問題：既然他所強調(diào)的例外是某一時刻，那么例外概念在知識學上扮演基礎(chǔ)的作用就有限了。邏輯上，他不能用例外這一概念來構(gòu)筑其主權(quán)理論。換言之，施密特通過某種特殊的情形或者一種例外來證明普適性的規(guī)則是不能成立的”[4]。何包鋼教授的這段話可以說在一定程度上切中了施米特理論的要害，但他把“例外理論”認定為施米特理論的起點，卻不能不說又在一定程度上出于對施米特思想的誤解，忽視了施米特所處時代的社會現(xiàn)實狀況。

施米特所生活的年代，德國并不天平。1914年，德意志帝國卷入了第一次世界大戰(zhàn)，最終戰(zhàn)敗。1918年11月德國發(fā)生了革命。不久，國民議會在魏瑪召開，并制定了憲法，后稱為“魏瑪憲法”。歷史學家把1918年到1933年采用共和憲政政體的德國稱為“魏瑪共和國”。從理念上講，魏瑪共和國是一個自由民主政體，但魏瑪共和國本質(zhì)上卻是黨派妥協(xié)的產(chǎn)物。由于德意志帝國在第一次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗，德國不僅被要求賠付戰(zhàn)爭損失，而且還遭到了協(xié)約國的占領(lǐng)。1888年出生的施米特親身經(jīng)歷了戰(zhàn)爭的洗禮，戰(zhàn)爭的失敗讓他深感到國家的衰落。據(jù)他的學生回憶，施米特曾經(jīng)駐足在被盟軍占領(lǐng)的萊茵蘭地區(qū)睜大了雙眼觀察那里的狀況，在那里施米特看到的并不是自由主義者所宣揚的“自由、平等、博愛”，而是與這些美好的詞匯相去甚遠的政治現(xiàn)實。面對著外敵入侵，在魏瑪共和國政府內(nèi)部各政黨仍忙于內(nèi)斗，導致國家機器難以有效運轉(zhuǎn)，甚至對共和國發(fā)起攻擊。施米特正是在這樣的政治背景下，發(fā)表著作對自由主義和魏瑪共和國當時的現(xiàn)狀進行了理論分析與批判，呼喚有效力的統(tǒng)治。他主張“總統(tǒng)”應該站出來對魏瑪憲法進行有效的保護。實際上，魏瑪憲法第四十八條明確規(guī)定總統(tǒng)在緊急狀態(tài)下有超乎憲法之上的獨裁權(quán)。據(jù)說，魏瑪共和國總統(tǒng)為了維護秩序曾經(jīng)動用這個權(quán)力超過250次之多。由此可以看出，施米特的學說的出發(fā)點應從兩個方面來理解，第一是當時殘酷的政治現(xiàn)實，即自由主義并沒有使德國變得強大，反而讓德國走向衰落；第二是在一定程度上力圖為魏瑪憲法第48條所規(guī)定的總統(tǒng)的權(quán)力提供法律上的辯護。

由此可見，施米特之所以主張在“非常狀態(tài)”賦予總統(tǒng)最高權(quán)力是有特殊的歷史背景的。如果抓住施米特的“例外理論”將施米特說成是一個集權(quán)主義者，那就可能是一個以偏概全的武斷結(jié)論。施米特的理論的確是一個反自由主義的理論，但這并不意味著他反對自由與民主。他反對自由主義，主要是因為他看到了自由主義理論本身所具有的內(nèi)在矛盾，看到了自由主義在政治實踐中的低效率，其目的是為了維護當時的憲法原則?！笆┟滋仃P(guān)于政治事件的本質(zhì)、主權(quán)和議會統(tǒng)治的各種頗具爭議性的觀點，最終源自于他對法律自由主義的徹底批判，而這一實事卻總是被忽視?！盵5]

研究施米特這位極具爭議的思想家的思想，應該客觀而又辯證地加以看待。既要看到施米特思想中有價值的部分如自由主義民主制批判，又要看到其思想中存在的問題。施米特對自由主義的批判缺乏對自由主義理論的辯證理解，沒有看到自由主義理論對現(xiàn)代民主政治的發(fā)展所具有的積極價值，如維護公民的個人自由權(quán)利、限制國家權(quán)力以防止腐敗、征詢民意等。這就如同倒洗澡水的時候，把盆里的孩子也一同倒掉了。對于自由主義的這種極端的批判，使施米特自己的理論走向了另一個極端，極力強調(diào)當國家處在“非常狀態(tài)”時，統(tǒng)治者可以壟斷國家一切權(quán)力，并且認為統(tǒng)治者可以決定國家是否處在“非常狀態(tài)”，這就使統(tǒng)治者隨時都有借口或理由，把國家權(quán)力置于不受限制、不受監(jiān)督的狀態(tài)。這就不難理解施米特為什么在二戰(zhàn)期間公開支持納粹主義的政治行為了。

注釋：

①卡爾·施米特，德文Carl Schmitt，也有學者翻譯成卡爾·施密特，本文遵從第一種翻譯。

參考文獻：

[1]〔德〕卡爾·施米特.政治的浪漫派[M].馮克利，等，譯.上海：上海人民出版，2004：181.

[2]英國前首相梅杰指責脫歐陣營的宣傳欺騙選民[EB/OL].[2016-06-06].http://finance.ifeng.com/a/20160606/14465946_0.shtml.

[3]〔德〕卡爾·施米特.政治的概念[M].劉宗坤，等，譯.上海：上海人民出版社，2004：209.

[4]何包鋼.保衛(wèi)程序：一個自由主義者對卡爾·施密特例外理論的批判[J].浙江學刊，2002（2）.

[5]舒爾曼.施米特對自由主義憲政主義的批判[M]//劉小楓主編；朱曉峰編.施米特的學術(shù)遺產(chǎn).朱曉峰,張潔,等,譯.上海：華東師范大學出版社，2015:213.