高亞靜

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

一、問題的提出及界定

早在1999年就已存在關(guān)于網(wǎng)頁著作權(quán)的侵權(quán)訴訟的判決[1]，肯定了網(wǎng)頁的作品屬性，但是鑒于我國并非判例法國家，相關(guān)判決除有參考價值之外，并沒有其他強制的效力，再加上沒有明確的立法或司法解釋，在對網(wǎng)頁是否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，若構(gòu)成作品，屬何種作品類型；權(quán)利主體是誰；對網(wǎng)頁侵權(quán)的認定等等，這些不僅在司法界且在理論界仍然是模棱兩可的問題。而對這些問題的研究主要建立在以下幾個前提之下：

首先，網(wǎng)頁著作權(quán)不等于網(wǎng)頁內(nèi)容的著作權(quán)。構(gòu)成網(wǎng)頁的文字、圖像、視頻、音頻等內(nèi)容，如果能各自構(gòu)成著作權(quán)法保護的“作品”，各自獨立受著作權(quán)法的保護，對此著作法已有明確規(guī)定，無討論的必要。

其次，網(wǎng)頁有主網(wǎng)頁和次級網(wǎng)頁之分，次級網(wǎng)頁一般由單篇文字、圖畫等構(gòu)成，可以直接受著作權(quán)的保護。在此討論的是網(wǎng)頁主頁頁面的著作權(quán)，以及網(wǎng)頁的版權(quán)設(shè)計的權(quán)利問題兩部分。有學(xué)者就認為：網(wǎng)頁著作權(quán)包括兩個部分，一部分權(quán)利人對頁面的結(jié)構(gòu)布局、網(wǎng)頁導(dǎo)航欄目設(shè)置的分類、字體、色彩、圖畫等方面的設(shè)計，享有版式設(shè)計權(quán)；另一方面是欄目和內(nèi)容的編排構(gòu)成匯編作品。

最后，網(wǎng)頁代碼作為計算機程序，單獨直接受著作權(quán)保護，也不在我們討論的范圍之內(nèi)。

二、網(wǎng)頁著作權(quán)保護的合理性

(一)網(wǎng)頁頁面作品符合“匯編作品”構(gòu)成

網(wǎng)頁作品本質(zhì)就是搜集一些本身沒有交集且分散的文字、圖畫等作品和非作品的材料信息，按照特定的構(gòu)思將他們技術(shù)性外加藝術(shù)性的整合一起，在互聯(lián)網(wǎng)上以數(shù)字化的形式固定下來。從網(wǎng)頁作品的形成過程來看其完全符合匯編作品的構(gòu)成特征的，同時也可以依照匯編作品的保護模式，對匯編人在匯編內(nèi)容選取和編排上付出的智力勞動給予保護，進而保護匯編人在整體上對匯編作品的權(quán)利。對“匯編作品”我國著作權(quán)法上已有規(guī)定，將網(wǎng)頁歸于名下，將避免再創(chuàng)新的作品類型名目的麻煩。時代不斷發(fā)展，類似網(wǎng)頁的新生事物將層出不窮，如果每每因新事物的“新”特征，就創(chuàng)出一種新的作品類型，那么修改法律會不勝其煩，也造成了理論體系的混亂和法律的極不穩(wěn)定。而有的裁判文書中將網(wǎng)頁頁面作品直接定性為匯編作品也證明了這一點。[2]

(二)網(wǎng)頁的“版式設(shè)計”屬性

與網(wǎng)頁頁面不同，網(wǎng)頁版式設(shè)計是指網(wǎng)頁的結(jié)構(gòu)布局，欄目式樣和分類，模塊排列，色彩分配，字體大小等等(網(wǎng)頁版式設(shè)計的概念)，相比實實在在的網(wǎng)絡(luò)頁面來說，它更傾向于一種抽象的存在[3]。

青島網(wǎng)星電子商務(wù)有限公司訴青島英網(wǎng)資訊技術(shù)有限公司網(wǎng)頁著作權(quán)糾紛案中，最終判決認為：單獨的版式設(shè)計不構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的作品。在法律沒有明確規(guī)定的前提下，不能對著作權(quán)鄰接權(quán)的主體做擴大解釋，不能當然的類比出版者對圖書、期刊的版式設(shè)計專有權(quán)，而賦予其鄰接權(quán)的保護。[4]我國著作權(quán)法中對鄰接權(quán)的權(quán)利主體、客體、內(nèi)容的規(guī)定都是明確的，法院基于自己的立場和審判原則做此判決也是不可置疑的，但在理論探討層面不能直接就視此判決為標桿，為一種不可置疑的定論。

青島網(wǎng)星案中判決理由主張的網(wǎng)頁版式設(shè)計不是作品，不受著作權(quán)保護，值得肯定，但否定網(wǎng)頁版式設(shè)計受鄰接權(quán)保護，值得商榷。在此從以下幾點分析其可受鄰接權(quán)保護的合理性。

第一，書刊出版者的版式設(shè)計權(quán)作為鄰接權(quán)的一種，之所以受保護是其包含了設(shè)計者的智力勞動。與書刊的版式設(shè)計一樣，網(wǎng)頁的版式設(shè)計包含了設(shè)計者的智力成果，設(shè)計者投入了大量的腦力勞動，網(wǎng)站經(jīng)營者為此也投入了一定的財力甚至智力，網(wǎng)頁的版式設(shè)計對所有構(gòu)成元素進行編排、加工和設(shè)計，也是為了對整個網(wǎng)頁頁面作品起到美化作用，吸引瀏覽者的關(guān)注。網(wǎng)頁作為網(wǎng)絡(luò)最基本的可視部分，無疑可視為作品承載和宣傳手段，網(wǎng)頁的版式設(shè)計恰恰能更好的宣傳作品傳播者所投入的智力成果，綜合以上論述，完全可以將網(wǎng)頁版式設(shè)計權(quán)類比書刊的版式設(shè)計權(quán)提供鄰接權(quán)進行保護。當然就像法院判決理由中論述的那樣，目前立法中鄰接權(quán)類型是確定的，不能隨意地對其擴大化解釋，但是在有現(xiàn)實的需要和理論的支撐下，怎樣解決法律適用空白的困境，就是立法機關(guān)需要關(guān)注的問題。

第二，有人認為對網(wǎng)頁頁面作品的保護包含了對網(wǎng)頁內(nèi)容的編排的保護，包含了對網(wǎng)頁版式設(shè)計的保護。我們認為這里所說的重合是不存在的，網(wǎng)頁內(nèi)容的編排和網(wǎng)頁的布局結(jié)構(gòu)是不能等同的，他們雖都屬抽象的排列問題，但排列組合的對象是不一樣的。且實踐中單純的抄襲網(wǎng)頁的版式設(shè)計，而不涉及網(wǎng)頁內(nèi)容的情況不在少數(shù)，鑒于一些復(fù)雜并有強烈視覺美感的網(wǎng)頁版式設(shè)計所包含的價值以及它在整個網(wǎng)頁頁面中所起的作用，如果放任此情況一直“正當”的持續(xù)下去，對于被抄襲的網(wǎng)站是不公平的。而對網(wǎng)頁版式設(shè)計提供鄰接權(quán)上的保護就能解決這樣的問題。

三、網(wǎng)頁的著作權(quán)歸屬

(一)網(wǎng)頁頁面作品的著作權(quán)歸屬

將網(wǎng)頁頁面作品歸類于匯編作品而非視聽作品，但考慮到網(wǎng)頁創(chuàng)作與維護參與人員眾多，這恰好與視聽作品的產(chǎn)生特點相類似，如一部電影的產(chǎn)生，這其中不僅需要制片人的巨額投資，需要劇本、音樂等腳本，還需要導(dǎo)演、攝影師的攝影、服裝設(shè)計、道具制作、及各種角色的演員。網(wǎng)頁頁面的產(chǎn)生也包含了網(wǎng)站經(jīng)營者的金錢支持，設(shè)計人員，維護人員，網(wǎng)頁上內(nèi)容的上傳者等等共同的努力，這才使網(wǎng)頁得以呈現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)用戶面前。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，導(dǎo)演、作曲、編劇等作者對電影作品享有署名權(quán)，除此之外的其他權(quán)利由制作電影作品的制片者享有。這是在智力創(chuàng)作者和組織進行巨額投資者雙方利益均衡的結(jié)果。這樣既照顧到投資者在巨額資金后收回成本的問題，也考慮到了創(chuàng)作人的權(quán)利維護問題。借鑒此類視聽作品的著作權(quán)確權(quán)方法，可以將網(wǎng)頁著作權(quán)直接歸屬于網(wǎng)站經(jīng)營者享有。

將網(wǎng)站經(jīng)營者作為網(wǎng)頁頁面作品的權(quán)利人，不僅是以網(wǎng)頁頁面作品和電影作品類比得出的結(jié)果，這樣的規(guī)定在現(xiàn)實操作中也能都解決很多問題。在裁判文書網(wǎng)上以網(wǎng)頁著作權(quán)為關(guān)鍵詞進行案例搜索，大部分案例分析網(wǎng)頁著作權(quán)的歸屬問題要么是直接根據(jù)網(wǎng)頁上的版權(quán)權(quán)屬標志來直接確定原告的著作權(quán)，要么就是根據(jù)委托作品的原則，根據(jù)合同的規(guī)定來確定網(wǎng)頁頁面作品的權(quán)利歸屬，而合同也基本都將該權(quán)利歸于網(wǎng)站經(jīng)營者的名下。之所以出現(xiàn)這樣的情形是因為網(wǎng)頁經(jīng)營者只有完整的享有了網(wǎng)頁頁面作品的著作權(quán)才能更好的行使其對網(wǎng)頁或是網(wǎng)站的所有權(quán)，也避免權(quán)屬不明爭訟的麻煩。

(二)網(wǎng)頁版式設(shè)計的權(quán)利歸屬

盡管網(wǎng)頁的版式設(shè)計人投入了自己的智力勞動，但是從另一方面設(shè)計者也獲得了相應(yīng)的金錢對價，且從根本來說，它是網(wǎng)頁頁面作品的一部分，不能脫離了作品而獨立存在，設(shè)計人所設(shè)計出來的這個成果最終還是要為網(wǎng)頁頁面作品或是網(wǎng)站所服務(wù)。網(wǎng)站經(jīng)營者建設(shè)網(wǎng)站的初衷在于借助網(wǎng)站這個平臺，去宣傳自己的產(chǎn)品和服務(wù)，希望吸引更多人的關(guān)注。因此他們都愿意投資更多的財力和物力去在網(wǎng)頁的版式設(shè)計上下功夫，自己花錢打造的一個招牌，卻被別人免費的使用著，這時候當然需要有權(quán)利名義去主張自己的權(quán)利。這時候就需要賦予網(wǎng)站經(jīng)營者一個鄰接權(quán)人的資格，主張自己的網(wǎng)站設(shè)計專有權(quán)。類比出版社對書刊的版式設(shè)計享有專有權(quán)，網(wǎng)頁版式設(shè)計專有權(quán)也應(yīng)歸屬網(wǎng)站經(jīng)營者所有。

四、網(wǎng)頁侵權(quán)行為認定問題

與一般的作品和書刊版式設(shè)計相比，網(wǎng)頁有自身的特殊性，對網(wǎng)頁剽竊的判定，除了要遵循一般的侵權(quán)判定標準之外，在具體的標準之中甚至標準之外還有需要特別注意的地方，需要個案中具體問題具體分析，找到不同于一般的標準或者方法來認定侵權(quán)。

(一)網(wǎng)頁頁面“匯編作品”的侵權(quán)認定

1.“思想/表達”二分法的應(yīng)用

在美國互聯(lián)網(wǎng)頁的案件中，該劃分方法用的不是很多，但是與互聯(lián)網(wǎng)頁有很多相似性的計算機用戶界面的案件中，該方法卻得到了充分的應(yīng)用。同時還衍生出處理該種案件的兩種不同的方法，分別被稱為“總體概念和感覺”和“分析剝離”的方式。而這兩種方式恰恰就為網(wǎng)頁侵權(quán)的認定提供了很好的思路，特別是后一種。在中國第一網(wǎng)頁版權(quán)案中，被告辯稱被訴侵權(quán)網(wǎng)頁在菜單、構(gòu)圖、標題等方面雖然和原告的網(wǎng)頁相似，但是他們是處于公共領(lǐng)域的思想，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中已經(jīng)被廣泛采用。法院沒有支持此抗辯，理由是雖這些因素處于公共領(lǐng)域，但是他們的組合仍然具有獨創(chuàng)性。但是在“創(chuàng)聯(lián)”[5]案中，法院在判定是否構(gòu)成網(wǎng)頁著作權(quán)侵權(quán)時指出，爭議的兩網(wǎng)頁之間相似的組合和機構(gòu)是由雙方所從事的行業(yè)的相同性質(zhì)所決定的，或者早已在業(yè)界稱為廣泛采納的標準模式，所以實質(zhì)上他們兩個并不相似。除掉處于公共領(lǐng)域領(lǐng)域部分的行業(yè)標準—不受版權(quán)保護的思想，兩個網(wǎng)頁并不屬于相似網(wǎng)頁，不存在侵權(quán)情形。這兩個判決基本上可以看作是對“總體概念和感覺”和“分析剝離”方式的分別應(yīng)用。

而將分析剝離的方法應(yīng)用在網(wǎng)頁抄襲侵權(quán)案中更為合理。法院在處理互聯(lián)網(wǎng)等新興產(chǎn)業(yè)的案件時，因為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展在科技發(fā)展中所占的重要地位，所做判決不僅是為了保護權(quán)利人的正當利益，同時也要充分實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，促進經(jīng)濟發(fā)展，最終提高用戶的福利。所以在判定被訴侵權(quán)網(wǎng)頁與原告網(wǎng)頁是否構(gòu)成實質(zhì)性相同，應(yīng)先排除掉屬于“思想”和與思想密不可分的表達部分，然后再比較其他方面是否構(gòu)成實質(zhì)性的相似。最終在此基礎(chǔ)上結(jié)合其他因素來判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。

2.“獨創(chuàng)性”無高低之分

有學(xué)者認為，在網(wǎng)頁作品侵權(quán)案件中，應(yīng)該根據(jù)獨創(chuàng)性的程度，對于剽竊的侵權(quán)標準做出區(qū)分。獨創(chuàng)性高的網(wǎng)頁，保護范圍不僅能針對相同的網(wǎng)頁，也能針延及相似的網(wǎng)頁，而獨創(chuàng)性低的網(wǎng)頁，則僅僅能針對與其相同的網(wǎng)頁，對相似的網(wǎng)頁就無能為力了[6]。對此論斷不能茍同，有無獨創(chuàng)性是作品是否受著作權(quán)保護的門檻，有獨創(chuàng)性就有享有相關(guān)法定權(quán)利的資格，只要具備了獨創(chuàng)性在法律上受保護的程度就沒有高低之分。類比商標法對馳名商標和非馳名商標的區(qū)別保護，進而對著作權(quán)的保護程度也進行高低區(qū)分，不管是在理論還是在司法實踐中都是無理可尋的。

(二)網(wǎng)頁版式設(shè)計權(quán)的侵權(quán)認定

如果兩網(wǎng)頁構(gòu)成版式設(shè)計的相同和相似，在此情況下，也不能肯定說一定構(gòu)成對網(wǎng)頁版式設(shè)計的侵權(quán)，應(yīng)具體問題具體分析。

第一，上文所提的“創(chuàng)聯(lián)”案中所提到網(wǎng)頁的結(jié)構(gòu)布局屬于行業(yè)標準，處于公共領(lǐng)域，不應(yīng)當受到保護，不能禁止他人用相似的網(wǎng)頁結(jié)構(gòu)布局。以此為鑒，如果爭議的兩個網(wǎng)頁的版式設(shè)計出現(xiàn)相同或是相似的情況，而這種相同或相似是由行業(yè)標準或造成其處于公共領(lǐng)域其他因素決定的，則不構(gòu)成侵權(quán)。

第二，如果被訴網(wǎng)頁的版式設(shè)計與原告完全相同，直接認作是對他人網(wǎng)頁版式設(shè)計的復(fù)制，構(gòu)成侵權(quán)。問題就在于，如果爭議兩網(wǎng)頁版式設(shè)計不完全相同，僅僅構(gòu)成相似，是否認定為侵權(quán)。如果認定為不侵權(quán)，這樣就將大量為了不正當目的抄襲他人網(wǎng)頁版式設(shè)計又為掩人耳目對他人版式設(shè)計稍加修改的行為合法化，并不利于保護權(quán)利人的利益，反而會鼓勵不正當?shù)男袨?。受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)頁版式設(shè)計本身多樣性的限制，不排除兩個都具有獨創(chuàng)性版式設(shè)計出現(xiàn)相同的部分，但如果兩個網(wǎng)頁相似度非常高，只有很少部分表現(xiàn)的不一樣，或者是網(wǎng)頁版式設(shè)計本身具有很高的獨創(chuàng)性，利用了相當復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，包含了設(shè)計者極大的藝術(shù)創(chuàng)造性，與之相似的網(wǎng)頁，也應(yīng)當認定為侵權(quán)。

五、網(wǎng)頁著作權(quán)的立法建議

從著作權(quán)法第三次修改草案來看，這次修法的重要方面是及時回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展趨勢。值得一提的是，草案中明確規(guī)定了作品的定義，將《著作權(quán)法實施條例》中關(guān)于作品的定義上升為法律條文，并結(jié)合作品的類型，從抽象和具體兩方面入手，更為準確地界定了著作權(quán)法意義上的“作品”?？茖W(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，新的作品類型不斷出現(xiàn)，不可能將每一種作品都作出規(guī)定，網(wǎng)頁頁面作品作為新的作品類型，是可以從法律條文作品的概念出發(fā)，通過分析其是否符合作品的構(gòu)成要件，將符合條件的網(wǎng)頁頁面納入著作權(quán)保護的“作品”范圍內(nèi)。[7]網(wǎng)頁頁面作品除了表現(xiàn)出了與一般作品相比的特殊性，加上它符合匯編作品的特性，這些還不足以將網(wǎng)頁頁面作為一種獨立的類型單列。

至于網(wǎng)頁頁面作品的作品的歸屬的規(guī)定，鑒于它的特殊性，它雖然性質(zhì)上屬于匯編作品，但與一般的匯編作品的權(quán)利歸屬原則卻不一樣，所以應(yīng)該在匯編作品的部分做出特別規(guī)定。

網(wǎng)站經(jīng)營者對于網(wǎng)頁版式設(shè)計的專有權(quán)，作為鄰接權(quán)的一種新的類型，在鄰接權(quán)的一章增加一條關(guān)于網(wǎng)頁版式專有權(quán)的規(guī)定，規(guī)定為網(wǎng)站經(jīng)營者有權(quán)許可或者禁止他人使用其網(wǎng)頁的版式設(shè)計。至于保護期限問題，是否需要規(guī)定比書刊的版式設(shè)計更短的保護年限或是與其一致，有作另外探討的必要性，在此不作論述。

完善網(wǎng)頁著作權(quán)等類似新問題立法應(yīng)遵守下面的原則：第一，增強法律的前瞻和預(yù)見性；第二，調(diào)整法律位階，使之成體系。以此為原則來面對各種挑戰(zhàn)。

[1]瑞得(集團)公司訴宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限公司侵害著作權(quán)案，參見北京市海淀區(qū)人民法院判決書(海知初字第21號，1999)

[2]重慶太輪科技有限公司訴河南爐石文化傳媒有限公司，參見重慶市中級人民法院判決書(渝五中法民初字第00972號,2005)

[3]閆春光.網(wǎng)頁版式設(shè)計能否受到著作權(quán)法保護[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2003，(2).

[4]馮剛.試論Internet網(wǎng)頁的知識產(chǎn)權(quán)保護——從中國首起網(wǎng)頁侵權(quán)案談起[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全,2007，(1).

[5]北京創(chuàng)聯(lián)通信網(wǎng)絡(luò)有限公司訴北京匯盟國際商務(wù)咨詢有限公司，參見北京海淀區(qū)人民法院判決書(海知初字112號,1999)。

[6]薛虹.改革與新思維——網(wǎng)站知識產(chǎn)權(quán)問題的解決方案(下)[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2003，(3).

[7]高鵬友.網(wǎng)頁構(gòu)成著作權(quán)法上作品的認定標準研究——兼論《著作權(quán)法》送審稿第五條[J].中國版權(quán),2016，(2).