李國(guó)強(qiáng)

(河南光山縣人民法院，河南 光山 465450；中南民族大學(xué) 法學(xué)院， 武漢 430074)

2013年修訂的刑事訴訟法，明確其任務(wù)是查明犯罪事實(shí)和正確應(yīng)用法律，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，尊重和保障人權(quán)。當(dāng)無(wú)罪的人受到追究，人權(quán)受到侵害時(shí)，錯(cuò)案就發(fā)生了，個(gè)案正義就被摧毀了。從刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，錯(cuò)案發(fā)生的主要原因是兩條：沒能查明犯罪事實(shí)、沒有正確運(yùn)用法律。但是對(duì)這兩條要有正確理解，否則錯(cuò)案追究制也可能矯枉過正，影響正常辦案。錯(cuò)案可以通過審判監(jiān)督程序糾正，但錯(cuò)案追究畢竟只是公民權(quán)利受損害的救濟(jì)措施，更為重要的和首先要做的是對(duì)錯(cuò)案的預(yù)防。

一、刑事錯(cuò)案的界定

錯(cuò)案就是錯(cuò)誤判決的案件，也就是因?yàn)椴荒懿槊魇聦?shí)或不能正確運(yùn)用法律而導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的案件?！安槊鞣缸锸聦?shí)”和“正確應(yīng)用法律”都是概括性話語(yǔ)，對(duì)其理解也是仁智互見，目前并沒有得到共識(shí)的闡釋觀點(diǎn)，因此，有必要闡述在本文視域內(nèi)對(duì)錯(cuò)案的界定。

1.沒能查明犯罪事實(shí)的錯(cuò)案

查明犯罪事實(shí)包括兩層意思：

其一，將所有犯罪事實(shí)都查得清楚明白，但受制于各種主客觀因素，這一點(diǎn)是很難百分之百落實(shí)到位的。況且，在什么期限內(nèi)查明呢，有些案子恐怕在訴訟時(shí)效內(nèi)不一定查明。因此就這層含義而言，不能絕對(duì)化，強(qiáng)求查明一切案件而事實(shí)上又不可能，就有可能導(dǎo)致通過刑訊逼供等手段獲取非法證據(jù)以敷衍“查清事實(shí)”。從這層含義上講，類似“命案必破”等規(guī)定是不近情理的，也不符合辦案規(guī)律，因?yàn)橛行┌讣谝欢ㄆ谙迌?nèi)難以查明事實(shí)，為避免刑訊逼供，不能要求所有的案件都能查清事實(shí)，寧可容忍查不出事實(shí)不結(jié)案放縱壞人，也不容忍通過非法手段查處事實(shí)制造冤假錯(cuò)案。實(shí)際上，世界上一些兇殺案，時(shí)過幾十年乃至幾百年卻至今仍未查出。當(dāng)然，隨著科技發(fā)展和偵查技術(shù)的提高，一些懸案是有可能查出的。刑事案件的目標(biāo)是保障人權(quán)和打擊犯罪，打擊犯罪是保障人權(quán)而非摧毀人權(quán)的手段，因此打擊犯罪要堅(jiān)持正當(dāng)程序，重證據(jù)輕口供，嚴(yán)禁通過刑訊逼供等非法手段獲取非法證據(jù)，因?yàn)樾逃嵄乒┑仁侄问菍?duì)人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。即使暫時(shí)查不出的刑事案件，也不能束之高閣，而應(yīng)該繼續(xù)追查，但不能限定破案期限，更不能把命案必破作為政績(jī)考察，從而引誘刑訊逼供。所以說，查明案件事實(shí)并不是要求在一定期限內(nèi)非要把案件事實(shí)查出來(lái)不可，態(tài)度和過程比結(jié)果更為重要，要求偵查機(jī)關(guān)盡最大努力查明事實(shí)和永不放棄，但不是說一定在一定期限內(nèi)查明，尚沒查明事實(shí)的案件是懸案而不是錯(cuò)案，只要辦案人員盡職盡責(zé)查明事實(shí)，即使結(jié)果是沒有查明事實(shí)，也不能當(dāng)做錯(cuò)案，更不能追究辦案人員的責(zé)任，因?yàn)樵谶@種情況下，辦案人員并無(wú)主觀上的過錯(cuò)。

其二，已經(jīng)查出的案件事實(shí)清楚明白，也即已經(jīng)查出的并作為判案依據(jù)的證據(jù)是確鑿的。證據(jù)是案件事實(shí)的展現(xiàn)，證據(jù)確鑿意味著案件事實(shí)清楚明白，所謂查明案件事實(shí)其實(shí)是要求證據(jù)的確鑿。證據(jù)是事實(shí)的展現(xiàn)，但并非所有的事實(shí)都能展現(xiàn)為證據(jù)，證據(jù)小于事實(shí)。證據(jù)不能夠超出事實(shí)，刑事訴訟法第四十八條規(guī)定的證據(jù)包括：物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)。并特別強(qiáng)調(diào)：“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！弊C據(jù)如果不能被證實(shí)，就是偽證，就超出了事實(shí)的范圍，就違背前述“證據(jù)不能夠超出事實(shí)”的要求。所謂的事實(shí)不清楚，就是說證據(jù)不確鑿，證據(jù)超出事實(shí)的范圍造成了事實(shí)的不清楚?！安扇∫钥陀^性證據(jù)為中心，從客觀性證據(jù)到主觀性證據(jù)的證據(jù)審查模式，需要公訴人做到：從重口供輕客觀性證據(jù)、重實(shí)體結(jié)論性判斷輕程序合法性審查，向客觀性證據(jù)審查為中心、突出證據(jù)合法性審查轉(zhuǎn)變?！盵1]犯罪嫌疑人、被告人供述不能不加證實(shí)就作為定案依據(jù)。如犯罪嫌疑人出于各種利益考慮替人認(rèn)罪或在刑訊逼供等威嚇下作有罪供述，這樣的證言都不足以作為證據(jù)。尤其是后一種情況下，是造成事實(shí)不清楚、證據(jù)不確鑿的冤假錯(cuò)案的主要推手?！翱诠┪幢啬軌蛲昝赖剡€原案件的真實(shí)情況，偵查機(jī)關(guān)詢問語(yǔ)言的不當(dāng)使用極有可能成為冤案發(fā)生的始作俑者。”[2]總結(jié)以往冤假錯(cuò)案的原因，百分之九十以上源于刑訊逼供，這是非常深刻的教訓(xùn)，是本來(lái)沒查明的事實(shí)卻當(dāng)做查明的案件事實(shí)并據(jù)以定案的根源。因此，錯(cuò)案預(yù)防的重點(diǎn)還是在對(duì)刑訊逼供所造成的冤假錯(cuò)案的預(yù)防，從佘祥林、趙作海、浙江叔侄到內(nèi)蒙古呼格案等，諸多各不相同的冤假錯(cuò)案卻在一點(diǎn)上驚人的相似：刑訊逼供。正是刑訊逼供迫使嫌疑人作出有罪供述，然后根據(jù)嫌疑人的有罪供述回溯一些案件事實(shí)，并以之作為定案的依據(jù)。其結(jié)果是，案件偵破，辦案人員因辦案業(yè)績(jī)得以提升，其代價(jià)是冤案發(fā)生，受害人付出坐牢乃至生命的代價(jià)，整個(gè)社會(huì)的正義遭到踐踏，司法的公信力受到打擊。

2.正確應(yīng)用法律

最高人民法院于1998年9月3日公布了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》，從程序和實(shí)體兩方面對(duì)法官承擔(dān)責(zé)任的范圍進(jìn)行規(guī)定，實(shí)體錯(cuò)案的追究是第14條： “故意違背事實(shí)和法律，作出錯(cuò)誤裁判的。因過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的”，并且在第22條規(guī)定，因?qū)Ψ煞ㄒ?guī)理解和認(rèn)識(shí)上的偏差、因?qū)Π讣聦?shí)和證據(jù)認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的或者因出現(xiàn)新的證據(jù)而改變裁判的，不承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。實(shí)體錯(cuò)案的追究在于故意和過失造成錯(cuò)判的主觀方面，而不在于對(duì)法律和事實(shí)認(rèn)識(shí)偏差造成錯(cuò)判的客觀方面，原因在于前者是枉法裁判，是可以避免的，后者則是由于法律認(rèn)識(shí)能力和證據(jù)獲取鑒定能力不足引起的，是不可避免的，沒有主觀上的違法故意或過失，所以前者追究責(zé)任而后者不追究責(zé)任。最高人民法院的錯(cuò)案追究是以程序?yàn)橹饕獦?biāo)準(zhǔn)的，因?yàn)槌绦蚴强吹靡姷恼x，具有客觀性和可操作性，避免實(shí)體上的仁者見仁、智者見智，絕大部分錯(cuò)案是由于程序不當(dāng)導(dǎo)致的，刑訊逼供、誘供、耳目偵查、釣魚執(zhí)法等不當(dāng)程序構(gòu)成了錯(cuò)案的主體。程序錯(cuò)案都是由于主觀上的故意過失造成的，屬于主觀上的違法故意或過失，是本可避免卻實(shí)際發(fā)生了，因此必須追究責(zé)任。

由于我國(guó)判案實(shí)行兩審終審制，一審并非定案，所以一審案件被二審改判的，不應(yīng)該稱為錯(cuò)案，因?yàn)槎徥菍徟谐绦虻囊粋€(gè)環(huán)節(jié)。所以，錯(cuò)案是針對(duì)已經(jīng)兩審終審的案件，由于當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴、或檢察院提起抗訴、或各級(jí)法院在自查中發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤的案件。刑事訴訟法第二百四十二條規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：

(一)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的；

(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；

(三)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

(四)違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；

(五)審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

這里要特別注意第五項(xiàng)，“貪污受賄，徇私舞弊”與“枉法裁判行為”有因果關(guān)系。

如何理解“正確應(yīng)用法律”中的“正確”二字，也是錯(cuò)案判定的一個(gè)難題，尤其是在實(shí)踐中，對(duì)錯(cuò)甚至是可以共存的，更加重了對(duì)“正確”甄別的難度。因此，我以為，這里的“正確”是一個(gè)程度的問題，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中的每一個(gè)案件都不可能百分之百地正確應(yīng)用法律，更何況法律是由規(guī)則和原則組成的復(fù)雜系統(tǒng)，究竟應(yīng)用哪一條法律規(guī)則或原則，都不可能是絕對(duì)的正確，只能是相對(duì)的正確，如果把“正確”當(dāng)做絕對(duì)的認(rèn)識(shí)，恐怕沒有哪一個(gè)案件敢說自己絕對(duì)地正確，大部分案件都難逃“錯(cuò)案”之嫌。因此，“正確應(yīng)用法律”的標(biāo)準(zhǔn)并沒有錯(cuò)，關(guān)鍵是我們對(duì)這里的“正確”要有“正確”的理解。“正確”是主觀的判斷，但也有客觀的標(biāo)準(zhǔn)，明顯與法律相違背的應(yīng)用法律肯定是不正確的，但是一些案件的判決，爭(zhēng)議很大，甚至截然相反，卻不能說哪一個(gè)案件的判決是不正確的。如王海打假，通過購(gòu)買假冒偽劣商品而訴求賠償款，有的法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》支持王海的訴求，而有的法院則以王海不是消費(fèi)者為由判處王海敗訴。王海的相同行為在不同的法院卻有不同的結(jié)果，這里我們并不能根據(jù)矛盾律思維認(rèn)為必然有一個(gè)法院的判決是錯(cuò)案。事實(shí)并非如此，雖然法院的判決不同，但都是大致正確的，因?yàn)槎加蟹梢罁?jù)，都沒有違背法律，區(qū)別僅僅在于法院所援引的法律不同而已。判決多年后，也沒有哪個(gè)法院的判決被當(dāng)做錯(cuò)案予以改判。不能把改判的案件都當(dāng)做錯(cuò)案，也不能把有爭(zhēng)議的案件都當(dāng)做錯(cuò)案。錯(cuò)案也未必都要追究，關(guān)鍵看造成錯(cuò)案的原因在于主觀方面還是客觀方面，辦案人員主觀方面造成的錯(cuò)案才應(yīng)該受到追究。

二、刑事錯(cuò)案的預(yù)防

錯(cuò)案表現(xiàn)為事實(shí)認(rèn)定或法律運(yùn)用錯(cuò)誤而導(dǎo)致錯(cuò)判。那么，為什么會(huì)有“事實(shí)認(rèn)定或法律運(yùn)用錯(cuò)誤”的錯(cuò)誤，概括起來(lái)有以下幾方面原因：一是辦案不獨(dú)立，受多方干預(yù)；二是考核機(jī)制誤導(dǎo)，為提高結(jié)案率而采用刑訊逼供等手段；三是辦案人員接受利益，枉法裁判；四是辦案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)差，對(duì)法律的理解和應(yīng)用出現(xiàn)較大失誤，因此，錯(cuò)案預(yù)防制度當(dāng)從以上四個(gè)方面著手。

1.獨(dú)立辦案機(jī)制。獨(dú)立辦案是預(yù)防錯(cuò)案的前提，如果辦案不獨(dú)立，受到各種法外因素的影響，就很容易出現(xiàn)錯(cuò)案。獨(dú)立辦案，首先要去地方化，也就是地方黨政人大的干預(yù)。趙作海等錯(cuò)案就是地方各種力量協(xié)調(diào)的結(jié)果，而地方為了所謂的治安業(yè)績(jī)，常常干預(yù)案件，達(dá)到命案必破、命案速破的社會(huì)效果，而把法律效果放在次要的位置。十八屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出：確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。

其次，還要去行政化。為保證法院獨(dú)立辦案，我國(guó)上下級(jí)法院在法律上是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的業(yè)務(wù)關(guān)系，而非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政關(guān)系，這就保證一審法院獨(dú)立辦案，兩審終審名副其實(shí)。但在實(shí)際上，上下級(jí)法院成為領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，下一級(jí)法院受到上級(jí)法院的干預(yù)，不能獨(dú)立辦案。錯(cuò)案追究制度實(shí)行后，下級(jí)法院為了推卸責(zé)任，避免在考評(píng)中處于不利地位，推行案例請(qǐng)示制度，案件在作出一審判決之前向上一級(jí)法院也就是二審法院請(qǐng)示，按照二審法院的意見作出一審判決，一審只是形式上的，實(shí)質(zhì)上是與二審合二為一了。這樣，一審不能獨(dú)立辦案，而是按照上級(jí)法院的要求辦案，由于上級(jí)法院并不直接了解案情，容易出現(xiàn)錯(cuò)案。再者，出現(xiàn)錯(cuò)案后，既然是由上級(jí)法院的干預(yù)辦案的，因此上級(jí)法院也不愿意追究，法院自身糾正的錯(cuò)案非常少。因此，去行政化能夠避免錯(cuò)案，真正做到“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，一二審法院職責(zé)分明，下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系得到規(guī)范和明晰。

通過去地方化、去行政化，確保案件是由法官獨(dú)立承辦的，因此錯(cuò)案的責(zé)任也當(dāng)由主審法官獨(dú)立承擔(dān)，沒有什么責(zé)任可推卸的，這就從反向倒逼法官在辦案時(shí)勤政廉政，真正實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，有效避免錯(cuò)案。

2.合理考核機(jī)制。目前對(duì)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的要求是“破得了”、“訴得出”、“判得下”，哪一樣不到位就會(huì)影響考核成績(jī)。為了“破得了”，偵查機(jī)關(guān)往往抱薪救火，用刑訊逼供等非法手段獲取非法證據(jù)以作為破案的依據(jù)，雖然這是法律嚴(yán)禁的，但也是偵查機(jī)關(guān)在實(shí)在“破不了”情況下也能“破得了”的撒手锏，一些偵辦人員因這樣迅速破案而提升。公訴機(jī)關(guān)“考評(píng)制度中的不起訴率、有罪裁判率、抗訴成功率等都對(duì)刑事案件的有罪裁判產(chǎn)生了巨大壓力，并為一些冤假錯(cuò)案的形成提供了不當(dāng)?shù)脑V訟推動(dòng)力?！盵3]因此，應(yīng)該取消這些以業(yè)績(jī)?yōu)檩S心的考核指標(biāo)，而將考核的重點(diǎn)放在維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益上，刑訊逼供等侵害當(dāng)事人權(quán)利的行為是不可逾越的紅線，在考核中是一票否決的。至于法院，必須在證據(jù)確鑿情況下判案，有些案子，明顯是證據(jù)不扎實(shí)，但退回就會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)的考核業(yè)績(jī)，強(qiáng)行審理就有可能出現(xiàn)錯(cuò)案。因此現(xiàn)在的業(yè)績(jī)考核不應(yīng)該成為形成錯(cuò)案的一個(gè)源頭和為錯(cuò)案辯護(hù)的一個(gè)理由，要樹立“錯(cuò)案無(wú)借口”的觀念。

3.公正裁判機(jī)制。絕大部分錯(cuò)案，并不源于辦案人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)差這種客觀因素，而是源于辦案人員在主觀上枉法裁判，為什么會(huì)枉法裁判，原因又在于其接受當(dāng)事人一方甚至雙方的利益，導(dǎo)致其所使用的司法權(quán)被收買被扭曲。司法公正對(duì)于法治非常重要，這正如培根所言，犯罪只是污染水流，而不公正的裁判則污染水源。如果辦案人員接受非法利益，就蘊(yùn)涵著枉法裁判、踐踏司法公正的極大危險(xiǎn)性。非法利益的范圍較廣，并不僅僅限于金錢財(cái)物，接受當(dāng)事人的吃請(qǐng)、旅游、娛樂、干股、安排子女工作等都是接受非法利益，都可導(dǎo)致判決結(jié)果偏向輸送非法利益的一方。公正裁判機(jī)制是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，包含如下子系統(tǒng)：一是懲戒機(jī)制，對(duì)于收受非法利益的辦案人員給予非常嚴(yán)厲懲罰直至清除司法隊(duì)伍，這就會(huì)加大辦案人員收受非法利益的風(fēng)險(xiǎn)，使他們認(rèn)識(shí)到收受非法利益風(fēng)險(xiǎn)太大在利益衡量上得不償失，“使腐敗和利益逆向，而清廉和利益同向，官員還是從利益出發(fā)，自覺地拋棄腐敗而選擇廉潔?！盵4]可以說，沒有正確的懲戒機(jī)制清除司法腐敗，辦案人員收受非法利益而毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)對(duì)收受非法利益趨之若鶩且肆無(wú)忌憚，就會(huì)以不當(dāng)?shù)乃饺死鎿p害司法公正這一公共利益。因此，司法公正機(jī)制首先是懲戒司法腐敗，司法腐敗是司法不公正的源頭。應(yīng)該說，我國(guó)的相關(guān)法律對(duì)司法腐敗的懲戒是相當(dāng)嚴(yán)厲的，迄今已經(jīng)有兩位最高人民法院副院長(zhǎng)因腐敗而落馬，而每一個(gè)司法腐敗背后伴隨著錯(cuò)案。司法腐敗還像瘟疫一樣傳染，引發(fā)其他廉政人員的心里不安，所以決不能給司法腐敗以生存機(jī)會(huì)和空間。但也應(yīng)該承認(rèn)，我國(guó)對(duì)司法腐敗的懲戒如同其他腐敗一樣，嚴(yán)而不密，一些司法腐敗分子并沒有受到懲戒，沒有達(dá)到“天網(wǎng)恢恢疏而不漏”，給其他腐敗分子以僥幸的心理，因此懲戒機(jī)制要相當(dāng)嚴(yán)厲密集，使司法人員真正感覺到腐敗的高風(fēng)險(xiǎn)和不明智，從而自覺地保持清廉。二是公開機(jī)制，陽(yáng)光是最好的殺毒劑，公開性能夠避免暗箱操作私下交易的腐敗。尤其是判決書上網(wǎng)，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的運(yùn)用都清楚地顯示在網(wǎng)上，只有司法公正給予判決正當(dāng)?shù)睦碛?，才能?jīng)得起網(wǎng)民的公開檢驗(yàn)。曾經(jīng)有這樣的陰陽(yáng)案件，訴訟兩造都勝訴，原因是判決書并未上網(wǎng)，法官分別送達(dá)訴訟兩造判決結(jié)果截然相反的判決書，雙方當(dāng)事人卻都蒙在鼓里。如果判決書上網(wǎng)，一個(gè)案件只能有一份判決書，訴訟兩造只可能一方勝訴，公開性是預(yù)防司法腐敗的有效措施?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》特別強(qiáng)調(diào)：“推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開，錄制并保留全程庭審資料。增強(qiáng)法律文書說理性，推動(dòng)公開法院生效裁判文書?！惫_性在現(xiàn)代法治中具有非常重要的作用，因?yàn)橛行хP除司法腐敗的生存土壤。三是保障機(jī)制，司法人員除非瀆職犯罪，任職終生且待遇較高，這樣他們就很珍惜自己的崗位，高薪使他們貪腐的動(dòng)力減少，當(dāng)然保障機(jī)制是輔助性的，不能夸大保障機(jī)制的作用。

4.業(yè)務(wù)培訓(xùn)機(jī)制。無(wú)論是查明事實(shí)還是應(yīng)用法律，都需要辦案人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案方法，因此要通過業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高辦案人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和司法技藝。且辦案是綜合性活動(dòng)，需要全面的綜合性知識(shí)并能夠?qū)ふ宜季S的突破口。例如，林肯作為律師，接受一個(gè)案件，證人一口咬定阿姆斯特朗在10月18日那天深夜11點(diǎn)槍殺了死者，并說自己看清月光照在被告臉上。林肯顯示出豐富的知識(shí)和敏捷的思維，指出10月18日是下弦月，11點(diǎn)不可能有月亮。退一步說，即使證人時(shí)間記錯(cuò)了，那么，從當(dāng)時(shí)他們的位置來(lái)分析，如果月亮照在被告的臉上，那證人只能看見被告的后腦勺；如果證人能看見被告的臉，那月光又照在被告的后腦勺上，因此林肯推定證人說謊，證人在林肯嚴(yán)密推理的辯駁面前，也承認(rèn)自己作偽證，一個(gè)錯(cuò)案因此避免。法制史上很多著名案子，辦案人員和律師都有豐富的雪陽(yáng)和高超的思維能力。因此，業(yè)務(wù)培訓(xùn)不僅僅局限在法律知識(shí)，關(guān)鍵在于辦案人員如何利用已有的知識(shí)來(lái)甄別事實(shí)和正確地運(yùn)用法律。

凡事預(yù)則立不預(yù)則廢，對(duì)于冤假錯(cuò)案，案前預(yù)防比案后追究更有意義。我們有理由相信，只要辦案人員秉公執(zhí)法并具備相當(dāng)高的業(yè)務(wù)素質(zhì)，那么錯(cuò)案的發(fā)生率就會(huì)大為降低。而錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制是辦案人員秉公執(zhí)法和具備業(yè)務(wù)素質(zhì)的保障。

[1]王東海.審判中心格局下刑事指控體系的構(gòu)建[J].江漢學(xué)術(shù),2016，(4).

[2]張婷婷.偵查取證語(yǔ)言規(guī)范化研究——隱性不當(dāng)取證語(yǔ)言與冤案防范[J].江漢學(xué)術(shù),2016，(2).

[3]瑞金市人民檢察院課題組.對(duì)刑事錯(cuò)案防治理論與實(shí)踐的反思[J].犯罪研究,2015，(2).

[4]聶長(zhǎng)建.法政制度的人性預(yù)設(shè):美德亦或無(wú)賴[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015，(2).