江 凌

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

?

論夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與清償

江 凌

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

我國(guó)夫妻債務(wù)立法存在體系混亂、標(biāo)準(zhǔn)不一等缺陷。《婚姻法》規(guī)定的用于共同生活標(biāo)準(zhǔn)與司法解釋的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上發(fā)生沖突。通過(guò)借鑒其他大陸法系國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，以舉債是否用于共同生活或者雙方合意作為判斷夫妻共同債務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)。該舉證責(zé)任由債務(wù)人承擔(dān)更顯公平。債權(quán)人須對(duì)構(gòu)成表見(jiàn)代理的負(fù)債承擔(dān)證明責(zé)任?；橐龉餐w的形成與法定財(cái)產(chǎn)共有制使夫妻債務(wù)具有合伙債務(wù)的特征。在對(duì)外效果上，優(yōu)先以共同財(cái)產(chǎn)清償，不足清償?shù)?，擁有代理?quán)或代理表象的共同債務(wù)由雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。對(duì)內(nèi)構(gòu)建個(gè)人財(cái)產(chǎn)與共同財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償與追償機(jī)制。特殊情況下，為維護(hù)債權(quán)人與配偶方的利益，需要規(guī)定非常財(cái)產(chǎn)制從而達(dá)到婚內(nèi)析產(chǎn)的效果。

夫妻共同債務(wù)；清償路徑；家事代理權(quán)；共同財(cái)產(chǎn)；非常財(cái)產(chǎn)制

目前我國(guó)婚姻立法的夫妻債務(wù)規(guī)則存在標(biāo)準(zhǔn)不一、體系混亂、內(nèi)容簡(jiǎn)陋的缺陷，導(dǎo)致司法實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象。另一方面，夫妻債務(wù)不僅涉及當(dāng)事人之間的內(nèi)部糾紛，更會(huì)對(duì)外影響第三人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此在婚姻家庭利益、非舉債配偶的權(quán)益以及交易安全之間的平衡也是夫妻債務(wù)立法的價(jià)值追求。本文欲在分析現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，借鑒其他大陸法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定以及清償路徑的構(gòu)建提出完善建議。

一、 我國(guó)夫妻債務(wù)的立法缺陷

(一)立法體系混亂

目前夫妻債務(wù)的認(rèn)定與清償規(guī)則主要集中于《中華人民共和國(guó)婚姻法》和有關(guān)司法解釋。2017年2月，最高人民法院針對(duì)《<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條做出兩款補(bǔ)充規(guī)定：夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。盡管如此，相關(guān)規(guī)定簡(jiǎn)陋單一，缺乏體系。我國(guó)夫妻債務(wù)的處理規(guī)則放置于第四章(離婚)。由此可見(jiàn)，至少在法律層面，我國(guó)對(duì)于夫妻債務(wù)的規(guī)定主要側(cè)重離婚時(shí)的清償問(wèn)題，并沒(méi)有過(guò)多涉及婚姻關(guān)系存續(xù)期間的處理規(guī)則。這一現(xiàn)象也直接導(dǎo)致夫妻的財(cái)產(chǎn)歸屬與債務(wù)承擔(dān)被放置于不同章節(jié)，造成體系上的分離。然而，這兩者都是財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的重要組成部分，只有通過(guò)對(duì)兩者的統(tǒng)一規(guī)定，才能保障夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)益、債權(quán)人利益與交易安全。

(二) 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第四十一條的規(guī)定，“為夫妻共同生活”是判斷夫妻是否共同償還債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。夏吟蘭將其概括為“所借債務(wù)目的推定制”，即只要所欠債務(wù)的用途是為了夫妻共同生活，即可推定為是男女雙方的共同債務(wù)[1]。而《婚姻法解釋(二)》中，第二十四條將婚姻關(guān)系存續(xù)期間配偶一方以個(gè)人名義的負(fù)債原則上認(rèn)定為共同債務(wù)，除非兩個(gè)例外情況。這一規(guī)定以時(shí)間為判斷標(biāo)準(zhǔn)，顯然擴(kuò)大了目的推定規(guī)則所確立的共同債務(wù)范圍。至此，《婚姻法》與司法解釋對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定給出了兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法律適用的沖突，同類案件由于法官的不同價(jià)值取向產(chǎn)生了截然相反的判決結(jié)果，破壞了司法公正。例如在李蘭英與李繩鵬民間借貸糾紛一案中，原被告共同出資購(gòu)買轎車一輛用于經(jīng)營(yíng)。后雙方發(fā)生矛盾，原告起訴要求被告及其配偶?xì)w還其出資的購(gòu)買汽車款*參見(jiàn)(2008)贛中民四終字第117號(hào)民事判決書。。一審法院認(rèn)為該借款被告配偶并不知情，且汽車經(jīng)營(yíng)所得以及變賣汽車款均無(wú)證據(jù)證明用于兩被告的家庭生活，該借款應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)。但二審法院則根據(jù)《婚姻法解釋(二)》第二十四條之規(guī)定，認(rèn)為二被上訴人不能提供證據(jù)證明所借款項(xiàng)為個(gè)人債務(wù)，亦未提供證據(jù)證明存在婚姻法第十九條第三款規(guī)定之情形，該借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

(三) 清償規(guī)則缺失

在認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，需要確定具體的清償規(guī)則。然而有關(guān)的法律規(guī)定籠統(tǒng)概括，夫妻債務(wù)對(duì)內(nèi)、對(duì)外的清償路徑模糊不清。首先，《婚姻法》第四十一條規(guī)定用于夫妻共同生活的債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還。這一“共同償還”的法律含義到底是以共同財(cái)產(chǎn)償還，還是需要追及夫妻雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，甚至要求雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，法條并沒(méi)有給出明確的回答。即夫妻承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任性質(zhì)《婚姻法》并未明確。其次，《婚姻法解釋(二)》只涉及離婚時(shí)的債務(wù)處理，但婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻債務(wù)的清償方式立法并沒(méi)有區(qū)別對(duì)待。最后，我國(guó)法律注重外部的交易安全，卻忽略了夫妻債務(wù)的內(nèi)部分配。夫妻一方何時(shí)享有追償權(quán)以及追償?shù)臄?shù)額；當(dāng)一方用共同財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)個(gè)人債務(wù)或用個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)后，是否存在相應(yīng)的補(bǔ)償機(jī)制；在分居、一方個(gè)人負(fù)債數(shù)額較大的情況下是否存在相應(yīng)措施保護(hù)配偶方的利益，這些立法空白也有待填補(bǔ)。

(四) 舉證責(zé)任不公

《婚姻法》第四十一條并未明確“為夫妻共同生活”的舉證責(zé)任歸屬于誰(shuí)。另外，《婚姻法解釋(二)》第二十四條規(guī)定只要夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者證明夫妻之間約定分別財(cái)產(chǎn)制并且債權(quán)人知道該情形的，婚姻存續(xù)期間一方配偶以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)歸屬于個(gè)人。然而配偶可能連債務(wù)的發(fā)生都無(wú)從知曉，又何以證明雙方約定為個(gè)人債務(wù)?，F(xiàn)實(shí)生活中夫妻之間約定分別財(cái)產(chǎn)制的情況還相對(duì)較少，即使約定，也因缺乏公示制度而不具有對(duì)抗效力。因此，非舉債的夫妻一方往往會(huì)因?yàn)榕e證不能而承擔(dān)清償風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，我國(guó)對(duì)于夫妻債務(wù)的立法規(guī)定與財(cái)產(chǎn)歸屬分離、共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、清償規(guī)則籠統(tǒng)不具體、舉證責(zé)任分配不公，因此亟待立法的進(jìn)一步完善，以維護(hù)家庭財(cái)產(chǎn)利益和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的交易秩序。

二、 大陸法系的夫妻債務(wù)規(guī)則

夫妻債務(wù)制度與財(cái)產(chǎn)歸屬密不可分，財(cái)產(chǎn)制度決定了夫妻債務(wù)的認(rèn)定與清償規(guī)則。在主要大陸法系國(guó)家，法國(guó)適用共同財(cái)產(chǎn)制，德國(guó)、瑞士以及日本的夫妻財(cái)產(chǎn)制度都在不同程度上具有分別財(cái)產(chǎn)制的特征。

(一)法國(guó)的夫妻債務(wù)規(guī)則

根據(jù)法國(guó)《民法典》第一四一三條的規(guī)定，夫妻各方在共同財(cái)產(chǎn)制期間發(fā)生的債務(wù)均可以用共同財(cái)產(chǎn)清償，除非債權(quán)人惡意或作為債務(wù)人的夫妻一方欺詐[2]。由此，法國(guó)《民法》將婚姻存續(xù)期間發(fā)生的所有債務(wù)原則上都視為共同財(cái)產(chǎn)的負(fù)債，其中又分為維護(hù)家庭利益的債務(wù)和其他債務(wù)兩個(gè)方面。對(duì)于前者，法國(guó)《民法典》一四一四條規(guī)定只要夫妻一方所負(fù)債務(wù)是為了滿足家庭日常生活需要和教育子女的目的，該債務(wù)即為永久性負(fù)債，夫妻承擔(dān)連帶清償責(zé)任，責(zé)任財(cái)產(chǎn)不僅包括共同財(cái)產(chǎn)還涉及雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。至于其他債務(wù)，則要視情況，有的為永久性負(fù)債，有的則應(yīng)給予共同財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。如果債務(wù)完全是為了一方利益產(chǎn)生的，該方應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償清償后的共同財(cái)產(chǎn)，且債權(quán)人不得向配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)追償。法國(guó)還對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)負(fù)債的范圍做出了限制，如數(shù)額較大的借貸以及保證之債不能作為夫妻共同債務(wù)，即使配偶同意也無(wú)法追及至其個(gè)人財(cái)產(chǎn)；以分期付款方式進(jìn)行的購(gòu)買等也被排除在共同債務(wù)之外。

(二) 德國(guó)、瑞士的夫妻債務(wù)規(guī)則

在法定財(cái)產(chǎn)制分別采取剩余共同制、所得分配制的德國(guó)和瑞士，夫妻財(cái)產(chǎn)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間歸各自所有，除非涉及家事代理權(quán)的范圍，否則配偶以全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)個(gè)人債務(wù)[3]。若約定一般共同制，德國(guó)《民法》規(guī)定夫妻在共同財(cái)產(chǎn)制期間產(chǎn)生的債務(wù)，排除特有和保留財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的個(gè)人債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上以共同財(cái)產(chǎn)清償，且夫妻須承擔(dān)連帶責(zé)任；對(duì)內(nèi)某些債務(wù)由導(dǎo)致發(fā)生的配偶方負(fù)責(zé)。瑞士《民法》對(duì)約定財(cái)產(chǎn)共同制下共同債務(wù)的范圍做了列舉性規(guī)定，由夫妻一方引發(fā)的共同債務(wù)，須以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)和雙方的共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。此外，瑞士和德國(guó)均規(guī)定了個(gè)人財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)之間的補(bǔ)償機(jī)制。

比較主要大陸法系國(guó)家的夫妻債務(wù)規(guī)則，對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的完善具有一定的借鑒意義。首先，不同的夫妻財(cái)產(chǎn)制決定了不同的夫妻債務(wù)規(guī)則。如法國(guó)和德國(guó)，在不同的法定財(cái)產(chǎn)制下，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與分擔(dān)以及責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍完全不同。因此，夫妻財(cái)產(chǎn)制是債務(wù)認(rèn)定與清償路徑構(gòu)建的基礎(chǔ)，兩者只有相互協(xié)調(diào)才能發(fā)揮最佳效果。我國(guó)實(shí)行法定的夫妻婚后財(cái)產(chǎn)共有制，以共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)應(yīng)是基本原則。其次，各國(guó)都對(duì)夫妻共同債務(wù)進(jìn)行了認(rèn)定，但方式不同。例如法國(guó)先籠統(tǒng)規(guī)定共同債務(wù)的范圍，再以各種排除條款嚴(yán)格限制。瑞士則采用列舉的方式。我國(guó)也需要對(duì)共同債務(wù)的范圍進(jìn)行界定，在立法上可借鑒法國(guó)模式，將夫妻為滿足家庭日常需要的負(fù)債視為永久性負(fù)債，由雙方承擔(dān)共同的償還責(zé)任。再次，我國(guó)也應(yīng)制定對(duì)內(nèi)對(duì)外的清償路徑。在對(duì)外關(guān)系上，傾向以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償婚后一方所負(fù)的債務(wù)。在涉及內(nèi)部分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債務(wù)性質(zhì)，要求一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償共同財(cái)產(chǎn)。最后，需要規(guī)定家事代理權(quán)、非常財(cái)產(chǎn)制等配套措施，實(shí)現(xiàn)家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)利益與外部交易安全的平衡。

三、我國(guó)夫妻債務(wù)規(guī)則的完善

(一)共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.基本標(biāo)準(zhǔn)——用于共同生活或雙方合意舉債

在對(duì)夫妻共同債務(wù)的探討中，針對(duì)《婚姻法》與司法解釋涉及的不同標(biāo)準(zhǔn)，諸多學(xué)者仍然以是否用于共同生活作為主要的判斷依據(jù)。首先該標(biāo)準(zhǔn)符合我國(guó)法定婚后所得共同制的法理基礎(chǔ)，即認(rèn)可夫妻之間存在協(xié)力關(guān)系。既然積極財(cái)產(chǎn)的取得應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)利益共享，那么用于家庭共同生活的債務(wù)也應(yīng)由夫妻合力承擔(dān)。這符合權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。其次，《婚姻法解釋(二)》將婚后一方所負(fù)債務(wù)原則上認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，雖然維護(hù)了債權(quán)人的利益，卻對(duì)非舉債的配偶造成了損害[4]。在難以證明兩個(gè)例外的情況下，該方極有可能為配偶的個(gè)人債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。相比之下，以是否用于共同生活作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，更加注重利益平衡。最后，《婚姻法》的效力顯然高于司法解釋，當(dāng)兩者出現(xiàn)適用沖突時(shí)，應(yīng)以位階較高的法律為準(zhǔn)。司法解釋只能在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上細(xì)化或闡明模糊不清的規(guī)范，而不是構(gòu)造新的規(guī)則。

此外，若夫妻合意舉債，該債務(wù)即使未用于共同生活，也因意思表示一致而歸屬于共同債務(wù)。因此，舉債是否用于共同生活或者雙方是否合意應(yīng)當(dāng)作為判斷夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)?！丁粗腥A人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》曾在征求意見(jiàn)稿中有過(guò)類似規(guī)定*《婚姻法解釋(三)》征求意見(jiàn)稿第十八條：離婚時(shí)，夫妻一方主張婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)由雙方共同償還的，舉債一方應(yīng)證明所負(fù)債務(wù)基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、經(jīng)營(yíng)。。各地法院的指導(dǎo)意見(jiàn)往往也將這兩者納入考慮的范圍*上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸合同糾紛的若干意見(jiàn)》第 三條規(guī)定：借貸糾紛中的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)，首先應(yīng)當(dāng)將最高人民法院關(guān)于婚姻法的司法解釋(二)第二十四條的規(guī)定作為一個(gè)基本原則，同時(shí)還有兩個(gè)因素需要考慮：一、夫妻有無(wú)共同舉債的合意；二、該債務(wù)有無(wú)用于夫妻共同生活。。

這里通過(guò)一則案例進(jìn)行分析。原告喻某與被告付某簽署兩份借款協(xié)議。但被告未依據(jù)合同約定向原告履行還款義務(wù)。被告田某與付某是夫妻關(guān)系，原告遂請(qǐng)求雙方償還婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)*參見(jiàn)深前法(涉外初字[2015]175號(hào))。。根據(jù)《婚姻法解釋(二)》第二十四條，此處應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但是依據(jù)《婚姻法》第四十一條：離婚時(shí)原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?？梢?jiàn)，為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，是構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征。因此，確認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬性一般從兩個(gè)方面進(jìn)行判斷: 第一，夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益，即債務(wù)是否用于共同生活；第二，夫妻有無(wú)共同舉債的合意。在該案中法院認(rèn)為，涉案借款發(fā)生時(shí)付某與田某處于分居關(guān)系，付某與田某之間的金錢往來(lái)也是通過(guò)借條的方式。經(jīng)綜合考量，法院認(rèn)定付某并非基于二人共同生活需要負(fù)債，田某并不知情，也沒(méi)有享受到債務(wù)所帶來(lái)的利益，這種債務(wù)只能認(rèn)定為付某的個(gè)人債務(wù)。

2.證明責(zé)任的分配——由債務(wù)人承擔(dān)

在明確共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后，需要厘清舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。首先，“用于家庭共同生活”的范圍界定容易引發(fā)爭(zhēng)議。這里需要提出日常家事代理權(quán)的概念，即在日常家事代理的范圍之內(nèi)，夫妻一方以個(gè)人名義舉債的，原則上應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)[5]。但是該制度僅涉及“日常生活”，一般包括維持家庭“通常必要的一切事項(xiàng)”。史尚寬先生就認(rèn)為家庭生活所需費(fèi)用,包括一切家計(jì)之需,較之日常家事之范圍為廣[6]。那么超出日常生活范圍的夫妻一方負(fù)債，例如處分不動(dòng)產(chǎn)、大額借貸是否一概將其排除在夫妻共同債務(wù)之外仍然值得商榷。筆者認(rèn)為“是否服務(wù)于夫妻共同生活”應(yīng)該從寬泛的角度理解，即該債務(wù)在實(shí)際用于家庭事務(wù)或未成年子女之所需或其他即使超過(guò)日常事務(wù)的范圍，但于雙方本人或家庭皆受益的情況，都可歸入其范疇。

根據(jù)我國(guó)《婚姻法解釋(一)》第十七條第二款的規(guī)定，非因日常生活需要對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的重要處理決定需要雙方一致同意，只要他人有理由相信其為雙方共同意思表示的，另一方不得對(duì)抗善意第三人。

這就類似民法中表見(jiàn)代理的規(guī)則。因此，對(duì)于超出日常生活范圍的重大決定，債權(quán)人主張用于夫妻共同生活的，需要證明其有理由相信債務(wù)人有代理權(quán)。這一證明存在兩個(gè)方面的內(nèi)容，只要滿足其一即可。一方面，夫妻雙方在日常家事的范圍內(nèi)互享代理權(quán)，并不需要協(xié)商一致。因此，債權(quán)人只要能夠證明該負(fù)債屬于日常家事的范圍，即可滿足表見(jiàn)代理的證明要求。另一方面，債權(quán)人也可舉證其有理由相信該決定由夫妻雙方共同做出或債務(wù)人已經(jīng)得到配偶的授權(quán)。[7]

若要求處于家庭外部的債權(quán)人或者不知借債是否發(fā)生的債務(wù)人配偶承擔(dān)證明責(zé)任，提高了交易成本和舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)，不符合公平原則。因此，應(yīng)由更有能力掌握證據(jù)的債務(wù)人承擔(dān)“是否用于共同生活”的證明責(zé)任。然而，這樣的分配會(huì)產(chǎn)生不利后果，原因在于債務(wù)人具有兩面性。其有可能與債權(quán)人勾結(jié)、虛假負(fù)債，損害配偶的財(cái)產(chǎn)利益，也有可能通過(guò)夫妻雙方串供以逃避清償責(zé)任。因此，如果債權(quán)人能夠證明負(fù)債用于家庭共同生活或構(gòu)成表見(jiàn)代理、夫妻另一方能夠證明該債務(wù)并未用于共同生活，債務(wù)人的證明就應(yīng)當(dāng)不予采納。

綜上，可以對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定得出以下結(jié)論：是否用于共同生活或者夫妻是否達(dá)成合意是判斷共同債務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此債務(wù)人承擔(dān)證明責(zé)任，債權(quán)人和配偶亦可舉證推翻。在該負(fù)債行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的情況下，對(duì)債權(quán)人而言即屬于夫妻共同債務(wù)，暫且不論家庭內(nèi)部的分配。這一安排從某種程度而言提高了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，督促其在出借大額金錢之時(shí)，須對(duì)債務(wù)用途、夫妻是否達(dá)成合意等盡到審慎的注意義務(wù)。

(二) 夫妻債務(wù)的清償路徑

1.共同債務(wù)的性質(zhì)——合伙債務(wù)

在構(gòu)建清償路徑之前，需要對(duì)夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行界定。目前，主要有兩種觀點(diǎn)。第一種是連帶債務(wù)說(shuō)，認(rèn)為夫妻雙方對(duì)共同之債應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)向任何一方主張債權(quán)。另一種是共同債務(wù)說(shuō)，即先由共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，不足部分再準(zhǔn)用連帶責(zé)任的規(guī)則追及至雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這就與合伙債務(wù)類似，婚姻共同體具備合伙的屬性[8]。

筆者贊成第二種觀點(diǎn)。首先，就共同債務(wù)的性質(zhì)而言，其屬于單一債務(wù)，多個(gè)債務(wù)人作為共同體與債權(quán)人僅存在一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在對(duì)外效力上，需要由債務(wù)人全體共同承擔(dān)責(zé)任。在對(duì)內(nèi)效力上，在共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)那闆r下，債務(wù)人就各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任[9]。與法律為保護(hù)債權(quán)人而規(guī)定連帶責(zé)任不同，共同債務(wù)的產(chǎn)生基于全體債務(wù)人之間的共同關(guān)系。而婚姻共同體正是債務(wù)人共同關(guān)系的表現(xiàn)形式，我國(guó)法定共同財(cái)產(chǎn)制成為債務(wù)人基于共同關(guān)系形成責(zé)任財(cái)產(chǎn)的制度基礎(chǔ)。其次，適用連帶債務(wù)說(shuō)將違背我國(guó)《民法》共同共有的邏輯規(guī)則與債的相對(duì)性。夫妻財(cái)產(chǎn)上形成的共有關(guān)系要求任何一方不得任意處分。而連帶債務(wù)說(shuō)可能導(dǎo)致一方為履行債務(wù)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分，陷入實(shí)現(xiàn)債權(quán)與無(wú)權(quán)處分的效力能否及于配偶的兩難境地，其背后也是債權(quán)人與配偶之間利益的沖突。共同債務(wù)要求夫妻共同承擔(dān)責(zé)任，避免了對(duì)共有規(guī)則的破壞。另外，要求債務(wù)人的配偶對(duì)一方所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也不符合債的相對(duì)性原則。最后，從我國(guó)《婚姻法》第四十一條的文義分析，該條第一句“共同償還”應(yīng)是指先用夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償，不足清償?shù)?，才由雙方協(xié)議或法院判決。同時(shí)，1950年和1980年《婚姻法》的對(duì)應(yīng)表述分別為“以共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)償還”“以共同財(cái)產(chǎn)償還”*1950年《婚姻法》第二十四條：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，以共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)償還；如無(wú)共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)或共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，由男方清償。1980年《婚姻法》第三十二條：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，以共同財(cái)產(chǎn)償還。如該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。。因此，夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)類似于合伙債務(wù)，以共同財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償，不足償還的視情況可以準(zhǔn)用連帶責(zé)任的規(guī)則追及至雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

2.清償路徑的構(gòu)建

構(gòu)建夫妻債務(wù)的清償路徑，需要區(qū)分不同的時(shí)間段，即婚姻關(guān)系存續(xù)期間和離婚后夫妻財(cái)產(chǎn)分割完畢時(shí)。在制定對(duì)外清償方式的同時(shí)，也需要完善對(duì)內(nèi)的追償機(jī)制[10]。

(1)婚姻存續(xù)期間的債務(wù)清償

婚姻關(guān)系存續(xù)期間，只要被認(rèn)定為是夫妻共同債務(wù)的，對(duì)外即先以共同財(cái)產(chǎn)清償。這里又產(chǎn)生爭(zhēng)議，若共同財(cái)產(chǎn)不足償還的，能否要求由雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任？賀劍認(rèn)為未舉債的配偶以其所擁有的共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，無(wú)須以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償[11]。在日常家事范圍內(nèi)以及構(gòu)成表見(jiàn)代理的情況下，債務(wù)人一方的負(fù)債視作夫妻雙方的行為，配偶須對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，即在共同財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，以夫妻雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。若舉債一方不存在代理權(quán)，那么其未與配偶協(xié)商一致，卻對(duì)外大額負(fù)債的行為存在過(guò)錯(cuò)，即使用于夫妻共同生活，另一方擁有了財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)和受益權(quán)，其所負(fù)擔(dān)的義務(wù)也僅以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限，不必以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，這樣的安排也不會(huì)違背債的相對(duì)性。

在前述共同債務(wù)的認(rèn)定與償還路徑已經(jīng)明確的情況下，內(nèi)部的追償機(jī)制也就容易制定。一方面，以共同財(cái)產(chǎn)的清償不發(fā)生追償權(quán)。原因在于其本就是夫妻雙方共同享有的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，用以承擔(dān)共同債務(wù)。但是，如果一方借用共同財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人債務(wù)的，需要及時(shí)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償。另一方面，在不足清償追及至雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)于超出自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的配偶，可向另一方行使追償權(quán)。鑒于婚姻存續(xù)期間的夫妻一般不會(huì)行使這一權(quán)利，因此可借鑒德國(guó)立法，規(guī)定該追償權(quán)的時(shí)效在夫妻關(guān)系存續(xù)的期間可以中止。對(duì)于構(gòu)成表見(jiàn)代理的負(fù)債行為，雖然對(duì)外為保護(hù)債權(quán)人的信賴?yán)娉尸F(xiàn)共同債務(wù)的清償方式，但若實(shí)質(zhì)僅是一方的個(gè)人債務(wù)，在內(nèi)部需要由債務(wù)人對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)甚至另一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償。

(2) 婚后的債務(wù)清償

在夫妻雙方已經(jīng)簽署離婚協(xié)議或者法院判決書、調(diào)解書對(duì)財(cái)產(chǎn)分割做出處理的情況下，夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為了雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。此時(shí)雙方承擔(dān)的是連帶責(zé)任，因?yàn)楣餐?zé)任的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。內(nèi)部追償依據(jù)則是離婚協(xié)議或者法院的判決書。一般情況下，對(duì)不需要追及至另一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的夫妻共同債務(wù)，該方可僅以分割獲得的共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然夫妻之間另有約定的根據(jù)約定處理。

(三)非常的夫妻財(cái)產(chǎn)制

在債務(wù)人嚴(yán)重資不抵債，或者因個(gè)人的侵權(quán)、違法犯罪行為需要承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任，抑或一方配偶轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)、偽造共同債務(wù)，又或夫妻分居已達(dá)一定期限等情況下，需要規(guī)定非常的夫妻財(cái)產(chǎn)制以維護(hù)配偶方的利益。該制度能夠在出現(xiàn)法定事由時(shí)，該制度能夠確保當(dāng)出現(xiàn)法定事由時(shí)，自動(dòng)適用夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，或者經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)由法院宣告適用從而達(dá)到婚內(nèi)析產(chǎn)的效果[12]。一旦財(cái)產(chǎn)歸各自所有，共同責(zé)任的基礎(chǔ)喪失。排除日常家事代理權(quán)的范圍，夫妻一方締結(jié)的債務(wù)由個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，配偶的利益不會(huì)受到影響。同時(shí)，需要配合相應(yīng)的公告登記制度以對(duì)抗善意第三人。我國(guó)《婚姻法解釋(三)》第四條即是該制度的雛形。該條第一款列舉了夫妻一方嚴(yán)重?fù)p害共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，并賦予另一方請(qǐng)求分割的權(quán)利，但缺乏更加具體的制度設(shè)計(jì)。對(duì)此，我國(guó)可以借鑒其他大陸法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)非常財(cái)產(chǎn)制的種類、適用情形、申請(qǐng)程序等做出規(guī)定。需要討論是否給予債權(quán)人申請(qǐng)非常財(cái)產(chǎn)之訴的權(quán)利。筆者認(rèn)為當(dāng)一方明顯資不抵債，為保護(hù)債權(quán)人的利益，也使配偶方免遭財(cái)產(chǎn)損害，在符合法定程序的情況下，可以賦予債權(quán)人向法院申請(qǐng)夫妻婚內(nèi)析產(chǎn)的權(quán)利，使債務(wù)人以分割獲得的共同財(cái)產(chǎn)份額償還個(gè)人債務(wù)。

結(jié) 語(yǔ)

面對(duì)債權(quán)人與非舉債配偶之間、交易安全與家庭利益之間的沖突，用于共同生活依然是判斷夫妻共同債務(wù)的主要依據(jù)。家事代理與表見(jiàn)代理是認(rèn)定共同債務(wù)的具體規(guī)則，由債務(wù)人承擔(dān)證明責(zé)任更顯公平。外部效力上，共同債務(wù)以共同財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償，不足償還的視情況可以追及至雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在家庭內(nèi)部，建立個(gè)人財(cái)產(chǎn)與共同財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償機(jī)制、賦予追償權(quán)等。

[1]夏吟蘭.我國(guó)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2011,13(1):30-34.

[2]羅結(jié)珍.法國(guó)民法典[M].北京: 群眾出版社,2010:365.

[3]馮源.夫妻債務(wù)清償歸責(zé)的價(jià)值內(nèi)涵與立法改進(jìn)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014,20(5):133-138.

[4]李洪祥.夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)清償規(guī)則之解構(gòu)[J].政法論叢,2015(2):77-84.

[5]楊振宏.《民法典》總則增加家事代理制度的立法建議[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016(6):87-96.

[6]史尚寬.親屬法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:414.

[7]應(yīng)秀良.夫妻債務(wù)對(duì)外清償規(guī)則若干問(wèn)題分析[J].法治研究,2017(2):16-23.

[8]馬茜.論婚姻合伙視野下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度[J].時(shí)代金融,2013(3):99-105.

[9]張馳,翟冠慧.我國(guó)夫妻共同債務(wù)的界定與清償論[J].政治與法律,2012(6):79-89.

[10]張艷.婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方名義下債務(wù)的定性及適用研究[J]. 大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào), 2017,37(1):57-62.

[11]賀劍.論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn)[J].中外法學(xué),2014,26(6):1500-1521.

[12]呂春娟.我國(guó)非常夫妻財(cái)產(chǎn)制之建構(gòu)[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2015,130(1):64-71.

(責(zé)任編輯：吳 芳)

本刊加入《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》和

《中國(guó)期刊網(wǎng)》全文數(shù)據(jù)庫(kù)的聲明

為了適應(yīng)我國(guó)信息化建設(shè)的需要，繼續(xù)擴(kuò)大學(xué)術(shù)交流的渠道，《河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》于2003年上半年續(xù)簽了加入《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》和《中國(guó)期刊網(wǎng)》全文數(shù)據(jù)庫(kù)的協(xié)議。在本刊上發(fā)表的文章，其作者著作權(quán)使用費(fèi)與本刊稿酬一次性給付。如不同意文章編入該光盤版和數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)另投他刊或特別聲明，需另作處理。

河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部

The Criterion and Liquidation of Matrimonial Community Debt

Jiang Ling

(Law School,East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

Chinese matrimonial community system has several defects, such as different judging standards and confusing regulations. The criterion of living together specified by Law of Marriage has been conflicted with the criterion regulated by the judicial interpretations, which regards debt incurred within the time of marriage as matrimonial community debt. Based on the legislative experience of other Civil Law countries, whether the purpose of debt is for common life or whether the mutual assent exists between spouses becomes two criteria of matrimonial community debt. The debtors shall bear the burden of proof to pursue justice. At the same time, the creditors who claim that the debt has an apparent authority shall prove it. The formation of matrimonial community and common property system has made the common debt possess the features of partnership. The liquidation of the common debt have firstly been assumed by common property. If they cannot be satisfied, then the common debt which possess an apparent authority shall be paid by personal property and spouses shall bear the unlimited joint liability. The compensation system between common and personal property should be established. In certain special circumstances, the law shall provide a very property system to protect the interests of spouses and creditors.

matrimonial community debt;liquidation method; family agency; common property; system of extraordinary property

2017-03-21；

2017-04-23

江 凌(1992-)，女，浙江省寧波市人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

10.3969/j.issn.1672-7991.2017.02.010

D923

A

1672-7991(2017)02-0052-06