彭曉藝

(安徽大學 法學院,安徽 合肥 230601)

我國刑事錯案的成因研究
——以審判環(huán)節(jié)為中心

彭曉藝

(安徽大學 法學院,安徽 合肥 230601)

刑事錯案是任何國家在任何時代都會面臨的問題，也是司法運行客觀規(guī)律的反映。因此我們要正視刑事錯案的存在，并對它進行深刻剖析。應(yīng)從我國社會以及政治體制的角度去尋找導(dǎo)致刑事錯案的外部原因；從審判活動的主導(dǎo)者——法官個人身上去尋找導(dǎo)致刑事錯案的內(nèi)部原因，內(nèi)外結(jié)合，才能全面深刻地認識刑事錯案的成因，以期達到控制和糾正的目的。

刑事錯案；成因； 刑事審判

2016年12月2日，最高院第二巡回法庭對原審被告人聶樹斌故意殺人、強奸婦女再審案公開宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。至此，歷經(jīng)十六載，聶案得以沉冤昭雪。但是，聶樹斌卻再也看不到自己無罪的這一天，年事已高的父母即使能夠得到高額的賠償，也換不回兒子的陪伴。遲來的正義挽救不了逝去的生命，我們唯一能做的，也只有從錯案中不斷反思，尋找致錯的原因，用行動讓社會公眾以及法律人士看到我國司法公正的希望。

中國目前已進入法治國家，但我們知道，在司法實踐中因各種原因被曝出來的冤假錯案仍然屢見不鮮，[1]如河南趙作海殺人冤案，湖北佘祥林殺妻冤案，云南杜培武殺妻冤案，廣東孫志剛被收容遣送傷害致死冤案，呼格吉勒圖強奸和故意殺人冤案，以及近期才得以平反的聶樹斌冤案等。從個案來看，這些冤屈或許只是導(dǎo)致了一個家庭或個人的不幸，但從國家、社會來看，則很有可能成為毀損我國司法公正這座大堤的蟻穴。正如培根所說，“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為，犯罪是觸犯了法律——好比污染了水流；而不公正的裁判則毀壞法律——好比污染了水源?！闭业叫淌洛e案發(fā)生的原因就可以在源頭上制止刑事錯案對司法公正的侵害。

一 本文中“刑事錯案”的界定

目前，何為錯案在我國理論界還存在一些爭議，有學者甚至否認錯案的存在，認為法官的判決“不存在唯一正確的判斷”，對錯案的認定不僅違反了訴訟規(guī)律，而且對我國的司法審判獨立有百害而無一利。也有學者認為刑事錯案的認定必須與法官主觀過錯相結(jié)合，如果法官主觀上并無故意或重大過失，而只是基于事實、證據(jù)或法律等客觀情況發(fā)生變化導(dǎo)致原審判決不當?shù)膭t不應(yīng)認定為錯案。[2]在此，筆者認為，首先刑事錯案在我國還是客觀存在的，雖然審判結(jié)果的對錯沒有一個絕對的標準，但是基于我國現(xiàn)有的審判規(guī)則，以及身為法官應(yīng)當具備的高于一般人的理性與良知，可以得出一個相對的標準，這種相對的標準也可以理解為法律職業(yè)共同體所達成的共識，如果一個案件的判決結(jié)果與這種相對的標準相去甚遠，那么就可以認定為錯案。其次，關(guān)于對法官主觀過錯的考慮，主要是出于責任追究的需要，而當我們只是單純地探索錯案結(jié)果發(fā)生的原因，以降低錯案發(fā)生的幾率，維護司法公正為目標的情況下，就需要全面考慮各種情形的錯案。

因此，此處在研究刑事錯案的成因時，采取的是廣義上的錯案，并從影響刑事案件審判的外部和內(nèi)部兩方面的因素去考慮。

二 導(dǎo)致刑事錯案的外部因素

我國《刑事訴訟法》第二十六條規(guī)定:“人民法院依照法律的規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”但是實際上審判活動經(jīng)常受到法外因素的干擾，導(dǎo)致法官不根據(jù)案件事實和法律而屈從于法外因素作出裁判。[3]實踐中，干擾刑事錯案的外部因素主要來自以下兩個方面：

(一)社會輿論對司法審判的干涉

近年來，隨著司法公開的推進，社會民眾通過各種媒體途徑參與到司法案件的審判中來，社會輿論對司法審判的干涉也日益嚴重。[4]如2010年的李昌奎案件，云南省高院二審做出了死緩的終審判決，但這樣的判決結(jié)果立即遭到公眾的一片質(zhì)疑，受害人家屬也強烈抗議，迫于壓力，云南高院以法律適用有誤為由啟動再審，最終撤銷二審死緩判決，改判李昌奎死刑立即執(zhí)行。為了順應(yīng)民意，云南省高院即輕易改變審判程序與審判結(jié)果的行為，已經(jīng)遠遠背離了刑事審判中“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”原則，也為錯案的發(fā)生埋下了隱患。還有曾經(jīng)轟動一時的藥家鑫案，在媒體的渲染下，藥家鑫甚至被貼上了“權(quán)貴家庭”“富二代的標簽”，于是公眾的討伐喊殺聲如熱潮一般涌來，庭審上甚至出現(xiàn)了法院給旁聽者發(fā)放量刑問卷的一幕。雖然我們是處在一個倡導(dǎo)民主的政治社會中，但是法律的高度專業(yè)性以及規(guī)范性注定了它應(yīng)該是嚴肅的，是理性而客觀的，而不是能夠隨時隨地被普通民眾的情緒所左右。

或許有人認為，司法審判有了社會公眾的參與，會促進司法的公開與公正，有利于監(jiān)督法官的行為，防止法官徇私舞弊，濫用司法權(quán)力。但是，一方面，在媒體的過度渲染下，民眾對司法案件的了解往往不是真實全面的，對審判結(jié)果的反映大多只是沒有經(jīng)過深思熟慮的直觀感受。并且在理解和對待犯罪的問題上，普通公眾的心理與價值觀與法律人士有著一定的偏差。美國俄亥俄州檢察總長曾做過相關(guān)的實證考察，[5]該考察將公眾的司法信念與刑事司法中的真實狀況進行了比較，從他的考察結(jié)果中我們可以看到：對于服刑犯的申冤是否可信，民眾普遍認為監(jiān)獄內(nèi)的每個囚犯都會稱自己無罪，而經(jīng)過研究得到的真實狀況卻并非如此，事實是大多數(shù)囚犯都不會聲稱自己是無辜的，而且相當多的無辜者在冤案發(fā)生前沒有任何犯罪記錄；對于審判中目擊證人證言的可信度，普通民眾持相信的態(tài)度，而真實情況卻是目擊證人指證錯誤是導(dǎo)致刑事錯案的常見原因；關(guān)于對無罪判決是否會傷害被害人的看法，普通民眾認為無罪判決導(dǎo)致有罪之人逃脫法網(wǎng)，對被害人是極度的傷害，而真實情況卻是無辜者服刑對于保護被害人而言，無任何積極意義，反而會使真兇逍遙法外。從這一結(jié)果可以看出，來自于普通民眾的那些樸素的法律觀，對案件的審判并無益處。

另一方面，民眾對個案背后的社會問題的關(guān)注往往超越了對案件事實和法律適用本身的關(guān)注，[6]如對受害人與被告人雙方的身份的關(guān)注，是否是官二代，是否是弱勢群體等。既然民眾關(guān)注的重點是與案件相關(guān)的社會問題，而審判者審理的是案件的法律問題，兩者關(guān)注的角度不同，那么在“民意”干擾下的審判結(jié)果的合理性就有待爭議。

(二)中國特有的行政體制為刑事審判帶來的干擾

在中國傳統(tǒng)行政體制的影響下，上級官員干預(yù)下級官員審理案件，并依靠權(quán)勢恣意改變審判結(jié)果的現(xiàn)象歷來已有。從古代的直接插手到現(xiàn)在的“批示”定案、“條子”定案、“指示”定案、“招呼”定案、“電話”定案等，雖然形式不同，但都嚴重破壞了我國的審判獨立與司法公正。對此，2015年3月30日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》，這一規(guī)定貫徹了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中有關(guān)“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度”的要求，并由此建立了一套干預(yù)追責制。但這項制度實行以后，雖然在一定程度上減輕了法官的壓力與責任，在實踐中的運行卻并不盡人意。一方面法院的財政權(quán)牢牢地握在政府的手里，并且我國司法系統(tǒng)長期帶有的強烈的行政化色彩也一時難以消除。另一方面，出于人類的本性，本就受到壓制的主審法官在啟動這項制度的時候，考慮更多的通常是這樣做會給自己帶來哪些不利影響，這導(dǎo)致了法官面臨著在自己的利益與訴訟雙方利益之間衡量的局面。來自上級領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)得不到有效的遏制，長期下來，甚至形成了一部分案件先定后審的潛規(guī)則，當被告人的命運被權(quán)貴左右而非由法律決斷時，我們的司法距離公正也將會越來越遠，冤假錯案發(fā)生的頻率也會越來越高。

此外，在我國行政政策的號召下所建立的法官績效考評制度也在一定程度上影響了刑事案件的審判。[7]依據(jù)我國《法官法》的規(guī)定和最高院發(fā)布的文件要求，全國各省級法院須出臺對本轄區(qū)具有指導(dǎo)意義的法院績效考核規(guī)定或辦法，省級以下各級法院根據(jù)自身情況出臺規(guī)范本院績效考核的具體規(guī)定。法律規(guī)定的初衷是提高法院審判工作的質(zhì)量和效率，然而實踐中卻并未達到這樣的效果。

在我看來，這項制度本身的設(shè)立以及在實踐中的運行都存在不合理之處。首先在學理上，法律應(yīng)當是公平、正義的法律，法官在審理案件時，只能考慮與事實、法律相關(guān)的問題，并盡力使自己成為一個中立者。而績效考評則讓案件的審判與法官自身利益聯(lián)系起來，[5]法官在刑事案件的審理中，為了保護自身的利益，損害被害人或被告人的利益的可能性就大大提升。其次在實務(wù)中，由于最高院對下級法院審判管理要求和規(guī)定中，只是提及了法院績效考核的要求，而與之相關(guān)的具體內(nèi)容和指標設(shè)定，并未過多說明，致使各種良莠不齊的考核指標在地區(qū)法院紛紛出現(xiàn)。由此可見，一份刑事案件的判決書，不只是單純地依據(jù)法和事實作出，它還建立在結(jié)案率、上訴率、發(fā)改率、撤訴率等各項指標之上。

三 導(dǎo)致刑事錯案的內(nèi)部因素

法律是正義的捍衛(wèi)者，而法官是每一個具體的案件中法律的適用者。在我國的審判模式下，法官主導(dǎo)著審判活動的進行，并根據(jù)庭審中控辯雙方的舉證作出判決。[8]因此，就審判程序來說，一個刑事案件的決定權(quán)最終掌握在法官的手里。刑事錯案的產(chǎn)生，除卻那些外部的干擾因素，還有一部分是來自法官自身的內(nèi)部因素。

(一)審判者固有的傳統(tǒng)司法理念難以改變

延續(xù)了五千年的中華歷史既為我們積淀了深厚的文化底蘊，同時也形成了難以逾越的思維傳統(tǒng)。有罪推定的司法觀念早在封建時期就深深植入普通百姓的思想中，“犯罪嫌疑人就是案犯”的思想成為廣大民眾以及多數(shù)審判者的一般認識。[9]在現(xiàn)代司法審判中，雖然我們一直在強調(diào)無罪推定，但在法官的意識深處，仍然會在無形中傾向有罪推定。在這種觀念的指引下，法官往往更加注重有罪證據(jù)，而忽略了無罪證據(jù)，或者當根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對被告罪名成立與否不能確定時，很多法官不是堅持疑罪從無，而是作出從輕的判決。因此可以說有罪推定的觀念是法官作出錯誤判決的源頭。

以趙作海案件為例，在審判中，整個案件證據(jù)疑點重重，卻仍作出了有罪判決。首先，趙作?？诠o名尸的其他部分去向的交代相互矛盾，并且也未得到證實，但還是用作認定有罪的證據(jù)；其次，作案工具也是在趙作海家隨意找到的一把刀子，而且警方未做任何調(diào)查核實；再者，無名尸的身高與趙振裳并不符和，被害人的身份根本沒有確定，但也被當做認定趙作海有罪的證據(jù)。如此多的證據(jù)疑點，很顯然應(yīng)當作出證據(jù)不足，指控犯罪不成立的無罪判決，但在有罪推定思想的影響下，法官采取退一步的做法，判決趙作海死刑緩期執(zhí)行。在冤案曝光后，原審判庭庭長楊松挺坦稱，之所以判死緩，就是因為認為案件存在疑點，所以做出了留有余地的判決，以便發(fā)現(xiàn)判決錯誤后能夠有機會糾正。

可見，如果法官在案件審理最初就本著有罪推定的觀念，那么無罪推定的審判程序就不可能真正建立起來，實務(wù)中對犯罪嫌疑分子疑罪從無也無法實現(xiàn)，我們只有從固有的司法觀念中走出來，逐漸改變錯誤的司法觀念，才能從源頭上減少冤假錯案的發(fā)生。

(二)審判者自身的素質(zhì)有待提高

首先是法官的道德素質(zhì)急需改善。目前我國司法腐敗現(xiàn)象相當嚴重，[10]各種關(guān)系案、人情案、金錢案的現(xiàn)象時有發(fā)生。據(jù)統(tǒng)計，在2008年至2010年之間，全國范圍內(nèi)嚴肅查處執(zhí)法司法不公背后的職務(wù)犯罪中司法工作人員有36900人。這不僅成為導(dǎo)致刑事錯案的直接原因，而且對我國司法權(quán)威的樹立產(chǎn)生了極大的危害。此外，一些法官除了濫用職權(quán)，在審理案件的過程中還表現(xiàn)得相當?shù)牟痪礃I(yè)。在公眾的眼中，庭審本是一項莊嚴而又神圣的活動，但有些法官卻經(jīng)常在審判中做一些無關(guān)的活動，如在審判進行中接打私人電話，無故中斷法庭審理，更有法律文書中當事人姓名、刑期執(zhí)行起止時間出現(xiàn)錯誤的現(xiàn)象。法官的這種不嚴肅的態(tài)度，在一定程度上提升了冤假錯案發(fā)生的幾率，更讓人民對法官的信任和尊敬大打折扣。

其次是法官的專業(yè)素質(zhì)有待提升。司法審判是一項專業(yè)性很強的工作，對法官的法律知識儲備、生活經(jīng)驗的積累以及思維的邏輯性都有很高的要求。而現(xiàn)實中許多法院的法官難以達到合格標準。出現(xiàn)這種情況的原因有很多，一方面，我國法官的招錄標準過低，作為法律職業(yè)的入門條件，國家司法考試在我國的通過率近年已將近百分之三十，考試題目也越來越簡單，而日本前些年司法考試通過率僅百分之一，并且通過的人平均考了5年之久。如果沒有一個扎實的法律功底，就很難在面對復(fù)雜的刑事案件時，作出一個客觀合理的判斷。另一方面，目前我國存在大量優(yōu)秀法官離職從事其他行業(yè)的現(xiàn)象，[11]最高人民法院政治部負責人曾透露，超過百分之五的法官干不到退休年齡即離開法官隊伍，并且法官的流失數(shù)量還在不斷增長。究其原因主要是法官在面臨巨大的工作量的同時，卻得不到相應(yīng)的待遇，而同樣是從事法律職業(yè)的律師，往往有著高額的收入，由此形成的不公平感成為大量優(yōu)秀法官轉(zhuǎn)變職業(yè)的催生劑。

四 結(jié) 語

刑事案件的審判，是在一種特定環(huán)境下的主觀價值判斷，因此，有刑事案件，就會有刑事錯案。從某種意義上來說，人類刑事司法發(fā)展史就是一部與刑事錯案不斷斗爭的歷史。分析刑事錯案的成因，我們不僅可以了解到一個時期的社會背景、司法現(xiàn)狀，還可以在分析與總結(jié)的基礎(chǔ)上，認識和掌握司法規(guī)律，推動我國的司法改革。

[1] 朱崇坤.重視司法責任追究中的錯案問題 [J].人民法治，2016(6)：28.

[2] 張明楷.刑事司法改革的斷片思考[J].現(xiàn)代法學，2014(2)：4.

[3] 劉 磊.案外因素對催生刑事冤案的作用力分析[J].現(xiàn)代法學，2014(2)：152.

[4] 孫光寧.干預(yù)追責：司法獨立保障的擴展與提升[J].法制建設(shè)，2015(1)：104.

[5] 黃士元.刑事錯案形成的心理原因[J].法學研究，2014(3)：26.

[6] 徐光華.個案類型特征時域下的刑事司法與民意[J].西北政法大學學報，2015(5)：30.

[7] 沐 潤.法院績效考核機制的評析及其完善[J].實踐與探索，2012(2)：141.

[8] 陳永生.論刑事錯案的成因[J].中外法學，2015(3)：580.

[9] 張宗亮.我國刑事錯案研究綜述[J].山東警察學院學報，2015(5)：20.

[10] 施鵬鵬.我國司法腐敗的現(xiàn)狀與遏制[J].證據(jù)科學，2016(1)：25.

[11] 方宏偉.法官流失及其治理研究[J].武漢理工大學學報，2015(3)：470.

StudyontheCausesofMisjudgedCriminalCases——Taking the Trial Link as an Example

PENG Xiaoyi

(Law School, Anhui University, Hefei 230601， China)

The criminal misjudged case is a problem that every country will face in every era, but also a problem that reflects the objective law of the judicial operation. Therefore, we must face the existence of the criminal misjudged cases, and try to analyze this phenomenon profoundly. This paper finds the external cause of criminal misjudged case from the view of China’s social and political system; and finds the external cause of criminal misjudged case from the view of the leader of the judicial activities-the judge. Combining internal work with external work, and trying to realize the causes of misjudged criminal cases comprehensively and profoundly， we will achieve the purpose of control and correction.

the criminal misjudged cases； cause of formation； criminal trial

2017-02-27

彭曉藝(1992-)，女，河南靈寶人，碩士研究生,研究方向：中國刑法史。

D915

A

1671-1181(2017)04-0069-04