程同順 鄺利芬

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350)

依賴視域下的自治與平等
——對法曼《自治的神話：依賴?yán)碚摗返氖鲈u

程同順 鄺利芬

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350)

美國學(xué)者瑪薩·艾伯森·法曼在其著作《自治的神話：依賴?yán)碚摗分姓撟C了依賴是一種普遍的社會存在，認(rèn)為家庭和女性獨自承擔(dān)對依賴者的照顧責(zé)任是不合理的，提出應(yīng)該重構(gòu)家庭(個人)、市場(企業(yè))和國家三者之間的關(guān)系。法曼的依賴?yán)碚摯蚱屏斯差I(lǐng)域與私人領(lǐng)域不可逾越的壁壘，從理論基礎(chǔ)上對西方關(guān)于自治的政治意識形態(tài)神話提出了挑戰(zhàn)，對于明確不斷發(fā)展的政府責(zé)任也具有指導(dǎo)性的價值。

自治；平等；依賴；集體責(zé)任；照顧責(zé)任；家庭責(zé)任；政府責(zé)任；婚姻家庭模式

美國學(xué)者瑪薩·艾伯森·法曼(Martha Albertson Fineman )的《自治的神話：依賴?yán)碚摗?TheAutonomyMyth:ATheoryofDependency)在2004年一經(jīng)出版，便因其全新的理論分析視角得到了學(xué)界的廣泛關(guān)注，其中譯本也于2014年由中國政法大學(xué)出版社出版發(fā)行。該書首次提及的“依賴?yán)碚摗北话ㄖ袊趦?nèi)的世界各國研究者引用和轉(zhuǎn)載，并將法曼的影響力推向了社會學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域。在書中，法曼認(rèn)為美國傳統(tǒng)推崇的“個人自治”建立在人人都具有完全自治能力的基礎(chǔ)上，而現(xiàn)實情況是很多人都不具備這種能力，政治意識形態(tài)以及政策制度安排忽略了這種個體差別，從而造成了一定程度的不平等。社會中的每個人都存在著依賴他人、需要接受他人照顧的特點，依賴的這一普遍性特征決定了對一個積極政府的需要。政府應(yīng)通過法律的制定、政策的調(diào)整和市場的調(diào)控來分擔(dān)照顧責(zé)任，而不是把照顧依賴者的責(zé)任留給個人所在的私人領(lǐng)域的家庭，并進(jìn)而推卸給家庭里的某些成員，尤其是女性成員，從而影響照顧者對自己生活進(jìn)行自主選擇的自治能力，進(jìn)而擴(kuò)大了不平等的現(xiàn)實可能性。

一、該書涉及的主要概念

為了更好地理解《自治的神話：依賴?yán)碚摗芬粫闹饕獌?nèi)容，我們需要先對書中的核心概念作一個說明和解釋。

(一)自治

自治是該書立論的一個重要概念，也是法曼試圖重新審視的美國政治價值觀的基礎(chǔ)之一。自治可以分為個人的自治和家庭的自治，具有多個不同的含義，并且相互之間可以轉(zhuǎn)換：其一是指具有獨立于國家干涉和規(guī)制的自由以及獨立于國家命令的自我支配能力，經(jīng)濟(jì)上獨立的個人被認(rèn)為是完全自治的；其二是指能夠自給自足滿足其成員需求的家庭自治，自治的家庭因其占據(jù)一個“獨立的領(lǐng)域”，是被不同規(guī)則統(tǒng)轄的“私人”機(jī)構(gòu)，從而與多樣化的個人一樣可以成為自治的“實體”，若其自給自足能力喪失，家庭將失去獨立地位并失去自治地位；其三是家庭內(nèi)部的個人自治，它是憑借其他成員的經(jīng)濟(jì)支持才獲得了國家賦予的自治地位，否則，家庭內(nèi)部的個人將不被視為個人自治的實體[1]15-16。

自治與平等、獨立、自由等共同構(gòu)成了美國政治文化的基礎(chǔ)。自治是與經(jīng)濟(jì)觀念相聯(lián)系的，要想有自治的地位，就要有理想的經(jīng)濟(jì)地位，要想獲得理想的經(jīng)濟(jì)地位就得具備獨立和自給自足的特質(zhì)。也就是說，自治是由經(jīng)濟(jì)上的獨立和自給自足決定的，自治被視為對他人沒有經(jīng)濟(jì)上的依賴，特別是對政府沒有經(jīng)濟(jì)上的依賴。自治的個人意味著有足夠的收入，這種收入的獲得要么是通過一種直接的方式，即工作來實現(xiàn)，要么是通過一種間接的方式，一般是與一個有收入的人締結(jié)婚姻來實現(xiàn)。

(二)依賴

依賴是該書的另一個重要概念，是法曼用來重新審視當(dāng)代美國社會“個人自治”現(xiàn)實可行性的一個工具性概念，她把依賴分為兩種形式。一是“不可避免”的依賴，指的是每個人在成長過程中必然存在的普遍性的生理依賴。比如人在嬰幼兒時期依賴他人的供養(yǎng)與照顧，以及在年老或者生病時依賴他人的照顧。在這個過程中，其他類型的依賴，如經(jīng)濟(jì)依賴、心理依賴等與之同時存在。二是“衍生性”的依賴，指的是對“不可避免”的依賴者進(jìn)行照顧時所產(chǎn)生的照顧者自身對一定資源的依賴，它并非不可避免、也不是人人都會經(jīng)歷的依賴。比如哺乳期婦女在一定時期內(nèi)因在家庭內(nèi)照顧嬰兒的無償工作可能造成與其他有償工作沖突，從而面臨著無法工作或者失去工作的現(xiàn)實威脅，對家庭里的其他成員會產(chǎn)生金錢和物質(zhì)上的依賴，對市場(企業(yè)或職場)和國家產(chǎn)生便于履行照顧義務(wù)的制度安排的依賴。像這種照顧者(哺乳期婦女)對不可避免的依賴者(嬰兒)進(jìn)行義務(wù)照顧產(chǎn)生的物質(zhì)和制度依賴便是“衍生性”依賴，但是，若她選擇不生育或者是一個男性，那么情況會有很大的不同，她可能就不會是一個“衍生性”依賴者。然而，生育(勞動力再生產(chǎn))卻是整個社會正常運轉(zhuǎn)所必需的，因此，依賴是整個社會無法避免的，對依賴者進(jìn)行照顧是維持整個社會秩序的必要安排[1]24-26。

此外，依賴與自治以及實質(zhì)平等的實現(xiàn)之間有著非常密切的聯(lián)系。依賴會使依賴者和對依賴照顧者缺乏救濟(jì)或者補(bǔ)助而失去獨立和自給自足的能力，也就意味著自治能力的喪失。而美國傳統(tǒng)以及現(xiàn)行的法律與政策所討論的都是建立在對自治進(jìn)行完全簡單化理解的基礎(chǔ)上，即人不可或缺的依賴這一社會事實被忽略了，它確保的是一種虛幻的形式平等。因此，依賴存在的現(xiàn)實會使人可能在這種形式平等的安排下難以企及實質(zhì)的平等。在此書中，法曼把美國引以為傲的自治、平等、獨立、自由等政治價值觀的核心神話，放在依賴的視域下，對其進(jìn)行了細(xì)致的考量。

(三)集體責(zé)任

集體責(zé)任是法曼針對“依賴者照顧責(zé)任該如何分配”的問題而構(gòu)建的一個概念。人人不可避免依賴便意味著，對個人來說，如果要繼續(xù)存活下去，就必須滿足個人依賴者的需要；對整個社會來說，如果社會要長久延續(xù)下去，就必須滿足總體的或者集體的依賴的需要。既然照顧工作是維持一個社會正常運轉(zhuǎn)不可或缺的，那么社會也應(yīng)該對照顧工作進(jìn)行適當(dāng)?shù)幕貓?，否則，照顧工作將會導(dǎo)致依賴者或者照顧者無法自治，難以實現(xiàn)個人的生存和發(fā)展。因為滿足依賴者的需要只有通過照顧工作才能提供，照顧工作所產(chǎn)生的成本通常由照顧者來承擔(dān)，它不僅會使照顧者消耗一定的物質(zhì)成本，還可能使其損耗一些機(jī)會成本，如那些靠工資生活的人們?yōu)榱藵M足私人領(lǐng)域照顧工作的需求，會減少他們與社會公共領(lǐng)域的聯(lián)系[1]33。

因此，整個社會都欠照顧者一筆債務(wù)，這種債務(wù)是一種集體責(zé)任，應(yīng)該由整個社會及其成員來承擔(dān)。國家是唯一能對此有所作為的實體，它作為唯一的強(qiáng)制性和普遍性組織，最有資格規(guī)范和協(xié)調(diào)其成員之間的權(quán)利和義務(wù)。但實際的情形是，國家不但沒有以集體之名作出實際行動，還先通過“公”“私”領(lǐng)域的界定，把照顧責(zé)任留給了“私人機(jī)構(gòu)”的家庭，再通過婚姻制度把照顧責(zé)任流轉(zhuǎn)給家庭中的女性成員，即由妻子、母親、(外)祖母、女兒、兒媳婦或姐妹來履行。這種社會結(jié)構(gòu)的存在和傳統(tǒng)家庭關(guān)系的延續(xù)會造成兩性之間以及整個社會的不平等。集體責(zé)任便是法曼基于這種不平等的現(xiàn)實提出來的，它要求將依賴產(chǎn)生的主要照顧責(zé)任進(jìn)行重新分配，不再局限于家庭，而是讓其他社會組織特別是那些與市場和國家有關(guān)的組織適當(dāng)分擔(dān)依賴所產(chǎn)生的照顧責(zé)任[2]。

二、該書的主要觀點和論證邏輯

法曼認(rèn)為，自治以及與之相伴隨的獨立、自給自足、自由和平等交織在各種政治言論和主流思想中，它們共同構(gòu)建了美國主流的政治價值觀。在該書中，她立足于“不可避免的依賴”這一社會現(xiàn)實，圍繞“照顧難題如何解決”作為分析的切入點，重新審視了自治在政治和主流言論中所起的作用，指出當(dāng)依賴導(dǎo)致并非人人都能自治時，實質(zhì)平等不是依靠人人都具有相同的待遇、機(jī)會和機(jī)遇的形式平等就能夠保證的，它必須以人人平等地享有社會物品和服務(wù)為基本前提。

(一)依賴：挑戰(zhàn)個人自治的神話

在傳統(tǒng)的美國政治話語中，依賴是一個與自治相對立的概念?！耙蕾嚒钡臉?biāo)簽常用來指稱那些依靠他人的狀況，被貼上“依賴”標(biāo)簽的人往往受到主流意識形態(tài)的蔑視和譴責(zé)，他們要成為自治的人，就必須享受一定社會物品和服務(wù)的補(bǔ)助。而自治是與獨立、自給自足共同構(gòu)建于美國政治文化之中的核心概念之一，它被反復(fù)適用于主流政治言論和思想，已經(jīng)成為美國價值體系中非常重要的組成部分。已經(jīng)嵌入民族性格之中的個人自治一直都被視為實現(xiàn)美國夢的價值觀加以弘揚，每個人都擁有“平等的機(jī)會”，個人的成功與失敗取決于個人的天賦和進(jìn)取精神，個人的進(jìn)取精神不能也不應(yīng)該被抑制，自治的個人需要獨立于政府的規(guī)制與管控。在政策制定和制度安排時，個人自治理念被廣泛運用，個人獨立和自給自足被認(rèn)為是完全可以實現(xiàn)的。美國的政治神話以理想的個人自治為先決條件，尤其以理想的經(jīng)濟(jì)條件作為自治的標(biāo)準(zhǔn)。實際上，并非社會中的每個人都能達(dá)到這個理想的狀態(tài)，個人要實現(xiàn)自治，必須處在資源平等的底線以上才有可能?！爱?dāng)一個人可以分享社會利益和分擔(dān)社會責(zé)任時，自治才成為可能，而只有當(dāng)一個人擁有一些基本的資源，他才能按照社會所給予他的任務(wù)和期望來行事，也只有在這種情形下，他才可能享有社會利益并分擔(dān)社會責(zé)任”[1]21。不可避免依賴和衍生性依賴問題的存在以及補(bǔ)助的缺乏，造成了一些人會處在自治先決條件的底線以下。

首先，對依賴者的照顧造成了個人或家庭的損失。對依賴者進(jìn)行的照顧被期望在家庭內(nèi)部得到解決，伴隨照顧工作所需要的經(jīng)濟(jì)(物資)資源也相應(yīng)地留給了家庭來承擔(dān)。若照顧工作不是由家庭內(nèi)部成員來承擔(dān)，比如由保姆或者醫(yī)院的護(hù)理人員來承擔(dān)時，家庭仍然會是照顧責(zé)任的主要負(fù)擔(dān)者，因為支付給保姆或者醫(yī)院護(hù)理人員的工資最終還得由家庭負(fù)擔(dān)。對依賴者進(jìn)行照顧不僅會給個人或者家庭造成一定的物質(zhì)資源損失，還會造成個人發(fā)展機(jī)會的損失。對一個“正?！奔彝?，即那些夫妻雙方各有自己的事業(yè)、經(jīng)濟(jì)上能夠自給自足的家庭，照顧工作可能給其帶來“危機(jī)”，這些危機(jī)或是源自于經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的加重，或是源自于照顧工作與職場需求的沖突。墜入經(jīng)濟(jì)深淵的個人和家庭，是很難或者不可能通過努力達(dá)到美國制度設(shè)想的“通過努力人人皆可實現(xiàn)獨立”的理想的，在缺乏必要的基本資源的基礎(chǔ)上，也就無法通過形式的平等達(dá)到實質(zhì)的平等。對于缺乏自治能力的個人和家庭來說，同等待遇、機(jī)會平等以及機(jī)遇平等之類的形式平等幾乎沒有多大現(xiàn)實意義。

其次，政府缺少對照顧者損失的補(bǔ)助。社會把對依賴者進(jìn)行照顧的責(zé)任看成是私人事務(wù)，家庭代替國家和市場履行照顧責(zé)任。家庭制度使得市場無需考慮照顧工作，也無需為其作出改變，國家被認(rèn)為只應(yīng)履行那些最少的、最基本的和家庭確實無力承擔(dān)的責(zé)任。政治和文化傳統(tǒng)把依賴塑造成為一種亟需極端措施進(jìn)行補(bǔ)救的社會問題，并認(rèn)為依賴只是在極少數(shù)人中出現(xiàn)的極端情況。每當(dāng)討論依賴問題時，總是把照顧依賴者導(dǎo)致的負(fù)擔(dān)看成是個人選擇的結(jié)果，從而為既存的社會不平等進(jìn)行辯護(hù)。有限政府論者常打著保護(hù)個人隱私、尊重個人自由的借口，扮演消極的“守夜人”角色，極少為個人或者家庭提供補(bǔ)助。在這種論調(diào)下，當(dāng)社會呼吁政府的介入以修復(fù)既存的不平等境況時，為低于自治先決條件的個人提供幫助將是不太可能的事情。平等被視為一種中立地提供機(jī)會或者機(jī)遇的形式，而不是使所有公民達(dá)到相同生活標(biāo)準(zhǔn)的愿望。法曼認(rèn)為，不可避免依賴具有的普遍性和必然性特征，意味著照顧工作對維持整個社會的正常運轉(zhuǎn)不可或缺，照顧工作本應(yīng)由整個社會來負(fù)擔(dān)，而實際上是不公平地留給了私人的家庭。因此，整個社會都欠照顧者一筆債務(wù)，這筆債務(wù)應(yīng)通過政策和法律為照顧者提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及制度的調(diào)整來償還。

最后，依賴引發(fā)了不平等。其一，通過公、私領(lǐng)域的劃分，把本應(yīng)由整個社會承擔(dān)的照顧工作分配給了私人領(lǐng)域的家庭，并讓家庭成為一個受政府有限干預(yù)的“私人機(jī)構(gòu)”，對依賴者進(jìn)行照顧的工作會對個人和家庭造成物質(zhì)和發(fā)展機(jī)會的損失。而國家對這部分損失缺乏必要的補(bǔ)助，部分家庭會因此喪失獨立和自給自足的自治能力，生活在這類家庭中的成員也會隨之喪失分享社會利益的機(jī)會，從而無法實現(xiàn)真正的社會平等，此乃第一梯度的不平等。其二，通過男、女形成的異性婚姻家庭模式，讓女性成為一個無需政府補(bǔ)助而承擔(dān)無償照顧義務(wù)的“接棒者”，照顧責(zé)任在家庭內(nèi)部會再次分配給家庭中的女性成員。在傳統(tǒng)的兩性分工模式幾乎不可能打破的現(xiàn)實情境下，這無疑會形成第二梯度的不平等。

(二)家庭：不堪承受依賴之重

美國政治和社會把本應(yīng)由整個社會承擔(dān)的對依賴者進(jìn)行照顧的責(zé)任推給了私人領(lǐng)域的家庭，那么讓家庭來無償承擔(dān)照顧責(zé)任會是最理想和最現(xiàn)實的選擇嗎？家庭能完美地履行照顧責(zé)任而又不失公正嗎？沿著這條思路，法曼更深入地分析了家庭作為照顧工作的“私人機(jī)構(gòu)”對個人自治神話的解構(gòu)。她認(rèn)為，依靠傳統(tǒng)的婚姻家庭解決依賴問題已是一個不太切合現(xiàn)實情況的選擇，新型婚姻家庭的出現(xiàn)，進(jìn)一步地證實了家庭難以在現(xiàn)有的社會環(huán)境下繼續(xù)作為一個獨立和自給自足的自治“實體”存在，婚姻外親密關(guān)系多元化主體的存在，也會使個人自治陷入困境。

首先，婚姻家庭模式發(fā)生了變化。國家通過婚姻制度對丈夫和妻子的權(quán)利與義務(wù)作出了許多規(guī)定，其干預(yù)家庭的目的在于期待家庭對照顧義務(wù)的承擔(dān)可以減輕一部分國家責(zé)任，凡是對于美國已婚或傳統(tǒng)家庭的特別考慮都應(yīng)包括與家庭義務(wù)相關(guān)的公共職能[1]46?；橐鍪郊彝ピ谖镔|(zhì)和文化上均享有一定的特權(quán)，如隱私權(quán)不受他人侵犯，以及作為社會結(jié)構(gòu)基本單位接受保險金、養(yǎng)老金等社會物品和補(bǔ)助，這些特權(quán)也常因家庭在政治話語和美國意識形態(tài)中的崇高地位而不斷得到增強(qiáng)。傳統(tǒng)婚姻家庭建立在異性婚姻制度以及不平等的性別角色基礎(chǔ)上，因其具有道德傳承和減少離婚及未婚母親等現(xiàn)象的優(yōu)勢，尤為受保守的市民社會倡導(dǎo)者的青睞。然而，隨著社會的發(fā)展，傳統(tǒng)的婚姻家庭也發(fā)生了很大的變化，一方面，傳統(tǒng)的互補(bǔ)但不平等的夫妻角色定位下的婚姻家庭，在無過錯離婚和婦女平權(quán)運動的沖擊下，已經(jīng)不再是社會的主流模式了；另一方面，新型的婚姻家庭模式以及婚姻外多元化的其他親密關(guān)系已經(jīng)有了很大的發(fā)展。法曼認(rèn)為，保守的市民社會倡導(dǎo)者無視婚姻家庭的這些變化，把過多的注意力放在維系傳統(tǒng)的婚姻家庭模式上，期望繼續(xù)置身于照顧責(zé)任之外以構(gòu)建社會政策，卻不關(guān)注當(dāng)前與家庭相關(guān)的更嚴(yán)重的政治經(jīng)濟(jì)問題，這種做法無異于隔靴搔癢。只關(guān)注婚姻家庭形式對解決個人和家庭的自治難題無濟(jì)于事，為了更好地完成照顧義務(wù)，變化了的婚姻家庭模式需要國家制定有利于家庭的實質(zhì)性福利措施來避免個人或者家庭的自治能力降低至自治先決條件以下水平。

其次，新型婚姻家庭難以改變性別不平等的現(xiàn)實。新型婚姻家庭脫胎于傳統(tǒng)的婚姻家庭，實現(xiàn)了由原來一方主導(dǎo)的有性別之分的單位到平等地分享生活中的義務(wù)和權(quán)利的“搭檔關(guān)系”的轉(zhuǎn)變，是女權(quán)主義者抗?fàn)巶鹘y(tǒng)婚姻家庭制度的結(jié)果。傳統(tǒng)婚姻家庭建立的是等級化的保護(hù)關(guān)系，等級分工和早已設(shè)定好的夫妻角色將夫妻放置在不同的公私領(lǐng)域之中。一般由男性主導(dǎo)家庭的經(jīng)濟(jì)方面，負(fù)責(zé)在公共領(lǐng)域掙錢養(yǎng)家；女性被排除在公共領(lǐng)域之外，負(fù)責(zé)家庭的照顧工作，具有充分的理由被視為依賴者，受到男性成員的經(jīng)濟(jì)保護(hù)。在新型的婚姻家庭中，平等的合作關(guān)系得以建立。妻子或者母親既可以外出選擇走向職場，也可以選擇待在家里繼續(xù)扮演傳統(tǒng)的家庭角色；丈夫或者父親也相應(yīng)地被期待在家庭勞動和照顧中分擔(dān)一部分責(zé)任。但是，傳統(tǒng)文化的力量是強(qiáng)大的，它不會因為女權(quán)運動就轉(zhuǎn)瞬消逝，女性總還是被認(rèn)為是與家庭聯(lián)系在一起的。此外，法律和制度也延續(xù)了這一傳統(tǒng)，女性作為一個明確的法律主體，她們的首要意義就是扮演好家庭角色并承擔(dān)家庭的照顧義務(wù)。因此，新型婚姻家庭里的照顧工作依舊落在了女性成員身上，較之傳統(tǒng)的婚姻關(guān)系，除了照顧依賴者之外，她們還可能承擔(dān)了職業(yè)女性這一新的角色。在職場與家庭兩者中求生存的女性，既想要沖破家庭追求自治，又想要在家庭之外平等享有權(quán)利，從根本上來說是一件很困難的事情，新型婚姻家庭模式依然難改性別不平等的社會現(xiàn)實。

再次，婚姻外其他親密關(guān)系主體也存在自治困境。在美國政治文化中，國家只對傳統(tǒng)的建立在婚姻關(guān)系基礎(chǔ)上的家庭進(jìn)行補(bǔ)助，社會物品并非直接發(fā)放給個人，而是通過工作場所和家庭來發(fā)放。當(dāng)一個人無法通過工作來自給自足時，組建婚姻家庭就是獲得社會福利的關(guān)鍵。可是婚姻一直以來都是一個排他的制度，它僅僅對那些相互之間沒有血緣關(guān)系、未與他人締結(jié)婚約且符合法律規(guī)定、具有締約能力的男女敞開大門。那些婚姻之外的基于親密關(guān)系建立的多元化家庭不能成為國家提供相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益和保護(hù)的單位。多元化家庭主體包括那些獨居的人，以及相互之間不存在人口普查局所認(rèn)定的隸屬關(guān)系或者親屬關(guān)系而住在一起的人，他們大多是社會底層的弱勢群體，如未婚同居者、單親媽媽、同性戀夫妻和老年人伙伴。這些弱勢群體所組建的家庭常因不是建立在婚姻基礎(chǔ)上而缺乏法律和社會政策的關(guān)照，很容易淪為不能自治的群體。

(三)國家：重構(gòu)社會關(guān)系的主體

法曼基于依賴的視角，分析了家庭獨自承擔(dān)照顧責(zé)任的不合理之后，借“社會契約”的隱喻，論證了國家、市場(企業(yè))、家庭(個人)之間關(guān)系需進(jìn)行重構(gòu)的必要性。她指出，背景環(huán)境是指能夠維持契約關(guān)系的必要社會條件，背景環(huán)境發(fā)生改變，會使契約關(guān)系無法實現(xiàn)或明顯不公正，從而必須把契約推倒重來[1]153。社會契約被認(rèn)為是一種全社會達(dá)成的公正協(xié)議，通過制度安排來滿足個人期望、要求個人履行義務(wù)并賦予他們權(quán)利[1]160。社會契約論被用來評判當(dāng)前的社會結(jié)構(gòu)，賦予社會關(guān)系合法性，它可以有效地維護(hù)社會穩(wěn)定，彌補(bǔ)市場經(jīng)濟(jì)帶來的貧富分化等不良后果[1]161。美國版的社會契約運行的主要原理之一就是建立公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的分類，國家只有有限的權(quán)力來判定市場或者家庭所建立的分配體系是否公平合理，在絕大多數(shù)情況下，社會問題的解決是在鮮明的意識形態(tài)的指引下，按照公、私領(lǐng)域的不同分門別類地分配給社會組織(市場和家庭)以及個人。

根據(jù)美國的社會契約，國家存在的目的是保護(hù)私人以及社會契約的履行，有限政府要求家庭和企業(yè)(市場)這兩種社會組織代替社會給個人提供福利，家庭“自愿”承擔(dān)照顧義務(wù)，企業(yè)除了要提供工資，還通過醫(yī)保覆蓋和退休金計劃為家庭提供福利，制度被設(shè)計為不支持個人強(qiáng)制向社會索取利益的權(quán)利或主張。但現(xiàn)實的情形是，就市場方面來說，企業(yè)(市場)在面向國家尋求政策保護(hù)時號稱自己是公共的，在面向家庭或者個人時卻號稱自己是私人的，拒絕提供社會福利或者雇傭合同之外的補(bǔ)助，不斷減少向家庭提供的福利。就家庭方面來說，家庭形式越來越向多元化方向發(fā)展，傳統(tǒng)婚姻家庭內(nèi)部也發(fā)生了根本性的變化。法曼認(rèn)為，家庭和企業(yè)是構(gòu)成社會契約背景環(huán)境中的最基本元素，既然背景環(huán)境中的最基本元素都發(fā)生了變化，那么這就意味著當(dāng)前的社會制度已經(jīng)不能實現(xiàn)社會契約的最初目標(biāo)了，只有充分考慮到已經(jīng)改變了的背景條件，才有可能討論該如何重新訂立契約，以及反思當(dāng)前的社會制度中契約的可行性和平等性。

新的社會契約必將反映契約締造者正義的訴求，個人不會因為依賴或者照顧工作而失去自治的能力，社會不會因為家庭無法履行照顧工作而遭受損失?，F(xiàn)有社會契約的理論前提是自由平等的個人之間達(dá)成的協(xié)議，從而同意創(chuàng)建一個國家來保障共同的利益，它沒有考慮到個人之間的差別，個人可能會因為依賴或者照顧而失去自治(自由和平等的前提)。如果僅僅依靠家庭已無法滿足個人依賴對照顧工作的需求，照顧的責(zé)任就必須交給市場和國家一部分?，F(xiàn)有家庭(個人)、市場(企業(yè))與國家這三種社會組織所反映的社會契約關(guān)系面臨的困境，要求重新定義三者之間的關(guān)系，在新的契約關(guān)系中分配照顧責(zé)任，而不是讓私人領(lǐng)域的家庭獨自承擔(dān)。國家被認(rèn)為是唯一有資格來決定如何理解舊的社會契約以及該如何訂立新的社會契約的組織。

三、對該書主要觀點的評價

法曼在本書中分析了不可避免性依賴和衍生性依賴的照顧責(zé)任的歸屬問題，認(rèn)為傳統(tǒng)上依靠家庭來解決的做法脫離了現(xiàn)實情境。家庭在新的形勢下已經(jīng)累積起了很大的變化，使得在原來社會背景下構(gòu)建起來的家庭(個人)、市場(企業(yè))與國家三者之間的社會契約關(guān)系的合理性受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。讓家庭獨自承擔(dān)對維持整個社會秩序不可或缺的、本應(yīng)由全社會負(fù)責(zé)的照顧工作的政治理念，影響了家庭內(nèi)部履行照顧義務(wù)的成員實現(xiàn)個人自治和平等的選擇與機(jī)會。國家應(yīng)采取更加積極的行為和態(tài)度，通過政策和法律為照顧者提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以及通過制度調(diào)整來進(jìn)行補(bǔ)助，以消除扎根在“自由”市場體系中的制度性不平等。

第一，法曼通過對依賴在人類社會中普遍存在的論證，從理論基礎(chǔ)上對西方政治意識形態(tài)中自治權(quán)的神話發(fā)起了挑戰(zhàn)。

依賴具有的普遍性和必然性的特點，奠定了其向集體訴諸責(zé)任的基礎(chǔ)，然而國家卻把對依賴者的照顧責(zé)任留給了私人領(lǐng)域的家庭，在國家對家庭補(bǔ)助極度缺乏以及市場制度供給嚴(yán)重不足的情況下，依賴必然會挑戰(zhàn)美國主流政治價值理念中“人人都可以獨立和自給自足”的自治神話指導(dǎo)下的社會制度安排。為了建立一個更加公正的社會，法曼提出國家應(yīng)肩負(fù)起集體責(zé)任的重?fù)?dān)，重構(gòu)國家、市場(企業(yè))和家庭(個人)三者之間的契約關(guān)系，以便在整個社會范圍內(nèi)進(jìn)行社會公共物品的再次分配。她的主張中對福利國家的強(qiáng)調(diào)以及對弱者的關(guān)注實際上體現(xiàn)了對實質(zhì)平等的價值訴求。

實質(zhì)平等又稱結(jié)果平等，它強(qiáng)調(diào)人類的生命在價值上是平等的，倡導(dǎo)受益的平等分配，即收入、財富和其他社會利益的平等分配，其實現(xiàn)主要由國家采取積極措施給予弱者扶助，有利于對少數(shù)民族、婦女和未成年人等特殊群體進(jìn)行保護(hù)[3]。而形式平等是按照平等的實踐歷程和實踐程度劃分出來的另外一個維度。形式平等又稱機(jī)會平等，主要是指在權(quán)利和資格方面的正式身份平等，如法律平等和政治平等，它的意義在于明確雖然事實上個人存在差別，但在法律上應(yīng)作同等處理。形式平等與實質(zhì)平等的沖突主要體現(xiàn)在對待“等同論”與“差異論”時的態(tài)度[4]。實際上，形式平等與實質(zhì)平等并不絕對對立，但若極端發(fā)揮，兩者都有可能產(chǎn)生不公平的結(jié)果。為了建立一個真正平等的社會，平等還須接受平等之上的公平價值的評價和指引[5]。

法曼認(rèn)為，美國憲法旗下的平等保護(hù)法所給予每個公民的是相同機(jī)會、同樣對待之類的形式平等，此類形式平等乍一看貌似合理，但具體到個人時，便會發(fā)現(xiàn)其忽略了個體出身、個體能力以及個體境遇等差異，平等保護(hù)主義忽略這些差異而確保的平等，并不能消除個體在財富、社會地位以及財富掌控方面日益加大的差距。從最初的政治和公民權(quán)利只被平等地賦予擁有財產(chǎn)的白人男性，到后來黑人通過廢奴運動以及女性通過參政運動相繼獲得法律上平等的政治和公民權(quán)利，美國整個20世紀(jì)的法制史都展示了法律為越來越多的人提供平等對待、平等機(jī)會和機(jī)遇的過程。但是，美國不斷向平等目標(biāo)邁進(jìn)僅僅體現(xiàn)在被賦予平等權(quán)、平等享受既有社會物品的公民數(shù)量的增多，而對于實質(zhì)平等內(nèi)涵的理解絲毫沒有擴(kuò)展和深入[1]17。更有甚者，在“自己責(zé)任”“優(yōu)勝劣汰”等自由市場光環(huán)的籠罩下，人們將許多個體間的嚴(yán)重不平等納入可容忍的范圍內(nèi),有時甚至視為理所當(dāng)然，并未要求國家積極處理此類不平等。恰恰相反，在個人自由、個體自治和契約自由等原則的名義下，國家被迫置身事外，不得干涉此類不平等[2]。

在法曼看來，這些形式上的平等(免受歧視、政府所保證的平等對待)是否能夠保證公民享有適當(dāng)?shù)膶嵸|(zhì)性的平等，是一個很值得質(zhì)疑的問題。為了實現(xiàn)一個更為平等的世界，政府應(yīng)給予民眾更多的平等保護(hù)，政府與其所管轄的民眾之間的政治和司法關(guān)系應(yīng)不再局限于平等對待。她提出用依賴主體替代自由傳統(tǒng)宣稱的自治和獨立主體，在每個人都存在不可避免性依賴的普遍基礎(chǔ)上，構(gòu)建一個囊括更多需要受到保護(hù)的個體的平等框架。

這個新的平等框架要求打破“平等-自治”的模式，一是因為平等是追求個人在群體中的相容性，追求一致的待遇，而自治是以“自主”概念為基礎(chǔ)的，它的特點是自我滿足和獨立，沒有一個對依賴性進(jìn)行認(rèn)知的空間。二是因為自治反對不必要的限制性規(guī)范和規(guī)則，要求自由，這必然會要求一個有限的政府，“國家的作用是：不干預(yù)，促進(jìn)競爭，使個人的創(chuàng)造性和才能得到發(fā)揮。當(dāng)出現(xiàn)偏差時，如出現(xiàn)歧視，國家就應(yīng)該采取行動糾正問題，然后又回到不干預(yù)自由市場的狀態(tài)”[6]。法曼提出的新的平等框架把普遍的人的依賴性考慮了進(jìn)來，能夠揭示當(dāng)下平等觀的不平等，認(rèn)為它只關(guān)心了形式上的平等待遇，而不是著眼于實質(zhì)的平等。這一新的平等框架體現(xiàn)了法曼力求從形式平等走向?qū)嵸|(zhì)平等的正義價值訴求，因為要獲得某種實質(zhì)平等的體制，國家需要制定更多超過當(dāng)前人們接受范圍之內(nèi)的規(guī)范和規(guī)則。實質(zhì)的平等有賴于更多的國家干預(yù)，甚至是重新分配既存利益、責(zé)任的方法，有時為了實現(xiàn)更多的平等，不得不放棄一些對個人自治權(quán)的堅持，而新的平等框架恰好對美國當(dāng)前主流政治理念中自治權(quán)占統(tǒng)治地位的觀點提出了挑戰(zhàn)。

第二，法曼打破了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域不可逾越的壁壘，對于明確不斷發(fā)展的政府責(zé)任具有指導(dǎo)性的價值。

在社會既有的安排中，社會經(jīng)常被抽象為由國家、市場、家庭三個“獨立的部分組成”，個人可以看成是隱藏在家庭內(nèi)部的個體成員。盡管家庭和市場都既有公共的屬性，也有私人的屬性，但在美國主流的政治言論和政策理念中，家庭更多地被作為一個私人機(jī)構(gòu)看待。家庭作為一個自治體，代表了私人制度的精華，一方面獨立于市場以及市場活動，另一方面又獨立于國家，家庭屬于私人生活領(lǐng)域，有著不同于公共生活領(lǐng)域尤其是市場制度的價值和標(biāo)準(zhǔn)，家庭關(guān)系是由情感連結(jié)在一起的，在功能和組成上與公共社會關(guān)系是不同的。然而，市場卻總能相對較多地作為公共的社會機(jī)構(gòu)進(jìn)入國家的視野，政策方針的制定者將對大型企業(yè)市場主體的援助視為理所當(dāng)然，將對社會個體成員中的依賴者視為包袱加以鄙視和譴責(zé)。

美國政治社會從制度上確保了婚姻式的家庭不受政府的約束，而只是受家庭法或隱私條款的保護(hù)?；橐鲋贫葟姆缮弦?guī)范了家庭與國家以及市場之間的明晰界限，有助于將照顧責(zé)任限定在家庭這一私人領(lǐng)域。利用家庭來進(jìn)行照顧義務(wù)可以減少其他社會制度的負(fù)擔(dān)，從而減少一部分國家責(zé)任。正因為如此，那些希望維持家庭照顧義務(wù)功能的政策制定者，經(jīng)常無視傳統(tǒng)婚姻式家庭的式微，寧可極盡全力支持分配給傳統(tǒng)婚姻式家庭合理的公共資源(補(bǔ)助)，也不愿意正視現(xiàn)實，給新型婚姻家庭以及婚姻外的各式家庭以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)助或制度安排。法曼指出，對家庭所持有的期望必須轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的婚姻家庭極有可能繼續(xù)變化，試圖將新興的家庭形式限制于舊的政策模式中的做法注定要遭受挫折與失敗，圍繞新出現(xiàn)的形勢，家庭政策的建立不能糾結(jié)于形式而應(yīng)在于其承擔(dān)的照顧功能，國家應(yīng)“回應(yīng)”家庭中依賴的需求，讓每個人都不會因缺乏基本的社會物品和服務(wù)而無法自治。法曼關(guān)于家庭改革的這一觀點，解構(gòu)了國家借口家庭作為一個私人機(jī)構(gòu)受“隱私權(quán)”的保護(hù)政府可以采取超然于援助家庭完成照顧工作的態(tài)度，讓隱藏在家庭內(nèi)部的照顧難題凸顯在公共領(lǐng)域的視野之下，在一定程度上打破了家庭(私人領(lǐng)域)與國家(公共領(lǐng)域)的嚴(yán)格界限。

在國家與市場的關(guān)系方面，美國的政治意識形態(tài)相信一個尋求效率的市場會像一個有序的制度那樣運行，奉行只有不受約束的個人自由地追求利益最大化時，社會和市場制度才能有效地運轉(zhuǎn)。憲法之類的基本法律被認(rèn)為是限制國家權(quán)力的，不相信政府對市場監(jiān)管和調(diào)節(jié)應(yīng)起基礎(chǔ)性的作用[7]。雖然市場既有公共屬性又有私人屬性，但很多時候市場如同一條變色龍。當(dāng)面對政府對公共組織的管理究竟何種程度上才適當(dāng)時，市場就說自己是私人的，拒絕國家對其進(jìn)行監(jiān)督和控制，國家也常以“有限政府”自居，不過多干預(yù)市場的自由活動。當(dāng)面對國家尋求救濟(jì)或者家庭的制度供給要求時，市場又認(rèn)為自己是公共的，期望國家給予政策照顧和經(jīng)濟(jì)振興計劃的援助，并拒絕對雇員之類的市場參與者以福利照顧。法曼在該書中提出國家應(yīng)采用新的范式，取代那種只有夸大的個人自由觀念而沒有任何集體責(zé)任觀念的自由市場范式，來指導(dǎo)國家政策，督促市場構(gòu)建合理的制度，以適應(yīng)穿梭在家庭與職場之間可能負(fù)擔(dān)照顧責(zé)任的勞動者的狀況。

第三，法曼對于集體責(zé)任的論述對實現(xiàn)社會平等是一個巨大的突破，但要改革現(xiàn)有國家制度的相關(guān)安排恐怕尚有難度。

在此書中，法曼以依賴性為視角，訴諸國家和市場共擔(dān)照顧的集體責(zé)任，同時給予家庭以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助和制度供給等方便完成照顧工作的援助。這一主張反映了她跳出傳統(tǒng)的通過身份尋求平等的范式，以區(qū)別于形式平等的“不平等”來達(dá)到真正的實質(zhì)平等。法曼開創(chuàng)性的設(shè)想確實令人耳目一新，但要為此改變現(xiàn)有的政治制度恐非易事。

首先是關(guān)于補(bǔ)助的來源。法曼認(rèn)為，一個正義的國家應(yīng)該為個人提供兩種不同的補(bǔ)助，其一是終其一生的基本社會保障以便實現(xiàn)個人的生存與發(fā)展，它實質(zhì)上指的是經(jīng)濟(jì)或者物質(zhì)支持，包括住房、醫(yī)療、最低收入保障等必需條件；其二是直接幫助照顧工作的補(bǔ)助，它主要是指國家提供的物質(zhì)上和制度上的保障。國家除了直接提供的這些補(bǔ)助，還應(yīng)監(jiān)督和促進(jìn)企業(yè)更好地為照顧工作貢獻(xiàn)力量，以此來更好地分配照顧的責(zé)任。至于補(bǔ)助的資金來源，法曼認(rèn)為還得依靠現(xiàn)行的稅收和補(bǔ)助體系。可是，稅收體系最終主要還得依賴于用經(jīng)濟(jì)手段鼓勵法人和企業(yè)。法曼提出，國家可以對市場組織從未經(jīng)補(bǔ)償?shù)恼疹檮趧又械玫降氖找孢M(jìn)行評估，并最終征稅[1]209?？梢?，補(bǔ)助是建立在一個擁有完美的市場經(jīng)濟(jì)以及社會物品相當(dāng)充足的社會基礎(chǔ)上的。補(bǔ)助來源的完美設(shè)想透露出法曼關(guān)于履行集體責(zé)任無奈的一面。

其次是關(guān)于集體責(zé)任。法曼認(rèn)為，在一國之內(nèi)從事照顧工作的人員承擔(dān)了對整個國家的照顧義務(wù)，整個國家欠了照顧者一筆社會債務(wù)，國家和市場(企業(yè))因此得對勞動者承受的照顧重?fù)?dān)作出適當(dāng)?shù)幕貓?。國家不僅要有與制定經(jīng)濟(jì)宏觀政策重要程度相同的任務(wù)——給照顧者提供補(bǔ)助，還要對重新劃分的市場范圍進(jìn)行監(jiān)管；企業(yè)必須通過改革來更加公平地在家庭和市場間分配責(zé)任，減少照顧工作與企業(yè)工作的沖突，包括靈活的工作時間、雇員相對自由分擔(dān)工作和帶薪休假等以便更自由選擇的改革。此外，法曼還認(rèn)為，集體的責(zé)任還可以向一國之外推廣，因為沒有一個人是完全自治、獨立和自給自足的，國家也一樣[1]212，很多照顧工作是由他國的移民來完成的，照顧的概念可以推廣，集體的責(zé)任也應(yīng)相應(yīng)地國際化。如果說一國之內(nèi)的集體責(zé)任還可以通過國家的強(qiáng)制力量來再次分配，那么跨國的或者全球范圍的集體責(zé)任又由誰來分配呢？法曼并沒有給出一個確切的回答，也無法給出一個回答。

因此，法曼以依賴為視角，重新審視了美國自治的神話，在跳出僵化理論的同時，卻又難以立即提出一個可行的出路和方案。

[1] 瑪薩·艾伯森·法曼.自治的神話：依賴?yán)碚揫M].李霞,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

[2] 瑪薩·艾伯森·法曼.脆弱性的人類與回應(yīng)性的國家[J].李霞,譯.比較法研究,2015(2)：186-220.

[3] 王立.權(quán)力的張力：從平等的視角看[J].社會科學(xué)研究,2013(2)：129-134.

[4] 付翠蓮.在平等與差異之間：女性主義對自由主義的批判[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：206.

[5] 王立.平等的雙重維度：形式平等和實質(zhì)平等[J].理論探討,2011(2)：58-61.

[6] 瑪薩·艾伯森·法曼.經(jīng)年之后，平等仍未實現(xiàn)——公民權(quán)、自主權(quán)與性別權(quán)利之辯[J].王新宇,譯.比較法研究,2014(3)：165-174.

[7] 凱瑟琳·A·麥金農(nóng).邁向女性主義的國家理論[M].曲廣娣,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：227.

[責(zé)任編輯彭國慶]

2017-08-29

國家社會科學(xué)基金項目(編號：16BZZ024).

程同順，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師，主要從事政治學(xué)理論和中國農(nóng)村政治研究.

C913

A

10.3969/j.issn.1009-3699.2017.06.007