陳 文 昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 10071)

方法論整體主義在公害犯罪因果關(guān)系認(rèn)定中的應(yīng)用

陳 文 昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 10071)

公害犯罪無法通過傳統(tǒng)教義體系對其因果關(guān)系加以證明。傳統(tǒng)理論上以“條件公式”為核心的因果律體系站在方法論個體主義的立場之上，判定特定行為與結(jié)果之間是否具有“引起與被引起”的關(guān)系。它強(qiáng)調(diào)異常介入因素的切斷作用，忽視對社會意義的考察，并且在很多情況下無法得到現(xiàn)有科技的切實證明。方法論整體主義視野下的“蓋然性歸責(zé)”將視角從切實作用轉(zhuǎn)移到對“蓋然性”的考察，對引發(fā)結(jié)果具有最高蓋然性的個體加以歸責(zé)。方法論整體主義視野下的“整體歸責(zé)”先確立承擔(dān)責(zé)任的整體，而后在內(nèi)部解決個體責(zé)任分配的問題，在公害犯罪的問題上更好地回應(yīng)了刑事政策的要求。

公害犯罪；條件公式；蓋然性；整體歸責(zé)

網(wǎng)絡(luò)出版時間：2017-02-28 14:44

公害犯罪，是指對不特定公眾的生命、身體以及其他權(quán)益造成損害或威脅的犯罪?！肮Α币辉~來源于日本的《公害對策基本法》，在日本的語境下是指與環(huán)境破壞相伴發(fā)生的由環(huán)境廳主管的案件。在中國的語境下，環(huán)境、食品藥品與商品領(lǐng)域的威脅不特定公眾生命、身體以及其他權(quán)益的犯罪，都可以歸入公害犯罪。

近年以來，公害事件可謂頻頻發(fā)生。從三鹿奶粉事件和鎘超標(biāo)大米事件，到瘦肉精事件和血鉛超標(biāo)事件，都令人觸目驚心。而就在2016年4月，又爆出了常州外國語大學(xué)的“毒地”事件。根據(jù)《東方日報》4月18日報道，自2015年9月常州外國語大學(xué)遷入新校址以來，493名學(xué)生被檢查出淋巴癌、白血病、皮膚病、支氣管炎和白血球減少等疾病。但常州市教育局副局長紀(jì)忠在回應(yīng)此事時，堅稱新校址的選擇完全符合環(huán)保要求[1]。言下之意，無論是校方還是化工企業(yè)抑或環(huán)保部門，都不應(yīng)當(dāng)對人身損害結(jié)果負(fù)責(zé)。此類案件在令人義憤填膺的同時，也引發(fā)了這樣的思考：在公害犯罪中，因果關(guān)系的進(jìn)程較為復(fù)雜，這不僅由于實行行為與發(fā)生的危害結(jié)果在時間與空間上具有間隔，而且以目前的科技水準(zhǔn)往往難以得到確切的證明。就普通犯罪案件而言，危害行為與危害后果之間的因果關(guān)系不難判斷，但在公害犯罪中，這樣的因果鏈猶如發(fā)生于黑箱之中，難以得到檢驗。例如，化工廠排出的廢氣已經(jīng)分散到空氣當(dāng)中，不可能再將其“收集起來”，如何認(rèn)為其導(dǎo)致了他人的死亡呢？這在證明上顯然是存在困難的。該文擬從傳統(tǒng)認(rèn)定因果關(guān)系的“方法論個體主義”跨入“方法論整體主義”，以探討公害犯罪中的歸責(zé)問題。

一、方法論個體主義及其因果律

方法論個體主義原本是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的名詞，如果運(yùn)用在刑事領(lǐng)域，它與古典犯罪體系、存在論和概念法學(xué)的概念相互滲透。在含義上，有學(xué)者認(rèn)為方法論個體主義包括以下含義：一是社會由個體組成，不存在超越個體的社會；二是社會的過程由個體的過程決定；三是個體與社會的關(guān)聯(lián)都是獨立的，不存在其他實體介入其中[2]295。也有學(xué)者將其表述為，任何宏觀社會結(jié)構(gòu)歸根結(jié)底還是個體行為的產(chǎn)物，要使得宏觀的社會現(xiàn)象得到解釋，就必須立足于對個體行動的考察[3]。

方法論個體主義指導(dǎo)下的因果關(guān)系認(rèn)定以“條件公式”為核心展開。在具體判斷上，“條件公式”完全采納概念法學(xué)的思維邏輯，“如果沒有A，即沒有Z，有A,即有Z,則A是Z的原因”,這就是方法論個人主義的分析范式。方法論個體主義的核心是將發(fā)生犯罪后果的原因歸結(jié)為特定主體的行為。依據(jù)方法論個體主義因果律認(rèn)定犯罪雖然簡便易行，但在司法實踐中存在難以彌補(bǔ)的缺陷。

第一，強(qiáng)調(diào)個體的獨立地位，如存有他人介入異常因素的情形可能切斷因果關(guān)系。傳統(tǒng)理論一般認(rèn)為，由于“條件說”下的因果關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是行為個體的“支配”或“作用”，因此當(dāng)行為人的行為與結(jié)果之間出現(xiàn)了異常的和難以預(yù)見的介入因素時，就會切斷原行為人與結(jié)果之間的因果關(guān)系。例如，行為人傷害被害人以后，突發(fā)地震導(dǎo)致被害人死亡，行為人則不應(yīng)當(dāng)對被害人的死亡負(fù)責(zé)，這是根據(jù)傳統(tǒng)理論得出的必然結(jié)論。但是隨著風(fēng)險社會的來臨，這種結(jié)論顯然不合理。德國的刑法理論對這一原則最早作出修正。例如，德國著名的“樓梯縱火案”中，行為人將垃圾堆放在樓道口，精神病人點燃垃圾造成火災(zāi)。本案中，介入了精神病人異常的不可預(yù)見的行為，但由于行為人違反注意義務(wù)，制造了火災(zāi)風(fēng)險，因此行為人應(yīng)當(dāng)對火災(zāi)的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。德國學(xué)界一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸責(zé)于行為人。再如，一個4歲的男童爬進(jìn)烘干機(jī)，因從里面無法打開烘干機(jī)的門，他最后被悶死在烘干機(jī)內(nèi)。顯然，男童的行為本身是具有重大作用的介入因素，但生產(chǎn)與販?zhǔn)蹤C(jī)器者既沒有設(shè)計能夠從里面打開的安全裝置，又沒有在機(jī)身上制作任何警示標(biāo)志，沒有盡到生產(chǎn)者或銷售者的應(yīng)盡義務(wù)。因此，如果認(rèn)為機(jī)器的生產(chǎn)商與販?zhǔn)壅卟槐粴w責(zé)是存在問題的[4]55。

第二，片面考察單個行為與結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，忽視對整體社會意義的考察。對個體方法論的思考可以說是“只見樹木、不見森林”，這體現(xiàn)在對“條件公式”的運(yùn)用上，即先把單個行為人的行為“抹去”，考察結(jié)果是否還會發(fā)生，倘若答案是肯定的，則得出具有因果關(guān)系的結(jié)論。但這樣得出結(jié)論未免過于簡單，它忽視了對于結(jié)果整體作用的審酌。一方面，“條件公式”將條件混同于原因，不當(dāng)擴(kuò)大了因果關(guān)系的成立范圍；另一方面，“條件公式”又不當(dāng)限縮了責(zé)任的歸屬范圍，尤其在并行因果關(guān)系的問題上，同樣造成致命損害的其他數(shù)個行為人均不承擔(dān)責(zé)任，這種結(jié)論是令人難以接受的。并行因果關(guān)系的歸責(zé)在今天的法人公害犯罪領(lǐng)域有著重要的作用。例如，在一項決定違規(guī)排放污染的表決中，11個人中只要有6票贊成就可以通過決議，最終決議以8票通過。如果根據(jù)“條件說”，每個投贊成票的表決者都可以以“即使沒有我的一票，表決也會生效”為由逃脫責(zé)任。更為重要的是，在責(zé)任的分配上，“條件說”沒有分出主次，有監(jiān)督職責(zé)的人與沒有監(jiān)督職責(zé)的成員之間適用同樣的因果關(guān)系檢驗標(biāo)準(zhǔn)。這是立足于個體考察的方法論上的缺陷。

第三，從行為個體的角度出發(fā)審視結(jié)果，在很多情況下因果鏈條難以通過現(xiàn)有的技術(shù)加以證明。這一問題在公害犯罪中的體現(xiàn)更為明顯，德國著名的“皮革噴霧劑”一案就牽涉到這個問題。1980年，涉及某種皮革噴霧劑的生產(chǎn)和銷售廠家接到了顧客的投訴，聲稱在使用這種皮革噴霧劑之后出現(xiàn)了肺部積水的癥狀。公司調(diào)查后無法確定這種狀況是由于皮革噴霧劑中的哪種成分導(dǎo)致的。1981年董事會召開了特別會議，由于沒有能夠確定任何致病的成分，會議決定繼續(xù)生產(chǎn)和銷售該種皮革噴霧劑。之后身體傷害事件不斷發(fā)生，直到在聯(lián)邦衛(wèi)生部的干預(yù)下公司停止生產(chǎn)與召回這種皮革噴霧劑，相關(guān)人員被判危險的身體傷害罪與過失傷害罪。本案中，最棘手的問題是無法在科學(xué)層面上確定是皮革噴霧劑中的哪一種或哪幾種成分的綜合作用導(dǎo)致了消費(fèi)者的身體健康損害。這便在使用“條件公式”的過程中產(chǎn)生了障礙。在更早的西德“擦里刀米德案”(Thalwidomide)中，許多妊娠期的婦女在服用了擦里刀米德安眠藥之后產(chǎn)出了先天畸形的嬰兒，根據(jù)當(dāng)時的科學(xué)無法確定服用擦里刀米德安眠藥與產(chǎn)下畸形兒之間的因果關(guān)系，但最終法院指出，不能因不被科學(xué)認(rèn)知的藥劑機(jī)理而否定事實上的因果關(guān)系[5]。

由此可見，方法論個體主義下的因果律遵從行為人→結(jié)果的思考路徑，采用“條件公式”的判定方法，考察單個行為人與結(jié)果的發(fā)生之間有無“引起與被引起”的關(guān)系?！皸l件公式”僅適用于簡單刑事案件的因果關(guān)系判斷。但是，在公害案件中往往是多因一果或一因多果，直接原因與間接原因混雜，原因行為與危害后果之間并非簡單的對應(yīng)關(guān)系，這導(dǎo)致“條件公式”喪失了用武之地。因此，在風(fēng)險社會的背景下，尤其在公害犯罪的領(lǐng)域，因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)被顛覆性地轉(zhuǎn)變。

二、公害犯罪與方法論整體主義

公害犯罪的因果鏈之所以難以證明，主要是以下幾個原因：一是在公害犯罪中，結(jié)果往往具有重疊性與多因性，例如一條河流的污染可能是數(shù)家化工廠引起的；二是公害犯罪具有跨時間和跨地域的特征，被害人往往難以在第一時間準(zhǔn)確地感知并且查明侵害人，待到查明侵害人時，證據(jù)已經(jīng)滅失殆盡；三是現(xiàn)有科學(xué)證明的能力有限，一方面因果關(guān)系的存在是普遍的，但另一方面，對普遍因果關(guān)系的證明又異常困難。例如，美國科學(xué)家在南極企鵝身上檢測出DDT成分，但至今也無法說明確切的毒害物質(zhì)的傳遞鏈條。在此意義上，以個體為中心的以因果律為路徑的歸責(zé)原則就應(yīng)當(dāng)被重新審視了。

在中國，制止或者減少公害犯罪迫在眉睫。僅以水污染為例，根據(jù)《2014中國環(huán)境狀況公報》，對樣本為202的地下水監(jiān)測勘察，水質(zhì)為“優(yōu)良級”的監(jiān)測點所占比例僅為10.8%，而“較差級”的觀測點占比高達(dá)45.4%，“極差級”占16.1%。換言之，有一半以上監(jiān)測點樣本的水質(zhì)堪憂。另外，根據(jù)統(tǒng)計，水污染源分部廣泛，從根本上治理具有極大難度。

中國多年前就已開始重視治理環(huán)境污染，2011年的《刑法修正案(八)》將原來的第三百三十八條“重大環(huán)境污染事故罪”變更為“污染環(huán)境罪”，并將構(gòu)成要件中的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”，從而降低了入罪門檻。而2013年的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“解釋”)在2006年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的基礎(chǔ)上作了巨大變動，其中包含了多種抽象危險犯的情形，比較典型的有：(二)非法排放、傾倒和處置危險廢物3噸以上的；(三)非法排放含重金屬和持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境與損害人體健康的污染物超過國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)和直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)3倍以上的；(四)私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙和溶洞等排放、傾倒與處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物及有毒物質(zhì)的；(五)兩年內(nèi)曾因違反國家規(guī)定，排放、傾倒和處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物及有毒物質(zhì)，受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為的。

以上情形都不以造成實害結(jié)果作為犯罪構(gòu)成要件。這就意味著，只要存在解釋中所列舉的上述行為，就可以認(rèn)定為抽象危險犯，而不必證明實害結(jié)果的發(fā)生。例如，在王永平污染環(huán)境罪一案中，被告人王永平違反國家有關(guān)環(huán)境保護(hù)和水污染防治的規(guī)范，擅自開設(shè)小電鍍攤點，并將有毒物質(zhì)與污水直接排入滲坑中。河北省雄縣人民法院最終直接認(rèn)定行為人的行為符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第(四)項規(guī)定，構(gòu)成污染環(huán)境罪。實證研究表明，2013年“解釋”頒布以后，中國裁判文書網(wǎng)中可收集的裁判文書樣本迅速上升。2012年僅有相關(guān)判決書5份，2013年達(dá)到32份，2014年高達(dá)144份。在總體樣本中，因“解釋”中規(guī)定的抽象危險犯而入罪的情形占樣本總量的74%[6]。

筆者認(rèn)為，抽象危險犯的立法規(guī)定固然可以在一定程度上緩解與回應(yīng)現(xiàn)實生活中的挑戰(zhàn)，在實害結(jié)果發(fā)生之前將其扼殺于搖籃之中，但這并不意味可以將立法作為解決此類問題的“萬金油”。一方面，修改立法具有滯后性，而且要經(jīng)歷較長甚至很長的過程，不能解決迫切需要解決的問題；另一方面，頻繁的修法總是帶給人們一種“應(yīng)激性立法”的感覺，可謂“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，不利于法律穩(wěn)定性的維護(hù)。正如有學(xué)者指出的，如果學(xué)者動輒批判立法，建議修改刑法條文是放棄學(xué)者的解釋使命，那么立法者動輒修改刑法更是“以身作則”地輕視自己所立之法[7]。

如果能夠在理論層面解決公害案件的處罰問題，最好不要動用修法的繁瑣程序。在因果關(guān)系的問題上，從“方法論個體主義”到“方法論整體主義”的視角轉(zhuǎn)換可以降低對因果關(guān)系的認(rèn)定門檻，加大對公害犯罪的打擊力度。

方法論個體主義在西方的社會學(xué)、哲學(xué)甚至刑事領(lǐng)域都曾占有一席之地，但與此同時，基于方法論個體主體本身存在的問題，該理論也遭到了諸多的批判。例如，多爾邁教授就指出，在方法論個體主義之下，人的理性最終淪為實證主義科學(xué)的奴隸，這就等同于通過抽象化的運(yùn)算將個人進(jìn)行公理化的表達(dá)。更為重要的是，方法論個體主義立足于工具理性，強(qiáng)調(diào)占有欲與操縱欲，到頭來，個體自身也成為了被占有和操縱的工具。方法論個體主義者，包括其尊嚴(yán)和價值都成為了他自己理性的囚徒[8]13。筆者認(rèn)為這一點批判可謂切中要害。事實上，在任何國家與時代，人不是作為單純的個體存在，而是以社會性的形式立足于世。因此，必須要在社會性的人的層面上對其進(jìn)行理解[9]12。在此意義上，個體的行為在違法領(lǐng)域關(guān)系到的是人類以及社會上每個人相互尊重的請求[10]33。正如雅各布斯所指出的，法律不是一堵放置在利益周圍的保護(hù)墻，相反，法律是人的關(guān)系的結(jié)構(gòu)[11]。

方法論整體主義認(rèn)為，應(yīng)該將社會現(xiàn)象放在自主的和宏觀的分析層次上加以研究。更進(jìn)一步講，社會整體本身才是歷史個體。因此，從社會整體即整個社會的制度、組織等非個體關(guān)系和事實因素出發(fā)去說明社會現(xiàn)象才是正確的分析進(jìn)路。例如，從方法論整體主義出發(fā)，在因果關(guān)系的問題上，單純地從行為人的角度考察行為與實害結(jié)果之間的因果鏈條，是割裂了個體與社會之間的關(guān)系。因此，以“條件說”為核心建立的因果律本身是存在問題的?？梢宰鬟@樣的歸納：在因果關(guān)系的考察上，如果方法論個體主義提出的問題是“他是不是該負(fù)責(zé)”，那么方法論整體主義提出的問題則是“誰來負(fù)責(zé)”。從該意義上講，刑法中的整體主義歸責(zé)原則有助于平息公害犯罪案件的公眾怒氣，維護(hù)社會穩(wěn)定。

三、方法論整體主義下歸責(zé)原則的展開

北美的蝴蝶煽動翅膀，東京便下起大雨。方法論整體主義的落腳點正是在于這種因果關(guān)系的普遍存在性。例如，A懷疑妻子B與被害人具有不正當(dāng)關(guān)系，在C的唆使下用D借的刀殺了被害人。該案件中，被害人的的死亡與A、B、C、D、刀的生廠商及刀的銷售商都存在千絲萬縷的聯(lián)系，但不同于方法論體系主義下的個體歸責(zé)，這種聯(lián)系是以一種“輻輳狀”的形態(tài)展開的。具體而言，實行者A支配了整個因果流程，處于整個歸責(zé)體系的核心位置；C與D雖然不具有對因果流程的支配力，但仍然對發(fā)生的危害結(jié)果具有原因作用，只是在歸責(zé)體系中處于A的外圍地位；其他人的行為雖然與結(jié)果的發(fā)生之間具有因果聯(lián)系，但由于這種因果聯(lián)系相對較弱，因而處于歸責(zé)體系更外面的一層。在此意義上講，方法論整體主義視閾下的歸責(zé)原則解決的不是“是否歸責(zé)”，而是“歸責(zé)于誰”，以及“在何種程度上歸責(zé)”的問題。

在影響力較大的案件中，追責(zé)的范圍只有隨之?dāng)U大才能平息損害帶來的負(fù)面效應(yīng)。以2015年的“天津爆炸案”為例，案件發(fā)生后，肇事的瑞海國際物流有限公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人以重大責(zé)任事故罪和非法儲存危險物質(zhì)罪被追責(zé)；天津市運(yùn)輸委員會、天津市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、濱海市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、濱海市規(guī)劃和國土資源局以及天津新港海關(guān)的相關(guān)人員以玩忽職守罪被追責(zé)；交通運(yùn)輸部門水運(yùn)局的相關(guān)人員以濫用職權(quán)罪被追責(zé)；天津市濱海盛安全評價監(jiān)測有限公司以提供虛假證明文件罪被追責(zé)。可以看到歸責(zé)范圍是相當(dāng)可觀的，但同時也意味著傳統(tǒng)刑法理論所要求的因果聯(lián)系相應(yīng)地有所減弱?！疤旖虮ò浮敝?，被追責(zé)的主體多數(shù)對實害結(jié)果的發(fā)生不具有支配作用，甚至由“不作為的過失犯”構(gòu)成，也就是所謂的“忘卻犯”，他們的行為與危害結(jié)果的因果聯(lián)系顯然是較弱的。

方法論整體主義因果關(guān)系理論需要解決的是“誰應(yīng)當(dāng)被歸責(zé)”的問題，它超越簡單的因果律判斷范式，以結(jié)果為核心，考察各種相關(guān)行為對結(jié)果發(fā)生的原因力大小，這種因果力的確定除了傳統(tǒng)的“作用力標(biāo)準(zhǔn)”以外，又發(fā)展出了“蓋然性歸責(zé)”與“整體歸責(zé)”兩類原則對其加以補(bǔ)強(qiáng)。

(一)蓋然性歸責(zé)

作為“條件說”基礎(chǔ)的實證主義哲學(xué)本身是存在缺陷的。在司法實踐上，并不是所有事實發(fā)生的原因都可以通過現(xiàn)有技術(shù)得以證明。在案件事實的認(rèn)定中，不可避免地存在蓋然性歸責(zé)與推定責(zé)任的問題。這就好比有人的手被割傷流血，如果他平時爭勇斗狠，則可推測這是他同別人打架所致。相反，如果他平時儒雅謙遜，那么很可能是他不小心劃傷的。因為在前一種情況下，他同別人打架割破手的蓋然性更高；而后一種情況下，他不小心劃傷手的蓋然性更高。在蓋然性歸責(zé)的原則上也秉承了同樣的思路。例如，日本1968年的“富山骨痛案”中，裁判所就是運(yùn)用了“疫學(xué)因果關(guān)系”的分析方法，對無法切實查明但具有高度蓋然性的被告公司進(jìn)行了歸責(zé)。本案中，能夠查明的事實僅包括：第一，在被告排放鎘的地區(qū)有骨痛病發(fā)生；第二，鎘排放越多，骨痛病發(fā)病人數(shù)越多；第三，鎘排放少的地方，骨痛病患者少。判決最終指出，從骨痛病的病理上說，主要的因果關(guān)系是可以被確立的，雖然不否認(rèn)還存在需要進(jìn)一步查明和研究的課題[12]。該案的判決對日本因果關(guān)系理論的推進(jìn)起到了不可估量的作用，也是“疫學(xué)因果關(guān)系理論”被運(yùn)用得最為典型的案例之一。當(dāng)時的一種意見認(rèn)為，在鎘排放較多的場合骨痛病的發(fā)病率高，這表明骨痛病的發(fā)生極有可能是由鎘導(dǎo)致的，但是，也有可能出現(xiàn)了其他未知的因素導(dǎo)致了這一結(jié)果的發(fā)生，而以當(dāng)時的科技無法查明病發(fā)的切實原因，根據(jù)“疑罪從無”的原則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒有因果關(guān)系。但是，從整體的情境來看，最有可能導(dǎo)致骨痛病發(fā)生的首要歸責(zé)對象當(dāng)屬排放鎘污染的被告公司，在當(dāng)時的情況下，即使不能作到完全的“排除合理懷疑”，但是近乎于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)還是可以被采用的。同時，對與結(jié)果發(fā)生具有最高蓋然性的行為人進(jìn)行歸責(zé)，也是從刑事政策角度出發(fā)得出的必然結(jié)論，否則大多數(shù)的公害犯罪都會最終因為因果關(guān)系不確定而不能以刑法相繩，這樣的結(jié)論沒有很好地回應(yīng)社會對制止不法行為的現(xiàn)實需求。

同“疫學(xué)因果關(guān)系”相關(guān)聯(lián)的是一種“推定反證原則”。該原則將結(jié)果歸責(zé)于對結(jié)果發(fā)生具有最高蓋然性的行為，與“疫學(xué)因果關(guān)系”具有異曲同工之妙，而該原則在具體適用條件上又比“疫學(xué)因果關(guān)系”更加寬松，因而在難以證明的案件中起到了重要作用?！度毡拘谭ǖ洹返诙倭闫邨l就規(guī)定：“在兩人以上共同施加暴行的場合，如果不知道傷害的結(jié)果由誰導(dǎo)致，施暴者共同對傷害結(jié)果負(fù)責(zé)?！边@表明，在特殊的情況下，“疑罪從無”的原則已經(jīng)因為刑事政策因素的擠壓發(fā)生了一定的松動。“推定反證原則”適用的一個典型案例便是日本的“弘前大學(xué)教授夫人被害案件”。本案中，一位教授的夫人在弘前市內(nèi)被人殺害。當(dāng)時的嫌疑人被發(fā)現(xiàn)衣服上帶有血跡，經(jīng)過鑒定，血跡的血型是極為稀少的“MN型”，與被害人的血型一致。另外，有目擊者看到嫌疑人曾經(jīng)出現(xiàn)在被害人家門口。最終法院認(rèn)為，即使在當(dāng)時的弘前市血型為“MN”的人數(shù)高達(dá)500人，但像嫌疑人這樣滿身濺有血跡并與被害人接觸過的人絕無僅有。因此，嫌疑人具有引發(fā)結(jié)果的最高蓋然性，當(dāng)這種蓋然性達(dá)到了一定的程度，就可以對其進(jìn)行歸責(zé)[13]。

無論是“疫學(xué)因果關(guān)系”還是“推定反證原則”，都是基于刑事政策的考量對經(jīng)典教義學(xué)作出的讓步。當(dāng)行為人對于結(jié)果的引起具有最高的蓋然性，且這種蓋然性達(dá)到了一定的確信程度時，即使這種程度未盡完滿，也可以將結(jié)果直接歸責(zé)于該行為人。否則，僅因為不能證明因果關(guān)系就無法將實害結(jié)果歸責(zé)于任何人，這是令人無法接受的?！帮L(fēng)險升高理論”也是采取了這樣的進(jìn)路，但與“疫學(xué)因果關(guān)系”或“推定反證原則”不同的是，在“風(fēng)險升高理論”的分析框架下，即使確定地不滿足“條件公式”的要求，但只要行為本來能夠?qū)嵸|(zhì)性地降低危害結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險或者概率，就可以肯定其因果關(guān)系。這一立場體現(xiàn)在德國著名的“卡車超車案”中。本案中，卡車司機(jī)以0.75米的距離違規(guī)超越騎自行車的被害人，違反了交通規(guī)則中1.5米的安全距離。超車過程中，醉酒的被害人從自行車倒下后被卡車軋死。后來查明，即使保持1.5米的安全距離也仍有可能發(fā)生危害結(jié)果。本案中，如果采用“風(fēng)險升高”理論，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為卡車司機(jī)的行為提升了被害人死亡的風(fēng)險，這足以使得卡車司機(jī)為被害人的死亡承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，“風(fēng)險升高理論”是作為傳統(tǒng)因果律的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則而存在的。也就是說，當(dāng)刑事政策需要將責(zé)任歸于離結(jié)果最近的行為人，而在單純因果律上無法滿足“條件公式”要求的情況下，考慮到結(jié)果發(fā)生風(fēng)險這一抽象指標(biāo)的提升，就可以對相關(guān)行為進(jìn)行歸責(zé)。與“疫學(xué)因果關(guān)系”或者“推定反證原則”不同的是，“風(fēng)險升高理論”解決的往往是行為人直接針對法益創(chuàng)設(shè)風(fēng)險的情形；但與“疫學(xué)因果關(guān)系”或者“推定反證原則”一致的是，他們都是試圖通過對傳統(tǒng)因果律的修正與補(bǔ)強(qiáng)來回應(yīng)刑事政策的要求，以解決結(jié)果歸責(zé)的問題。

總體而言，如果將結(jié)果比作一整杯水的話，方法論個體主義下的因果律就像對每一股注入的水進(jìn)行檢驗，如果符合一定的要求，這種行為就應(yīng)當(dāng)被歸責(zé)。而方法論整體主義下的歸責(zé)原則采納了完全不同的一條進(jìn)路。它首先從整體出發(fā)，肯定結(jié)果與相關(guān)行為之間千絲萬縷的聯(lián)系，而后在各種原因之中選擇最有力的一股或幾股進(jìn)行歸責(zé)，在此過程中，抽象的蓋然性問題也被納入系統(tǒng)之中，在補(bǔ)強(qiáng)解釋力的同時回應(yīng)了刑事政策的期許與要求。

(二)整體歸責(zé)

依據(jù)傳統(tǒng)的因果律，異常的介入因素往往會切斷原因行為與結(jié)果之間的聯(lián)系，使被歸責(zé)的對象限定在極其狹窄的范圍之內(nèi)。例如，行為人在戲院不慎將左輪手槍掉到地上，撿到手槍的侍者出于玩笑向他人開槍，導(dǎo)致他人死亡，考慮到異常因素的介入，應(yīng)當(dāng)切斷行為人掉槍行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。但在德國最近的一起判例中，本案判決行為人與侍者一同對被害人的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)[13]159。這種結(jié)論無疑是從方法論整體主義的立場出發(fā)得出的。在上文所舉的案例中，可以說將丟槍的行為人與闖禍的侍者綁在了一輛戰(zhàn)車上，考慮到兩人的行為共同促成了結(jié)果的發(fā)生，故而將其作為整體進(jìn)行歸責(zé)。從方法論整體主義的立場考察，無論是誰操縱了因果流程，也不管是誰直接引發(fā)了危險結(jié)果，兩人均違背了“不得侵害他人生命”的規(guī)范義務(wù)，在此意義上，將兩人的行為作為整體進(jìn)行歸責(zé)并不存在障礙?？梢灾v，整體歸責(zé)在傳統(tǒng)因果律“支配理論”的基礎(chǔ)之上擴(kuò)大了歸責(zé)的范圍。整體歸責(zé)的構(gòu)造往往以直接的因果流程支配者與背后的未履行注意義務(wù)的義務(wù)人為二元結(jié)構(gòu)展開，通過立法的形式對背后的義務(wù)人進(jìn)行歸責(zé)，實際上是擴(kuò)大了因果圈的范圍。中國《刑法》中就存在大量這樣的罪名，如《刑法》第一百八十六條的違法發(fā)放貸款罪和第三百九十七條的濫用職權(quán)罪中，結(jié)果的發(fā)生都是由第三人支配，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了行為人的操控范疇，這表明中國刑法在特殊領(lǐng)域出現(xiàn)了對傳統(tǒng)因果律的悖離，對違反注意義務(wù)的行為人歸責(zé)蘊(yùn)含了刑事政策因素的考量。

在公害犯罪案件中，整體歸責(zé)的方法對追究犯罪人責(zé)任更是發(fā)揮著極其重要的作用。公害案件受害人不可能在確切掌握事件發(fā)生因果的基礎(chǔ)上知道支配因果的行為人，而更容易看到的是對該事件負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的個體。例如，排污企業(yè)在超載運(yùn)輸污水的過程中與違反交通規(guī)則的客車相撞，導(dǎo)致污染泄露，大面積農(nóng)田受到污染。這種情況下，受害的農(nóng)民不會直接地將發(fā)生損害的原因歸到客車司機(jī)的頭上，而是首先將目光牢牢鎖定于積怨已久的排污企業(yè)甚至是監(jiān)管部門。倘若僅處罰對整個因果流程起到支配作用的客車司機(jī)的話，根本無法抵消損害所造成的消極效應(yīng)。因此，在削弱因果力和擴(kuò)大因果圈的目的考量下，客車司機(jī)、污染企業(yè)、污染企業(yè)的相關(guān)人員及監(jiān)管部門都應(yīng)當(dāng)被作為整體歸責(zé)，至于責(zé)任的大小，則完全可以在責(zé)任人內(nèi)部加以考量。其實，在環(huán)境污染的民事領(lǐng)域已經(jīng)確立了整體上的歸責(zé)原則，如中國《侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條規(guī)定：“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！边@一規(guī)定中就蘊(yùn)含了整體歸責(zé)的原理，考慮到了公害犯罪整體效應(yīng)的必然趨勢與走向。

將整體歸責(zé)運(yùn)用得淋漓盡致的要數(shù)NESS標(biāo)準(zhǔn)，它原本是由民法領(lǐng)域引入的一項新型的歸責(zé)原則。根據(jù)該理論，每個結(jié)果的發(fā)生均由一組與其相關(guān)的先在條件所共同組成的原因?qū)е耓14]。因此，當(dāng)且僅當(dāng)一個特定條件是一組先行條件集合的一個必要因素，而這組先行條件對于結(jié)果的發(fā)生又具有充分性時，該條即為特定結(jié)果的原因。在“條件公式”顧及不到的累積因果關(guān)系的問題上，NESS標(biāo)準(zhǔn)卻顯得游刃有余。例如，毒藥的致死量為5個單位，甲和乙分別投放了4個單位和3個單位的毒藥，兩人投放的毒藥結(jié)合后導(dǎo)致丙死亡，按照NESS標(biāo)準(zhǔn)，兩份毒藥構(gòu)成一個充分原因組(a sufficient set)，而乙的行為是該充分原因組的一個必要條件。因此，乙的行為是丙死亡的事實上的原因[15]。據(jù)此，只要符合NESS標(biāo)準(zhǔn)，即使無法滿足“條件公式”的要求，也不妨礙對相關(guān)行為的歸責(zé)。

毫無疑問的是，NESS原則擴(kuò)大了因果圈的成立范圍。這是因為僅從邏輯上講，想要證明“如果沒有要素A，就沒有結(jié)果”，要比證明“如果沒有要素A，就沒有構(gòu)成結(jié)果的充分原因組”困難得多。并且，NESS在侵權(quán)法中本來就是解決整體責(zé)任人范圍內(nèi)的責(zé)任分配問題。例如，在侵權(quán)法中，A的死亡結(jié)果與甲和乙的行為均存在因果關(guān)系，將甲的行為評價為量X，將乙的行為評價為量Y，總量為X+Y，則甲與乙的內(nèi)部賠償責(zé)任分別是X/(X+Y),Y/(X+Y)[16]，而在刑法當(dāng)中不可能存在承擔(dān)百分比罪責(zé)的情況。因此，NESS標(biāo)準(zhǔn)在適用上應(yīng)當(dāng)有所變化，將達(dá)到一定程度的引起關(guān)系擢升為“全有”的責(zé)任判定，這其中存在對刑事政策的考量。

從方法論整體主義的視角出發(fā)，對結(jié)果的歸責(zé)應(yīng)當(dāng)遵從“從整體到個體”的原則。換言之，首先找到對結(jié)果起整體作用的原因組，之后再綜合考量刑事政策并落實到對個體的歸責(zé)。這樣的思考進(jìn)路對很多問題的解決有所裨益。例如，在集體投票案件中，假設(shè)只要6票就可以通過的決議但最終以9票通過，通過的決議導(dǎo)致了危害后果。如果將“決議通過”或者實害結(jié)果的發(fā)生作為“條件公式”的起點，那么投贊成票的成員都可以通過“即使沒有我的一票，決議也會通過”的說辭免責(zé)。但假如將“9票通過決議”這樣一個原因組在整體上作為考察的基點，那么所有投贊成票的成員，甚至其他投棄權(quán)票或反對票但具有阻止決議生效義務(wù)的成員都應(yīng)對結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。

總體而言，在方法論整體主義的視閾之下，先確定對實害結(jié)果負(fù)責(zé)的整體部分，而后在整體之內(nèi)解決責(zé)任的分配問題。與方法論個體主義之下個別判斷的因果律不同，在方法論整體主義下的歸責(zé)原則中，對實害結(jié)果尤其是較為重大的實害結(jié)果，不會出現(xiàn)“無人承擔(dān)責(zé)任“的尷尬局面，這在一定程度上回應(yīng)了刑事政策的期許與要求。

四、方法論前提上的反思

對由違法行為激發(fā)的公眾怒氣，常見的政治反應(yīng)便是應(yīng)激性或報復(fù)性的刑事立法。這種立法的目的通常只在于舒緩公眾怒氣、安撫公眾和恢復(fù)刑事司法體系的可信度[17]。這一點體現(xiàn)在中國的《刑法》中，大量的瀆職犯罪其實都是由公害犯罪所生發(fā)的，如第四百零八條的環(huán)境監(jiān)管失職罪和食品監(jiān)管瀆職罪；第四百零九條的傳染病防治失職罪；第四百一十四條的放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等。這樣的立法無非是出于如下考量：危害的社會影響力越大，就越應(yīng)當(dāng)弱化因果力的要求，擴(kuò)大歸責(zé)的范圍，這是風(fēng)險社會應(yīng)對公害犯罪的必然要求。實際上，以“條件關(guān)系”為核心的方法論個體主義下的因果律公式經(jīng)過了合法則因果關(guān)系說[18]182和相當(dāng)因果關(guān)系說的修補(bǔ)，已經(jīng)在原有的體系框架之下滲入了大量的價值判斷，昭示著與存在論視野下因果律的訣別。但以“條件公式”為核心的因果律在公害犯罪領(lǐng)域具有自身不能彌補(bǔ)的缺陷。

將認(rèn)定因果關(guān)系的視角從方法論個體主義轉(zhuǎn)向方法論整體主義，能夠有效解決公害案件“誰最應(yīng)當(dāng)被歸責(zé)”以及“多大范圍內(nèi)的歸責(zé)”等司法實踐中迫切需要解決的問題。在傳統(tǒng)因果律無法解決的問題上，采用“蓋然性”的思考方式，以及“整體歸責(zé)，個體分配”的解釋進(jìn)路，目的不啻于將教義學(xué)與刑事政策之間的鴻溝加以填補(bǔ)。

[1] 常州外國語學(xué)校致癌物超標(biāo)數(shù)萬倍,校方堅稱達(dá)標(biāo)[EB/OL]http://news.sohu.com/20160418/n444696458.shtml/2016-04-18/2016-04-20.

[2] Davis J B.The Handbook of Economic Methodology[M].Cheltenham:Edward Elgar Publishing.ltd.,1998.

[3] Max W.Economy and Society[M].California:University of California Press,2013.

[4] 林鈺雄.刑法與刑訴之交錯適用[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009.

[5] [日]藤木英雄.公害犯罪[M].叢選功，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1992.

[6] 晉海,王穎芳.污染環(huán)境罪實證研究——以中國裁判文書網(wǎng)198份污染環(huán)境罪裁判文書為樣本[J].吉首大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版,2015,36(4):15,17.

[7] 車浩.從間接正犯到直接正犯——評《刑法修正案(七)》關(guān)于內(nèi)幕交易罪的修改[J].政法論壇,2009,27,(3):136.

[8] [美]多爾邁·R·弗萊德.主體性的黃昏[M].萬俊人,朱國鈞,譯.上海:上海人民出版社,1992.

[9] [日]高橋則夫.規(guī)范論和刑法解釋論[M].戴波，李世陽,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.

[10] [德]ルーマン.法社會學(xué)[M].村上淳一,六本佳平,訳.東京:巖波書店,1977.

[11] [德]雅各布斯·京特.刑法保護(hù)什么:法益還是規(guī)范適用[J].王世洲，譯.比較法研究,2004,(1):970.

[12] 趙紅艷.環(huán)境犯罪定罪分析與思考[M].北京:人民出版社,2013.

[13] 勞東燕.風(fēng)險社會中的刑法:社會轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015.

[14] 勞東燕.事實因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)[J].中國法學(xué),2015,(2):157.

[15] Richard W W.Causation in Tort Law[J].California Law Review,1985,73(6):1793.

[16] 孫維飛.單獨侵權(quán)視角下的共同侵權(quán)制度探析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2010,(3):19.

[17] David G.The Culture of Control[M].Chicago:The University of Chicago Press,2001.

[18] 張明楷.刑法學(xué)[M].4版.北京：法律出版社，2011.

(責(zé)任編輯 白 晨)

The Application of Methodological Holism in the Identification of the Causation of the Offence of Public Hazards

CHEN Wen-hao

(School of Law,Peking University,Beijing 100871,China)

The causation of the offence of public hazards is hard to be identified and explained by traditional dogmatic methods.The traditional law of causation is based on methodological individualism to judge if the specific act has the relationship of“causing or being caused”with the result.It emphasizes the cut-off of causation by irregular factors and ignores the social meaning and cannot be proved by present technology.From the angle of“probability causation”in methodological holism,the object to be observed is shifted from true effect to probability.The“integral causation”in methodological holism firstly identifies the whole bearer of the responsibility,and then distributes the responsibility among individuals.The methodological holism in the identification of the causation of the offence of public hazards meets the requirements of the criminal policy.

offence of public hazard;but-for rule;probability;integral causation

2016-04-24

陳文昊(1992-)，男，江蘇鎮(zhèn)江人，北京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生，主要研究方向為刑法。

D 920.4

A

2095-462X(2017)01-0074-007

http://kns.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20170228.1444.034.html