尤 嬌 嬌(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

近年，校園欺凌現(xiàn)象在中國越來越嚴(yán)重。根據(jù)相關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，2014年至2015年，媒體曝光的校園欺凌事件至少有43起，僅2015年3月以來就有26起。不僅如此，無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)如北京和上海，還是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)如云南和廣西，都有不少這類事件發(fā)生[1]。以“校園欺凌”為篇名關(guān)鍵詞在“中國知網(wǎng)”的報(bào)紙數(shù)據(jù)庫檢索，可以發(fā)現(xiàn)2016年關(guān)于該問題的報(bào)道多達(dá)148篇，2017年截至目前也已經(jīng)有127篇，而此前10年的報(bào)道篇數(shù)僅11篇。學(xué)術(shù)界對這一問題也十分關(guān)注，以“校園欺凌”為篇名關(guān)鍵詞在“中國知網(wǎng)”期刊和學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫檢索，檢索結(jié)果分別為203篇和19篇。由于目前中國在這方面還欠缺國家層次的立法，不少人呼吁國家應(yīng)當(dāng)加緊通過立法來解決校園欺凌問題。

美國在反校園欺凌立法方面早已走在了世界的前列，有著豐富的立法經(jīng)驗(yàn)，許多學(xué)者對美國相關(guān)立法內(nèi)容作了論述。但是筆者認(rèn)為前人成果多是一種立法呼吁，或是其他學(xué)科的研究者對立法提出的看法，缺乏法學(xué)專業(yè)研究。已有成果中，只有《美國校園欺凌的法律規(guī)制及對中國的借鑒——以2010年〈新澤西州反欺凌法〉為研究視角》[2]一文水平較高，但是，該文仍有缺憾。由于新澤西州只是美國非常小的一個(gè)州，而美國作為一個(gè)聯(lián)邦制國家，其反校園欺凌法在各州不盡相同，因此有必要對更多的州的相關(guān)立法進(jìn)行深入分析。加利福尼亞作為美國經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的一個(gè)州，在校園反欺凌立法方面走在全美前列，根據(jù)美國政府反校園欺凌網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)，該州相關(guān)立法的法條數(shù)量居于全美前列。加之該州又是華人數(shù)量最多的州。因此，加州的反校園欺凌立法值得研究和借鑒。文章擬對加利福尼亞州的校園反欺凌立法作深入分析，力圖總結(jié)該州相關(guān)立法的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，為中國未來的反校園欺凌立法探尋一些路徑。

一、加州立法對校園欺凌的概念界定

何謂“欺凌”？廣義上的欺凌是指強(qiáng)者對弱者的欺辱，但事實(shí)上，只有發(fā)生在學(xué)校中的欺凌行為得到了社會(huì)高度關(guān)注。美國作為一個(gè)聯(lián)邦制國家，各州享有立法權(quán)。因此，各州對于校園欺凌這一行為的法律界定是大不相同的，并且由于英美法系的特點(diǎn)，這些規(guī)定并不是以非常完整的成文法典形式呈現(xiàn)，而是散見于許多法律條款之中。加利福尼亞州對“校園欺凌”的法律界定主要由州立法和教育部門的規(guī)定組成。其中，州立法的規(guī)定主要集中在《加利福尼亞州教育法典》，下文簡稱《加州教育法》)中。在《加州教育法》中，第48900條的第(r)款對欺凌行為作了比較清晰的定義?！靶@欺凌”是指任何嚴(yán)重或普遍的身體或語言行為，包括書面或電子行為方式，也包括第48900.2、48900.3或48900.4條中界定的由一個(gè)學(xué)生或?qū)W生團(tuán)體實(shí)施的一個(gè)或多個(gè)行為。這些行為若構(gòu)成欺凌還必須達(dá)到兩個(gè)條件：一是必須針對一個(gè)或者多個(gè)學(xué)生；二是這些行為必須造成以下后果：1.使正常學(xué)生擔(dān)心其人身或財(cái)產(chǎn)安全受到傷害。2.對正常學(xué)生的身體或精神健康造成實(shí)質(zhì)性的不利影響。3.實(shí)質(zhì)上干擾了學(xué)生的學(xué)習(xí)表現(xiàn)。4.實(shí)質(zhì)上干擾了學(xué)生享受學(xué)校提供的服務(wù)和優(yōu)待。其中，第48900.2條是對性騷擾的規(guī)定，第48900.3條是對仇恨暴力的規(guī)定，第48900.4條是對騷擾、威脅及恐嚇行為的規(guī)定。這些規(guī)定比較抽象。因此，加州相關(guān)部門對校園欺凌現(xiàn)象進(jìn)行研究后，規(guī)定了一些具體行為上的欺凌。比如，在《校園欺凌》中，認(rèn)為欺凌應(yīng)當(dāng)存在于各種各樣的敵對行為中，是實(shí)際上或認(rèn)知上的力量失衡，并且較強(qiáng)勢的一方會(huì)攻擊較弱勢的一方。具體可以分為身體(打、踢、吐和推)、言語(譏諷、惡意取笑、罵人和威脅)或心理(散播謠言、操縱社會(huì)關(guān)系、進(jìn)行排擠和勒索恐嚇)方面。對于欺凌的界定，加州立法顯得非常抽象，而教育部門的規(guī)定則顯得非常具體。有學(xué)者綜合上述兩類定義，用公式對校園欺凌作了更為科學(xué)的法律界定：傷害的意圖+傷害的行為+力量失衡+重復(fù)+力量的不公平使用+肇事者明顯的愉悅+有被欺壓的感覺[3]。

此外，加州有關(guān)欺凌立法的一個(gè)特色在于，其欺凌概念不僅存在于現(xiàn)實(shí)生活中，而且存在于網(wǎng)絡(luò)中。加州將網(wǎng)絡(luò)欺凌行為稱之為“電子行為”，包括但不限于使用手機(jī)、無線電話、其他無線通訊設(shè)備、電腦和尋呼機(jī)等設(shè)備作出某些行為。這些行為包括：1. 1條在線留言、短信、聲音、視頻或圖像。2.在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的帖子，帖子含有以下內(nèi)容：(1)開設(shè)一個(gè)詆毀頁面。詆毀頁面是指用以造成上述第一條中所列行為的1種或多種影響的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站。(2)令人相信地假扮現(xiàn)實(shí)中的1位學(xué)生，為了造成上述第一條中所列行為的一種或多種影響。假扮是指明知未經(jīng)被假扮的學(xué)生同意，出于欺凌該學(xué)生的目的，使得其他學(xué)生相信假扮者正是被假扮者本人。(3)創(chuàng)造一個(gè)假的形象，為了造成上述第一條中所列行為的一種或多種影響。這個(gè)假的形象是指虛構(gòu)的學(xué)生形象，或在某個(gè)真實(shí)學(xué)生形象的基礎(chǔ)上創(chuàng)造的形象，并不等同于創(chuàng)造這一虛假形象的學(xué)生。

與此同時(shí)，加州法律還對“網(wǎng)絡(luò)性欺凌”作出了明確和具體的規(guī)定。“網(wǎng)絡(luò)性欺凌”指學(xué)生通過電子行為方式向其他學(xué)生或?qū)W校工作人員傳播、教唆傳播和煽動(dòng)傳播照片或其他圖像記錄，這一行為已經(jīng)造成或經(jīng)合理預(yù)測可能會(huì)造成第48900條中(A)到(D)所列的一種或多種影響。這些照片或其他圖像記錄或是包括裸體、半裸體和色情照片，或是涉及未成年人的照片或其他圖像記錄，或是在照片、圖像記錄或其他電子行為中，未成年人的真實(shí)身份能夠被辨認(rèn)出來。當(dāng)然，加州法律也對“網(wǎng)絡(luò)性欺凌”作了一些豁免性規(guī)定：即并不包括具有嚴(yán)肅的文學(xué)、藝術(shù)、教育、政治或科學(xué)價(jià)值的描述、刻畫或形象傳播，也不包括對體育賽事或經(jīng)由學(xué)校許可的活動(dòng)的描述、刻畫或形象傳播。

以上就是加利福尼亞州關(guān)于欺凌的法律界定?？傮w而言，加州關(guān)于欺凌的法律界定與歧視、騷擾、恐嚇及仇恨暴力的界定相交雜，這些定義之間的差別僅限于程度的不同。根據(jù)《加州教育法》第48900條第(r)款的規(guī)定，欺凌行為包括第48900.2條中描述的性騷擾的行為，而該條規(guī)定的性騷擾需要達(dá)到影響學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)或營造敵對教育環(huán)境的程度。根據(jù)該法第212.5條對性騷擾的界定來看，影響學(xué)業(yè)表現(xiàn)或營造敵對環(huán)境僅是構(gòu)成性騷擾的4種情形之一。且根據(jù)《加州法規(guī)》第4915條的規(guī)定，性騷擾又屬于性別歧視的領(lǐng)域，所以欺凌與歧視也產(chǎn)生了重疊。除此之外，《加州教育法》第48900.4條中，仇恨暴力行為也屬于欺凌行為的一部分，但沒有對仇恨暴力行為與欺凌行為作出明確的區(qū)分。就法條內(nèi)容而言，加州關(guān)于欺凌的界定自由裁量的空間很大，也不方便執(zhí)行。

二、加州反校園欺凌立法的主要內(nèi)容

加利福尼亞州針對校園欺凌立法的內(nèi)容大體可分為3類，包括預(yù)防性法規(guī)、救濟(jì)性法規(guī)和制裁性法規(guī)。預(yù)防性法規(guī)主要針對教育主管部門和學(xué)校等，督促這些機(jī)構(gòu)按照法律規(guī)定對校園欺凌行為作出預(yù)防；救濟(jì)性法規(guī)主要是針對受到欺凌的學(xué)生，當(dāng)他們受到欺凌后，可以通過法律保護(hù)自己的合法權(quán)益；制裁性法規(guī)主要是針對作出欺凌行為的學(xué)生，通過制裁他們達(dá)到消除校園欺凌隱患的目的。這3類法律規(guī)定基本涉及校園欺凌立法的各個(gè)方面，是加利福尼亞州校園欺凌立法的主要組成部分。

在預(yù)防性法規(guī)中，最重要的法規(guī)是《安全學(xué)習(xí)法案》。該法案2007年頒行，分別在2011年和2012年進(jìn)行了兩次修訂，位于《加州教育法》第5.5節(jié)，涵蓋234、234.1、234.2、234.3、234.4和234.5等6條內(nèi)容，是加利福尼亞州預(yù)防校園欺凌的重要法案。該法案強(qiáng)調(diào)，“加州確保所有教育機(jī)構(gòu)會(huì)努力減少歧視、騷擾、暴力、恐嚇和欺凌行為。改善校園安全情況，并加強(qiáng)學(xué)生與學(xué)校和社區(qū)間的聯(lián)系”。在這一立法宗旨指引下，加利福尼亞州的教育部門對于學(xué)生的安全負(fù)有切實(shí)的責(zé)任。該法案要求加利福尼亞州的教育部門要對各教育單位進(jìn)行監(jiān)管，并且評估地方教育機(jī)構(gòu)是否及時(shí)履行其相應(yīng)的職責(zé)。也就是說，加州政府部門的監(jiān)管責(zé)任必須落實(shí)到位。教育部門規(guī)定地方教育機(jī)構(gòu)應(yīng)履行的相關(guān)職責(zé)主要包括：是否采用相關(guān)政策禁止欺凌；是否采用相關(guān)程序接收和調(diào)查欺凌的投訴；是否向?qū)W生、家長、工作人員和普通群眾公開相關(guān)信息；是否根據(jù)相關(guān)規(guī)定在學(xué)校網(wǎng)站公開歧視或欺凌學(xué)生的相關(guān)信息；是否在學(xué)校和辦公室包括職員休息室和學(xué)生政議室張貼學(xué)校制定的相關(guān)政策；是否將投訴和投訴解決的檔案至少保存1個(gè)評估周期；是否確保投訴者免受報(bào)復(fù)并確保投訴者的身份真實(shí)可信；是否指定1位可靠的地方教育機(jī)構(gòu)人員來確保當(dāng)?shù)亟逃龣C(jī)構(gòu)遵循相關(guān)規(guī)定等。該法案還規(guī)定教育部門負(fù)責(zé)人每年應(yīng)該在教育部門官網(wǎng)上更新1個(gè)全州信息清單，清單內(nèi)容包括校園歧視、騷擾、恐嚇和欺凌等信息。同時(shí)，規(guī)定教育部門應(yīng)該提供另一個(gè)全州信息清單，列明在家庭、學(xué)校和社區(qū)中受到幫派和槍支暴力威脅的青少年的信息等。這些規(guī)定十分具體，不但有信息公開制度，而且為投訴失敗的投訴者提供救濟(jì)渠道，充分體現(xiàn)了加利福尼亞州對于校園欺凌事件的重視程度。

在《跨部門學(xué)校安全示范法案》中，也有關(guān)于預(yù)防校園欺凌的規(guī)定，其位于《加州教育法》第2.5章中。該法案主要是整合郡教育機(jī)構(gòu)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)和青少年服務(wù)機(jī)構(gòu)的力量來共同預(yù)防校園欺凌，要預(yù)防的犯罪與暴力行為包括破壞財(cái)物、吸毒、酗酒、幫派、槍支暴力、仇恨犯罪和欺凌等。為了突出對于校園欺凌的預(yù)防，《加州教育法》第32261條d款還特別強(qiáng)調(diào)校園欺凌包括人身欺凌和電子方式的欺凌。依據(jù)第32262條a款，這種跨部門預(yù)防校園欺凌的合作主要由州教育廳長和司法部長負(fù)責(zé)，他們負(fù)責(zé)整個(gè)合作過程的計(jì)劃與管理。同時(shí)，第32265條還規(guī)定合作機(jī)構(gòu)要在一定時(shí)期內(nèi)召開區(qū)域性會(huì)議來制定保護(hù)校園安全的計(jì)劃，其中就包括預(yù)防校園欺凌的內(nèi)容。加利福尼亞州《安全校園計(jì)劃》第32282條e款中，立法機(jī)構(gòu)要求所有的校園安全合作計(jì)劃都應(yīng)有預(yù)防欺凌的具體政策。同時(shí)，司法部和州教育部應(yīng)與1個(gè)以上的專業(yè)培訓(xùn)師訂立合約，幫助學(xué)區(qū)、郡教育機(jī)構(gòu)、學(xué)校工作人員和校長來協(xié)調(diào)全州的機(jī)構(gòu)部門，幫助制定各個(gè)學(xué)校的安全和危機(jī)應(yīng)對計(jì)劃，并進(jìn)行預(yù)防欺凌的訓(xùn)練。不僅如此，第32283.5條還規(guī)定教育部應(yīng)建立1個(gè)在線模塊，幫助學(xué)校工作人員、家長、學(xué)生和社區(qū)人員了解關(guān)于欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌方面的最新動(dòng)態(tài)。

加利福尼亞州的反校園欺凌救濟(jì)性法規(guī)主要體現(xiàn)在投訴規(guī)定方面。在《加州法規(guī)》第5.1章統(tǒng)一投訴程序中就有關(guān)于校園欺凌投訴方面的程序規(guī)定。當(dāng)學(xué)生受到校園欺凌后，可以通過投訴來維護(hù)自身合法權(quán)益。第4610條具體指明投訴內(nèi)容包括非法歧視、騷擾、恐嚇和欺凌。針對這一投訴程序，加利福尼亞州制定了比較完備的法規(guī)來幫助受害者維權(quán)。首先，第4600條d款規(guī)定投訴者可以是本人，也可以是個(gè)人正式授權(quán)的代表或有利害關(guān)系的個(gè)人、公共機(jī)構(gòu)或組織。依據(jù)該條f款規(guī)定，如果投訴者因?yàn)闅埣不蚱渌蚨鵁o法提交書面投訴，公共機(jī)構(gòu)應(yīng)幫助其遞交投訴。同時(shí)，第4610條f款要求加利福尼亞州教育局為家長制作1本冊子，闡述校園欺凌投訴程序，并將該冊子公布在教育局的官方網(wǎng)站上。第4631條e款則要求地方教育機(jī)構(gòu)在收到校園欺凌投訴后60天內(nèi)應(yīng)將書面處理決定送達(dá)投訴者，該處理決定包括已證實(shí)的欺凌事實(shí)、法律后果、投訴處置、處理原因、糾正措施以及投訴者上訴權(quán)利和程序等。為了防止地方教育機(jī)構(gòu)不作為，第4650條規(guī)定在必要的時(shí)候州教育部門無需等待地方教育機(jī)構(gòu)的調(diào)查而可直接進(jìn)行干預(yù)。為了最大限度地維護(hù)投訴者權(quán)益，第4963條b款規(guī)定所有投訴都會(huì)被保密，任何意圖報(bào)復(fù)投訴者的行為都將被指控。

對于那些作出欺凌行為的人，加利福尼亞州在《加州教育法》中規(guī)定了嚴(yán)厲的懲治措施。該法典第48900條規(guī)定凡是作出下列行為的人，都將受到休學(xué)或退學(xué)的嚴(yán)厲處罰，包括：有意造成或威脅造成他人身體損傷、故意對他人使用武力或暴力、持有或銷售武器和危險(xiǎn)品、實(shí)施或意圖實(shí)施搶劫或勒索、造成或意圖造成學(xué)?；蛩饺素?cái)產(chǎn)的損失以及實(shí)施猥褻行為或進(jìn)行習(xí)慣性的侮辱等。而且法律還賦予學(xué)校管理者充分的權(quán)力，即當(dāng)學(xué)校的負(fù)責(zé)人或者校長判定學(xué)生對校內(nèi)人員或?qū)W校財(cái)產(chǎn)實(shí)施了“恐怖威脅”時(shí)，其可以依據(jù)第48900.7條a款讓該生退學(xué)。依據(jù)第48900.7條b款，這種“恐怖威脅”包括犯罪人采取書面或口頭聲明形式，故意威脅將實(shí)施能夠?qū)е滤怂劳觥?yán)重身體損害或超過1 000美元的財(cái)產(chǎn)損失的行為，無論威脅內(nèi)容是否落實(shí)其都將被懲治?？梢?，加利福尼亞州對于校園欺凌的懲治是十分嚴(yán)厲的，即便是意圖對他人進(jìn)行欺凌，或者僅是言語上的欺凌，都可能受到休學(xué)或退學(xué)的處分。當(dāng)然，加利福尼亞州對于作出欺凌行為的學(xué)生不僅制定了懲罰措施，還為他們提供心理疏導(dǎo)，通過心理疏導(dǎo)使他們走上健康成長的道路。比如，第48900.9條b款指出，作出欺凌行為的學(xué)生可接受學(xué)校輔導(dǎo)員、心理學(xué)家、社會(huì)工作者和兒童福利工作人員的心理疏導(dǎo)。

三、加州反校園欺凌立法的借鑒與啟示

一直以來，校園欺凌問題并沒有受到社會(huì)廣泛關(guān)注。許多人都將其視為孩子淘氣或孩子天性，沒有足夠重視。當(dāng)校園欺凌案件發(fā)生后，老師僅是批評實(shí)施欺凌行為的學(xué)生，但很少將其上升到法律層面。然而，近年來不少校園欺凌惡性案件頻出，證明了中國校園欺凌問題的嚴(yán)重性，解決這一問題已經(jīng)刻不容緩。目前，很多人都贊同運(yùn)用法律手段來治理校園欺凌問題，特別是要進(jìn)行相關(guān)立法，這就有必要借鑒外國的有益經(jīng)驗(yàn)。美國也面臨巨大的校園欺凌問題，作為一個(gè)法治發(fā)達(dá)的國家，美國在這方面的立法走在了世界的前列，加利福尼亞州就是典型代表。通過上述對加利福尼亞州反校園欺凌立法的分析，可以為當(dāng)代中國反校園欺凌問題的解決提供一些借鑒與啟示。

(一)建立完善的反校園欺凌法律制度

通過對加利福尼亞州反校園欺凌立法狀況的分析可以發(fā)現(xiàn)，該州有關(guān)反校園欺凌的立法十分完備。既有預(yù)防性法規(guī)，也有救濟(jì)性法規(guī)，還有懲罰性法規(guī)；既有實(shí)體法，也有程序法。預(yù)防校園欺凌問題顯然得到了加州官方的高度重視。加利福尼亞州有關(guān)反校園欺凌方面的立法十分值得中國借鑒。中國在反校園欺凌立法時(shí)應(yīng)該注重對于受欺凌者合法權(quán)益的保護(hù)，要將預(yù)防性法律作為立法過程中的重點(diǎn)工作。在未來的反校園欺凌立法過程中，還應(yīng)當(dāng)注重程序法的立法工作，畢竟僅靠預(yù)防不能完全避免校園欺凌案件的發(fā)生。校園欺凌案件發(fā)生后，管理部門應(yīng)該最大限度地保護(hù)受害學(xué)生。加州不但要求管理者及時(shí)受理受害學(xué)生的投訴，還注重保護(hù)學(xué)生的隱私，這都值得中國借鑒。當(dāng)然，加州的一些立法也存在個(gè)別爭議[4]，但總體而言這些立法的確值得中國深入研究和有選擇地借鑒。

(二)對于構(gòu)成刑事犯罪的校園欺凌學(xué)生要適當(dāng)從重處罰

矜老恤幼是中國傳統(tǒng)文化的重要特征，國家法律對于未成年人犯罪給予寬大處理的情況自古有之，并且延續(xù)至今。然而，這種寬容卻成為有些未成年人貌視法律、肆無忌憚地欺凌同學(xué)和進(jìn)行刑事犯罪的“保護(hù)傘”。以往，對于未成年人欺凌同學(xué)的行為，即便已經(jīng)構(gòu)成犯罪，校方和犯罪人家屬總希望大事化小小事化了，不愿意上升到法律層面解決問題。其實(shí)，這無異于降低了犯罪成本，助長了校園欺凌的不正之風(fēng)。此外，有些校園欺凌案件盡管已經(jīng)有公安機(jī)關(guān)介入，甚至進(jìn)入了司法審判程序，但是案件往往會(huì)被寬大處理。其實(shí)，中國古代對于未成年人犯罪的寬大處理并不是沒有原則的。比如在清代，如果未成年人犯罪是倚強(qiáng)凌弱欺負(fù)他人，那么法律對其制裁非但不會(huì)減輕，甚至?xí)m當(dāng)加重，以警示未成年犯罪人，促使其改過自新[5]。同理，加利福尼亞州的相關(guān)立法規(guī)定對于那些故意倚強(qiáng)凌弱，構(gòu)成刑事犯罪的未成年犯罪人，法院應(yīng)依法進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，不任意降低刑罰，以達(dá)到威懾的目的。有研究表明，反欺凌工作中法院的作用不可忽視[6]。隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，有些未成年人盡管年齡尚未成年，但是其思想意識(shí)已經(jīng)與成年人無異，甚至比成年人更成熟，他們往往是出于自私的目的去欺凌同學(xué)，法律對于這些人必須給予嚴(yán)厲打擊。中國未來的反校園欺凌立法，也應(yīng)當(dāng)保持這種立法風(fēng)格。

(三)充分賦予管理者權(quán)力

近年來，中國校園暴力和欺凌案件頻發(fā)，多與教育管理者管理不力有關(guān)。目前的教育體制強(qiáng)調(diào)老師不得打罵學(xué)生。這種規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是在具體執(zhí)行時(shí)便出現(xiàn)問題。隨著信息傳播技術(shù)的飛速發(fā)展，老師的一舉一動(dòng)都很容易被上傳到網(wǎng)絡(luò)。有時(shí)，老師是在行使正常的懲戒權(quán)，但是卻被大眾曲解，給老師們帶來不良影響。因此，許多教育工作者抱著多一事不如少一事的態(tài)度，不去管那些滋事的學(xué)生，這在一定程度上加劇了校園暴力案件的發(fā)生，造成了惡劣的影響。反觀加利福尼亞州的立法，法律賦予校長等管理者極大的權(quán)力，當(dāng)學(xué)生違反法律規(guī)定欺凌他人時(shí)，校長可以讓其休學(xué)甚至退學(xué)。同中國相比，加利福尼亞州的教育管理者顯然擁有更大的權(quán)力，這種權(quán)力可以極大地震懾那些欺凌他人的學(xué)生，值得未來中國立法借鑒。

目前，中國的校園欺凌問題時(shí)有發(fā)生。有些學(xué)校內(nèi)甚至幫派橫行，一些學(xué)生卷入犯罪[7]。然而有調(diào)查表明，即便是在上海這樣的城市，青少年的法律意識(shí)仍然十分淡薄[8]。因此，解決中國校園欺凌問題，既需要國家的大力支持，又離不開全社會(huì)的熱心關(guān)注。從國家層面考慮，加強(qiáng)反校園欺凌立法是解決這一問題的重要措施。當(dāng)前，中國反校園欺凌方面的立法十分薄弱，缺乏完善的法律保護(hù)機(jī)制去保護(hù)受欺凌者的合法權(quán)益，使得實(shí)施欺凌者逍遙法外，從而加劇了校園欺凌的丑惡現(xiàn)象。中國正在全面推進(jìn)依法治國，建設(shè)法治社會(huì)。法治社會(huì)的建設(shè)就是要讓法律成為保護(hù)公民合法權(quán)益的重要武器，校園中的學(xué)生將是重點(diǎn)保護(hù)對象?！搬槍π@欺凌，美國形成了一套較為完整的法律規(guī)制體系?！盵9]中國的反校園欺凌治理不能忽視法治的力量，參考和借鑒域外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，將會(huì)對中國校園欺凌治理起到巨大推動(dòng)作用。

[1] 馬婧.疼痛的青春：中國校園欺凌現(xiàn)象調(diào)查[J].中國新聞周刊,2015,715(25):16- 21.

[2] 陳榮鵬,方海濤.美國校園欺凌的法律規(guī)制及對中國的借鑒：以2010年《新澤西州反欺凌法》為研究視角[J].浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào),2015,28(6):55- 59.

[3] California Department of Education.Bullying at school[M].California：CDE Press,2003:7.

[4] 李普，蘇明月.美國應(yīng)對校園網(wǎng)絡(luò)欺凌的策略及其啟示[J].中國青年社會(huì)科學(xué)，2017(5)：115- 120.

[5] 宋偉哲.清代青少年殺人犯罪的分析與啟示：以《刑案匯覽》《歷代判例判櫝》《駁案匯編》為例[J].青少年犯罪問題,2015,201(6):75- 80.

[6] 林杰.學(xué)校的責(zé)任：美國校園欺凌的訴訟與判例[J].比較教育研究，2017，39(6)：35- 42.

[7] 姚建龍.青少年犯罪與司法論要[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：18.

[8] 趙凌云.傳承與擔(dān)當(dāng)：青少年公民素養(yǎng)研究[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2011：88- 92.

[9] 劉禮蘭，肖登輝，孟凡磊.美國校園欺凌的法律規(guī)制[J].教育科學(xué)研究，2017(7)：77- 82.