鄧勇勝

(廈門大學(xué) 嘉庚學(xué)院， 福建 漳州 363105)

網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理

鄧勇勝

(廈門大學(xué) 嘉庚學(xué)院， 福建 漳州 363105)

虛假信息在網(wǎng)絡(luò)空間的泛濫使網(wǎng)絡(luò)成為了造謠、傳謠獨(dú)有的溫床。先有司法解釋通過擴(kuò)張傳統(tǒng)的誹謗罪和尋釁滋事罪來治理網(wǎng)絡(luò)謠言，再有通過立法增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪制裁和打擊網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪，使得我國治理網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法法網(wǎng)日趨完備，但也有幾點(diǎn)不足。司法解釋存在定罪量刑的隨意性、權(quán)宜性和不確定性，不符合罪刑法定原則。治理網(wǎng)絡(luò)謠言，應(yīng)以完善編造、故意傳播虛假信息罪為主要制裁依據(jù)，排除尋釁滋事罪的適用，構(gòu)建和諧的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序。

網(wǎng)絡(luò)謠言； 尋釁滋事； 法定刑配置

近年來，微博、微信、SNS等新型網(wǎng)絡(luò)媒介在國內(nèi)迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)日趨平民化，網(wǎng)絡(luò)媒體走向了全媒體時(shí)代。而新型網(wǎng)絡(luò)媒介的出現(xiàn)使得信息網(wǎng)絡(luò)傳播的空間越來越大，速度越來越快，且越來越個(gè)體化。這雖為網(wǎng)民提供了形式多樣的宣泄途徑，但網(wǎng)絡(luò)謠言也由此產(chǎn)生。短短幾年時(shí)間出現(xiàn)了日本地震系列謠言，碘鹽防輻射，名人“被去世”事件，“立二拆四”造謠事件，傅學(xué)勝造謠事件等一系列網(wǎng)絡(luò)謠言事件。它的出現(xiàn)誤導(dǎo)了公眾，降低了網(wǎng)絡(luò)媒體的公信力并造成公眾的恐慌，給網(wǎng)絡(luò)信息傳播秩序帶來極大的沖擊，不僅破壞了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，損害了社會(huì)公眾利益，還嚴(yán)重影響社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言概述

(一)網(wǎng)絡(luò)謠言的概念

謠言，由來已久，人們關(guān)于謠言的定義眾說紛紜，一般指的是沒有事實(shí)根據(jù)的消息。如法國學(xué)者卡普費(fèi)雷認(rèn)為，“我們所稱謠言,是在社會(huì)中出現(xiàn)并流傳的已經(jīng)被官方所辟謠或者未經(jīng)官方公開證實(shí)的信息?！?美國社會(huì)學(xué)家特希布塔尼認(rèn)為，“謠言是在一群人議論過程中產(chǎn)生的即興新聞。”在《韋伯斯特英文大字典》中，“謠言是一種未經(jīng)證實(shí)、公眾一時(shí)難以辨別真?zhèn)蔚幕蛉狈φ鎸?shí)根據(jù)的閑話、傳聞或輿論。”本文中的網(wǎng)絡(luò)謠言是指通過網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)生成、發(fā)布或傳播的，未經(jīng)證實(shí)的，對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和社會(huì)秩序有負(fù)面影響的，沒有事實(shí)根據(jù)的或者捏造的虛假信息。

(二)網(wǎng)絡(luò)謠言的特征

與傳統(tǒng)謠言相比，網(wǎng)絡(luò)謠言的本質(zhì)無二，但因?yàn)閭鞑ネ緩降闹卮蟾淖儯蛊渚哂辛孙@著的特征：

1.傳播速度快，范圍廣，影響大

網(wǎng)絡(luò)信息多元化的傳播渠道不斷更新?lián)Q代，時(shí)間、地點(diǎn)再也不能成為網(wǎng)民的桎梏。網(wǎng)絡(luò)謠言一經(jīng)傳播，便有可能在短時(shí)間內(nèi)被快速地、無限制地復(fù)制、散布到全國各地及世界，產(chǎn)生無限可能性，其威力甚至?xí)?duì)社會(huì)或世界產(chǎn)生重大影響[1]。

2.隱匿性較強(qiáng)，極具迷惑力

網(wǎng)絡(luò)為每個(gè)用戶蒙上了面紗，用戶互不相識(shí)，用戶躲藏在面紗之下，若未設(shè)置實(shí)名，是誰傳播散布根本無從得知。并且，網(wǎng)民會(huì)因?yàn)樵掝}興趣而盲目跟從。謠言藏身于龐大的信息流中，往往迷惑著“無知”的人類。

3.危害程度深，難以消弭

傳統(tǒng)謠言往往通過口口相傳，或通過媒體相傳，其造成的危害具有局限性。但通過相關(guān)途徑的辟謠，可以降低或消除謠言的損害后果。網(wǎng)絡(luò)謠言則不同，受眾范圍廣，又基于自媒體的互動(dòng)性，網(wǎng)民對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的可信度不斷提升，其造成的危害程度亦會(huì)步步加深?！氨娍阼p金”效應(yīng)使得辟謠的難度系數(shù)增加， 網(wǎng)絡(luò)謠言一旦深入人心，即使政府或相關(guān)部門及時(shí)辟謠，其消極影響仍然難以全面消除[2]。

4.違法成本低，門檻低，收益高

自媒體時(shí)代的到來使網(wǎng)絡(luò)日趨平民化，人人都可以通過網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)發(fā)聲，基本沒有什么門檻，注冊(cè)一個(gè)賬號(hào)，便可以自由發(fā)表言論。而其所花費(fèi)的物力、人力、財(cái)力成本很低，甚至沒有。部分居心叵測的網(wǎng)民可以肆無忌憚地造謠、傳謠，并從中牟利，獲取可觀的收益。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理現(xiàn)狀

世界上許多國家對(duì)日趨嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為都在積極探尋防控之策，部分國家已經(jīng)確立了相對(duì)體系化的刑法防控模式。相較于國外關(guān)于治理網(wǎng)絡(luò)謠言的防控模式，我國也努力構(gòu)建嚴(yán)密的刑法防控體系。關(guān)于造謠、傳謠，刑法規(guī)定了煽動(dòng)分裂國家罪，誹謗罪，編造、傳播虛假恐怖信息罪，尋釁滋事罪等十個(gè)罪名，涉及了危害國家安全，破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，妨害社會(huì)管理秩序等重大法益。

考慮到互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間的特殊性，為合理治理、有效遏制網(wǎng)絡(luò)謠言，2013年9月10日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，通過擴(kuò)張傳統(tǒng)的誹謗罪、尋釁滋事罪、非法經(jīng)營罪、敲詐勒索罪四個(gè)罪名來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言。該《解釋》的出臺(tái)將網(wǎng)絡(luò)空間納入刑法的規(guī)制范圍，有利于對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的打擊。

2015年8月29日通過的《刑法修正案(九)》則采取了一條不同于司法解釋擴(kuò)張傳統(tǒng)罪名規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的路徑，直接通過立法新設(shè)了一個(gè)編造、故意傳播虛假信息罪，將在信息網(wǎng)絡(luò)或其他媒體上編造、傳播虛假“險(xiǎn)情、疫情、警情、災(zāi)情 ”的行為納入《刑法》規(guī)制范疇。這是我國刑法首次單獨(dú)就網(wǎng)絡(luò)謠言立法，將網(wǎng)絡(luò)空間納入刑法保護(hù)的范圍。網(wǎng)絡(luò)謠言在立法上的犯罪化，無疑進(jìn)一步嚴(yán)密了刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的法網(wǎng)。

總的來看，我國網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制在不斷進(jìn)步，但是縱觀立法和司法實(shí)踐現(xiàn)狀，我國網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制仍然存在明顯的不完善、不合理之處，具體如下。

(一)部分網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制缺失

我國刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的規(guī)制，雖然有覆蓋，但仍有缺漏。編造、故意傳播虛假恐怖信息罪就“虛假恐怖信息”作出規(guī)定，《刑法修正案(九)》增加了編造、故意傳播虛假信息罪對(duì)“險(xiǎn)情、疫情、警情、災(zāi)情”四類虛假信息予以規(guī)定，除此以外的其他虛假信息，卻沒有相應(yīng)的規(guī)范。這導(dǎo)致許多網(wǎng)絡(luò)造謠行為逍遙法外，得不到扼制。如前文提到的“皮革奶粉事件”，2011年2月17日網(wǎng)易新聞刊出一篇名為《內(nèi)地“皮革奶粉”死灰復(fù)燃長期食用可致癌》的文章，立刻引起軒然大波，三元、蒙牛、光明、伊利的股價(jià)紛紛暴跌，蒙牛跌幅更是達(dá)到了3.3%。而后農(nóng)業(yè)部雖出面聲明生鮮乳制品是符合安全標(biāo)準(zhǔn)的，但經(jīng)過此役，消費(fèi)者顯然對(duì)國內(nèi)乳制品的品質(zhì)失去了信心。大多有一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)能力的消費(fèi)者都選擇從境外購買乳制品，導(dǎo)致內(nèi)地乳制品企業(yè)的產(chǎn)品滯銷[3]。此類網(wǎng)絡(luò)謠言的危害性毋庸置疑，但此類謠言不屬于虛假恐怖信息，也很難將其定義為“險(xiǎn)情、疫情、警情、災(zāi)情”類虛假信息，因而成了刑法法網(wǎng)的漏網(wǎng)之魚。即使“兩高”對(duì)傳統(tǒng)的誹謗罪、尋釁滋事罪、非法經(jīng)營罪、敲詐勒索罪進(jìn)行擴(kuò)張解釋來加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的打擊，仍然無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)謠言的多樣性。

(二)司法解釋模糊，不合理擴(kuò)張，“尋釁滋事”化

2013年《解釋》的出臺(tái)緩解了打擊網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪無法可依的尷尬，但《解釋》是一項(xiàng)應(yīng)急之策，本身存有解釋模糊等諸多問題。如《解釋》第2條：利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第246條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，其中第4項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”如何界定，沒有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)。《解釋》第3條第7項(xiàng)的“其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的情形”也是如此。這與罪刑法定原則明顯不相符。罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)了刑法的明確性，而《解釋》對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵和外延的詮釋極其模糊。此外，第1項(xiàng)關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)也存在不合理之處，其參考的是2010年“兩高”出臺(tái)的司法解釋，即涉及淫穢電子信息的犯罪行為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。淫穢電子信息與網(wǎng)絡(luò)謠言完全是兩個(gè)概念，其特點(diǎn)也各有不同，未進(jìn)行比對(duì)研究直接參考實(shí)有不妥之處。并且，其僅從數(shù)量考慮，忽略了網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊不等于網(wǎng)絡(luò)瀏覽，瀏覽人群對(duì)于誹謗信息是否有所認(rèn)知，是否有主觀惡意等問題。機(jī)械地以量化的方式進(jìn)行規(guī)定，顯然是不可取的，違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

《解釋》第5條第2款通過擴(kuò)張尋釁滋事罪將網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠、起哄鬧事納入其規(guī)制范圍。尋釁滋事罪所具有的強(qiáng)烈的“口袋性”特征早已引發(fā)公眾的討伐，《解釋》的出臺(tái)則更增加了它的“口袋性”特征，其合理性不能不讓人懷疑。網(wǎng)絡(luò)虛擬空間內(nèi)的造謠、傳謠，具有欺騙性，是言論性的違法。起哄鬧事具有起哄性、煽動(dòng)性，尋釁滋事是行為性的違法。網(wǎng)絡(luò)空間中的傳謠、造謠并不具有起哄性，起哄鬧事也不可能發(fā)生在虛擬媒介中。總之，將網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠解釋為起哄鬧事，該司法解釋超越其解釋功能的界限而造法。

(三)部分罪名法定刑配置不合理

刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。法定刑的配置不當(dāng)不利于充分發(fā)揮刑罰的功能，對(duì)犯罪不能形成有效的打擊和抑制。一方面，我國刑法對(duì)于懲治網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪行為相關(guān)罪名的法定刑，一些罪名體系缺少剝奪政治權(quán)利或罰金刑這兩個(gè)刑種，不利于遏制網(wǎng)絡(luò)謠言的滋長趨勢。其中一些罪名于刑期上設(shè)置偏低，這樣顯然與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相悖。另外一個(gè)方面，部分治理網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名的刑期配置沿用治理傳統(tǒng)謠言的刑期配置，不符合罪刑均衡原則。如誹謗罪和損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，刑期配置較低。前者限制在三年有期徒刑以內(nèi)，后者限制在兩年有期徒刑以內(nèi)。網(wǎng)絡(luò)誹謗較之傳統(tǒng)型的誹謗，破壞力和殺傷力更大，影響范圍更廣、程度更深、損害后果更大，因網(wǎng)絡(luò)誹謗導(dǎo)致產(chǎn)品滯銷、企業(yè)破產(chǎn)的案例不乏其例。沿用傳統(tǒng)的低刑期法定刑，則有可能導(dǎo)致嚴(yán)重的罪刑失衡。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言刑法治理的完善

網(wǎng)絡(luò)謠言的成因具有多樣性，法律規(guī)制的缺失則會(huì)加劇網(wǎng)絡(luò)謠言的泛濫。我國對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理經(jīng)歷了一個(gè)從無到有、從缺失到完善的過程。在借鑒西方發(fā)達(dá)國家治理網(wǎng)絡(luò)空間的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合我國具體的現(xiàn)實(shí)國情，制定合理的刑法規(guī)范，全面徹底地治理網(wǎng)絡(luò)謠言，還需做好以下幾個(gè)方面。

(一)彌補(bǔ)部分網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制缺失

社會(huì)生活變化多端，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間更是紛繁復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)謠言的形式和內(nèi)容也是形形色色。不管是采取擴(kuò)張傳統(tǒng)的刑法罪名還是新設(shè)罪名來治理網(wǎng)絡(luò)謠言，都很難將千變?nèi)f化的網(wǎng)絡(luò)謠言一網(wǎng)打盡。與其耗費(fèi)大量的立法資源和成本逐增罪名來應(yīng)對(duì)將來不斷出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)謠言類型，不如擴(kuò)張改造現(xiàn)有的編造、故意傳播虛假信息罪，采取例舉與概括并舉的立法模式，在該法條中的“險(xiǎn)情、疫情、警情、災(zāi)情 ”后加上“等”字或其他兜底性的語句，將其他性質(zhì)相同、危險(xiǎn)性相當(dāng)、破壞力相等的網(wǎng)絡(luò)虛假信息囊括進(jìn)來，以彌補(bǔ)部分網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制缺失。這是目前比較可行的立法方式，雖有違刑法規(guī)范的明確性原則之嫌，但卻能既確保刑法規(guī)范的穩(wěn)定、簡潔，又能確保網(wǎng)絡(luò)謠言在刑法面前不會(huì)有漏網(wǎng)之魚。

(二)完善司法解釋，去“尋釁滋事”化

以刑法治理網(wǎng)絡(luò)謠言，應(yīng)當(dāng)理性發(fā)揮刑罰的功用。通過司法解釋不合理地?cái)U(kuò)張傳統(tǒng)的罪名來打擊網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪只能解一時(shí)之憂，治標(biāo)不治本。司法解釋作為應(yīng)急之策，也應(yīng)遵循刑法的基本原則，符合刑法規(guī)范的明確性。因此，司法解釋應(yīng)盡量杜絕模糊性的內(nèi)容條款，還要確保內(nèi)容的合理性，符合現(xiàn)實(shí)治理網(wǎng)絡(luò)謠言的需要，具備可行性。諸如以點(diǎn)擊量來作為衡量罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)明顯不合理。大量的點(diǎn)擊完全有可能來自同一IP地址，系同一人所為，甚至難以辨別其是否惡意為之，栽贓嫁禍。如此將點(diǎn)擊量作為入罪的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)屬對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬特性的不了解，顯得滑稽可笑。

傳統(tǒng)的尋釁滋事罪針對(duì)的是現(xiàn)實(shí)物理空間中的行為，司法解釋通過不合理擴(kuò)張將網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的言論納入該罪的規(guī)制之下，有違刑法謙抑性原則，擴(kuò)大了該罪“口袋性”特征。利用擴(kuò)大該罪的“口袋性”來將網(wǎng)絡(luò)上一切不真實(shí)的、非理性的言論置于其規(guī)制范圍之內(nèi)，降低了網(wǎng)絡(luò)言論入罪的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這種不合理擴(kuò)張刑法打擊網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠的半徑，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，既要考慮罪刑法定原則的約束，又要考慮刑法的謙抑性原則的限制，謹(jǐn)慎使用刑罰這種高成本的社會(huì)治理手段，防止刑法可能成為壓制公民言論自由的工具。因此，廢止網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事的司法解釋不失為明智之舉。

(三)完善有關(guān)罪名的法定刑配置

為防止罪刑失衡，有效抑制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪，需對(duì)相關(guān)罪名的法定刑進(jìn)行修改，主要體現(xiàn)在刑種與刑期兩個(gè)方面。在刑種方面，對(duì)編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，編造、故意傳播虛假信息罪，尋釁滋事罪，應(yīng)增加罰金刑和剝奪政治權(quán)利的資格刑。另外，誹謗罪也應(yīng)當(dāng)增加罰金刑。在刑期方面，應(yīng)提高誹謗罪和損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的刑期。這兩個(gè)罪名刑期目前分別限定在三年和兩年以下有期徒刑。市場競爭中，因網(wǎng)絡(luò)誹謗造成企業(yè)產(chǎn)品嚴(yán)重滯銷的重大損失、企業(yè)破產(chǎn)，甚至群體性事件時(shí)有發(fā)生，無論其對(duì)受害人產(chǎn)生多么嚴(yán)重的后果，都只能在此限度內(nèi)來科處刑罰，無疑會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡。所以，建議在誹謗罪中增加一款，導(dǎo)致受害人或者近親屬精神失常、自殘、自殺等“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形的，應(yīng)處以三年以上七年以下有期徒刑。損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪則應(yīng)增加一款“犯罪情節(jié)特別惡劣，應(yīng)處以三年以上十年以下有期徒刑”?！扒楣?jié)特別惡劣”指的是造成企業(yè)破產(chǎn)、產(chǎn)品嚴(yán)重滯銷或造成群體性事件等嚴(yán)重情節(jié)。

四、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展，虛假信息無處不在，網(wǎng)民素質(zhì)良莠不齊，不乏造謠、傳謠行為。網(wǎng)絡(luò)謠言的犯罪化使得網(wǎng)絡(luò)虛擬空間不再是刑法治理的法外之地。但是刑罰是一個(gè)國家法律體系中最嚴(yán)厲的制裁手段，刑罰在任何時(shí)候都應(yīng)具備正當(dāng)性，只處罰當(dāng)罰的行為。以刑法治理網(wǎng)絡(luò)社會(huì)有優(yōu)勢也有不足。言論自由不能成為網(wǎng)絡(luò)謠言的保護(hù)傘，但網(wǎng)絡(luò)謠言的犯罪化必須考慮刑罰的固有成本，只處罰具備實(shí)質(zhì)惡意和具備實(shí)質(zhì)危害的造謠、傳謠行為，不能過于迷戀刑罰的威懾功能。否則，就可能因刑罰的濫用阻礙社會(huì)信息的正常傳播與交流，引發(fā)“寒蟬效應(yīng)”。以至于當(dāng)人們真正面臨險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情時(shí)，出于可能會(huì)受到刑罰處罰的擔(dān)憂或恐懼默不作聲，這才是對(duì)公民言論自由的實(shí)質(zhì)傷害。

[1] 張存．網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制[D]．石家莊：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2014．

[2] 唐麗. 網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制問題研究[J].理論觀察，2016(9)：72-74.

[3] 李淼．論網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事治理——兼評(píng)“兩高”利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗的刑法解釋[J]．江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(3)：82-85．

編輯：劉小明

2016-11-01

鄧勇勝(1975—)，男，廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院副教授，碩士。研究方向：刑法和犯罪學(xué)。