栗銘徽

清代法律位階關(guān)系新論
——以《大清律例》和《戶部則例》的關(guān)系為例

栗銘徽*

目 次

一、問(wèn)題的提出

二、《大清律例》與《戶部則例》基本信息略述

三、“形式標(biāo)準(zhǔn)”視角下《大清律例》與《戶部則例》的法律位階關(guān)系

四、“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”視角下《大清律例》與《戶部則例》的法律位階關(guān)系

五、平等位階關(guān)系下《大清律例》與《戶部則例》的分工與配合

六、結(jié)語(yǔ)

作為清代法律體系的主干法律，《大清律例》與包括《戶部則例》在內(nèi)的部門(mén)則例均是具有重要實(shí)用功能的基本法典，它們分屬于不同的門(mén)類，在調(diào)整方法和條文內(nèi)容等方面具有互補(bǔ)性。就法律體系內(nèi)部的效力等級(jí)而言，《大清律例》并不存在凌駕于《戶部則例》之上的法律位階，它們?cè)诓煌念I(lǐng)域發(fā)生作用，彼此間是一種分工與配合的關(guān)系。部門(mén)則例是中國(guó)傳統(tǒng)法律部門(mén)發(fā)展完善的最后階段，標(biāo)志著清代法律體系已發(fā)展成為中國(guó)傳統(tǒng)法制的完備形態(tài)。

法律位階 大清律例 戶部則例 部門(mén)則例 法律部門(mén)

一、問(wèn)題的提出

“律”以其強(qiáng)制性、普遍性與穩(wěn)定性〔1〕參見(jiàn)饒?chǎng)钨t等主編：《北京大學(xué)法學(xué)百科全書(shū)：中國(guó)法律思想史?中國(guó)法制史?外國(guó)法律思想史?外國(guó)法制史》，北京大學(xué)出版社2010年版，第509頁(yè)。而為中國(guó)古代法律最基本與最重要的法律形式，自戰(zhàn)國(guó)秦相商鞅“改法為律”登上歷史舞臺(tái)，前后延續(xù)了兩千年之久。自秦律至《大清律》，中國(guó)歷朝立法無(wú)不圍繞修律而進(jìn)行，尤其是明清之際，隨著“明刑弼教”〔2〕語(yǔ)出《尚書(shū)?大禹謨》：“明于五刑，以弼五教。”意為嚴(yán)明刑法，以為施行教化的輔助手段。后經(jīng)宋代著名理學(xué)家朱熹的闡解，提升了“刑”在國(guó)家治理中的地位。明初以降，“明刑弼教”成為“重典治國(guó)”的理論依據(jù)。取代“德主刑輔”成為當(dāng)時(shí)中國(guó)的立法指導(dǎo)思想，以刑事法為主體內(nèi)容的《大明律》和《大清律例》作為國(guó)家的基本法典，受到統(tǒng)治者的特別重視與推崇，在國(guó)家法律體系中具有特殊重要的地位。

清朝作為距離我們時(shí)間最近的一個(gè)帝制王朝，是中國(guó)傳統(tǒng)法制發(fā)展的最后階段，立法活動(dòng)頻繁并取得了顯著的成就，而清朝法制建設(shè)的一個(gè)突出特點(diǎn)或者說(shuō)重要成果，是“則例”〔3〕“則”是準(zhǔn)則、法則、規(guī)則之意，“例”是指先例、成例或定例。在中國(guó)古代法律體系中，“則例”作為一種法律術(shù)語(yǔ)始于唐代，但在當(dāng)時(shí)只是偶爾使用，還不是獨(dú)立的法律形式；宋元時(shí)期，“則例”作為“例”的一種，在立法中多被用來(lái)表述經(jīng)濟(jì)管理方面的事例；明朝時(shí)期，“則例”作為規(guī)范國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理規(guī)則的主要法律形式被大量使用，在整個(gè)國(guó)家法律體系中的地位逐漸上升；到了清代，“則例”成為國(guó)家最重要和基本的法律形式，尤其是各部院衙門(mén)系統(tǒng)編纂的部門(mén)則例，成為與《大清律例》相比肩的主干法律。這種法律形式的脫穎而出，其在國(guó)家法律體系中占有舉足輕重的地位。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，有清一代，以“則例”表述的立法成果，占全部立法總數(shù)的一半以上，〔4〕參見(jiàn)楊一凡：《清代則例纂修要略》，載楊一凡：《中國(guó)古代法律形式研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版。而僅現(xiàn)存的清代則例專書(shū)就有數(shù)百余種，文字以數(shù)千萬(wàn)計(jì)。可以說(shuō)，不了解清代的則例，就很難正確闡述清朝的法律制度。

清代則例尤以部門(mén)則例〔5〕本文所稱的“部門(mén)則例”，指的是清朝中央各部院衙門(mén)為保證本部事務(wù)的有法可依，經(jīng)皇帝“欽定”，由本部院長(zhǎng)官主持，以本部院綜合性事務(wù)的辦事規(guī)則及懲處措施為基本內(nèi)容，由“律例館”或“則例館”等專門(mén)的法律編纂機(jī)構(gòu)整理刊印，通過(guò)系統(tǒng)地法律編纂活動(dòng)與法律公布制度制定出來(lái)的具有法典化形態(tài)與獨(dú)立法律地位的部門(mén)法典（非現(xiàn)代法學(xué)意義上的“部門(mén)法”，而是清代“部院衙門(mén)”意義上的“部門(mén)法”）。另外，清代中央機(jī)構(gòu)除“吏、戶、禮、兵、刑、工”六部之外，另有如理藩院、都察院、太常寺、太仆寺、光祿寺、國(guó)子監(jiān)乃至宗人府、內(nèi)務(wù)府等等，它們大都也制定有各自的法典化則例，相比于六部管轄面對(duì)全國(guó)范圍且以綜合性事務(wù)為主，這些部門(mén)管轄范圍相對(duì)狹小或處理事務(wù)比較單一，限于篇幅，本文不再對(duì)它們進(jìn)行專門(mén)討論。因此，本文所稱“部門(mén)則例”專指“吏、戶、禮、兵、工”五部中樞機(jī)構(gòu)的部門(mén)則例。為主干，晚清著名律學(xué)家薛允升在其《讀例存疑》一書(shū)序言中指出：“各部則例，俱系功令之書(shū)”，〔6〕（清）薛允升：《讀例存疑?序言》。部門(mén)則例作為國(guó)家“常法”，具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，所謂“百司庶政，咸在六部。而六部辦案，唯則例是守”，〔7〕王鐘翰：《清代則例及其與政法關(guān)系之研究》，載王鐘翰：《王鐘翰清史論集》，中華書(shū)局2004年版。部門(mén)則例是清代包括六部在內(nèi)各個(gè)衙門(mén)行政、執(zhí)法的依據(jù)，是各級(jí)政府官吏日常辦事所須依循的準(zhǔn)則。

那么同樣是國(guó)家重要的制定法、同時(shí)作為清代法律體系重要組成的《大清律例》與部門(mén)則例，它們之間是一種什么樣的關(guān)系？這是個(gè)兼具理論與實(shí)踐意義的重要問(wèn)題，它將有助于回答清朝法律體系的構(gòu)成方式問(wèn)題，而厘清這個(gè)問(wèn)題有賴于二者法律位階關(guān)系的澄清。這是因?yàn)椋紫?，一般而言，無(wú)論是古代國(guó)家還是現(xiàn)代社會(huì)，一國(guó)法律體系內(nèi)部?jī)刹糠ǖ涞姆晌浑A關(guān)系構(gòu)成二者各方面關(guān)系的基礎(chǔ)；其次，《大清律例》以“吏、戶、禮、兵、刑、工”六部劃分篇目，而這種體例并未隨著各部部門(mén)則例的陸續(xù)頒布而改變，這就造成在當(dāng)時(shí)屬于同一領(lǐng)域的事務(wù)由兩部國(guó)家制定法來(lái)規(guī)范，而法律位階制度的一個(gè)重要功能就是確定同一領(lǐng)域不同法律的使用秩序。

法律位階理論是由奧地利法學(xué)家梅爾克首先提出來(lái)，后得到規(guī)范法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森的繼承與發(fā)展，該理論認(rèn)為，法律是一個(gè)有等級(jí)秩序的規(guī)范體系，在這個(gè)體系中，由最高地位、最抽象的規(guī)范通向越來(lái)越具體的規(guī)范，各較高位階的制定法規(guī)范優(yōu)先于各較低位階的規(guī)范，不同等級(jí)的法律規(guī)范之間存在著創(chuàng)造與被創(chuàng)造、決定與被決定的關(guān)系，而法律位階即為這些不同級(jí)法律之間所形成的一種等級(jí)體系。〔8〕參見(jiàn)顧建亞：《法律位階劃分標(biāo)準(zhǔn)探新》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2006年第6期。目前該理論已成為現(xiàn)代法理學(xué)的一個(gè)基礎(chǔ)性理論。

法律位階制度兼具理論與實(shí)踐意義。一國(guó)法律體系應(yīng)該是一個(gè)內(nèi)部和諧的整體，各部法律之間不應(yīng)互相排斥、矛盾，否則不僅會(huì)造成人們無(wú)所適從，司法機(jī)關(guān)也很容易因?yàn)榉梢罁?jù)的混亂而制造不公平的判決結(jié)果。由于法律的發(fā)展是個(gè)逐步累積、膨脹的過(guò)程，不同法律之間的碰撞與沖突在所難免，而法律位階理論的提出，恰能比較有效地解決法律間的沖突問(wèn)題——通過(guò)確定法律多元背景下各種規(guī)范的優(yōu)先順序，明晰各法律在具體適用中的實(shí)效，來(lái)維護(hù)法律體系的內(nèi)部秩序。

法律位階制度的設(shè)置同時(shí)也是一種政治性要求。一國(guó)內(nèi)部各種法律具有不同等級(jí)的效力，往往是由于其制定者在權(quán)力體系中的高低位置不同，可以說(shuō)，法律位階既是產(chǎn)出法律的權(quán)力體系格局必然呈現(xiàn)的一種“鏡像”，反過(guò)來(lái)，又是維持權(quán)力體系的必須。

因此，法律位階是現(xiàn)當(dāng)代世界各國(guó)法律體系中一項(xiàng)基本且普遍存在的制度。在我國(guó)，雖然現(xiàn)有的法律規(guī)范中還沒(méi)有直接使用“法律位階”這一概念，但按照《憲法》和《立法法》等規(guī)定的立法體制，我國(guó)的法律位階大致分為六級(jí)，從高到低依次為：根本法律、基本法律、普通法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章。

法律位階的劃分依據(jù)主要有兩個(gè)。第一，形式標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)制定機(jī)關(guān)劃分位階?！巴ǔ?，效力更大并不是說(shuō)規(guī)則在效力方面更完美，只是表明其制定者在政府金字塔中處于更高地位”?！?〕［美］弗里德曼：《法律制度》，李瓊英、林欣譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第46頁(yè)。也就是說(shuō)，一部法律的效力等級(jí)取決于其制定主體的法律地位，制定主體的法律地位越高，制定出來(lái)法律的效力自然也越高。第二，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)制定依據(jù)與效力水平來(lái)劃分位階。高位階法是低位階法的制定依據(jù)且在效力上優(yōu)于后者，低位階法不得與高位階法相抵觸?！皩?shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”一般還意味著存在上、下位階關(guān)系的兩部法律之間,上位法的內(nèi)容具有抽象性與包容性,下位法只是在上位法確定的框架內(nèi)將其抽象性的規(guī)定進(jìn)行具體與細(xì)化。

既如前述，“律”這種法律形式以強(qiáng)制性、普遍性與穩(wěn)定性為其特征；而在“明刑弼教”立法指導(dǎo)思想的影響下，《大清律例》受到清朝統(tǒng)治者的特別重視與推崇，如順治皇帝在《大清律集解附例》開(kāi)篇寫(xiě)道：“爾內(nèi)外有司官吏，敬此成憲，勿得任意抵昂”，〔10〕田濤、鄭秦點(diǎn)校：《大清律例?御制序文》，法律出版社1999年版。乾隆皇帝也稱：“《律例》一書(shū)，原系提綱挈領(lǐng)，立為章程，俾刑名衙門(mén)有所遵守。至于情偽無(wú)窮，而律條有限，原不能纖悉必到，全然賅括之勢(shì)”。〔11〕《清高宗實(shí)錄》卷一百五十二，乾隆六年十月。若僅從字面理解，“成憲”“勿得任意抵昂”“提綱挈領(lǐng)”“不能纖悉必到”這些表述很容易被解讀出“權(quán)威性”“抽象性”“綜合性”之類的含義，如果按照法律位階制度的理論與概念，《大清律例》在清代就應(yīng)當(dāng)屬于“綱領(lǐng)”性質(zhì)國(guó)家法令，應(yīng)當(dāng)占據(jù)著國(guó)家“基本法”或“母法”的位置，而部門(mén)則例僅僅作為某個(gè)或某幾個(gè)領(lǐng)域的專門(mén)法律，自然就應(yīng)當(dāng)處在《大清律例》的下位，是屬于最高法下面的低位階法律。那么《大清律例》與部門(mén)則例之間的法律位階關(guān)系究竟如何？《大清律例》在清代法律體系中，是否具有類似于現(xiàn)代法律體系中的“憲法性質(zhì)”或者“基礎(chǔ)規(guī)范”意義？這是本文將要探討的問(wèn)題。

清代部門(mén)則例的數(shù)量甚為龐大，其中尤以戶部衙門(mén)的部門(mén)則例——《戶部則例》〔12〕本文所稱的“戶部則例”是指戶部的部門(mén)則例，即由清代戶部主持編纂并定期續(xù)修，內(nèi)容系統(tǒng)全面、集大成地規(guī)定了戶部衙門(mén)各項(xiàng)事務(wù)的章程法規(guī)而一直被時(shí)人與學(xué)界稱為“戶部則例”的這一部分法律（即前文所稱“部門(mén)則例”意義上的“戶部則例”。）限于篇幅，本文不再對(duì)戶部就某些特定領(lǐng)域制作的具有法律性質(zhì)的專書(shū)如《漕運(yùn)全書(shū)》《鼓鑄則例》等進(jìn)行專門(mén)討論。以部頭最大、修訂最頻繁、內(nèi)容最豐富、涉及法律門(mén)類最多而對(duì)國(guó)家法制建設(shè)的影響最為突出，因此，本文選擇清代《戶部則例》作為清代部門(mén)則例的代表，通過(guò)分析、揭示《大清律例》與《戶部則例》二者關(guān)聯(lián)的具體方式，探討《大清律例》與部門(mén)則例之間的法律位階關(guān)系問(wèn)題，以增進(jìn)對(duì)清代法制整體規(guī)范設(shè)計(jì)的觀察與理解。

二、《大清律例》與《戶部則例》基本信息略述

“詳譯明律，參以國(guó)制”〔13〕田濤、鄭秦點(diǎn)校：《大清律例?御制序文》，法律出版社1999年版。是清朝統(tǒng)治者入關(guān)之初確立的修律思路，而《大清律例》的前身、清朝第一部綜合性法典——完成于順治四年（公元1647年）的《大清律集解附例》從體例到內(nèi)容一準(zhǔn)《大明律》，被后世學(xué)者視為明律的翻版；康熙十九年（公元1680年），刑部完成《現(xiàn)行則例》二百六十余條，后附于《大清律》內(nèi)；雍正五年（公元1727年），修訂后的《大清律集解》問(wèn)世；乾隆五年（公元1740年）《大清律例》修訂工作完成，經(jīng)高宗皇帝御覽鑒定后，“刊布中外，永遠(yuǎn)遵行”，至此，有清一代最重要的基本法典《大清律例》最終定型。

《大清律例》是清代最有代表性的立法成就，內(nèi)容規(guī)定廣泛涉及清代政府與社會(huì)事務(wù)的諸多方面，是清代國(guó)家以法律手段調(diào)整社會(huì)關(guān)系的基本依據(jù)，因此人們習(xí)慣上常將《大清律例》作為清代法律的總稱。而清政府甚至通過(guò)立法的方式，要求各級(jí)官吏必須學(xué)習(xí)掌握包括《大清律》在內(nèi)的各項(xiàng)國(guó)家律令，如《大清律例?吏律?公式?講讀律令》規(guī)定如下：

凡國(guó)家律令，參酌事情輕重，定立罪名，頒行天下，永為遵守。百司官吏務(wù)要熟讀，講明律意，剖決事務(wù)。每遇年終，在內(nèi)、在外各從上司官考校，若有不能講解、不曉律意者，官罰俸一月，吏笞四十?！?4〕田濤、鄭秦點(diǎn)校：《大清律例》，法律出版社1999年版，第157頁(yè)。

戶部是清代國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理的主要機(jī)構(gòu)，掌管著全國(guó)戶籍、田土、錢糧征收及一切財(cái)政事宜。乾隆四十一年（公元1776年），戶部的部門(mén)則例《欽定戶部則例》首次修成頒布，而從乾隆四十六年（公元1781年）到同治十三年（公元1874年），清政府在第一部《欽定戶部則例》的基礎(chǔ)上，又接連續(xù)纂了十四部《欽定戶部（續(xù)纂）則例》。〔15〕十五部《戶部則例》的修成年份依次為：乾隆四十一年、乾隆四十六年、乾隆五十一年、乾隆五十六年、嘉慶元年、嘉慶七年、嘉慶十一年、嘉慶十七年、嘉慶二十二年、道光二年、道光十一年、道光十八年、咸豐元年、同治四年和同治十三年。

各時(shí)期《戶部則例》基本完整地反映了清代戶部的全部職責(zé)。以第一部《戶部則例》即乾隆四十一年《欽定戶部則例》為例，該部《則例》“計(jì)一十二門(mén)、共例二千七百二十九條、匯為一百二十六卷”，〔16〕乾隆四十一年《欽定戶部則例?奏章》。其“一十二門(mén)”的內(nèi)容依次為《戶口》《田賦》《漕運(yùn)》《錢法》《鹽法》《關(guān)稅》《稅則》《倉(cāng)庾》《庫(kù)藏》《廩祿》《兵餉》《雜支》《蠲恤》《通例》，〔17〕按照道光二年《欽定戶部則例》卷首戶部奏章的說(shuō)法，乾隆、嘉慶時(shí)期的《戶部則例》將“通例”附入“戶口”門(mén)，因此此處雖然有十四大類，依然是十二門(mén)（“關(guān)稅”與“稅則”也同屬一門(mén)）。梳理下來(lái)，它們多數(shù)屬于與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的行政類和經(jīng)濟(jì)管理類法律法規(guī)，也有少量民事規(guī)定，因而對(duì)《戶部則例》的法律屬性，不能完全按現(xiàn)代法學(xué)劃分部門(mén)法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定。根據(jù)其各類規(guī)定都與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的特點(diǎn)，將其視為廣義上的“經(jīng)濟(jì)行政類”法律是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

從現(xiàn)代法學(xué)的角度來(lái)看，《戶部則例》是清代各門(mén)類法律中最重要的主干法律之一，而在清人眼里，它是具有重要實(shí)用功能的基本法典?！稇舨縿t例》的頒發(fā)，中央包括京城各衙門(mén)及戶部各司處，地方則從各省督撫、將軍一直到鹽政、關(guān)差、司、道、府、廳、州、縣，〔18〕同治四年《欽定戶部則例?奏章》。即同時(shí)涵蓋了戶部各級(jí)專職機(jī)構(gòu)和清朝各級(jí)政府部門(mén)。北京大學(xué)圖書(shū)館藏清嘉慶七年刻本《戶部則例摘要》卷首指出，《戶部則例》為人們所“遵行”，因?yàn)樗菄?guó)家不可或缺的“成憲”：

我國(guó)家富有四海，豐亨裕大，舉凡開(kāi)源節(jié)流之道，裁成輔相之宜，靡不因地因時(shí)斟酌盡善，煌煌乎真千載一時(shí)之盛。內(nèi)而司農(nóng)握算，外而守土養(yǎng)民，計(jì)所以輸帑課、核經(jīng)費(fèi)、定歲入者，非有成憲之秉，何所考盾而遵行乎？〔19〕（清）馮應(yīng)煜：《戶部則例摘要?序》，北京大學(xué)圖書(shū)館藏清嘉慶七年刻本。

同樣地，清政府十分重視各級(jí)官吏對(duì)部門(mén)則例的學(xué)習(xí)與掌握，甚至將能否“諳習(xí)”本部門(mén)則例作為人員去留的標(biāo)準(zhǔn)：

著各部堂官于學(xué)習(xí)人員奏留時(shí)，考以本部則例，條對(duì)詳明者，方準(zhǔn)奏留。如不能諳習(xí)，或咨回吏部，或再留學(xué)習(xí)三年，由該堂官隨時(shí)酌定……將此通諭知之?！?0〕《清穆宗實(shí)錄》卷一百七十二，同治五年三月。

可見(jiàn)在清代當(dāng)時(shí)，《戶部則例》作為部門(mén)則例的一種，它與《大清律例》一樣是大小臣工與內(nèi)外官吏日常行政與司法活動(dòng)中基本的裁判依據(jù)，而非可有可無(wú)的一般知識(shí)。

三、“形式標(biāo)準(zhǔn)”視角下《大清律例》與《戶部則例》的法律位階關(guān)系

前文已經(jīng)提到，法律位階劃分依據(jù)的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即形式標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，一部法律的效力等級(jí)取決于其制定主體的法律地位（制定者在權(quán)力體系中的高低位置），制定主體的法律地位越高，制定之法律的效力自然也越高。那么在清代，《大清律例》與《戶部則例》的制定主體分別處于權(quán)力體系的什么位置呢？

清政府于順治二年（公元1645年）置“律例館”，專掌纂修法律之書(shū)，前文提到的順治朝《大清律集解附例》、康熙朝刑部《現(xiàn)行則例》、雍正朝《大清律集解》以及乾隆五年最終定型的《大清律例》均出自律例館，而這一時(shí)期的各部部門(mén)則例的修訂也是由律例館負(fù)責(zé)：

吏部議覆，監(jiān)察御史陳豫朋奏稱，吏戶兩部，檔案繁多，請(qǐng)開(kāi)館纂輯成書(shū)，其禮工兩部事宜，亦請(qǐng)?jiān)鲚?。查吏部則例，原系歸并律例館修輯，所有新增條例，仍請(qǐng)附律例館匯集成書(shū)，禮部現(xiàn)開(kāi)禮書(shū)館，一切更定條例，即在禮書(shū)館一體編輯，均毋庸開(kāi)館。惟戶工兩部，事務(wù)紛繁，節(jié)年增改甚多，應(yīng)令自行開(kāi)館纂輯。從之?！?1〕《清高宗實(shí)錄》卷七十五，乾隆三年八月。

……

國(guó)初以來(lái)，凡纂修律例，類必欽命二三大臣為總裁，特開(kāi)專館。維時(shí)各部院則例陸續(xù)成書(shū)，茍與刑律相涉，館員俱一一厘正，故鮮乖牾。自乾隆元年，刑部奏準(zhǔn)三年修例一次。十一年，內(nèi)閣等衙門(mén)議改五年一修。由是刑部專司其事，不復(fù)簡(jiǎn)派總裁，律例館亦遂附屬于刑曹，與他部往往不相關(guān)會(huì)?！?2〕《清史稿》卷一百四十二。

這兩段史料反映出從清朝入關(guān)到乾隆初年，《大清律例》與部門(mén)則例的制作均由專掌“法律之書(shū)”修訂的律例館來(lái)負(fù)責(zé)，那么既是同一制定主體，自然也就不存在制定機(jī)關(guān)層級(jí)高低的問(wèn)題。

當(dāng)然，戶部的部門(mén)則例《戶部則例》在這一時(shí)期尚未出現(xiàn)，但至少可以確定在清早期，那些與戶部同級(jí)別部院衙門(mén)的部門(mén)則例與《大清律例》在制定機(jī)關(guān)方面是平級(jí)（相同）的。

同樣上述兩段史料表明，大致在乾隆初年，就有臣工提出“律例館”已難以勝任同時(shí)負(fù)責(zé)《律例》與各部門(mén)《則例》的制作了。在獲得了清廷同意之后，《大清律例》與部門(mén)則例的修訂主體分道揚(yáng)鑣，即《大清律例》的修訂仍由“律例館”負(fù)責(zé)（此時(shí)“律例館”由一個(gè)原本相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)淪為刑部衙門(mén)的附屬機(jī)構(gòu)），而各部部門(mén)則例的制定則由其所屬部門(mén)開(kāi)設(shè)的“則例館”（禮部為“禮書(shū)館”）負(fù)責(zé)。

那么接下來(lái)要考察的一個(gè)問(wèn)題是，“律例館”與“則例館”這些機(jī)構(gòu)之間，是否存在法律地位的差異呢？在清代，無(wú)論是律例館，還是則例館、禮書(shū)館，它們都是修書(shū)制度的產(chǎn)物，當(dāng)時(shí)的修書(shū)程序?yàn)椋河汕逋J點(diǎn)總裁，并抽調(diào)人員參與律令法規(guī)、文獻(xiàn)典籍的整理與纂修，事畢則撤。而這里的“總裁官”，均由各部尚書(shū)或侍郎充任?？疾旄鲿r(shí)期《大清律例》與各部院部門(mén)則例纂修“總裁官”的級(jí)別與職務(wù)，并未發(fā)現(xiàn)二者間存在高低之分或隸屬關(guān)系，因此這些修書(shū)機(jī)構(gòu)也不存在法律地位的差異。

因此，從編纂機(jī)構(gòu)來(lái)看，在清早期（此時(shí)戶部尚未開(kāi)始編纂部門(mén)則例），《大清律例》與各部部門(mén)則例的制定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一為“律例館”，因此不存在制定機(jī)關(guān)層級(jí)高低的問(wèn)題；自乾隆以降，《大清律例》及各部部門(mén)則例的制定分別由“律例館”和“則例館”負(fù)責(zé)，而這一時(shí)期的“律例館”與“則例館”分別為刑部和吏、戶、禮、兵、工各部的下屬機(jī)構(gòu)，它們之間既無(wú)隸屬關(guān)系，也不存在權(quán)力層級(jí)的高低之分。

事實(shí)上，在“形式標(biāo)準(zhǔn)”的視角下，一個(gè)能更有力地說(shuō)明《大清律例》與《戶部則例》屬于同一法律位階的理由，是《大清律例》與包括《戶部則例》在內(nèi)的各部部門(mén)則例的制定與頒布均來(lái)自皇帝的“欽定”。所謂“欽定”，《辭源》解釋為“舊稱皇帝的著述，或經(jīng)皇帝指令修纂審定的著述為欽定”，〔23〕《辭源》，商務(wù)印書(shū)館1979年版，第1655頁(yè)。而對(duì)于法律之書(shū)而言，在那個(gè)“法自君出”的帝制時(shí)代，“欽定”除了“皇帝指定修纂”的含義外，還具有一層重要的法律意義，即由皇帝確認(rèn)并宣布它們法律效力的生成。歷部《大清律例》與《戶部則例》的制定頒布，均系由皇帝“欽定”，〔24〕筆者見(jiàn)到清代全部（十五部）《戶部則例》均印有“欽定”字樣，且每一部《則例》卷首都有戶部請(qǐng)修則例的奏章及皇帝應(yīng)允的批示。所以從“欽定”這個(gè)古代中國(guó)富有特色的法律生成程序來(lái)看，理論上《大清律例》與各部部門(mén)則例的“制定機(jī)關(guān)”依然是平級(jí)的，因?yàn)椤盎实邸边@個(gè)清代“最高國(guó)家機(jī)關(guān)”就是《大清律例》與《戶部則例》共同的制定主體。綜上，根據(jù)“制定主體的法律地位”這個(gè)形式標(biāo)準(zhǔn)，《大清律例》并不存在凌駕于包括《戶部則例》在內(nèi)的各部部門(mén)則例之上的法律位階。

四、“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”視角下《大清律例》與《戶部則例》的法律位階關(guān)系

法律位階劃分的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，“制定依據(jù)”與“效力水平”是判斷兩部法律間是否存在位階關(guān)系的依據(jù)，現(xiàn)分別考察之。

（一）《大清律例》與《戶部則例》的“制定依據(jù)”

關(guān)于《大清律例》的制定，它是清政府“詳譯明律，參以國(guó)制”修律思路下的產(chǎn)物，況且在乾隆五年《大清律例》基本定型之際，《戶部則例》尚未出現(xiàn)，后者自然不會(huì)是前者的制定依據(jù)。雖然后期《大清律例》在修訂的過(guò)程中也會(huì)采擇部門(mén)則例的條文，但那屬于各部院衙門(mén)因權(quán)力交叉、管轄重合以及立法資料來(lái)源相同而不可避免地出現(xiàn)例文重疊的情況，與現(xiàn)代法律位階制度中“下位法的創(chuàng)制應(yīng)當(dāng)符合上位法的內(nèi)容”這一原則完全是兩個(gè)概念。因此，《戶部則例》不是《大清律例》的制定依據(jù)。

關(guān)于《戶部則例》的制定，也都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)《大清律例》在起作用。首先，《戶部則例》的例文直接來(lái)自那些與戶部事務(wù)有關(guān)的“諭旨、內(nèi)外臣工條奏、準(zhǔn)行事件”，〔25〕乾隆四十六年《欽定戶部則例?奏章》。雖然有時(shí)也吸收包括《大清律例》在內(nèi)的各部部門(mén)則例中與戶部事務(wù)有關(guān)的條文，〔26〕如乾隆五十六年《欽定戶部則例?奏章》中稱，此次修訂則例時(shí)采納了“吏、禮、兵、刑四部則例有與臣部攸關(guān)各條?！倍颂帯靶滩縿t例”即指《大清律例》。但這種吸收是相互而非單向的，性質(zhì)上屬于“拿來(lái)主義”；其次，雖然清代各部部門(mén)則例的編纂有清政府系統(tǒng)規(guī)劃的成分，但是其產(chǎn)生與制定的最根本原因仍是各自衙門(mén)辦事的實(shí)際需要，而不是以“下位法”的身份去輔助、擴(kuò)充《大清律例》。而且以筆者的目力所及，清代關(guān)于各部門(mén)則例編纂的史料中從未出現(xiàn)過(guò)“依照《律例》”字眼或可以解讀出《大清律例》是本部部門(mén)則例效力依據(jù)含義的文字；就各時(shí)期《戶部則例》而言，它們的編纂動(dòng)機(jī)與續(xù)纂緣由在其各自卷首奏章中均有詳細(xì)記錄，筆者并未從中發(fā)現(xiàn)有《大清律例》在起作用。

“制定依據(jù)”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)通常還意味著存在著上、下位階關(guān)系的兩部法律之間,上位法的內(nèi)容具有抽象性與包容性,下位法只是在上位法確定的框架內(nèi)將其抽象性的規(guī)定進(jìn)行具體與細(xì)化，而通過(guò)對(duì)比《大清律例》與《戶部則例》的內(nèi)容，筆者發(fā)現(xiàn)確實(shí)能在兩部法典里分別找到“抽象、包容”的規(guī)定及與對(duì)應(yīng)的“具體、細(xì)化”的條文，但是非常關(guān)鍵的一點(diǎn)是，這種對(duì)應(yīng)是相互的而非單向的，也就是說(shuō)，不僅存在《戶部則例》將《大清律例》抽象規(guī)定具體化的例子，同樣也存在（且出現(xiàn)頻率與絕對(duì)數(shù)量并不低于前者）《大清律例》將《戶部則例》抽象規(guī)定具體化的情形，現(xiàn)各略舉一例以說(shuō)明之。

《大清律例?戶律?倉(cāng)庫(kù)?錢法》關(guān)于“鼓鑄制錢”的規(guī)定僅有短短三十余字的一句話：

凡錢法，設(shè)立寶源、寶泉等局，鼓鑄制錢，內(nèi)外俱要遵照戶部議定數(shù)目，一體通行。〔27〕田濤、鄭秦點(diǎn)校：《大清律例》，法律出版社1999年版，第216頁(yè)。

而乾隆四十一年《欽定戶部則例?錢法?鼓鑄》則用了整整一卷來(lái)規(guī)定“鼓鑄制錢”的具體辦法，分為《監(jiān)鑄》《鑄式》《配鑄》《爐耗》《工料》《錢價(jià)》《淘洗渣土》七部分，例文十一條，總量近五千余字。詳細(xì)列舉了包括各地鑄錢機(jī)構(gòu)設(shè)置、制錢式樣、制錢重量、制錢原料比例、京城與外省各地鑄錢配額、爐耗計(jì)算辦法、鑄錢工匠工資、制錢與白銀換算辦法等與“鼓鑄制錢”相關(guān)的各類規(guī)定。〔28〕參見(jiàn)乾隆四十一年《欽定戶部則例》卷四十二，錢法，鼓鑄。

在這里，就屬于《戶部則例》將《大清律例》籠統(tǒng)規(guī)定予以細(xì)化的情形。

乾隆四十一年《欽定戶部則例?漕運(yùn)?禁令?稽查私販》中規(guī)定：

重運(yùn)回空糧船，每船準(zhǔn)帶食鹽四十斤，多帶者照私鹽例治罪?！?9〕乾隆四十一年《欽定戶部則例》卷四十一，漕運(yùn)，禁令。

而《大清律例?戶律?課程?鹽法》下有條例對(duì)“回空糧船夾帶私鹽”處理辦法如下：

凡回空糧船，如有夾帶私鹽，闖閘、闖關(guān)，不服盤(pán)査，聚至十人以上，持械拒捕，殺人及傷三人以上者，為首并殺人之人，擬斬立決；傷人之犯，斬監(jiān)候；未曾下手殺傷人者，發(fā)邊衛(wèi)充軍。其雖拒捕，不曾殺傷人，為首，絞監(jiān)候；為從，流三千里。十人以下，拒捕殺傷人者，倶照兵民聚眾十人以下例，分別治罪。頭船旗丁、頭舵人等，雖無(wú)夾帶私鹽，但闖閘、闖關(guān)者，枷號(hào)兩個(gè)月，發(fā)近衛(wèi)充軍。隨同之旗丁、頭舵，照為從例，枷號(hào)一個(gè)月，杖一百，徒三年。不知情，不坐。賣私之人及灶丁，將鹽私賣與糧船者，各杖一百，流二千里。窩藏寄頓者，杖一百，徒三年。其雖不闖閘、闖關(guān)，但夾帶私鹽，亦照販私加一等，流二千里。兵役受賄縱放者，計(jì)贓以枉法從重論；未受賄者，杖一百，革退……〔30〕田濤、鄭秦點(diǎn)校：《大清律例》，法律出版社1999年版，第254-255頁(yè)。

這里，《戶部則例》只是規(guī)定要對(duì)“回空糧船夾帶私鹽”相關(guān)人員“照例治罪”，而《大清律例》詳細(xì)規(guī)定了治罪的具體辦法。因此可視為屬于《大清律例》將《戶部則例》抽象規(guī)定具體化的情形。

上面這樣的例子在《大清律例》和《戶部則例》里面還有不少，它們的存在可以說(shuō)明：按照“下位法只是在上位法確定的框架內(nèi)將其抽象性的規(guī)定進(jìn)行具體與細(xì)化”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)法證明《大清律例》與《戶部則例》存在上下位階的關(guān)系。

因此，根據(jù)“制定依據(jù)”這個(gè)“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”，仍無(wú)法發(fā)現(xiàn)《大清律例》與《戶部則例》存在位階差別。

（二）《大清律例》與《戶部則例》的“效力水平”

高位階法的效力高于低位階法，低位階法的規(guī)定不得與高位階法相沖突，這既是法律位階制度的一項(xiàng)基本原則，同時(shí)也是判斷兩部法律是否存在上下位階關(guān)系的一個(gè)重要依據(jù)。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，雖不能說(shuō)《大清律例》與《戶部則例》效力完全相同，但二者至少?zèng)]有明顯的位階差別。

光緒三十三年十二月初七日，修律大臣沈家本上奏清廷《變通旗民交產(chǎn)舊制折》，指出關(guān)于“旗民交產(chǎn)”問(wèn)題，《大清律例》與《戶部則例》的例文互相矛盾，請(qǐng)朝廷裁判：

伏查例載：“一、旗地、旗房概不準(zhǔn)民人典賣。如有設(shè)法借名私行典賣者，業(yè)主、售主俱照違制律治罪，地畝、房間、價(jià)銀一并撤追入官。失察該管官俱交部嚴(yán)加議處。至旗人典買有州縣印契跟隨之民地、民房，或輾轉(zhuǎn)典賣與民人，仍從其便。一、凡八旗人員置買產(chǎn)業(yè)于各省者，令該員據(jù)實(shí)首報(bào)，交與該督撫，按其產(chǎn)業(yè)之多寡，勒限變價(jià)歸旗。如有隱匿不首及首報(bào)不實(shí)者，該督撫訪查題參，將所置產(chǎn)業(yè)入官。其隱匿不首者，照侵占田宅律治罪……”各等語(yǔ)。此二條載在《大清律例?戶律?典賣田宅門(mén)》內(nèi)。

又例載：“順天、直隸所屬旗地，無(wú)論京旗屯居，老圈自置，俱準(zhǔn)旗戶、民人互相買賣，照例稅契升科。其（同治三年）例前置買，詭寄旗產(chǎn)者，準(zhǔn)令呈明更正。除酌定賦額外，業(yè)主、售主概免治罪，并免從前花利。如例后匿不首報(bào)，一經(jīng)查出，地畝概追入官，仍照隱匿科罪。一、民人置買旗房一二間至五間，連走道、院落統(tǒng)計(jì)，所占地基不得過(guò)一畝；六間至十間，不得過(guò)二畝；十間至四十間，不得過(guò)三畝；五十間至百余間，不得過(guò)五畝?；蛟I房間本少，續(xù)行添建者，核其房間，不得過(guò)酌定地?cái)?shù)，均準(zhǔn)投稅納契執(zhí)業(yè)。如多占地基，即照上等地則征租報(bào)部?！备鞯日Z(yǔ)。此二條載在《戶部則例?旗民交產(chǎn)門(mén)》內(nèi)。〔31〕李貴連：《沈家本年譜長(zhǎng)編》，山東人民出版社2010年版，第210頁(yè)。

沈家本指出，《大清律例》與《戶部則例》關(guān)于“旗民交產(chǎn)”的問(wèn)題處理辦法不同：《大清律例》予以嚴(yán)禁，而《戶部則例》不僅允許，甚至還規(guī)定了“交產(chǎn)”的辦理細(xì)則。之所以出現(xiàn)這樣的局面，是因?yàn)椤洞笄迓衫肥珍浀氖羌螒c朝的例文，而《戶部則例》收錄的是咸豐朝的規(guī)定，實(shí)際上后來(lái)光緒朝又出臺(tái)有新的規(guī)定，但《大清律例》與《戶部則例》最近幾十年都沒(méi)有及時(shí)續(xù)修，因此內(nèi)容也都沒(méi)有再更新。〔32〕李貴連：《沈家本年譜長(zhǎng)編》，山東人民出版社2010年版，第210-212頁(yè)。最后，沈家本提出按照當(dāng)下的社會(huì)實(shí)際情況，應(yīng)廢除《大清律例》的過(guò)時(shí)條文，但也不要采納光緒朝的新規(guī)，而應(yīng)繼續(xù)保留《戶部則例》相關(guān)各條。該提議獲得了清廷的同意：

嗣后旗民房地，準(zhǔn)與民人互相買賣。其外出居住營(yíng)業(yè)者，準(zhǔn)其在各省置買產(chǎn)業(yè)?！稇舨縿t例》旗人交產(chǎn)各條，仍一律遵用，將舊時(shí)刑部例文二條刪除，照該大臣等所奏辦理?！?3〕李貴連：《沈家本年譜長(zhǎng)編》，山東人民出版社2010年版，第212頁(yè)。

這段史料顯示出當(dāng)《大清律例》與《戶部則例》條文發(fā)生沖突、需要做出取舍的時(shí)候，當(dāng)時(shí)的人們只是根據(jù)歷史的記錄和當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)際情況來(lái)做決定，而不考慮這些條文出自哪部法律。比如在這里，自始至終也沒(méi)看到相關(guān)各方提出以“低位階法的規(guī)定不得與高位階法相沖突”為由來(lái)判定以《大清律例》為準(zhǔn)。這也印證了這兩部法典并不存在明顯的位階差別。

事實(shí)上，在清代司法專業(yè)人士的觀念里，《大清律例》與包括《戶部則例》在內(nèi)的各部門(mén)則例之間不存在效力水平的高低之分，這一點(diǎn)本無(wú)疑問(wèn)。薛允升在《讀例存疑》序言中提到：“各部則例，俱系功令之書(shū)。有與刑例互相發(fā)明者，亦有與刑例顯相參差者。茲采錄數(shù)十條，或以補(bǔ)刑例之缺，或以匡刑例之誤”?！?4〕（清）薛允升：《讀例存疑?序言》。這里透露出來(lái)的一個(gè)重要信息是，在薛允升這位清朝專職司法官員的意識(shí)中，“各部則例”可以“匡刑例之誤”，即可以通過(guò)部門(mén)則例發(fā)現(xiàn)并糾正《大清律例》錯(cuò)誤的地方，這顯然不符合法律位階制度中下位法與上位法沖突時(shí)適用上位法優(yōu)于下位法的原則，說(shuō)明在當(dāng)時(shí)專業(yè)法律人士的眼中，《大清律例》與包括《戶部則例》在內(nèi)的部門(mén)則例之間并不存在效力水平方面的差異。

因此，通過(guò)“效力水平”這個(gè)“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)分析，仍然不能得出《大清律例》與《戶部則例》存在位階差別這樣的結(jié)論。

（三）關(guān)于《大清律例》“權(quán)威性”的表述

行文至此，一個(gè)需要解決或者說(shuō)需要澄清的問(wèn)題，是應(yīng)當(dāng)如何理解前文提到的清朝統(tǒng)治者關(guān)于《大清律例》“權(quán)威性”的各種表達(dá)，如順治帝所稱“敬此成憲，勿得任意抵昂”與乾隆帝口中的“提綱挈領(lǐng)”之類？畢竟從字面來(lái)看，將這些表述解讀出“權(quán)威性”“抽象性”“綜合性”之類的含義似乎沒(méi)有什么問(wèn)題，況且《大清律例》的律文部分自乾隆五年定型之后一直到清末變法修律之前確實(shí)沒(méi)有被改動(dòng)過(guò)，這不正是這部法典“權(quán)威性”的體現(xiàn)么？那么為何在司法實(shí)踐中，《大清律例》并未顯示出凌駕于包括《戶部則例》在內(nèi)的各部部門(mén)則例之上的法律位階？

筆者認(rèn)為，上述關(guān)于《大清律例》“權(quán)威性”的各種表述，在當(dāng)時(shí)不過(guò)是統(tǒng)治者對(duì)“明刑弼教”理念的確認(rèn)及對(duì)《大清律例》所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系相較于部門(mén)則例更廣泛這一客觀事實(shí)的陳述，而并不能用現(xiàn)代法律位階理論的知識(shí)與邏輯，望文生義地將其解讀為《大清律例》是“基本法”“根本法”或法律體系中的“基礎(chǔ)規(guī)范”，這主要是因?yàn)椤洞笄迓衫分皇且徊啃谭ǖ?。?5〕清末變法修律，人們將《大清律例》歸類于刑法典，宣統(tǒng)二年頒布的《大清現(xiàn)行刑律》便是以《大清律例》為基礎(chǔ)略加刪改而成。晚清作為中國(guó)法律體系由傳統(tǒng)形態(tài)向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，當(dāng)時(shí)立法者對(duì)中國(guó)法律有著深刻理解的同時(shí)，已經(jīng)開(kāi)始學(xué)習(xí)并運(yùn)用近現(xiàn)代西方法學(xué)的知識(shí)與概念，因此他們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)律典性質(zhì)的判斷應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。其實(shí)在更早之前，包括清朝最高統(tǒng)治者在內(nèi)的人們就已經(jīng)在使用“刑部則例”和“刑部律例”這樣的表述來(lái)指稱《大清律例》了。據(jù)此推斷，《大清律例》在當(dāng)時(shí)人們意識(shí)當(dāng)中，其實(shí)質(zhì)便是刑部衙門(mén)的部門(mén)則例，本質(zhì)上就是一部刑法典。在古代中國(guó)法律體系中，刑事法律制度固然占據(jù)著重要位置并受到統(tǒng)治者的特別重視，但刑法的性質(zhì)決定了它不可能成為其他類型法律的“基礎(chǔ)規(guī)范”，〔36〕《大清律例》律文多為刑法原則或定罪量刑規(guī)定，與吏、禮、兵、戶、工各部部門(mén)則例宗旨較為疏遠(yuǎn)，因此后者的立法活動(dòng)既不需要、甚至也無(wú)法以前者的內(nèi)容規(guī)定作為原則。因此它的“重要性”或“特殊性”并無(wú)法轉(zhuǎn)化為法律位階制度上的意義。

清人關(guān)于律、例關(guān)系的一些描述同樣也很容易誤導(dǎo)今人對(duì)《大清律例》和《戶部則例》關(guān)系的判斷。薛允升在其《讀例存疑》一書(shū)序言中總結(jié)道：“律為一定不易之成法，例為因時(shí)制宜之良規(guī)。故凡律所不備，必藉有例，以權(quán)其大小輕重之衡，使之纖悉比附，歸于至當(dāng)……律者，萬(wàn)世之法也；例者，一時(shí)之事也”?！?7〕（清）薛允升：《讀例存疑?序言》。這些表述從字面上理解：由律文和例文兩部分內(nèi)容組成的《大清律例》內(nèi)部，律文在理論上具有更高的穩(wěn)定性與權(quán)威性，而例文只是對(duì)律文的補(bǔ)充和延伸，這就又回到了“抽象、包容”與“具體、細(xì)化”的邏輯上來(lái)。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的回答，首先，“有例不用律”甚至“以例破律”是當(dāng)時(shí)人們斷罪量刑時(shí)的經(jīng)常做法，〔38〕《清史稿?刑法志》：“蓋清代定例，一如宋時(shí)之編敕，有例不用律，律既多成虛文。而例遂愈滋繁碎，其間前后抵觸，或律外加重，或因例破律?！绷砣缂x在《大清現(xiàn)行刑律講義》“斷罪引律令”條下寫(xiě)道：“凡斷罪有例不引律，有章程不引例，必章程與例均無(wú)明文，方始引律，此亦問(wèn)案者所當(dāng)知也”等等。即在實(shí)際操作中，《大清律例》的律文相比于例文并沒(méi)有體現(xiàn)出法律效力方面的優(yōu)勢(shì)地位；其次，就本文的研究而言，雖然部門(mén)則例與刑部條例均屬?gòu)V義上的清“例”范疇，但由于薛氏的上述觀點(diǎn)是在討論《大清律例》內(nèi)部律例關(guān)系的特定語(yǔ)境下做出的，加之筆者一直未見(jiàn)到包括《戶部則例》在內(nèi)的各部門(mén)則例從制定到實(shí)施的過(guò)程中有《大清律》在起作用，因此認(rèn)為該論點(diǎn)不能延伸至《大清律》與部門(mén)則例關(guān)系中去；第三，清朝的人們對(duì)《大清律》律文地位的推崇，一個(gè)不應(yīng)忽視的因素是中國(guó)傳統(tǒng)的“崇古”與“法祖”思想在起作用——即當(dāng)時(shí)的人們將“律”確立為“萬(wàn)世之法”，不過(guò)是為了表達(dá)對(duì)“先王成憲”或“祖宗遺命”的“敬意”與“尊重”，但是這種“尊重”同樣沒(méi)有轉(zhuǎn)化為法律位階制度上的意義，因?yàn)楫?dāng)時(shí)人們對(duì)律文“尊重”的具體做法僅僅是停留在在歷次修律的過(guò)程中不去刪減、改動(dòng)律文文字這個(gè)水平（也因此導(dǎo)致了“有例不用律”）。所以，《大清律例》中的例文部分與部門(mén)則例不存在法律位階意義上的高低之分已無(wú)疑義，而《大清律例》中的律文部分與部門(mén)則例亦找不到“上位法優(yōu)于下位法”之類含義的理論支撐或事實(shí)證據(jù)。

總之，對(duì)于古人關(guān)于《大清律例》的地位以及律例關(guān)系判斷的種種說(shuō)法要放到特定歷史語(yǔ)境中進(jìn)行具體分析，而不能直接按照現(xiàn)代法律位階理論的概念與邏輯去做字面上的理解。在清代法律體系當(dāng)中，《大清律例》不占據(jù)“基礎(chǔ)規(guī)范”的地位，它不是包括《戶部則例》在內(nèi)的各部門(mén)則例的制定依據(jù)，亦不存在相比于《戶部則例》更高或優(yōu)先的法律效力。

五、平等位階關(guān)系下《大清律例》與《戶部則例》的分工與配合

清末修律大臣沈家本在論述從西方引進(jìn)的部門(mén)法與中國(guó)歷史上法律體系的關(guān)系時(shí)，提出中國(guó)傳統(tǒng)法典雖以“諸法合體”為主要特征，但也存在一些類似于西方近代部門(mén)法劃分的方式——“中國(guó)舊制，刑部專理刑名，戶部專理錢債田產(chǎn)，微有分析刑事、民事之意”?！?9〕李貴連：《沈家本年譜長(zhǎng)編》，山東人民出版社2010年版，第137頁(yè)。本文認(rèn)為，清代法律體系也是由“法律部門(mén)”組成，而清代“法律部門(mén)”的一大特點(diǎn)，是按“六部職掌”劃分，所謂“百司庶政，咸在六部。而六部辦案，唯則例是守”，〔40〕王鐘翰：《清代則例及其與政法關(guān)系之研究》，載王鐘翰：《王鐘翰清史論集》，中華書(shū)局2004年版。正反映出清代法律體系按“六部職掌”劃分法律部門(mén)這一特點(diǎn)。

法律位階大致平等的《大清律例》與《戶部則例》同屬清代“法律部門(mén)”，在清代法律體系中是一種分工與配合的關(guān)系。這種分工與配合具體而言有兩種內(nèi)涵，一是法律調(diào)整方法的功能性互補(bǔ)，二是法律條文的互為補(bǔ)充。其中第一種即“法律調(diào)整方法的功能性互補(bǔ)”是二者關(guān)聯(lián)的主要方式。

（一）《大清律例》與《戶部則例》法律調(diào)整方法的功能性互補(bǔ)

《大清律例》以“吏、戶、禮、兵、刑、工”六部劃分篇目，在各部院部門(mén)則例陸續(xù)產(chǎn)生之后，《大清律例》并沒(méi)有改變“吏律、戶律、禮律、兵律、刑律、工律”的劃分，其“六部”條例仍在不斷地?cái)U(kuò)充，這是因?yàn)椋洞笄迓衫放c各部部門(mén)則例雖然在調(diào)整對(duì)象上有所重合，但是雙方的調(diào)整方法卻有很大不同，正是由于這種不同，《大清律例》與各部門(mén)則例發(fā)生了法律調(diào)整方法上的功能性互補(bǔ)。清史專家王鐘翰先生提出：“刑例專屬刑名，而則例則兼賅庶事?！薄?1〕王鐘翰：《清代則例及其與政法關(guān)系之研究》，載王鐘翰：《王鐘翰清史論集》，中華書(shū)局2004年版。這句話蘊(yùn)含的意思即《大清律例》的特點(diǎn)（或者說(shuō)它與部門(mén)則例最顯著的區(qū)別）是它以刑事手段對(duì)違法違規(guī)行為進(jìn)行處理，而部門(mén)則例以“刑名”以外的方式調(diào)整各類社會(huì)關(guān)系。

作為戶部衙門(mén)章程法規(guī)的集大成者，《戶部則例》主要規(guī)定戶籍管理、錢糧征收乃至國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理各項(xiàng)工作的具體辦法與一般程序，在這個(gè)過(guò)程中也經(jīng)常會(huì)涉及對(duì)一些違法違規(guī)乃至犯罪行為的處理，與清代其他“功令之書(shū)”一樣，《戶部則例》也包含大量的禁止性規(guī)定與懲罰性措施，希圖通過(guò)賞罰手段來(lái)維系相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，但是戶部衙門(mén)作為“錢糧之總匯”，以管理國(guó)家財(cái)政為其職責(zé)，對(duì)違規(guī)違法人員并沒(méi)有罷免、拘捕乃至施以刑罰的法定權(quán)限與實(shí)際能力，而沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力做后盾的法律難免淪為一紙空文，為此，《戶部則例》通過(guò)規(guī)定“準(zhǔn)用性規(guī)范”與《大清律例》聯(lián)系起來(lái)，通過(guò)《大清律例》規(guī)定的賞罰手段來(lái)保障《戶部則例》的實(shí)施。

所謂“準(zhǔn)用性規(guī)范”，是指沒(méi)有規(guī)定行為模式和法律后果，而只規(guī)定援引、比照某法律條文的法律規(guī)范。在這里則是指《戶部則例》里就某些應(yīng)由刑部定罪量刑的內(nèi)容，通過(guò)“照某某律”或“照某某（刑）例”之類的方式來(lái)宣布對(duì)《大清律例》的適用，其做法頗類似于現(xiàn)代行政法規(guī)、經(jīng)濟(jì)法規(guī)中“情節(jié)嚴(yán)重者將追究其刑事責(zé)任”的規(guī)定。在《戶部則例》中，這樣的規(guī)定占有很大比重，前文所引兩部法典關(guān)于“回空糧船夾帶私鹽”處理辦法的例子便屬于這種情況，現(xiàn)再略舉一例以說(shuō)明之。

乾隆四十一年《欽定戶部則例?戶口?保甲》第二款規(guī)定：

凡縉紳之家，與齊民一體編列，聽(tīng)保、甲長(zhǎng)稽查，違者照脫戶律治罪。地方官徇庇，照本例議處。凡僉充保、甲長(zhǎng)并輪值支更，看柵等役，紳衿免充；齊民內(nèi)老疾寡婦之子孫未成丁者，亦俱免派；兵丁、書(shū)役與民戶同編，本身免充保、甲長(zhǎng)?！?2〕乾隆四十一年《欽定戶部則例》卷三，戶口，保甲。

大致同一時(shí)期的《大清律例?戶律?戶役?脫漏戶口》規(guī)定如下：

凡一戶，全不附籍，有賦役者，家長(zhǎng)杖一百；無(wú)賦役者，杖八十。附籍當(dāng)差。若將他人隱蔽在戶不報(bào)及相冒合戶附籍，有賦役者亦杖一百；無(wú)賦役者，亦杖八十……若隱漏自己成丁人口，不附籍及增減年?duì)?，妄作老幼廢疾，以免差役者，一口至三口，家長(zhǎng)杖六十，每三口加一等，罪止杖一百。不成丁，三口至五口，笞四十，每五口加一等，罪止杖七十，入籍，當(dāng)差……若隱蔽他人丁口不附籍者，罪亦如之。所隱之人與同罪。發(fā)還本戶，附籍當(dāng)差?！?3〕田濤、鄭秦點(diǎn)校：《大清律例》，法律出版社1999年版，第170-171頁(yè)。

對(duì)比發(fā)現(xiàn)，就戶籍管理領(lǐng)域的“保甲”事宜，《戶部則例》規(guī)定了工作內(nèi)容、工作方法及工作注意事項(xiàng)等，而《大清律例》負(fù)責(zé)其中所涉及的違規(guī)乃至違法行為的“治罪”辦法。

可見(jiàn)，《大清律例?戶律》與《戶部則例》在調(diào)整對(duì)象方面多有重合，《戶部則例》主要就一般工作程序與工作方法作出規(guī)定，而《大清律例?戶律》負(fù)責(zé)定罪量刑。正是在這個(gè)意義上，《大清律例?戶律》與《戶部則例》各司其職，并通過(guò)法律調(diào)整方法的功能性互補(bǔ)完成了有機(jī)的結(jié)合。

（二）《大清律例》與《戶部則例》法律條文的相互補(bǔ)充

除法律調(diào)整方法的功能性互補(bǔ)這一基本模式外，《戶部則例》與《大清律例》間的分工配合的另一種方式便是法律條文的互為補(bǔ)充，即調(diào)整對(duì)象與調(diào)整方法均相同的法律規(guī)定，有些收錄于《大清律例?戶律》，有些收錄于《戶部則例》，以致人們?cè)谔幚磉@類事務(wù)時(shí)要同時(shí)參看《戶部則例》與《大清律例》才能保證其所需信息的完整準(zhǔn)確。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，源自兩部法典編纂機(jī)構(gòu)溝通機(jī)制的斷裂。

已如前述，清朝入關(guān)至乾隆初年，包括《大清律例》與各部門(mén)則例在內(nèi)的所有重要法律均由“律例館”統(tǒng)一負(fù)責(zé)制定，在這種體制下，人們可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正《大清律例》與各部則例條文的抵牾：“維時(shí)各部院則例陸續(xù)成書(shū)，茍與刑律相涉，館員俱一一厘正，故鮮乖牾”，〔44〕《清史稿》卷一百四十二。但自乾隆初年以降，各部院衙門(mén)紛紛“自行開(kāi)館”編纂各自的部門(mén)則例，而無(wú)論是《大清律例》的條例還是《戶部則例》的則例，其主要來(lái)源都是皇帝上諭或者是獲得皇帝批準(zhǔn)的臣工條奏，而皇帝上諭與臣工條奏有時(shí)并不嚴(yán)格針對(duì)某一個(gè)部門(mén)做出，因此經(jīng)常是每個(gè)部門(mén)自己發(fā)現(xiàn)皇帝上諭與臣工條奏中涉及本部門(mén)事務(wù)的指示或決定并將其摘取出來(lái)，整理后編入本部部門(mén)則例（刑部為《大清律例》），由于（條）則例編纂當(dāng)事人取舍標(biāo)準(zhǔn)不同，彼此又不溝通，將本不屬于本部職掌的內(nèi)容收入本部門(mén)則例，或者將本應(yīng)收錄的例文遺漏，兩種情況都不可避免：

承追一切賠項(xiàng)銀兩，均載在《戶部則例》，有與刑例相同者，亦有彼此互異者，且有此有而彼無(wú)，彼有而此無(wú)者，緣修改舊例時(shí)未能會(huì)同具奏，是以諸多參差也?！?5〕（清）薛允升：《讀例存疑》卷十四，戶律，倉(cāng)庫(kù)。

為了保證信息的完整與準(zhǔn)確，當(dāng)時(shí)的人們?cè)谔幚砀黝愂聞?wù)時(shí)就得同時(shí)參看《戶部則例》與《大清律例》兩部法典，因而形成了二者條文在實(shí)踐中的互為補(bǔ)充。

如《大清律例?名例律?給沒(méi)贓物》項(xiàng)下，有同治九年續(xù)纂條例規(guī)定：

竊盜案內(nèi)無(wú)主贓物，及一切不應(yīng)給主之贓，如系金、珠、人參等物，交內(nèi)務(wù)府；銀、錢及銅、鐵、鉛、錫等項(xiàng)有關(guān)鼓鑄者，交戶部；硫磺、焰硝及磚石、木植等項(xiàng)有關(guān)營(yíng)造者，交工部；洋藥及鹽、酒等項(xiàng)有關(guān)稅務(wù)者，交崇文門(mén)。其馀器皿、衣飾及馬、騾牲畜一應(yīng)雜貨，均行文都察院，札行該城御史，督同司坊官，當(dāng)堂估值變價(jià)，交戶部匯題，并將變價(jià)數(shù)目報(bào)都察院及刑部查核。倘有弊混及變價(jià)不完，由該御史查參?！?6〕（清）吳坤修等編撰：《大清律例根源》，郭成偉主持點(diǎn)校，上海辭書(shū)出版社2012年版，第162頁(yè)。

而同一時(shí)期（同治十三年）《欽定戶部則例?庫(kù)藏?隨時(shí)解款》規(guī)定為：

一、在京衙門(mén)交納現(xiàn)審贓罰銀、錢，數(shù)在十兩以上者，隨時(shí)交戶部查收；數(shù)在十兩以下，隨案先交刑部收儲(chǔ)，歲底由刑部匯交戶部。一、外省隨時(shí)帶解贓罰銀兩，除原文投送刑部外，其銀隨批徑投戶部，俟收足后知會(huì)刑部查案完結(jié)。一、現(xiàn)審有關(guān)贓罰銀、錢、什物變價(jià)等項(xiàng)，定案時(shí)抄錄全案，并贓罰銀、錢，立即咨送戶部。如勒追未交者，隨案聲明，戶部查催交納后，知照刑部完結(jié)。一、一切贓罰銀、錢，年終匯冊(cè)，開(kāi)列案由分晰數(shù)目，已交者注明銀庫(kù)兌收日期，未交者聲明何年月日追出，造冊(cè)送部綜核。〔47〕同治十三年《欽定戶部則例》卷十三，庫(kù)藏，隨時(shí)解款。

通過(guò)對(duì)比可以看出，關(guān)于“贓物”的沒(méi)收事宜，《大清律例》與《戶部則例》均有規(guī)定，《律例》列舉的贓物種類更加全面，《則例》規(guī)定的贓物沒(méi)收程序更為完備，可以說(shuō)二者各有欠缺又各有所長(zhǎng)。在這里，由于兩者的規(guī)定都不涉及定罪量刑方面的內(nèi)容，因而可以視為《大清律例》補(bǔ)充《戶部則例》。

另如《大清律例?名例律?流囚家屬》項(xiàng)下，關(guān)于“酗酒行兇旗下家奴”家屬的處理，有乾隆五十二年定例：

旗下家奴酗酒行兇，經(jīng)本主報(bào)明該旗、送部發(fā)遣之犯，所有妻室子女，俱一體發(fā)遣，賞給兵丁為奴，不必官為資送。其有年老、殘廢及子女幼小不能隨帶者，或令于親屬依棲，或聽(tīng)本婦另嫁，不準(zhǔn)仍留原主處服役?！?8〕（清）吳坤修等編撰：《大清律例根源》，郭成偉主持點(diǎn)校，上海辭書(shū)出版社2012年版，第62頁(yè)。

而同一時(shí)期（乾隆五十六年）《欽定戶部則例?戶口?奴仆》中，該條內(nèi)容為：

旗下家奴酗酒行兇，罪應(yīng)發(fā)遣者，令將其妻一同帶往。如實(shí)有不能帶往者，或令于親屬依棲，或聽(tīng)本婦改嫁，不許本主仍留服役?！?9〕乾隆五十六年《欽定戶部則例》卷二，戶口，奴仆。另外，此條規(guī)定在《戶部則例》中從乾隆朝一直到同治十三年最后一部《欽定戶部則例》頒布時(shí)也沒(méi)有發(fā)生變化。

在此，就“酗酒行兇旗下家奴”家屬的處理方案，《戶部則例》規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)略，《大清律例》內(nèi)容則更加細(xì)致，因此在具體處理時(shí)，僅依據(jù)《戶部則例》的規(guī)定恐怕是不夠的，還應(yīng)同時(shí)參看《大清律例》。

在上面的這幾個(gè)例子中，《大清律例》與《戶部則例》就同一事項(xiàng)內(nèi)容規(guī)定的“參差不齊”，大都屬于“此有彼無(wú)”或“此無(wú)彼有”的情形，因此二者之間是一種較為良性的互補(bǔ)關(guān)系。但是有些時(shí)候，這種“參差”則表現(xiàn)為彼此矛盾、互為否定，如前文所舉“旗民交產(chǎn)”的例子便是這后一種情形，此時(shí)《大清律例》與《戶部則例》例文的“互相歧異”無(wú)疑給當(dāng)時(shí)的人們?cè)斐闪死Щ笈c不便。

不同的法律部門(mén)各司其職是一國(guó)法律秩序內(nèi)部協(xié)調(diào)有序的基礎(chǔ)，清代的法律編纂者們也一直在努力區(qū)分各部部門(mén)則例之間的界限，盡量避免不同的部門(mén)則例出現(xiàn)重復(fù)與矛盾的內(nèi)容規(guī)定。道光二年《戶部則例》卷首奏章中就曾專門(mén)規(guī)定：“至‘議敘’、‘議處’，事隸吏、兵二部，臣部例內(nèi)毋庸詳載，此次概從節(jié)刪，以符體制”。〔50〕道光二年《欽定戶部則例?奏章》。指的就是之前《戶部則例》的編纂者們不小心將本屬吏部、兵部負(fù)責(zé)的“議敘”“議處”等規(guī)定也收錄了進(jìn)來(lái)，這與“體制”不符，故而應(yīng)當(dāng)刪掉。不過(guò)在實(shí)際操作中，由于各部法典編纂機(jī)構(gòu)溝通機(jī)制一直沒(méi)有得到恢復(fù)，《大清律例》《戶部則例》依然收錄有對(duì)方職掌范圍內(nèi)的例文。

綜上，《大清律例》與《戶部則例》由于調(diào)整對(duì)象的重合以及自身功能的不同，在實(shí)際工作中形成了分工與配合的關(guān)系，其中，“法律調(diào)整方法的功能性互補(bǔ)”是二者銜接的基本方式，該種方式亦是清代法律編纂者們所希望實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)；“法律條文的互為補(bǔ)充”是二者關(guān)聯(lián)的另一種主要方式，但該方式實(shí)產(chǎn)生于《大清律例》與《戶部則例》各自編纂機(jī)構(gòu)信息溝通渠道的斷裂，屬于一種消極的既成事實(shí)。

（三）清代部門(mén)則例與“法律部門(mén)”

法律部門(mén)又稱“部門(mén)法”。作為源自近現(xiàn)代西方的法學(xué)術(shù)語(yǔ)，“法律部門(mén)”主要是以西方近現(xiàn)代法律為對(duì)象歸納出來(lái)的，所以理論上講清代應(yīng)該不存在現(xiàn)代法學(xué)意義上的“部門(mén)法”。但考察清代法律實(shí)際會(huì)發(fā)現(xiàn)，諸如《大清律例》與包括《戶部則例》在內(nèi)的各部部門(mén)則例，在功能與劃分標(biāo)準(zhǔn)上與現(xiàn)代部門(mén)法是有相通之處的——“六部”頒布實(shí)施的法律，它們的主要區(qū)別便在于法律調(diào)整對(duì)象與法律調(diào)整方法的不同，而“法律調(diào)整對(duì)象”與“法律調(diào)整方法”又恰是現(xiàn)代法學(xué)“法律部門(mén)”的分類標(biāo)準(zhǔn)。

具體來(lái)說(shuō)，“六部職掌”所頒布實(shí)施的各種法律如刑部《大清律例》、吏部《處分則例》與戶、禮、工、兵各部院部門(mén)則例的區(qū)別在于：戶、禮、工、兵各部部門(mén)則例負(fù)責(zé)規(guī)定其各自部院專業(yè)領(lǐng)域特定事務(wù)的具體辦理方法與實(shí)施細(xì)則，但是遇到涉及刑事處罰或行政處分的情況時(shí)，則一般不作規(guī)定；而《大清律例》與《處分則例》均以“吏、戶、禮、兵、刑、工”六部劃分篇目，其中雖然也收錄有各部門(mén)的一些具體辦事規(guī)則，但主體內(nèi)容則分別是對(duì)違法違規(guī)行為當(dāng)事人進(jìn)行定罪量刑（《大清律例》），和對(duì)各部門(mén)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行行政獎(jiǎng)勵(lì)或行政處罰（《處分則例》）。也就是說(shuō)在清代，戶、禮、兵、工四部部門(mén)則例之間是以“法律調(diào)整對(duì)象”相區(qū)別，〔51〕《戶部則例》負(fù)責(zé)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、財(cái)政方面事務(wù)，《禮部則例》負(fù)責(zé)國(guó)家各項(xiàng)禮儀與科舉考試，《工部則例》負(fù)責(zé)國(guó)家各項(xiàng)工程，兵部《中樞政考》負(fù)責(zé)國(guó)家軍隊(duì)管理事宜。而刑部《大清律例》和吏部《處分則例》則以“法律調(diào)整方法”與其他部門(mén)則例相區(qū)別，可見(jiàn)，清代以“六部職掌”劃分法律做法的實(shí)質(zhì)暗合了現(xiàn)代法學(xué)“法律部門(mén)”的分類標(biāo)準(zhǔn)，正是從這個(gè)意義上可以認(rèn)為清代存在根據(jù)六部職掌而劃分的“法律部門(mén)”，它們法律位階大致平等，并通過(guò)法律調(diào)整方法的功能性互補(bǔ)及法律條文內(nèi)容的相互補(bǔ)充這兩種銜接方式，構(gòu)建出一個(gè)多元、復(fù)雜卻不失協(xié)調(diào)的法律規(guī)范體系。

清代這種“法律部門(mén)”的構(gòu)成方式在歷史上曾間接地減少了中華法系向近代法制文明過(guò)渡的障礙。一般認(rèn)為，清末變法修律導(dǎo)致了中華法系的解體，一個(gè)重要標(biāo)志是刑法、民法、商法、行政法、訴訟法等現(xiàn)代法學(xué)意義上的“部門(mén)法”在這時(shí)期被制定出來(lái)并開(kāi)始取代中國(guó)固有法律類型。清代傳統(tǒng)法律體系當(dāng)然也屬于中華法系范疇，但是以“部門(mén)則例”形式出現(xiàn)的清代“法律部門(mén)”將中華法系的發(fā)展推向了一個(gè)新的階段，作為清代法制發(fā)展的一個(gè)重要特色，它的劃分方式更接近現(xiàn)代“部門(mén)法”的分工模式。1910年《大清律例》在稍加修改之后便以《大清現(xiàn)行刑律》即刑法典的面貌呈現(xiàn)在世人面前，這是清政府按照西方“部門(mén)法”的分類辦法“被迫”對(duì)中國(guó)固有法律所作的調(diào)整，但如果考慮到清代“法律部門(mén)”分工協(xié)作的歷史傳統(tǒng)及其發(fā)展深化的趨勢(shì)，《大清律例》在清代法律體系中原本就是平等法律位階下充當(dāng)刑法典角色的部門(mén)法，此時(shí)的轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)上不過(guò)是“正名”而已。目力所及，清末變法修律的整個(gè)過(guò)程中，爭(zhēng)論各方并沒(méi)有對(duì)新式法典的立法形式或部門(mén)分類提出過(guò)質(zhì)疑。

從這個(gè)意義上或許可以說(shuō)，平等位階關(guān)系下《大清律例》與部門(mén)則例分工配合的傳統(tǒng)，客觀上為中華法系向近代法制文明的轉(zhuǎn)型提供了緩沖。

六、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)古代法制有四五千年之久的發(fā)展史，各個(gè)時(shí)期的法制狀況多有不同，而且由于時(shí)間久遠(yuǎn)，大部分朝代的法制材料滅失嚴(yán)重。而清朝作為距離我們時(shí)間最近的一個(gè)朝代，是中國(guó)傳統(tǒng)法制發(fā)展的最后階段，不僅最完整地繼承與總結(jié)了中華法系發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的各種制度與傳統(tǒng)，存世文獻(xiàn)的數(shù)量也最為豐富，尤其是國(guó)家制定法層面的資料大都仍存于世，這就為我們的研究提供了很好的基礎(chǔ)與前提?！扒宕ㄖ剖侵袊?guó)封建法制的完備形態(tài)，剖析清代法制，有助于了解整個(gè)封建法制的發(fā)展趨向和規(guī)律性。”〔52〕張晉藩：《中國(guó)法制通史（清代卷）》，法律出版社1999年版，緒言，第3頁(yè)。但是長(zhǎng)期以來(lái)，法史學(xué)科關(guān)于清代法制的研究主要以《大清律例》為中心，這主要表現(xiàn)在，除了對(duì)《大清律例》這部法典本身的考察，學(xué)界關(guān)于清代法制的討論亦經(jīng)常是從《大清律例》的角度出發(fā)，其對(duì)清代社會(huì)關(guān)系、法律制度的分析判斷，往往主要依據(jù)《大清律例》的內(nèi)容規(guī)定而得出相應(yīng)的結(jié)論?！?3〕此現(xiàn)象不僅存在于清代法制史的研究，人們對(duì)唐代以降（唐代之前刑事律典均已亡佚）各朝法制史的考察，均存在過(guò)度依賴以刑法規(guī)范為主體內(nèi)容的“律典”諸如《唐律疏議》《宋刑統(tǒng)》《大明律》的情況。

《大清律例》固然是清代立法最主要的成就之一，但是對(duì)清代法制史的研究，若僅將視野局限于一部《大清律例》則將無(wú)法了解清代法制的整體規(guī)范設(shè)計(jì)，從而不可避免地得出一些偏頗甚至有悖事實(shí)的論斷?！?4〕其中一個(gè)比較典型的例子是，關(guān)于中國(guó)古代法典乃至中華法系的特征，“以刑為主”是一個(gè)較為流行且影響較大的說(shuō)法，如中國(guó)當(dāng)代刑法學(xué)家蔡樞衡先生在其《中國(guó)刑法史》一書(shū)中稱：“在歷史上，中國(guó)刑法史是中國(guó)法制史的重心，除了刑法史的法制史，便覺(jué)空洞無(wú)物。”蔡樞衡：《中國(guó)刑法史》，廣西人民出版社1983年版，第4頁(yè)。在清代，各部院衙門(mén)所制定頒布的部門(mén)則例便是清朝政府于《大清律例》之外最重要的立法成就，它們的出現(xiàn)是中國(guó)傳統(tǒng)“法律部門(mén)”發(fā)展成熟的一個(gè)重要標(biāo)志，可以說(shuō)，部門(mén)則例作為清代法制的一大特色，它的存在有利地充實(shí)了“清代法制是中國(guó)封建法制的完備形態(tài)”這一論斷。

由于傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般認(rèn)為“律”有普遍性、穩(wěn)定性的特點(diǎn)而“例”則可以隨時(shí)變通，加之《大清律例》又往往被視為清代法制的代表，這就很容易讓人們先入為主地對(duì)《大清律例》在清代法律體系中的實(shí)際地位產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，進(jìn)而干擾到對(duì)部門(mén)則例所處地位的認(rèn)識(shí)，且部門(mén)則例作為清代新出現(xiàn)的立法形式，沒(méi)有可資借鑒的歷史參照，因此，從法律位階的考察入手厘清部門(mén)則例與《大清律例》之間的關(guān)系，這不僅有助于從位階關(guān)系角度增進(jìn)對(duì)清代法律體系規(guī)范設(shè)計(jì)的理解，同時(shí)對(duì)于清代部門(mén)則例研究本身也是一項(xiàng)有意義的基礎(chǔ)性工作。

清代法制有二百余年的發(fā)展歷史，立法成果豐富，各種法律形式紛繁復(fù)雜，法律體系的構(gòu)成在不同的時(shí)期也呈現(xiàn)出階段性的特點(diǎn)，限于篇幅及個(gè)人能力，本文僅選取清代存在時(shí)間最長(zhǎng)、使用范圍最廣、規(guī)范程度最高的主干法律〔55〕法史學(xué)界一般也將《大清會(huì)典》視為清朝的主要立法成就之一，并將其定性為“行政法典”，不過(guò)筆者經(jīng)過(guò)考察后認(rèn)為，嚴(yán)格來(lái)講《大清會(huì)典》性質(zhì)上并不屬于國(guó)家制定法，主要理由是歷部《大清會(huì)典》是作為“史”按時(shí)間順序去記載以往的制度（往往包含大量已經(jīng)失效的法律規(guī)定），這既不符合法典編纂的規(guī)律，也會(huì)導(dǎo)致人們?cè)趯?shí)際操作中無(wú)法將《大清會(huì)典》當(dāng)做法典來(lái)使用，換句話說(shuō)，《大清會(huì)典》記錄了清代各主要法典（包括《大清律例》和部門(mén)則例）的發(fā)展歷程，但它本身并非法典。因此筆者比較認(rèn)同史學(xué)界按照傳統(tǒng)史學(xué)的觀點(diǎn)將《大清會(huì)典》定義為“典章制度的斷代史”（或稱為“斷代史政書(shū)”）的做法?！洞笄鍟?huì)典》既不屬于清代法律體系的組成，與《大清律例》《戶部則例》等國(guó)家制定法自然不存在法律位階方面的關(guān)系問(wèn)題，故本文未作討論。即《大清律例》和部門(mén)則例（以《戶部則例》為例）的法律位階關(guān)系作為考察對(duì)象，所得結(jié)論當(dāng)然也只能部分地（僅限于《大清律例》與部門(mén)則例之間）反映清代法律體系的構(gòu)成模式——本文認(rèn)為，作為清代主干法律的《大清律例》與《戶部則例》是一種分屬于不同“法律部門(mén)”，而在法律位階上又大致處于平等地位的關(guān)系，它們?cè)诓煌念I(lǐng)域發(fā)生作用，在調(diào)整方法和條文內(nèi)容等方面具有一定的互補(bǔ)性，這也是《大清律例》與部門(mén)則例，以及各部部門(mén)則例相互之間相關(guān)聯(lián)的基本方式。在清代的法律體系中，《大清律例》并不存在凌駕于包括《戶部則例》在內(nèi)的各部部門(mén)則例之上的法律位階。

（責(zé)任編輯：陳靈海）

* 栗銘徽，清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。本文系蘇亦工教授主持的清華大學(xué)自主科研項(xiàng)目“清代回變與清代法制”（項(xiàng)目號(hào)2014z04082）的階段性研究成果。