吳 波

秘密轉(zhuǎn)移第三方支付平臺(tái)資金行為的定性
——以支付寶為例

吳 波*

目 次

一、秘密轉(zhuǎn)移支付寶賬戶(hù)資金犯罪的行為類(lèi)型

二、直接秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)內(nèi)資金行為的定性

三、秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)所綁定銀行卡內(nèi)資金行為的定性

四、秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)資金所涉民事法律問(wèn)題的借鑒

秘密轉(zhuǎn)移他人第三方支付平臺(tái)賬戶(hù)資金的犯罪行為表現(xiàn)為直接轉(zhuǎn)移平臺(tái)賬戶(hù)內(nèi)資金和轉(zhuǎn)移平臺(tái)賬戶(hù)所綁定銀行卡內(nèi)資金等兩種行為方式。司法實(shí)踐中應(yīng)區(qū)分這兩種行為方式，對(duì)直接轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)內(nèi)資金的行為以盜竊罪認(rèn)定，而對(duì)轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)所綁定銀行卡內(nèi)資金的行為以信用卡詐騙罪認(rèn)定。從刑民結(jié)合的角度來(lái)看，應(yīng)認(rèn)定第三方支付平臺(tái)是提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，刑事認(rèn)定可突出對(duì)第三方支付平臺(tái)接受指令運(yùn)行行為的思考，民事認(rèn)定可在第三方支付平臺(tái)與銀行、賬戶(hù)權(quán)利人之間合同關(guān)系的框架下把握。

第三方支付 盜竊罪 詐騙罪 信用卡詐騙罪

一、秘密轉(zhuǎn)移支付寶賬戶(hù)資金犯罪的行為類(lèi)型

當(dāng)前，司法實(shí)踐對(duì)于秘密轉(zhuǎn)移支付寶賬戶(hù)資金的兩種行為方式的定性問(wèn)題，仍存在較大爭(zhēng)議，因此，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)這兩種行為方式進(jìn)行類(lèi)型化研究。

（一）直接秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)內(nèi)資金的典型案例辨正

行為人直接秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)內(nèi)資金的案件，其行為本身并不涉及支付寶賬戶(hù)所綁定的銀行卡內(nèi)的資金。典型案例如下。

其一，趙某盜竊案。被告人趙某于2016年1月在使用被害人、其女友王某的手機(jī)時(shí)，發(fā)現(xiàn)王某支付寶賬戶(hù)內(nèi)有大量錢(qián)款。在猜中支付密碼后，趙某使用自己的手機(jī)登錄王某的支付寶賬戶(hù)，分多次將該賬戶(hù)內(nèi)的余額人民幣10萬(wàn)元轉(zhuǎn)入自己的銀行賬戶(hù)內(nèi)。杭州市下城區(qū)人民檢察院以趙某涉嫌盜竊罪提起公訴，杭州市下城區(qū)人民法院判決趙某構(gòu)成盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣4000元?！?〕參見(jiàn)杭州市下城區(qū)人民法院（2016）浙0103刑初第434號(hào)刑事判決書(shū)。

其二，徐某詐騙案。被告人徐某于2015年3月在使用單位下發(fā)的工作手機(jī)時(shí)，發(fā)現(xiàn)可登錄被害人、原同事馬某支付寶賬戶(hù)，該賬戶(hù)內(nèi)有人民幣5萬(wàn)余元余額。徐某遂利用該手機(jī)進(jìn)入馬某支付寶賬戶(hù)，轉(zhuǎn)賬15000元到劉某的銀行賬戶(hù)，后由劉某在銀行提現(xiàn)并交給徐某。寧波市海曙區(qū)人民檢察院以被告人徐某涉嫌盜竊罪提起公訴，海曙區(qū)人民法院判決被告人徐某犯詐騙罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣3000元。一審宣判后，海曙區(qū)人民檢察院認(rèn)為一審判決定罪錯(cuò)誤，提出抗訴。寧波市中級(jí)人民法院裁定維持原判?！?〕參見(jiàn)寧波市中級(jí)人民法院（2015）浙甬刑二終字第497號(hào)刑事判決書(shū)。

在上列第一個(gè)案件中，檢察院是以涉嫌盜竊罪提起公訴，法院也是以盜竊罪予以定性；而在第二個(gè)案件中，檢察院是以涉嫌盜竊罪提起公訴，但一審和二審法院都是以詐騙罪予以定性?？梢?jiàn)，司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于直接秘密轉(zhuǎn)移支付寶賬戶(hù)內(nèi)資金類(lèi)案件的定性仍然存在較大分歧，甚至出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。

（二）秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)所綁定銀行卡內(nèi)資金的典型案例辨正

與直接秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)內(nèi)資金有所不同，行為人秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)所綁定銀行卡內(nèi)資金的行為并非針對(duì)支付寶賬戶(hù)內(nèi)的資金，而是針對(duì)所綁定銀行卡內(nèi)的資金的行為。典型案例如下。

其一，廖某盜竊案。被害人何某于2014年8月在某飯店用餐后，將背包遺留在包房。被告人、該飯店員工廖某撿到包后藏了起來(lái)，待下班后發(fā)現(xiàn)包內(nèi)有被害人手機(jī)，手機(jī)上裝有支付寶軟件且無(wú)需密碼，并綁定一張銀行卡，廖某遂使用被害人手機(jī)從該銀行卡轉(zhuǎn)出人民幣8000元至其本人賬戶(hù)。佛山市順德區(qū)人民檢察院以涉嫌盜竊罪對(duì)廖某提起公訴，順德區(qū)人民法院以盜竊罪判處廖某拘役六個(gè)月，并處罰金人民幣1000元。宣判后，廖某提起上訴，認(rèn)為其行為并非秘密竊取，不應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。佛山市中級(jí)人民法院裁定維持原判?！?〕參見(jiàn)佛山市中級(jí)人民法院（2015）佛中法刑二終字第100號(hào)刑事判決書(shū)。

其二，李某信用卡詐騙案。被告人李某于2012年8月在購(gòu)得新手機(jī)號(hào)碼后，發(fā)現(xiàn)該手機(jī)號(hào)碼仍然綁定被害人、號(hào)碼原使用人姚某的支付寶賬戶(hù)。被告人李某遂利用該手機(jī)號(hào)碼重置支付寶賬戶(hù)密碼，并利用支付寶賬戶(hù)與信用卡的綁定關(guān)系，通過(guò)支付寶賬戶(hù)進(jìn)行網(wǎng)上消費(fèi)或轉(zhuǎn)賬取現(xiàn)，共計(jì)人民幣15000余元。金山區(qū)人民檢察院以李某涉嫌信用卡詐騙罪提起公訴，金山區(qū)人民法院以信用卡詐騙罪判處李某有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣20000元?！?〕參見(jiàn)上海市金山區(qū)人民法院（2013）金刑初字第52號(hào)刑事判決書(shū)。

在上列第一個(gè)案件中，檢察院是以涉嫌盜竊罪提起公訴，一審和二審法院也是以盜竊罪予以認(rèn)定；而在第二個(gè)案件中，公安機(jī)關(guān)是以盜竊罪移送審查起訴，檢察院則是以涉嫌信用卡詐騙罪提起公訴，法院也是以信用卡詐騙罪予以認(rèn)定。據(jù)此，司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于秘密轉(zhuǎn)移與他人支付寶賬戶(hù)所綁定銀行卡內(nèi)資金類(lèi)案件的定性同樣存在較大分歧。

（三）兩種秘密轉(zhuǎn)移支付寶賬戶(hù)資金犯罪類(lèi)型的區(qū)別

上述兩種行為方式的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

其一，資金來(lái)源不同。支付寶賬戶(hù)內(nèi)的資金，是指通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬等支付途徑，在支付寶賬戶(hù)內(nèi)實(shí)際存有的一定數(shù)額資金，現(xiàn)實(shí)生活中主要為了消費(fèi)與支付的便利。支付寶賬戶(hù)所綁定的銀行卡內(nèi)的資金，是存在銀行卡賬戶(hù)內(nèi)的資金，現(xiàn)實(shí)生活中可通過(guò)支付寶等支付渠道予以支付、消費(fèi)，在這種情況下支付寶實(shí)際上是銀行卡資金的一個(gè)支付渠道，或者說(shuō)是銀行卡的一種使用形式。

其二，使用方式不同。使用支付寶賬戶(hù)內(nèi)的資金進(jìn)行支付消費(fèi)，是從支付寶賬戶(hù)直接進(jìn)行支付消費(fèi)，無(wú)需從所綁定的銀行卡或者別的渠道獲取資金。使用支付寶賬戶(hù)所綁定的銀行卡進(jìn)行支付消費(fèi)，則是先將與支付寶賬戶(hù)所綁定的銀行卡內(nèi)資金劃入到支付寶賬戶(hù)內(nèi)，才可支付消費(fèi)，整個(gè)過(guò)程中存在兩個(gè)行為：一是將銀行卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)入支付寶賬戶(hù)，二是將劃入支付寶賬戶(hù)內(nèi)的這筆資金進(jìn)行支付消費(fèi)。

其三，侵犯法益不同。秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)內(nèi)資金，是以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人支付寶賬戶(hù)內(nèi)的資金， 單純侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而在秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)所綁定銀行卡內(nèi)資金的情形中，將他人銀行卡內(nèi)資金劃入支付寶賬戶(hù)的行為是以非法占有為目的使用他人銀行卡，這一行為不僅侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了銀行卡的管理秩序。

二、直接秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)內(nèi)資金行為的定性

對(duì)于此類(lèi)行為的定性，司法實(shí)踐的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在盜竊罪和詐騙罪兩個(gè)罪名的適用上。第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。理由是：除刑法和相關(guān)司法解釋特別規(guī)定的冒用他人身份在ATM機(jī)上使用信用卡的情形外，其他的智能機(jī)器、智能程序不能當(dāng)然認(rèn)為可以作為被騙的對(duì)象?！?〕參見(jiàn)王磊：《“竊用”他人支付寶賬戶(hù)的侵財(cái)型犯罪行為的定性》，來(lái)源：http://www.changfenglvshi.com/Item/Show.asp?d= 4887&m=1，2016年9月2日訪問(wèn)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。理由是：根據(jù)支付寶的運(yùn)作流程，支付寶之所以將賬戶(hù)資金轉(zhuǎn)賬到行為人指定的銀行賬戶(hù)，是基于之前支付寶公司與支付寶用戶(hù)所簽訂的服務(wù)協(xié)議。根據(jù)服務(wù)協(xié)議的約定，只要用戶(hù)輸入正確的用戶(hù)名和密碼，支付寶公司就有義務(wù)按照操作指示將賬戶(hù)資金用于支付或轉(zhuǎn)賬，支付寶公司按指示轉(zhuǎn)賬是正當(dāng)履行合同的行為。如果支付寶公司為用戶(hù)代管的資金因安全問(wèn)題而被竊，用戶(hù)的損失應(yīng)由支付寶公司承擔(dān)。例如，行為人在未獲取用戶(hù)密碼的情況下，利用黑客手段突破了支付寶公司的安全防護(hù)，將用戶(hù)余額資金轉(zhuǎn)出，這一犯罪的被害人就是支付寶公司，支付寶公司應(yīng)承擔(dān)用戶(hù)的損失?！?〕參見(jiàn)石堅(jiān)強(qiáng)、王彥波：《將他人支付寶賬戶(hù)內(nèi)資金私自轉(zhuǎn)出構(gòu)成詐騙罪》，載《人民司法（案例）》2016年第11期。但如果行為人將被害人支付寶賬戶(hù)內(nèi)資金轉(zhuǎn)出的行為已經(jīng)得到支付寶公司的審核和認(rèn)可，那么支付寶公司的資金就并非被盜，行為人的行為也就不能構(gòu)成盜竊罪。也就是說(shuō)，行為人以輸入正確的支付寶賬戶(hù)名和密碼，虛構(gòu)其是支付寶用戶(hù)本人或者獲得授權(quán)的事實(shí)，使支付寶公司產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)主動(dòng)交付財(cái)物。該行為方式無(wú)疑符合詐騙罪的構(gòu)成要件，理應(yīng)以詐騙罪認(rèn)定。

對(duì)此，筆者贊同上述第一種意見(jiàn)，亦即對(duì)直接轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)內(nèi)資金的行為應(yīng)以盜竊罪認(rèn)定。理由主要包括兩點(diǎn)。其一，從行為的實(shí)質(zhì)來(lái)看，秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)內(nèi)資金行為的實(shí)質(zhì)是以秘密方式獲取他人支付寶賬戶(hù)和密碼，進(jìn)而控制支付寶賬戶(hù)，非法占有支付寶賬戶(hù)內(nèi)資金，符合盜竊罪構(gòu)成要件，理應(yīng)以盜竊罪認(rèn)定。

其二，因支付寶無(wú)法成為被詐騙的對(duì)象，該行為不能認(rèn)定為詐騙罪。關(guān)于支付寶能否成為被詐騙對(duì)象，這與包括ATM機(jī)、計(jì)算機(jī)等在內(nèi)的智能機(jī)器能否成為被騙對(duì)象的問(wèn)題相類(lèi)似。目前，我國(guó)刑法理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此觀點(diǎn)不一。對(duì)此，筆者認(rèn)為，盡管我國(guó)刑法和相關(guān)立法、司法解釋明確規(guī)定了ATM機(jī)等機(jī)器可以成為信用卡詐騙的被騙對(duì)象，但由于上述規(guī)定屬于法律擬制性規(guī)定，因而不能當(dāng)然推斷出所有機(jī)器均可以成為詐騙類(lèi)犯罪被騙對(duì)象的結(jié)論。無(wú)論是根據(jù)罪刑法定原則，還是根據(jù)一般人對(duì)詐騙犯罪對(duì)象的理解，目前支付寶等第三方支付平臺(tái)都不能成為詐騙犯罪的對(duì)象。且從技術(shù)層面來(lái)分析，支付寶賬戶(hù)程序運(yùn)行的根本在于保障轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)等使用功能，在防止黑客侵入、服務(wù)器損壞等安全隱患的同時(shí)，確保賬戶(hù)安全、支付安全的關(guān)鍵、使平臺(tái)確信是本人或者他人得到授權(quán)使用的憑證就是通過(guò)賬戶(hù)、密碼的驗(yàn)證，支付寶平臺(tái)不可能進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的人身或者其他驗(yàn)證，只能根據(jù)通過(guò)驗(yàn)證的指令進(jìn)行支付，不會(huì)陷入所謂的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。據(jù)此，支付寶平臺(tái)不能被騙，表明支付寶平臺(tái)背后的支付寶公司也無(wú)法被騙。值得一提的是，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，此行為可用三角詐騙理論認(rèn)定。但這一論斷能否成立，其實(shí)質(zhì)還在于支付寶能否被騙，在支付寶與支付寶公司不能被騙已經(jīng)證成的情況下，三角詐騙自然不能成立。

三、秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)所綁定銀行卡內(nèi)資金行為的定性

對(duì)于此類(lèi)行為的定性，司法實(shí)踐的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在盜竊罪和信用卡詐騙罪兩個(gè)罪名的適用上。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于此類(lèi)案件應(yīng)定性為盜竊罪。理由是：被害人在將支付寶賬戶(hù)與銀行卡關(guān)聯(lián)綁定之時(shí)，已經(jīng)完成了授權(quán)協(xié)議，只要支付寶發(fā)出支付指令，銀行卡就根據(jù)授權(quán)協(xié)議執(zhí)行指令。所以行為人雖然控制的是支付寶賬戶(hù)與密碼，但由于被害人事先的關(guān)聯(lián)授權(quán)行為，實(shí)質(zhì)上可以占有和使用支付寶賬戶(hù)所綁定的銀行卡內(nèi)資金。且因?yàn)殛P(guān)聯(lián)授權(quán)是被害人事先自愿完成，并非由行為人擅自進(jìn)行關(guān)聯(lián)授權(quán)，行為人也沒(méi)有直接向銀行發(fā)出支付指令，并沒(méi)有妨害銀行卡的管理秩序；支付寶、銀行是在審核認(rèn)證支付寶賬戶(hù)、密碼之后，遵循關(guān)聯(lián)授權(quán)協(xié)議和指令予以執(zhí)行，不存在被騙的情況，因此不能認(rèn)定為信用卡詐騙罪，而應(yīng)以盜竊罪來(lái)認(rèn)定。該觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是認(rèn)為，在支付寶賬戶(hù)與銀行卡完成關(guān)聯(lián)綁定之后，銀行卡就是支付寶賬戶(hù)的“金庫(kù)”，行為人以支付寶賬戶(hù)密碼、關(guān)聯(lián)協(xié)議為依據(jù)，秘密占有和使用銀行卡內(nèi)的資金。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于此類(lèi)案件應(yīng)定性為信用卡詐騙罪?！?〕參見(jiàn)羅開(kāi)卷：《盜用他人支付寶賬戶(hù)綁定的銀行卡內(nèi)資金如何定性》，載《人民法院報(bào)》2016年8月11日第7版；張紅良：《擅改他人支付寶信息竊財(cái)行為如何定性》，載《中國(guó)檢察官》2015年第24期。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由有以下兩點(diǎn)。

其一，就行為實(shí)質(zhì)而言，信用卡詐騙罪中的“冒用他人信用卡”是指，非持卡人以非法占有為目的，未經(jīng)持卡人同意或者授權(quán)，擅自以持卡人的名義使用信用卡，進(jìn)行信用卡業(yè)務(wù)內(nèi)的購(gòu)物、消費(fèi)、提取現(xiàn)金等詐騙行為。根據(jù)2009年“兩高”《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，“竊取、收買(mǎi)、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的”屬于信用卡詐騙罪中“冒用他人信用卡”的行為。在上文所列何某盜竊案和李某信用卡詐騙案中，行為人均是在控制被害人支付寶賬戶(hù)密碼后，冒用被害人名義從支付寶賬戶(hù)所綁定的銀行卡劃撥資金進(jìn)行消費(fèi)和取現(xiàn)。其實(shí)質(zhì)就是通過(guò)控制支付寶賬戶(hù)密碼，擅自以持卡人的名義將銀行卡內(nèi)資金，劃入其實(shí)際控制的支付寶賬戶(hù)內(nèi)加以使用。 與傳統(tǒng)“冒用信用卡”的行為不同，在這類(lèi)行為方式中，行為人基本上不接觸銀行卡實(shí)體，也不接觸銀行卡持卡人的信息資料，而是通過(guò)控制支付寶賬戶(hù)密碼，將關(guān)聯(lián)綁定的銀行卡在網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)進(jìn)行支付、消費(fèi)或轉(zhuǎn)賬。但基于支付寶賬戶(hù)與銀行卡的關(guān)聯(lián)綁定，使得支付寶、銀行等機(jī)構(gòu)均以為是銀行卡的主人在使用，進(jìn)而自愿實(shí)施支付行為。其中，銀行是所支付資金的實(shí)際保管者與現(xiàn)實(shí)支付渠道，如果沒(méi)有銀行資金和支付系統(tǒng)的支撐，第三方支付平臺(tái)將難以運(yùn)行，顯然應(yīng)居于被騙者的地位。據(jù)此，這類(lèi)行為方式無(wú)疑符合“冒用他人信用卡”的行為特征。

其二，就具體特征而言，秘密轉(zhuǎn)移支付寶賬戶(hù)所綁定的銀行卡內(nèi)資金事實(shí)上存在兩個(gè)行為，即將銀行卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)入支付寶賬戶(hù)的行為和將劃入支付寶賬戶(hù)內(nèi)的資金進(jìn)行支付消費(fèi)的行為。在上文所列的何某盜竊案和李某信用卡詐騙案中，行為人均是利用非法手段實(shí)際控制了被害人的支付寶賬戶(hù)，然后根據(jù)支付寶賬戶(hù)與銀行卡的關(guān)聯(lián)綁定，將被害人支付寶賬戶(hù)所綁定銀行卡內(nèi)的資金劃入支付寶賬戶(hù)，行為人至此已實(shí)際完成資金轉(zhuǎn)移。之后行為人使用支付寶賬戶(hù)進(jìn)行支付、消費(fèi)和取現(xiàn)等行為，只是其對(duì)贓款的一個(gè)后續(xù)處理行為，實(shí)際上并未再侵犯新的法益，可以從事后不可罰行為的角度加以看待，行為人真正獲取資金的關(guān)鍵是冒充持卡人從銀行卡內(nèi)劃出資金的欺騙行為。從具體特征來(lái)說(shuō)，這一行為也顯然符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。當(dāng)然，需要指出的是，控制支付寶賬戶(hù)與密碼并不等于實(shí)際控制所綁定銀卡內(nèi)的資金，要實(shí)際占有銀行卡內(nèi)的資金，還需要行為人實(shí)施冒用行為，其犯罪金額應(yīng)以實(shí)際轉(zhuǎn)移的金額認(rèn)定。

四、秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)資金所涉民事法律問(wèn)題的借鑒

就支付寶等第三方支付平臺(tái)的法律地位而言，2010年中國(guó)人民銀行《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理辦法》）首次在法規(guī)層面將各類(lèi)第三方支付平臺(tái)統(tǒng)一定位為非金融機(jī)構(gòu)，明確規(guī)定準(zhǔn)入資格、業(yè)務(wù)范圍、監(jiān)督管理、罰則等內(nèi)容，從條文層面予以了限定。根據(jù)《管理辦法》的規(guī)定，支付寶等第三方支付平臺(tái)是在收付款人之間作為中介機(jī)構(gòu)提供網(wǎng)絡(luò)支付等貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)，并不能從事銀行等金融機(jī)構(gòu)才能開(kāi)展的資金結(jié)算業(yè)務(wù)。從支付寶的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，《支付寶服務(wù)協(xié)議》中明確載明其業(yè)務(wù)范圍為非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)，受用戶(hù)委托收款或付款的資金轉(zhuǎn)移服務(wù)，并不得為金融機(jī)構(gòu)，或從事信貸、融資、理財(cái)、擔(dān)保、信托、貨幣兌換等金融業(yè)務(wù)的個(gè)人開(kāi)設(shè)支付寶賬戶(hù)?！?〕《支付寶服務(wù)協(xié)議》規(guī)定：“支付寶服務(wù)是支付寶向您提供的非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)，是受您委托代您收款或付款的資金轉(zhuǎn)移服務(wù)。支付寶不得為金融機(jī)構(gòu)機(jī)構(gòu)，以及從事信貸、融資、理財(cái)、擔(dān)保、信托、貨幣兌換等金融業(yè)務(wù)的其他機(jī)構(gòu)開(kāi)立支付寶賬戶(hù)?！眮?lái)源：https://memberprod.alipay.com/accpumt/reg/index.htm，2017 年 4月16 日訪問(wèn)。就此而言，支付寶等各類(lèi)第三方支付平臺(tái)作為非金融機(jī)構(gòu)，并不能夠從事支付結(jié)算及資金存貸等金融業(yè)務(wù)，而是通過(guò)與各大商業(yè)銀行合作，提供多方銀行接入端口，為用戶(hù)提供便捷的資金移轉(zhuǎn)通道。雖然對(duì)金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)定現(xiàn)在更趨于從功能來(lái)考察，在金融創(chuàng)新的背景下也顯得更為寬松，但是針對(duì)目前的法律規(guī)定和業(yè)務(wù)狀況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為支付寶等第三方支付平臺(tái)的行為是經(jīng)許可為收付款雙方提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，系非金融機(jī)構(gòu)。

就支付寶等第三方支付平臺(tái)與各商業(yè)銀行或者說(shuō)現(xiàn)有金融體系之間的法律關(guān)系而言，根據(jù)《管理辦法》和業(yè)務(wù)流程，支付寶等第三方支付平臺(tái)的主要業(yè)務(wù)范圍系提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)，在整個(gè)業(yè)務(wù)過(guò)程中，將需要轉(zhuǎn)移支付的資金從買(mǎi)方的開(kāi)戶(hù)銀行移轉(zhuǎn)至第三方支付平臺(tái)的銀行賬戶(hù)，待交易成功后再?gòu)牡谌街Ц镀脚_(tái)的銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)移給賣(mài)方賬戶(hù)。整個(gè)過(guò)程中支付寶等第三方支付平臺(tái)依照支付寶賬戶(hù)權(quán)利人所下達(dá)的指令從事各項(xiàng)資金轉(zhuǎn)移服務(wù)。根據(jù)2005 年中國(guó)人民銀行《電子支付指引（第一號(hào)）》第33條規(guī)定，第三方支付平臺(tái)為銀行支付業(yè)務(wù)的外包機(jī)構(gòu)，應(yīng)根據(jù)銀行的委托來(lái)承擔(dān)資金轉(zhuǎn)移服務(wù)。簡(jiǎn)而言之，第三方支付平臺(tái)就是通過(guò)技術(shù)手段創(chuàng)設(shè)通道，連接用戶(hù)（交易雙方）和商業(yè)銀行，為交易雙方提供支付和結(jié)算的中介服務(wù)，抑或說(shuō)支付寶等第三方支付平臺(tái)與商業(yè)銀行（包括買(mǎi)方和賣(mài)方銀行）之間實(shí)際上是一種服務(wù)合同關(guān)系。

從實(shí)踐來(lái)看，發(fā)生秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)資金這類(lèi)未經(jīng)授權(quán)交易行為的具體原因主要還是賬戶(hù)和密碼的泄露。由于在注冊(cè)使用各類(lèi)第三方支付平臺(tái)時(shí)，第三方支付平臺(tái)均會(huì)要求賬戶(hù)權(quán)利人簽署電子服務(wù)協(xié)議，約定各自的權(quán)利義務(wù)，如明確規(guī)定用戶(hù)有義務(wù)保證賬號(hào)及密碼的安全。因此，只有在能夠證明第三方支付平臺(tái)具有故意或重大過(guò)失的情況下（諸如平臺(tái)被黑客攻擊、自身支付功能出現(xiàn)錯(cuò)亂等情況），第三方支付平臺(tái)才會(huì)對(duì)此類(lèi)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。然而，在支付寶賬戶(hù)資金被秘密轉(zhuǎn)移的實(shí)踐情形中，賬戶(hù)權(quán)利人或多或少都對(duì)于自己賬戶(hù)和密碼的保管、使用存在一定疏忽（在前文所述的案例中有所體現(xiàn)），而且囿于電子支付技術(shù)的復(fù)雜性、信息的不對(duì)稱(chēng)與實(shí)際舉證的困難，權(quán)利人難以證明第三方支付平臺(tái)是否存在故意或重大過(guò)失，事實(shí)上導(dǎo)致權(quán)利人很難通過(guò)民事法律途徑來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。

從刑民交織的角度，通過(guò)借鑒民事責(zé)任的區(qū)分可以明確兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)。一是支付寶等第三方支付平臺(tái)是提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，與各商業(yè)銀行、賬戶(hù)權(quán)利人是服務(wù)合同關(guān)系，在服務(wù)合同法律框架內(nèi)承擔(dān)民事法律責(zé)任。二是支付寶的實(shí)際運(yùn)行、提供資金支付服務(wù)是根據(jù)賬戶(hù)與銀行的相關(guān)指令進(jìn)行，《管理辦法》明確要求支付寶等第三方支付平臺(tái)應(yīng)當(dāng)具備必要的技術(shù)手段，確保支付指令的完整性、一致性和不可抵賴(lài)性，支付業(yè)務(wù)處理的及時(shí)性、準(zhǔn)確性和支付業(yè)務(wù)的安全性；具備災(zāi)難恢復(fù)處理能力和應(yīng)急處理能力，確保支付業(yè)務(wù)的連續(xù)性，說(shuō)明相關(guān)指令是推動(dòng)支付寶運(yùn)行的具體依據(jù)。三是行為的認(rèn)定與責(zé)任的區(qū)分。根據(jù)刑法看行為、民法看關(guān)系的原則，對(duì)秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶(hù)資金的行為，從刑事認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)聚焦對(duì)支付寶賬戶(hù)接受指令實(shí)際運(yùn)行的行為，這樣的考慮也與前文的論證能夠銜接，從另一方面證明了區(qū)分類(lèi)型、分處盜竊罪與信用卡詐騙罪的合理性，防止因?yàn)槊袷沦r償問(wèn)題影響刑事責(zé)任的認(rèn)定、罪名的考慮。從民事責(zé)任上應(yīng)當(dāng)在第三方支付平臺(tái)與銀行、賬戶(hù)權(quán)利人之間合同關(guān)系的框架下來(lái)把握，針對(duì)行為的發(fā)生、實(shí)際損失的形成，第三方支付平臺(tái)是否具有故意或重大過(guò)失進(jìn)行論證。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的考慮來(lái)看，還可以從民事舉證責(zé)任方面再做修改完善。

（責(zé)任編輯：盧勤忠）

* 吳波，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)研究院研究員，上海市普陀區(qū)人民檢察院檢察官。