朱明哲

服務(wù)于法史學(xué)的自然法
——19世紀(jì)末法史學(xué)在法國(guó)的形成

朱明哲*

目 次

一、導(dǎo)論

二、經(jīng)法史學(xué)重振與改變的自然法觀念

三、史學(xué)論證為自然法的背書(shū)

四、結(jié)論

19世紀(jì)末的法國(guó)法學(xué)界同時(shí)見(jiàn)證了兩項(xiàng)學(xué)術(shù)史的重要改變：自然法學(xué)迎來(lái)了復(fù)興，法史學(xué)也成了法學(xué)院的一門(mén)重要學(xué)科。兩種學(xué)術(shù)傾向同時(shí)在此時(shí)發(fā)展并非偶然。面對(duì)“社會(huì)科學(xué)批判”和“社會(huì)批判”的法學(xué)亟需一種可以處理社會(huì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的研究方法。史學(xué)的研究范式恰好因?yàn)閷?duì)變 化和發(fā)展性的強(qiáng)調(diào)而得以滿足此種要求。而且法史學(xué)又因?yàn)槠溲芯康氖沁^(guò)去的法律，所以符合法學(xué)作為規(guī)范科學(xué)的特性。法史學(xué)展現(xiàn)的法律發(fā)展性促使一種強(qiáng)調(diào)內(nèi)容可變性的自然法理論得以發(fā)展。自然法學(xué)家也通過(guò)對(duì)法史學(xué)論據(jù)的使用為多元主義的法律淵源理論背書(shū)，并強(qiáng)調(diào)在多種法律淵源之間進(jìn)行選擇和解釋需要以自然法為指導(dǎo)。但他們所主張的自然法并非獨(dú)立于特定的意識(shí)形態(tài)傾向。此時(shí)的自然法內(nèi)核是個(gè)人主義和自由主義，它恰恰形成了對(duì)社會(huì)科學(xué)批判和社會(huì)學(xué)批判的回應(yīng)。

自然法 法史學(xué) 第三共和 法學(xué)教育 社會(huì)科學(xué)

一、導(dǎo)論

“什么是你的貢獻(xiàn)”固然是每一個(gè)法律人都需要回答的問(wèn)題，但對(duì)于法史學(xué)人而言尤為棘手。因?yàn)槲覈?guó)自近代以來(lái)的法律體系一直是外生性的法律，和我國(guó)固有的傳統(tǒng)法律有較大隔閡?！?〕參見(jiàn)黃源盛：《中國(guó)法史導(dǎo)論》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第11頁(yè)。而且伴隨著法史學(xué)科無(wú)論在中國(guó)還是在英、美、德等國(guó)的法律教育中不同程度的邊緣化，提問(wèn)“為何研究過(guò)去的法律現(xiàn)象”實(shí)在具有一定的普遍意義。王志強(qiáng)教授主張，如果拋棄“古為今用”的說(shuō)教和“繼承弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”的政治性命題，法史學(xué)仍然有實(shí)踐意義，但前提是采取有利于中國(guó)法史學(xué)回歸法學(xué)的法律多元論立場(chǎng)。多學(xué)科的方法也應(yīng)該在法史學(xué)研究中深入應(yīng)用?！?〕參見(jiàn)王志強(qiáng)：《我們?yōu)槭裁囱辛?xí)法律史？——從法學(xué)視角的探討》，載《清華法學(xué)》2015年第6期。上述立場(chǎng)殊值贊同。本文希望從更微觀的層面，研究法國(guó)法史學(xué)在19世紀(jì)末如何正式成為法學(xué)教育中一個(gè)必要部分，并以此為例說(shuō)明法史學(xué)如何在為法學(xué)家提供規(guī)范分析的方法的同時(shí)，幫助他們回應(yīng)社會(huì)科學(xué)對(duì)法學(xué)的挑戰(zhàn)。19世紀(jì)末的法國(guó)法學(xué)經(jīng)歷了民法解釋方法革新、憲法學(xué)作為一門(mén)學(xué)科正式確立、行政法學(xué)逐漸成型、民法社會(huì)化、比較法學(xué)興起等一系列變化，隨著法國(guó)法史學(xué)對(duì)學(xué)說(shuō)史和第三共和國(guó)興趣的提高，相關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)逐漸積累起了一些討論。〔3〕在中文學(xué)術(shù)界對(duì)19世紀(jì)末法國(guó)法學(xué)變革的介紹，參見(jiàn)朱明哲：《論王伯琦對(duì)法國(guó)法律學(xué)說(shuō)的揀選和闡釋》，載《清華法學(xué)》2015年第2期；朱明哲：《東方巴黎——論二十世紀(jì)上半葉法國(guó)法律學(xué)說(shuō)在中國(guó)的傳播》，載《北大法律評(píng)論》（第15卷第2輯），北京大學(xué)出版社2014年版。法史學(xué)在法學(xué)內(nèi)的確立，也是變化的一部分，卻直到最近才有研究觸及。

需要說(shuō)明的是，本文無(wú)意抽象地回答“什么是法史學(xué)的貢獻(xiàn)”。作為一篇學(xué)說(shuō)史論文，本文關(guān)心的是兩個(gè)問(wèn)題。第一，為什么19世紀(jì)末的法國(guó)法學(xué)家會(huì)開(kāi)始關(guān)心歷史研究？第二，他們通過(guò)法史學(xué)實(shí)現(xiàn)了什么？要回答上述問(wèn)題，就要把法史學(xué)回置于法學(xué)史中。

不同于在批判自然法的過(guò)程中誕生的德國(guó)法史學(xué)，〔4〕參見(jiàn)高鴻鈞、趙曉力主編：《新編西方法律思想史（古代、中世紀(jì)、近代部分）》，清華大學(xué)出版社2015年版，第30章“德國(guó)歷史法學(xué)”部分；舒國(guó)瀅：《德國(guó)1814年法典編纂論戰(zhàn)與德國(guó)歷史法學(xué)派的形成》，載《清華法學(xué)》2016年第1期。法國(guó)法史學(xué)發(fā)展中重要的特點(diǎn)恰恰是其與自然法學(xué)的共謀。表面而言，傳統(tǒng)上以“存在一系列永恒而普世的原則”為前提的自然法和史家志業(yè)似乎水火不容。法史學(xué)的任務(wù)是展現(xiàn)規(guī)范在時(shí)間中的變遷。除此之外，還存在著規(guī)范與事實(shí)之間的截然對(duì)立。 薩萊耶（Raymond Saleilles, 1855～1912）在《民法季刊》（Revue trimestrielle du droit civil）的創(chuàng)刊號(hào)中便闡述了時(shí)人的法史學(xué)觀念：

一邊是重視嚴(yán)格推理和教條的理論家，另一邊是法史學(xué)家，卻都在認(rèn)識(shí)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)了最震撼人們良心的事實(shí)，哪怕前者從自然法的可能觀念出發(fā)，而后者堅(jiān)決拒斥所有此類原則……人們主張把歷史方法引入對(duì)法律的科學(xué)研究之領(lǐng)域，因?yàn)樵摲椒ê妥匀豢茖W(xué)的觀察方法類似，應(yīng)該滿足于發(fā)現(xiàn)、分析和研究現(xiàn)象真實(shí)，而不去考慮唯一可以證明抽象的正當(dāng)性之觀點(diǎn)的終極目的?！?〕Raymond Saleilles, 《L’école historique et droit naturel》, Revue trimestrielle de droit civil, 1902, vol. 1, no 1, p. 82-112.

既然自然法堅(jiān)信終極目的是法律之正當(dāng)性的唯一來(lái)源，而法史學(xué)堅(jiān)決拒絕，那么，同時(shí)是自然法的支持者又是法史學(xué)家看上去便很荒謬。可是，19世紀(jì)的最后幾十年又同時(shí)見(jiàn)證了自然法的復(fù)興〔6〕Cf. Joseph Charmont, La renaissance du droit naturel, Paris, Masson, 1910 ; Charles Haines,The Revival of Natural Law Concepts, Harvard University Press, 1930.和法史學(xué)的確立〔7〕在19世紀(jì)末關(guān)于法學(xué)院和法學(xué)教育的激烈爭(zhēng)論中，法史學(xué)于1896年成為了法學(xué)教授聘任考試的四個(gè)門(mén)類之一。1896年改革的結(jié)果是，法學(xué)院教師開(kāi)始按照私法與犯罪學(xué)、公法、法史學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)四大門(mén)類招募。第二次世界大戰(zhàn)以前，法學(xué)的門(mén)類劃分再?zèng)]有經(jīng)過(guò)大的變動(dòng)?，F(xiàn)在的招募門(mén)類在經(jīng)濟(jì)學(xué)獨(dú)立成專門(mén)的學(xué)科后剩下私法與犯罪學(xué)、公法、法史學(xué)。。

兩種似乎擁有完全不同基礎(chǔ)假設(shè)的研究范式在同一時(shí)刻興起，或非“歷史偶然”可以解釋。要理解上述現(xiàn)象，就必須考慮到法國(guó)法學(xué)界整體在19世紀(jì)末所面對(duì)的“雙重批判”：“社會(huì)學(xué)批判”（critiquesociologique）和“社會(huì)批判”（critique sociale）。

對(duì)歷史方法越來(lái)越濃的興趣和自然法復(fù)興其實(shí)可以反映法學(xué)家面對(duì)社會(huì)科學(xué)時(shí)所選擇的策略。在19世紀(jì)末，實(shí)證主義方法成了科學(xué)的主流。法哲學(xué)則在日益強(qiáng)勢(shì)的社會(huì)科學(xué)面前顯得過(guò)于迂腐和形而上。〔8〕Cf. Maurice Hauriou, 《Philosophie du droit et science sociale》, Revue du droit public et de la science politique en France et à l’étranger, 1899, vol. 12, no 2, p. 462–476 ; Maurice Hauriou, 《La crise de la science sociale》, Revue du Droit Public et de la science politique en France et à l’étranger, 1894, vol. 1, no 2, p. 294-321.“實(shí)證主義”思潮在科學(xué)的審判庭前審判自然法思想和那種無(wú)視事實(shí)、認(rèn)為從一般定理和原則出發(fā)通過(guò)純粹推演就可以合理化法律的信念。

一系列反省與思考因此在“1900時(shí)刻”——從1880年到1914年這段第三共和國(guó)較為穩(wěn)定的時(shí)期——出現(xiàn)于法學(xué)院門(mén)墻之內(nèi)，而促使其產(chǎn)生的關(guān)鍵因素就是社會(huì)科學(xué)的誕生，或者用最近一個(gè)研討會(huì)使用的術(shù)語(yǔ)：社會(huì)學(xué)危機(jī)（crise sociologique）?！?〕Cf. Frédéric Audren, 《Le “moment 1900” dans l’histoire de la science juridique fran?aise. Essai d’interprétation》, in Olivier Jouanjan et élisabeth Zoller （dir.）, Le ? moment 1900 ?: Critique sociale et critique sociologique du droit en Europe et aux états-Unis, Paris, Panthéon Assas, 2015, p. 55-74.作為回應(yīng)，19世紀(jì)末在法學(xué)革新上具有重要意義的法國(guó)學(xué)者大多參與了對(duì)實(shí)證主義的反駁。巴黎的民法學(xué)教授伯當(dāng)（Charles Beudant, 1829～1895）、〔10〕Cf. Charles Beudant, Le droit individuel et l’état : introduction à l’étude du droit, Paris, A. Rousseau, 1891 ; Charles Beudant, 《L’application des méthodes biologiques à l’étude des sciences sociales》, Revue du Droit Public et de la science politique en France et à l’étranger, 1896, vol. 5, no 1, p. 434-456.法國(guó)行政法創(chuàng)始人之一奧利烏（Maurice Hauriou, 1856 ～1929）〔11〕Cf. Maurice Hauriou, 《La crise de la science sociale》, op. cit.和現(xiàn)代比較法的先行者 薩萊耶〔12〕Cf. Raymond Saleilles, 《Y a-t-il vraiment une crise de la science politique ?》, Revue politique et parlementaire, 1903, vol. 35, p. 91-123.只是其中幾個(gè)例子。盡管他們每個(gè)人的觀點(diǎn)之間存在差別，但法學(xué)家合作實(shí)現(xiàn)了對(duì)他們學(xué)科在科學(xué)上之正當(dāng)性的集體防衛(wèi)。〔13〕最近有不少關(guān)于社會(huì)科學(xué)興起對(duì)于法學(xué)影響的研究，Cf. Frédéric Audren, Les juristes et les mondes de la science sociale en France : deux moments de la rencontre entre droit et science sociale au tournant du XIXe siècle et au tournant du XXe siècle, Thèse de doctorat, Dijon, Dijon, 2005 ; Frédéric Audren, 《Explorer les mondes de la science sociale en France》, Revue d’histoire des sciences humaines, 2006, n ° 15, no 2, p. 3-14 ; Pierre Favre, Naissances de la science politique en France （1870-1914）, Paris, Fayard, 1989 ; Christophe Jamin, 《L’Oubli et la science : regard partiel sur l’évolution de la doctrine privatiste à la charnière des XIXème et XXème siècles》, Revue trimestrielle de droit civil, 1994, p. 815-827 ; Jean-Louis Halpérin et Frédéric Audren, 《La science juridique entre politique et sciences humaines （XIXème-XXème siècles）》, Revue d’histoire des sciences humaines, 2001, no 1, p. 3-7. 以上只是一些獲學(xué)界肯定較多的作品。目前，法國(guó)學(xué)說(shuō)史研究對(duì)19世紀(jì)末越來(lái)越重視，類似的研究還會(huì)不斷增加。

“社會(huì)學(xué)批判”還帶來(lái)了“社會(huì)批判”。社會(huì)科學(xué)家批評(píng)過(guò)去的法學(xué)既然無(wú)法認(rèn)識(shí)社會(huì)需要，也就無(wú)法滿足社會(huì)需要。他們的質(zhì)疑并非空穴來(lái)風(fēng)。法國(guó)社會(huì)在1850年至1870年之間經(jīng)歷了較大的社會(huì)變革，并產(chǎn)生了關(guān)于民法典不再適用于新社會(huì)的論調(diào)?！?4〕參見(jiàn)朱明哲：《論王伯琦對(duì)法國(guó)法律學(xué)說(shuō)的揀選和闡釋》，載《清華法學(xué)》2015年第2期。薩萊耶也提出，法律解釋者的任務(wù)不是“僅僅按照純粹法律——邏輯上的前提進(jìn)行推論”，而是“根據(jù)客觀事實(shí)中得到的實(shí)驗(yàn)性觀察，根據(jù)法律的后果判斷和評(píng)價(jià)法律”?！?5〕Raymond Saleilles, 《L’école historique et droit naturel》, op. cit.

換言之，法律解釋方法也面臨著重大改變，拘泥于法典文義不再具有吸引力。其實(shí)文義解釋的支配地位早在《法國(guó)民法典》的起草文件于1836年整理出版時(shí)便已經(jīng)受到挑戰(zhàn)。〔16〕Pierre-Antoine Fenet, Recueil complet des travaux préparatoires du Code civil, Paris, Videcoq, 1836.得益于立法材料，當(dāng)民法典的注釋家需要在19世紀(jì)50年代“依照自由主義精神解釋民事立法”時(shí)，〔17〕戰(zhàn)后較早反思法國(guó)民法意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的研究主張，民法典從一開(kāi)始就建立了以“市民階級(jí)的和平”（la paix bourgeoise）為表象的自由主義、個(gè)人主義經(jīng)濟(jì)。此說(shuō)漸次為晚近的研究者反對(duì)?！昂贤B帶運(yùn)動(dòng)”（solidarisme contractuel）的提倡者曾主張1880～1930年是民法理論轉(zhuǎn)向自由主義、個(gè)人主義的關(guān)鍵時(shí)刻。目前較為流行的觀點(diǎn)是法學(xué)上的自由主義與法國(guó)經(jīng)濟(jì)政策上的自由主義共軛，都出現(xiàn)在19世紀(jì)中葉。Cf. André Jean Arnaud, Les Origines doctrinales du Code civil fran?ais, Paris, Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1969 Introduction ; Christophe Jamin, 《Plaidoyer pour le solidarisme contractuel》, in Le contrat au début du XXIème siècle, Paris, LGDJ, 2001, p. 441-472 ; Sylvain Bloquet, 《Quand la science du droit s’est convertie au positivisme》, Revue trimestrielle de droit civil, 2015, no 1, p. 59.他們可以主張上一代民法典注釋家所使用的文義方法有時(shí)需要讓位于可以從立法辯論中求得的“立法者原意”?！?8〕Cf. Sylvain Bloquet, 《Quand la science du droit s’est convertie au positivisme》, op. cit.而他們解釋的正當(dāng)性則通過(guò)立法者的權(quán)威得以保證。當(dāng)然，1836年出版的記錄到底多大程度可以揭示“立法者”的原意，本身非無(wú)疑問(wèn)，更何況辯論記錄中所體現(xiàn)的參與法典起草的法學(xué)家對(duì)民法的認(rèn)識(shí)更傾向于家父主義和保護(hù)主義，而非1850年前后的法學(xué)家所宣稱的個(gè)人主義和自由主義?！?9〕參見(jiàn)朱明哲：《“民法典時(shí)刻”的自然法——從〈法國(guó)民法典〉編纂看自然法話語(yǔ)的使用與變遷》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2016年第2期。到了19世紀(jì)末，法律解釋者則需要變得更加積極。他們要嘗試通過(guò)對(duì)事實(shí)的觀察和評(píng)價(jià)，把規(guī)則解釋得更加適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)的發(fā)展?！?0〕按照我國(guó)繼受自德國(guó)的法學(xué)方法論術(shù)語(yǔ)，19世紀(jì)中葉到19世紀(jì)末的解釋方法轉(zhuǎn)變大體上可以稱為從“主觀目的說(shuō)”向“客觀目的說(shuō)”的轉(zhuǎn)變，參見(jiàn)雷磊：《再論法律解釋的目標(biāo)——德國(guó)主/客觀說(shuō)之爭(zhēng)的剖析與整合》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第6期。惟法國(guó)學(xué)界無(wú)此說(shuō)法，故不輕易采用。因?yàn)槿藗冮_(kāi)始意識(shí)到，19世紀(jì)初的立法者意思已經(jīng)無(wú)法用來(lái)解決19世紀(jì)末出現(xiàn)的法律問(wèn)題了。更加自由地解釋法律、甚至創(chuàng)造法律，也就成了劇烈變動(dòng)后的社會(huì)向法學(xué)提出的任務(wù)。

以上便是社會(huì)科學(xué)為法學(xué)帶來(lái)的雙重難題：在方法論方面，實(shí)證研究質(zhì)疑法律科學(xué)向來(lái)對(duì)“應(yīng)然”的依賴；在實(shí)踐層面，人們認(rèn)為優(yōu)先考慮文本或立法者意圖的解釋方法不關(guān)心社會(huì)現(xiàn)實(shí)，所以無(wú)法讓法律適應(yīng)工業(yè)化下的新情勢(shì)?！?1〕Cf. Léon Duguit, Les transformations générales du droit privé depuis le Code Napoléon, Paris, F. Alcan, 1912 ; Louis Josserand, De l’esprit des droits et de leur relativité, 1927 ; Emmanuel Lévy, La vision socialiste du droit, Paris, Giard, 1926.于是對(duì)于法學(xué)教授來(lái)說(shuō)，從他們的學(xué)科內(nèi)部找到新方法就變得非常緊迫了，這種方法既要能夠讓他們研究社會(huì)問(wèn)題、回應(yīng)社會(huì)需要，又不能喪失法學(xué)作為規(guī)范學(xué)科之基本前提。方法論創(chuàng)新因而成了第三共和國(guó)時(shí)期，特別是第一次世界大戰(zhàn)以前，最重要的任務(wù)?！?2〕Cf. Nader Hakim et Fabrice Melleray, 《Présentation》, in Nader Hakim et Fabrice Melleray （dir.）, Le renouveau de la doctrine fran?aise : les grands auteurs de la pensée juridique au tournant du XXe siècle, Paris, Dalloz, 2009, p. 1-11.其重要性同時(shí)體現(xiàn)在科學(xué)考慮和體制性考慮上，因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)家不僅在學(xué)術(shù)上挑戰(zhàn)法學(xué)家的權(quán)威地位，還要分享法學(xué)家長(zhǎng)期以來(lái)壟斷的了解（savoir）并讓他人了解（faire savoir）法律的知識(shí)權(quán)力（pouvoir du savoir）?！?3〕最近法國(guó)學(xué)說(shuō)史開(kāi)始從外部考察學(xué)說(shuō)對(duì)于法律和社會(huì)的功能。Cf. Frédéric Audren, Les juristes et les mondes de la science sociale en France, op. cit., p. 483 ; Philippe Jestaz et Christophe Jamin, La doctrine, Dalloz, 2004, p. 3-6 ; Nader Hakim, L’Autorité de la doctrine civiliste fran?aise au XIXème siècle, Paris, Librairie générale de droit et de jurisprudence, 2002, p. 6-10 ; Pierre-Nicolas Barenot et Nader Hakim, 《La jurisprudence et la doctrine: retour sur une relation clef de la pensée juridique fran?aise contemporaine》, Quaderni Fiorentini per la storia del pensiero giuridico moderno, 2012, vol. 42, p. 251-297.

法史學(xué)在法學(xué)院得到接受和自然法重新得到重視，都是法學(xué)家在嘗試方法創(chuàng)新過(guò)程中的產(chǎn)物。而且兩者關(guān)系比一般想象的要緊密得多?？梢哉f(shuō)兩者相伴而生，唇亡齒寒。下文將從科學(xué)和政治兩方面探討歷史研究與自然法再生的互惠關(guān)系。

二、經(jīng)法史學(xué)重振與改變的自然法觀念

從性質(zhì)上講，法史學(xué)同時(shí)是描述性的和規(guī)范性的。它具有描述的性質(zhì)，因?yàn)橛^察者試圖從歷史中確實(shí)存在的法之本來(lái)面貌發(fā)現(xiàn)過(guò)去的規(guī)范。它具有規(guī)范的性質(zhì)，因?yàn)樗^察到的“事實(shí)”在它們所產(chǎn)生的時(shí)代確實(shí)作為應(yīng)然之物而存在。過(guò)去的法律有別于社會(huì)事實(shí)。它是現(xiàn)行法之可能的替代方案或啟發(fā)性因素。正因?yàn)檠芯糠芍刃虻倪^(guò)去具有如此雙重性質(zhì)，它不妨成為一種認(rèn)識(shí)自然法的方法。歷史方法成了“對(duì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)象之觀察”〔24〕Raymond Saleilles, 《Quelques mots sur le r?le de la méthode historique dans l’enseignement du droit》, Revue internationale de l’enseignement, 1890.的代名詞，而使用此方法的自然法學(xué)家也就可以在他們時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)面前捍衛(wèi)普世理想原則的科學(xué)性。法史學(xué)的描述性功不可沒(méi)。與此同時(shí)，因?yàn)闅v史性幾乎必然地否認(rèn)古典時(shí)代以來(lái)的自然法一直堅(jiān)持的對(duì)永恒的信念，法史學(xué)在為自然法提供新的辯護(hù)工具的同時(shí)，也為自然法提供了內(nèi)部轉(zhuǎn)變的機(jī)會(huì)。

（一）在社會(huì)科學(xué)批評(píng)前得以保存的自然法學(xué)

如前所述，民法學(xué)說(shuō)亟需更新。但并不是隨便什么更新都行。不可爭(zhēng)辯的是，法律科學(xué)支配性的地位絕對(duì)無(wú)法脫離對(duì)實(shí)在法的依賴而得以維持。一種新的方法或一個(gè)法律科學(xué)的新領(lǐng)域必須尊重對(duì)規(guī)范性的強(qiáng)調(diào)。然而同樣不可爭(zhēng)辯的是，有必要找到一種可以讓他們辨別那些應(yīng)當(dāng)由法律滿足的社會(huì)需要?！芭c受因果性原則支配的自然科學(xué)不同的是，恰恰因?yàn)榉煽茖W(xué)研究的不是‘是’而是‘應(yīng)當(dāng)’，他們關(guān)心的是目的性?！薄?5〕David Deroussin, 《Une renaissance du droit naturel dans la doctrine civiliste à la Belle époque : le droit naturel à contenu variable, le juge et le législateur》, in Un dialogue juridico-politique: le droit naturel, le législateur et le juge : actes du colloque international de Poitiers, 14-15 mai 2009, Presses universitaires d’Aix-Marseille, 2010, p. 408-431.法學(xué)仍然是徹底的規(guī)范性學(xué)科。〔26〕Cf. Jean-Louis Halpérin, 《Droit et contexte du point de vue de l’histoire du droit》, Revue interdisciplinaire d’études juridiques, mai 2013, vol. 70, no 1, p. 117-121.

法律科學(xué)是一個(gè)規(guī)范性的學(xué)科，而規(guī)范性的研究重視的是應(yīng)然?！皯?yīng)然”，按照伯當(dāng)?shù)闹摂鄟?lái)說(shuō)，就是那些現(xiàn)在社會(huì)科學(xué)家們以社會(huì)為名威脅的個(gè)人自由?！?7〕Cf. Charles Beudant, Le droit individuel et l’état, op. cit., p. 12 ; Paul Cauwès, Charles Beudant : notice nécrologique, Paris, L. Larose, 1896.從“把社會(huì)體等同為一有生命的組織”〔28〕Maurice Hauriou, 《La crise de la science sociale》, op. cit.這一由社會(huì)科學(xué)所共享的命題出發(fā)，人們完全可以認(rèn)為真實(shí)的個(gè)人、組成社會(huì)的個(gè)人是可以為了整體的利益而犧牲的。在重視個(gè)人自由的法學(xué)家眼中，絕無(wú)僅有的例外是塔爾德（Gabriel Tarde, 1843～1904）的模仿律，“證明了社會(huì)乃為了人而建立，人卻并不是為了社會(huì)而存在”。〔29〕Maurice Hauriou, 《La crise de la science sociale》, op. cit.“社會(huì)學(xué)危機(jī)”也是一種理念危機(jī)，因?yàn)樘幱谏仙械纳鐣?huì)科學(xué)已經(jīng)做好了以社會(huì)之名犧牲個(gè)人權(quán)利的準(zhǔn)備。

對(duì)是否應(yīng)該把法史學(xué)引入對(duì)法律人培養(yǎng)計(jì)劃中的討論反映了法學(xué)家對(duì)純粹事實(shí)觀察的拒絕。彼時(shí)，包括法學(xué)在內(nèi)的各個(gè)學(xué)科都視歷史為一種訓(xùn)練學(xué)生分析事實(shí)和規(guī)律的經(jīng)驗(yàn)方法。〔30〕Cf. Pierre Favre, Naissances de la science politique en France （1870-1914）, op. cit., p. 33.反對(duì)把法史學(xué)作為法學(xué)教授資格考試的觀點(diǎn)主張，從這個(gè)學(xué)科招聘過(guò)來(lái)的教授并不是好的“法學(xué)家”（jusconsultes），所以無(wú)法遵循法學(xué)院的傳統(tǒng)?！?1〕émile Chénon, Rapport à M. le ministre de l’Instruction publique sur la réforme de l’agrégation des Facultés de droit, Paris, imprimérie de Moquet, 1896, p. 6-9.為法史學(xué)辯護(hù)的觀點(diǎn)則認(rèn)為對(duì)過(guò)去制度的研究可以避免法學(xué)本科畢業(yè)生“自我封閉于科學(xué)的一角”?！?2〕Georges Blondel, 《Questions d’histoire et d’enseignement du droit à propos de deux ouvrages récents》, Revue internationale de l’enseignement, 1890, vol. 19.然而正當(dāng)化法史學(xué)最重要的力量最終落在該學(xué)科對(duì)于解釋現(xiàn)行實(shí)證法的有用性。埃斯曼（Adhémar Esmein, 1848～1913）便在他的《刑事訴訟法史》中肯定，研究業(yè)已失效的法律可以幫助我們理解繼承了它們的最新立法：“特別是當(dāng)涉及一部在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)存續(xù)的法典時(shí)，立法者肯定會(huì)在起草新法典時(shí)利用到其中的因素。他們可以為以前的規(guī)則找到新的形式，也可以進(jìn)行改革，但是新立法的內(nèi)容早就由過(guò)去的法律確定了?！薄?3〕Adhémar Esmein, Histoire de la procédure criminelle en France et spécialement de la procédure inquisitoire, depuis le XIIe siècle jusqu’à nos jours, L.Larose et Forcel, 1882, p. VI.和埃斯曼一同創(chuàng)立了《民法學(xué)季刊》的薩萊耶進(jìn)一步提出，雖然人們對(duì)法史學(xué)的興趣很大程度上是為了讓法律教學(xué)能夠適應(yīng)實(shí)證研究的潮流，法學(xué)院畢業(yè)生畢竟仍能夠通過(guò)法史學(xué)掌握通過(guò)解釋法律回應(yīng)社會(huì)需求的方法?！?4〕Cf. Raymond Saleilles, 《Quelques mots sur le r?le de la méthode historique dans l’enseignement du droit》, op. cit.而雷恩法學(xué)院的榮譽(yù)院長(zhǎng)蒂爾容（Charles Turgeon, 1855～1934）則更重視歷史對(duì)于立法的意義。他主張，現(xiàn)行法和曾經(jīng)存在的法秩序之間存在密不可分的聯(lián)系，對(duì)這種聯(lián)系的了解將幫助立法者改善法律制度?！?5〕Charles Turgeon, 《L’enseignement des facultés de droit, 1879 à 1899》, Revue internationale de l’enseignement, 1890, no 19.他們的想法在法國(guó)法學(xué)院改革的討論中并非孤例。如果說(shuō)法學(xué)家對(duì)使用歷史研究的具體方法尚有爭(zhēng)論的話，他們很少質(zhì)疑法史學(xué)的實(shí)踐意義。對(duì)法律的實(shí)踐意義恰恰是各種社會(huì)科學(xué)所不具備的，因?yàn)樗鼈冎荒軒椭藗兎穸ìF(xiàn)行法，卻無(wú)法像法史學(xué)一樣提供解釋現(xiàn)行法的參考。

法史學(xué)之所以能夠?yàn)楝F(xiàn)行法的實(shí)踐提供有用知識(shí)，是因?yàn)樽匀环ㄓ^念的中介作用。法史學(xué)為法學(xué)家獻(xiàn)上的另一份禮物是分析和批評(píng)觀察結(jié)果的能力?；厮葸^(guò)去的法律并不僅僅為了找到那些在今天的法律制度中留下線索的規(guī)則，同時(shí)也為了確證正義的原則。正因?yàn)槿绱耍▏?guó)19世紀(jì)末主要的幾位自然法學(xué)家恰恰也為法史學(xué)教育辯護(hù)。在他們筆下，法史學(xué)為年輕人提供了觀察法律與社會(huì)之間互動(dòng)的絕好機(jī)會(huì)，而且他們通過(guò)這種觀察獲得的并非理論性的知識(shí)。薩萊耶所提倡的那種從法史學(xué)中得益的法學(xué)教育改革，目的是讓畢業(yè)生掌握足夠的認(rèn)識(shí)工具以考察社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、風(fēng)俗、社會(huì)觀念和道德觀念等各種因素的變遷?！?6〕Cf. Raymond Saleilles, 《Les Méthodes d’enseignement du droit et l’éducation intellectuelle de la jeunesse》, Revue internationale de l’enseignement, 1902, vol. 43, no 2, p. 313-329.薩萊耶的觀點(diǎn)實(shí)在反映了許多提倡法學(xué)教育改革的人回應(yīng)社會(huì)學(xué)批判的方法。除了一些受涂爾干式的實(shí)證主義吸引的人如狄驥（Léon Duguit, 1859～1928）和萊維（Emmanuel Lévy, 1871～1944）以外，法學(xué)家大部分拒絕僅僅因?yàn)橛幸恍靶枰痹谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)中表達(dá)出來(lái)便接受它們的正當(dāng)性。法國(guó)法學(xué)家自然也能意識(shí)到社會(huì)進(jìn)步的必然性，但當(dāng)時(shí)社會(huì)學(xué)家宣揚(yáng)的那種讓自發(fā)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)無(wú)節(jié)制地發(fā)展的論調(diào)，對(duì)于他們則是完全不可接受的?！?7〕奧利烏曾在《公法原理》中表達(dá)了一個(gè)他大概很快便放棄了的觀點(diǎn)：社會(huì)就像行進(jìn)的軍隊(duì)，最關(guān)鍵的是一直向前，而不需要管方向。波爾多法學(xué)院的一名圖書(shū)館館員（Georges Platon）專門(mén)寫(xiě)了一部名為《捍衛(wèi)自然法》的小冊(cè)子予以反駁。這名作者如今已經(jīng)被遺忘，他的小冊(cè)子卻在當(dāng)時(shí)流傳很廣。Cf. Jean Georges Platon, Pour le droit naturel: à propos du livre de M. Hauriou : Les principes du droit public, Paris, M. Rivière et cie, 1911.如果承認(rèn)法律并不是獨(dú)立于其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的規(guī)則體系，那么完全可以說(shuō)，研究法律的歷史就不限于描述以前存在過(guò)的規(guī)范，而也包括了對(duì)法律和社會(huì)——經(jīng)濟(jì)因素在給定歷史條件下如何互動(dòng)的關(guān)切。法學(xué)的規(guī)范性特征意味著，社會(huì)科學(xué)所能觀察到的事實(shí)可以而且必須根據(jù)它們的道德價(jià)值分類。法律只能實(shí)現(xiàn)那些正當(dāng)?shù)囊?。為此，法學(xué)必須能夠建立一個(gè)融貫的原則體系以從所有的社會(huì)需求中揀選出應(yīng)該在法律上得到實(shí)現(xiàn)的需求。法史學(xué)讓法學(xué)家有了認(rèn)知法律與社會(huì)發(fā)展的工具，而自然法的重要性則體現(xiàn)在為法學(xué)家提供了一種話語(yǔ)工具，人們據(jù)以闡發(fā)對(duì)各種自發(fā)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的價(jià)值判斷。

在社會(huì)科學(xué)危機(jī)的陰影下，法史學(xué)和自然法學(xué)之間的關(guān)系并不止于一個(gè)提供觀察方法而另一個(gè)提供正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)法史學(xué)的觀察，人們更確證了此前以普世理想的方式提出的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)法的歷史研究和比較研究恰恰可以證明，相似的道德情感存在于“所有的國(guó)家”，續(xù)存于“所有時(shí)代”?！?8〕Ernest Désiré Glasson, éléments du droit fran?ais : considéré dans ses rapports avec le droit naturel et l’économie politique, G. Pedone-Lauriel, 1884, vol. II/I, p. 5.此類修辭往往用于正當(dāng)化那些較為保守的原則。比如，在為家庭中的等級(jí)秩序辯護(hù)時(shí)，法國(guó)法史學(xué)最早的研究者之一格拉松（Ernest Glasson, 1839～1907）說(shuō)：“家庭和財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，都屬于自然法……所有國(guó)家的法史都向我們證明善良家父和好的家子也是最好的公民，而也只有在那些家庭組織得最好的國(guó)家，公德和私德都能共同發(fā)展?！薄?9〕Ernest Désiré Glasson, éléments du droit fran?ais : considéré dans ses rapports avec le droit naturel et l’économie politique, G. Pedone-Lauriel, 1884, vol. II/I, p. 114.法學(xué)研究中的歷史方法于是成了尋找在人類不同歷史階段中共通的法律原則之方法。于是，自然法長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)普世性的信念因?yàn)椴煌姆上到y(tǒng)中的共性而得以保全。

得以保存，卻也得到改變。一方面，因?yàn)樽匀环▽W(xué)家研究歷史本身是為了證明有些原則存在于所有的法律體系中，研究的結(jié)果自然也是有可能認(rèn)識(shí)一種普世性的法。另一方面，法史學(xué)始終研究法律現(xiàn)象，法學(xué)家不需要擔(dān)心他們的專業(yè)領(lǐng)域受到社會(huì)學(xué)家的入侵。所以，支持法史學(xué)進(jìn)入法學(xué)教育的大學(xué)教授們?cè)诨貞?yīng)社會(huì)科學(xué)批判時(shí)拯救了法學(xué)，也同時(shí)拯救了自然法。不過(guò)，為自然法背書(shū)的法史學(xué)也帶來(lái)了變革的誘因。畢竟史學(xué)關(guān)心的時(shí)間性和進(jìn)化性是過(guò)去一直主張永恒性的自然法所缺失的。

（二）因法史學(xué)獲得了歷史性的自然法學(xué)

追本溯源式的研究確實(shí)讓一些學(xué)者以為可以從歷史中找到永恒性，格拉松便是一例。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)道德律是不變的、永恒的。〔40〕Ernest Désiré Glasson, éléments du droit fran?ais : considéré dans ses rapports avec le droit naturel et l’économie politique, G. Pedone-Lauriel, 1884, vol. II/I, p. 5.所有屬于自然法的事物都是“不以人為轉(zhuǎn)移的”“普世的”“對(duì)所有時(shí)代都一樣的”。〔41〕Ernest Désiré Glasson, éléments du droit fran?ais : considéré dans ses rapports avec le droit naturel et l’économie politique, G. Pedone-Lauriel, 1884, vol. II/I, p. 312.但是，這位法國(guó)法史的先行者所抱持的不變自然法理念很快就在法史學(xué)逐漸興盛的年代落入應(yīng)和者寥寥的境地。內(nèi)容可變之自然法的時(shí)代由此開(kāi)始。

法國(guó)法哲學(xué)家和史學(xué)家維萊（Michel Villey, 1914～1988）認(rèn)為創(chuàng)新是偉大思想家的專利：“新思想的產(chǎn)生及合理性法律體系的創(chuàng)造是一個(gè)非常小的精英群體的成就。我們于斯只考慮學(xué)派的領(lǐng)袖。其他人只不過(guò)像巴汝奇之羊一樣渾渾噩噩地跟隨他們而已，君固如此，吾亦難免?！薄?2〕Michel Villey, Le?ons d’histoire de la philosophie du droit, Paris, Dalloz, 1957, p. 19.“巴汝奇之羊”典出拉伯雷的《第四書(shū)》第三章，比喻不假思索地從眾者。至于是偉大的思想家把其他人創(chuàng)造出的新思想?yún)R集還是其他人跟隨創(chuàng)造新思想的偉人，暫且不論?？梢源_定的大概是，思想史或?qū)W術(shù)史絕不該僅僅關(guān)注所謂的“偉大思想家”，因?yàn)榍∏∈窃谀切┫啾戎螺^為平庸和默默無(wú)聞的作者處，我們可以找到對(duì)時(shí)人普遍觀念的反映。里昂的律師、在天主教法學(xué)院兼職教課但是從來(lái)沒(méi)有過(guò)固定教職的布科（Charles Boucaud, 1878～1944）就是這樣一位作者。他在1904年到1909年之間集中寫(xiě)了不少于9篇關(guān)于自然法的期刊文章和小冊(cè)子，主要探討了“內(nèi)容可變之自然法”的問(wèn)題?！?3〕目前并未系統(tǒng)地整理出布科的生平和行止，只有在對(duì)天主教法學(xué)家群體的研究中可以找到一些蛛絲馬跡。Cf. Frédéric Audren, 《La belle époque des juristes catholiques （1880-1914）》, Revue Fran?aise d’Histoire des Idées Politiques, 2008, N° 28, no 2, p. 233-271.布科在談?wù)摲ㄊ穼W(xué)的時(shí)候強(qiáng)調(diào)：

法史學(xué)也就是對(duì)當(dāng)代法的知識(shí)。法律和所有那些不是上帝本身的事物、并不是自己存在之原因的事物、并不完美而是逐漸實(shí)現(xiàn)的事物一樣，也和所有并不永恒而是隨著時(shí)間改變，開(kāi)始、發(fā)展、變化而最終消逝的事物一樣，法史學(xué)歸根結(jié)底是運(yùn)動(dòng)的歷史?！?4〕Charles Boucaud, 《L’histoire du droit et la philosophie de M. Bergson》, Revue de philosophie, 1904, no 4, p. 299-306.

在這位自然法的堅(jiān)定捍衛(wèi)者筆下，史學(xué)在和考古學(xué)的對(duì)比中表現(xiàn)出它的特殊性和重要性?？脊艑W(xué)的任務(wù)是研究屬于某個(gè)給定時(shí)期的物質(zhì)遺跡之總和，然后得出一個(gè)關(guān)于彼時(shí)事物狀態(tài)的靜止性描述。史學(xué)則不然，關(guān)注的首先是發(fā)展的方向。當(dāng)法史學(xué)家在時(shí)間的流變中考慮法律的發(fā)展性，他們便引入了一種動(dòng)態(tài)的（dynamique）法律觀。所以，當(dāng)法學(xué)院開(kāi)始講授歷史的時(shí)候，幾乎必然意味著對(duì)靜態(tài)法律觀的否定和對(duì)法律之變化與發(fā)展可能的接受。

對(duì)19世紀(jì)末法國(guó)高等教育的整體考察顯示，史學(xué)對(duì)事物狀態(tài)之發(fā)展變化的考察不僅僅在法學(xué)界，而且在更廣泛的領(lǐng)域產(chǎn)生了影響。最明顯的例子便是在自由政治學(xué)院（l’école libre des sciences politiques），學(xué)生們不學(xué)外交學(xué)而學(xué)歐洲外交史、不學(xué)憲法學(xué)而學(xué)憲政史、不學(xué)行政學(xué)而學(xué)行政制度史，多達(dá)一半的課程都是歷史課，而這所成立于1871年的“新”政治精英培養(yǎng)機(jī)構(gòu)希望通過(guò)如此安排教學(xué)計(jì)劃來(lái)促使學(xué)生獲得實(shí)用主義和經(jīng)驗(yàn)主義精神。〔45〕Cf. Corinne Delmas, 《La place de l’enseignement historique dans la formation des élites politiques fran?aises à la fi n du XIXe siècle : l’Ecole libre des sciences politiques》, Politix, 1996, vol. 9, no 35, p. 43-68 ; Pierre Favre, 《Les sciences d’état entre déterminisme et libéralisme. émile Boutmy （1835-1906） et la création de l’école libre des sciences politiques》, Revue fran?aise de sociologie, 1981, vol. 22, no 3, p. 429-465.某一個(gè)政策或戰(zhàn)略的得失都根據(jù)其在給定歷史情境中的實(shí)踐有效性判斷，而不去假設(shè)存在一種每個(gè)務(wù)實(shí)的行動(dòng)者都必須遵守的普遍合理模式。自由政治學(xué)院雖然是圣西爾軍校、法學(xué)院、綜合理工、高等師范學(xué)院等學(xué)府在培養(yǎng)國(guó)家精英方面的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，〔46〕Cf. Pierre Favre, Naissances de la science politique en France （1870-1914）, op. cit.卻自建立以來(lái)便鼓勵(lì)學(xué)生同時(shí)在法學(xué)院注冊(cè)學(xué)習(xí)（因?yàn)楫?dāng)時(shí)它的畢業(yè)文憑并無(wú)任何高等教育部門(mén)承認(rèn)的官方地位），也從巴黎法學(xué)院延請(qǐng)最有名的法學(xué)家前來(lái)講課，其中便包括商法學(xué)家里昂-卡昂（Charles Lyon-Caen, 1843～1935）和國(guó)際法學(xué)家雷諾（Louis Renault, 1843～1918）。把兩人在法學(xué)院授課使用的講義和在政治學(xué)院授課使用的講義進(jìn)行對(duì)比不難看出，同一個(gè)學(xué)者在法學(xué)院的課程更注重原理和體系，而在政治學(xué)院的授課內(nèi)容則更多關(guān)注在行政、外交中可能面對(duì)的實(shí)踐問(wèn)題的結(jié)局。比如雷諾在法學(xué)院的課程圍繞著國(guó)際法原則、國(guó)家的定義、個(gè)人、財(cái)產(chǎn)和國(guó)際爭(zhēng)端解決這些傳統(tǒng)國(guó)際法學(xué)的基本問(wèn)題展開(kāi)。〔47〕Cf. Louis Renault, Introduction à l’étude du droit international, Paris, L. Larose, 1879.而在政治學(xué)院，雷諾在簡(jiǎn)短介紹了上述國(guó)際公法之基本概念之后，馬上轉(zhuǎn)而討論知識(shí)財(cái)產(chǎn)、鐵路修建權(quán)、河流、郵電、貨幣、外交使節(jié)、勘界、領(lǐng)土、外國(guó)人權(quán)利、刑事判決的域外效力等從事外交事業(yè)的學(xué)生在職業(yè)生涯中會(huì)面臨的具體問(wèn)題。〔48〕Cf. Louis Renault, Cahiers des cours ? Droit international résultant des traités ?, Ier volume, 1SP4 Dr3 sdra, Mission d’archives de Sciences Po.在里昂-卡昂于政治學(xué)院開(kāi)設(shè)的《比較商法》課上，他連商事合同這一在他與雷諾合著之《商法教科書(shū)》中占據(jù)了大量篇幅的內(nèi)容都棄而不講。〔49〕Cf. Charles Lyon-Caen, Cahiers des cours ? Législation commerciale comparée ?, Ier volume, SP5 Dr3 sdra Mission d’archives de Sciences Po. Comp. Louis Renault et Charles Lyon-Caen, Manuel de droit commercial, spécialement destiné aux étudiants des Facultés de droit, Paris, F. Pichon, 1904.

由同樣的教師所講授的同一種課程內(nèi)容卻大相徑庭。這一現(xiàn)象固然反映了兩所學(xué)校在人才培養(yǎng)目標(biāo)上的不同。但考慮到政治學(xué)院和巴黎法學(xué)院合作多于競(jìng)爭(zhēng)、在學(xué)生和教師上都存在大量重疊的現(xiàn)實(shí)，似乎不應(yīng)過(guò)分夸大兩者之間的區(qū)別。相反，政治學(xué)院的創(chuàng)始人布特米（émile Boutmy, 1835～1906）在解讀政治學(xué)院之目的時(shí)，代言的其實(shí)是19世紀(jì)受歷史研究啟發(fā)的一整代法律學(xué)者的集體意識(shí)：“最不該做的就是脫離嚴(yán)肅精神的運(yùn)動(dòng)、遠(yuǎn)離生活的聲音。我們的長(zhǎng)處之一就是，大部分的教師并不把自己困在他們的書(shū)和手稿包圍的孤室中?！薄?0〕émile Boutmy, 《Notice sur l’école libre des Sciences politiques》, Mission d’archives de Sciences Po.由李鴻章舉薦前往政治學(xué)院學(xué)習(xí)的馬建忠也評(píng)論，政治學(xué)院講授的盡是“相時(shí)致變”的學(xué)問(wèn)。〔51〕參見(jiàn)馬建忠：《巴黎復(fù)友人書(shū)》，載《馬建忠文集》，王夢(mèng)珂點(diǎn)校，中華書(shū)局2013年版，第37-47頁(yè)。換一個(gè)角度看，如果對(duì)經(jīng)驗(yàn)的關(guān)注不是整個(gè)19世紀(jì)法國(guó)知識(shí)界的整體風(fēng)氣的話，政治學(xué)院也不會(huì)引起那么多的關(guān)注和如此高的聲望。

在這樣的學(xué)術(shù)界大背景下，史學(xué)方法進(jìn)入法學(xué)為自然法觀念提供了轉(zhuǎn)型的契機(jī)。第三共和國(guó)治下的史學(xué)熱情象征了學(xué)界與革命自然法和意志論（le volontarisme）的決裂。法律既不是天賦之絕對(duì)真理的實(shí)現(xiàn)，也不是僅僅依靠立法者的意志而有效的命令。法律在特定的歷史情境中不斷發(fā)展和變化，而左右法史發(fā)展的因素是多方面的。因此，法史學(xué)的發(fā)達(dá)帶來(lái)了不變自然法觀念（la notion statique du droit naturel）的失落，應(yīng)運(yùn)而生的則是一種“可變自然法”或“演進(jìn)自然法”（droit naturel évolutif）的觀念。德國(guó)法哲學(xué)家施塔姆勒（Rudolf Stammler, 1856～1938）固然是該觀念最重要的理論家，〔52〕Cf. Edmond Laskine, 《Compte rendu Theorie der Rechtswissenschaft par Rudolf Stammler》, L’Année sociologique, 1912 1909, vol. 12, p. 328-333.他的著作對(duì)法國(guó)理論家闡述該觀念也有重要的作用。然而需要提醒的是，普法戰(zhàn)爭(zhēng)后的法國(guó)知識(shí)界對(duì)德國(guó)理論的態(tài)度一直較為復(fù)雜：一方面，德語(yǔ)本身的普及度要高于英語(yǔ)，德國(guó)思想在法國(guó)也比其他國(guó)家的思想更受重視；另一方面，戰(zhàn)敗的屈辱仍然令學(xué)界難以排除反德情緒?！?3〕一般性的介紹，參見(jiàn)Claude Digeon, La Crise allemande de la pensée fran?aise 1870-1914, Presses Universitaires de France, 1959, 586 p ; 對(duì)1871年更詳細(xì)的考察，參見(jiàn)Michael Werner, 《La nation revisitée en 1870-1871. Visions et redéfi nitions de la nation en France pendant le confl it franco-allemand》, Revue germanique internationale, 10 juillet 1995, no 4, p. 181-200.一直繼受天主教自然法內(nèi)核的法國(guó)自然法學(xué)在19世紀(jì)末能放棄永恒自然法的信念，轉(zhuǎn)而認(rèn)為自然法的內(nèi)核時(shí)刻處于變化中，史學(xué)所揭示之事物發(fā)展性也功不可沒(méi)。

一切皆流，一切皆變。從法學(xué)的進(jìn)化性出發(fā)，接受了自然法的理論家意識(shí)到自然法也會(huì)隨著人類社會(huì)在歷史中不斷發(fā)展，處于永恒的運(yùn)動(dòng)中?！白匀环?，法律人文主義的同義詞”，布科寫(xiě)道，“絕不是抽象的法……它就是活法，是逐漸自我實(shí)現(xiàn)的天意藍(lán)圖中的一個(gè)階段”?！?4〕Charles Boucaud, 《L’histoire du droit et la philosophie de M. Bergson》, op. cit.就算存在上帝、存在一個(gè)天意注定的世界命運(yùn)，它也只能在歷史中逐漸實(shí)現(xiàn)。在第三共和國(guó)的宗教政策下，天主教法學(xué)院無(wú)法獲得國(guó)家資助，能為學(xué)生和教師提供的資源非常有限，這位在天主教法學(xué)院教書(shū)的法學(xué)家本身也絕非此時(shí)最重要的自然法理論家。然而他在知識(shí)生產(chǎn)和知識(shí)傳播上的邊緣地位并沒(méi)有阻止他偏離此前的傳統(tǒng)道路，努力開(kāi)拓一種新的自然法理論。

同時(shí)，布科表達(dá)的正是許多時(shí)人的共識(shí)。蒙彼利埃法學(xué)院教授沙爾蒙（Joseph Charmont, 1859～1922）也提出了幾乎一模一樣的觀點(diǎn)：“自然法的思想……經(jīng)歷了一系列轉(zhuǎn)型。它如今正適應(yīng)進(jìn)化論和功利主義。它拋棄了絕對(duì)與不變的特點(diǎn)。自然法現(xiàn)在只具有可變的內(nèi)涵了?！薄?5〕Joseph Charmont, La renaissance du droit naturel, op. cit., p. 222.正是沙爾蒙最早使用了“自然法復(fù)興”術(shù)語(yǔ)，并且讓這一現(xiàn)象為大洋彼岸尚屬于學(xué)術(shù)繼受者的美國(guó)學(xué)者所知。在他看來(lái)，復(fù)興了的自然法思想所談的并不是以前的自然法，而是一種承認(rèn)變化可能性的自然法。自然法思想也恰恰是因?yàn)閮?nèi)化了這種進(jìn)化思想而得以復(fù)興。同樣，向法國(guó)學(xué)界介紹施塔姆勒的薩萊耶也發(fā)現(xiàn)“內(nèi)容可變之自然法”和他對(duì)社會(huì)的考察不謀而合。

對(duì)于薩萊耶而言，社會(huì)變革固然為法學(xué)家提供了反思自然法學(xué)之內(nèi)容的基礎(chǔ)，然而恰恰是自然法學(xué)決定了哪些社會(huì)變革是正義的，應(yīng)該成為法律的內(nèi)容?！?6〕Raymond Saleilles, 《L’école historique et droit naturel》, op. cit.他本人對(duì)于工業(yè)事故責(zé)任的研究、工人保護(hù)立法的呼吁，便是讓法律合乎社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生之正當(dāng)要求的努力?！?7〕Cf. Maurice Deslandres, 《Les travaux de Raymond Saleilles sur les questions sociales》, in Robert Beudant, Henri Capitant et Edmond Eugene Thaller （dir.）, L’?uvre juridique de Raymond Saleilles, Librairie nouvelle de droit et de jurisprudence, Arthur Rousseau, 1914, p. 241-273.自然法理念的內(nèi)容也要“相時(shí)致變”，也就是說(shuō)，根據(jù)那些呼吁自然法出場(chǎng)的具體社會(huì)情勢(shì)而自我修正。背后隱藏的思想是那些闡發(fā)自然法內(nèi)容的理論家也必須意識(shí)到他們主張可能產(chǎn)生的實(shí)踐后果。具有后果主義特征的正義理論取代了康德意義上絕對(duì)命令的自然法。當(dāng)時(shí)正是一戰(zhàn)前所謂的“美好年代”，也是現(xiàn)代史上經(jīng)濟(jì)差距最大的時(shí)代?！?8〕參見(jiàn)［法］托馬斯?皮克蒂：《二十一世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，中信出版社2015年版，第252頁(yè)表7.2。法學(xué)家不得不考慮如何保護(hù)經(jīng)濟(jì)上最貧弱者，而不是盲目地堅(jiān)持傳統(tǒng)的法律原則。

“立法者三個(gè)詞的改動(dòng)而法學(xué)藏書(shū)盡成廢紙?！薄?9〕Julius Herbert von Kirchmann, Die Werthlosigkeit der Jurisprudenz als Wissenschaft: ein Vortrag, gehalten in der juristischen Gesellschaft zu Berlin, Berlin, Springer, 1848, S. 23.基希曼（Julius Herbert von Kirchmann, 1802～1884）早在1847年的演講中便準(zhǔn)確地指出了面對(duì)自然科學(xué)和進(jìn)化論的19世紀(jì)精神：所有現(xiàn)在存在的事物，都可以是另一番模樣。〔60〕對(duì)于此點(diǎn)，作者從 賴納?瑪利亞?基耶佐夫（Rainer Maria Kiesow）教授2016年4月18日于北京大學(xué)的講座中獲得啟發(fā)。此時(shí)正是革命和解放大潮席卷歐洲的前夜。人們常認(rèn)為基希曼的話是對(duì)法學(xué)的嘲諷。但更深層次上他道出了一種時(shí)間觀上的巨大轉(zhuǎn)變：一切皆流，一切皆變。永恒的事物再也不存在了。

正是在此風(fēng)潮下，史學(xué)方法向自然法的支持者提供了寶貴的認(rèn)識(shí)論工具，使他們可以把這種時(shí)代精神融入他們對(duì)正義的追求。不僅如此，19世紀(jì)的時(shí)間觀也為指望找到文明世界之共同法則的比較法背書(shū)，因?yàn)楸容^法在19世紀(jì)末誕生時(shí)的前提假設(shè)便是同等進(jìn)化程度的社會(huì)應(yīng)當(dāng)使用同樣的法。〔61〕Cf. Christophe Jamin, 《Le vieux rêve de Saleilles et Lambert revisité. à propos du cente naire du Congrès international de droit comparé de Paris》, Revue internationale de droit comparé, 2000, vol. 52, no 4, p. 733-751.當(dāng)法史學(xué)向自然法投下光亮?xí)r，法語(yǔ)世界的法哲學(xué)本可以抓住機(jī)會(huì)發(fā)展出一種關(guān)于普遍理性和多元經(jīng)驗(yàn)之間關(guān)系的理論?？上У氖?，自然法學(xué)的轉(zhuǎn)變似乎是法國(guó)法哲學(xué)從史學(xué)中獲取的唯一成果。直到1910年，意大利法學(xué)家德?tīng)柧S齊奧（Giorgio Del Vecchio, 1878～1870）才從維科哲學(xué)中闡發(fā)出一套關(guān)于法律與時(shí)間的理論。〔62〕Cf. Giorgio Del Vecchio, 《L’idée d’une science du droit universel comparé》, Revue critique de législation et de jurisprudence, 1910, vol. 39, p. 486-505.

三、史學(xué)論證為自然法的背書(shū)

自然法學(xué)觀念的科學(xué)論證也有獨(dú)特的政治后果。面對(duì)社會(huì)批判，為了讓《民法典》不至于經(jīng)歷大的修改，學(xué)說(shuō)與判例必須證明法學(xué)家有能力通過(guò)法律解釋讓1805年的法典適應(yīng)19世紀(jì)末的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變動(dòng)。在為了這一目的而塑造的學(xué)術(shù)工具中，多元主義的法律淵源理論和內(nèi)容可變的自然法對(duì)法哲學(xué)而言尤其重要。法史在此間作用明顯。首先，《民法典》的立法史顯示，法學(xué)家本來(lái)就可以在解釋法律時(shí)考慮正義的要求。其次，自然法一直在社會(huì)變革面前堅(jiān)持個(gè)人權(quán)利的重要性。

（一）立法史為更大的解釋自由背書(shū)

在第三共和國(guó)的前半段，為了避免民法典的徹底修改，許多民事方面的改革通過(guò)單行立法實(shí)現(xiàn)。然而，當(dāng)各種改革方案提出、討論時(shí)，其中一項(xiàng)緊急的問(wèn)題是，作為政府之咨詢者或文本之解釋者的法學(xué)家，如何回應(yīng)工業(yè)社會(huì)中出現(xiàn)的新需求。〔63〕Cf. Frédéric Audren, 《Les professeurs de droit, la République et le nouvel esprit juridique》, Mil neuf cent. Revue d’histoire intellectuelle, 2011, n ° 29, no 1, p. 7-33 ; Frédéric Audren et Patrice Rolland, 《Enseigner le droit dans la République》, Mil neuf cent. Revue d’histoire intellectuelle, 1 octobre 2011, n° 29, no 1, p. 3-6.對(duì)這一問(wèn)題的解答也關(guān)系到法學(xué)是否能夠回應(yīng)社會(huì)批判。民法學(xué)說(shuō)在“1900時(shí)刻”因?yàn)楦嗟乜紤]到個(gè)人的社會(huì)角色和經(jīng)濟(jì)情況而與過(guò)去假設(shè)人是抽象的理性存在的年代大不相同，或多或少地邁向了“社會(huì)化”的方向?！?4〕Cf. Louis Josserand, De l’esprit des droits et de leur relativité, op. cit.; Joseph Charmont, 《La socialisation du droit》, Revue de métaphysique et de morale, 1903, vol. 11, no 3, p. 380–405 ; Nader Hakim, 《Socialisation du droit et romantisme juridique : autour d’une controverse entre Julien Bonnecase et Paul Cuche》, in De la terre à l’usine : des hommes et du droit. Mélanges offerts à Gérard Aubin, Paris, PUF, 2014, p. 139-174.在民法的文本基本不變的情況下，解釋者自然需要擁有突破文字字面意思的自由，從而在法律實(shí)踐中把法學(xué)上的構(gòu)想變成現(xiàn)實(shí)。但法律解釋畢竟不同于文學(xué)解釋。法律解釋的結(jié)果最終會(huì)形成對(duì)社會(huì)利益的權(quán)威性分配，所以不能任意而為。與此同時(shí)，現(xiàn)行法也不再能保障其作為唯一法律淵源的地位。換言之，“法”與“法律”之間的張力在此時(shí)凸顯。如果法并不是成文法的代名詞，那么一定有其他的規(guī)范話語(yǔ)體系——判例、習(xí)慣、在日常司法活動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)的法感——存在并可以得到有組織的強(qiáng)力實(shí)現(xiàn)。

要更新法律卻不能恣意改變法律，尋找為法律共同體所接受的解釋方法和法律淵源便顯得尤其重要了。在此背景下，法國(guó)法學(xué)界在19世紀(jì)末爆發(fā)了對(duì)法律淵源的爭(zhēng)論，立法至上主義和主張法律淵源多元論的學(xué)者都借此機(jī)會(huì)闡發(fā)了自己的觀點(diǎn)?！?5〕Cf. Adhémar Esmein, 《La jurisprudence et la doctrine》, Revue trimestrielle de droit civil, 1902, vol. 1, no 1, p. 5-19 ; Guillaume Sacriste, La République des constitutionnalistes : professeurs de droit et légitimation de l’état en France, 1870-1914, Paris, Les Presses de Sciences Po, 2011 Ch.IV.本文選取惹尼（Fran?ois Gény, 1861～1959）的理論，考察法律多元論如何利用立法史作為論據(jù)，希望可以對(duì)法史學(xué)與法理論之間的關(guān)系提供一個(gè)樣本。之所以選擇惹尼，一方面是因?yàn)樗峭酥形ㄒ灰灾餍问较到y(tǒng)闡釋法律淵源理論者，另一方面也因?yàn)樗髦写_立的立法、判例、習(xí)慣、學(xué)說(shuō)四種法律淵源成為了《瑞士民法典》和《國(guó)際法院規(guī)約》中法律淵源論的樣本，從而對(duì)當(dāng)今的法律實(shí)踐有深刻影響。

在成名作《實(shí)證私法的解釋方法與淵源》（Méthode d’interprétation et sources en droit privé positif: essai critique）中，他提出了立法和法律解釋上的四個(gè)對(duì)立觀點(diǎn)：（1）“自由科學(xué)的尋找”（la libre recherche scientifi que）與“注釋方法”（la méthode exégétique）；（2）“真正的法典化觀念”和“革命的法典化觀念”；（3）“《民法典》的起草者”和立法者；（4）“法”和“立法”。他試圖通過(guò)這四項(xiàng)對(duì)立，張揚(yáng)解釋者通過(guò)解釋參與法秩序續(xù)造的權(quán)力，同時(shí)也為這種權(quán)力找到圭臬。

所謂“注釋方法”或“傳統(tǒng)方法”在當(dāng)時(shí)還是第戎大學(xué)年輕教授的惹尼眼中乃立足于兩個(gè)主要前提：第一，法律科學(xué)的性質(zhì)僅僅是從表達(dá)了立法者意志的文本中邏輯地推導(dǎo)出結(jié)論而已；〔66〕Cf. Fran?ois Gény, Méthode d’interprétation et sources en droit privé positif: essai critique, Paris, Pichon et Durand-Auzias, 1899, p. 55-56.第二，所有的立法構(gòu)成了一個(gè)完整而和諧的體系?！?7〕Cf. Fran?ois Gény, Méthode d’interprétation et sources en droit privé positif: essai critique, Paris, Pichon et Durand-Auzias, 1899, p. 56-59.他自己的解釋方法——自由科學(xué)的尋找，作為注釋方法的替代品，則同時(shí)拋棄了上述兩個(gè)前提。首先，解釋者不需要追求立法者原意，所以是自由的。其次，因?yàn)樗罁?jù)的是客觀和真實(shí)的材料，而不僅僅是人的意志所決定的立法，所以是科學(xué)的?！?8〕Cf. Beno?t Frydman, 《Le projet scientifi que de Fran?ois Gény》, in Clément Thomasset （dir.）, Fran?ois Gény, mythe et réalités, 1899-1999, Paris, Yvon Blais, 2000, p. 213-231.而為了說(shuō)明注釋方法應(yīng)當(dāng)讓位于自由科學(xué)尋找，惹尼認(rèn)為需要討論上述第二項(xiàng)對(duì)立，也就是說(shuō)，兩種解釋方法背后實(shí)際上是兩種不同的法典化觀念，為他自己的方法背書(shū)的觀念正確地理解了法典和法典化。

注釋方法的起源是法國(guó)大革命的意識(shí)形態(tài)。立憲會(huì)議（l’assemblée constituante）希望有“全面的、至上的、能解決所有情況下的所有問(wèn)題”的立法?！?9〕Fran?ois Gény, Méthode d’interprétation et sources en droit privé positif, op. cit., p. 77.根據(jù)1790年的法律，僅有立法者有制定規(guī)則的權(quán)力，當(dāng)規(guī)則存在不確定性的時(shí)候，也只有立法者有權(quán)解釋。法官僅僅有通過(guò)“立法提請(qǐng)”（référé législatif）申請(qǐng)立法者解釋的權(quán)利。直到1837年，立法才最終承認(rèn)最高法院有權(quán)解釋法律?！?0〕Cf. Fran?ois Gény, Méthode d’interprétation et sources en droit privé positif, op. cit., p. 87, 95-96.在惹尼看來(lái)，大革命后的政治家用權(quán)力分立來(lái)解釋立法提請(qǐng)制度，本身是自相矛盾的，因?yàn)檫m用法律的過(guò)程本身包含了對(duì)法律的解釋，而適用法律是司法機(jī)關(guān)的權(quán)力?！?1〕Cf. Fran?ois Gény, Méthode d’interprétation et sources en droit privé positif, op. cit., p. 87.所以1837年的法律及其后最高法院解釋權(quán)的逐步擴(kuò)張，本來(lái)便是革命立法觀退卻的過(guò)程。相比之下，《民法典》的起草者就要明智和審慎得多，一開(kāi)始就能正確地認(rèn)識(shí)法典化。惹尼引用波塔利斯（Jean-étienne-Marie Portalis, 1746～1807）在民法典起草說(shuō)明中的論述，證明起草者早就意識(shí)到不可能避免在司法適用中于個(gè)案中讓法律規(guī)則得以適用于法律的起草者當(dāng)時(shí)所無(wú)法預(yù)料的社會(huì)情勢(shì)，而且這種適用也會(huì)讓法律得到發(fā)展。

通過(guò)對(duì)立法史的回顧，惹尼主張，立法者所持的革命觀念本身在理論上是錯(cuò)誤的、在實(shí)踐中是不可能的，所以為了正確理解立法權(quán)和法律解釋方法，必須重拾法典的起草者所持之正確的立法理念，承認(rèn)立法所確定之規(guī)則必須在司法和學(xué)說(shuō)的解釋中得到不斷發(fā)展?！?2〕關(guān)于惹尼的立法觀更全面的研究，參見(jiàn)朱明哲：《法國(guó)民法學(xué)說(shuō)演進(jìn)中對(duì)立法者認(rèn)識(shí)的變遷》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2014年第3期。正確的立法理念并不認(rèn)為成文法就是“法”的全部。所以他又引出了另一個(gè)重要的對(duì)立：法和成文法的對(duì)立。立法者只能確定成文法的形式和內(nèi)容，卻無(wú)以壟斷所有的法律。既然法官需要依法裁判，而立法必然是有漏洞和需要在個(gè)案中解釋的，那么法官就需要從其他地方尋找規(guī)范，習(xí)慣、判例和學(xué)說(shuō)都是可以參照的資源。正因?yàn)榉ú坏扔诹⒎ǎ栽谝婪ú门械臅r(shí)候需要尋找其他法律淵源, 援引習(xí)慣、判例和學(xué)說(shuō)也就順理成章了。惹尼因此把自己提出的方法稱為“法律尋找”。法律的適用者在實(shí)踐中需要找的正是立法之外的規(guī)范。

更進(jìn)一步，惹尼強(qiáng)調(diào)，“自由科學(xué)的法律尋找”只能以自然法為指導(dǎo)方案。〔73〕Cf. Michel Villey, 《Fran?ois Gény et la renaissance du droit naturel》, Archives de philosophie du droit, 1963, vol. 8, p. 197-211; Ward Alexander Penfold, “An ineluctable minimum of natural law Fran?ois Gény, Oliver Wendell Holmes, and the limits of legal skepticism”, 37 （4）History of European Ideas475-482 （2011）.雖然惹尼避免讓自然法取代實(shí)證法的地位，然而至少正義的理念是法律解釋時(shí)的“指導(dǎo)方向”和“考慮因素”。〔74〕Fran?ois Gény, Méthode d’interprétation et sources en droit privé positif: essai critique, Paris, Pichon et Durand-Auzias, 1899, Tome II, p. 104.無(wú)論如何，立法已經(jīng)不再是唯一的法律淵源，自然法開(kāi)始在法律實(shí)踐——對(duì)爭(zhēng)議解決的尋找——中發(fā)揮更明顯的作用。每當(dāng)法律的解釋者要確定法律的意義或彌補(bǔ)法律漏洞的時(shí)候，他都要尋求正義原則的指導(dǎo)：“當(dāng)法官需要在正式淵源出現(xiàn)錯(cuò)誤或漏洞的時(shí)候說(shuō)出法律的要求，必須在理性和良知的啟發(fā)下，探求正義的要求，然后考察具體化那些理性原則的實(shí)存事物之本質(zhì)?！薄?5〕Fran?ois Gény, Méthode d’interprétation et sources en droit privé positif: essai critique, Paris, Pichon et Durand-Auzias, 1899, Tome II, p. 100.甚至可以說(shuō)，在法律有漏洞或缺陷的時(shí)候，法律的解釋者取代了立法者的地位，他們的任務(wù)不再像所謂“傳統(tǒng)方法”的支持者所聲稱的那樣要決定什么立法的政治意志，而是去理解什么是正義的要求。

于是，惹尼以解釋方法和法律淵源為名的著作最終說(shuō)明以自然法為依據(jù)探求“未來(lái)之法”（lex ferenda）的重要性?！胺ā辈⒉粌H僅是所有現(xiàn)在有效的立法的加總。它還包括了在判例、習(xí)慣和學(xué)說(shuō)中體現(xiàn)的正義的要求。需要再次強(qiáng)調(diào)的是，惹尼用以論證的并非哲學(xué)，而是立法史。因?yàn)榉ㄊ穼W(xué)作為法學(xué)的一部分，也和法學(xué)一樣是一種規(guī)范科學(xué)。所以法史學(xué)所發(fā)現(xiàn)的歷史經(jīng)驗(yàn)不僅僅是“曾經(jīng)發(fā)生的事情”而已，而是關(guān)于為社會(huì)問(wèn)題找到法律之解決的可能性，以及一種“我們也可以如此實(shí)踐”甚至“我們也應(yīng)該如此實(shí)踐”的建議。法官的權(quán)力由是得以擴(kuò)張和正當(dāng)化。

“法”與立法的區(qū)分并不是一項(xiàng)價(jià)值中立的純粹科學(xué)的區(qū)分，背后的意識(shí)形態(tài)意義其實(shí)很明顯。首先，它關(guān)系到創(chuàng)造法律的權(quán)力歸屬問(wèn)題。僅僅屬于立法者還是也屬于解釋者？美好年代學(xué)說(shuō)創(chuàng)新的參與者們，如伯當(dāng)、惹尼、普拉尼奧（Marcel Planiol, 1853～1931）、里佩爾（Georges Ripert, 1880～1958）都希望“保護(hù)個(gè)人主義和自由主義的老民法”，〔76〕Jérémie Boulaire, 《Fran?ois Gény et le législateur》, in Nader Hakim et Fabrice Melleray （dir.）, Le renouveau de la doctrine fran?aise : les grands auteurs de la pensée juridique au tournant du XXe siècle, Paris, Dalloz, 2009.盡管競(jìng)爭(zhēng)確實(shí)存在于學(xué)術(shù)場(chǎng)中?！?7〕Cf. Christophe Jamin, 《Plaidoyer pour le solidarisme contractuel》, op. cit. 就算他們大部分支持同一套意識(shí)形態(tài)，但對(duì)如何令這套意識(shí)形態(tài)在法律中實(shí)現(xiàn)，卻有很多不同的判斷。法律的解釋者需要正視存在于對(duì)自由主義民法觀和無(wú)時(shí)無(wú)刻不挑戰(zhàn)傳統(tǒng)民法原則的工業(yè)社會(huì)?！?8〕Teffaine案便是工業(yè)化生產(chǎn)改變傳統(tǒng)民法原則的重要判例。Voir Cass. Civ., 16 juin 1896. 參見(jiàn)石佳友：《〈法國(guó)民法典〉過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款的歷史演變》，載《比較法研究》2014年第6期。內(nèi)容可變的自然法觀念正是在此背景下顯現(xiàn)出它的實(shí)踐價(jià)值。法史學(xué)也借此獲得了實(shí)踐性。

（二）法律解釋權(quán)捍衛(wèi)個(gè)人自由

法律的解釋者可以在有必要的情況下超越法典的文義，法學(xué)家也就可以在沒(méi)有新法典的情況下創(chuàng)造新規(guī)范。而且，只要法學(xué)家可以發(fā)現(xiàn)工業(yè)化社會(huì)所催生的新原則并用它們指導(dǎo)法律解釋，對(duì)民事立法的系統(tǒng)修改就不必要了。上文已經(jīng)提及，并非所有實(shí)證研究所發(fā)現(xiàn)的社會(huì)進(jìn)步都是正當(dāng)?shù)?。社?huì)變革要通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)，但法律變革又并不僅僅是社會(huì)發(fā)展的結(jié)果。恰恰相反，法律變革必須引導(dǎo)社會(huì)變革。普拉東（Georges Platon, 1859～1917）在反對(duì)奧里烏時(shí)所強(qiáng)調(diào)的便是法學(xué)不能忽視對(duì)社會(huì)進(jìn)步方向的探索而僅僅任由社會(huì)自然發(fā)展：“認(rèn)為我們可以不關(guān)心走向何方的觀點(diǎn)無(wú)論如何都是錯(cuò)誤的”?！?9〕Jean Georges Platon, Pour le droit naturel, op. cit., p. 125.而且發(fā)展的方向正是一種早已確定的秩序，內(nèi)涵于“法”的觀念中。

所以，具有決定性意義的還是理性法律原則。只不過(guò)為1804年《民法典》中的理性原則（所有權(quán)絕對(duì)、過(guò)失責(zé)任和契約自由）在社會(huì)的裁判所（權(quán)利濫用、工業(yè)事故、勞工集體締約權(quán)）前面臨挑戰(zhàn)。〔80〕Cf. Joseph Charmont, 《La socialisation du droit》, op. cit.歷史方法為自然法語(yǔ)言帶來(lái)的進(jìn)化意識(shí)在傳統(tǒng)民法理念面對(duì)工業(yè)化的時(shí)候變得非常重要，因?yàn)樗屪匀环ǖ膬?nèi)容可以根據(jù)新的社會(huì)情勢(shì)而自我更新。法學(xué)家以內(nèi)容可變的自然法為媒介，判斷哪些“進(jìn)步”應(yīng)當(dāng)正當(dāng)?shù)爻蔀榉傻囊徊糠?。?1〕Raymond Saleilles, 《L’école historique et droit naturel》, op. cit.

自然法的內(nèi)容固然可變，但核心卻一直是對(duì)個(gè)人自由的捍衛(wèi)。提出用法律解釋修正民法以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的人，或“法律社會(huì)化”的提倡者，并不是要用社會(huì)取代個(gè)人，而是要在革命變得不可避免之前緩和社會(huì)矛盾。波爾多大學(xué)的民法學(xué)家、法律普世主義的反對(duì)者伯納卡斯（Julien Bonnecase, 1878 ～1950）也指出了自然法復(fù)興背后的意識(shí)形態(tài)因素：“近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，一個(gè)國(guó)家的知識(shí)精英置身于原因各不相同的動(dòng)蕩中，面對(duì)所有科學(xué)所實(shí)現(xiàn)的史無(wú)前例的進(jìn)步，終于承認(rèn)社會(huì)生活如果不想變得混亂無(wú)序，就必須讓一個(gè)高于法律的原則來(lái)主導(dǎo)。”〔82〕Julien Bonnecase, 《La notion de droit en France au XIXe siècle: contribution à l’étude de la philosophie du droit contemporain》, Revue générale du droit, de la législation et de la jurisprudence en France et à l’étranger, 1915, vol. 39, p. 496-506.無(wú)論這個(gè)高于法律的原則如何自我表達(dá)，它都拒絕承認(rèn)社會(huì)相對(duì)于其成員的優(yōu)先性。內(nèi)容可變之自然法的個(gè)人主義底色集中體現(xiàn)在了“美好年代”時(shí)期流傳較廣的法哲學(xué)作品中。下面將以一部第三共和國(guó)時(shí)期引發(fā)重大影響的作品的傳播為例進(jìn)行說(shuō)明。

任何研究19世紀(jì)末法學(xué)史的人都不會(huì)忽略巴黎的民法教授伯當(dāng)原本寫(xiě)給一年級(jí)學(xué)生的小冊(cè)子《個(gè)人權(quán)利與國(guó)家》（Le droit individual et l’état）。一個(gè)多世紀(jì)后回望，本書(shū)體現(xiàn)了“一個(gè)自由主義法學(xué)家讓法哲學(xué)重回1789年的自然法學(xué)傳統(tǒng)的終極努力”?！?3〕Tristan Pouthier, Droit naturel et droits individuels en France au dix-neuvième siècle, Université Panthéon-Assas, Paris, 2013, p. 446.它不僅成為了自然法復(fù)興的一個(gè)組成部分，而且點(diǎn)出了本次復(fù)興一個(gè)重要的命題：法的目的并不是集體的發(fā)展，而是個(gè)人自由。就算伯當(dāng)其實(shí)花了更多心血在多卷本的民法教科書(shū)上，他的學(xué)生在為他寫(xiě)的悼詞中還是認(rèn)為這本小冊(cè)子才是伯當(dāng)最重要的作品?！?4〕Cf.Paul Cauwès,Charles Beudant : notice nécrologique,op. cit.在1891年出版后，本書(shū)再版了至少五次，最后一次再版是1922年，并作為論證的前提或?qū)W術(shù)權(quán)威出現(xiàn)在范圍相當(dāng)廣的學(xué)術(shù)討論中，從法認(rèn)識(shí)論、政治科學(xué)到傳統(tǒng)的法哲學(xué)著作中都可以看到對(duì)本書(shū)的參照?！?5〕Eg. Mircia Djuvara, Le fondement du phénomène juridique : quelques réfl exions sur les principes logiques de la connaissance juridique, Paris, Sirey, 1913, p. 44 ; Ferdinand Larnaude, Les sciences juridiques et politiques, Paris, Larousse, 1915, p. 48 ; Henri Lévy-Ullmann, éléments d’introduction générale à l’étude des sciences juridiques, Recueil Sirey, 1917, p. 2, 34-40.究其原因，乃在于當(dāng)時(shí)的法學(xué)家同意，作者在本書(shū)中“確定了法的基礎(chǔ)”?！?6〕Paul Cauwès, Charles Beudant : notice nécrologique, op. cit.

在讀者眼中，“法律的基礎(chǔ)”只能是個(gè)人自由。作為共和主義者的伯當(dāng)，雖然把全書(shū)的主題定為如何避免國(guó)家對(duì)個(gè)人自由的過(guò)多干預(yù)，卻其實(shí)并不像他更為保守的同行那樣否認(rèn)國(guó)家干預(yù)的合理性。只是作品一旦完成，作者便“消亡”，因?yàn)樗麑?duì)作品的理解并不比其他的理解天然地具有更高的合法性。而《個(gè)人權(quán)利與國(guó)家》的讀者在流傳過(guò)程中理解到的，更多是對(duì)國(guó)家主義的警示：“個(gè)人自由消亡，國(guó)家發(fā)現(xiàn)自己終于擁有了不受限制的權(quán)力”?！?7〕Georges Bry, Mémoire sur l’idée d’un droit naturel et de son r?le dans la législation positive, Paris, Imprimérie nationale, 1901, p. 14.最早在巴黎法學(xué)院重開(kāi)法哲學(xué)課程的布瓦泰爾（Alfonso Boistel, 1836～1908）就說(shuō)，他的同事伯當(dāng)奮起拒絕“國(guó)家的暴政和國(guó)家主義的泛濫”?！?8〕Alphonse Barthélémy Martin Boistel, Cours de philosophie du droit : professé à la Faculté de droit de Paris, Paris, A. Fontemoing, 1899, vol.II, p. 161.就連惹尼也認(rèn)為自己全盤(pán)接受《個(gè)人權(quán)利與國(guó)家》的結(jié)論，〔89〕Cf. Fran?ois Gény, Méthode d’interprétation et sources en droit privé positif, op. cit., p. 100.而且他的主觀主義認(rèn)識(shí)論上的啟發(fā)至少部分來(lái)自于伯當(dāng)，甚至對(duì)習(xí)慣作為法律淵源的重要性也繼受自伯當(dāng)?shù)摹斗▏?guó)民法教科書(shū)》（Cours de droit civil fran?ais）?！?0〕Cf. Fran?ois Gény, Méthode d’interprétation et sources en droit privé positif, op. cit., p. 100. p. 37-38.當(dāng)然，現(xiàn)有的檔案并未向人們展現(xiàn)該書(shū)的讀者究竟有哪些，除了至少有足夠的資源寫(xiě)書(shū)、出版并讓我們讀到的這些或有名或無(wú)名的學(xué)者之外，其他讀者究竟怎么想，現(xiàn)在的研究者也無(wú)從得知。至少一個(gè)總括性的觀點(diǎn)是，伯當(dāng)“確認(rèn)并證立了自然法”，〔91〕Joseph Charmont, La renaissance du droit naturel, op. cit., p. 57.而且這個(gè)觀點(diǎn)得到了同時(shí)代觀察者的接受。〔92〕Cf. Fran?ois Gény, Science et technique en droit privé positif : nouvelle contribution à la critique de la méthode juridique, Paris, Sirey, 1915, vol. IV/II, p. 276-277 ; Julien Bonnecase, 《La notion de droit en France au XIXe siècle: contribution à l’étude de la philosophie du droit contemporain》, op. cit.既然伯當(dāng)?shù)淖髌泛葱l(wèi)了個(gè)人權(quán)利和自由的重要性，又是自然法復(fù)興的重要代表，那么不難推測(cè)19世紀(jì)末出現(xiàn)的內(nèi)容可變之自然法實(shí)際上也是以個(gè)人自由為核心的。

那么，這種自然法學(xué)說(shuō)在一開(kāi)始提出的社會(huì)科學(xué)危機(jī)和社會(huì)危機(jī)背景下，又有何種意義？在法學(xué)家針對(duì)學(xué)科競(jìng)爭(zhēng)所發(fā)討論中，強(qiáng)調(diào)判斷善惡之原則的思想是為了捍衛(wèi)他們的規(guī)范科學(xué)。惹尼對(duì)社會(huì)科學(xué)的批評(píng)便是，這些流派“走得過(guò)遠(yuǎn)……以至于讓事實(shí)支配法律，或者至少讓那些有意識(shí)、經(jīng)過(guò)反思形成的法律規(guī)則讓位于無(wú)意識(shí)的、自發(fā)形成的法無(wú)所不包的至高性”?！?3〕Fran?ois Gény, La notion de droit positif à la veille du XXe siècle : discours prononcé à la séance solennelle de rentrée de l’université de Dijon le 8 novembre 1900, Dijon, Librairie L. Venot, 1901, p. 23.伯當(dāng)?shù)淖髌泛妥匀环◤?fù)興與法學(xué)家的焦慮遭遇?！吧鐣?huì)變革”也成了強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的理論需要與之競(jìng)爭(zhēng)的觀念。

一方面是自然法的復(fù)興，另一方面是為了讓自然法容納發(fā)展意識(shí)而對(duì)該觀念進(jìn)行的重述，兩者都表達(dá)了對(duì)國(guó)家主義和社會(huì)革命的擔(dān)憂。在詳述了產(chǎn)生于判例的債法領(lǐng)域變化后，沙爾蒙總結(jié)道，法律適用者在解釋法律上的自由對(duì)于糾正經(jīng)濟(jì)不平等所導(dǎo)致的不正義而言已經(jīng)足夠了，所以法律的修改不過(guò)是疊床架屋。〔94〕Joseph Charmont, 《La socialisation du droit》, op. cit.不難看出，自然法的使用確實(shí)有一個(gè)清晰的政治方案。自然法學(xué)成了法學(xué)家賴以捍衛(wèi)個(gè)人價(jià)值的話語(yǔ)工具。為了上述目的，解釋者的權(quán)力和可變自然法同等不可缺少。在這一意義上，法史學(xué)在第三共和國(guó)確實(shí)有貢獻(xiàn)于自然法話語(yǔ)之政治內(nèi)核的形成。

四、結(jié)論

本文試圖討論處于社會(huì)科學(xué)和社會(huì)雙重批判背景下的法學(xué)界為何同時(shí)出現(xiàn)自然法學(xué)復(fù)興和法史學(xué)興起兩個(gè)潮流。自然法學(xué)通過(guò)提供“何為應(yīng)當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)，一次性解決了兩個(gè)問(wèn)題：在科學(xué)上，它滿足了探求正義思想的需要；在實(shí)踐上，它在所有的社會(huì)自發(fā)變化中選擇那些正義的發(fā)展。但實(shí)證主義已經(jīng)讓關(guān)于永恒普世理想法律體系的信仰有所動(dòng)搖。史學(xué)方法因?yàn)槟芴峁┌焉鐣?huì)事實(shí)之變遷融入法律理論的工具而變得重要。恰恰是在此語(yǔ)境中，產(chǎn)生了內(nèi)容可變之自然法的觀念。這種觀念恰逢解釋者權(quán)力的擴(kuò)張，使得法學(xué)家可以在社會(huì)政治動(dòng)蕩面前仍然最大限度地保留了傳統(tǒng)民法——盡管更多地考慮具體案件中當(dāng)事人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、而不是簡(jiǎn)單把人看作抽象的理性存在的思潮也隨之出現(xiàn)。〔95〕Cf. Emmanuel Lévy, Introduction au droit naturel, La Sirène, 192 ; élie Blanc, La question sociale, principes les plus nécessaires et réformes les plus urgentes : conférence aux Facultés catholiques de Lyon ; suivie d’une Esquisse d’un programme électoral ; et de l’Examen de quelques opinions économiques, Paris, V. Lecoffre, 1891 ; Albert Michel, La question sociale et les principes théologiques : justice légale et charité, Paris, G. Beauchesne, 1921 ; Maurice Deslandres, 《Les travaux de Raymond Saleilles sur les questions sociales》, op. cit.

自然法學(xué)的復(fù)興本身并未直接帶來(lái)對(duì)法史學(xué)的興趣，但對(duì)19世紀(jì)末法學(xué)的觀察展現(xiàn)了兩個(gè)學(xué)科的一段合作。這種合作創(chuàng)造了一套詞匯、一種論證的模式，或者一種話語(yǔ)可能，讓法學(xué)家可以捍衛(wèi)他們的優(yōu)勢(shì)地位，盡管社會(huì)科學(xué)還是在不斷發(fā)展，立法者的權(quán)力也在不斷擴(kuò)張。

那么，本文所構(gòu)建的關(guān)于法國(guó)法史學(xué)在19世紀(jì)末興起的歷史敘事能為最早提出的問(wèn)題（“什么是法史學(xué)的貢獻(xiàn)”）提供何種借鑒？下面將嘗試從三個(gè)方面予以回答。

或許最重要的是，法史學(xué)確實(shí)能夠讓人們對(duì)法實(shí)踐的現(xiàn)象有更清晰的認(rèn)識(shí)。整個(gè)19世紀(jì)關(guān)于法學(xué)教育的討論一直存在。19世紀(jì)上半葉，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是“法學(xué)院應(yīng)該講授法律實(shí)踐的技藝還是對(duì)法律的科學(xué)研究”。如果認(rèn)為法學(xué)是一種科學(xué)，那么必然會(huì)使用有別于實(shí)踐知識(shí)的理論知識(shí)——如史學(xué)和哲學(xué)?！?6〕Cf. Myriam Biscay, 《Utilité et pratique dans l’enseignement du droit dans la première moitié du XIXe siècle : une vieux débat》, Revue d’histoire des facultés de droit et de la science juridique, 2014, vol. 34, p. 207-230.到了19世紀(jì)下半葉，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向了“法學(xué)如何才能是一種科學(xué)”，背后尚隱藏著“法學(xué)如何是一種實(shí)踐科學(xué)”的探問(wèn)。法史學(xué)在此背景下登場(chǎng)。就算對(duì)過(guò)去曾經(jīng)存在的法律實(shí)踐之描述性考察不能對(duì)人們理解法律的本質(zhì)和定義有決定性的意義，至少可以為法律淵源的研究提供重要的材料。每個(gè)不同的法律體系都可能有不同的法律淵源。規(guī)范可以通過(guò)不同的形式而存在。前現(xiàn)代的法律史揭示的大抵是一種法律多元主義的實(shí)踐圖景。19世紀(jì)大部分時(shí)期的思想史有可能是法典主導(dǎo)的一元主義立場(chǎng)占優(yōu)的歷史。無(wú)論是多元主義者還是立法至上主義者，在法史知識(shí)中都能夠找到經(jīng)驗(yàn)材料。但這些材料對(duì)每種立場(chǎng)的支持力度是不一樣的。目前看來(lái)，似乎認(rèn)為學(xué)說(shuō)、判例、習(xí)慣與制定法一道作為法律之存在形式的立場(chǎng)更能得到經(jīng)驗(yàn)的支持。

其次，法史學(xué)的知識(shí)可以提供法律與社會(huì)中其他因素互動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)性材料。和“什么是法律”或“什么是法律問(wèn)題”同樣重要的是“什么是給定問(wèn)題的法律面向”。法史學(xué)能夠揭示一個(gè)時(shí)代的法學(xué)家在面對(duì)社會(huì)發(fā)展時(shí)如何判斷社會(huì)問(wèn)題的法律面向、并通過(guò)法學(xué)解決之，他們的目標(biāo)又在多大程度上得到實(shí)現(xiàn)。換言之，當(dāng)人們追問(wèn)法律與社會(huì)之關(guān)系，或者社會(huì)對(duì)法律提出的挑戰(zhàn)時(shí)，完全可以從法史學(xué)知識(shí)中獲取足夠的實(shí)證材料。

最后，法史學(xué)的考察能夠展現(xiàn)每個(gè)時(shí)代的法學(xué)背后的價(jià)值取向。作品必須置于一個(gè)給定的時(shí)代語(yǔ)境中閱讀。語(yǔ)境不但提供了作品所需要回應(yīng)的問(wèn)題，而且確定了學(xué)者用以書(shū)寫(xiě)所必需的語(yǔ)言。只有在理解了作者所面對(duì)的社會(huì)問(wèn)題和這些問(wèn)題的法律面向后，當(dāng)代的研究者才能理解作者通過(guò)學(xué)術(shù)作品所表達(dá)的價(jià)值取向。在閱讀經(jīng)典作品時(shí)不考慮作者的價(jià)值取向只能讓研究成果變成現(xiàn)代人借古代作品而為之自說(shuō)自話。

（責(zé)任編輯：肖崇?。?/p>

* 朱明哲，中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院講師，法學(xué)博士。本文系中國(guó)政法大學(xué)青年科研項(xiàng)目“法國(guó)判例功能研究”（項(xiàng)目號(hào)16ZFQ82007）的階段性研究成果。