方柏興

論刑事訴訟中的“對(duì)物之訴”
——一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判理論

方柏興*

圍繞著刑事訴訟中涉案財(cái)物的處置問(wèn)題，我國(guó)正逐漸形成一種新的裁判形態(tài)。這種裁判形態(tài)有別于以處理被告人刑事責(zé)任為核心的“對(duì)人之訴”，可以歸納為刑事訴訟中的“對(duì)物之訴”。對(duì)物之訴將為利害關(guān)系人提供行使民事訴權(quán)的途徑，遏制涉案財(cái)物處分權(quán)的恣意行使。并且，通過(guò)建立符合程序正義要求的涉案財(cái)物審判程序，有助于提高司法公信力，維護(hù)法院裁判的獨(dú)立性和準(zhǔn)確性。在與定罪量刑程序的外部關(guān)系上，由于對(duì)物之訴在裁判依據(jù)和利害關(guān)系人上具有特殊性，為保證裁判準(zhǔn)確和利害關(guān)系人有效參與，對(duì)物之訴具有相對(duì)的獨(dú)立性。就內(nèi)部構(gòu)造而言，爭(zhēng)議事項(xiàng)的復(fù)數(shù)化和第三人的加入，促使對(duì)物之訴形成了分別以法律性質(zhì)和權(quán)益歸屬為爭(zhēng)議核心的雙層訴訟構(gòu)造。同時(shí)，對(duì)物之訴的證據(jù)規(guī)則呈現(xiàn)出民事訴訟的特質(zhì)，從而在證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任上具有特殊性。

沒(méi)收 涉案財(cái)物 對(duì)物之訴 訴訟構(gòu)造 證據(jù)規(guī)則

一、引言

傳統(tǒng)的刑事訴訟理論認(rèn)為，刑事訴訟以解決被告人的刑事責(zé)任為目的而展開(kāi)，其系“對(duì)犯罪行為是否成立做一決定，并且要確定對(duì)有罪之判決應(yīng)判以何種適當(dāng)?shù)男塘P的活動(dòng)?！薄?〕［德］克勞思?羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第7頁(yè)。在這種理論指導(dǎo)下，我國(guó)刑事訴訟的程序設(shè)計(jì)和資源投入，都建立在“以被告人為中心”的基礎(chǔ)上，刑事訴訟表現(xiàn)為明顯的“對(duì)人之訴”的特征。〔2〕在我國(guó)的刑事法庭中，被告人居于直面審判席的位置，公訴人和辯護(hù)人居于法官的兩側(cè)，呈現(xiàn)為一種“傘型結(jié)構(gòu)”，體現(xiàn)了一種以“被告人為中心”的特征。參見(jiàn)卞建林、李菁菁：《從我國(guó)刑事法庭設(shè)置看刑事審判結(jié)構(gòu)的完善》，載《法學(xué)研究》2004年第3期。盡管在確定被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，法院還要依據(jù)《刑法》第64條對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的與案件有關(guān)的財(cái)物及其孳息作出相應(yīng)的處置（包括追繳、沒(méi)收以及返還被害人）。但是，很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)行使著涉案財(cái)物的處置權(quán)，而法院只是在定罪量刑程序中附帶地對(duì)涉案財(cái)物作出決定，甚至于不作出決定?！?〕在我國(guó)的司法實(shí)踐中，大量存在著法院概括性地對(duì)涉案財(cái)物作出判決，甚至遺漏判決的現(xiàn)象。參見(jiàn)向燕：《刑事涉案財(cái)物處置的實(shí)證考察》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。這樣的狀況在2012年《刑事訴訟法》生效之后，有了一定的改觀。一種針對(duì)特定犯罪案件，以犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡為前提條件的違法所得沒(méi)收程序得以建立?！?〕即指2012年《刑事訴訟法》第五編第三章所規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”，有學(xué)者稱(chēng)之為“獨(dú)立沒(méi)收程序”“違法所得特別沒(méi)收程序”“未定罪沒(méi)收程序”或“特別沒(méi)收程序”，為便于概念統(tǒng)一，下文統(tǒng)稱(chēng)為獨(dú)立沒(méi)收程序。作為一套獨(dú)立于被追訴人刑事責(zé)任判定的對(duì)物處置程序，其設(shè)立了相對(duì)完整的審判程序，確立了利害關(guān)系人的訴訟參與人地位，并規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)措施?！?〕參見(jiàn)汪建成：《論特定案件違法所得沒(méi)收程序的建立和完善》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。對(duì)于這種具備完整訴訟形態(tài)的涉案財(cái)物處理程序，戴長(zhǎng)林法官將其稱(chēng)之為“對(duì)物之訴”，以將其與刑事訴訟中處理被告人刑事責(zé)任的“對(duì)人之訴”作出區(qū)分?！?〕參見(jiàn)戴長(zhǎng)林：《依法規(guī)范刑事案件涉案財(cái)物處理程序》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2014年第2期。準(zhǔn)確地說(shuō)，獨(dú)立沒(méi)收程序是一種被告人缺席情形下的“對(duì)物之訴”。但是，受限于獨(dú)立沒(méi)收程序有限的適用范圍，其只能解決極少數(shù)刑事案件中的涉案財(cái)物處理問(wèn)題。按照最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，截止2016年底，全國(guó)法院僅受理沒(méi)收違法所得申請(qǐng)案件38起。〔7〕參見(jiàn)《全國(guó)法院共受理沒(méi)收違法所得申請(qǐng)案件38件》，來(lái)源：http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2017-01/05/content_6942842.htm，2017年1月5日訪問(wèn)。而實(shí)際上，在獨(dú)立沒(méi)收程序之外的普通刑事訴訟程序中，越來(lái)越多的刑事案件牽涉到涉案財(cái)物的處置問(wèn)題?！?〕按照某地區(qū)法院的統(tǒng)計(jì)，涉及到涉案財(cái)物處理問(wèn)題的案件約占全部案件的69%。參見(jiàn)福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院刑二庭課題組：《刑事涉案財(cái)物處理程序問(wèn)題研究》，載《法律適用》2014年第9期。尤其是在一些重大經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪案件中，涉案財(cái)物的處置不僅關(guān)涉到被害人的賠償，被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還可能與其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益密切相關(guān)。一旦處置不當(dāng)，不僅侵犯了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還會(huì)損害司法的公正性和公信力。

目前，在獨(dú)立沒(méi)收程序之外的刑事訴訟程序中，法院幾乎不圍繞著涉案財(cái)物的處置開(kāi)展相應(yīng)的裁判活動(dòng)，這使得我國(guó)的刑事訴訟制度正面臨一系列現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)和壓力?！?〕參見(jiàn)吳成杰：《刑事涉案財(cái)物的審查認(rèn)定及其處理》，載《人民司法》2014年第13期。首先，在司法實(shí)踐中，由于法院在審判程序中通常不對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行有效的審查和裁斷，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的處置行為便無(wú)法受到裁判權(quán)的有效制約。其次，在那些牽涉到案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的案件中，由于沒(méi)有確立相應(yīng)的參與程序，對(duì)涉案財(cái)物享有合法權(quán)益的案外人事實(shí)上被剝奪了參與庭審程序的機(jī)會(huì)，他們不僅無(wú)法表達(dá)自己的訴訟主張，更不能提出相應(yīng)的證據(jù)。最后，在利害關(guān)系人無(wú)法有效參與，庭審對(duì)涉案財(cái)物缺乏充分調(diào)查的情形之下，涉案財(cái)物的處置極有可能發(fā)生錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的不利后果。

上述現(xiàn)象表明，這種以被告人定罪量刑為中心的傳統(tǒng)刑事訴訟理論正面臨越來(lái)越大的挑戰(zhàn)。實(shí)踐中，現(xiàn)有的刑事審判活動(dòng)無(wú)法為涉案財(cái)物的處置提供充分的依據(jù)，傳統(tǒng)的控辯裁三方訴訟構(gòu)造難以解決其他利害關(guān)系人有效參與的問(wèn)題，既有的面向犯罪事實(shí)和量刑信息的證據(jù)規(guī)則也無(wú)法直接適用于涉案財(cái)物的裁判活動(dòng)。面對(duì)上述司法實(shí)踐對(duì)訴訟理論提出的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，本文擬提出一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判理論。為了將其與傳統(tǒng)的判定被告人刑事責(zé)任（定罪和量刑）的“對(duì)人之訴”相區(qū)分，筆者將借用戴長(zhǎng)林法官的概念，將其稱(chēng)之為“對(duì)物之訴”。

為避免概念誤讀，本文所稱(chēng)的“對(duì)物之訴”是指普通刑事審判程序中，由訴訟各方同時(shí)參與、法院基于法庭調(diào)查和法庭辯論對(duì)涉案財(cái)物作出裁判的訴訟活動(dòng)。在此基礎(chǔ)上，本文將首先回顧我國(guó)涉案財(cái)物處置程序的演變過(guò)程，并從經(jīng)驗(yàn)和邏輯的層面論證對(duì)物之訴的正當(dāng)性，進(jìn)而分析對(duì)物之訴的外部結(jié)構(gòu)、內(nèi)部構(gòu)造及證據(jù)規(guī)則，從而勾勒出對(duì)物之訴的理論樣態(tài)。

二、我國(guó)刑事涉案財(cái)物處置程序的歷史演進(jìn)

所謂“涉案財(cái)物”，并不屬于學(xué)理上的概念，而是法律實(shí)務(wù)中的一種慣常用法，此前我國(guó)法律文件中還經(jīng)常使用“贓款贓物”這一稱(chēng)謂。一般說(shuō)來(lái)，涉案財(cái)物是指司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的與案件有關(guān)的財(cái)物及其孳息?！?0〕參見(jiàn)孫國(guó)祥：《刑事訴訟涉案財(cái)物處理若干問(wèn)題研究》，載《人民檢察》2015年第9期。而涉案財(cái)物處置程序，則是指公安司法機(jī)關(guān)依據(jù)我國(guó)《刑法》第64條的規(guī)定，按照一定的法律程序區(qū)分涉案財(cái)物的法律性質(zhì)，分別予以追繳、沒(méi)收、返還被害人或采取其他處置措施的活動(dòng)。受“重人身權(quán)利、輕財(cái)產(chǎn)權(quán)利”觀念的影響，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)在涉案財(cái)物的處置上，實(shí)行的是一種行政式審批程序與公開(kāi)審判程序并存的“雙軌制”模式。不僅利害關(guān)系人無(wú)法有效參與到?jīng)Q定制作過(guò)程中來(lái)，涉案財(cái)物處置機(jī)關(guān)也只能依據(jù)有限的信息“草率”地作出決定，程序的參與性和決定的準(zhǔn)確性均面臨質(zhì)疑?？梢哉f(shuō)，我國(guó)涉案財(cái)物處置程序的歷次變革即是以解決上述問(wèn)題為目標(biāo)所展開(kāi)的。

在1996年之前，對(duì)于涉案財(cái)物的處置，無(wú)論是移送還是處理，僅有相關(guān)的司法解釋予以概括性規(guī)定，1979年《刑事訴訟法》并未涉及。其中，最高人民法院、最高人民檢察院以及公安部、財(cái)政部于1965年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于沒(méi)收和處理贓款贓物若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》明確規(guī)定：“檢察院、公安機(jī)關(guān)移送人民法院判處的案件的贓款贓物，應(yīng)當(dāng)隨案移交，由人民法院判決時(shí)一并作出決定。檢察院，公安機(jī)關(guān)直接處理（如免于起訴、釋放、勞動(dòng)教養(yǎng)、行政拘留和作其他處理）的案件的贓款贓物，經(jīng)檢察長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)批準(zhǔn)，由檢察院、公安機(jī)關(guān)做出書(shū)面裁決，予以沒(méi)收。”〔11〕參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部《關(guān)于沒(méi)收和處理贓款贓物若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》，1965年12月1日（65）法研字第40號(hào)，（65）高檢法13號(hào)，（65）公發(fā)（審）691號(hào)，（65）財(cái)預(yù)吳168號(hào)。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)對(duì)于涉案財(cái)物的處置采取了兩種方式：一是由人民法院在判定被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶地對(duì)涉案財(cái)物作出決定；二是由公安機(jī)關(guān)、檢察院依照行政化的程序作出書(shū)面決定。

1996年《刑事訴訟法》對(duì)涉案財(cái)物的處置程序作出了概括性的規(guī)定，“人民法院作出的判決生效以后，對(duì)被扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。”除此之外，相關(guān)的司法解釋對(duì)涉案財(cái)物的處置程序也作出了補(bǔ)充性規(guī)定。概括起來(lái)，在2012年《刑事訴訟法》生效之前，我國(guó)對(duì)涉案財(cái)物的處置存在三種不同性質(zhì)的程序，可謂為一種多元化處理模式：一是依附于審判程序的處置程序，即法院通過(guò)審判程序在判定被告人有無(wú)刑事責(zé)任的同時(shí)對(duì)涉案財(cái)物予以處理；二是典型的行政程序，包括檢察機(jī)關(guān)提出檢察意見(jiàn)，然后移送主管機(jī)關(guān)處理和扣押機(jī)關(guān)按照有關(guān)規(guī)定直接處理違禁品的程序；三是介于訴訟程序與行政程序之間的準(zhǔn)訴訟程序，包括法院對(duì)凍結(jié)存款、匯款的裁定程序和檢察機(jī)關(guān)直接處理程序兩種?！?2〕參見(jiàn)吳光升：《刑事涉案財(cái)物處理程序的正當(dāng)化》，載《法律適用》2007年第10期。

2012年《刑事訴訟法》則在既有程序的基礎(chǔ)上增設(shè)了一項(xiàng)獨(dú)立沒(méi)收程序，該程序針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件，具有一定的訴訟形態(tài)，成為了一種新的涉案財(cái)物處置程序?！?3〕參見(jiàn)汪建成：《論特定案件違法所得沒(méi)收程序的建立和完善》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。除此之外，2012年《刑事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《高法解釋》）還對(duì)法院處置涉案財(cái)物的權(quán)限、方式、程序等作出了一些完善規(guī)定。在由檢察機(jī)關(guān)追究被告人刑事責(zé)任的案件中，人民法院在審判前應(yīng)當(dāng)審查檢察機(jī)關(guān)提交的案卷材料中是否附有證明相關(guān)財(cái)物依法應(yīng)當(dāng)追繳的證據(jù)材料，涉案財(cái)物的處理事實(shí)亦成為公訴機(jī)關(guān)的證明對(duì)象。〔14〕參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第64條第8款、第180條第4款。在庭審過(guò)程中，法官對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)調(diào)查其權(quán)屬情況，是否屬于違法所得或依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物，并且判決返還被害人，或者沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)?！?5〕參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第364、365、366條。倘若案外人對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息提起權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查并依法處理。〔16〕參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第364條第2款。不僅如此，被告人對(duì)法院就涉案財(cái)物作出的判決不服的，可以就此提起上訴，上一級(jí)法院也會(huì)重新審理。〔17〕參見(jiàn)吳成杰：《刑事涉案財(cái)物的審查認(rèn)定及處理》，載《人民司法》2014年第13期。從法律規(guī)范的層面來(lái)看，盡管審判中的涉案財(cái)物處置程序依然附屬于定罪量刑程序，但是其法治化程度無(wú)疑有了大幅度的提高。

面對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中涉案財(cái)物處置隨意、保管不規(guī)范、處置不及時(shí)、救濟(jì)不到位的情況，黨的十八屆三中、四中全會(huì)明確提出“規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序”，隨后，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組于2014年12月審議通過(guò)了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）?！兑庖?jiàn)》為健全涉案財(cái)物處置的程序、制度和機(jī)制，提出了14條具體舉措，主要在涉案財(cái)物的查封、扣押、凍結(jié)程序，涉案財(cái)物保管制度，先行處置程序，審前返還程序等方面提出了原則性要求?！?8〕參見(jiàn)張先明：《切實(shí)規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作》，載《人民法院報(bào)》2015年3月5日第004版。在此改革背景下，多名學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士指出，應(yīng)當(dāng)有處理涉案財(cái)物的庭審過(guò)程和裁判活動(dòng)，判決書(shū)也應(yīng)當(dāng)依據(jù)法條對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與處理進(jìn)行論證，同時(shí)，一旦案外人對(duì)涉案財(cái)物提出權(quán)屬異議，法院應(yīng)當(dāng)審查并依法處理。〔19〕參見(jiàn)張洋：《如何給涉案財(cái)物“上保險(xiǎn)”》，載《人民日?qǐng)?bào)》2015年1月21日第019版。

回顧我國(guó)涉案財(cái)物處置程序的演進(jìn)過(guò)程，從“贓款贓物”到“涉案財(cái)物”，這一語(yǔ)稱(chēng)使用的變化，已能管窺出我國(guó)涉案財(cái)物處置程序法治化水平的提高。〔20〕“贓款贓物”中的“贓”字本身就帶有否定性評(píng)價(jià)，而“涉案財(cái)物”則屬于一個(gè)中性詞語(yǔ)。根據(jù)筆者的初步觀察，年份越早，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界討論刑事涉案財(cái)物的相關(guān)問(wèn)題時(shí)，就越頻繁地采用“贓款贓物”的說(shuō)法，隨后，則逐步使用“涉案財(cái)物”。比如周?chē)?guó)均：《試論增補(bǔ)“追繳贓款贓物”為偵查措施》，載《法學(xué)研究》1993年第4期；王新環(huán)：《論犯罪案件贓款贓物的移送和處理》，載《政法論壇》1996年第3期；左衛(wèi)民、吳玉馨：《略論贓款贓物的處理》，載《云南法學(xué)》2000年第1期。盡管，行政化的涉案財(cái)物處置程序依然存在，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)仍然擁有獨(dú)自處分涉案財(cái)物的部分權(quán)力，但是獨(dú)立沒(méi)收程序的建立，以及普通審判程序中涉案財(cái)物處置程序訴訟雛形的形成，都在某種程度上預(yù)示著一種以涉案財(cái)物處置為中心的對(duì)物之訴正在孕育之中。

三、對(duì)物之訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)

為什么要確立對(duì)物之訴？這是對(duì)物之訴理論遇到的第一個(gè)疑問(wèn)。前文對(duì)我國(guó)涉案財(cái)物處置程序發(fā)展趨勢(shì)的歸納已經(jīng)為對(duì)物之訴的確立提供了一種經(jīng)驗(yàn)上的論據(jù)。除此之外，對(duì)物之訴還具有一系列理論上的重要意義。

（一）利害關(guān)系人行使民事訴權(quán)的途徑

對(duì)于由犯罪行為所引發(fā)的損害，受到損害的一方通?？梢栽谛淌略V訟過(guò)程中提起民事訴訟，或者在人民法院對(duì)公訴案件作出判決之后，向同一審判組織提起民事訴訟，從而就其因犯罪行為所受到的損害結(jié)果請(qǐng)求民事賠償?！?1〕參見(jiàn)陳瑞華：《刑事附帶民事訴訟的三種模式》，載《法學(xué)研究》2009年第1期。然而，對(duì)于刑事案件中涉案財(cái)物的沒(méi)收、追繳和返還等關(guān)乎當(dāng)事人民事權(quán)益的問(wèn)題，法庭幾乎不對(duì)相應(yīng)的事實(shí)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)調(diào)查，也較少組織控辯雙方、被害人針對(duì)涉案財(cái)物處置發(fā)表相關(guān)辯論意見(jiàn)，法律和司法解釋甚至未賦予案外人實(shí)質(zhì)的程序參與權(quán)?！?2〕最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第364條盡管規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案外人提出的權(quán)屬異議進(jìn)行審查并依法處理，但是對(duì)于案外人提出異議的渠道、方式、期限，對(duì)案外人異議的處理程序，以及案外人以什么身份參與刑事訴訟，在法庭中如何舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等，則付之闕如。法院通常只是在判定被告人刑事責(zé)任之余，對(duì)刑事案件中所牽涉到的民事權(quán)益問(wèn)題，進(jìn)行附帶的法庭調(diào)查和法庭辯論，并據(jù)此作出概括性的判決。此種情形下，與涉案財(cái)物有利害關(guān)系的人，尤其是被害人和被告人之外的案外人幾乎喪失了行使民事訴權(quán)的機(jī)會(huì)。

當(dāng)然，從理論上講，在實(shí)行立案登記制以后，只要公民、法人或者其他組織與涉案財(cái)物的處置有直接利害關(guān)系（包括被害人、被告人以及對(duì)涉案財(cái)物享有民事權(quán)益的案外人），并符合提起民事訴訟的基本要求，都可以向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟浮！?3〕2015年5月1日，《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》正式施行，改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。但是，在司法實(shí)踐中，一旦涉案財(cái)物的利害關(guān)系人知悉其財(cái)產(chǎn)權(quán)益可能面臨被司法機(jī)關(guān)追繳或沒(méi)收的“危險(xiǎn)”，通常意味著涉案財(cái)物已進(jìn)入刑事訴訟進(jìn)程之中。在“先刑后民”的基本觀念和維護(hù)法院裁判統(tǒng)一的需要下，面對(duì)案外人就涉案財(cái)物處置提出的民事訴訟，人民法院則會(huì)陷入進(jìn)退兩難的境地。

而一旦建立訴訟各方同時(shí)參與、法院中立裁判的對(duì)物之訴，與涉案財(cái)物有著利害關(guān)系的案外人（被告人與被害人之外的主體）則可參與到涉案財(cái)物的處置程序中來(lái)，通過(guò)提出證據(jù)、陳述主張以及反駁對(duì)方觀點(diǎn)，獲得法院支持?？梢哉f(shuō)，對(duì)物之訴的建立，為利害關(guān)系人提供了一條行使民事訴權(quán)的途徑。

（二）對(duì)涉案財(cái)物處分權(quán)的有效制約

在涉案財(cái)物的處置上，“司法不公、貪贓枉法的問(wèn)題較為突出，社會(huì)反映十分強(qiáng)烈。”〔24〕張先明：《切實(shí)規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作》，載《人民法院報(bào)》2015年3月5日第004版。引發(fā)上述問(wèn)題的核心原因即是處置涉案財(cái)物的公權(quán)力缺乏有效的制約，畢竟“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”。具體而言，處置涉案財(cái)物的公權(quán)力在兩個(gè)方面存在失衡的現(xiàn)象，一方面是法院無(wú)法對(duì)審前偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的自行處置進(jìn)行司法審查，因而行政權(quán)無(wú)法受到司法權(quán)的制約；另一方面，庭審過(guò)程中被告人、被害人以及其他利害關(guān)系人無(wú)法有效參與到?jīng)Q定制作過(guò)程中來(lái)，而公訴機(jī)關(guān)也幾乎不對(duì)涉案財(cái)物的沒(méi)收進(jìn)行指控并承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，訴訟形態(tài)的缺失導(dǎo)致裁判權(quán)難以受到訴權(quán)的有效制約。

面對(duì)缺乏制約的公權(quán)力，建立處置涉案財(cái)物的對(duì)物之訴，無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。訴訟作為當(dāng)事人和裁判者多方組合形成的一種結(jié)構(gòu)，當(dāng)事人之間的對(duì)抗和參與，中立和獨(dú)立的裁判者在聆聽(tīng)各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判，能夠避免任何一方單獨(dú)決定裁判結(jié)果，亦能防止裁判者恣意擅斷。而訴訟程序所具有的功能自治性，能夠塑造一個(gè)相對(duì)獨(dú)立于外部的“隔音空間”以控制外界因素的影響，并通過(guò)分配各司其職、相互制約的角色，以抑制權(quán)力的恣意。〔25〕參見(jiàn)季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)物之訴的確立將使得涉案財(cái)物的處置建立在利益各方理性對(duì)話和參與的基礎(chǔ)上，從而能夠在審判階段實(shí)現(xiàn)對(duì)裁判權(quán)的有效制約。

誠(chéng)然，受限于我國(guó)當(dāng)下司法的基本格局和運(yùn)行機(jī)制，在“流水作業(yè)式”的刑事訴訟縱向構(gòu)造下，寄希望于對(duì)物之訴能夠全面解決涉案財(cái)物處置權(quán)力恣意化的問(wèn)題并不現(xiàn)實(shí)?！?6〕所謂“流水作業(yè)式”的刑事訴訟縱向構(gòu)造，是指公安、檢察和裁判機(jī)構(gòu)在刑事訴訟的三個(gè)環(huán)節(jié)上分別進(jìn)行“流水作業(yè)式”的操作，它們可以被看做刑事訴訟這一“流水線”上的三個(gè)主要的操作員，通過(guò)前后接力、相互配合和相互補(bǔ)充的活動(dòng)，共同致力于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)。有關(guān)“流水作業(yè)式”刑事訴訟構(gòu)造的詳細(xì)論述請(qǐng)參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第277-290頁(yè)。不過(guò)，對(duì)物之訴的建立將在一定程度上對(duì)審前階段的處置程序產(chǎn)生制約，倘若公訴機(jī)關(guān)在涉案財(cái)物處置上需要履行指控的義務(wù)和承擔(dān)證明責(zé)任，而法院將在查明事實(shí)情況和聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出決定，則勢(shì)必會(huì)使控訴機(jī)關(guān)在審前謹(jǐn)慎處置涉案財(cái)物。同時(shí)，隨著司法體制改革的深入和“流水作業(yè)式”訴訟構(gòu)造的式微，審前階段恣意的涉案財(cái)物處置權(quán)也將得到有效的制約。

（三）涉案財(cái)物處置程序公正性的塑造

按照程序正義的理論，一項(xiàng)程序應(yīng)當(dāng)滿足一些最低限度的要求和條件，其中包括程序的參與性、裁判者的中立性、程序的對(duì)等性、程序的合理性、程序的及時(shí)性以及程序的終結(jié)性?！?7〕參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第234-239頁(yè)。而在當(dāng)前的涉案財(cái)物處置程序下，公訴機(jī)關(guān)通常不對(duì)涉案財(cái)物的沒(méi)收進(jìn)行指控并履行證明責(zé)任，被告人也少有機(jī)會(huì)就涉案財(cái)物的指控進(jìn)行抗辯，利害關(guān)系人亦缺乏參與程序的有效途徑。因而，法官對(duì)于涉案財(cái)物的處置未能建立在對(duì)不同主張和根據(jù)“兼聽(tīng)”的基礎(chǔ)上，受決定影響的利害關(guān)系人亦不能有效地參與到程序中來(lái)，甚至于整個(gè)庭審活動(dòng)都缺乏基本的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則。從程序的外觀上來(lái)看，涉案財(cái)物的處置顯得隨意和缺乏正當(dāng)性。這樣一種訴訟程序，不僅可能產(chǎn)生不公正的處置結(jié)果，還會(huì)損害程序本身所具有的獨(dú)立價(jià)值。

確立對(duì)物之訴，以一種具備訴訟形態(tài)的程序處置涉案財(cái)物，確保利害關(guān)系人的有效參與和裁判者的中立性，并建立相應(yīng)的程序和證據(jù)規(guī)則，無(wú)疑有助于滿足程序正義的要求，并促成程序工具性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。其中尤為重要的是，在我國(guó)司法公正和司法權(quán)威屢遭質(zhì)疑的窘境下，確立對(duì)物之訴以順應(yīng)程序正義的要求具有更為重要的現(xiàn)實(shí)意義。無(wú)論是以邏輯推演的方式，還是用經(jīng)驗(yàn)論證的方法，西方和中國(guó)的研究成果都已經(jīng)表明，公民更樂(lè)意接受以符合程序正義的方式作出的決定，其中刑事審判程序的公正會(huì)影響到他們對(duì)判決的滿意程度，而程序正義對(duì)于受到不利判決結(jié)果的程序參與者具有更為顯著的作用?！?8〕有關(guān)西方學(xué)者的論述請(qǐng)參見(jiàn)Jonathan D. Casper, Tom R. Tyler & Bonnie Fisher, “Procedural Justice in Felony Cases”, 22 （3）Law and Society Review 483 （1988）.有關(guān)中國(guó)學(xué)者的論述請(qǐng)參見(jiàn)季衛(wèi)東：《論法制的權(quán)威》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期；蘇新建：《程序正義對(duì)司法信任的影響——基于主觀程序正義的實(shí)證研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第5期。公正的涉案財(cái)物處置程序讓不同的訴求都能在理想的對(duì)話條件下自由平等地進(jìn)行說(shuō)服力的競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)理由論證來(lái)達(dá)成共識(shí)、作出決定，這一過(guò)程在使得決定本身具有理性權(quán)威的同時(shí)，也使參與程序的各方更容易化解敵意，達(dá)成合意和諒解，并對(duì)建立在法律規(guī)范基礎(chǔ)上的裁判結(jié)果產(chǎn)生信任和尊重?！?9〕參見(jiàn)陳瑞華：《走向綜合性程序價(jià)值理論——貝勒斯程序正義理論述評(píng)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第6期。通過(guò)此種方式，可以逐步地培養(yǎng)公民對(duì)司法的信任，樹(shù)立法治的權(quán)威。

（四）法院裁判獨(dú)立性與準(zhǔn)確性的維護(hù)

涉案財(cái)物處置程序不具備訴訟形態(tài)所帶來(lái)的另一個(gè)嚴(yán)重后果是可能引發(fā)裁判結(jié)論的錯(cuò)誤，甚至于對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)產(chǎn)生負(fù)面影響。在審判階段涉案財(cái)物的處置程序中，由于公訴機(jī)關(guān)不進(jìn)行舉證，被告人很少進(jìn)行抗辯，利害關(guān)系人無(wú)法有效參與，使得法官對(duì)涉案財(cái)物的裁斷未能建立在利害關(guān)系人有效參與和法庭充分調(diào)查涉案財(cái)物相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，從而可能導(dǎo)致涉案財(cái)物處置出現(xiàn)瑕疵甚至錯(cuò)誤。另一方面，由于司法權(quán)無(wú)法對(duì)審前的涉案財(cái)物處置進(jìn)行司法控制，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)處置涉案財(cái)物不規(guī)范的現(xiàn)象。尤其是在一些非法集資類(lèi)案件中，在法院正式對(duì)被告人進(jìn)行法庭審判之前，相關(guān)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被強(qiáng)制處置?！?0〕根據(jù)某位學(xué)者在北大法意網(wǎng)“精選案例庫(kù)”對(duì)集資詐騙罪的392個(gè)“精選案例”的統(tǒng)計(jì)分析，審前對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置的案件達(dá)到了100%。參見(jiàn)陳醇：《非法集資刑事案件涉案財(cái)產(chǎn)處置程序的商法之維》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。而中國(guó)司法的實(shí)踐表明，被正式逮捕的人極少不定罪判刑的；一旦財(cái)產(chǎn)被審前扣押甚至處置，亦會(huì)對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)產(chǎn)生壓力，甚至可能引發(fā)冤假錯(cuò)案。〔31〕參見(jiàn)龍宗智：《以審判為中心的改革及其限度》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。

而對(duì)物之訴程序的建立將有助于緩解上述問(wèn)題。在審判階段，法庭會(huì)就涉案財(cái)物相關(guān)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行法庭調(diào)查，公訴方、被告方及被害方和其他利害關(guān)系人都能有效參與到庭審過(guò)程中，并提出自己的訴訟主張和意見(jiàn)，通過(guò)這種交互辯證的方式，法院能夠最大程度上“兼聽(tīng)則明”從而有效避免錯(cuò)誤處置涉案財(cái)物。另一方面，由于涉案財(cái)物的處置建立在訴訟各方有效參與和法院中立判定的基礎(chǔ)上，裁判權(quán)和訴權(quán)將對(duì)公訴權(quán)形成有效制約，法院通過(guò)審查涉案財(cái)物的處置情況并作出判定，能夠?qū)徢半A段恣意的公權(quán)力形成威懾之勢(shì)，從而在一定程度上規(guī)范審前涉案財(cái)物的處置。并且，在司法體制改革的大背景下，伴隨著“以審判為中心”訴訟體制改革的推進(jìn)，涉案財(cái)物處置權(quán)力的現(xiàn)有分配格局將被打破，審前涉案財(cái)物的處置將受到司法權(quán)的控制。而一旦審前階段涉案財(cái)物的任意處分現(xiàn)象得到有效遏制，法院行使審判權(quán)時(shí)將擺脫涉案財(cái)物已被處分的不利影響，從而防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

四、對(duì)物之訴的外部結(jié)構(gòu)——對(duì)物之訴與對(duì)人之訴的關(guān)系

在中國(guó)現(xiàn)行的刑事審判制度中，處置涉案財(cái)物的對(duì)物之訴依附于傳統(tǒng)的定罪量刑程序，主流的訴訟理論也是以定罪量刑為中心確立起來(lái)的。然而，涉案財(cái)物處置和定罪量刑的裁判依據(jù)有著一定的差異，定罪量刑程序中由控訴方、辯護(hù)方和裁判方形成的三方構(gòu)造也難以“傾聽(tīng)”其他與涉案財(cái)物有利害關(guān)系的人的訴求和主張。并且，在缺乏訴權(quán)制約的情況下，涉案財(cái)物的處置存在著濫用自由裁量權(quán)的可能性。因此，對(duì)物之訴應(yīng)與定罪量刑程序進(jìn)行適度的分離，成為一種相對(duì)獨(dú)立的裁判形態(tài)，以使法院對(duì)涉案財(cái)物的處分建立在利害關(guān)系人有效參與和對(duì)相關(guān)事實(shí)充分調(diào)查的基礎(chǔ)上。

（一）裁判依據(jù)的不一致

對(duì)物之訴與定罪量刑之所以要在程序上相對(duì)分離，首要的理由即是二者所依據(jù)的事實(shí)信息是不一致的，倘若將對(duì)物之訴依附于定罪量刑的過(guò)程，則會(huì)忽略大量與定罪量刑毫無(wú)關(guān)聯(lián)但對(duì)處置涉案財(cái)物至關(guān)重要的信息。一般說(shuō)來(lái)，作為定罪量刑根據(jù)的事實(shí)主要包括證明犯罪構(gòu)成要件成立的信息、被告人的犯罪情節(jié)（涉及自首、立功、認(rèn)罪態(tài)度、慣犯、累犯等）、被告人的個(gè)人情況（被告人的犯罪原因、平常表現(xiàn)、前科劣跡等）以及被害人的情況（被害人受犯罪侵害的情況、受害后果、獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)那闆r等）?！?2〕參見(jiàn)陳瑞華：《論量刑程序的獨(dú)立性——一種以量刑控制為中心的程序理論》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期。上述信息盡管也是法官處置涉案財(cái)物的依據(jù)，但僅僅依靠上述信息法官是無(wú)法全面準(zhǔn)確地對(duì)涉案財(cái)物作出處置的。一般而言，在定罪量刑所依據(jù)的事實(shí)信息之外，還有以下信息決定著法官對(duì)涉案財(cái)物的裁斷：一是涉案財(cái)物與被告人的犯罪行為是否具有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，包括涉案財(cái)物是否是作案工具、是否系被告人違法所得、是否系違禁品等；二是涉案財(cái)物的權(quán)屬問(wèn)題，比如涉案財(cái)物是否屬于被害人的合法財(cái)產(chǎn)、案外人是否對(duì)涉案財(cái)物享有合法權(quán)益、涉案財(cái)物是否已被第三人善意取得。當(dāng)然，上述信息幾乎是不可能被窮盡的，在一些特殊個(gè)案中，法官的裁斷可能還會(huì)依賴(lài)其他的信息。

對(duì)于上述這些與涉案財(cái)物密切相關(guān)的信息，幾乎所有法庭都不會(huì)在現(xiàn)有的審判程序中予以足夠的關(guān)注。由于涉案財(cái)物的處置程序依附于定罪量刑程序，中國(guó)法官在法庭調(diào)查階段更為關(guān)注控方證據(jù)是否足以證明被告人構(gòu)成犯罪以及被告人具有何種量刑情節(jié)，公訴方的舉證也主要圍繞著被告人的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)和量刑事實(shí)進(jìn)行，而基本不對(duì)涉案財(cái)物處置的事實(shí)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)調(diào)查?！?3〕參見(jiàn)曾勉等：《檢察視角下的刑事涉案財(cái)產(chǎn)處置》，載《上海法治報(bào)》2013年3月12日第B06版。即便在進(jìn)入法庭辯論階段以后，法官也極少組織控辯雙方、被害人等訴訟參與人針對(duì)涉案財(cái)物處置發(fā)表辯論意見(jiàn)。可以說(shuō)，在法庭調(diào)查和法庭辯論這兩個(gè)關(guān)鍵階段，法官都無(wú)法充分地調(diào)查和聽(tīng)取上述兩方面的信息，這導(dǎo)致法官對(duì)涉案財(cái)物的處置要么建立在一些很不充分的信息的基礎(chǔ)上，要么依據(jù)一些未經(jīng)核實(shí)甚至帶有猜測(cè)成分的事實(shí)信息來(lái)作出。

當(dāng)然，法官完全可以在既有的法庭調(diào)查和法庭辯論階段引入涉案財(cái)物問(wèn)題的調(diào)查和辯論。不過(guò)，倘若將定罪量刑問(wèn)題與涉案財(cái)物的處置問(wèn)題混雜在一起進(jìn)行調(diào)查和辯論，極有可能分散裁判者的注意力，甚至淹沒(méi)了審判程序所要解決的主線問(wèn)題，也在一定程度上混淆了定罪與涉案財(cái)物處置邏輯上的先后關(guān)系。〔34〕根據(jù)我國(guó)《刑法》第64條的規(guī)定，對(duì)涉案財(cái)物的處置包括沒(méi)收違禁品、沒(méi)收供犯罪所用的本人財(cái)物、沒(méi)收犯罪分子違法所得的財(cái)物以及返還被害人，其中沒(méi)收供犯罪所用的本人財(cái)物和沒(méi)收犯罪分子違法所得都是建立在認(rèn)定被告人已經(jīng)構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，因此定罪在邏輯上先于涉案財(cái)物處置。關(guān)于刑事沒(méi)收的性質(zhì)請(qǐng)參見(jiàn)張明楷：《論刑法中的沒(méi)收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。正是為了防止法庭在裁斷被告人的定罪問(wèn)題時(shí)又考慮涉案財(cái)物的處置問(wèn)題，保證兩項(xiàng)裁斷都建立在可靠的基礎(chǔ)上，美國(guó)的刑事訴訟確立了一種分離式的審判（a bifurcated trial）格局—法官或者陪審團(tuán)在完成定罪裁定之后，再于量刑程序?qū)π淌聸](méi)收問(wèn)題進(jìn)行審判。〔35〕Heather J. Garretson, “Federal Criminal Forfeiture: A Royal Pain in the Assets”, 18 （1） Review of Law and Social Justice 45, 52（2008）.

既然定罪量刑與涉案財(cái)物處置所依據(jù)的信息是不一致的，而妥當(dāng)?shù)纳姘肛?cái)物處置要建立在大量與定罪量刑無(wú)關(guān)的信息的基礎(chǔ)上，并且定罪量刑與涉案財(cái)物處置存在著邏輯上的先后關(guān)系，那么，涉案財(cái)物處置程序也就沒(méi)有必要依附于定罪量刑程序，而應(yīng)成為一種相對(duì)獨(dú)立的司法裁判程序。

（二）利害關(guān)系人的有效參與

作為處置涉案財(cái)物的對(duì)物之訴，相對(duì)于追究被告人刑事責(zé)任的“對(duì)人之訴”，由于二者在裁判對(duì)象上存在著重大差異，因而訴訟的利害關(guān)系人也并不一致。一般而言，處理被告人刑事責(zé)任的“對(duì)人之訴”通常與公訴方、被告人以及被害人有著直接的利害關(guān)系。而處置涉案財(cái)物的對(duì)物之訴，由于牽涉到財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題，不僅直接影響著諸多被害人的利益，還可能牽涉公訴方、被告方以及被害人之外的其他主體。比如，對(duì)于具有多名被害人的案件，尤其是涉眾型的刑事案件，由于被害人眾多，并且涉案的財(cái)物及其孳息情況復(fù)雜、種類(lèi)繁多，涉案財(cái)物的妥當(dāng)處置無(wú)疑要求被害人的有效參與。

自進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快、社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，人民生活水平逐步提高，先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)和設(shè)備不斷涌現(xiàn)，伴隨著醫(yī)療理念的轉(zhuǎn)變，醫(yī)學(xué)模式的創(chuàng)新，人們對(duì)醫(yī)療服務(wù)功能越發(fā)重視，對(duì)醫(yī)院的定位已經(jīng)不單純局限于治療疾病，進(jìn)而對(duì)醫(yī)療設(shè)施、醫(yī)療環(huán)境，甚至醫(yī)院建筑的設(shè)計(jì)也給予了越來(lái)越多的關(guān)注，并提出了更高的要求。

而根據(jù)程序正義的基本要求和一般的訴訟理論，一旦涉案財(cái)物的處置會(huì)使其他利害關(guān)系人的權(quán)益面臨危險(xiǎn)與不安，則應(yīng)當(dāng)賦予其參與訴訟的機(jī)會(huì)和提出證據(jù)證實(shí)自己主張的權(quán)利。比如，在美國(guó)的刑事訴訟中，如果法院作出沒(méi)收被告人違法所得的初步裁定（the preliminary order of forfeiture），則會(huì)發(fā)出公告并通知可能受該決定影響的主體，一旦第三方（the third party）對(duì)法院裁定沒(méi)收的財(cái)物主張權(quán)利，則法院會(huì)啟動(dòng)一項(xiàng)附屬程序（ancillary proceeding）專(zhuān)門(mén)就涉案財(cái)物的權(quán)屬問(wèn)題進(jìn)行裁判?！?6〕Stefan D. Cassella, “Criminal Forfeiture Procedure: An Analysis of Developments in the Law Regarding the Inclusion of a Forfeiture Judgment in Sentence Imposed in a Criminal Case”, 32 （1） Am. J. Crim. L 55, 89 （2004）.在該附屬程序中，第三方可以提出證據(jù)以證明自己的訴訟主張，并發(fā)表相應(yīng)的意見(jiàn)以維護(hù)自己的權(quán)益。

不過(guò)，在現(xiàn)有的涉案財(cái)物處置程序依附于定罪量刑程序的情況下，無(wú)論是被害人，還是其他利害關(guān)系人幾乎喪失了有效參與上述決定過(guò)程的機(jī)會(huì)。一方面，當(dāng)下的法庭調(diào)查和法庭辯論幾乎完全圍繞著如何追究被告人的刑事責(zé)任進(jìn)行，控辯雙方也主要在定罪量刑問(wèn)題上進(jìn)行舉證質(zhì)證并展開(kāi)辯論，法院并不會(huì)專(zhuān)門(mén)就涉案財(cái)物的處置進(jìn)行公告，也不會(huì)通知權(quán)益可能受到侵害的其他主體參與訴訟。另一方面，即便其他利害關(guān)系人參與到刑事審判程序中來(lái)，在一場(chǎng)以處理被告人刑事責(zé)任為核心的審判活動(dòng)中，他（她）應(yīng)當(dāng)居于法庭的何處？應(yīng)該在什么階段提出訴訟請(qǐng)求？又如何提出自己的證據(jù)和主張呢？事實(shí)上，對(duì)涉案財(cái)物主張合法權(quán)益的第三人并非對(duì)定罪量刑問(wèn)題存在異議，只是就涉案財(cái)物的權(quán)屬問(wèn)題提出不同的主張。難道說(shuō)，對(duì)涉案財(cái)物主張權(quán)益的第三人，只是單純地參與到審判程序中去旁觀法官如何就被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題作出裁判，并在庭審的最終階段簡(jiǎn)單地發(fā)表一下自己的意見(jiàn)？由此可見(jiàn)，在涉案財(cái)物處置程序依附于決定被告人刑事責(zé)任程序的情境下，涉案財(cái)物的其他利害關(guān)系人幾乎完全喪失了有效參與的機(jī)會(huì)。

（三）對(duì)物之訴獨(dú)立的相對(duì)性

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從確保裁判的準(zhǔn)確性和維護(hù)利害關(guān)系人有效參與的角度，對(duì)物之訴應(yīng)當(dāng)完全獨(dú)立于定罪量刑程序?！?7〕在征求關(guān)于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》的意見(jiàn)時(shí)，有地方建議對(duì)于社會(huì)關(guān)注度高、被害人眾多，查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物及其孳息情況復(fù)雜、種類(lèi)繁多的涉眾型犯罪案件，可以設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)處理程序。參見(jiàn)江必新主編：《〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋〉理解與適用》，中國(guó)法制出版社2013年版，第323頁(yè)。不過(guò)，受制于我國(guó)現(xiàn)有的辦案期限和績(jī)效考核等一系列司法體制和機(jī)制狀況，考慮到我國(guó)刑事案件數(shù)量劇增的實(shí)際情況，在所有刑事案件中普遍地建立一種獨(dú)立于定罪量刑程序的對(duì)物之訴并不現(xiàn)實(shí)。其可能會(huì)極大地加重法院和檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，減緩訴訟的進(jìn)程，影響訴訟的效率。尤其是在司法實(shí)踐中，對(duì)于一些被告人主動(dòng)繳納“贓款贓物”，積極承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)的指控，以獲取從輕或者減輕量刑的刑事案件，單獨(dú)舉行專(zhuān)門(mén)的涉案財(cái)物聽(tīng)審程序確無(wú)必要。同時(shí)，有無(wú)案外人對(duì)涉案財(cái)物的權(quán)屬提出異議也影響著對(duì)物之訴的獨(dú)立程度。畢竟，在沒(méi)有其他利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)物主張權(quán)益的情況下，完全可以通過(guò)既有的審判程序解決涉案財(cái)物的處置問(wèn)題。實(shí)際上，受此理念影響，在我國(guó)的獨(dú)立沒(méi)收程序中，倘若沒(méi)有利害關(guān)系人申請(qǐng)參加訴訟，法院即可以不開(kāi)庭審理?！?8〕參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第514條。

因此，刑事訴訟中對(duì)物之訴的獨(dú)立性是相對(duì)的，一旦被告人積極承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)沒(méi)收涉案財(cái)物的指控，則法院沒(méi)有必要在定罪量刑程序之外舉行單獨(dú)的聽(tīng)審程序進(jìn)行審理，只要在定罪量刑程序中附帶地予以解決即可。同時(shí)，對(duì)于可能涉及其他利害關(guān)系人的，法院在審查檢察機(jī)關(guān)提起的公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)出公告或通知相應(yīng)利害關(guān)系人。一旦其他利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)物主張合法權(quán)益并申請(qǐng)參加訴訟，法院則應(yīng)當(dāng)在定罪量刑后舉行單獨(dú)的聽(tīng)審程序，就涉案財(cái)物的權(quán)利歸屬進(jìn)行審理并作出相應(yīng)的決定。

五、對(duì)物之訴的內(nèi)部構(gòu)造

按照傳統(tǒng)的刑事訴訟構(gòu)造理論，刑事訴訟構(gòu)造是指“由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系?！薄?9〕李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第7頁(yè)。在處理被告人刑事責(zé)任的“對(duì)人之訴”中，刑事訴訟構(gòu)造是一種單層次的“三方組合”，其中控方和辯方就被告人的定罪量刑問(wèn)題形成一定的訴訟對(duì)抗或訴訟合作，法官則是居于其中、踞于其上的仲裁者，由此而形成一個(gè)等腰的正三角結(jié)構(gòu)。然而，刑事訴訟中的對(duì)物之訴，由于關(guān)乎著涉案財(cái)物的性質(zhì)界定和權(quán)屬判定兩個(gè)層次的問(wèn)題，并可能會(huì)引入公訴方、被告方和被害方之外的其他利害關(guān)系人參與，因而可能形成兩個(gè)層次的“構(gòu)造圖景”。

（一）以法律性質(zhì)為爭(zhēng)議核心的第一層訴訟構(gòu)造

在第一層的訴訟構(gòu)造中，控辯雙方爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是涉案財(cái)物的法律性質(zhì)問(wèn)題。按照《刑法》第64條的規(guī)定，“對(duì)犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收?！备哦灾?，只有在法律性質(zhì)上認(rèn)定涉案財(cái)物屬于違禁品、供犯罪所用的財(cái)物或者系違法所得，才能予以沒(méi)收，對(duì)此刑法學(xué)界一般稱(chēng)之為特別沒(méi)收。〔40〕參見(jiàn)張明楷：《論刑法中的沒(méi)收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。盡管對(duì)于特別沒(méi)收的性質(zhì)，法學(xué)界存在著爭(zhēng)議，但由于特別沒(méi)收會(huì)對(duì)被告人造成不利的法律后果，是故應(yīng)由公訴方提起訴訟主張并承擔(dān)對(duì)應(yīng)的證明責(zé)任?！?1〕關(guān)于特別沒(méi)收的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為其屬于刑罰，有學(xué)者認(rèn)為其屬于保安處分。有關(guān)特別沒(méi)收的性質(zhì)可參見(jiàn)張明楷：《論刑法中的沒(méi)收》，載《法學(xué)家》2012年第3期；熊秋紅：《從特別沒(méi)收程序的性質(zhì)看制度完善》，載《法學(xué)》2013年第9期。

對(duì)物之訴的第一層訴訟構(gòu)造，在很大程度上延續(xù)傳統(tǒng)的以解決被告人刑事責(zé)任為核心的刑事訴訟構(gòu)造的基本特點(diǎn)。其中，公訴方作為提起訴訟一方承擔(dān)著控訴的職責(zé)，需要提出沒(méi)收涉案財(cái)物的指控，并提供證據(jù)證明自己的主張。譬如，在美國(guó)的刑事訴訟中，檢察官需要在起訴書(shū)或者通知書(shū)（indictment or information）中列明沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的指控，以使被告人知悉并進(jìn)行抗辯的準(zhǔn)備活動(dòng)，隨后法庭才會(huì)根據(jù)公訴方的指控啟動(dòng)相應(yīng)的裁判程序?！?2〕See FED.R.CRIM.P.32.2（a）.在法院認(rèn)定被告人構(gòu)成某項(xiàng)犯罪之后，公訴方需要舉出證據(jù)證明涉案財(cái)物與已被認(rèn)定的犯罪行為存在必要的聯(lián)系（requisite nexus）。〔43〕Stefan D. Cassella, “Criminal Forfeiture Procedure: An Analysis of Developments in the Law Regarding the Inclusion of a Forfeiture Judgment in Sentence Imposed in a Criminal Case”, 32 （1） Am. J. Crim. L 55, 69 （2004）.面對(duì)公訴方提出的指控，辯方可以提出證據(jù)從事實(shí)角度證否控方指控的事實(shí)，也可以對(duì)控方的法律觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。當(dāng)然，辯方也可以基于定罪量刑的考慮，與控訴方達(dá)成妥協(xié)，承認(rèn)控方的指控，從而減輕公訴方的證明負(fù)擔(dān)。在美國(guó)的刑事訴訟中，倘若被告人不對(duì)公訴方的指控提出異議，法庭甚至不需要啟動(dòng)專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)審程序。〔44〕See FED.R.CRIM.P.32.2（b）（1）（B）.由此可見(jiàn)，根據(jù)被告人對(duì)公訴方指控的不同反應(yīng)（抗辯或承認(rèn)），第一層訴訟構(gòu)造可以呈現(xiàn)出對(duì)抗或合作的樣態(tài)。

而根據(jù)控辯雙方與法院權(quán)限配置的重心不同，對(duì)物之訴的第一層訴訟構(gòu)造也可以呈現(xiàn)出當(dāng)事人主義或職權(quán)主義的特征。受職權(quán)主義傳統(tǒng)的影響，在德國(guó)的刑事訴訟程序中，法官對(duì)訴訟活動(dòng)享有較大的主導(dǎo)權(quán)力，無(wú)論是程序的啟動(dòng)、沒(méi)收當(dāng)事人的參與還是法庭活動(dòng)的開(kāi)展，都由法官主導(dǎo)。〔45〕參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》，宗玉琨譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第293-297頁(yè)。作為當(dāng)事人主義代表的美國(guó)，法官在刑事沒(méi)收程序中通常保持消極中立的地位，訴訟當(dāng)事人則通過(guò)行使訴權(quán)以影響訴訟活動(dòng)的運(yùn)行。

（二）以權(quán)益歸屬為爭(zhēng)議核心的第二層訴訟構(gòu)造

一旦其他利害關(guān)系人（下稱(chēng)“第三人”）對(duì)涉案財(cái)物主張權(quán)益，并申請(qǐng)參加訴訟，法院?jiǎn)?dòng)了專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)審程序，則對(duì)物之訴在既有的第一層訴訟構(gòu)造上還可能衍生出第二層訴訟構(gòu)造。第二層訴訟構(gòu)造以權(quán)屬問(wèn)題作為訴訟各方爭(zhēng)議的核心事項(xiàng)，其中第三人的訴求與公訴方的指控和被告人的抗辯不盡相同，他（她）并非站在公訴方的立場(chǎng)主張涉案財(cái)物具有違法性應(yīng)予沒(méi)收，亦非站在被告人的立場(chǎng)上主張涉案財(cái)物不具有違法性，而是對(duì)涉案財(cái)物的部分或全部主張相應(yīng)的民事權(quán)益。這種圍繞權(quán)益歸屬所呈現(xiàn)出的訴訟各方對(duì)抗與判定的構(gòu)造，明顯異于傳統(tǒng)刑事訴訟中控辯裁三方的格局。不過(guò)需要指明的是，第三人對(duì)涉案財(cái)物主張相關(guān)權(quán)益的訴求一旦成立，就會(huì)產(chǎn)生否定涉案財(cái)物違法性的后果。因此，涉案財(cái)物的權(quán)益歸屬問(wèn)題與法律性質(zhì)問(wèn)題存在一定的聯(lián)系。

第二層訴訟構(gòu)造與傳統(tǒng)的等腰三角形訴訟構(gòu)造最大的不同之處，即在于第三人獨(dú)自居于三角形的一側(cè)，而公訴方和被告人則同時(shí)居于三角形的另一側(cè)，第三人提出反對(duì)公訴方與被告人的訴訟主張。在訴訟地位上，第三人作為與案件有著直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，享有諸如聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人、申請(qǐng)回避、舉證質(zhì)證、提出辯論意見(jiàn)和提出上訴等一系列訴訟權(quán)利。比如，在德國(guó)的刑事訴訟程序中，“當(dāng)?shù)谌丝赡軐?duì)被沒(méi)收之標(biāo)的有法律上之請(qǐng)求權(quán)者（所謂的沒(méi)收之關(guān)系人），應(yīng)于偵查程序中盡可能地對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，并得于中間程序及審判程序中參與訴訟。經(jīng)由法院的參與命令，該第三人即可成為‘沒(méi)收之參與人’，其原則上擁有與被告相同之權(quán)利。其亦得對(duì)沒(méi)收之裁判提起不服、得于審判程序中在場(chǎng)、提出調(diào)查證據(jù)之申請(qǐng)以及其亦得提起法律救濟(jì)。”〔47〕［德］克勞思?羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第600頁(yè)?？偠灾?，在以權(quán)益歸屬為核心的第二層訴訟構(gòu)造中，第三人享有作為訴訟當(dāng)事人的一系列權(quán)利，通過(guò)行使這些權(quán)利，提出證據(jù)和發(fā)表相關(guān)意見(jiàn)，與既有的公訴方和辯護(hù)方積極對(duì)抗，主張自己的合法權(quán)益，而法官則居中地作出裁斷。

六、對(duì)物之訴特有的證據(jù)規(guī)則

在傳統(tǒng)的刑事訴訟中，為了貫徹?zé)o罪推定和平等武裝的原則，防止被告人被錯(cuò)誤地定罪判刑，通常由公訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，并且只有在待證事實(shí)被證明至排除合理懷疑的程度時(shí)，公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任才被卸除，法院才能認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪。不僅如此，在實(shí)質(zhì)真實(shí)理念的影響下，被告人的“自認(rèn)有罪”并不會(huì)產(chǎn)生犯罪事實(shí)推定成立的法律后果，公訴機(jī)關(guān)仍然需要履行相應(yīng)的證明責(zé)任。因此，刑事訴訟中的證據(jù)規(guī)則有別于民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，形成了一個(gè)邏輯自洽的規(guī)則體系。然而，與傳統(tǒng)刑事訴訟以解決被告人的刑事責(zé)任不同，對(duì)物之訴所要處理的是涉案財(cái)物問(wèn)題。二者的裁判對(duì)象存在較大的差異，裁判錯(cuò)誤所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)也不相同，上述的差異勢(shì)必會(huì)對(duì)相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生影響。同時(shí)，對(duì)物之訴中的第三人類(lèi)似于民事訴訟中“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”，其與公訴方和被告方就涉案財(cái)物權(quán)益問(wèn)題所生的訴訟類(lèi)似于民事訴訟。因而，對(duì)物之訴的證據(jù)規(guī)則具有一些有別于傳統(tǒng)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的特征。

（一）對(duì)物之訴中的證明對(duì)象

一般認(rèn)為，證明對(duì)象即是提出訴訟主張的一方所要證明的案件事實(shí)，其與訴訟活動(dòng)所要解決的爭(zhēng)議問(wèn)題是密切相關(guān)的，它是法律規(guī)范中以各種構(gòu)成要件的形式被加以抽象化、類(lèi)型化的規(guī)定?！?8〕參見(jiàn)孫遠(yuǎn)：《證明對(duì)象、要件事實(shí)與犯罪構(gòu)成》，載《政治與法律》2011年第8期。在對(duì)物之訴中，訴訟各方爭(zhēng)議的核心問(wèn)題即是刑法關(guān)于特別沒(méi)收的法律要件是否成立。是故，對(duì)物之訴中的證明對(duì)象系與特別沒(méi)收的法律要件直接相關(guān)的事實(shí)。譬如，在美國(guó)的刑事訴訟程序中，公訴機(jī)關(guān)需要證明被告人實(shí)施了犯罪行為并且公訴機(jī)關(guān)指控沒(méi)收的財(cái)物與犯罪行為之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系?！?9〕Stefan D. Cassella, “Criminal Forfeiture Procedure: An Analysis of Developments in the Law Regarding the Inclusion of a Forfeiture Judgment in Sentence Imposed in a Criminal Case”, 32 （1） Am. J. Crim. L 55, 88 （2004）.而在我國(guó)，根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定，特別沒(méi)收的對(duì)象為犯罪分子違法所得、違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物。因而，在對(duì)物之訴中，證明對(duì)象則為—擬沒(méi)收的財(cái)物系違法所得、違禁品或者供犯罪所用的被告人本人財(cái)物。對(duì)于上述證明對(duì)象，有學(xué)者將其歸納為犯罪事實(shí)和涉案財(cái)物屬于違法所得的事實(shí)。

不僅如此，法律在規(guī)定構(gòu)成要件之外，通常還規(guī)定了抗辯事由?？罐q事由作為一種消極的構(gòu)成要件，在積極的構(gòu)成要件已經(jīng)成立的情形下，會(huì)阻礙相應(yīng)法律后果的產(chǎn)生。比如，刑法除規(guī)定了各項(xiàng)罪名的構(gòu)成要件，還規(guī)定了諸如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的抗辯事由。這些抗辯事由一旦成立，就會(huì)否定相應(yīng)犯罪的成立，因此，那些與抗辯事由直接相關(guān)的事實(shí)便成為司法證明活動(dòng)中的證明對(duì)象。具體到特別沒(méi)收領(lǐng)域，按照《高法解釋》第513條的規(guī)定，“對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第二百八十一條第二款規(guī)定的‘其他利害關(guān)系人’?！睂?duì)該規(guī)范進(jìn)行解釋?zhuān)梢酝茢喑觯坏┰谑聦?shí)上認(rèn)定其他利害關(guān)系人對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，則人民法院不得對(duì)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)判決沒(méi)收。考慮到獨(dú)立沒(méi)收程序與刑事訴訟中的對(duì)物之訴系適用相同實(shí)體性規(guī)范的不同程序，因而該抗辯事由同樣適用于對(duì)物之訴中。除此之外，我國(guó)的司法解釋也在涉案財(cái)物中肯定了善意取得的抗辯事由。2011年最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和2014年最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》都明確規(guī)定，第三人善意取得的涉案財(cái)物不予追繳?！?0〕參見(jiàn)《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條、《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條。因此，在特別沒(méi)收上，我國(guó)確立了第三人所有權(quán)抗辯事由和善意取得抗辯事由。上述關(guān)于抗辯事由的事實(shí)即成為對(duì)物之訴中的另一證明對(duì)象。

（二）對(duì)物之訴中的證明責(zé)任

“證明責(zé)任作為提出訴訟主張的一方提出證據(jù)證明本方所主張的待證事實(shí)的義務(wù)”，與訴訟活動(dòng)中的訴訟主張和待證事實(shí)的數(shù)量存在著緊密的聯(lián)系?！?1〕陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第273頁(yè)。在對(duì)物之訴中，除了公訴機(jī)關(guān)會(huì)針對(duì)被告人提出特別沒(méi)收的訴訟主張，第三人還有可能就涉案財(cái)物提出所有權(quán)和善意取得的抗辯事由。因而，對(duì)物之訴中可能存在著由兩個(gè)不同主體承擔(dān)的證明責(zé)任。

其中，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)針對(duì)被告人提出的特別沒(méi)收的指控，應(yīng)由公訴方承當(dāng)相應(yīng)的證明責(zé)任。盡管理論上對(duì)于特別沒(méi)收的法律性質(zhì)存在著爭(zhēng)議，不過(guò)特別沒(méi)收作為一項(xiàng)不利于被告人的法律措施并無(wú)疑議。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基本原理，并考慮到被告人與公訴機(jī)關(guān)在舉證能力上的巨大差距，應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)對(duì)特別沒(méi)收所要滿足的法律要件承擔(dān)證明責(zé)任。具體而言，公訴機(jī)關(guān)需要證明被告人實(shí)施了犯罪行為且公訴機(jī)關(guān)指控沒(méi)收的財(cái)物與被告人的犯罪行為存在著實(shí)質(zhì)的聯(lián)系。而所謂的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，按照《刑法》第64條的規(guī)定，系指涉案財(cái)物為犯罪行為的違法所得、違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，若公訴機(jī)關(guān)無(wú)法完成自身的證明責(zé)任，法官就會(huì)作出有利于被告人的判決。

另一方面，若第三人對(duì)涉案財(cái)物主張所有權(quán)或善意取得，則第三人需承當(dāng)相應(yīng)的證明責(zé)任。在對(duì)物之訴中，第三人類(lèi)似于民事訴訟中“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”，其提出獨(dú)立于公訴方和被告人的訴訟主張。并且，通常情況下由其證明自己所主張的事實(shí)更為便利。而在證明責(zé)任分配上，“通常的規(guī)則是，原告和提出動(dòng)議的當(dāng)事人為了獲得一項(xiàng)有利于自己的裁決或判決，承擔(dān)著使所有必要事實(shí)的證明達(dá)到優(yōu)勢(shì)的責(zé)任?！薄?2〕［美］羅納德?J. 艾倫：《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第810頁(yè)。因而，第三人需要對(duì)自己提出的，其對(duì)涉案財(cái)物享有所有權(quán)，或其已善意取得涉案財(cái)物承擔(dān)證明責(zé)任。如果第三人未能完成證明責(zé)任，其所提出的訴訟主張就無(wú)法得到法庭的認(rèn)可。

（三）對(duì)物之訴中的證明標(biāo)準(zhǔn)

盡管學(xué)界尚未對(duì)對(duì)物之訴中證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)論，但獨(dú)立沒(méi)收程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題已為法學(xué)界和實(shí)務(wù)界所熱議。概括起來(lái)，大概存在著二元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、民事標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、刑事標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和特殊標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)四種學(xué)說(shuō)。其中，二元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)主張，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人實(shí)施了犯罪行為應(yīng)適用刑事訴訟的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)于財(cái)物與犯罪行為存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系應(yīng)適用民事訴訟的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)?！?3〕參見(jiàn)朱孝清：《違法所得程序的幾個(gè)問(wèn)題》，載《人民檢察》2014年第15期；戴長(zhǎng)林：《依法規(guī)范刑事案件涉案財(cái)物處理程序》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2014年第2期。民事標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，獨(dú)立沒(méi)收程序應(yīng)當(dāng)確立民事訴訟中的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)?！?4〕參見(jiàn)鄧曉穎：《未定罪沒(méi)收程序的法律性質(zhì)及證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《政治與法律》2014年第6期。刑事標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將待證事實(shí)證明到排除合理懷疑的程度?！?5〕參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《構(gòu)建中國(guó)特色刑事特別程序》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期。特殊標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，從理論上分析，獨(dú)立沒(méi)收程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于民事證明標(biāo)準(zhǔn)而略低于刑事證明的定罪標(biāo)準(zhǔn)?！?6〕參見(jiàn)熊秋紅：《從特別沒(méi)收程序的性質(zhì)看制度完善》，載《法學(xué)》2013年第9期。由于獨(dú)立沒(méi)收程序與對(duì)物之訴在本質(zhì)上是適用相同實(shí)體規(guī)范的不同程序，二者在裁判對(duì)象上具有同一性，因而獨(dú)立沒(méi)收程序中證明標(biāo)準(zhǔn)的討論為對(duì)物之訴證明標(biāo)準(zhǔn)的確立提供了有益的參照。

實(shí)質(zhì)上，證明標(biāo)準(zhǔn)差異的背后所反映的是爭(zhēng)議對(duì)象性質(zhì)的不同，以及法律對(duì)裁判錯(cuò)誤不同損害的評(píng)價(jià)。正如某位學(xué)者所論述的那樣，“訴訟在本質(zhì)上是對(duì)蓋然性探求的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程中，必定會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。在民事案件中，一個(gè)錯(cuò)誤的裁決，無(wú)論是對(duì)原告來(lái)說(shuō)，還是對(duì)被告來(lái)說(shuō)都是不好的。然而，在刑事案件中卻不是這樣。社會(huì)認(rèn)為，一個(gè)無(wú)辜的人被判有罪要比一個(gè)有罪的人得以釋放更為糟糕?！薄?7〕［美］約翰?W. 斯特主編：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第658、659頁(yè)。因此，對(duì)物之訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭(zhēng)議對(duì)象的性質(zhì)和裁判錯(cuò)誤的損害后果進(jìn)行設(shè)定。

具體而言，在被告人構(gòu)成犯罪的證明上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將被告人實(shí)施了犯罪行為證明到排除合理懷疑的程度，這一點(diǎn)當(dāng)無(wú)疑議。而對(duì)于應(yīng)予沒(méi)收的財(cái)物與犯罪行為存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，公訴機(jī)關(guān)只需要證明到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)即可。畢竟，對(duì)物之訴的裁判對(duì)象是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而不涉及人身權(quán)利，相較于錯(cuò)誤定罪對(duì)被告人生命、自由、榮譽(yù)產(chǎn)生的影響，不當(dāng)?shù)靥幹秘?cái)產(chǎn)權(quán)益所帶來(lái)的損害要小得多。與此同理，倘若第三人對(duì)涉案財(cái)物主張合法權(quán)益，比如第三人主張其在犯罪行為發(fā)生之前已對(duì)涉案財(cái)物享有所有權(quán)，或者其善意取得了涉案財(cái)物。對(duì)其主張的事實(shí)，第三人證明到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度即可。

七、結(jié)論

從1979年至今，我國(guó)的涉案財(cái)物處置程序經(jīng)歷了一個(gè)法治化水平不斷提高的過(guò)程。普通刑事案件中涉案財(cái)物處置程序相應(yīng)規(guī)則的不斷完善，預(yù)示著一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判形態(tài)正在形成。對(duì)物之訴的確立，能夠?yàn)槔﹃P(guān)系人提供一條行使民事訴權(quán)的途徑，還能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)恣意處置涉案財(cái)物的公權(quán)力的有效制約。以一種公正的程序?qū)ι姘肛?cái)物進(jìn)行處置，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)程序正義的要求，還有助于提高司法的公信力。并且，在中國(guó)的刑事司法語(yǔ)境下，對(duì)物之訴能夠在一定程度上緩解偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的不當(dāng)影響，從而防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

在對(duì)物之訴與定罪量刑程序的關(guān)系上，對(duì)物之訴具有相對(duì)的獨(dú)立性。在一般情形下，法院需要在庭審活動(dòng)中就涉案財(cái)物的相關(guān)事實(shí)展開(kāi)法庭調(diào)查，并組織訴訟各方就涉案財(cái)物的處置問(wèn)題發(fā)表辯論意見(jiàn)。一旦其他利害關(guān)系人（第三人）對(duì)涉案財(cái)物主張合法權(quán)益并申請(qǐng)參加訴訟，法院則應(yīng)當(dāng)在定罪量刑之后舉行單獨(dú)的聽(tīng)審程序，就涉案財(cái)物的權(quán)利歸屬問(wèn)題進(jìn)行審理。

在訴訟構(gòu)造方面，對(duì)物之訴突破了傳統(tǒng)的訴訟構(gòu)造格局，呈現(xiàn)為一種雙層次的訴訟構(gòu)造圖景。對(duì)物之訴的第一層訴訟構(gòu)造延續(xù)了傳統(tǒng)的三方構(gòu)造特征，既可以表現(xiàn)為控辯雙方的激烈對(duì)抗，也可以呈現(xiàn)出雙方的妥協(xié)與合作。在第二層訴訟構(gòu)造中，對(duì)涉案財(cái)物主張合法權(quán)益的第三人獨(dú)自居于等腰三角形的一側(cè)，而公訴方和被告方位于等腰三角形的另一側(cè)，法官則處于三角形的頂點(diǎn)。

此外，由于爭(zhēng)議對(duì)象和訴訟當(dāng)事人的差異，對(duì)物之訴的證據(jù)規(guī)則呈現(xiàn)出一些民事訴訟的特質(zhì)。其中，公訴機(jī)關(guān)需要對(duì)犯罪事實(shí)以及沒(méi)收要件事實(shí)（即涉案財(cái)物與犯罪行為之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系）承擔(dān)證明責(zé)任。對(duì)于被告人的犯罪事實(shí)，其應(yīng)證明到排除合理懷疑的程度。而在犯罪行為與涉案財(cái)物存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系的事實(shí)上，公訴機(jī)關(guān)證明到優(yōu)勢(shì)證據(jù)程度即可。倘若第三人對(duì)涉案財(cái)物主張合法權(quán)益，其需要就相關(guān)事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，一旦其將上述待證事實(shí)證明至優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度，則其訴訟主張即告成立。

目 次

一、引言

二、我國(guó)刑事涉案財(cái)物處置程序的歷史演進(jìn)

三、對(duì)物之訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)

四、對(duì)物之訴的外部結(jié)構(gòu)—對(duì)物之訴與對(duì)人之訴的關(guān)系

五、對(duì)物之訴的內(nèi)部構(gòu)造

六、對(duì)物之訴特有的證據(jù)規(guī)則

七、結(jié)論

* 方柏興，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。本文的寫(xiě)作得到了導(dǎo)師陳瑞華教授的悉心指點(diǎn)，同時(shí)，汪建成教授、傅郁林教授、陳永生教授和劉哲瑋教授對(duì)本文的修改和完善提出了寶貴的意見(jiàn)，在此表示衷心的感謝，但文責(zé)理應(yīng)由作者自負(fù)。

盧勤忠）