李世剛

合同合法性的審查機(jī)制
——以法國(guó)經(jīng)驗(yàn)為視角

李世剛*

目 次

一、對(duì)“客體”合法性的審查

二、對(duì)“約因”合法性的審查

三、對(duì)形式合法性的審查

四、法國(guó)債法改革的新方案

五、法國(guó)法的特點(diǎn)

六、中國(guó)法的對(duì)照

在法國(guó)法上，合同合法性審查機(jī)制的功能與目的在于確保當(dāng)事人的意思自治不成為侵害“社會(huì)一般利益”或者“個(gè)體利益”的工具。為確保法官審查的全面以及便利，審查在多個(gè)層面展開（如條款、目的、形式等）；審查的依據(jù)是被認(rèn)定為公共秩序的規(guī)則，它們是經(jīng)過篩選與類型化的各種具體利益在法律上的表達(dá)和固化；判定違法的標(biāo)準(zhǔn)是合同構(gòu)成對(duì)上述利益的侵害；法官根據(jù)被侵害利益的類型對(duì)違法合同進(jìn)行制裁（絕對(duì)無效或相對(duì)無效）。中國(guó)法在審查依據(jù)上既有“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，也有實(shí)質(zhì)的“利益標(biāo)準(zhǔn)”；在效力上，違法合同絕對(duì)無效，而不允許對(duì)侵害個(gè)體利益的違法合同適用相對(duì)無效。由此法官的裁量權(quán)和當(dāng)事人的自治范圍被不當(dāng)制約。合同合法性的審查最終繞不開司法審查，中國(guó)法應(yīng)重視法官在此方面的權(quán)威，確立與其審查職權(quán)相符的審查標(biāo)準(zhǔn)以及采取不同制裁措施的可能。

合同內(nèi)容 約因 違法合同 合同無效 法國(guó)合同法

在法國(guó)法上，合法性是合同有效的一個(gè)要件。欠缺這一要件即具有所謂的“違法性”，合同效力會(huì)遭到否定性的評(píng)價(jià)——無效。

長(zhǎng)期以來，法國(guó)法對(duì)合同合法性的審查分不同層面展開，主要進(jìn)路為內(nèi)容（“客體”）與動(dòng)機(jī)（“主觀約因”）；廣義上看，對(duì)合同形式的審查亦可以包括在內(nèi)。雖然在不同層面中，合法性審查的具體依據(jù)與方法不同，但均指向了共同的功能與目的：判定合同是否違背了立法者和法官認(rèn)為應(yīng)予維護(hù)的“一般利益”或“個(gè)體利益”〔1〕即“intérêt générale”（也可譯為“普遍利益”“整體利益”“總體利益”等）與“intérêt privé”（ “ 個(gè)人利益”“私人利益”），它們是法國(guó)學(xué)界在合同效力領(lǐng)域常用的一組重要概念。的保護(hù)規(guī)則并對(duì)上述利益構(gòu)成侵害，從而確保意思自治不成為當(dāng)事人違背社會(huì)根本價(jià)值的工具。在制裁方面亦然，法官視應(yīng)予保護(hù)的利益屬于社會(huì)一般利益還是個(gè)體利益，判定違法合同絕對(duì)無效或相對(duì)無效。

在此領(lǐng)域，法國(guó)法擁有許多傳統(tǒng)術(shù)語，如“客體”、“約因”（“主觀約因”與“客觀約因”）、“合同客體”、“合同之債的客體”等。它們根植于1804年《法國(guó)民法典》的文義之中。因此在法國(guó)債法（合同法）改革過程中，如何用現(xiàn)代、簡(jiǎn)明的術(shù)語表述法國(guó)法的做法就成為重要的議題。

2016年10月1日生效的“債法改革法令”將《法國(guó)民法典》第1100條到第1386-1條全部重新編纂為新債法規(guī)范?！?〕有關(guān)新債法的制定與結(jié)構(gòu)，參見李世剛：《中國(guó)債編體系構(gòu)建中若干基礎(chǔ)關(guān)系的協(xié)調(diào)——從法國(guó)重構(gòu)債法體系的經(jīng)驗(yàn)觀察》，載《法學(xué)研究》2016年第5期，第3-26頁。修訂后的法典使用了較為現(xiàn)代化的術(shù)語對(duì)合同合法性審查的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)，指出合法性是合同有效的要件之一（第1128條），為此設(shè)立了合法性審查的一般條款（第1162條），并明確了應(yīng)依據(jù)違法合同所侵害利益的性質(zhì)判定其效力（第1179條）。

本文擬首先梳理法國(guó)法的傳統(tǒng)，然后分析本輪債法改革的新內(nèi)容，最后與中國(guó)法進(jìn)行比較。

一、對(duì)“客體”合法性的審查

在本次債法改革之前，“客體”（objet）概念經(jīng)常出現(xiàn)在《法國(guó)民法典》的合同規(guī)范中，一直是審查合同有效與否的重要環(huán)節(jié)。但何為“客體”？人們常常有不同的解讀。

（一）“客體”概念的多面性

1804年《法國(guó)民法典》（原第1108條）在列舉合同的有效要件時(shí)要求合同具備“確定的客體”，并指出“客體”是指?jìng)鶆?wù)的“成分”?！?〕《法國(guó)民法典》原第1108條規(guī)定：“契約有效應(yīng)滿足如下四個(gè)條件……有確定的客體，即構(gòu)成債務(wù)約束的成分（matière）”。這個(gè)定義并沒有什么積極的作用，反而導(dǎo)致了多種解讀。同時(shí)，該民法典對(duì)“客體”概念的使用也頗為“任性”，后續(xù)法律條文有時(shí)采用“合同的客體”的表述，〔4〕例如，原第1110條第1款（對(duì)“合同的客體”的實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤可構(gòu)成合同無效的原因）、原第1126條（合同以給付之債、作為之債與不作為之債作為客體）、原第1127條（對(duì)物單純地使用或者占有也可以成為“合同的客體”）和原第1128條（僅商業(yè)交易之物可成為“合同的客體”）。有時(shí)會(huì)采用“債的客體”的表述?！?〕例如，原第1129條（“債的客體”應(yīng)當(dāng)是確定或可得確定的）和原第1130條（“ 債的客體”可以是未來之物）。早期法國(guó)學(xué)界對(duì)“客體”概念的理解也比較含混?！?〕例如19世紀(jì)末期的注釋法學(xué)派代表人物德莫隆博（Demolombe）教授就曾不加區(qū)分地使用“合同的客體”與“債的客體”。他認(rèn)為：“合同的客體不過就是合同所產(chǎn)生的債的客體。其實(shí)，合同的目的就是產(chǎn)生債，必然地，合同本身就會(huì)以由其而生的債的成分作為客體”。C. Demolombe, Traité des contrats ou des obligations conventionnelles en général, t. XXIV, Paris, 1877, n° 300. V. D. Houtcieff, Le contenu du contrat, in. Pour une réforme du droit des contrats, Dalloz, p.185.不過現(xiàn)代法國(guó)民法理論明確地認(rèn)為“客體”可區(qū)分為多個(gè)層次，如“合同之債的客體”“給付的客體”，以及部分學(xué)者支持的“合同的客體”。

1.“合同之債的客體”（L’objet de l’obligation），即“給付”，指當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)的內(nèi)容，如作為、不作為或者給予。以買賣花瓶合同為例，賣方“合同之債的客體”是轉(zhuǎn)移花瓶的所有權(quán)和占有。有法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，它才是“民法典最為直接和真正要考量的唯一對(duì)象”?！?〕J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Droit civil, Les obligations （1） : L’acte juridique, Dalloz, 14e éd., n° 234, p. 215.有關(guān)客體合法性的討論多是針對(duì)此方面展開的。

2.“給付的客體”（L’objet de prestation），即“給付標(biāo)的物”，是“合同之債的客體”的“客體”。它可以被理解為“合同之債的客體”所包含的一種特殊情況。以花瓶買賣為例，賣方“給付義務(wù)的客體”是花瓶。

3.“合同的客體”（L’objet de contrat），即約定的交易，指向當(dāng)事人意思自治所期待實(shí)現(xiàn)的法律運(yùn)作之整體。它是對(duì)合同項(xiàng)下的交易與運(yùn)行的全面考察，超脫了僅從一方債務(wù)出發(fā)的角度。部分法國(guó)學(xué)者支持使用“合同的客體”的概念，按照他們的觀點(diǎn)，合同一方當(dāng)事人的債務(wù)是轉(zhuǎn)移花瓶的所有權(quán)，但該合同是買賣合同還是贈(zèng)予合同，需要同時(shí)考察相對(duì)方的債務(wù)才能確定，如果僅從轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債務(wù)角度看，賣方與贈(zèng)予方的債務(wù)之客體完全相同。因此“借助這個(gè)概念，人們可以對(duì)合同所屬類型進(jìn)行定性（如買賣合同還是贈(zèng)與合同等），還可以對(duì)合同是否遵守法律、公序良俗進(jìn)行判斷（如無償獻(xiàn)血是合法的，但賣血是非法的）”?！?〕M. Fabre-Magnan, Droit des obligations （I） : Contrat et engagement unilatéral, 3e éd., PUF, p. 375-376.

反對(duì)使用“合同的客體”概念的學(xué)者認(rèn)為，它經(jīng)常與既有概念發(fā)生混淆，容易引導(dǎo)人們走向歧途；它不過是“合同之債的客體”的簡(jiǎn)單表現(xiàn)，上述非法賣血的例子屬于前述“給付的客體”的合法性問題?！?〕J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Droit civil, Les obligations （1） : L’acte juridique, Dalloz, 14e éd., n° 234, p.215.就連使用這一概念的學(xué)者也承認(rèn)，在法國(guó)難以找尋相關(guān)的判例。〔10〕M. Fabre-Magnan, Droit des obligations, I. Contrat et engagement unilatéral, 3e éd., PUF, p. 375-376.

我們也認(rèn)為，“合同的客體”（即從整個(gè)交易角度看合法性）是對(duì)前述兩種情況的簡(jiǎn)單概括，并非法國(guó)法合法性審查的傳統(tǒng)路徑，本文不予重點(diǎn)考察。

（二）“給付標(biāo)的物”的合法性：“商業(yè)交易之物”

1.法律依據(jù)：《法國(guó)民法典》原第1128條

在這一層面，有關(guān)合法性的主要法律規(guī)范是《法國(guó)民法典》原第1128條：“契約客體”須為“商業(yè)交易之物”（les choses qui sontdans le commerce〔11〕亦有學(xué)者將其意譯為“許可交易者”。參見《拿破侖民法典》（Dalloz出版社1928年法文版），李浩培、吳傳頤、孫鳴崗譯，商務(wù)出版社2006年版；《法國(guó)民法典》（Legifrance網(wǎng)站2009年11月20日版），羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，相關(guān)條文。）。它沿用了舊時(shí)的表述，是語義重復(fù)表述概念的典型例子，人們從中能讀出的無非是“只有法律承認(rèn)可以進(jìn)入到法律交易中的物，才是可以交易的物”?！?2〕M. Fabre-Magnan, Droit des obligations （I） : Contrat et engagement unilatéral, 3eéd., PUF, 2012, p. 387.該條在法國(guó)曾引起諸多關(guān)于基本概念的爭(zhēng)議?！?3〕這一條文也是法國(guó)民法上具有特色的規(guī)定，在比較法上難覓同類規(guī)范。但如今，對(duì)它的理解已經(jīng)基本定型。

2.審查的對(duì)象：“給付標(biāo)的物”

法國(guó)學(xué)界通說認(rèn)為，這里的“契約客體”應(yīng)當(dāng)理解為“給付的客體”（“給付標(biāo)的物”），即前述“客體”概念的第二個(gè)層次（買賣花瓶合同例子中的花瓶）。該條要求的是，“給付標(biāo)的物”（如花瓶）應(yīng)當(dāng)具有合法性，即須為“商業(yè)交易之物”。

3.合法性的具體判定標(biāo)準(zhǔn)：“商業(yè)交易之物”

如何理解“商業(yè)交易之物”極為關(guān)鍵。它是指在法律上具有流通性的物?！胺巧虡I(yè)交易之物”在法律上被取消了流通性，以之為“給付的客體”的合同即具有違法性。

非商業(yè)交易之物中的“物”應(yīng)當(dāng)是法國(guó)民法上狹義的“物”，包括有形的和無形的（即權(quán)利）。例如法國(guó)最高法院民事一庭在2006年1月10日的一項(xiàng)判決中認(rèn)定，民事責(zé)任訴權(quán)不必然是非商業(yè)交易之物，因此在不違反法律禁止性規(guī)定和公序的情況下，是可以轉(zhuǎn)讓的?！?4〕Civ. 1re, 10 Jan. 2006, RTD civ. 2006, 552, obs. J Mestre et B. Fages.這里的“物”不涉及作為或者不作為。作為或者不作為的合法性審查，屬于依據(jù)公序良俗標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同“給付”的審查。因此，不需要利用“非商業(yè)交易之物”這一概念去禁止以此類作為或不作為為客體的合同。〔15〕M. Fabre-Magnan, Droit des obligations （I） : Contrat et engagement unilatéral, 3eéd., PUF, 2012, p. 387.“非商業(yè)交易之物”不涉及作為或不作為之債，僅針對(duì)給付之債?！?6〕原第1128條前面的原第1126條在更為寬泛的意義上使用了“物”的概念。原第1126條將債區(qū)分為給予之債、作為之債和不作為之債三種類型：“任何合同客體系如下之物：給予之債、作為之債和不作為之債?！边@里“物”的概念并不是嚴(yán)格意義上的“物”，因此區(qū)別于原第1128條中的“物”。

立法者當(dāng)然有權(quán)確定“非商業(yè)交易之物”，不過法國(guó)法官在此方面也有權(quán)力予以確定。依據(jù)法國(guó)法律與判例，不屬于“商業(yè)交易之物”的有如下三種情況。〔17〕參見F. Terré, P. Simler, Y. Lequette, Les obligations, 10e éd., Dalloz, 2010, n° 274-280, p.289-293; J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Droit civil, Les obligations （1） : L’acte juridique, Dalloz, 14e éd., n° 281-299, p. 259-276; R. Cabrillac, Droit des obligations, 9e éd., Dalloz, 2010, n° 78-82, p. 67-70 ; M. Fabre-Magnan, Droit des obligations （I） : Contrat et engagement unilatéral, 3e éd., PUF, 2012, p. 386-388.

一是與政治權(quán)力相關(guān)者，如選舉權(quán)、投票權(quán)〔18〕Civ. 1re, 3 nov. 2004, RDC 2005, p 263, obs. D. Mazeaud.等。二是與人身具有極為緊密聯(lián)系者，例如人體及其組成部分、人格權(quán)利、墓地等。又如，合同約定由一位婦女擔(dān)任“代孕母親”，為了妻子無法生育的夫妻的利益，通過人工授精的方式將與丈夫精子相結(jié)合的受精卵植入其體內(nèi)，并由其負(fù)責(zé)孕育這個(gè)孩子，以上述方式生下來的孩子被視為那對(duì)夫妻所生。此類代孕合同一方面確立在非商業(yè)交易之物之上（使用女性身體），另一方面涉及人的身份（代孕母親為了不育父母而放棄母親身份）。1991年5月31日法國(guó)最高法院各庭聯(lián)席會(huì)議依據(jù)民法典原第1128條指出，女性免費(fèi)地為他人懷孕生子且自孩子出生將其放棄的合同，既不符合人身不可處分的公共秩序，也不符合人的身份不可處分的公共秩序，合同無效?！?9〕Ass. Plén. 31 mai 1991, D. 1991, 417, note Y. Chartier et D. Thouvenin.該判決隨后得到1994年7月29日有關(guān)生命倫理法律的認(rèn)可，并成為民法典第16-7條的內(nèi)容。三是影響社會(huì)安全與秩序的危險(xiǎn)物品，如毒品、重武器、過期產(chǎn)品、假冒商品等。

不過禁止名單的范圍具有一定的彈性，隨著社會(huì)觀念與價(jià)值判斷的發(fā)展而變化。立法者和法官們有權(quán)就其命令禁止的事項(xiàng)及其范圍進(jìn)行調(diào)整。

4.審查后的制裁：絕對(duì)無效

如果“給付標(biāo)的物”是商業(yè)交易之物，合同在此方面即滿足了合法性的要求；否則，合同具有違法性，將會(huì)因此而絕對(duì)無效，該物之上的交易不會(huì)得到法院的支持和認(rèn)可，因?yàn)槭律嫔鐣?huì)一般利益。

5.小結(jié)

在這一層面上，合法性的含義與判定標(biāo)準(zhǔn)是，合同最終指向的標(biāo)的物應(yīng)具有法律上的流通性。不過，流通性的確立與范圍具有一定的彈性，隨著社會(huì)觀念的發(fā)展而有所變化，立法者和法官們均有權(quán)進(jìn)行調(diào)整。這一規(guī)則也可以在廣義上理解為公序良俗的一種要求?！?0〕法國(guó)學(xué)者弗洛爾教授等指出，修訂前《法國(guó)民法典》第1128條有關(guān)非交易物的規(guī)范，即屬于合同應(yīng)當(dāng)符合公序良俗的一種情況。J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Droit civil, Les obligations （1） : L’acte juridique, Dalloz, 14e éd., n° 277, p. 254.法國(guó)法院有時(shí)會(huì)以公序規(guī)則提及原第1128條。如前述1991年5月31日法國(guó)最高法院各庭聯(lián)席會(huì)議的決議。

（三）“合同之債的客體”的合法性：不得違背公序良俗

對(duì)“合同之債的客體”合法性的審查，實(shí)際上是對(duì)合同履行的后果是否會(huì)違反公序良俗進(jìn)行審查。如果有違公序良俗，即表明合同會(huì)對(duì)社會(huì)一般利益或者個(gè)體利益構(gòu)成侵害，通過無效制度予以制裁。

需要說明的是，“公序良俗”不僅是“客體”領(lǐng)域內(nèi)合同違法性的審查依據(jù)，也是“約因”違法性的審查依據(jù)。在客體領(lǐng)域和約因領(lǐng)域，公序良俗的內(nèi)涵與類型是一致的?！?1〕J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Droit civil, Les obligations （1） : L’acte juridique, Dalloz, 14e éd., n° 240, p. 222.

1.法律依據(jù)：《法國(guó)民法典》第6條

《法國(guó)民法典》第6條規(guī)定，“任何人不得通過個(gè)別契約違反有關(guān)公共秩序以及善良風(fēng)俗之法律”。雖然位于《法國(guó)民法典》開始部分，但“公序良俗”主要系對(duì)合同自由進(jìn)行限制的原則，構(gòu)成了對(duì)合同合法性審查的依據(jù)。

第6條所謂的“法律”（lois）應(yīng)當(dāng)怎么理解呢？這里的“法律”指的是“規(guī)則”，包括但不限于成文規(guī)范。一方面，成文法是公序的重要來源。另一方面，即使沒有立法機(jī)關(guān)或者政府方面的明文規(guī)定，法官有權(quán)力就一項(xiàng)合同或條款是否違反公序良俗進(jìn)行評(píng)判。〔22〕M. Fabre-Magnan, Droit des obligations （I） : Contrat et engagement unilatéral, 3eéd., PUF, 2012, p. 391.“之所以要尋求公序良俗，是為了允許法官制裁違反社會(huì)根本價(jià)值的合同”?！?3〕R. Cabrillac, Droit des obligations, 9e éd., Dalloz, 2010, n° 21, p. 21.例如由代孕母親與不育父母之間簽訂的代孕合同，在1994年法國(guó)生命倫理法宣布“任何為他人生育或懷孕的契約無效”之前，法國(guó)最高法院各庭聯(lián)席會(huì)議早在1991年就認(rèn)定此類契約違反公共秩序而無效。這就是為什么《泰雷合同法草案》（第4條第1款）和新修訂的《法國(guó)民法典》使用“規(guī)則”一詞替換了“法律”，而早前的《司法部合同法草案》（第16條第2款）則更為簡(jiǎn)潔地規(guī)定：“不得通過契約違反公共秩序和善良風(fēng)俗”。

對(duì)于如何適用公序良俗規(guī)則審查合同，弗洛爾教授強(qiáng)調(diào)：在所有適用公共秩序的場(chǎng)合，“有一點(diǎn)需要記住，沒有任何法律是自動(dòng)且不加區(qū)分地予以適用的。需要考慮的是‘合同的效果’是否符合社會(huì)的公序良俗，而不是合同所違反的‘法律的性質(zhì)’”?！?4〕J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Droit civil, Les obligations （1） : L’acte juridique, Dalloz, 14e éd., n° 283, p. 260.例如，婚姻自由被認(rèn)定為是一個(gè)公序，但是禁止結(jié)婚的條款有效或無效，取決于其動(dòng)機(jī)是合理的還是應(yīng)受譴責(zé)的。〔25〕在法國(guó)，有關(guān)禁止結(jié)婚（或再婚）的條款有的被認(rèn)定為有效（例如，宗教教育機(jī)構(gòu)教員因再婚被辭退，得到了法院的認(rèn)可，Ass. Plén. 19 mai 1978, D. 1978, 541），有的被認(rèn)定為無效（例如，法航空姐的不婚條款被判定為無效，Paris, 20 avr. 1963, D. 1963, 428）。類似地，勞動(dòng)合同的條款強(qiáng)制要求勞動(dòng)者將其住所固定在某一確定的地點(diǎn)，也需要具體判定。〔26〕例如2005年7月1日法國(guó)法院曾指出，合同條款要求受雇律師在律師事務(wù)所所在地安家，其理由是為了使律師能更好地融入當(dāng)?shù)丨h(huán)境，這個(gè)理由（目的）不能表明“對(duì)受雇律師個(gè)人自由的侵害具有正當(dāng)性”。Soc., 12 juil. 2005, RTD civ. 2006, 109, obs. J. Mestre et B. Fages.

那么公序和良俗的規(guī)則有哪些呢？

2.“善良風(fēng)俗”

在法國(guó)法的傳統(tǒng)上，“善良風(fēng)俗”（bonnes m?urs）非任意一種特定時(shí)期社會(huì)上存在的風(fēng)俗，而是一個(gè)具有規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的概念：它應(yīng)當(dāng)是那些“誠(chéng)實(shí)的人們”的品行，對(duì)它的違反將對(duì)社會(huì)整體的實(shí)質(zhì)價(jià)值帶來侵害。這是一個(gè)“純司法”的概念。

從功能上看，“善良風(fēng)俗”概念本質(zhì)上是供法官維護(hù)在其看來應(yīng)予維系的社會(huì)根本價(jià)值，讓合同行為滿足社會(huì)需要的情感，維護(hù)社會(huì)整體利益，因此也是一種“公共秩序”。之所以使其單獨(dú)列出，唯一可行的解釋是它在來源上具有特殊性：由法官依據(jù)社會(huì)觀念進(jìn)行裁判，而公共秩序似乎只有立法者有權(quán)決定?！?7〕J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Droit civil, Les obligations （1） : L’acte juridique, Dalloz, 14e éd., n° 277-279, p256.

法國(guó)的司法實(shí)踐表明，公共秩序固然可以由立法者確定，而且相關(guān)規(guī)定的措辭非常明顯：立法者或者規(guī)定“任何相反之約定無效”（如民法典第1628條；保險(xiǎn)法典第L111-2條），或者在形式上禁止訂立某類合同或者條款（如民法典原第1130條第2款，第1388條）；有時(shí)立法者為了強(qiáng)調(diào)禁止性，還會(huì)規(guī)定刑事責(zé)任。〔28〕F. Terré, P. Simler, Y. Lequette, Les obligations, 10e éd., Dalloz, 2010, n° 375, p. 390.

但是，法國(guó)學(xué)界并不認(rèn)同公共秩序僅能來源于立法者的規(guī)定?！斑@個(gè)寬松的概念應(yīng)當(dāng)可以適應(yīng)社會(huì)時(shí)代發(fā)展的需求以及特殊情況”?！?9〕F. Terré, P. Simler, Y. Lequette, Les obligations, 10e éd., Dalloz, 2010, n° 375, p. 390.實(shí)踐中，法官也是如此處理的。一方面，立法者對(duì)有些情況下合同是否可以違反其確立的規(guī)則并沒有給出明確的態(tài)度。此時(shí)法官當(dāng)然就有權(quán)予以決定。另一方面，法國(guó)法官在當(dāng)事人沒有違反任何法律規(guī)定的情況下，也會(huì)判決合同無效，理由是合同直接違反了社會(huì)根本價(jià)值。例如在1929年12月4日法國(guó)最高法院審理的一個(gè)案件中，爭(zhēng)議合同利用病人制作廣告并使用了一些修飾語以增加廣告效果。雖然這并不違反什么規(guī)定，但是法官認(rèn)為合同無效?！?0〕Cass. Civ. 4 déc., 1929, S. 1931. 1. 49, note Esmein, V. H. Capitant, F. Terré, Y. Lequette, Les grands arrêts de la jurisprudence civile, T. 1, 2000, n° 8.因此，公共秩序既可以是來自于成文法的、來自于立法的，也可是一種潛在的、來自于司法的。〔31〕F. Terré, P. Simler, Y. Lequette, Les obligations, 10e éd., Dalloz, 2010, n° 375, p. 390 ; Brunetti-Pons, La comformité des actes juridiques à l’ordre public, in Mélanges Ph. Malinvaud, 2007, n° 13 et s.

所以善良風(fēng)俗在來源性上已經(jīng)不再具有特殊性了，這成為質(zhì)疑保留這個(gè)概念的一個(gè)重要理由。

不僅如此，在司法實(shí)務(wù)中，善良風(fēng)俗的使用受到越來越嚴(yán)格的限制?！霸诜▏?guó)，按照傳統(tǒng)所賦予的含義，善良風(fēng)俗以性關(guān)系為對(duì)象，以控制沖動(dòng)與不擇手段”，“它們來自于對(duì)宗教（基督教）道德的非宗教化的道德規(guī)范?！薄?2〕P. Malaurie, L. Aynès, P. Stoffel-Munck, Les obligations, 3e éd., Defrénois, n° 647, p. 328.第二次世界大戰(zhàn)以后，這個(gè)概念一度被用來取消那些與妓院經(jīng)營(yíng)相關(guān)的合同。隨后，爭(zhēng)議主要集中在通奸問題上?！?3〕M. Fabre-Magnan, Droit des obligations （I） : Contrat et engagement unilatéral, 3eéd., PUF, 2012, p. 390.然而，值得注意的是，在當(dāng)下法國(guó)，寬容的社會(huì)使得這些規(guī)范逐漸被瓦解掉，人們會(huì)認(rèn)為，對(duì)個(gè)體的品行進(jìn)行法律指引以及由此對(duì)私生活的自由帶來侵害是“不正當(dāng)?shù)摹保骸吧屏硷L(fēng)俗”的概念在今天不再具有任何意義。2004年法國(guó)最高法院曾從中得出如下引發(fā)爭(zhēng)議的結(jié)論：旨在維持通奸關(guān)系的贈(zèng)與是有效的，因?yàn)樗鼪]有違背公序良俗?！?4〕Cass. Ass. Plén., 29 oct. 2004,Bull. civ. Ass. Plén., n ° 12 ; D. 2004.3175, n. D. Vigneau. P. Malaurie, L. Aynès, P. Stoffel-Munck, Les obligations, 3e éd., Defrénois, n? 628, p. 323 ; n? 647, p. 328.

法國(guó)有學(xué)者指出，“善良風(fēng)俗”是一個(gè)古老的概念，已經(jīng)過時(shí)了，取而代之的將是“個(gè)人的尊嚴(yán)”，后者是當(dāng)今時(shí)代的基本價(jià)值，如同人權(quán)一般：品行的自由與個(gè)人生活應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人的尊嚴(yán)。進(jìn)而有學(xué)者高呼：“善良風(fēng)俗已死！仁慈的公共秩序萬歲！”〔35〕D. Fenouillet, Les bonnes m?urs sont mortes! Vive l’ordre public philanthropique! Litec, 2001, p. 487 et s. P. Malaurie, L. Aynès, P. Stoffel-Munck, Les obligations, 3e éd., Defrénois, n ° 647, p. 328 ; A. Bénabent, Droit civil, Les obligations, 11e éd., Montchrestien, 2007, n° 190, p. 151.

3.“公共秩序”

與“善良風(fēng)俗”不同，“公共秩序”（ordre public）規(guī)則在法國(guó)隨著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的增加而一度不斷地膨脹，成為評(píng)判合同合法性的重要參數(shù)。“公共秩序”通常被界定為法官所在國(guó)家所處時(shí)代所判斷的實(shí)質(zhì)的社會(huì)狀態(tài)。〔36〕M. Fabre-Magnan, Droit des obligations （I） : Contrat et engagement unilatéral, 3eéd., PUF, 2012, p. 389.它既可能來自于立法者的明確指示，也可能來自法官的裁判?！肮仓刃颉庇|及范圍十分寬泛，有多個(gè)層次，代表著不同方面的利益。

（1）傳統(tǒng)公序（政治性公序）

傳統(tǒng)的公序，也被稱為政治性公序，涉及對(duì)國(guó)家、家庭和基本人權(quán)的維護(hù)。國(guó)家通過它引導(dǎo)人們的行為、彰顯其認(rèn)可與推崇的基本價(jià)值，服務(wù)社會(huì)一般利益，被認(rèn)為屬于“指導(dǎo)性公共秩序”。學(xué)界通常認(rèn)為，此類公序可以分成三大類別。

第一，有一部分公共秩序和公法重合，維護(hù)公法上的政治秩序。這包括了大部分與國(guó)家機(jī)關(guān)和公共機(jī)構(gòu)有關(guān)的秩序規(guī)則，如憲法方面的（涉及選舉腐敗的合同或者旨在影響選舉人的合同無效）；司法方面的（當(dāng)事人就未來爭(zhēng)議放棄國(guó)家司法管轄的協(xié)議無效，法律對(duì)和解協(xié)議予以認(rèn)可的除外）；行政法方面的（關(guān)于解聘某個(gè)公務(wù)員的合同無效；公職人員接受報(bào)酬而利用職務(wù)之便從事某項(xiàng)行為，即使這一行為是合法的，與此相關(guān)的合同也歸于無效）；刑法方面的（就被保險(xiǎn)人應(yīng)繳納的罰金提供保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同無效）。〔37〕F. Terré, P. Simler, Y. Lequette, Les obligations, 10e éd., Dalloz, 2010, n° 376-381, p.393-396;J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Droit civil, Les obligations （1） : L’acte juridique, Dalloz, 14e éd., n° 281-299, p. 259-276.

第二，部分傳統(tǒng)的公共秩序旨在維護(hù)家庭關(guān)系。例如，損害婚姻中的權(quán)利和義務(wù)以及違反親權(quán)、法定管理權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定的合同，被認(rèn)為違反公序（《法國(guó)民法典》第1388條）；“訂婚”不具有法律效力，是因?yàn)榻Y(jié)婚的意愿直到舉行儀式的那一刻都應(yīng)當(dāng)是自由的；同樣地，“代孕”的合同無效；違反繼承法關(guān)于特留份規(guī)定的合同無效等?！皞€(gè)人既不能在法律已經(jīng)對(duì)不同條件作出規(guī)定的情況下創(chuàng)設(shè)家庭關(guān)系，也不能使它們產(chǎn)生其他的效果”?！?8〕J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Droit civil, Les obligations （1） : L’acte juridique, Dalloz, 14e éd., n° 284, p. 261.

第三，伴隨歐洲人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，基礎(chǔ)權(quán)利與自由越來越多地被用到評(píng)價(jià)合同的合法性上。在法國(guó)也有一種發(fā)展趨勢(shì)：“基本權(quán)利與自由”成為公共秩序的組成部分。

所謂的基本權(quán)利和自由是指法國(guó)1958年憲法序言中的內(nèi)容〔39〕有關(guān)內(nèi)容可參閱李曉兵：《法國(guó)第五共和憲法與憲法委員會(huì)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第111-112頁。以及在國(guó)際公約或條約中的內(nèi)容。〔40〕M. Fabre-Magnan, Droit des obligations （I） : Contrat et engagement unilatéral, 3eéd., PUF, 2012, p. 391.尤其是《基本自由與人權(quán)保護(hù)的歐洲公約》可以在法國(guó)法上直接適用，在合同法領(lǐng)域也是如此。1996年3月6日法國(guó)最高法院民事三庭的一項(xiàng)判決認(rèn)為，租賃合同中規(guī)定承租房屋僅可由承租人與其子女使用的規(guī)定無效，因?yàn)樗`反了該公約第8.1條的規(guī)定（“人人有權(quán)享有使自己的私人和家庭生活、住所和通信得到尊重的權(quán)利”），剝奪了承租人留宿其親戚的可能。

（2）經(jīng)濟(jì)性公序

不同于政治性公序，（廣義）經(jīng)濟(jì)性公序?yàn)檎{(diào)整經(jīng)濟(jì)與社會(huì)秩序，往往是積極地、具體地要求人們應(yīng)當(dāng)做什么，而不是禁止做什么，并且具有很強(qiáng)地變化性與不確定性。

在今天，法國(guó)學(xué)者已將（廣義）經(jīng)濟(jì)性公序區(qū)分為“狹義經(jīng)濟(jì)性公共秩序”與 “社會(huì)性公共秩序”。前者指引著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如以公共利益為名對(duì)價(jià)款征稅、對(duì)生產(chǎn)進(jìn)行配額以控制個(gè)體意愿，它被認(rèn)為屬于“指導(dǎo)性公序”；后者是為了保護(hù)弱者從而限制那些在經(jīng)濟(jì)上被認(rèn)為極為強(qiáng)大的當(dāng)事人的能力，如保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者、租賃者、被保險(xiǎn)人免受職業(yè)機(jī)構(gòu)、雇主、出租人、保險(xiǎn)人的“欺凌”，它被認(rèn)為屬于“保護(hù)性公序”?！?1〕P. Malaurie, L’ordre public et le contrat, thése, Paris, 1953; L’ordre public à la fi n du XXe siècle, sous la dir. de T. Revet, Dalloz, 1996. V. R. Cabrillac, Droit des obligations, 9e éd., Dalloz, 2010, n° 21, p. 21-22.

這種區(qū)別的意義在于各自配套的懲罰措施不同?！?2〕有關(guān)案例的梳理與分析參見葉名怡：《法國(guó)違法合同無效制度探析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第1期?！蔼M義經(jīng)濟(jì)性公序”與“政治性公序”類似，被認(rèn)為服務(wù)于社會(huì)一般利益，均為“指導(dǎo)性公序”；傳統(tǒng)意義上能夠達(dá)到它們目的要求的懲罰措施，就是與其相反的合同“絕對(duì)無效”。而“社會(huì)性公共秩序”是個(gè)體利益的守護(hù)者，違反這類公共秩序合同“相對(duì)無效”?！?3〕J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Droit civil, Les obligations （1） : L’acte juridique, Dalloz, 14e éd., n° 299, p. 276.

二、對(duì)“約因”合法性的審查

（一）法律依據(jù)與“約因”概念的多面性

在債法改革法令修訂以前，《法國(guó)民法典》原第1108條指出，“債具有合法的約因”是合同有效的四個(gè)條件之一；之后原第1131條進(jìn)一步明確，約因應(yīng)當(dāng)“存在”且“合法”。

在此基礎(chǔ)上，現(xiàn)代法國(guó)民法理論認(rèn)為，約因有兩種類型。與約因“存在”的要求相呼應(yīng)的是“客觀約因”。借此法官考察合同對(duì)價(jià)是否存在，甚至還可以考察對(duì)價(jià)之間是否平衡，成為法官考量當(dāng)事人利益平衡的工具。這一概念旨在保護(hù)個(gè)體利益，因此其缺失將導(dǎo)致合同的相對(duì)無效，但與合同的“合法性”無關(guān)。

而與約因“合法”的要求相呼應(yīng)的是“主觀約因”，即當(dāng)事人訂立合同的決定性動(dòng)機(jī)。

（二）主觀約因的認(rèn)定

當(dāng)事人訂立合同的動(dòng)機(jī)非常多，如何確定和取舍呢？法國(guó)學(xué)理和判例表明，不能考慮所有的動(dòng)機(jī)，法律上的主觀約因曾受到兩個(gè)方面的限制，現(xiàn)在一個(gè)得以維系，另一個(gè)則被放棄了。

首先，主觀約因應(yīng)當(dāng)是決定性的動(dòng)機(jī)。這是法國(guó)法院一直以來的要求。只有真正引起合同訂立的非法或者不道德的動(dòng)機(jī)才能引起合同的無效。而在實(shí)踐中，如果法官發(fā)現(xiàn)訂立合同的動(dòng)機(jī)中有一項(xiàng)是非法的或者不道德的，就會(huì)將其認(rèn)定為決定性的，即使他不能確定或者不知道這個(gè)動(dòng)機(jī)是否比其他動(dòng)機(jī)更加具有主導(dǎo)地位。應(yīng)受指責(zé)的動(dòng)機(jī)總被認(rèn)為是決定性的，而合法的動(dòng)機(jī)則是次要的?！?4〕J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Droit civil, Les obligations （1） : L’acte juridique, Dalloz, 12e éd., 2006, n° 269, p. 213.

其次，主觀約因是否必須是共謀、共知的呢？在最初的一段時(shí)間內(nèi)法國(guó)判例的立場(chǎng)是，只有雙方當(dāng)事人約定了非法或者不道德的約因，或者一方知道另一方訂約的非法或者不道德的約因，才能因此而判決合同無效。雖然這是基于交易安全的考慮，但是，考慮到違法動(dòng)機(jī)或者是對(duì)社會(huì)一般利益的侵害，極為嚴(yán)重；或者是對(duì)個(gè)體利益的侵害，受害人也須知道此動(dòng)機(jī)才能導(dǎo)致合同無效的做法“遠(yuǎn)離了對(duì)不受指責(zé)之人的保護(hù)”，法國(guó)學(xué)者對(duì)上述立場(chǎng)提出了尖銳地批評(píng)?！?5〕F. Terré, P. Simler, Y. Lequette, Les obligations, 10e éd., Dalloz, 2010, n° 367, p. 385.

于是，法國(guó)最高法院民事一庭1998年10月7日的一份判決改變了立場(chǎng)，認(rèn)為：“即使一方當(dāng)事人不知道合同訂立的非法或者不道德的決定性約因，合同也可以基于該非法或者不道德的約因而無效”。該項(xiàng)判決的表述，似乎是承認(rèn)，任何一方當(dāng)事人都可以主張合同無效：追求非法或者不道德目的的一方和不知道此目的的另一方。追求非法目的的一方似乎應(yīng)當(dāng)被剝奪主張合同無效的訴權(quán)，作為對(duì)其的懲罰，這可以阻止其以他的不誠(chéng)實(shí)為基礎(chǔ)來擺脫合同關(guān)系。但是，通常而言“由于非法或者不道德的約因而導(dǎo)致的合同無效是絕對(duì)無效（因涉公共利益之保護(hù)），這實(shí)際上要給予雙方當(dāng)事人甚至利益第三人以主張合同無效的權(quán)利，也自然增加了使得此類合同無效的機(jī)會(huì)”。〔46〕J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Droit civil, Les obligations （1） : L’acte juridique, Dalloz, 12e éd., 2006, n° 269, p. 213.

（三）主觀約因違法的審查標(biāo)準(zhǔn)

《法國(guó)民法典》原第1108條和原第1133條所謂的約因“合法”、上文所說的“不法或不道德”，均指向了前述的該法典第6條所規(guī)范的“公序良俗”。約因違法就是指主觀決定性動(dòng)機(jī)具有侵害公序良俗規(guī)則所保護(hù)的利益之目的。

（四）主觀約因違法的法律效果

有法國(guó)學(xué)者指出：與“合同之債的客體”違法后果（相對(duì)或絕對(duì)無效）端視違反的是保護(hù)性公序還是指令性公序一樣，主觀約因違法也需要進(jìn)行這種區(qū)分，“撇開對(duì)保護(hù)性的公共秩序違反不談，約因的違法無可爭(zhēng)議地應(yīng)得到合同絕對(duì)無效的制裁”，“這實(shí)際上是對(duì)社會(huì)的保護(hù)”，對(duì)抗通過合同自由侵害“一般利益”的個(gè)人動(dòng)機(jī)?！?7〕F. Terré, P. Simler, Y. Lequette, Les obligations, 10e éd., Dalloz, 2010, n° 369, p. 387.而實(shí)務(wù)判例中，約因違法案件多是針對(duì)社會(huì)一般利益的。

三、對(duì)形式合法性的審查

《法國(guó)民法典》的制定奉行合意主義，不過在本輪債法改革之前該法典及其他法律會(huì)在某些情況下要求合同的訂立須滿足一定的形式要件，如登記或書面形式。欠缺形式要件對(duì)合同效力的影響可能表現(xiàn)在三個(gè)方面：合同無效，合同不具有對(duì)抗第三人的效力，或者承擔(dān)證明責(zé)任。至于具體情況下，會(huì)產(chǎn)生何種法律效果，首先要看法律是否有明確規(guī)定；如果沒有明確規(guī)定，法官依職權(quán)判定，通常會(huì)認(rèn)定為有關(guān)法律事實(shí)的證據(jù)存在瑕疵。

有時(shí)法國(guó)法律明確規(guī)定欠缺形式要件的合同無效。例如，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)出賣的單方允諾，〔48〕法國(guó)法上的單邊允諾實(shí)際是一種合同關(guān)系：在雙方當(dāng)事人確定合同的最終內(nèi)容以后但是合同尚未成立的情況下，雙方同意，允諾人在相對(duì)人（受益人）于一定期限內(nèi)主張訂立合同時(shí)而與之訂立合同。在受益人接受后的十日內(nèi)未完成登記也未經(jīng)過公證的，允諾無效（《法國(guó)民法典》第1589-2條）。在這里，登記作為直接的形式要件。又如，在下列情況下，法律規(guī)定不采用書面形式或者未載明法律要求的必備事項(xiàng)的，合同無效：個(gè)人家庭的建設(shè)合同（《建筑與居住法典》第L.231-1條，第231-2條）；有關(guān)居住使用或者商住兩用的不動(dòng)產(chǎn)銷售合同（《建筑與居住法典》第222-3條）；發(fā)明專利的轉(zhuǎn)讓或者許可合同（《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第613-8條）等。

有時(shí)法國(guó)法律規(guī)定，合同欠缺某形式要件并不會(huì)導(dǎo)致無效，而僅是不能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。例如，未經(jīng)備案的不動(dòng)產(chǎn)租賃合同，擬購買該不動(dòng)產(chǎn)的買家可以此為理由而拒絕承認(rèn)該租賃合同（《法國(guó)民法典》第1743條）。

而有些情況下，法國(guó)法律僅要求采取一定的形式，如書面形式，但并沒有具體指明欠缺形式要件的法律效果。如《法國(guó)民法典》第2044條要求和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書面形式。對(duì)此可有兩種不同的理解。一是，書面形式是合同要式，欠缺將導(dǎo)致合同無效；二是，書面形式僅是證明的方式：它意味著排除人證的可能，但允許通過其他方式（如供認(rèn)、宣誓等）予以證明。法國(guó)最高法院在此方面的態(tài)度更傾向于后者?！?9〕Civ. 3e, 6 févr. 1973, D. 1973, 96.法國(guó)判例努力地表明“盡可能減少合意主義例外的情形”?！?0〕J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Droit civil, Les obligations（ 1） : L’acte juridique, Dalloz, 14e éd., n° 311, p. 286.

其實(shí)，就違反形式要件是否會(huì)影響合同有效性的問題，法國(guó)學(xué)界有較為一致的判斷：除非法律另有明確的規(guī)定，合同缺少形式或者形式瑕疵，只有因此而侵害法律所保護(hù)的利益時(shí)，合同才會(huì)無效；相對(duì)無效還是絕對(duì)無效，視被侵害的利益屬于一般利益還是個(gè)體利益而不同。這種判斷也是法國(guó)債法（合同法）改革中各方較為一致的判斷。

四、法國(guó)債法改革的新方案

2016年法國(guó)債法改革完成以后，傳統(tǒng)的多層次審查合同合法性的方式、審查的依據(jù)與制裁的標(biāo)準(zhǔn)仍將予以延續(xù)。在此領(lǐng)域，改革者們希望能用簡(jiǎn)潔現(xiàn)代的語言表述法國(guó)法的一般規(guī)則。

（一）關(guān)于審查的層面

1.合同內(nèi)容

依據(jù)債法改革法令修訂后的《法國(guó)民法典》第1128條規(guī)定：“內(nèi)容”合法是合同有效的要件之一?！?1〕第1128條：“以下是合同有效的必要條件：1.當(dāng)事各方的同意；2.他們締結(jié)合同的能力；3.確定且合法的內(nèi)容”。第1162條隨后進(jìn)一步具體規(guī)定，所謂“內(nèi)容”合法就是指“合同的條款及其目的均不得違背公共秩序”?！?2〕第1162條：“合同的條款及其目的均不得違背公共秩序，無論后者是否為各方當(dāng)事人所知悉”?？梢?，雖然法國(guó)民法上的“客體”與“約因”概念被認(rèn)為是一個(gè)具有特色的工具，〔53〕D. Houtcieff, Le contenu du contrat, in. Pour une réforme du droit des contrats（ sous la direction de F. Terré）, Dalloz, 2009, p.187.但新修訂的《法國(guó)民法典》在此領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了更加“歐洲化”的表述。

2016年2月法國(guó)司法部在債法改革法令的立法說明〔54〕Ministère de la justice, Rapport au Président de la République relatif à l’ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations, JORF n°0035 du 11 février 2016. https://www.legifrance. gouv.fr/af fi chTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000032004539中指出：“合同內(nèi)容，這個(gè)已經(jīng)被許多歐洲法律一體化機(jī)構(gòu)所接受的概念，涵蓋了法國(guó)法中的客體以及約因等概念”。法令決定在民法典中設(shè)立“合同的內(nèi)容”單元，對(duì)民法典中“原與合同的客體有關(guān)的規(guī)定”進(jìn)行整理，“對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)代化且符合經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的改寫”，“同時(shí)還將一些在判例中形成且已經(jīng)或多或少被融入到約因概念中的解決方式加以規(guī)范化”。

如今的《法國(guó)民法典》雖然廢除了“約因”的概念，但法國(guó)法從“主觀約因”角度考察合同合法性的傳統(tǒng)做法并沒有被廢除，它只是使用了更為通俗的表達(dá)“合同目的”替換“主觀約因”的概念及其功能。第1162條規(guī)定合同目的不得違背公共秩序，并且還采納了既往司法判例有關(guān)主觀約因所形成的一個(gè)解決方案：違法目的來自于一方當(dāng)事人還是雙方，均可導(dǎo)致合同無效。

由此，修訂后《法國(guó)民法典》中的合同“內(nèi)容”應(yīng)做廣義理解，包含（狹義）合同內(nèi)容——即所謂的合同“條款”（它涵蓋傳統(tǒng)的“合同的客體”“合同之債的客體”“給付的客體”等）以及締約“目的”（主觀約因）。

2.合同形式

法國(guó)司法部在法國(guó)債法改革法令的立法說明中指出：“（法國(guó)）民法典沒有任何一個(gè)獨(dú)立部分對(duì)合同的形式作出了單獨(dú)的規(guī)定。有關(guān)合同形式的規(guī)定只作為債的證明中一個(gè)核心部分出現(xiàn)；這些規(guī)定還被用作衡量合同的有效性，此時(shí)因合同而異。為了使得現(xiàn)行法更通俗易懂，本次修改專門在民法典中設(shè)置了關(guān)于合同形式的專門單元?！?/p>

從修訂后《法國(guó)民法典》第1173條強(qiáng)調(diào)“有關(guān)證明效力或?qū)剐孕ЯΦ男问揭挥绊懞贤行浴钡囊?guī)定來看，欠缺形式要件對(duì)合同效力的影響可以表現(xiàn)在三個(gè)方面：承擔(dān)證明責(zé)任，合同不具有對(duì)抗第三人的效力，或者合同無效。因此，廣義上看，合同合法性審查也包括對(duì)合同形式的審查。

（二）關(guān)于審查的依據(jù)

鑒于公序（良俗）原則主要是對(duì)合同自由之限制的經(jīng)驗(yàn)，〔55〕這也是多部草案所采取的基本立場(chǎng)，如《泰雷合同法草案》和《司法部合同法草案》。新修訂的《法國(guó)民法典》（第1102條〔56〕第1102條：“遵守法律所設(shè)定的限制，任何人皆有締約或不締約，選擇與何人締約以及決定合同內(nèi)容與形式的自由”，“合同自由不得違反關(guān)系到公共秩序的規(guī)則”。）在規(guī)定合同自由原則之后立即規(guī)定“合同自由不得違反關(guān)系到公共秩序的規(guī)則”。

隨后，第1162條進(jìn)一步在合同內(nèi)容審查方面規(guī)定：“合同的條款及其目的均不得違背公共秩序”。對(duì)此，立法者指出“合同必須符合公共秩序這一原則得到了重申和明確。無論是合同約定的條款本身，即之前所采取的從客體的合法性這一角度出發(fā)，還是就合同目的，也即之前所說從主觀約因的合法性出發(fā)，對(duì)合同進(jìn)行考量，都應(yīng)當(dāng)符合禁止擾亂公共秩序這一基本原則?！薄?7〕參見2016年2月10日法國(guó)司法部關(guān)于債法改革法令的立法說明。

值得注意的是，最終法國(guó)新債法完全刪除了“善良風(fēng)俗”的表述。在法國(guó)立法者看來，“就社會(huì)發(fā)展而言，這個(gè)概念看上去已經(jīng)落伍了；法國(guó)判例逐漸將其拋棄，以利于公共秩序概念（的發(fā)展）”?！?8〕參見2016年2月10日法國(guó)司法部關(guān)于債法改革法令的立法說明。

至于何為“公共秩序”？各個(gè)草案以及修訂后的《法國(guó)民法典》均沒有給出具體的界定。立法者仍將保有道德性的原則規(guī)范留給法官使用，至于其具體涵義則留給法官去裁判。法官在合同審查與效力評(píng)價(jià)方面的主動(dòng)性得以保留和明確。

《法國(guó)民法典》原第1128條“商業(yè)交易之物”的舊表述，旨在強(qiáng)調(diào)合同給付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)具有流通性，本身可解為公共秩序之一。因此，修訂后的《法國(guó)民法典》有關(guān)公共秩序的基本原則的規(guī)定（第1102條）以及對(duì)合同內(nèi)容合法（第1128條）、“不得違背公共秩序”（第1162條）的要求，已可將其完全吸收。

（三）對(duì)違法合同的制裁

修訂后的《法國(guó)民法典》第1179條規(guī)定：“若違反之規(guī)則以保護(hù)一般利益為目的，無效是絕對(duì)的。若違反之規(guī)則僅以保護(hù)私人利益為目的，無效是相對(duì)的?！边@體現(xiàn)了法國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)可的、以保護(hù)利益為出發(fā)點(diǎn)的“現(xiàn)代無效理論”?！?9〕眾多涉及法國(guó)合同法改革的草案均采納了這一理論，例如《卡特拉草案》第1129-1條、《泰雷合同法草案》第79條和《司法部合同法草案》第91條。

由此，對(duì)內(nèi)容或目的違法的合同的制裁，端視它是否侵害了社會(huì)一般利益還是個(gè)體利益。

對(duì)于形式違法的合同，亦然。許多草案曾就此設(shè)有特別規(guī)定，如《卡特拉草案》（第1127-4條）規(guī)定，因缺少形式或者形式瑕疵而主張無效訴權(quán)，除法律另有明確規(guī)定外，依照此種形式所保護(hù)的利益的性質(zhì)確定。換言之，《卡特拉草案》將此問題與相互臨近的“無效”一節(jié)相協(xié)調(diào)，援引同草案第1129-1條所規(guī)定的無效訴權(quán)的一般原則：絕對(duì)無效還是相對(duì)無效取決于形式所旨在保護(hù)的利益的性質(zhì)（一般利益還是個(gè)體利益）?！端痉ú亢贤ú莅浮罚ǖ?7條）也根據(jù)形式要件立法所保護(hù)的利益的性質(zhì)來確定違反形式要件的法律后果?！短├缀贤ú莅浮罚ǖ?9條）也基本持此態(tài)度。

查新修訂的《法國(guó)民法典》，雖未就形式違法單獨(dú)規(guī)定此類條款，但是如前所述，合法性審查也包括從合同形式方面展開（第1173條）。而依據(jù)有關(guān)合同無效的一般規(guī)則：絕對(duì)無效適用于違反一般利益保護(hù)規(guī)則的情況；相對(duì)無效適用于個(gè)體利益保護(hù)的情況（第1179條）。由此可見，在堅(jiān)持合意主義的前提下，法國(guó)法官需要甄別合同所欠缺形式要件是否涉及合同有效性，是否構(gòu)成對(duì)社會(huì)一般利益或者個(gè)體利益的侵害，如果構(gòu)成侵害，則依據(jù)被侵害的利益的性質(zhì)判定合同絕對(duì)無效或相對(duì)無效。

五、法國(guó)法的特點(diǎn)

（一）合法性要件的制度功能

合同“違法”本可以有多種理解。例如締約人欠缺締約能力、被欺詐等也可以被說成是“違法”。但傳統(tǒng)法國(guó)民法上討論的合法性或違法性系從狹義合同內(nèi)容、合同目的入手，且不排除從合同形式角度的審查。其考察的目的在于確保當(dāng)事人意思自治的結(jié)果不侵害立法者和法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的社會(huì)一般利益和個(gè)體利益，確保意思自治不成為當(dāng)事人違背社會(huì)根本價(jià)值的工具。所謂合同合法性，就是指合同的條款、目的甚至形式應(yīng)當(dāng)符合公共秩序。

（二）合法性審查的層面與標(biāo)準(zhǔn)

在法國(guó)法上，對(duì)合同合法性的審查分為多個(gè)層面或曰路徑。這樣以法官為代表的法律工作者擁有了一個(gè)細(xì)化的、邏輯清晰的考察思路，并可以此為基礎(chǔ)形成較為客觀的、類型化的、具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。之所以有多個(gè)層面，系因?yàn)樵诓煌瑢用嬷校趾ι鐣?huì)利益或個(gè)體利益的具體表現(xiàn)不同、所涉及的法律問題也會(huì)不同。例如，在締約目的方面，法官需要判定雙方或任何一方當(dāng)事人訂立合同的動(dòng)機(jī)；在給付內(nèi)容方面，法官需要考察當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；在給付標(biāo)的物方面，違法性表現(xiàn)為以非流通物進(jìn)行交易，等等。

審查的依據(jù)是具有公共秩序性質(zhì)的規(guī)則。而它們不過是經(jīng)過選擇以后的、法律和法官認(rèn)為需要保護(hù)的社會(huì)一般利益或個(gè)體利益的形式化和固定化，對(duì)特定利益的保護(hù)是公序良俗的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。其來源包括但不限于成文的法律規(guī)范，法官也可以在沒有成文法的情況下“發(fā)現(xiàn)”公序良俗規(guī)則。此外，并不是任何法律規(guī)范（包括強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)定）均能影響合同效力，只要合同沒有侵害社會(huì)利益或個(gè)體利益，就不具有導(dǎo)致無效的違法性。

可見，法國(guó)法官在判斷合同是否合法方面不僅有權(quán)威，還有與權(quán)威相匹配的考察路徑（客體、約因與形式）、依據(jù)（公共秩序規(guī)則）和制裁標(biāo)準(zhǔn)（侵害需要保護(hù)的社會(huì)利益與個(gè)體利益）。當(dāng)合同違法性被確認(rèn)以后，其法律效果（相對(duì)無效與絕對(duì)無效）就顯而易見、水到渠成了。

（三）違法合同的法律效果：絕對(duì)無效或相對(duì)無效

法國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)可的現(xiàn)代合同無效理論就是以“保護(hù)的利益”為出發(fā)點(diǎn)：即根據(jù)所保護(hù)的利益為社會(huì) “一般利益”還是“個(gè)體利益”而有“絕對(duì)無效”和“相對(duì)無效”的區(qū)分。絕對(duì)無效可由證明具有正當(dāng)利益的任何人以及檢察院主張（第1180條）；而相對(duì)無效只能由法律所要保護(hù)的人提出（第1181條）。

如果合同具有了違法性，也就意味著將損害社會(huì)利益或個(gè)體利益，其不得產(chǎn)生當(dāng)事人所期待的法律效果，需要對(duì)合同效力給予否定性的評(píng)價(jià)。但具有違法性的合同并非均是當(dāng)然、自始、絕對(duì)的無效。如果侵害的是個(gè)體利益，合同相對(duì)無效；如果侵害的是社會(huì)一般利益，合同絕對(duì)無效（第1179條）。

這樣，由于兩種制度具有共同的“內(nèi)核”，合同無效制度作為處罰方式與合同合法性審查制度完美地銜接。

（四）法國(guó)合同法的修訂

通過以上分析，我們發(fā)現(xiàn)，法國(guó)民法在審查合同合法性方面的傳統(tǒng)是，分別從合同之債的客體、合同的客體、約因、形式等多個(gè)環(huán)節(jié)入手，主要借助具有“公序（良俗）”性質(zhì)的規(guī)則對(duì)其進(jìn)行過濾，通過無效制度予以制裁，全部指向?qū)ι鐣?huì)整體利益與個(gè)體利益的保護(hù)。

法國(guó)債法經(jīng)修訂，在合同合法性方面所進(jìn)行的調(diào)整，主要是用比較現(xiàn)代的詞匯表達(dá)法國(guó)法的傳承。例如鑒于現(xiàn)在歐洲國(guó)家放棄使用客體和約因的概念，〔60〕D. Mazeaud, La matière du contrat, in Les concepts conractuels fran?ais à l’heure des principes du droit européen des contrats, Dalloz, 2003, p.81.新修訂的《法國(guó)民法典》使用“合同條款”的表述替代“客體”，“合同目的”替代“主觀約因”，這二者統(tǒng)稱為“合同內(nèi)容”。又如，立法者用“公共秩序”概念吸收“商業(yè)交易之物”（《法國(guó)民法典》原第1128條）這一傳統(tǒng)的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。

雖然術(shù)語有所改變，但法國(guó)判例與學(xué)理在客體、約因、形式合法性審查依據(jù)與制裁標(biāo)準(zhǔn)方面所整理出來的經(jīng)驗(yàn)仍然會(huì)得以延續(xù)。法國(guó)合同法改革并沒有放棄從多路徑審查合同合法性的做法（第1128條、第1162條、第1173條）；也不會(huì)抹殺根據(jù)所保護(hù)利益的不同而對(duì)公序良俗規(guī)則類型化的寶貴經(jīng)驗(yàn)。對(duì)違法合同的制裁是相對(duì)無效還是絕對(duì)無效，《法國(guó)民法典》明確應(yīng)依據(jù)合同所違反的規(guī)則指向的利益類型：社會(huì)一般利益亦或個(gè)體利益（第1179條）?！?1〕其他草案也均堅(jiān)持此方向，如《卡特拉草案》第1129-1條、《泰雷合同法草案》第79條和《司法部合同法草案》第91條。

而在合法性審查的過程中，立法者的作用固然重要，但法官的角色也更為活躍和關(guān)鍵。在此方面，修訂后的《法國(guó)民法典》再次強(qiáng)化了法官的自由裁量權(quán)，例如公共秩序的淵源為“規(guī)則”而不再表述為“法律”（第1102條）。

六、中國(guó)法的對(duì)照

中國(guó)《合同法》確立了合同合法性原則（第7條〔62〕《合同法》第7條規(guī)定，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。），并規(guī)定了合（違）法性審查的層面、標(biāo)準(zhǔn)以及制裁的一般性規(guī)范（第52條〔63〕《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！保６嗄甑膶?shí)踐以及與法國(guó)法的比較表明，〔64〕法國(guó)法律體系與中國(guó)法具有許多相似性及可比性，公法私法皆如此。相關(guān)公法之典型比較可以參見徐琳：《我國(guó)公共服務(wù)立法的思考——法國(guó)經(jīng)驗(yàn)點(diǎn)評(píng)》，載《行政與法》2004年第5期。中國(guó)合同法的規(guī)范有如下幾點(diǎn)值得討論。

（一）審查的層面

合同法區(qū)分層面審查合同合法性值得肯定，但未按照真正具有差異性的因素設(shè)計(jì)路徑。

中國(guó)合同法也在一定程度上區(qū)分了對(duì)合法性審查的不同層面，如內(nèi)容（如第52條第4項(xiàng)“損害社會(huì)公共利益”、第5項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”）與動(dòng)機(jī)（如第52條第2項(xiàng)“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”、第3項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”），但區(qū)分界限不清，讓人無法準(zhǔn)確知悉區(qū)分的意義何在。

《民法總則》（第153、154條）試圖改變這種狀況。

設(shè)計(jì)合同合法性審查路徑應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)區(qū)分審查層面的真正功能。前述法國(guó)經(jīng)驗(yàn)表明，區(qū)分審查的層面，是因?yàn)楫?dāng)事人利用合同達(dá)到違法目的的方式不同，相應(yīng)地，違法性的認(rèn)定可能會(huì)考慮不同的因素。例如，就動(dòng)機(jī)方面，導(dǎo)致合同無效的違法動(dòng)機(jī)應(yīng)具有決定性（而對(duì)合同內(nèi)容的審查則不受此限制）；法官還需要判定是單獨(dú)一方當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)違法，還是雙方均具有此種動(dòng)機(jī)，這兩種情況雖然均可導(dǎo)致合同無效，但在法律后果上仍有區(qū)別。再比如，買賣的貨物是否屬于禁止流通物，容易判定，這與其他內(nèi)容違法的合同比較具有明顯的區(qū)別。

（二）審查標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)合同法在判定合法性方面，同時(shí)平行存在兩套標(biāo)準(zhǔn)。

合同法既規(guī)定了“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”（“利益標(biāo)準(zhǔn)”，如第52條第1、2、4項(xiàng)），也規(guī)定了“客觀標(biāo)準(zhǔn)”（“強(qiáng)制性規(guī)定”，如第52條第5項(xiàng)），且二者是“平行關(guān)系”?！睹穹倓t》第143條第31項(xiàng)、第153條強(qiáng)化了這種“平行關(guān)系”。這兩種標(biāo)準(zhǔn)的共存，似乎可以全方面保證合同不違法、不侵害社會(huì)公共利益。但實(shí)際上，單純的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”具有可能“誤傷”對(duì)社會(huì)、他人無害的合同。加之在實(shí)踐中，法官甚少愿意冒著不確定的風(fēng)險(xiǎn)使用“利益標(biāo)準(zhǔn)”去裁判、多轉(zhuǎn)向單純的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，問題就更為突出。

將合同違法限于違反“強(qiáng)制性規(guī)定”，具有積極作用，也引發(fā)了消極影響。它確立的是“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，雖有利于司法裁判的同一和便利，但同時(shí)也將所有的強(qiáng)制性規(guī)范不加識(shí)別地引入到了合同效力領(lǐng)域，因?yàn)槠淝啡眱?nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，法官無需也不能對(duì)合同的具體社會(huì)效果進(jìn)行評(píng)判。它將本該由法官根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況具體審查合同結(jié)果是否產(chǎn)生侵害利益的任務(wù)交給了設(shè)立抽象規(guī)則的立法者去解決。而立法者在確立強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，并不一定考慮過或希望其在合同效力上發(fā)揮作用；或雖有要素涉嫌違反強(qiáng)制性規(guī)定，合同內(nèi)容很有可能并不違背社會(huì)價(jià)值，侵害社會(huì)或個(gè)體利益。因此，單純的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”拋開了“利益標(biāo)準(zhǔn)”，偏離了合法性要件的功能。正因如此，我們看到大量學(xué)術(shù)成果試圖對(duì)強(qiáng)制性法律規(guī)范是否會(huì)影響合同的效力進(jìn)行識(shí)別和分類?！?5〕如王軼：《民法典的規(guī)范類型及其配置關(guān)系》，載《清華法學(xué)》2014年第6期；耿林：《強(qiáng)制規(guī)范與合同效力——以合同法第52條第5項(xiàng)為中心》，中國(guó)民主法制出版社2009年版；周友軍：《違章建筑的物權(quán)法定位及其體系效應(yīng)》，載《法律適用》2010年第4期。最高人民法院的司法解釋將強(qiáng)制性規(guī)范限制在“效力性強(qiáng)制性規(guī)范”領(lǐng)域，〔66〕最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋［2009］5號(hào)）第14條：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！北M管在對(duì)“強(qiáng)制性規(guī)范”的判斷上賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，但是側(cè)重點(diǎn)仍是法律規(guī)范的性質(zhì)。〔67〕值得注意和肯定的是，最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)［2009］40號(hào)）指出了“客觀標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)結(jié)合“利益標(biāo)準(zhǔn)”，其第16條指出：“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的‘市場(chǎng)準(zhǔn)入’資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院。”

而法國(guó)法對(duì)公序良俗規(guī)則的類型化并以此作為依據(jù)交由法官具體裁判合同是否侵害其所保護(hù)的利益的做法，表明對(duì)規(guī)范的識(shí)別和分類最終還會(huì)指向其所保護(hù)的利益。

如果承認(rèn)合法性審查制度的功能主要在于保護(hù)特定利益（社會(huì)的或者個(gè)人的），那么審查標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)將其反映出來。

（三）制裁

就違法合同的制裁，中國(guó)合同法以絕對(duì)無效對(duì)待之。這過分夸大了合同違法性的危害，反而有損違法性審查的制度功能。

中國(guó)合同法似乎視“違法合同”為“罪大惡極”之事，對(duì)應(yīng)的法律效果為絕對(duì)無效。但這種做法在一定程度上限制了合同合法性要件的功能。正如法國(guó)判例所顯示的那樣，有時(shí)合同侵害的僅是個(gè)體利益，而非社會(huì)一般利益。例如當(dāng)事人約定一周無休但薪金高昂的加班條款。它顯然不符合中國(guó)《勞動(dòng)法》第38條的要求：“用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者每周至少休息一日”。對(duì)于這樣的“違法”條款依據(jù)中國(guó)法當(dāng)屬“絕對(duì)無效”。但這種非法條款真的“罪大惡極”嗎？如果適用絕對(duì)無效，無論勞動(dòng)者是否愿意，合同當(dāng)然無效，他也無法得到高額的加班費(fèi)用。這里我們又在保護(hù)誰的利益呢？要知道許多違反“強(qiáng)制性法律或行政法規(guī)”的合同僅涉及個(gè)體利益而非社會(huì)公共利益，依據(jù)中國(guó)的合同法，法官對(duì)違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的合同只能選擇絕對(duì)無效。

既然中國(guó)法允許在訂立合同時(shí)因欺詐、脅迫等締約人意思表示有瑕疵的情況下判定合同可撤銷（相對(duì)無效），那么為什么在合同內(nèi)容違法僅涉及個(gè)體利益時(shí)，不能適用“相對(duì)無效”呢？由此，法國(guó)法認(rèn)定侵害社會(huì)利益與個(gè)體利益的合同均具有違法性，進(jìn)而在制裁方式上分別對(duì)應(yīng)絕對(duì)無效與相對(duì)無效的做法，具有一定的正當(dāng)性與合理性，值得重視。

與這個(gè)問題相關(guān)的是，中國(guó)合同法欠缺有關(guān)合同無效判定標(biāo)準(zhǔn)的一般規(guī)則。

（四）絕對(duì)無效與相對(duì)無效的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)法上并沒有就合同相對(duì)無效與絕對(duì)無效設(shè)立一般性的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)（如法國(guó)法上，合同侵害個(gè)體利益相對(duì)無效，侵害一般利益絕對(duì)無效），而僅采用列舉式的方法規(guī)定了屬于相對(duì)無效或絕對(duì)無效的具體情形。

這種例舉式的立法模式具有明顯的優(yōu)點(diǎn)：可以防止法官在判定合同效力方面過分地發(fā)揮自由裁量權(quán)、破壞當(dāng)事人的意思自治與市場(chǎng)秩序。但是缺點(diǎn)也有。首先，僅采用列舉的方式，容易掛一漏萬。例如，依據(jù)《合同法》第52條第2款，雙方當(dāng)事人惡意串通侵害國(guó)家利益的，合同無效。但如果僅一方當(dāng)事人具有此目的而對(duì)方當(dāng)事人并不知曉，法官就缺少可將合同裁判為無效的依據(jù)了。再者，如上所述，未就合同相對(duì)無效與絕對(duì)無效設(shè)立一般標(biāo)準(zhǔn)的缺憾，在制裁違法合同時(shí)就表現(xiàn)得尤為突出；法官對(duì)違法合同不加區(qū)分地適用絕對(duì)無效，并不一定能體現(xiàn)對(duì)弱者的保護(hù)。

因此，法國(guó)債法修訂，就相對(duì)無效和絕對(duì)無效設(shè)立一般性標(biāo)準(zhǔn)的立法方式，有其重要的實(shí)踐意義。

（責(zé)任編輯：吳一鳴）

* 李世剛，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授。本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“法國(guó)新債法對(duì)中國(guó)民法典債編制定的啟示與比較研究”（項(xiàng)目號(hào)16BFX104）的階段性研究成果。