王 浩

論無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任
——對(duì)《民法總則》第171條的一種解讀

王 浩*

從一般的合同法原理來(lái)看，讓無(wú)權(quán)代理人向相對(duì)人承擔(dān)履行責(zé)任之命題似難成立。但基于強(qiáng)化相對(duì)人保護(hù)之目的，讓無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任不失為一種可選擇的制度設(shè)計(jì)。若如是則在脫離一般原理的意義上，無(wú)權(quán)代理人的履行責(zé)任實(shí)屬特別之規(guī)定。但不可忽視的是，對(duì)這種特殊規(guī)定的解釋或設(shè)計(jì)仍應(yīng)受到現(xiàn)行法上有關(guān)法律行為效果歸屬（歸責(zé)）評(píng)價(jià)體系的約束。被如此解讀或設(shè)計(jì)的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任之規(guī)定，雖脫離了一般原理，但并未脫離現(xiàn)行法的評(píng)價(jià)體系。

無(wú)權(quán)代理 責(zé)任內(nèi)容 歸責(zé)要件 信賴保護(hù) 意思表示瑕疵

一、序論

關(guān)于無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任，現(xiàn)行合同法第48條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！鳖愃频囊?guī)定也見(jiàn)于《民法通則》第66條。關(guān)于這些規(guī)定，首要問(wèn)題是此處所謂的“責(zé)任”究竟是何種責(zé)任？有人認(rèn)為是“信賴?yán)娴馁r償責(zé)任”，〔1〕比如，王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第710頁(yè)；楊代雄：《民法總論專題》，清華大學(xué)出版社2012年版，第264、265頁(yè)。有人則解釋為“履行責(zé)任”，比如合同履行或履行利益的賠償。〔2〕比如，王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)?民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第615頁(yè)；梁慧星：《民法總論》（第4版），法律出版社2011年版，第238頁(yè)；馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第2版），法律出版社2005年版，第238頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》，高等教育出版社2010年版，第108頁(yè)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，相對(duì)人不可要求無(wú)權(quán)代理人實(shí)際履行，只能要求履行利益的賠償責(zé)任（參見(jiàn)汪淵智：《代理法論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第424頁(yè)等）。關(guān)于履行責(zé)任的具體形式，留待以后再行研究。不同的解讀使法律適用的安定性由此受到了影響。比如審判實(shí)踐中，既可看到對(duì)無(wú)權(quán)代理人課以履行責(zé)任的判決，〔3〕相關(guān)判決的整理，參見(jiàn)楊代雄：《民法總論專題》，清華大學(xué)出版社2012年版，第263頁(yè)。也能看到僅課以信賴?yán)尜r償責(zé)任的判決?！?〕相關(guān)判決的整理，參見(jiàn)楊代雄：《民法總論專題》，清華大學(xué)出版社2012年版，第263頁(yè)。在比較法上，關(guān)于無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任內(nèi)容也存在不同的立法例。如德國(guó)、日本民法典就規(guī)定無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任可高至履行責(zé)任，而意大利、瑞士等國(guó)則規(guī)定無(wú)權(quán)代理人僅承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償。在這樣的情況下，《民法總則》（以下簡(jiǎn)稱“民總”）第171條終于為我國(guó)的無(wú)權(quán)代理人問(wèn)題給出了一個(gè)較明確的說(shuō)法：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。相對(duì)人可以催告被代理人自收到通知之日起一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理的，相對(duì)人和行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

看來(lái)民總采納了履行責(zé)任一說(shuō)。當(dāng)然，該條所謂的“要求無(wú)權(quán)代理人賠償”，似乎也包括了信賴?yán)娴膿p害賠償，只是“賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)代理行為有效時(shí)所能獲得的利益”。換言之，相對(duì)人若只要求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任，也并無(wú)不可。那么，學(xué)說(shuō)、審判實(shí)踐甚至比較法在無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任內(nèi)容問(wèn)題上仍存分歧的情況下，民總的這一選擇是否妥當(dāng)?對(duì)第171條應(yīng)予何種評(píng)價(jià)？這是民總出臺(tái)后亟需思考的問(wèn)題。

此外，關(guān)于無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任，民總第171條并沒(méi)有特別提及故意過(guò)失等歸責(zé)要件。實(shí)際上，長(zhǎng)期以來(lái)有不少學(xué)者就將無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任看作一種無(wú)過(guò)失責(zé)任?！?〕不過(guò)關(guān)于責(zé)任的內(nèi)容，存在不同觀點(diǎn)。有些學(xué)者認(rèn)為無(wú)過(guò)失的無(wú)權(quán)代理人須承擔(dān)履行責(zé)任，比如，梁慧星：《民法總論》（第4版），法律出版社2011年版，第239頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》，高等教育出版社2010年版，第107、108頁(yè)等。而有些學(xué)者認(rèn)為無(wú)過(guò)失的無(wú)權(quán)代理人所承擔(dān)的責(zé)任是信賴?yán)娴馁r償責(zé)任，比如，汪淵智：《代理法論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第424頁(yè)。那么，是不是可以基于文義而認(rèn)為，民總第171條已經(jīng)確立了無(wú)權(quán)代理人的無(wú)過(guò)失責(zé)任？若是，則意味著在類似以下任何一種情形中，無(wú)權(quán)代理人都將承擔(dān)責(zé)任，并且可能是履行責(zé)任。

①A明知B的授權(quán)已經(jīng)消滅，A以B的名義與C訂立了合同，事后B并不承認(rèn)該合同。

②B的授權(quán)到期，但A疏忽大意，誤以為授權(quán)尚有效，A以B的名義與C訂立了合同，事后B并不承認(rèn)該合同。

③B在C的秘密脅迫下授予了A以代理權(quán)， A并不知情且也無(wú)法知情。A以B的名義與C訂立了合同，事后B并不承認(rèn)該合同。

與之相對(duì)，有些學(xué)者則認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任本質(zhì)上是一種過(guò)失責(zé)任?！?〕比如，王利明：《民法總則研究》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第710頁(yè)；楊代雄：《民法總論專題》，清華大學(xué)出版社2012年版，第265頁(yè)。對(duì)于這一立場(chǎng)而言，至少上述第三種情形中，無(wú)權(quán)代理人無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任。雖然民總已經(jīng)出臺(tái)，第171條看似已經(jīng)對(duì)無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任內(nèi)容、歸責(zé)要件等長(zhǎng)期以來(lái)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題作出了一定回應(yīng)，但畢竟條文誕生至今時(shí)日尚短，學(xué)說(shuō)、審判實(shí)踐仍無(wú)定論，將來(lái)如何適用還待觀望，所以對(duì)法條的評(píng)價(jià)和解釋還是當(dāng)下重要的功課。

二、關(guān)于無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任內(nèi)容

（一）一個(gè)價(jià)值考量的問(wèn)題

一些學(xué)者之所以主張信賴?yán)尜r償責(zé)任說(shuō)，似乎是基于如下的邏輯：既然無(wú)權(quán)代理的合同對(duì)本人無(wú)效，而無(wú)權(quán)代理人自身又非合同的當(dāng)事人（僅是合同的締結(jié)者），那么基于合同法的一般原理，相對(duì)人無(wú)法請(qǐng)求任何人履行合同，也無(wú)法獲得履行利益的賠償；〔7〕比如王利明教授認(rèn)為：“狹義無(wú)權(quán)代理人……并不是合同當(dāng)事人，也不是涉他合同的權(quán)利承受人和義務(wù)承擔(dān)人……如果允許相對(duì)人要求狹義無(wú)權(quán)代理人履行合同，有違合同法的基本原理”。參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第708頁(yè)。又比如楊代雄教授認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人并沒(méi)有為自己訂立合同的意思，其與相對(duì)人之間并無(wú)意思表示的一致，強(qiáng)令無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任，與意思自治原則不符。參見(jiàn)楊代雄：《民法總論專題》，清華大學(xué)出版社2012年版，第264頁(yè)。加之觀念上無(wú)權(quán)代理人締約時(shí)一般都有過(guò)失，所以此種責(zé)任是締約過(guò)失責(zé)任。既然是締約過(guò)失責(zé)任，那么該責(zé)任便是信賴?yán)娴馁r償責(zé)任?！?〕比如王利明教授認(rèn)為：“如果將狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任根據(jù)確認(rèn)為締約上過(guò)失責(zé)任，則相對(duì)人要求無(wú)權(quán)代理人賠償?shù)姆秶鷳?yīng)限定在信賴?yán)娴馁r償?！眳⒁?jiàn)王利明：《民法總則研究》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第710頁(yè)。

那么，主張履行責(zé)任的人又是基于什么理由呢？曾見(jiàn)有教科書(shū)說(shuō)，之所以承擔(dān)履行責(zé)任，是因?yàn)榇砣诵袨闀r(shí)“默示擔(dān)?！贝頇?quán)存在?！?〕參見(jiàn)王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)?民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第616頁(yè)。這似乎為代理人承擔(dān)履行責(zé)任找到了最有力的依據(jù)——代理人的意思。這種觀點(diǎn)在大陸法系早期的學(xué)說(shuō)史中也多有所見(jiàn)。德國(guó)法學(xué)家溫德夏伊德（Windscheid）就認(rèn)為：若無(wú)權(quán)代理人在締約時(shí)明示或默示接受有關(guān)追認(rèn)的作出或代理權(quán)存在之擔(dān)保（Garantie）的，則無(wú)權(quán)代理人就有義務(wù)填補(bǔ)相對(duì)人的利益（即履行合同）；而默示的擔(dān)保，存在于所有未告知代理權(quán)欠缺的代理行為之中。〔10〕Vgl. Bernhard Windscheid/Theodor Kipp，Lehrbuch des Pandektenrechts，Bd.1，9.Aufl.，1906，S.368f（S.369Anm.7a）. 類似見(jiàn)解還可見(jiàn)于Hermann Buchka, Die Lehre von der Stellvertretung bei Eingehung von Vertr?gen, 1852, S.238等。這種觀點(diǎn)后來(lái)又傳至了東亞的法繼受國(guó)，早期的日本學(xué)者中也不乏持此觀點(diǎn)者?！?1〕比如平沼騏一郎『民法総論』598頁(yè)（日本大學(xué)，1905年）（國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館電子文獻(xiàn)http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/792075）。但后來(lái)，這種觀點(diǎn)至少在德國(guó)、日本都銷聲匿跡了。因?yàn)槿藗冋J(rèn)為，大多數(shù)場(chǎng)合，這純粹只是一種“擬制”的意思而已。〔12〕德國(guó)民法典第二草案起草時(shí)，起草者已經(jīng)指出了這一點(diǎn)。Vgl.Mugdan I，S.750. 不過(guò)在德國(guó)民法典制定之后的一段時(shí)期內(nèi)，在不少人眼里，默示擔(dān)保說(shuō)仍是詮釋代理人承擔(dān)履行責(zé)任、履行利益賠償?shù)淖罴牙碛伞?duì)此，胡布卡（Hupka）提出了激烈批評(píng)，認(rèn)為此說(shuō)不過(guò)是一種擬制，掩蓋了責(zé)任的真實(shí)理由。Vgl.Josef Hupka, Die Haftung des Vertreters ohne Vertretungsmacht, 1903, S. 88. 另外日本學(xué)者對(duì)默示擔(dān)保說(shuō)的批評(píng)，參見(jiàn)佐久間毅：『代理取引の保護(hù)法理』302頁(yè)（有斐閣，2001年）。

看來(lái)“默示擔(dān)?！鄙胁蛔阋猿蔀闊o(wú)權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任的充分理由。但我國(guó)多數(shù)學(xué)者對(duì)為何采履行責(zé)任也語(yǔ)焉不詳，民總同樣未附有詳細(xì)的立法說(shuō)明。若一定要追究履行責(zé)任之說(shuō)是如何來(lái)的，又為何被民總第171條所采納，則恐怕還是與我國(guó)法律行為、代理制度中的多數(shù)規(guī)定一樣，緣起于德國(guó)、日本民法典上的相似規(guī)定及其學(xué)說(shuō)的影響。所以，在為何采履行責(zé)任的問(wèn)題上，還是有必要回到德國(guó)、日本民法典的規(guī)定中來(lái)一探究竟。

現(xiàn)行《日本民法典》第117條就明確規(guī)定了無(wú)權(quán)代理人的履行責(zé)任。該條款規(guī)定：（1）作為他人的代理人簽訂契約的人，不能證明自己的代理權(quán)，且未能得到本人的追認(rèn)時(shí)，服從相對(duì)人的選擇，或者對(duì)相對(duì)人履行，或者負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任；（2）前項(xiàng)規(guī)定，在相對(duì)人明知或者因過(guò)失不知其沒(méi)有代理權(quán)，或者沒(méi)有行為能力的人作為他人的代理人簽訂契約時(shí)，不予適用?！?3〕文中日本民法典條文的中譯文均參見(jiàn)渠濤：《最新日本民法》法律出版社2006年。

2017年5月日本國(guó)會(huì)通過(guò)了現(xiàn)行民法典的修正案（「民法の一部を改正する法律」）。依據(jù)修正案，上述第117條將得到如下修改，不過(guò)無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任的立場(chǎng)依舊未變：

（1）以他人的代理人之名訂立合同的人，除了能證明自己有代理權(quán)或本人追認(rèn)之外，應(yīng)依據(jù)相對(duì)人的選擇，對(duì)相對(duì)人承擔(dān)履行或損害賠償?shù)呢?zé)任。

（2）存在以下情形的，不適用前款規(guī)定。

①相對(duì)人知道作為他人的代理人訂立合同的人沒(méi)有代理權(quán)的。

②相對(duì)人因過(guò)失不知道作為他人的代理人訂立合同的人沒(méi)有代理權(quán)的。但作為他人的代理人訂立合同的人知道自己沒(méi)有代理權(quán)時(shí)，不在此限。

③作為他人的代理人訂立合同的人的行為能力受限制的。

日本民法典上的諸多規(guī)定其實(shí)是受到了德國(guó)民法典第一草案的影響?！?4〕參見(jiàn)：中田?？怠该穹à误w系」內(nèi)田貴/大村敦志編『民法の爭(zhēng)點(diǎn)』4頁(yè)（有斐閣，2007年）?！兜聡?guó)民法典第一草案》第125條就與上述第117條非常相似：“合同被拒絕追認(rèn)的，合同訂立之際未告知代理權(quán)欠缺的無(wú)權(quán)代理人須向相對(duì)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；相對(duì)人基于選擇，可請(qǐng)求履行或者以不履行為由的損害賠償，但相對(duì)人知道代理權(quán)欠缺的除外。”現(xiàn)行《德國(guó)民法典》第179條與該草案的規(guī)定是有不同的，但仍明確規(guī)定無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任以履行責(zé)任為原則：（1）作為代理人訂立合同的人不證明其代理權(quán)的，有義務(wù)依另一方的選擇，或者向另一方履行，或者賠償損害，但以被代理人拒絕追認(rèn)合同為限；（2）代理人不知道代理權(quán)的欠缺的，僅有義務(wù)賠償另一方因信賴該項(xiàng)代理權(quán)而遭受的損害，但不超過(guò)另一方就合同之生效所擁有的利益的數(shù)額；（3）另一方知道或應(yīng)當(dāng)知道代理權(quán)的欠缺的，代理人不負(fù)責(zé)任。代理人是限制行為能力的，也不負(fù)責(zé)任，但代理人系經(jīng)其法定代理人同意實(shí)施行為的除外?！?5〕文中現(xiàn)行德國(guó)民法典條文的中譯文均參見(jiàn)陳衛(wèi)佐：《德國(guó)民法典》（第3版），法律出版社2010年。

之所以仿照德國(guó)民法典第一草案規(guī)定無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任，日本民法典的起草者的理由是如此方可實(shí)現(xiàn)“交易的便捷安全”、相對(duì)人救濟(jì)之充分化?！?6〕法典調(diào)査會(huì)民法議事速記録1?148頁(yè)、149頁(yè)、151頁(yè)、153頁(yè)。日本的起草者還特別提到：無(wú)權(quán)代理人責(zé)任之規(guī)定是基于此一目的而設(shè)置的特別規(guī)定，其特別之處就在于責(zé)任內(nèi)容為履行責(zé)任，而非單純的損害賠償。因?yàn)榘础巴ǔＶɡ怼?，無(wú)權(quán)代理人若有過(guò)失，自然需承擔(dān)某種賠償責(zé)任，并無(wú)必要民法典中為此特書(shū)一筆?！?7〕法典調(diào)査會(huì)民法議事速記録1?151頁(yè)。

德國(guó)民法典第一草案的起草者所持的觀點(diǎn)實(shí)際也與之類似。他們認(rèn)為，倘將責(zé)任限于消極利益的損害賠償，必然“無(wú)法充分顧及交易利益”?！?8〕Vgl.Mugdan I,S.487.而到第二草案乃至現(xiàn)行德國(guó)民法典之所以仍堅(jiān)持履行責(zé)任的立場(chǎng)，用第二草案的起草者的話說(shuō)，是基于“正義和實(shí)際必要性之觀點(diǎn)”所作的決斷?！?9〕Vgl.Mugdan I, S.750.值得一提的是德國(guó)民法典制定以前的一些學(xué)說(shuō)。在前述“默示擔(dān)保說(shuō)”流行之前，受當(dāng)時(shí)耶林（Jhering）的締約過(guò)失責(zé)任理論的影響，有不少學(xué)者將無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任看作一種締約過(guò)失責(zé)任。但有意思的是，與今人逢締約過(guò)失責(zé)任必稱信賴?yán)尜r償?shù)墓袒季S不同，當(dāng)時(shí)即便持締約過(guò)失責(zé)任立場(chǎng)，也并非一定認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人只能承擔(dān)信賴?yán)尜r償?shù)呢?zé)任。比如米特艾斯（Mitteis）認(rèn)為，存在締約過(guò)失的無(wú)權(quán)代理人原則上承擔(dān)信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任，但相對(duì)人對(duì)履行的期待已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化時(shí)，代理人應(yīng)承擔(dān)履行利益的賠償責(zé)任。〔20〕Vgl. Ludwig Mitteis, Die Lehre von der Stellvertretung nach r?mischem Recht mit Berücksichtigung des ?sterreichischen Rechtes, 1885, S.171ff. 另外，拉班德（Laband）甚至從商法上的一般原則出發(fā)，認(rèn)為存在締約過(guò)失的無(wú)權(quán)代理人應(yīng)以承擔(dān)履行責(zé)任為原則。Vgl. Paul Laband, Die Stellvertretung bei dem Abschlu? von Rechtsgesch?ften nach dem allgem.Deutsch.Handelsgesetzbuch,ZHR10(1866）, S. 237.

由上述考察可知，盡管無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間并不存在合同關(guān)系，無(wú)權(quán)代理人締約時(shí)也不曾作出過(guò)什么有關(guān)代理權(quán)存在或事后追認(rèn)的擔(dān)保，但仍可能基于交易保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求而將無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任規(guī)定為“履行責(zé)任”。也即在這里，合同法的一般原理讓位給了特殊的價(jià)值考量。同樣的，即便對(duì)無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任可以冠之以締約過(guò)失責(zé)任的名頭，但仍有必要基于具體情況和需求提高無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任程度。總之無(wú)權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，首先還是一個(gè)價(jià)值考量的問(wèn)題。要準(zhǔn)確回答這一問(wèn)題，就不能拘泥于合同法的一般原理或任何預(yù)設(shè)的邏輯前提，而是應(yīng)結(jié)合相對(duì)人和代理人各自的利益狀況進(jìn)行綜合考量。

（二）以履行責(zé)任為原則

從相對(duì)人的利益狀況來(lái)看，確實(shí)有必要給予其特別的保護(hù)，因?yàn)榇頇?quán)之有無(wú)及范圍皆由本人與代理人之間的內(nèi)部關(guān)系而定，相對(duì)人通常難以正確知曉；若不對(duì)其加以特別保護(hù)，必使相對(duì)人面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)，有害于人們對(duì)代理制度的信賴。〔21〕關(guān)于此點(diǎn)，日本學(xué)者多有提及。比如，我妻栄『新訂民法総則』363頁(yè)(巖波書(shū)店，1973年）。那么，僅對(duì)代理人課以信賴?yán)娴馁r償責(zé)任是否就可以實(shí)現(xiàn)這種特別的保護(hù)？答案恐怕是否定的，因?yàn)楸M管未經(jīng)本人追認(rèn)的合同不能拘束本人，但在無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間畢竟存在締約行為，而且締約行為通常已經(jīng)完成，此時(shí)善意的相對(duì)人往往以為其和本人之間已經(jīng)成立了合同關(guān)系。換言之，此種情形下，相對(duì)人所持有的并非僅是對(duì)合同即將有效成立的信賴或期待，而是對(duì)于已經(jīng)成立的合同關(guān)系即將付諸實(shí)現(xiàn)的信賴或期待。從相對(duì)人的角度來(lái)看，若能和本人成立合同關(guān)系固然最好，但既然已確定不可能，那么要求造成這一信賴或期待的一方盡可能實(shí)現(xiàn)與之接近的狀態(tài)亦屬合理?！?2〕同旨可參見(jiàn)：佐久間毅?前出注?320頁(yè)以下。從這個(gè)意義上說(shuō)，唯有讓代理人來(lái)履行合同或承擔(dān)履行利益的賠償責(zé)任，才能真正保護(hù)到相對(duì)人。

當(dāng)無(wú)權(quán)代理發(fā)生時(shí)，代理人大多明知代理權(quán)欠缺。就此類無(wú)權(quán)代理人的利益狀況而言，使其承擔(dān)履行責(zé)任亦不乏合理性。德國(guó)民法典的起草者就認(rèn)為：“倘若無(wú)權(quán)代理人明知代理權(quán)欠缺，那么承擔(dān)履行責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，因?yàn)榇藭r(shí)無(wú)權(quán)代理人或知道得不到追認(rèn)而意圖欺詐（dolos），或認(rèn)為可以得到追認(rèn)而“自甘風(fēng)險(xiǎn)”（auf seine Gefahr）?！薄?3〕Vgl.Mugdan I, S.751. 今日的德國(guó)學(xué)者中也多有持相同看法者，比如：是合同當(dāng)事人，也不是涉他合同的權(quán)利承受人和義務(wù)承擔(dān)人。Claus-Wilhelm Canaris, Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht, 1971, S.535;Michael Litterer, Vertragsfolgen ohne Vertrag, 1979, S.43, 49.弗盧梅（Flume）也認(rèn)為，意大利和瑞士之所以不同于德國(guó)，將無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任僅規(guī)定為賠償信賴?yán)娴膿p失，是因?yàn)楹雎粤舜砣斯室膺M(jìn)行無(wú)權(quán)代理而致合同成立之情形，“在代理人明知自己不享有代理權(quán)的情況下，他應(yīng)當(dāng)信守自己的承諾”?！?4〕Werner Flume, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, Bd. 2, Das Rechtsgesch?ft, 4.Aufl., 1992, S.804 f（［德］維爾納?弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第959、960頁(yè)）。實(shí)際上，類似的歸責(zé)現(xiàn)象在民法中并不罕見(jiàn)。有德國(guó)學(xué)者卡納里斯（Canaris）就曾指出，《德國(guó)民法典》第179條第1款與真意保留的規(guī)定具有共同的思想基礎(chǔ)，即有意做出不真實(shí)表示的人應(yīng)承擔(dān)高度的責(zé)任?！?5〕Vgl. Canaris, a.a.O., S. 29，31，434.所謂真意保留，就是表意人故意作出與其內(nèi)心真意不一致的意思表示，該意思表示原則上不因表意人欠缺效果意思而無(wú)效，即表意人雖無(wú)效果意思，仍要承擔(dān)履行責(zé)任。〔26〕典型的立法例如《德國(guó)民法典》第116條、日本民法典第93條。我國(guó)雖無(wú)類似規(guī)定，但因現(xiàn)行法對(duì)意思表示無(wú)效或可撤銷的事由有明確限定，故真意保留的意思表示在我國(guó)原則上亦當(dāng)屬有效。代理人在實(shí)施代理行為的時(shí)候，也總要主張其有代理權(quán)。而明知代理權(quán)欠缺卻主張其有代理權(quán)的行為人，就如同故意作出虛偽表示的表意人，讓其就故意使他人產(chǎn)生誤信的言行承擔(dān)高度的責(zé)任，完全符合倫理的要求。

總之，無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)“履行責(zé)任”并非不可，甚至應(yīng)以“履行責(zé)任”為原則，故民總第171條一改合同法、民法通則的模糊曖昧，明言履行責(zé)任這一點(diǎn)實(shí)在值得贊許。不過(guò)，是否在任何情形下無(wú)權(quán)代理人都要承擔(dān)如此高度的責(zé)任，恐怕還需進(jìn)一步探討。這就涉及了無(wú)權(quán)代理人的歸責(zé)要件問(wèn)題。

三、關(guān)于無(wú)權(quán)代理人的歸責(zé)要件

（一）對(duì)“法定無(wú)過(guò)失責(zé)任”的辨考

如前所述，我國(guó)一直有不少學(xué)者主張無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任是一種無(wú)過(guò)失責(zé)任，“此無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任，系由法律規(guī)定直接發(fā)生的一種特別責(zé)任，不以無(wú)權(quán)代理人故意過(guò)失為要件”?！?7〕梁慧星：《民法總論》（第4版），法律出版社2011年版，第238、239頁(yè)。我們不妨將這種見(jiàn)解稱為“法定無(wú)過(guò)失責(zé)任說(shuō)”。過(guò)往的規(guī)定如合同法第48條、《民法通則》第66條確實(shí)均未提及代理人的過(guò)失，不過(guò)也沒(méi)有明言代理人應(yīng)承擔(dān)履行責(zé)任。而今的民總第171條，至少?gòu)钠湮牧x來(lái)看，似乎就是在標(biāo)榜履行責(zé)任意義上的“法定無(wú)過(guò)失責(zé)任”。那么這樣的解讀是否合適？我國(guó)是不是需要一個(gè)履行責(zé)任意義上的“法定無(wú)過(guò)失責(zé)任”？

對(duì)這一問(wèn)題的討論又須從比較法講起。民總第171條的表述其實(shí)與《日本民法典》第117條非常相似。兩者不僅均規(guī)定無(wú)權(quán)代理人應(yīng)一律向善意相對(duì)人承擔(dān)履行責(zé)任，同時(shí)均未提及無(wú)權(quán)代理人須有“過(guò)失”。關(guān)于《日本民法典》第117條的解釋，日本的學(xué)說(shuō)和審判實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)奉行的就是所謂的“法定無(wú)過(guò)失責(zé)任說(shuō)”。我妻榮的導(dǎo)師鳩山秀夫首先提出：為確保代理交易之安全，維系代理制度之信用以及促進(jìn)代理制度之利用，同時(shí)鑒于《日本民法典》第117條并未提及“過(guò)失”，〔28〕參見(jiàn)鳩山秀夫『債権法における信義誠(chéng)実の原則』342頁(yè)（有斐閣，1955年）。無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任不應(yīng)以其有過(guò)失為要件，該責(zé)任是法律規(guī)定的特別責(zé)任?！?9〕參見(jiàn)鳩山?前出注?340頁(yè)以下。

但是，“無(wú)過(guò)失責(zé)任”并不“法定”，因?yàn)榱⒎ㄕ叩谋疽鈱?shí)非如此。查閱立法資料可知，立法者當(dāng)時(shí)普遍認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人使他人相信其有代理權(quán)的舉動(dòng)是一種過(guò)失甚至欺詐?！?0〕法典調(diào)査會(huì)民法議事速記録1?149頁(yè)、151頁(yè)。故今日有日本學(xué)者指出，《日本民法典》第177條中未見(jiàn)“過(guò)失”一詞，并非因?yàn)榱⒎ㄕ咭鈭D給無(wú)權(quán)代理人課以無(wú)過(guò)失的責(zé)任，只是因?yàn)榱⒎ㄕ咄耆珱](méi)有想到過(guò)無(wú)過(guò)失的無(wú)權(quán)代理?！?1〕參見(jiàn)佐久間?前出注?308頁(yè)。簡(jiǎn)言之在立法者的觀念中，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任本來(lái)就是一種過(guò)失責(zé)任。

那么，是什么驅(qū)使法定無(wú)過(guò)失責(zé)任一說(shuō)可以脫離立法者的本意而在日本生根發(fā)芽（甚至波及我國(guó)）？從鳩山秀夫的言論不難知道，這恐怕還是特殊的利益權(quán)衡在作祟，即確保代理交易之安全，維系代理制度之信用。如前所述，出于保護(hù)交易的考量，可以無(wú)視合同法的一般原理而對(duì)相對(duì)人予以特別的保護(hù)，對(duì)代理人課以履行責(zé)任。將這種責(zé)任上升為無(wú)過(guò)失責(zé)任之后，這一權(quán)益保護(hù)就得到進(jìn)一步強(qiáng)化。但隨之而來(lái)的負(fù)面效應(yīng)就是，代理人在代理活動(dòng)中要面臨過(guò)度的風(fēng)險(xiǎn)，即便其沒(méi)有任何意思乃至過(guò)失，都要承受高度的法律責(zé)任。

這讓人聯(lián)想到前述《德國(guó)民法典》第一草案第125條。該草案規(guī)定：無(wú)權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)履行責(zé)任，且不區(qū)分無(wú)權(quán)代理人有無(wú)過(guò)失。第一草案的理由是：“基于交易上的需求，無(wú)須考慮無(wú)權(quán)代理人是否有過(guò)失；無(wú)權(quán)代理人是否知道代理權(quán)欠缺，于責(zé)任承擔(dān)亦無(wú)差別?！薄?2〕Vgl. Mugdan I, S.487.但這樣的規(guī)定后來(lái)夭折了。當(dāng)時(shí)的帝國(guó)司法部準(zhǔn)備委員會(huì)認(rèn)為，“如此規(guī)定對(duì)誤以為代理權(quán)存在卻又無(wú)過(guò)失的代理人苛酷不公，這樣的代理人本應(yīng)免責(zé)”?！?3〕Vgl. Horst Heinrich Jakobs/Werner Schubert, Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuchs in systematischer Zusammenstellung der unver?ffentlichen Quellen, Allgemeiner Teil, 2.Teilbd, §§145-240, 1985, S.921.于是，之后的立法作出了一定的妥協(xié)，現(xiàn)行《德國(guó)民法典》第179條將履行責(zé)任的發(fā)生限定在代理人明知代理權(quán)欠缺。早年德國(guó)學(xué)者胡普卡（Hupka）認(rèn)為這個(gè)第179條中的履行責(zé)任也不是過(guò)失責(zé)任性質(zhì)，理由是過(guò)失責(zé)任只能是消極利益的賠償，而不能是合同履行?！?4〕Vgl.Hupka, a.a.O., S. 84.對(duì)這一點(diǎn)，筆者不敢茍同。首先，過(guò)失只是歸責(zé)的一種根據(jù)，與責(zé)任的內(nèi)容本身并無(wú)直接關(guān)系。比如《日本民法典》第95條、臺(tái)灣地區(qū)”民法典法典“第88條規(guī)定有過(guò)失的表意人不得否定錯(cuò)誤之意思表示的效力，也即表意人即便無(wú)相應(yīng)之效果意思，其主觀上之過(guò)失也足以構(gòu)成履行責(zé)任發(fā)生的依據(jù)。其次，明知代理權(quán)欠缺的代理行為本身可能未必是過(guò)錯(cuò)行為（如相對(duì)人愿承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的），但明知代理權(quán)欠缺而不告知相對(duì)人，未提醒相對(duì)人注意的，顯然違反了交易上之注意義務(wù)，甚至構(gòu)成欺詐?！?5〕Vgl. Laband, a.a.O, S. 235.所以，惡意無(wú)權(quán)代理人的過(guò)失性非常顯然。

從鳩山秀夫的論文來(lái)看，其法定無(wú)過(guò)失責(zé)任說(shuō)的形成與上述德國(guó)學(xué)者胡普卡等人對(duì)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的認(rèn)識(shí)也有莫大的關(guān)系。但必須注意的是，胡普卡針對(duì)的畢竟是《德國(guó)民法典》第179條。根據(jù)該規(guī)定，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任因無(wú)權(quán)代理人是否知曉代理權(quán)欠缺而分成兩種：履行責(zé)任與信賴?yán)娴馁r償責(zé)任。關(guān)于前者，如上所述，無(wú)權(quán)代理人明知代理權(quán)欠缺而不告知，有顯著之過(guò)失性，將其作無(wú)過(guò)失責(zé)任解頗為不當(dāng)。關(guān)于后者，無(wú)論是從文義還是從當(dāng)時(shí)的起草理由來(lái)看，確為無(wú)過(guò)失責(zé)任?！?6〕Vgl.Mugdan I, S.751f.但此種無(wú)過(guò)失責(zé)任僅涉及信賴?yán)娴馁r償，而且德國(guó)法此處之所以規(guī)定為無(wú)過(guò)失責(zé)任，實(shí)際上有著德國(guó)法獨(dú)有的原因。從這次《日本民法典》的修訂經(jīng)過(guò)來(lái)看，雖然前述修正案依然沒(méi)有提及無(wú)權(quán)代理人的過(guò)失，但民法修正案的原案，即“修正綱要（「民法（債権関係）の改正に関する綱要」）”的起草說(shuō)明中卻有這樣一段話：畢竟將現(xiàn)行第117條理解為“無(wú)過(guò)失責(zé)任”的規(guī)定只是判例的立場(chǎng)，而立法者其實(shí)理解為“過(guò)失責(zé)任”，所以仍有解釋的余地?！?7〕『民法（債権関係）部會(huì)資料66A：民法（債権関係）の改正に関する中間試案のたたき臺(tái)（1）（2）（3）』33頁(yè)。

由此看來(lái)，對(duì)于深受比較法影響的民總第171條而言，還是有必要進(jìn)一步檢討，是否應(yīng)將該條解讀為有關(guān)無(wú)過(guò)失責(zé)任的規(guī)定。不過(guò)，即便說(shuō)無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任為過(guò)失責(zé)任，也要思考一個(gè)重要的問(wèn)題，即是否只要有過(guò)失，就應(yīng)承擔(dān)履行責(zé)任？比如前述案例③，代理人因過(guò)失而不知代理權(quán)欠缺時(shí)，也要發(fā)生履行責(zé)任，這又是否合適呢？ 在本文看來(lái)，解答這些問(wèn)題的關(guān)鍵其實(shí)不是無(wú)權(quán)代理的規(guī)定本身，而是民法中有關(guān)意思瑕疵的規(guī)定。

（二）無(wú)權(quán)代理人的歸責(zé)要件與意思表示瑕疵的規(guī)定

無(wú)權(quán)代理人明知代理權(quán)欠缺仍實(shí)施代理行為的，讓其承擔(dān)高度的責(zé)任，亦無(wú)不可。如上所述，此時(shí)的行為人實(shí)有重大的可歸責(zé)性。有疑問(wèn)者，為不知代理權(quán)欠缺的情形。此時(shí)若無(wú)權(quán)代理人有過(guò)失，是否也應(yīng)承擔(dān)履行責(zé)任？若完全無(wú)過(guò)失，又當(dāng)如何？

這些問(wèn)題并不容易回答，想必充滿爭(zhēng)議。德國(guó)民法典只規(guī)定惡意的無(wú)權(quán)代理人才須承擔(dān)履行責(zé)任。但可能有人會(huì)認(rèn)為，讓有過(guò)失的無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任未嘗不可，畢竟他或她違背了交易上的注意義務(wù)?！?8〕有日本學(xué)者就認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人因過(guò)失而不知代理權(quán)欠缺者，與明知代理權(quán)欠缺者一樣，應(yīng)承擔(dān)履行責(zé)任。參見(jiàn)佐久間?前出注?326頁(yè)以下。而假如讓完全無(wú)過(guò)失，特別是對(duì)代理權(quán)欠缺缺乏認(rèn)識(shí)及判斷可能性的代理人承擔(dān)責(zé)任（前述案例③），即便是信賴?yán)娴馁r償責(zé)任，感情上似乎也并不容易接受?！?9〕盡管《德國(guó)民法典》第179條確立了代理人的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，但仍有不少德國(guó)學(xué)者認(rèn)為如案例③那樣的情形下，無(wú)權(quán)代理人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。比如Flume, a.a.O., S.807f.（［德］維爾納?弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第963頁(yè)）；Soergel/Ulrich Leptien,Bürgerliches Gesetzbuch,Bd.2,Allgemeiner Teil 2,13.Aufl.,1999, §179 Rn.18;Heinz Hübner, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuches, 2.Aufl., 1996, Rn. 1315;Jürgen Pr?lss, Haftung bei der Vertretung ohne Vertretungsmacht, JuS 1986, S.169 （170）.但如上所述，《德國(guó)民法典》第179條卻明確將無(wú)權(quán)代理人的信賴?yán)尜r償責(zé)任規(guī)定為無(wú)過(guò)失責(zé)任。從風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的角度，如果將代理權(quán)的欠缺視為代理人固有的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，那么似乎可以為無(wú)過(guò)失之代理人承擔(dān)責(zé)任找到理由?！?0〕一些德國(guó)學(xué)者就持類似的觀點(diǎn)。比如Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch/Eberhard Schilken, 2009,§179 Rn.17;Münchener kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch /Wolfgang Thiele, §179 Rn.3;Münchener kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch/Karl-Heinz Schramm,Bd.1, 5.Aufl., 2006, §179 Rn.4;Karl Larenz/Manfred Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuches, 9.Aufl.,2004,§49 Rn. 24;Dieter Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 9.Aufl.,2010, Rn. 994.然而這一切，又似乎都沒(méi)有定論。

德國(guó)民法典的起草者在當(dāng)初意識(shí)到一律課以履行責(zé)任對(duì)代理人過(guò)于嚴(yán)苛之后，又是基于何種具體的依據(jù)最終規(guī)定善意的無(wú)權(quán)代理人無(wú)須承擔(dān)履行責(zé)任，同時(shí)不論其有無(wú)過(guò)失，均應(yīng)承擔(dān)信賴責(zé)任？〔41〕持法條立場(chǎng)的學(xué)者也不少，比如Karl Larenz,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 7.Aufl., 1989, S.631（［德］卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第878頁(yè)）；Larenz/Wolf, a.a.O., §49 Rn. 24;Medicus, a.a.O., Rn.994;Münchkomm/Thiele, §179 Rn.3;MünchKomm/Schramm, §179 Rn.4;Staudinger/Schilken, §179 Rn.17.

起草人認(rèn)為：無(wú)權(quán)代理人不知代理權(quán)欠缺的，于感情而言，狀況完全不同，此時(shí)應(yīng)類推關(guān)于錯(cuò)誤意思表示可撤銷及撤銷者責(zé)任之規(guī)定來(lái)形成無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任。〔42〕Vgl.Mugdan I，S.751.依據(jù)現(xiàn)行《德國(guó)民法典》第119條、第122條，發(fā)生錯(cuò)誤的表意人可撤銷意思表示，無(wú)須承擔(dān)履行責(zé)任，但表意人無(wú)論有無(wú)過(guò)失，均要承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任，唯相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道者除外?！?3〕不過(guò)弗盧梅認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人的無(wú)過(guò)失應(yīng)區(qū)分兩種情況。一種是代理人對(duì)代理權(quán)是否存在無(wú)過(guò)失地判斷失誤，另一種是代理人原本就對(duì)代理權(quán)欠缺缺乏認(rèn)識(shí)及判斷可能性。仿照《德國(guó)民法典》第122條的第179條第2款只對(duì)前一種情況有效，對(duì)后一種情況無(wú)適用余地。參見(jiàn)Flume, a.a.O., S.807f.（［德］維爾納?弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第963頁(yè)）。原來(lái)影響無(wú)權(quán)代理立法的直接原因，與其說(shuō)是風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)思想，倒不如說(shuō)是德國(guó)民法典中有關(guān)意思表示錯(cuò)誤的特別規(guī)定。

此次日本民法修正案的草案，即早前公布的“中期試案（「民法（債権関係）の改正に関する中間試案」）”，原本是要將現(xiàn)行《日本民法典》第117條修改為，“只有惡意或重大過(guò)失的無(wú)權(quán)代理人才承擔(dān)履行責(zé)任”。〔44〕日本民法修正中間試案第4-11：【無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任】（1）以他人的代理人之名訂立合同的人，除了能證明自己有代理權(quán)或本人追認(rèn)之外，應(yīng)依據(jù)相對(duì)人的選擇，對(duì)相對(duì)人承擔(dān)履行或損害賠償?shù)呢?zé)任。（2）在符合以下任何一種情形時(shí)，不適用（1）的規(guī)定。①相對(duì)人知道以他人的代理人之名訂立合同的人沒(méi)有代理權(quán)的。②相對(duì)人因過(guò)失不知道以他人的代理人之名訂立合同的人沒(méi)有代理權(quán)的。但以他人的代理人之名訂立合同的人知道自己沒(méi)有代理權(quán)的除外。③以他人的代理人之名訂立合同的人不知道自己沒(méi)有代理權(quán)的。但因重大過(guò)失而不知道的除外。④以他人的代理人之名訂立合同的人沒(méi)有行為能力的場(chǎng)合。之所以規(guī)定不知情的無(wú)權(quán)代理人原則上無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)檎J(rèn)為讓不知代理權(quán)欠缺的代理人承擔(dān)履行責(zé)任過(guò)于嚴(yán)酷。〔45〕『民法（債権関係）部會(huì)資料66A』16頁(yè)。之所以又規(guī)定讓有重大過(guò)失的無(wú)權(quán)代理人例外地承擔(dān)履行責(zé)任，是由于參照了日本民法中有關(guān)意思表示錯(cuò)誤的規(guī)定。〔46〕參見(jiàn)法務(wù)省民事局參事官室『民法（債権関係）の改正に関する中間試案（概要付き）』16頁(yè)。另見(jiàn)：法務(wù)省民事局參事官室『民法（債権関係）の改正に関する中間試案の補(bǔ)足説明』46頁(yè)以下。依據(jù)現(xiàn)行《日本民法典》第95條以及“中期試案”第3-2條，錯(cuò)誤意思表示無(wú)效或可被撤銷，但表意人有重大過(guò)失者除外?！?7〕『民法（債権関係）部會(huì)資料66A』16頁(yè)。不過(guò)“中期試案”向社會(huì)公布之后，招來(lái)不少反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為這與長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐不符，與相較于無(wú)權(quán)代理人更應(yīng)保護(hù)相對(duì)人這一“通常的價(jià)值判斷”也不符。〔48〕『民法（債権関係）部會(huì)資料66－4：民法（債権関係）の改正に関する中間試案に対して寄せられた意見(jiàn)の概要（各論）【速報(bào)版3】』42頁(yè)以下，『民法（債権関係）部會(huì)資料66A：民法（債権関係）の改正に関する要綱案のたたき臺(tái)（1）』33頁(yè)，荒井俊行「民法要綱仮案に関するノート（I）」土地総合研究2014年秋號(hào)139頁(yè)。或許是迫于壓力，最終的日本民法修正案還是改變了上述方案。但從最終的修正案來(lái)看，無(wú)權(quán)代理人是否知曉代理權(quán)欠缺，仍具有一定意義：如果無(wú)權(quán)代理人不知其無(wú)代理權(quán)，那么只有善意且無(wú)過(guò)失的相對(duì)人才可得到保護(hù)；如果無(wú)權(quán)代理人為惡意，那么相對(duì)人即便有過(guò)失也予以保護(hù)。簡(jiǎn)言之，通過(guò)放寬相對(duì)人的保護(hù)要件，讓惡意的無(wú)權(quán)代理人處于更為不利的地位。最早提出這一立法構(gòu)想的“債權(quán)法修正基本方針”（學(xué)者建議稿）認(rèn)為：無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任雖不是基于意思表示的責(zé)任，但由于同樣以履行責(zé)任為效果，不妨對(duì)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任與法律行為責(zé)任作同等考慮；因此對(duì)于無(wú)權(quán)代理人明知代理權(quán)欠缺的情形，應(yīng)比照真意保留的規(guī)定進(jìn)行處理。〔49〕民法（債権法）改正検討委員會(huì)編集『詳解債権法改正の基本方針Ⅰ――序論?総則』310頁(yè)（商事法務(wù)，2010年）。關(guān)于真意保留，“債權(quán)法修正基本方針”所設(shè)計(jì)的規(guī)定是，只要相對(duì)人為善意，意思表示就有效，而不問(wèn)相對(duì)人是否有過(guò)失?！?0〕“債權(quán)法修正基本方針”認(rèn)為應(yīng)區(qū)分真意保留和非真意表示（戲謔行為），后者以相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失時(shí)為限，意思表示有效。參見(jiàn)民法（債権法）改正検討委員會(huì)編集?前出注?310頁(yè)。不過(guò)，后來(lái)的民法修正中期試案、修正綱要及修正案均未采納這一立場(chǎng)，仍延續(xù)現(xiàn)行《日本民法典》的規(guī)定（第93條），即不區(qū)分真意保留和非真意表示，統(tǒng)一規(guī)定相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失時(shí)，意思表示有效。

從上述考察中，我們似乎得到了一個(gè)重要的提示：民法中有關(guān)意思表示瑕疵的規(guī)定與無(wú)權(quán)代理人的歸責(zé)有著莫大關(guān)聯(lián)，對(duì)后者的評(píng)價(jià)或許應(yīng)參照前者。

1. 難以容忍的評(píng)價(jià)矛盾

眾所周知，意思表示瑕疵的規(guī)定適用于因意思表示而發(fā)生的履行責(zé)任。那么在無(wú)權(quán)代理人的歸責(zé)的問(wèn)題上，為何要參照意思表示瑕疵的規(guī)定？

基于法律的規(guī)定，無(wú)權(quán)代理人也可承擔(dān)履行責(zé)任。當(dāng)然法律確有必要如此規(guī)定，對(duì)此上文已有論證。無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任本質(zhì)上也是因“表示”而起的。之所以讓無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任，意在保護(hù)相對(duì)人對(duì)代理權(quán)存在的信賴，而這種信賴緣起于行為人的“表示”。根據(jù)代理法上的顯名原則（以本人的名義實(shí)施行為），代理人在締結(jié)合同之前，總須先明示或默示地表示其為某人的代理人，其享有代理權(quán)。所謂無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)，也是指無(wú)權(quán)代理人故意或過(guò)失地對(duì)外表示其享有代理權(quán)。所以胡普卡的下述認(rèn)識(shí)在一定意義上是正確的：無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是其所作的、與代理行為相結(jié)合的“代理權(quán)存在之主張”，以及相對(duì)人對(duì)該主張之真實(shí)性的合理信賴；代理人主張代理權(quán)存在，由此引起了相對(duì)人對(duì)代理有效的信賴，故代理人應(yīng)對(duì)其主張的真實(shí)性和無(wú)害性承擔(dān)責(zé)任?！?1〕Vgl.Hupka, a.a.O.,S.91f, 95. 另外，鳩山秀夫在胡普卡的影響下也認(rèn)為，《日本民法典》第117條中的無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任根據(jù)不在于過(guò)失，而在于代理人所作的代理權(quán)存在之主張或使相對(duì)人產(chǎn)生信賴之行為。參見(jiàn)鳩山?前出注?340頁(yè)以下。這即是說(shuō)，無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)的責(zé)任實(shí)質(zhì)就是對(duì)締約時(shí)作出的有關(guān)代理權(quán)存在的表示所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。無(wú)權(quán)代理人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，實(shí)質(zhì)就是無(wú)權(quán)代理人是否應(yīng)就自己的表示承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。

當(dāng)然，正如人們批判默示擔(dān)保說(shuō)那樣，代理人的擔(dān)保責(zé)任并不是基于承擔(dān)責(zé)任的效果意思，而是基于法律的規(guī)定，有關(guān)代理權(quán)存在之表示絕非意思表示。不過(guò)表示的背后也有與之對(duì)應(yīng)的“意思”：代理人以為其有代理權(quán)而主張代理權(quán)存在。當(dāng)代理人誤以為代理權(quán)存在而主張時(shí)，就構(gòu)成了代理人的錯(cuò)誤表示。當(dāng)問(wèn)及代理人是否應(yīng)就自己的正確或錯(cuò)誤的表示承擔(dān)責(zé)任時(shí)，就不能無(wú)視包括意思表示錯(cuò)誤在內(nèi)的意思表示瑕疵的規(guī)定，否則勢(shì)必引起難以容忍的評(píng)價(jià)矛盾。假如一個(gè)意圖為自己締結(jié)法律行為卻作出錯(cuò)誤表示的表意人無(wú)須承擔(dān)履行責(zé)任，那么一個(gè)完全無(wú)意為自己締結(jié)法律行為又同樣作出錯(cuò)誤表示的代理人就更不應(yīng)該承擔(dān)履行責(zé)任了。在這里，信賴保護(hù)并不能成為修正這一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的理由。因?yàn)橐馑急硎捐Υ玫囊?guī)定在貫徹意思自治原理的同時(shí)。也已考慮到了信賴保護(hù)的問(wèn)題。但意思表示本身就是一個(gè)引發(fā)“信賴”的事實(shí)：相對(duì)人并不知曉表意人的內(nèi)心真意。立法者在意思表示瑕疵的規(guī)定中已經(jīng)對(duì)信賴要不要保護(hù)、如何保護(hù)作出了一定的取舍。意思表示引發(fā)的信賴與代理權(quán)存在之表示引發(fā)的信賴雖然內(nèi)容不同，但在可保護(hù)性上并無(wú)太大差異，代理也只是法律行為的一種實(shí)施方式而已?？梢赃@樣說(shuō)，意思表示瑕疵（效力）的規(guī)定不僅僅對(duì)意思表示是否生效、表意人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等問(wèn)題提供了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也對(duì)其他因表示（非意思表示）引發(fā)的責(zé)任歸屬問(wèn)題有參照意義。正如卡納里斯所認(rèn)為的，有關(guān)意思表示瑕疵的規(guī)定其實(shí)涉及“一般性歸責(zé)問(wèn)題”（allgemeine Zurechnungsprobleme）。〔52〕Vgl. Canaris, a.a.O., S. 35, 454.

2. 關(guān)于合同法和民法總則中的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任

所以一般而言，必須在保證評(píng)價(jià)體系內(nèi)部自洽的前提下，對(duì)《民法總則》第171條進(jìn)行解釋。從文義上看，該條并不區(qū)分無(wú)權(quán)代理人有無(wú)過(guò)失，似乎可一律對(duì)代理人課以履行責(zé)任；另一方面，在因意思表示引發(fā)的責(zé)任歸屬問(wèn)題上，依據(jù)民總第147條，表意人可基于自身的重大誤解撤銷法律行為，從而免于承擔(dān)履行責(zé)任。而且民總第147條也未像日本民法那樣，限制有重大過(guò)失的表意人的撤銷權(quán)。再依據(jù)民總第157條，意思表示被撤銷后，表意人如有過(guò)失，則需向相對(duì)人承擔(dān)信賴?yán)鎿p失的賠償責(zé)任。所以對(duì)民總第171條的適用范圍應(yīng)進(jìn)行如下的限縮解釋：當(dāng)無(wú)權(quán)代理人不知代理權(quán)欠缺時(shí)，履行責(zé)任的規(guī)定不能適用，即便其有重大過(guò)失也無(wú)例外。如果無(wú)權(quán)代理人確因過(guò)失（輕過(guò)失、重過(guò)失）而不知代理權(quán)欠缺，那么有承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任的余地。如果無(wú)權(quán)代理人既不知代理權(quán)欠缺，又無(wú)任何過(guò)失，即便是信賴?yán)尜r償責(zé)任，亦無(wú)需承擔(dān)。在這個(gè)意義上，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任是一種過(guò)失責(zé)任。

在對(duì)文義籠統(tǒng)模糊的《合同法》第48條第1款進(jìn)行解釋時(shí)，也應(yīng)避免與《合同法》第54條第1款以及同法第58條之間的評(píng)價(jià)矛盾。依據(jù)這些規(guī)定，表意人基于重大誤解締結(jié)合同的，可以撤銷合同，免于承擔(dān)履行責(zé)任；在合同被撤銷后，有過(guò)失的表意人才須承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任。所以《合同法》第48條第1款也應(yīng)被解釋為，僅當(dāng)無(wú)權(quán)代理人知曉代理權(quán)欠缺仍實(shí)施無(wú)權(quán)代理時(shí)，才須承擔(dān)履行責(zé)任。如果無(wú)權(quán)代理人因過(guò)失而不知代理權(quán)欠缺，那么有承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任的余地。如果無(wú)權(quán)代理人不知代理權(quán)欠缺且無(wú)過(guò)失時(shí)，即便是信賴?yán)尜r償責(zé)任，亦無(wú)需承擔(dān)。

可能有人會(huì)質(zhì)疑，為何有重大過(guò)失的無(wú)權(quán)代理人也不需要承擔(dān)履行責(zé)任。還有人可能認(rèn)為，如果無(wú)過(guò)失的無(wú)權(quán)代理人不需要承擔(dān)任何責(zé)任，那么相對(duì)人連最后一點(diǎn)保障也失去了，恐對(duì)相對(duì)人極為不利，有害于交易安全。這些看法固然都有道理，但即便如此，也并不是這樣規(guī)定和解釋本身有什么問(wèn)題，只能說(shuō)是錯(cuò)誤撤銷及其法律后果的規(guī)定本來(lái)就存在問(wèn)題而已。

四、結(jié)語(yǔ)

從一般的合同法原理來(lái)看，讓無(wú)權(quán)代理人向相對(duì)人承擔(dān)履行責(zé)任似不可能。也正因?yàn)橐话阍碓谀X中揮之不去，過(guò)去往往認(rèn)為《合同法》第48條所謂的責(zé)任是“信賴?yán)娴馁r償責(zé)任”。但為了強(qiáng)化對(duì)相對(duì)人的保護(hù)，讓無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任，也不失為一種可選擇的制度設(shè)計(jì)方案。若如是，則在脫離一般原理的意義上，無(wú)權(quán)代理人的履行責(zé)任實(shí)屬民法的特別規(guī)定。故即便已有侵權(quán)責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任等一般規(guī)定，有關(guān)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的規(guī)定仍有存在的必要性。但不可忽視的是，對(duì)這種特別規(guī)定的設(shè)計(jì)或解釋仍應(yīng)受約束于現(xiàn)行法上有關(guān)法律行為效果歸屬（歸責(zé)）的評(píng)價(jià)體系。讓惡意的無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任并不過(guò)分，但讓不知代理權(quán)欠缺的代理人承擔(dān)履行責(zé)任就不妥當(dāng)了，因?yàn)椤板e(cuò)誤表示無(wú)效或可撤銷”的原則已為履行責(zé)任的歸屬設(shè)置了一條底線。不過(guò)，讓有過(guò)失之無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任并無(wú)不可，因?yàn)檫@與現(xiàn)行法上“無(wú)效或撤銷后的責(zé)任”規(guī)則相一致。總之，被如此解讀或設(shè)計(jì)的無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任，雖脫離了一般原理，但并未脫離現(xiàn)行法的評(píng)價(jià)體系。進(jìn)一步而言，如果民法代表著一個(gè)統(tǒng)一、無(wú)矛盾的——基于平等原則等正義公理所構(gòu)建的——評(píng)價(jià)體系的話，〔53〕卡納里斯認(rèn)為，“秩序”與“統(tǒng)一性”是體系概念的兩大特征，而“秩序”則體現(xiàn)為作為平等原則（相同的事物相同對(duì)待）之歸結(jié)的“評(píng)價(jià)一貫性”；這種評(píng)價(jià)一貫性的要求，是法律學(xué)上的體系思維之運(yùn)用的決定性誘因。Vgl. Claus-Wilhelm Canaris,Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz, 2. Aufl., 1983, S. 16.那么，在表見(jiàn)代理、無(wú)權(quán)代理人責(zé)任等問(wèn)題上，民法上——盡管規(guī)定在意思表示法中——有關(guān)履行責(zé)任歸屬的一般理論仍應(yīng)發(fā)揮直接或間接的作用，從而牽制著“信賴保護(hù)”、“交易保護(hù)”等價(jià)值取向的一意孤行，也因此給代理交易中的各參與方提供了一體公平的保護(hù)?！?4〕關(guān)于表見(jiàn)代理責(zé)任與意思表示瑕疵規(guī)定的關(guān)系，可參見(jiàn)王浩：《表見(jiàn)代理中的本人可歸責(zé)性問(wèn)題研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期。如果保護(hù)代理交易中的相對(duì)人之目的在于促進(jìn)代理制度之利用的話，那么對(duì)被代理人、代理人提供保護(hù)就是必須的。

目 次

一、序論

二、關(guān)于無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任內(nèi)容

三、關(guān)于無(wú)權(quán)代理人的歸責(zé)要件

四、結(jié)語(yǔ)

* 王浩，華東政法大學(xué)講師。

吳一鳴）