周 赟

論法律的實(shí)際作者

周 赟*

立法者及其意圖在法律實(shí)施過程中是否發(fā)揮著以及發(fā)揮著怎樣的作用？用法者在法律生成的過程中又是否扮演著以及扮演著怎樣的角色？對(duì)這兩個(gè)問題的回答可以從不同角度進(jìn)行。從法律的作者這一角度看，不僅僅立法者，用法者也實(shí)際上參與著法律的最終生成。因此，無論在法律實(shí)施還是法律生成的過程中，立法者與用法者實(shí)際上都是一種合作關(guān)系，也正是這種合作關(guān)系決定了他們都必得保持謙抑、克制。

法律 立法之法 作者—作品—讀者 立法者 法官

一、從法學(xué)研究中的兩個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)說起

在當(dāng)下的法律解釋理論或法律方法論中，立法者——幾乎普遍被認(rèn)為是法律的作者——到底應(yīng)該扮演怎樣的角色存在明顯的爭(zhēng)議：有些論者認(rèn)為，作為法律的作者，由于“作品一完成，作者就已經(jīng)死去”，況且立法者的意欲（向社會(huì)輸入普適性規(guī)則）與用法者的目的（解決當(dāng)下具體糾紛）本就相左，故立法者本身在法律實(shí)施過程中并不需要扮演多么重要的角色；另一些論者則認(rèn)定，作為法律作者的立法者及其原意都應(yīng)當(dāng)成為法律實(shí)施過程中理解、適用立法的重要標(biāo)準(zhǔn)或參考，因此，在法律實(shí)施的過程中立法者本身亦始終發(fā)揮著重要的影響力；當(dāng)然，或許還有介于二者之間的折衷觀點(diǎn)的存在?！?〕必須明確的是，在當(dāng)下中國大陸地區(qū)，這種爭(zhēng)議或許僅僅存在于理論界，對(duì)于實(shí)務(wù)界來講，則毫無疑問采取的是后一種思路，這可以從大陸地區(qū)的立法機(jī)關(guān)（人大及其常委會(huì)）經(jīng)常（除《憲法》外）出臺(tái)各種立法解釋來引導(dǎo)、限制或指令法官來理解法律這一現(xiàn)象中看出。

與此相關(guān)且緊密關(guān)聯(lián)著本文主旨的是法學(xué)史上關(guān)于“法律的概念”的爭(zhēng)議：有些論者認(rèn)為，法律就是立法者給定的規(guī)范（如規(guī)范分析法學(xué)）；而另外一些論者則指出，立法者給定的不過是法官用以構(gòu)造審判規(guī)范的一種原材料，實(shí)際上不是立法者而是法官才決定法律是什么 （如現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)以及部分法律方法論論者）。換言之，在回答“法律是什么”這一問題時(shí)，關(guān)聯(lián)著法官的角色，這兩種觀點(diǎn)分別認(rèn)定：要么法官對(duì)于法律并不能施加任何反作用，要么法律根本上就是法官的造物。

從邏輯上講，對(duì)一個(gè)問題存在兩種或兩種以上的回答且能夠形成爭(zhēng)議，即誰也沒能徹底說服對(duì)方的這一事實(shí)，或許本身就已經(jīng)表明了如下幾種可能性中的一種或幾種：第一，對(duì)該問題的回答本就沒有唯一答案；第二，兩種答案本身不是對(duì)立而是交叉關(guān)系；第三，兩者本就均非該問題的較佳答案——換言之，兩者可能均都不具有或不具有較大的說服力。同樣從邏輯上講，對(duì)于上文提及的問題而言，由于當(dāng)前存在的兩種思路是一種“是”與“否”的關(guān)系，因此，似乎可以首先排除如上三種可能中的第二種。換言之，這兩種思路似乎只可能是如上第一、第三或此兩種情況的綜合體。

那么，當(dāng)下這兩組思路到底是否屬于如上第一、三種情況？對(duì)這一問題進(jìn)行回答的難度或許其本身就已經(jīng)超越了“立法者扮演怎樣的角色”以及“法官在定義法律過程中扮演怎樣的角色”之問題，因?yàn)閷?duì)前者的回答一定要建立在對(duì)后者清楚、精準(zhǔn)的回答之上。那么，本文豈非沒有繼續(xù)展開的必要？回答當(dāng)然是否定的。本文意欲探討的恰恰是前文首先否定的那種可能性，也就是：當(dāng)前關(guān)于這兩個(gè)問題的兩種典型回答可能實(shí)際上并非看上去的那樣對(duì)立，而存在的是一種相互交叉關(guān)系。

然而，這兩種回答怎么可能是交叉關(guān)系？其可能性基礎(chǔ)就在于，它們均誤會(huì)了法律的作者——理所當(dāng)然地把立法者當(dāng)作了法律唯一的作者。一旦我們能夠證成法律的作者其實(shí)不是“一個(gè)”，而是“一群”，那么，對(duì)前文第一個(gè)問題的第一種回答（所謂立法者及其原意本身并不扮演多么重要的角色）可能實(shí)際上僅僅指稱的是，就法律實(shí)施而言，在法律的作者群中，立法者是相對(duì)最不重要的作者，而第二種回答指稱的是立法者是一種相對(duì)更重要的作者。相對(duì)應(yīng)地，對(duì)前文第二個(gè)問題的第一種回答可能僅僅是，“我們之所以否棄法官的作用，是因?yàn)槲覀兏緵]有意識(shí)到原來法官也是法律的作者”，而后者則實(shí)際上說的是，“如果我們意識(shí)到法官不過是法律之作者的‘一種’，那么，承認(rèn)法官可以在很大程度上決定法律的同時(shí)，我們也會(huì)正視、承認(rèn)立法者的作者地位”。

可以看到，如果能夠證成法官（及其他用法者）與立法者都是法律的作者，那么，當(dāng)前對(duì)這兩個(gè)問題的兩種回答實(shí)際上也就并非對(duì)立、而是交叉關(guān)系。而對(duì)這一命題（法律的作者包括立法者和用法者）的證成，也正是本文主題以及接下來意欲解決的問題。

二、作者—作品—讀者及其一般關(guān)系

作者、作品、讀者是我們?nèi)粘Ｉ钪谐Ｒ姷默F(xiàn)象或常用的術(shù)語，乍看上去它們及其相互關(guān)系似乎并不存在什么探討的空間，因?yàn)樗鼈兏髯允侨绱说那逦嗷リP(guān)系又是如此地明確：按照《現(xiàn)代漢語詞典》的界定，所謂作者即“文章或著作的寫作者；藝術(shù)品的創(chuàng)作者”；所謂作品，則是“文學(xué)藝術(shù)方面的成品”；而所謂讀者，即“閱讀書刊文章的人”?！?〕《現(xiàn)代漢語詞典》：商務(wù)印書館2005版，第1827、336頁。如果《現(xiàn)代漢語詞典》代表的是當(dāng)下關(guān)于三者認(rèn)知的通說，則可以認(rèn)為，當(dāng)前人們關(guān)于作者、作品、讀者三者關(guān)系的普遍看法是：第一，作品是由作者給定、并且已然完成的東西；第二，讀者扮演的只是這些已然完成之作品的單純閱讀者、欣賞者或享受者，他在閱讀、欣賞作品中的感覺或許取決于他自己的個(gè)性、能力、偏好等，但無論如何，讀者都不可能影響作品本身；第三，對(duì)作品本身真正且唯一重要的人是作者，而讀者則無關(guān)緊要；第四，結(jié)合前兩點(diǎn)以及作品的“成品”特質(zhì)，可以得出這樣一個(gè)推論，在解讀作品的過程中，如果讀者真正尊重作品本身，那么就始終應(yīng)該給予作者及其原意以特別的尊重。

粗略看來，如上這些共識(shí)似乎都能成立，但正如人類文明史的發(fā)展歷程所一次次表明的，常識(shí)未必總是對(duì)的?；蛘哂每挤蚵ˋ. Kaufmann）的話來講，通說“是意見”，并且，“只是意見，不是知識(shí)”〔3〕［德］考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義譯，法律出版社2004版，第81頁。。因?yàn)椤耙庖姟迸c“知識(shí)”的最根本區(qū)別在于：意見只是一種主觀觀念，而知識(shí)則一定更經(jīng)得起理性－邏輯的推敲。就這一常識(shí)而言，我們不妨先從如下一個(gè)假設(shè)的故事說起：

假設(shè)有一天我到某位諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)提名人那，請(qǐng)求他提名我為當(dāng)年度諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)候選人?？梢韵胍?，該提名人一定會(huì)讓我給出提名理由〔4〕感謝審稿專家提示我注意諾貝爾文學(xué)家的提名－評(píng)獎(jiǎng)之準(zhǔn)確程序——此處已按審稿專家提示的準(zhǔn)確程序進(jìn)行了調(diào)適。在此之前，本文原來的那一稿顯然建立在對(duì)相應(yīng)程序的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上。盡管就本文主題而言，是否準(zhǔn)確把握該程序并不特別重要（因?yàn)檫@并不影響本文的說理），但作為嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)作品，并且真實(shí)具名地提到了“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)”，則當(dāng)然應(yīng)該盡可能準(zhǔn)確描說相應(yīng)流程；并將隨后的論說建立在該“準(zhǔn)確描說”的基礎(chǔ)上。。假設(shè)我的理由是，“因?yàn)槲业淖髌繁饶缘母?、更好”。此時(shí)，提名人一定會(huì)繼續(xù)問我諸如此類的問題，“那你的作品都在哪兒出版了？讀者反映如何？怎么在您提出這個(gè)請(qǐng)求之前似乎從來沒有任何關(guān)于您及您作品的信息？”進(jìn)而要求我提供這些“更多、更好”的作品。而此時(shí)我的回答是，“提名人先生，我的作品還沒有出版，也從來沒有讀者讀到過，但毫無疑問，它們比莫言先生的更好更多”。至此，提名人一定不會(huì)同意我的提名請(qǐng)求。提名人為什么一定不會(huì)同意？他否定我的原因并不是我沒有寫出更多、更好的故事，而是我所謂的“作品”從來都沒有出版、從來都沒有到過哪怕一個(gè)讀者那，因而我根本就沒有資格被提名為諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)候選人。

這一假設(shè)故事的關(guān)鍵點(diǎn)在于：如果對(duì)作品真正且唯一重要的人是一般意義上所謂的作者，那么，為什么“我”沒有資格要求獲得提名？為什么“我”認(rèn)為我的作品比莫言的更好，卻并不意味著我的作品就真的比莫言的好？相對(duì)應(yīng)地，如果讀者對(duì)于作品本身無關(guān)緊要，那么，“我”的作品是否出版、是否到過讀者那兒真的如此重要嗎？另一方面，從真實(shí)的生活經(jīng)驗(yàn)看，如果作者是對(duì)作品真正且唯一重要的人，那么，我們?nèi)绾谓忉屇切]有作者的作品（如民間傳說、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教禮儀等）〔5〕必須承認(rèn)，筆者之所以意識(shí)到這一點(diǎn)，源自拉茲（Joseph Raz）的啟發(fā)。相關(guān)論說，可參見［英］約瑟夫?拉茲：《無需重尋原意的解釋》，載［美］安德雷?馬默（Andrei Marmor）主編：《法律與解釋：法哲學(xué)論文集》，張卓明、徐宗立等譯，法律出版社2006年版，第202頁。的存在？更進(jìn)一步講，如果作者是對(duì)作品真正且唯一重要的人，如何解釋“臺(tái)上一個(gè)哈姆雷特，臺(tái)下有多少個(gè)觀眾就有多少個(gè)哈姆雷特”這一顯然無法簡(jiǎn)單否定或予以理由成立之批駁的現(xiàn)象？

因此，至少基于如上這個(gè)假設(shè)的故事以及如上問題，或許更能成立的關(guān)于作者、作品、讀者的認(rèn)識(shí)是：第一，一般意義上的作者（如寫小說的人）確實(shí)是作品的創(chuàng)作者；但第二，一篇文字（或其他任何可能稱為作品的事物）能否有資格稱為作品，直接取決于一般意義上的讀者或讀者的存在——如果這篇文字只停留在它的創(chuàng)作者那兒，它永遠(yuǎn)沒有資格被稱為真正的作品；第三，一個(gè)作品到底是好還是不好，取決于讀者的評(píng)鑒而非創(chuàng)作者對(duì)作品的自我認(rèn)定——這里尤其重要的一點(diǎn)是，欣賞者評(píng)鑒的真正對(duì)象不是創(chuàng)作者給出的“作品”本身，而是欣賞者從這篇文字中理解到的內(nèi)容。

為什么要刻意區(qū)分“一篇文字”與“欣賞者從這篇文字中理解到的內(nèi)容”？這是因?yàn)閮烧叽嬖谥匾?、甚至可以說是根本的不同。前者是在其創(chuàng)作者那兒已經(jīng)完成的、“客觀的”存在。而后者則是一個(gè)新生事物，是融合了欣賞者前見和該篇文字兩者的“新生兒”——這里不妨援引加達(dá)默爾（Hans G. Gadamer）關(guān)于“解釋者”（可以對(duì)應(yīng)于這里的“欣賞者”）與“解釋對(duì)象”（可以對(duì)應(yīng)于這里的“一篇文字”）的理論對(duì)這個(gè)選擇進(jìn)行說明、證成：按照加達(dá)默爾的觀點(diǎn)，過分地強(qiáng)調(diào)解釋對(duì)象的歷史性而忽視解釋者也必定具有的歷史性，意味著解釋者必須完全拋卻他的偏見或歷史性，而這既不公平、也不可能。加達(dá)默爾在談到根據(jù)傳統(tǒng)解釋學(xué)的歷史主義觀點(diǎn)時(shí)指出，“歷史的歷史主義的素樸性就在于它逃避這種反思，并由于它的處理方法而忘記了它自己的歷史性?！环N名副其實(shí)的解釋學(xué)必須在理解本身之中展示這種本質(zhì)的歷史的實(shí)在性。我將所需要的這樣一種東西稱之為‘效果歷史（wirkungsgeschichte）’”，真正的理解“是一個(gè)發(fā)生在效果歷史中的過程，并且它可以被證明是術(shù)語解釋學(xué)活動(dòng)在其中必須自創(chuàng)其途的語言狀態(tài)”。〔6〕嚴(yán)平：《加達(dá)默爾集》，上海遠(yuǎn)東出版社1993年版，第48頁。因此，真正的理解既不是主體無視對(duì)象的胡說八道，也不是對(duì)象吞噬主體的“一邊倒”，毋寧說，真正的理解就是一種主體與對(duì)象的互融?；蛴眉舆_(dá)默爾的話講，是一種“視域融合（fusion of horizons）”。可以看到，“欣賞者從這篇文字中理解到的內(nèi)容”正是一種典型的由欣賞者前見及其視域或語境與“這篇文字”及其視域或語境融合之產(chǎn)物，因而當(dāng)然與“這篇文字”本身并不具有同一性。

申言之，一般意義上的作者并沒有真正完成作品（不妨以“創(chuàng)作成果”指稱創(chuàng)作者給出的東西），真正“蓋棺定論”意義上完成作品的人恰恰是一般意義上的讀者，這不僅僅是因?yàn)樽x者才能最后確立一篇文字的“作品”資格，還因?yàn)檫@篇文字的內(nèi)容到底是什么也最終取決于讀者，更因?yàn)樽x者真正欣賞、評(píng)鑒的對(duì)象并不是“這篇文字”本身，而是讀者自己從中所理解到的內(nèi)容。〔7〕這里有必要予以明確的是，盡管這里最終作出了一種顯然與日常用法（以《現(xiàn)代漢語詞典》為代表）不同的關(guān)于三者的界定及三者關(guān)系的說明，但筆者本人并不反對(duì)在日常生活或一般學(xué)術(shù)討論中，仍然保留這些認(rèn)識(shí)及使用規(guī)則。因?yàn)樗鼈儺吘故钱?dāng)下的語言習(xí)慣，而且除了在類似本文這樣的專門語境中，這樣的使用本也足以滿足人們的要求或目的。

至此，我們可以這樣描說日?；顒?dòng)中“讀者”、“作者”與“作品”間的關(guān)系：創(chuàng)作者負(fù)責(zé)給出創(chuàng)作成果，但這成果到底具有怎樣的意味、意義，卻直接取決于讀者的理解；如果讀者理解到的內(nèi)容正好與作者所意欲表達(dá)的或蘊(yùn)含在作品字里行間的意味相一致，那么，也僅僅是一種偶然；并且，這種偶然的一致性，不能成為作者、作品的主體性高于或優(yōu)于讀者主體性的有效證明。在這個(gè)意義上，如果所謂“作者”就是參與賦予某一事物以作品資格、填充作品內(nèi)容的人，那么，日常意義上所謂的“作者”其實(shí)只不過是作品的一種作者，日常意義上所謂的“讀者”則是作品的另一種作者。相對(duì)應(yīng)地，日常意義上的“作品”其實(shí)不過是創(chuàng)作者的創(chuàng)作成果，真正的作品最終直接取決于讀者的參與才能完成。也只有意識(shí)到并承認(rèn)這一結(jié)論，才能解釋何以存在“無作者的作品”，何以前述假設(shè)故事中的“我”沒有資格獲得諾貝爾獎(jiǎng)，何以“臺(tái)上一個(gè)哈姆雷特，臺(tái)下多少個(gè)觀眾就有多少個(gè)哈姆雷特”，進(jìn)而才能解釋何以“作品一完成，作者就死去了”或“讀者能比作者更好地理解作品”。

最后須明確的是，指出并證成所有作品的作者都包括一般意義上的讀者，因而所有作品的作者都一定是一群人（創(chuàng)作者與讀者），并不因此意味筆者意欲消解創(chuàng)作者及其創(chuàng)作成果對(duì)于作品以及在理解欣賞作品過程中所具有的重要地位。換言之，不能因此就像部分論者那樣極端地認(rèn)定，“讀者的光榮使命在于發(fā)現(xiàn)，文本可以表達(dá)任何東西，但它就是不能表達(dá)作者想要表達(dá)的東西，只要有人聲稱發(fā)現(xiàn)了文本預(yù)設(shè)的意義，我們就敢肯定說，這并不是其真正的意義”，“‘真正的讀者’是那些懂得文本的秘密就是‘無’的人”〔8〕T. Todorov語，轉(zhuǎn)引自［意］安貝托?艾柯等著、［英］思凡特?柯里尼編：《詮釋與過度詮釋》，王宇根譯，讀書?生活?新知三聯(lián)書店1997年版，第25頁。。與之相反，本文認(rèn)為，如果不是更重要，那么創(chuàng)作者至少也是一種與讀者同等重要的作者。

三、如上分析之于法律領(lǐng)域的適切性

如果套用如上結(jié)論，我們實(shí)際上可以把立法者對(duì)應(yīng)于“創(chuàng)作者”，把一般意義上的“法律”對(duì)應(yīng)于“創(chuàng)作成果”，而把法官（以及其他用法者）對(duì)應(yīng)于“讀者”。相對(duì)應(yīng)地，法官并不扮演單純的欣賞者角色，毋寧說他扮演著如下幾種角色或者說發(fā)揮著如下關(guān)鍵作用：第一，賦予立法者、先例作出者（法官）所給出的創(chuàng)作成果（如法典或先例）以法律的資格；并且，第二，最終確定這法律的樣態(tài)及內(nèi)容；進(jìn)而第三，對(duì)由自己確定的法律予以落實(shí)（對(duì)應(yīng)于一般文學(xué)領(lǐng)域中的“評(píng)鑒”）。

這一套用可能立即引起如下一些質(zhì)疑。第一，法律的資格怎么可能由當(dāng)下的法官（用法者）而非立法者或此前的法官（先例的作出者）確定？如果真如此，那么，立法者給出的又是什么？進(jìn)而，“法律”以及本文標(biāo)題中“法律的作者”中的“法律”又是什么？第二，如果法律的內(nèi)容由法官確定，那么，法官是否真的“無法司法”〔9〕“無法司法”（Justice without law）本是一部國外學(xué)術(shù)著作的名字。See Jerold S. Auerbach, Justice without Law? New York:Oxford University Press, 1983.但必須明確的是，在奧義巴赫那兒，“無法司法”指稱的是一種依據(jù)非官方規(guī)則解決糾紛的司法狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)的是與“官方規(guī)則”相對(duì)應(yīng)的“非官方規(guī)則”；而本文此處強(qiáng)調(diào)的則僅僅是法官?zèng)]有依據(jù)先前已經(jīng)“在那兒”的規(guī)則進(jìn)行司法。？第三，如果法律的內(nèi)容由法官最終確定并且又由法官落實(shí)，那么司法權(quán)豈非典型地“不同立法權(quán)和行政權(quán)分立”，豈非“自由也就不存在了”〔10〕如所知，這出自孟德斯鳩（Montesquieu）的一個(gè)關(guān)于權(quán)力分立的著名告誡，參見［法］孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第153頁。？或者說，立法者豈非在法治實(shí)踐過程中扮演的是一個(gè)虛無角色？

可以看到，如上這些可能之質(zhì)疑其實(shí)也正對(duì)應(yīng)著本小節(jié)的主題：前文關(guān)于作者、作品、讀者及其關(guān)系的認(rèn)識(shí)是否能夠恰切地適用于法律領(lǐng)域？因此，有必要予以分別地作答：

第一，關(guān)于法律的資格問題。首先，對(duì)于法典法法系而言，似乎立法機(jī)關(guān)給出的立法文件當(dāng)然就具有了法律的資格，而不取決于法官。然而，實(shí)際上卻并非如此，人們之所以有這種判斷，其實(shí)更多的是因?yàn)榛煜恕胺卜ü偎m用的‘法律’都是由立法機(jī)關(guān)給定的”與“立法機(jī)關(guān)給定的立法文件都是法律”兩個(gè)命題。誠然，按照法典法實(shí)踐的典型意識(shí)形態(tài)，法官所適用的“法律”只應(yīng)該是立法機(jī)關(guān)給定的立法文件。但這并不必然意味著是立法者而非法官才真正確立一個(gè)立法文件有法律資格，這一方面是因?yàn)椋绻粋€(gè)由立法機(jī)關(guān)作出的、名為“XX法”的立法文件從來沒有被適用過，或者雖曾被適用過但有相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期沒有被適用，那么，它實(shí)際上也就不具有或不再具有法律的資格，典型者如我國大陸地區(qū)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代頒布的大量立法文件在今天實(shí)際上就已經(jīng)喪失了法律的資格——即便它們可能從來都沒有被立法機(jī)關(guān)正式廢止過；另一方面也因?yàn)?，法官事?shí)上不僅僅會(huì)適用立法之法，他也可能適用其他社會(huì)規(guī)范（如習(xí)慣、某些組織章程等）并實(shí)際上賦予它們以法律資格，如法院依據(jù)《中華人民共和國教育法》與《廈門大學(xué)學(xué)生守則》確認(rèn)廈門大學(xué)對(duì)某學(xué)生的開除處分，此時(shí)法院適用的其實(shí)就不僅僅包括立法之法還包括組織章程這一“其他社會(huì)規(guī)范”。其次，對(duì)于判例法系來說，“先例”在最終取決于當(dāng)下的法官而非創(chuàng)作這先前判決的法官。關(guān)于先例制度，波斯納（R. Posner）曾斷言，“應(yīng)特別予以強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，在先例制度中，真正處于主動(dòng)地位的是后來的法院，而不是創(chuàng)造該先例的先前法院”〔11〕［美］波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第123、124頁。。筆者贊同波斯納的這一判斷，因?yàn)闊o論從經(jīng)驗(yàn)還是從邏輯上講：先例雖然是先前法官作出的判決，但這判決能否成為‘先例’，卻必須仰賴后來的法官之認(rèn)定。換言之，先例“出生”于先前、但“長(zhǎng)成”于后人在審判特定案例而回顧并確定援引這些先前判決之時(shí)。

那么，如果立法機(jī)關(guān)及先前的法院給出的不是“法律”，又是什么？對(duì)于這一問題，其實(shí)早在近100年前，格雷（John C. Gray）就已經(jīng)給出了回答：它們是法律的淵源，或者更準(zhǔn)確講，是法官發(fā)現(xiàn)法律淵源的場(chǎng)所（有學(xué)者稱之為“法官法源”），也就是說，它們不過是法官用以構(gòu)造、確立法律——在每一個(gè)法律結(jié)論中所實(shí)際遵循的規(guī)范、也即實(shí)際上得到落實(shí)的規(guī)范（也即本文標(biāo)題意義上的“法律”）——的一種原材料而已。〔12〕［美］約翰?奇普曼?格雷：《法律的性質(zhì)與淵源》，馬馳譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第79-81，131頁。在這里，所謂“一種”，也就意味著對(duì)法官而言，還有其他原材料，而這也正呼應(yīng)著前文關(guān)于“法官不僅適用立法之法，還適用其他社會(huì)規(guī)范”的判斷。

第二，關(guān)于法律的內(nèi)容。一般認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)“依法判案”或“嚴(yán)格依法判案”。如果這里的“法”是指“立法之法”，那么，這說法就是有問題的，因?yàn)榉ü賹?shí)際上所依循的只是本文意義上的“法律”，也即依據(jù)立法之法、但卻經(jīng)過法官這一讀者主觀加工之后的成品。法官如何把立法之法，即立法者的創(chuàng)作成果加工成成品意義上的法律？參照前文，我們可以說作為成品意義上的法律，是法官、立法之法、當(dāng)下案件、語境等多種因素的“視域融合”之產(chǎn)物。當(dāng)然，在有些時(shí)候（典型案件中），法官最終所依據(jù)的法律往往也是大多數(shù)人當(dāng)前對(duì)于立法之法的理解，也就是說，法官加工出來的成品法律與預(yù)期的法律正好一致，因而此時(shí)人們不易察覺到，此時(shí)法官依據(jù)的其實(shí)并非立法之法本身而是經(jīng)由其自身加工并最后完成的成品法律（甚至法官自己也可能誤以為自己只是在落實(shí)已經(jīng)“在那兒”的法律〔13〕這從一個(gè)側(cè)面呼應(yīng)著拉茲的如下一些判斷，“立法行為是有意識(shí)地改變法律的行為，司法造法不必是有意識(shí)的，法官在他認(rèn)為是純粹適用法律的過程中也可能制定新的規(guī)則”，“適用現(xiàn)行法律和創(chuàng)制新法律的區(qū)分，與其說是類型的區(qū)分不如說是程度的區(qū)分。在特定案件中究竟是創(chuàng)制新法還是適用舊法，在實(shí)踐中很難判斷”。［英］約瑟夫?拉茲：《法律的權(quán)威》，朱峰譯，法律出版社2005年版，第180、88頁。），但畢竟此時(shí)法官真正落實(shí)的仍然是自己加工出來的內(nèi)容；在另外一些時(shí)候（非典型案件中），由于此時(shí)人們對(duì)于立法之法的理解本就往往存在爭(zhēng)議，此時(shí)法官所最終選取的成品法律就相對(duì)更容易被人們覺察出“原來法官落實(shí)的不過是他關(guān)于法律的理解、填充”這一點(diǎn)。概言之，如果所謂“依法判案”就是指依據(jù)“立法之法”本身判案，那么其實(shí)在所有情形中法官都沒有“依法判案”，而非只有“立法之法”出現(xiàn)模糊、沖突、漏洞等問題時(shí)法官才沒有“依法判案”。

第三，作為法律讀者的法院是否侵蝕了立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)？回答是肯定的。這一回答或許并不符合某種道德預(yù)期，也不符合關(guān)于權(quán)力分立的某些意識(shí)形態(tài)，但卻確確實(shí)實(shí)就是法院實(shí)際上在做的。因?yàn)檎缜拔年P(guān)于讀者－創(chuàng)作成果－作品三者關(guān)系的分析所表明的，讀者永遠(yuǎn)讀不到創(chuàng)作品本身，他讀到以及評(píng)鑒（實(shí)施）的只可能是視域融合之產(chǎn)物〔14〕在另一篇文章中，筆者曾專門證成“立法之法具有一種有待于用法者最終完成的待續(xù)性本質(zhì)”。詳可參見周赟：《論立法的待續(xù)本質(zhì)》，載《哲學(xué)研究》2014年第6期。。但明確了這一點(diǎn)，并不意味著立法機(jī)關(guān)在法治實(shí)踐中功能的虛無化，它意味的僅僅是：立法者并不像絕對(duì)的三權(quán)分立理論所預(yù)期的那樣“獨(dú)家”壟斷性地決定法律的一切——從“獨(dú)家壟斷”到“完全沒有”顯然存在大量的中間地帶。那么，既然法院事實(shí)上一直在侵蝕立法權(quán)，它有何理由不濫用自己的地位進(jìn)而漸漸把立法者拋到一邊？我們不妨援引拉茲的如下一長(zhǎng)段話來回應(yīng)這種擔(dān)憂：

……僅當(dāng)某一法律得到法庭的承認(rèn)時(shí)，它才是法律體系的組成部分，但是這不意味著法律是對(duì)法庭做什么或?qū)⒁鍪裁吹拿枋龊皖A(yù)測(cè)。法庭由人組成，他們的行為理由像其他人一樣可以接受心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和其他學(xué)者的分析和預(yù)測(cè)。然而，他們的判決來源于對(duì)各種替代性行為理由的評(píng)價(jià)，是深思熟慮的結(jié)果。進(jìn)一步說，法庭按照他們的觀點(diǎn)寫出證明判決為正當(dāng)?shù)睦碛?，通過檢驗(yàn)法庭的觀點(diǎn)我們可以發(fā)現(xiàn)他們所依據(jù)的法律。由此可見，法律本身是規(guī)范性的。它們像規(guī)制普通人的行為那樣規(guī)制法庭的行為。從根本上說，它們的存在來源于社會(huì)踐行，對(duì)所有實(shí)在規(guī)范來說這是極為常見的，但是卻不能從它們的規(guī)范性中引申而出。……我們必須將兩種事實(shí)包含于同一性標(biāo)準(zhǔn)：法律不僅要得到法庭的認(rèn)可，而且也要得到先前存在法律的認(rèn)可?！?5〕［英］約瑟夫?拉茲：《法律的權(quán)威》，朱峰譯，法律出版社2005年版，第78頁。

換言之，作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)系統(tǒng)、法治工程系統(tǒng)中的一個(gè)有機(jī)組成部分，一個(gè)嚴(yán)肅的法官絕不會(huì)也不應(yīng)動(dòng)輒“無法司法”，更不會(huì)也更不應(yīng)把立法者打翻在地，換言之，他一定會(huì)、也應(yīng)該充分地尊重立法之法及立法本意本身，也就是說他一定會(huì)盡可能地通過自己對(duì)法律的理解和適用來保持并促進(jìn)當(dāng)前法律實(shí)踐以及相應(yīng)意識(shí)形態(tài)的整體性。因?yàn)檫@既是維續(xù)整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)良善運(yùn)作的需要，也是保持法律穩(wěn)定性的需要，更是法院工作內(nèi)在的說理需要，當(dāng)然也因?yàn)樽鳛樽x者以及成品法律合作作者之一的法官，在完成成品法律時(shí)，本也應(yīng)該充分地尊重另外的合作作者——立法者——及其給出的原材料。

至此可以看到，在法律與日常生活領(lǐng)域，關(guān)聯(lián)著本文的主題，基本可以對(duì)如下范疇作對(duì)應(yīng)地看待、處理：立法者即日常意義上的作者、也即本文意義上的創(chuàng)作者；立法之法即立法者的創(chuàng)作成果；法官（及其他用法者）即成品法律的真正完成者（作者的一種）。必須明確的是，筆者此處用的是兩者可以“基本”對(duì)應(yīng)，這實(shí)際上也就意味著法律領(lǐng)域的相關(guān)角色畢竟還是具有一定的獨(dú)特性——拉茲認(rèn)為，正是由于法律領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)角色的獨(dú)特個(gè)性，所以不能把日常生活領(lǐng)域中的相關(guān)角色及其關(guān)系簡(jiǎn)單類比法律領(lǐng)域內(nèi)的角色關(guān)系。

那么，法律領(lǐng)域內(nèi)的這些角色有沒有獨(dú)特性？回答當(dāng)然是肯定的。但這些獨(dú)特性是否如拉茲所謂的那樣足以擊破類比的可能性，則有必要予以詳盡的展開。

四、法律領(lǐng)域中的作者－作品－讀者及其關(guān)系的獨(dú)特性

拉茲在探討作者原意對(duì)于作品解釋的意義時(shí)指出，由于“藝術(shù)作品一定是能向那些對(duì)其創(chuàng)作者毫無興趣的人們傳達(dá)一種涵義，而這使得藝術(shù)家的意圖相對(duì)而言不怎么重要了，重要的是藝術(shù)作品本身”，“另一方面，一項(xiàng)立法之所以有拘束力，并不是因?yàn)樗膬?nèi)容有什么特殊之處，而是因?yàn)轭C布它的人或機(jī)關(guān)被賦予了立法權(quán)”，因此，“在法律領(lǐng)域，如果對(duì)文本的解釋與立法者意圖有著表見的（prima facie）違背，那么這一事實(shí)（本身）就否定了它的合法性”，“在藝術(shù)解釋中則不是這樣”，總之，作者及其原意在藝術(shù)作品中或許確實(shí)不必然重要，但這并不意味著法律領(lǐng)域也可作如是觀。〔16〕［英］ 約瑟夫?拉茲：《無需重尋愿意的解釋》，載［美］安德雷?馬默主編：《法律與解釋：法哲學(xué)論文集》，張卓明、徐宗立等譯，法律出版社2006年版，第205、206、211、223頁。

可以看到，在拉茲看來，日常生活（藝術(shù)領(lǐng)域）中的“作者－作品－讀者”與法律領(lǐng)域中的“立法者－法律－法官”存在著如此重大以至于可以擊破兩者類比關(guān)系的不同：藝術(shù)作品因解釋而存在，因此確實(shí)可以認(rèn)為沒有讀者的“閱讀”、解釋就沒有藝術(shù)作品本身，但法律卻并非如此，因?yàn)橛袥]有用法者的適用，法律都已經(jīng)由于被授權(quán)的立法者之立法行為而“在那兒”了。對(duì)于這種認(rèn)知，筆者在前文討論法律的資格問題時(shí)已經(jīng)作出了預(yù)先的回答：立法之法如果沒有用法者的“用”，充其量只是名為“法律”的死法〔17〕有意思的是，不知是否因?yàn)槔澯^點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，在另外的作品中他又反復(fù)強(qiáng)調(diào)只有法律適用機(jī)關(guān)才真正確定法律的資格，所謂“僅當(dāng)某一法律得到法律適用機(jī)關(guān)的遵守時(shí)，它才（真正）是法律體系的組成部分”。在相關(guān)作品中，他甚至對(duì)這一判斷作出了系統(tǒng)的證成，詳可參見［英］約瑟夫?拉茲：《法律的權(quán)威》，朱峰譯，法律出版社2005年版，第76-78頁。。此處要著重指出的是，其實(shí)不論是在藝術(shù)作品、日常生活，還是在法律領(lǐng)域里，創(chuàng)作者及其意圖一方面是讀者在絕大部分情形下都應(yīng)充分尊重的因素，但另一方面，又確實(shí)是讀者不一定顧及的因素。

也就是說，讀者在有些情形下確實(shí)可以拋開具體的文本本身，而溢出其范圍尋求、確立最終的作品意義：對(duì)藝術(shù)以及日常生活而言，讀者拋離創(chuàng)作者而理解其創(chuàng)作成果可能因?yàn)閯?chuàng)作者已經(jīng)不可尋或已經(jīng)逝去，也可能僅僅因?yàn)樽x者根本不愿考慮創(chuàng)作者及其意圖；對(duì)法律領(lǐng)域而言，讀者（法官）則可能因?yàn)楫?dāng)前的具體立法之法的適用會(huì)導(dǎo)致明顯不正義之結(jié)果的出現(xiàn)，也可能因?yàn)榱⒎ㄖū旧沓霈F(xiàn)了漏洞，甚至可能僅僅因?yàn)楫?dāng)前的法官主觀上不愿顧及立法者、立法者原意以及立法之法。在最后一種情形中，法官此時(shí)做出的或許是不合理的，但從根本上講這種結(jié)果在法律上是有效的：譬如，一個(gè)法官寧愿豁出去被二審改判，也不顧及立法者原意、甚至不顧及立法之法本身作出判決，那么，這一判決可能不合理、進(jìn)而很可能被二審?fù)品?、改判，但只要法官作出判決的過程符合基本的程序，該判決就是法律上有效（不是“生效”）的。

換言之，在經(jīng)過法律上有效途徑推翻之前，它仍然是唯一在法律上有效的關(guān)于當(dāng)前案件的結(jié)論——而如果這種極端情況發(fā)生在最高（終審）法院，那么，至少在訴訟體制內(nèi)，該判決就將是事實(shí)上被執(zhí)行的唯一結(jié)論，哪怕它可能非常不合理、明顯與立法之法相悖，而這或許也正應(yīng)了美國聯(lián)邦最高法院前大法官杰克遜（Robert Jackson）曾經(jīng)的感慨，“最高法院并非因?yàn)樗呐袥Q總是不可推翻（infallible）而被認(rèn)定為終審法院，而是因?yàn)樗墙K審法院故而其判決總是不可推翻”〔18〕Kermit Roosevelt III, The Myth of Judicial Activism: Making Sense of Supreme Court Decisions, New Haven and London: Yale University Press, 2006, p. 24.。申言之，不僅僅藝術(shù)作品，成品法律從根本上也直接取決于用法者的解釋、適用。

筆者以為，就作者－作品－讀者及其關(guān)系問題而言，法律領(lǐng)域與藝術(shù)領(lǐng)域、日常生活領(lǐng)域的不同，除了作者身份（立法者往往須得到授權(quán)〔19〕此處或許有必要提及美國的各種所謂“統(tǒng)一X法典”，這種法典的原始作者往往是未必具有特定權(quán)力的社會(huì)組織，如《統(tǒng)一商法典》（Uniform Commercial Code，簡(jiǎn)稱U. C. C，1952年）就由“美國統(tǒng)一州法委員會(huì)”（NCCUSL）和“美國法學(xué)會(huì)”（ALI）兩個(gè)學(xué)會(huì)起草。但由于此種法典的生效前提是必須得到相應(yīng)州立法機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)或認(rèn)可，因此，可以說它真正的“成品”仍是由州立法機(jī)構(gòu)給出，因?yàn)楹笳咴谂鷾?zhǔn)的過程中往往可能對(duì)學(xué)會(huì)提供的草案作出這樣或那樣的調(diào)適。）、創(chuàng)作程序等形式上的差別外，主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

首先，在法律領(lǐng)域，作為創(chuàng)作者的立法者往往具有表見性的立法目的或意欲，這尤其體現(xiàn)在中國大陸地區(qū)的立法實(shí)踐中。換言之，立法者總是會(huì)以這樣或那樣的形式將自己的立法目的明確表達(dá)出來，而在日常生活或藝術(shù)領(lǐng)域，創(chuàng)作者則未必、甚至可以說并不明確地強(qiáng)調(diào)自己的創(chuàng)作目的。或許相對(duì)其他創(chuàng)作者而言，立法者具有明顯更強(qiáng)的關(guān)于其表見目的得到最充分尊重的預(yù)期，而事實(shí)上法官們除了在極個(gè)別情形中以外，也往往傾向于對(duì)表見的立法目的給予充分的尊重。我們甚至可以說，在絕大多數(shù)情形中，立法目的都是理解、適用立法之法必不可少且最重要的參考因素。

與此相關(guān)且多少有點(diǎn)相對(duì)意味的是，其次，由于法律以適用、運(yùn)行為生命，而立法者在立法之時(shí)事實(shí)上又不可能對(duì)將來出現(xiàn)的每一種具體案件明確表達(dá)目的——很多時(shí)候，立法者根本不可能預(yù)見某個(gè)具體案件的發(fā)生，當(dāng)然不可能對(duì)這些他無法預(yù)見的具體案件設(shè)定目的。這一事實(shí)使得用法者（法官）在面對(duì)相應(yīng)案件時(shí)只能相對(duì)武斷地推定、甚至無中生有地構(gòu)造一個(gè)立法目的并以之解釋當(dāng)前的立法規(guī)范?！?0〕此處不妨結(jié)合德沃金的如下論斷進(jìn)行思考，“法律人士認(rèn)識(shí)到，在許多問題上，作者（立法者）不存在任何意圖，而在另一些問題上，作者的意圖也難以發(fā)現(xiàn)出來”。［美］德沃金：《原則問題》，張國清譯，江蘇人民出版社2012年版，第183頁。可以看到，由于藝術(shù)創(chuàng)作－欣賞過程中并不特別地強(qiáng)調(diào)目的的表見性，因而在藝術(shù)的領(lǐng)域一般并不會(huì)上演如上法律領(lǐng)域中的這一幕。

再次，如果說在日常生活或藝術(shù)領(lǐng)域人們不僅僅允許、甚至鼓勵(lì)對(duì)藝術(shù)品作多元化、創(chuàng)造性的理解的話，那么在法律領(lǐng)域則無論是立法者還是法官都并不期望出現(xiàn)多元化的立法之法的解釋格局。換言之，在法律的領(lǐng)域“多元化理解”充其量是被允許、而一般不會(huì)被鼓勵(lì)（即便遇到如上第二種情形，法官一般也不會(huì)明目張膽地宣稱是自己創(chuàng)造了一個(gè)立法目的）：立法者之所以不希望自己的立法之法被多元化理解，是因?yàn)槲ㄓ腥绱?，自己的立法目的才有可能得到更好的落?shí)；法官之所以不希望出現(xiàn)這種格局，是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的欠缺無疑將大大增加其說理的難度和頻率。

最后，就一般的文藝作品而言，創(chuàng)作者及欣賞者都可以完全不顧及當(dāng)前社會(huì)大背景進(jìn)行創(chuàng)作或理解——很大程度上這會(huì)得到極大的鼓勵(lì)和贊賞，因?yàn)樗^天才藝術(shù)家或詮釋者往往就是這樣一種能夠超越特定時(shí)空的創(chuàng)作者或欣賞者；但在法律這種作品的生成過程中，無論法官以及立法者是否愿意，他們實(shí)際上都仰賴當(dāng)下共通的法治實(shí)踐、法律運(yùn)行機(jī)制以及法律意識(shí)形態(tài)的共同制約，也就是說，無論如何，立法者固不應(yīng)該、也不可能通過諸如立法解釋等活動(dòng)限制、取消法官在立法之法面前的能動(dòng)性，而法官也同樣不應(yīng)該完全無視、甚至刻意與立法者“對(duì)著干”。在這個(gè)意義上，卡多佐（B.Cardozo）大法官當(dāng)年對(duì)審判工作的如下描述或許同樣可以適用于立法者，“在審判中，無拘無束、不受羈束的完全自由是不存在的，成文法典、先例、模糊的習(xí)慣或無法溯源的技巧，成百上千的限定條件約束著我們，限制著我們，即使我們自以為可以自由自在漫游的時(shí)候，法律的職業(yè)觀念對(duì)我們也具有一種神秘的力量；它們就像空氣一樣，即使我們沒有留意它們的分量”。無論如何，“分配給我們的任何自由都是有局限的”?！?1〕［美］本杰明?N?卡多佐：《法律的成長(zhǎng)—法律科學(xué)的悖論》，董炯等譯，中國法制出版社2002年版，第36頁。

申言之，就作者－作品－讀者及其關(guān)系問題而言，法律領(lǐng)域與藝術(shù)領(lǐng)域、日常生活并沒有根本的不同，它們之間更多地存在的是程度的不同：在法律領(lǐng)域，立法者的目的往往會(huì)被刻意地強(qiáng)調(diào)，而在其他領(lǐng)域則未必總是如此；在法律領(lǐng)域，多元化的理解并不是絕對(duì)不可以，但又確實(shí)并不會(huì)得到普遍的鼓勵(lì)，而在其他領(lǐng)域卻可能恰恰相反；法律領(lǐng)域留給讀者（法官）的自由空間相對(duì)更小，它無法天馬行空、無拘無束地解讀立法之法、構(gòu)造成品法律，而在其他領(lǐng)域，留給相關(guān)主體的空間卻明顯大得多。在這個(gè)意義上，拉茲關(guān)于法律領(lǐng)域具有獨(dú)特性的判斷本身亦具備足夠的合理性，所謂“不管歷史、文化或其他領(lǐng)域中創(chuàng)造性解釋表現(xiàn)出怎樣的優(yōu)越性，就法律領(lǐng)域而言，解釋都應(yīng)當(dāng)保持純粹的保守性（purely conservative）”〔22〕Joseph Raz, Between Authority and Interpretation, Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 361.；法律領(lǐng)域的這種保守性特質(zhì)，甚至得到了歐陸現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的鼻祖羅斯（Alf Ross）的肯認(rèn)，后者認(rèn)定，“法律職業(yè)是一種保守的職業(yè)”〔23〕Alf Ross, On Law and Justice, London: Stevens &Sons Limited, 1958, p. 377.。

五、結(jié)語

我曾經(jīng)從立法語言是一種語用性語言角度嘗試著證成過立法者應(yīng)當(dāng)保持一種謙抑的姿態(tài)，給予社會(huì)生活本身足夠的尊重，而不應(yīng)動(dòng)輒啟動(dòng)立法機(jī)制，使自己的行為構(gòu)成對(duì)社會(huì)生活正常維續(xù)的不當(dāng)干擾，也不應(yīng)奢求自己的立法表達(dá)或立法解釋可以杜絕或禁止法官能動(dòng)性的發(fā)揮?！?4〕周赟：《立法語言的特點(diǎn)：從描述到分析及證立》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第2期。筆者相信，本文對(duì)“用法者亦是成品法律的作者”這一命題的證成從另一個(gè)側(cè)面呼應(yīng)了立法保持謙抑姿態(tài)的必要性；另一方面，本文對(duì)用法者不過是成品法律作者“之一”命題的證成，實(shí)際上也從一個(gè)側(cè)面證成了司法何以應(yīng)當(dāng)保持謙抑姿態(tài)。換言之，按照本文的邏輯，立法者之所以應(yīng)當(dāng)謙抑，是因?yàn)槭聦?shí)上無論它怎么努力，都逃不掉自己不過是“創(chuàng)作者”且只能給出“創(chuàng)作成果”而非“成品作品”的宿命。換言之，無論如何，它實(shí)際上都并不能消解用法者的能動(dòng)性——在這一前提下，與其頻繁出手各種立法解釋而“自討無趣”，不如盡量克制而保持一種“自負(fù)的高傲”；相對(duì)應(yīng)地，用法者之所以應(yīng)當(dāng)保持謙抑，是因?yàn)樗鼘?shí)際上總是在侵蝕著本屬于立法者“勢(shì)力范圍”的立法權(quán)，而對(duì)立法權(quán)的過度侵蝕無疑不利于司法權(quán)本身公信力的樹立及加強(qiáng)，因此用法者必得時(shí)刻回顧、尊重立法原意。

范?胡克（Mark Van Hoecke）曾這樣告誡人們，基于社會(huì)學(xué)、系統(tǒng)論的立場(chǎng)，真正的法律只存在于立法者和用法者互動(dòng)之間，所謂“規(guī)范總是應(yīng)該在規(guī)范發(fā)出者（norm-sender）和規(guī)范接受者（normreceiver）之間的溝通語境中看到；很多片面因而有缺陷的法律理論卻都建基于規(guī)范發(fā)出者、規(guī)范接受者或者規(guī)范文本一方的過分強(qiáng)調(diào)之上”〔25〕［比］范?胡克：《法律的溝通之維》，孫國東譯，法律出版社2008年版，第99、100頁。。關(guān)于用法者、立法者都是成品法律之作者命題的證成，從另外一個(gè)角度證成了胡克的這一判斷。也就是說，立法者與司法者（用法者）之間存在的是一種真正的共謀法治之關(guān)系，而并非單向度地誰決定誰的關(guān)系。

目 次

一、從法學(xué)研究中的兩個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)說起

二、作者—作品—讀者及其一般關(guān)系

三、如上分析之于法律領(lǐng)域的適切性

四、法律領(lǐng)域中的作者—作品—讀者及其關(guān)系的獨(dú)特性

五、結(jié)語

* 周赟，廈門大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。本文系作者主持的福建省社科基金重大項(xiàng)目“裁判邏輯：司法評(píng)鑒制度的構(gòu)建基準(zhǔn)”（項(xiàng)目號(hào)FJ2017Z001）的階段性研究成果。

李桂林）