黎華獻(xiàn)

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

“產(chǎn)品自傷”之侵權(quán)法救濟(jì)路徑的檢視與選擇

黎華獻(xiàn)

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

手機(jī)爆炸事故的頻發(fā)引發(fā)了對(duì)產(chǎn)品自傷問題的進(jìn)一步關(guān)注。利用侵權(quán)法實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)品自傷的損害賠償，成了并列于合同法救濟(jì)的新的嘗試。產(chǎn)品自傷首先表現(xiàn)為物之所有權(quán)的侵害，而區(qū)分產(chǎn)品缺陷和所有權(quán)侵害的標(biāo)準(zhǔn)的欠缺，且產(chǎn)品自傷亦不符合物權(quán)法上所有權(quán)侵害類型的外力干擾其功能實(shí)現(xiàn)的特征，致產(chǎn)品自傷難以通過所有權(quán)侵害獲得侵權(quán)法的救濟(jì)。在產(chǎn)品自傷附帶損害其他財(cái)產(chǎn)的情形中，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)將產(chǎn)品自傷納入其他財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之中的做法有違法律適用的一般原則。在以“純經(jīng)濟(jì)利益”為解釋路徑時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條可解釋為包含產(chǎn)品自傷的規(guī)范，而作為純經(jīng)濟(jì)損失的具體類型，產(chǎn)品自傷獲得侵權(quán)法的救濟(jì)需符合缺陷是以危險(xiǎn)方式實(shí)現(xiàn)的條件，才可緩和其與侵權(quán)法歸責(zé)體系之間的沖突。

產(chǎn)品自傷;所有權(quán);其他權(quán)利;純經(jīng)濟(jì)利益

一、問題提出

產(chǎn)品自傷，又被稱為缺陷產(chǎn)品自身損害，是指產(chǎn)品因本身的缺陷而不堪使用、毀損或滅失，致產(chǎn)品所有人受有損害，具體如價(jià)值減少、支出修繕費(fèi)、不能營(yíng)業(yè)或須對(duì)第三人負(fù)損害賠償責(zé)任［1］。諸如手機(jī)因電池缺陷而爆炸、汽車因輪胎缺陷發(fā)生車禍而導(dǎo)致整個(gè)汽車的毀損或滅失。產(chǎn)品自傷而產(chǎn)生的法律責(zé)任固然屬于合同法上物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，然隨著社會(huì)產(chǎn)品流通的加快和資源共享依賴程度的加深，合同相對(duì)性和時(shí)效規(guī)則對(duì)產(chǎn)品自傷受害人損害賠償?shù)南拗浦饾u凸顯，且當(dāng)下侵權(quán)法保護(hù)范圍呈現(xiàn)擴(kuò)大化的趨勢(shì)，利用侵權(quán)法救濟(jì)產(chǎn)品自損的賠償責(zé)任，成為了并列于合同法救濟(jì)的新的嘗試。而產(chǎn)品自傷能否獲得侵權(quán)法救濟(jì)的關(guān)鍵在于，如何實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品自傷與侵權(quán)法所保護(hù)的法益客體的銜接，即侵權(quán)法侵害客體解釋路徑的選擇。

就比較法而言，德國(guó)法上支持以侵權(quán)法為其救濟(jì)路徑者圍繞“繼續(xù)侵蝕性損害”得否基于侵權(quán)行為法主張侵害“所有權(quán)”展開討論，實(shí)務(wù)雖提出了相應(yīng)的區(qū)分物之瑕疵和所有權(quán)侵害的標(biāo)準(zhǔn)①在“浮標(biāo)開關(guān)案”中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為:“具有決定性意義的是，隨著交付有缺陷的開關(guān)而產(chǎn)生之危險(xiǎn)原因，恰在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后，造成超出該瑕疵本身的損害，并由此使得買受人對(duì)設(shè)備其余無瑕疵部分的所有權(quán)一起遭受侵害?！眳⒁夿GHZ 67，359=NJW 1977，379．由于本案中原告所主張的損害是整體設(shè)備，它與開關(guān)在功能上可以區(qū)分開來，因而該案所代表的觀點(diǎn)又被稱為“功能區(qū)分說”。后在1978年的“后輪胎案”中，德國(guó)聯(lián)邦法院提出以損害的“質(zhì)料同一性”作為判斷是否構(gòu)成所有權(quán)繼續(xù)侵蝕性損害的標(biāo)準(zhǔn)“雖然車胎有瑕疵，但該車總體上還是有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。只是所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，在具體交通事故中，源自該瑕疵的危險(xiǎn)導(dǎo)致與該瑕疵本身不同的、大大高于該瑕疵的損害后果。假如輪胎及時(shí)得到更換，則與瑕疵的輪胎(損害)質(zhì)料不同的損害或可避免”。參見BGH NJW 1978，2241．隨后，在1983年的“油門案”中，德國(guó)聯(lián)邦法院進(jìn)一步闡釋了損害質(zhì)料同一性標(biāo)準(zhǔn):“侵權(quán)法中的交往義務(wù)并不保護(hù)買受人對(duì)取得無瑕疵之物之價(jià)值和使用的預(yù)期，若無民法典第826條意義上故意侵權(quán)之特別情事，則對(duì)此種預(yù)期的保護(hù)僅是合同法規(guī)則的任務(wù)。如果(原告)所主張之損害，與取得標(biāo)的物時(shí)自始負(fù)有瑕疵所生之價(jià)值減損相一致，該損害僅可歸入遭受挫折的合同期待范疇。與此相反，如果損害與瑕疵體現(xiàn)的(作為等價(jià)性利益或使用利益)物之價(jià)值減損并非質(zhì)料相同，則所有權(quán)人或占有人受侵害之固有利益表現(xiàn)為損害——對(duì)此根據(jù)情況生產(chǎn)者負(fù)有保護(hù)之責(zé)，該損害原則上可由侵權(quán)法上的生產(chǎn)者責(zé)任接管，甚至與合同法上的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或賠償法發(fā)生競(jìng)合?！眳⒁夿GHZ 86，256=NJW 1983，810．，但因其固有理論漏洞和較低的可操作性而備受質(zhì)疑。相較之，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于產(chǎn)品自傷的救濟(jì)路徑在實(shí)務(wù)和學(xué)界形成了通說，即將產(chǎn)品自傷所生損害視為不在侵權(quán)法救濟(jì)范圍的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”①參見王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》(八)，北京大學(xué)出版社2009年版，第190頁;謝哲勝:《商品自傷非商品責(zé)任的保護(hù)客體——評(píng)“最高法院”九十六年度臺(tái)上字第二一三九號(hào)民事判決》，載《月旦法學(xué)雜志》2014年第9期。，但亦有少數(shù)支持侵權(quán)法對(duì)其救濟(jì)者提出應(yīng)以“物之所有權(quán)”［2］和“交易安全注意義務(wù)”②此觀點(diǎn)多見于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)觀點(diǎn)，諸如，臺(tái)灣“最高法院”78年度臺(tái)上字第200號(hào)民事判決:“商品制作人生產(chǎn)具有瑕疵之商品，進(jìn)入市場(chǎng)，成為交易之客體，顯已違反交易安全義務(wù)，茍因此致消費(fèi)者受有損害，自應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為之損害賠償責(zé)任。”板橋地方法院89年度重訴字第65號(hào)民事判決:“‘消保法’第七條對(duì)于損害賠償之范圍，既未明定，其本質(zhì)上又系侵權(quán)責(zé)任，自應(yīng)依‘民法’第二百一十六條之規(guī)定，以填補(bǔ)債權(quán)人所受侵害及所失利益，解釋上，當(dāng)包括商品本身之損害;限制消費(fèi)者僅能依契約不履行，向其直接契約當(dāng)事人請(qǐng)求，再由受請(qǐng)求者層層轉(zhuǎn)向制造者請(qǐng)求，不僅于消費(fèi)者權(quán)益之保護(hù)，未見貫徹，而且徒增訟累?！薄白罡叻ㄔ骸?8年度臺(tái)上字第1729號(hào)民事判決:原審法院說道，“‘消保法’第七條規(guī)定之賠償責(zé)任，本質(zhì)上系侵權(quán)責(zé)任，自應(yīng)依‘民法’第二百六十條之規(guī)定填補(bǔ)債權(quán)人所受損害及所失利益，解釋上，當(dāng)包括商品本身之侵害。故商品制造人生產(chǎn)具有瑕疵之商品，流入市場(chǎng)，成為交易之客體，顯已違反交易安全之義務(wù)，茍因此致消費(fèi)者受有損害，自應(yīng)負(fù)包括商品本身損害之侵權(quán)行為賠償責(zé)任”。為產(chǎn)品自傷得侵權(quán)法救濟(jì)的解釋路徑。然上述路徑的選擇皆缺乏相應(yīng)的邏輯論證，實(shí)為遺憾。大陸支持侵權(quán)法對(duì)產(chǎn)品自傷進(jìn)行救濟(jì)者，多從法政策視角出發(fā)［3］，未提及是以何種權(quán)益為救濟(jì)路徑;而在少數(shù)涉及到該問題的觀點(diǎn)中，其將產(chǎn)品自傷視為侵權(quán)法有條件保護(hù)的純經(jīng)濟(jì)損失的具體類型之一［4］，但在此框架內(nèi)獲得侵權(quán)法救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)為何未充分闡釋，且其“跳過”對(duì)權(quán)利路徑的必要論證。亦有學(xué)者將產(chǎn)品自傷是否造成其他財(cái)產(chǎn)損害為判定侵害物之所有權(quán)成立的標(biāo)準(zhǔn)③參見王利明:《論產(chǎn)品責(zé)任中的損害概念》，載《法學(xué)》2011年第2期;董春華:《產(chǎn)品自身損害賠償研究——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第41條》，載《河北法學(xué)》2014年第11期。，此觀點(diǎn)極易演變成法院在定義法益侵害之存在時(shí)依據(jù)所發(fā)生的損害來判斷，將構(gòu)成層面問題的探討轉(zhuǎn)移至損害層面。

綜上，當(dāng)前學(xué)界對(duì)于產(chǎn)品自傷究竟通過何種“名分”的法益獲得侵權(quán)法救濟(jì)的研究尚顯不足，主要體現(xiàn)在徑直以“物之所有權(quán)”或“純經(jīng)濟(jì)利益”為產(chǎn)品自傷所侵害的侵權(quán)法保護(hù)客體，對(duì)任一種路徑的選擇均缺乏對(duì)其可行性的合理論證，往往僅為在個(gè)案中能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)損害的完全填補(bǔ)而進(jìn)行的名義上的臨時(shí)選擇，而無視路徑選擇背后的價(jià)值衡量。因具體解釋路徑的選擇不僅要平衡生產(chǎn)者與產(chǎn)品所有人、使用人之間的利益，亦應(yīng)充分顧及到合同法與侵權(quán)法的調(diào)整的專有范圍，尤其是在當(dāng)下合同法與侵權(quán)法呈現(xiàn)雙向擴(kuò)張的趨勢(shì)下，合同責(zé)任對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)與侵權(quán)責(zé)任對(duì)利益的保護(hù)逐漸趨于普遍，兩者的中間領(lǐng)域和競(jìng)合范圍亦不斷擴(kuò)大④合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的核心差異在于:前者是法律強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)事人自我設(shè)定的義務(wù)，強(qiáng)迫當(dāng)事人對(duì)“私法自治”或“意思自主”所形成的“合同秩序”或“規(guī)范計(jì)劃”的尊重;后者維護(hù)社會(huì)生活中的底線權(quán)益，強(qiáng)迫義務(wù)人忠于法律與社會(huì)共同體規(guī)范，義務(wù)邊界因時(shí)循勢(shì)而異。參見謝鴻飛:《違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合理論的再構(gòu)成》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第6期。。基于合同法與侵權(quán)法的專屬功能，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的適用范圍不可無限擴(kuò)張，維持二者之間的邊際界限，是充分發(fā)揮其應(yīng)有的救濟(jì)功能和檢驗(yàn)二者協(xié)調(diào)程度的基礎(chǔ)。

二、“權(quán)利”侵害路徑之檢討

就產(chǎn)品自傷的本質(zhì)而言，其系介于純粹經(jīng)濟(jì)損失與物之所有權(quán)侵害之間的灰色地帶，具有解釋為純粹經(jīng)濟(jì)損失的可能，亦可視為產(chǎn)品本身所有權(quán)之侵害類型。純經(jīng)濟(jì)損失系指非因人身或所有權(quán)等權(quán)利受侵害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)損失［5］，從其外延否定的定義模式，徑直認(rèn)定產(chǎn)品自傷為純粹經(jīng)濟(jì)損失的一種，無視侵權(quán)法上絕對(duì)權(quán)利侵害的可能性，實(shí)為對(duì)該問題角度認(rèn)識(shí)的偏差和錯(cuò)位。而探討產(chǎn)品自傷系侵害所有權(quán)抑或純粹經(jīng)濟(jì)損失的前提，系判定我國(guó)侵權(quán)法采納的是權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式。若侵權(quán)法對(duì)權(quán)益給予同等保護(hù)，在立法者未確立受保護(hù)利益的列舉條款時(shí)，對(duì)該問題的研究并無意義。

(一)前提:我國(guó)侵權(quán)法區(qū)別保護(hù)“權(quán)利”與“純經(jīng)濟(jì)利益”

《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定:“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該條中使用“財(cái)產(chǎn)”而非“財(cái)產(chǎn)權(quán)”一詞，為其范圍是否包括“純經(jīng)濟(jì)利益”提供了解釋的可能性⑤關(guān)于其是否有意對(duì)絕對(duì)權(quán)與純粹經(jīng)濟(jì)利益區(qū)分保護(hù)，張新寶指出，在民法通則制定時(shí)，立法者并沒有考慮過純粹經(jīng)濟(jì)損失的問題，所以該款并無排除純粹經(jīng)濟(jì)損失的意思。參見張新寶、張小義:《論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問題》，載《法學(xué)雜志》2007年第4期。。而《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款將《民法通則》中的“財(cái)產(chǎn)”和“人身”保護(hù)對(duì)象概括以“民事權(quán)益”予以規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法的立法者曾表示，其已經(jīng)意識(shí)到將權(quán)利同利益區(qū)別保護(hù)的必要性，但基于難以在具體實(shí)踐中區(qū)分權(quán)利與利益的困境，選擇將二者概括規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款之中①全國(guó)人大法工委王勝明認(rèn)為，“我一直努力學(xué)習(xí)如何將權(quán)利與利益劃分清楚，但我還沒有看到一本教課書清楚劃分什么是權(quán)利、什么是利益，我不敢大膽接受在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定侵害的對(duì)象一類是權(quán)利，一類是利益，故采取更多人都能接受的辦法，那就是寫‘侵害民事權(quán)益’”。參見王勝明:《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第10頁。。而權(quán)利與利益的區(qū)分保護(hù)的深層理論依據(jù)在于“水閘理論”，即若給予利益與權(quán)利同等保護(hù)的法律地位，則猶如為次級(jí)損害獲得侵權(quán)法救濟(jì)開啟了水閘，那么侵權(quán)責(zé)任就會(huì)像洪水爆發(fā)一樣到處泛濫成災(zāi)［6］。本文認(rèn)為，該理論應(yīng)包含以下三個(gè)方面的內(nèi)容:

第一，水閘效應(yīng)理論并非在主張法院可因負(fù)擔(dān)過重而拒絕對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益的救濟(jì)，而是在于其提醒在侵權(quán)法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)中要顧及侵權(quán)法的社會(huì)成本［7］。由于次級(jí)損害是由原損害的漣漪效應(yīng)而生，則其具有受害人多和不確定性的特點(diǎn)，其所增加的訴訟成本固然較高，此成本在侵權(quán)法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的考量因素范圍之內(nèi)，但其并不構(gòu)成對(duì)該問題的決定性因素。

第二，侵害人在對(duì)關(guān)聯(lián)純粹經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求權(quán)的范圍是沒有預(yù)見能力時(shí)，概括性地由侵害人承擔(dān)會(huì)引發(fā)過失與危險(xiǎn)不成比例的公正失衡。損害的不確定亦會(huì)使人們?cè)谏钪刑幱跁r(shí)刻小心謹(jǐn)慎的狀態(tài)，限制其行為自由。在限制對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益予以賠償時(shí)，針對(duì)部分無法得以救濟(jì)的受損利益，受害人可以從免于賠償他人同樣損失之中得以彌補(bǔ)［8］。

第三，權(quán)益區(qū)分保護(hù)不是單純的侵權(quán)法問題，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益的過度保護(hù)只是擴(kuò)展侵權(quán)責(zé)任現(xiàn)代大趨勢(shì)的一部分，而這一趨勢(shì)應(yīng)得以控制，否則民法體系內(nèi)部的安定性將會(huì)被破壞。在純粹經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)上，合同法路徑是有優(yōu)先性的，否則合同法上的風(fēng)險(xiǎn)分配與風(fēng)險(xiǎn)限制機(jī)制就會(huì)被架空，如買賣合同的瑕疵擔(dān)保制度、時(shí)效規(guī)則及責(zé)任排除制度。

此外，從我國(guó)侵權(quán)法與合同法的競(jìng)合模式來看，侵權(quán)法將權(quán)利與利益進(jìn)行區(qū)別保護(hù)具有必然性。法國(guó)民法典采納了寬泛的過錯(cuò)責(zé)任一般條款，這樣的條款本身具有抽干合同法機(jī)制的功能，其只能采取違約與侵權(quán)不競(jìng)合的理論，將合同法被視為侵權(quán)法的特別法，以此保障合同法規(guī)則在合同領(lǐng)域的優(yōu)先適用，故而導(dǎo)致法國(guó)法采納權(quán)益不區(qū)分保護(hù)的模式。而德國(guó)民法典采取限制的過錯(cuò)責(zé)任一般條款，這樣的侵權(quán)法結(jié)構(gòu)基本不涉及合同領(lǐng)域，因此可以采取“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說”，允許競(jìng)合為當(dāng)事人對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益損失的救濟(jì)路徑的選擇留有一定的靈活余地。而我國(guó)民法采取的是允許侵權(quán)與違約競(jìng)合的立法模式，此是以權(quán)益區(qū)分保護(hù)為基礎(chǔ)的，若要維持我國(guó)民法體系內(nèi)違約與侵權(quán)競(jìng)合立法模式的安定性，則必然限制侵權(quán)法對(duì)純經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)范圍。

(二)“物之所有權(quán)”侵害路徑檢討

如前所述，產(chǎn)品自傷首先表現(xiàn)為受害人產(chǎn)品所有權(quán)的侵害，將其納入權(quán)利的框架內(nèi)便可使得受害人的損害獲得無條件的完全救濟(jì)。然而，以所有權(quán)為產(chǎn)品自傷的救濟(jì)路徑卻受到了諸多質(zhì)疑，主要集中于兩點(diǎn):一是產(chǎn)品所有人在取得產(chǎn)品時(shí)，產(chǎn)品缺陷已經(jīng)形成，所有人取得的是帶有缺陷的所有權(quán)，并不構(gòu)成對(duì)現(xiàn)有所有權(quán)的侵害②如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北士林地院87年度訴字第1282號(hào)民事判決:“商品本身所具之瑕疵，其瑕疵于商品流通進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)即已存在，買受人所取得者為一自始具有缺陷之商品，就概念而言，不能認(rèn)為構(gòu)成所有權(quán)之侵害，僅發(fā)生物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。再者，若消保法將商品自體損害納入保護(hù)范圍，進(jìn)一步擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之商品責(zé)任，則不但利益衡量上將失之偏頗，比較法或法制史上亦查無其例?！?二是若通過所有權(quán)侵害實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)品自傷的救濟(jì)，在無缺陷部分與有缺陷部分附合的情形中，無法避免同一行為先后造成的兩種產(chǎn)品所有權(quán)侵害的可能尷尬［9］。針對(duì)此兩點(diǎn)疑問，支持者往往對(duì)產(chǎn)品自傷是否屬于“物之所有權(quán)侵害”做出徑直判斷③如陳忠五認(rèn)為，商品自傷介于“純粹經(jīng)濟(jì)利益損失”與“物之所有權(quán)被侵害”之間的模糊地帶，而消保法所稱“財(cái)產(chǎn)”的侵害，固然不包括“純粹經(jīng)濟(jì)利益損失”，但包括“物之所有權(quán)的侵害”，商品自傷與“純粹經(jīng)濟(jì)利益損失”有所不同，商品自傷性質(zhì)上應(yīng)解為是一種“物之所有權(quán)的侵害”，屬消保法商品責(zé)任規(guī)定的保護(hù)法益范圍。陳忠五:《論消費(fèi)者保護(hù)法商品責(zé)任的保護(hù)法益范圍》，載《臺(tái)灣法學(xué)雜志》第134期，2009年8月，第77－96頁。，進(jìn)而回避對(duì)疑問做出任何正面的回應(yīng)。

本文認(rèn)為，質(zhì)疑一以缺陷產(chǎn)生的時(shí)間為考量因素，其實(shí)質(zhì)為以產(chǎn)品自始無用抑或嗣后無用為判定其是否構(gòu)成所有權(quán)侵害，此兩種情形均屬產(chǎn)品無用且缺陷均自始潛藏其中，以如此為標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)導(dǎo)致不公平結(jié)果的出現(xiàn)，即可歸責(zé)于生產(chǎn)者愈少，其責(zé)任卻愈重，生產(chǎn)者對(duì)缺陷的產(chǎn)生愈不小心，比如該產(chǎn)品自始便無價(jià)值，則其須負(fù)侵權(quán)責(zé)任的危險(xiǎn)愈小。至于質(zhì)疑二，以存在一個(gè)行為先后造成兩種產(chǎn)品所有權(quán)侵害的尷尬而否定所有權(quán)侵害的路徑，產(chǎn)生該質(zhì)疑的關(guān)鍵在于未正確認(rèn)識(shí)產(chǎn)品所有權(quán)和其構(gòu)件所有權(quán)之間的關(guān)系。構(gòu)件組合成整體產(chǎn)品意味著產(chǎn)品所有權(quán)與構(gòu)件所有權(quán)不可再出現(xiàn)在同一流通關(guān)系中，即當(dāng)產(chǎn)品所有人轉(zhuǎn)讓整體產(chǎn)品所有權(quán)時(shí)不可再向同一買受人出讓產(chǎn)品的構(gòu)件。將此適用于所有權(quán)侵害領(lǐng)域，亦不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)行為先后損害兩個(gè)產(chǎn)品的所有權(quán)問題，否則，在違背一般市場(chǎng)觀念的同時(shí)，在侵權(quán)法中亦可導(dǎo)致無法劃定“缺陷本身”與“其他財(cái)產(chǎn)”之間的界限。

上述兩點(diǎn)質(zhì)疑的本身存在漏洞，且其批判僅停留在關(guān)鍵問題的表面，并不足以從根本上否定產(chǎn)品自傷可為所有權(quán)侵害的路徑，本文認(rèn)為，應(yīng)從以下兩個(gè)方面觸碰不能將產(chǎn)品自傷認(rèn)定為所有權(quán)侵害問題的實(shí)質(zhì):

1．區(qū)別“缺陷”和“所有權(quán)侵害”仍未形成合適標(biāo)準(zhǔn)

不宜將產(chǎn)品自傷認(rèn)定為物之所有權(quán)侵害的主要原因在于，實(shí)務(wù)中尚未形成統(tǒng)一且可行的區(qū)分“缺陷”和“所有權(quán)侵害”的標(biāo)準(zhǔn)，即在何種情況下可以判定產(chǎn)品缺陷的實(shí)現(xiàn)是對(duì)所有權(quán)的侵害。我國(guó)實(shí)務(wù)界尚未有對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的形成有價(jià)值的案例，學(xué)術(shù)界對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的討論也極為有限。然而，德國(guó)聯(lián)邦法院在實(shí)務(wù)中曾提出“功能上可限定”和“損害材料同一”的判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)判定物之所有權(quán)在何種情況下遭受侵害具有較大的研究?jī)r(jià)值。

(1)“功能上可限定”標(biāo)準(zhǔn)

“功能上可限定”標(biāo)準(zhǔn)，即物之重要成分不可能再為獨(dú)立權(quán)利之標(biāo)的，非重要成分則可，既然物之重要成分不可能為獨(dú)立權(quán)利之標(biāo)的，則所有權(quán)之侵害亦僅可能發(fā)生于整個(gè)物上;反之，若瑕疵首先僅限于非重要成分之上且嗣后方侵襲到主物，則應(yīng)構(gòu)成所有權(quán)之侵害［10］。此標(biāo)準(zhǔn)固然為實(shí)務(wù)判定產(chǎn)品自傷得否所有權(quán)侵害救濟(jì)提供了新的思路，然其存有三大易招致批評(píng)的破綻:一是產(chǎn)品部分的缺陷同樣是產(chǎn)品整體的缺陷，產(chǎn)品的整體功能正是由部分功能組合而形成的，即如何在功能上區(qū)分出重要與非重要，也難以區(qū)分出部分與整體;二是在當(dāng)下產(chǎn)品的組合程度愈來愈高的情形下，重要構(gòu)件與非重要構(gòu)件的區(qū)分更加困難，在難以區(qū)分的案例中，受害人則無所有權(quán)侵害請(qǐng)求權(quán)，同樣是合同標(biāo)的物價(jià)值的減損，何以要區(qū)別對(duì)待;三是該標(biāo)準(zhǔn)使得重要組成部分的缺陷所導(dǎo)致產(chǎn)品整體受損無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而非重要成分則需承擔(dān)因所有權(quán)侵害的侵權(quán)責(zé)任，如此結(jié)論有悖于公平正義結(jié)果。

(2)“損害材料同一”標(biāo)準(zhǔn)

該標(biāo)準(zhǔn)是以產(chǎn)品缺陷致產(chǎn)品的無缺陷部分損害為前提，而在實(shí)務(wù)中多數(shù)難以區(qū)分缺陷部分與無缺陷部分，故需比較缺陷實(shí)現(xiàn)前后產(chǎn)品的整體的價(jià)值的變化，只有在物的價(jià)值因缺陷實(shí)現(xiàn)而減少方滿足侵害所有權(quán)的構(gòu)成要件。如何計(jì)算和比較缺陷實(shí)現(xiàn)前后的產(chǎn)品價(jià)值，則成了判定產(chǎn)品自傷得否憑借所有權(quán)侵害路徑獲得救濟(jì)的關(guān)鍵。

較為遺憾的是，實(shí)務(wù)界和學(xué)界至今仍無法提供科學(xué)的計(jì)算方法。有學(xué)者提出以建立數(shù)據(jù)模型的方式推算出缺陷實(shí)現(xiàn)前后的具體價(jià)值量［11］，其計(jì)算方法建立在數(shù)據(jù)假設(shè)的基礎(chǔ)之上，但對(duì)該模型的現(xiàn)實(shí)可行性所面臨的困難考慮不充分，例如，建立該模型的核心數(shù)據(jù)在于產(chǎn)品缺陷實(shí)現(xiàn)的概率，當(dāng)法官面對(duì)產(chǎn)品缺陷已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)品自傷案件時(shí)，對(duì)于如何測(cè)算出缺陷實(shí)現(xiàn)的具體概率未予闡明。當(dāng)法官無法通過定量分析法對(duì)問題進(jìn)行定性時(shí)，往往僅對(duì)缺陷實(shí)現(xiàn)前后價(jià)值的粗略估計(jì)判斷產(chǎn)品本身是否存在進(jìn)一步的價(jià)值減損。該做法會(huì)使得所有因缺陷實(shí)現(xiàn)所致的產(chǎn)品外觀的物理或化學(xué)變化的案例均有被納入所有權(quán)侵害類型，如此便會(huì)使得通過比較缺陷實(shí)現(xiàn)前后的產(chǎn)品價(jià)值量判斷是否構(gòu)成侵害所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)“名存實(shí)亡”。

“損害材料同一”標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)尷尬之處在于，實(shí)務(wù)中缺陷實(shí)現(xiàn)后產(chǎn)品整體價(jià)值不變的情形極難認(rèn)定。根據(jù)BGH的觀點(diǎn)，僅當(dāng)物的瑕疵不能被發(fā)現(xiàn)，或即使可以發(fā)現(xiàn)但在技術(shù)上無法排除，或當(dāng)瑕疵可探明且可排除，但排除瑕疵因需要高額費(fèi)用而不可期待時(shí)，可認(rèn)定為“損害材料同一”的情形①BGHZ 86，256，262;Steffen VersR 1988，977，978．。此三種情形將產(chǎn)品自傷能否被認(rèn)定為所有權(quán)侵害的連接點(diǎn)之一系于發(fā)現(xiàn)和移除缺陷的技術(shù)因素，然隨著社會(huì)生產(chǎn)力的不斷提高，技術(shù)即使在短期內(nèi)也不再是一個(gè)固定不變的因素，而是成為了一個(gè)可以變動(dòng)的因素，而對(duì)于一些使用壽命較長(zhǎng)的非消費(fèi)品而言，技術(shù)因素對(duì)產(chǎn)品整體價(jià)值量的影響不應(yīng)一成不變。而至于另一個(gè)連接點(diǎn)——缺陷移除費(fèi)用，即當(dāng)缺陷排除而增加的利益高于因此投入的排除費(fèi)用時(shí)，可認(rèn)為對(duì)整個(gè)社會(huì)而言是經(jīng)濟(jì)的;而當(dāng)缺陷排除而增加的價(jià)值低于因此而投入的排除費(fèi)用時(shí)，則對(duì)整個(gè)社會(huì)而言無利可圖。此種從社會(huì)總體利益考量私權(quán)救濟(jì)途徑的價(jià)值判斷固然值得稱贊，然在其對(duì)于私權(quán)個(gè)體的救濟(jì)的公正性的考量欠缺應(yīng)有的關(guān)注，當(dāng)生產(chǎn)者的產(chǎn)品在消費(fèi)者的使用過程中發(fā)生自損，規(guī)范應(yīng)提供充分且公允的救濟(jì)路徑，而至于社會(huì)整體利益應(yīng)更多的在規(guī)范整體設(shè)計(jì)上予以考量。

此外，該標(biāo)準(zhǔn)本身仍有兩點(diǎn)質(zhì)疑無法得到合理解釋:一是“損害材料同一”標(biāo)準(zhǔn)不能解決體系上的價(jià)值矛盾，即當(dāng)生產(chǎn)者制造了一個(gè)自始無用的產(chǎn)品，對(duì)此其無需承擔(dān)侵權(quán)法上的責(zé)任，而當(dāng)其制造的是一個(gè)起初可以使用，但隨后卻因潛藏缺陷的實(shí)現(xiàn)而無法繼續(xù)使用的產(chǎn)品，該生產(chǎn)者竟需額外地承擔(dān)侵害所有權(quán)的侵權(quán)責(zé)任;二是“損害材料同一說”不可避免地需要區(qū)分物因缺陷導(dǎo)致的價(jià)值減損和物因缺陷實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致的進(jìn)一步價(jià)值減損，而區(qū)分這兩者本身缺乏規(guī)范根據(jù)，在侵權(quán)法和合同法可以自由競(jìng)合的法體系中，如何將本可以在合同法范疇內(nèi)統(tǒng)一處理的兩種損失予以區(qū)別對(duì)待，將因缺陷實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致的產(chǎn)品進(jìn)一步損失的利益納入侵權(quán)法的調(diào)整范疇。

“損害材料同一”標(biāo)準(zhǔn)將產(chǎn)品自傷得否為所有權(quán)侵害的判斷從描述性視角轉(zhuǎn)向了規(guī)范性的計(jì)算視角，如此轉(zhuǎn)變確值贊同。然不可否認(rèn)的是，對(duì)于缺陷實(shí)現(xiàn)前后的產(chǎn)品整體的具體價(jià)值量，仍未形成科學(xué)的計(jì)算方法，使得該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中的實(shí)踐價(jià)值大大降低。加之，缺陷實(shí)現(xiàn)前后產(chǎn)品價(jià)值量相等的情形在實(shí)務(wù)中較為少見，使得凡是產(chǎn)品自傷案件皆有可能被納入所有權(quán)侵害的類型之中。故而，“損害材料同一”標(biāo)準(zhǔn)并不能很好地區(qū)別“缺陷”與“所有權(quán)侵害”。

2．“產(chǎn)品自傷”不符合物之所有權(quán)侵害的類型特征

關(guān)于所有權(quán)具體的侵害類型，馮·巴爾將侵害所有權(quán)類型化為侵害物之物理完好性和不以物的損壞為表現(xiàn)形式的所有權(quán)侵害兩種類型［12］。而王澤鑒對(duì)物之所有權(quán)侵害類型進(jìn)行了更為具體的列舉，其認(rèn)為所有權(quán)的侵害實(shí)質(zhì)是對(duì)其所有權(quán)的功能的侵害，主要有物之實(shí)體損害、侵害物之占有、所有權(quán)歸屬和所有權(quán)人地位的侵害以及應(yīng)有部分的侵害、拍攝他人之物，此外，物得依其目的而被使用亦被認(rèn)為侵權(quán)行為法上的所有權(quán)侵害類型［13］。通過對(duì)所有權(quán)侵害類型的一般特征進(jìn)行分析，所有權(quán)在物之占有、物本身與權(quán)利歸屬，及物得依其目的而被使用受到妨害時(shí)，方可認(rèn)定系所有權(quán)侵害，其類型皆表現(xiàn)為外力作用下使得所有權(quán)權(quán)能行使受阻，即使是物之實(shí)體遭受損害，其損害的直接作用力也是來源于外部，而非因物的本身內(nèi)部的缺陷所致的整體毀損。產(chǎn)品自傷外在表現(xiàn)為產(chǎn)品自身缺陷導(dǎo)致產(chǎn)品整體毀損或滅失，符合物之所有權(quán)侵害的一般外在條件，但產(chǎn)品的進(jìn)一步損害源自于產(chǎn)品內(nèi)部作用力，而非來自于外力。

以如此標(biāo)準(zhǔn)來界定所有權(quán)侵害類型是必要的。若將來自于內(nèi)部作用力的產(chǎn)品毀損也納入所有權(quán)侵害范圍，即僅對(duì)產(chǎn)品自傷作外在形式考察，產(chǎn)品存在缺陷的部分對(duì)其他無缺陷部分造成損害，可認(rèn)定為是對(duì)產(chǎn)品完整利益的進(jìn)一步損害，而至于缺陷部分是否為產(chǎn)品的主要構(gòu)成部分在所不問。如此認(rèn)定將會(huì)混淆合同法與侵權(quán)法的界限，將會(huì)導(dǎo)致大量因產(chǎn)品非缺陷瑕疵所致的妨礙所有權(quán)功能行使的情形存在被納入侵權(quán)法調(diào)整的可能。在合同法和侵權(quán)法保護(hù)不同權(quán)益的情形下，以妨礙所有權(quán)原因力來源的不同足以將產(chǎn)品自傷排除在所有權(quán)侵害的具體形態(tài)范圍之外。

綜上，以物之所有權(quán)侵害為產(chǎn)品自傷的救濟(jì)路徑在理論和實(shí)踐上存在困難，此種困難并非源于對(duì)產(chǎn)品自傷當(dāng)然非侵害物的所有權(quán)認(rèn)識(shí)，而是基于種種因素考量的結(jié)果，在現(xiàn)有的規(guī)范體系框架內(nèi)，以及在已有的研究成果的基礎(chǔ)上，產(chǎn)品自傷不適宜被納入所有權(quán)侵害的框架內(nèi)。在無法通過所有權(quán)侵害路徑得以救濟(jì)的情形下，并非意味著在“權(quán)利”體系內(nèi)無法通過“其他權(quán)利”實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)品自傷的救濟(jì)。

(三)“其他權(quán)利”侵害路徑審視

曾有觀點(diǎn)提出在產(chǎn)品缺陷在同時(shí)造成自身損害和其他財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，且二者存在密切的聯(lián)系時(shí)，應(yīng)視為其所侵害的是物之所有權(quán)，正如在汽車的剎車缺陷造成了發(fā)動(dòng)機(jī)或輪胎的損害時(shí)，可認(rèn)為生產(chǎn)者侵害了受害人的輪胎和發(fā)動(dòng)機(jī)的所有權(quán)［14］。該觀點(diǎn)意在賦予整體產(chǎn)品內(nèi)部的組件以獨(dú)立的所有權(quán)并將其作為侵害客體，此種將侵權(quán)法中的“其他財(cái)產(chǎn)”的范圍延伸至產(chǎn)品內(nèi)部的做法，是否符合公眾的普遍觀念及侵權(quán)法立法目的暫不考慮，但其為產(chǎn)品自傷能否憑借除所有權(quán)之外的其他權(quán)利路徑而得以侵權(quán)法救濟(jì)提供了思路，即權(quán)利人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利因產(chǎn)品自傷面臨現(xiàn)實(shí)的損害危險(xiǎn)或已然遭受損害時(shí)，該使用人可以侵害其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利侵為由提出訴請(qǐng)。

比較法上在產(chǎn)品自傷案件中提出的“交易安全義務(wù)”觀點(diǎn)亦可引發(fā)此種思考。德國(guó)學(xué)界對(duì)所有權(quán)侵害的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂時(shí)，有觀點(diǎn)建議產(chǎn)品自傷應(yīng)采純粹侵權(quán)法為解決途徑，而主要依據(jù)為侵權(quán)法的交易安全注意義務(wù)，即生產(chǎn)者因其所控制支配的物所生的損害，只要是可期待其能顧及他人的利益而應(yīng)可能予以防止時(shí)，其應(yīng)負(fù)其責(zé)任［15］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)務(wù)在處理產(chǎn)品自傷案件時(shí)亦有相同見解①參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”78年度臺(tái)上字第200號(hào)民事判決。。就“交易安全義務(wù)”觀點(diǎn)，可從兩個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行認(rèn)識(shí):一是現(xiàn)有的侵權(quán)法體系在構(gòu)造上并不允許以該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，因其并非以行為之注意義務(wù)違反而是以法益侵害為連接點(diǎn)，若主張以交易義務(wù)違反為產(chǎn)品自傷侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，其結(jié)果無異于創(chuàng)設(shè)一個(gè)侵權(quán)行為的一般條款;二是當(dāng)不能以交易安全義務(wù)為連接點(diǎn)時(shí)，該義務(wù)違反所導(dǎo)致的受害人受損的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利則成了可考慮的路徑。

探討“其他權(quán)利”能否作為產(chǎn)品自傷的侵權(quán)法解釋路徑的內(nèi)容之一，是認(rèn)定當(dāng)產(chǎn)品自傷造成附隨的其他財(cái)產(chǎn)或人身傷害的情形中，作為侵權(quán)工具的產(chǎn)品自身損害能否借助人身或財(cái)產(chǎn)等權(quán)利一并獲得賠償?

產(chǎn)品自傷附隨其他人身或財(cái)產(chǎn)受損的案件在司法實(shí)務(wù)中通過侵權(quán)之訴獲得勝訴的情形較多，諸如“東風(fēng)汽車有限公司等與商洛市秦鋅運(yùn)輸有限責(zé)任公司等產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛上訴案”②陜西省高級(jí)人民法院(2010)陜民二終字第34號(hào)民事判決書?！吧糖鹗袆P旋汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司訴商丘恒昌汽車銷售服務(wù)有限公司、上海大眾汽車有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案”③河南省商丘市睢陽區(qū)人民法院(2010)商睢區(qū)民初字第160號(hào)民事判決書。。然而，法院在判決產(chǎn)品自身損失和人身、其他財(cái)產(chǎn)損失共同賠償時(shí)，皆未言明在此類案件中產(chǎn)品自損是以何種名義被予以救濟(jì)的，多是以公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)為由進(jìn)行賠償，此為該類案件價(jià)值在確定產(chǎn)品自傷是通過何種客體侵害獲得救濟(jì)問題上的欠缺。

如前所述，王利明提出借助其他財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害為路徑，將產(chǎn)品自傷納入其他財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的范圍之內(nèi)。如此做法如同法政策那樣，仍未給予產(chǎn)品自傷以獨(dú)立的侵權(quán)法保護(hù)客體。再者，如果汽車自燃將汽車、汽車內(nèi)放置的錢包均遭滅失，此時(shí)以錢包所有權(quán)侵害為由，將汽車自損納入其保護(hù)范圍之內(nèi)，甚為不妥。亦有學(xué)者認(rèn)為，可將其納入統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)權(quán)名義之下，財(cái)產(chǎn)權(quán)本身是不容分割的，不能通過認(rèn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體的不同而將其切割，既然財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害，其指向的客體——各種受損財(cái)產(chǎn)都應(yīng)該通過侵權(quán)法獲得救濟(jì)［16］。此觀點(diǎn)忽略了在產(chǎn)品本身與損害的其他財(cái)產(chǎn)非同一人所擁有時(shí)，如何將其納入一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)所覆蓋的范圍內(nèi)。本文認(rèn)為，即使在產(chǎn)品自傷附帶人身或其他財(cái)產(chǎn)損害的情形中，產(chǎn)品自傷若欲在侵權(quán)法中獲得救濟(jì)，必須具備“名正言順”的條件，即其必須獲得獨(dú)立的侵權(quán)法保護(hù)客體。否則，產(chǎn)品自傷能否獲得侵權(quán)法的救濟(jì)會(huì)受偶然因素的影響，因產(chǎn)品自傷并不必然會(huì)造成人身、其他財(cái)產(chǎn)的損害。且將產(chǎn)品自傷納入“其他權(quán)利”的范疇實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，必須對(duì)權(quán)利作擴(kuò)大解釋，顯然此為法律上的重大原則問題，難以為此種突破尋求到合適的理由。

此外，仍需注意的是，當(dāng)產(chǎn)品自傷并未造成人身或其他財(cái)產(chǎn)的損害時(shí)，如因建材缺陷導(dǎo)致房屋倒塌，而該房屋的倒塌又對(duì)相鄰建筑造成毀損的危險(xiǎn)，受到損害危險(xiǎn)的權(quán)利人往往以其人身和其他財(cái)產(chǎn)的安全受到危險(xiǎn)為由，訴請(qǐng)法院請(qǐng)求缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)消除危險(xiǎn)的侵權(quán)責(zé)任。此種情形與前述已然造成實(shí)質(zhì)損害不同，在該類案件中，訴請(qǐng)人并不提及對(duì)產(chǎn)品自傷的救濟(jì)，而僅請(qǐng)求法院判令生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者對(duì)造成其人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)(即缺陷實(shí)現(xiàn)后的產(chǎn)品狀態(tài))承擔(dān)消除危險(xiǎn)的侵權(quán)責(zé)任。而消除危險(xiǎn)是指人身或者財(cái)產(chǎn)法益受到現(xiàn)實(shí)威脅的當(dāng)事人請(qǐng)求造成危險(xiǎn)或?qū)ξｋU(xiǎn)負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者消除危險(xiǎn)狀況，保障請(qǐng)求權(quán)人人身、財(cái)產(chǎn)安全的民事責(zé)任方式［17］。消除危險(xiǎn)僅僅是對(duì)危險(xiǎn)源進(jìn)行清除，對(duì)因此而產(chǎn)生的產(chǎn)品自身損害并不予以賠償，故而，在此情況下除了同樣未能賦予產(chǎn)品自傷獨(dú)立的侵權(quán)客體，亦不能實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人損害的充分救濟(jì)，再次印證了給予產(chǎn)品自傷獨(dú)立的侵權(quán)法保護(hù)客體的重要性。

三、“純經(jīng)濟(jì)利益”侵害路徑之證成

正如?？怂顾f，絕對(duì)權(quán)“都是高位階的法益，并且具有可以被感知的表現(xiàn)形式，所以這些法益都具有凌駕于個(gè)案之上的，明確的應(yīng)受保護(hù)的范圍”［18］。絕對(duì)權(quán)是必須被法律保護(hù)的那部分利益，這種保護(hù)是無條件的，且法官原則上不可以做利益衡量。至于絕對(duì)權(quán)之外的那部分利益，即所謂的“純經(jīng)濟(jì)利益”，其內(nèi)容不明確、邊界不清晰，且不具有“可被感知的表現(xiàn)形式”，法律對(duì)它的保護(hù)是有條件的，在具體個(gè)案中往往需要利益衡量。如上開所述，產(chǎn)品自傷無法通過“權(quán)利”侵害的路徑獲得侵權(quán)法的救濟(jì)，“純經(jīng)濟(jì)利益”則成了另一且唯一的選擇。

(一)產(chǎn)品自傷得“純經(jīng)濟(jì)利益”路徑救濟(jì)之可行性

產(chǎn)品自傷可通過純粹經(jīng)濟(jì)利益路徑獲得侵權(quán)法救濟(jì)的可行性聚焦于請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的尋找。純經(jīng)濟(jì)損失可通過侵權(quán)責(zé)任法的一般條款獲得救濟(jì)，而作為產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)容的產(chǎn)品自傷是特殊侵權(quán)的類型，故而應(yīng)在一般條款之外尋求請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。然而，關(guān)于產(chǎn)品自傷是否在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)范疇，圍繞著《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條仍存較大爭(zhēng)議。

1．《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條之學(xué)界和實(shí)務(wù)爭(zhēng)論

學(xué)界對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條是否包含對(duì)產(chǎn)品自傷的理解分歧較大。有立法者曾明確陳述，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條中的“他人損害”包含缺陷產(chǎn)品自身損失①參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編:《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第174頁;王勝明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第230頁。。而參與《侵權(quán)責(zé)任法》起草過程的張新寶則表示，在該法的立法過程中，關(guān)于損害包含產(chǎn)品自傷損害的觀點(diǎn)并未被采納，將損害的范圍擴(kuò)張為包括產(chǎn)品本身損失的觀點(diǎn)是將立法中未被采納的觀點(diǎn)解釋為立法本意的做法，有悖法解釋學(xué)的基本法則，亦有悖于立法本意［19］。二者觀點(diǎn)均具有較高的可信度，在立法史料缺乏記錄的情況下，分歧的觀點(diǎn)難以區(qū)分高下。

而有觀點(diǎn)分歧則是在認(rèn)定《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條確實(shí)包含產(chǎn)品自身損失的基礎(chǔ)上進(jìn)行，如王利明認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》較《產(chǎn)品質(zhì)量法》為新法，關(guān)于損害的范圍應(yīng)以前法為主，且自始保持統(tǒng)一［20］。而針對(duì)“新法優(yōu)先于舊法”的適用的規(guī)則，亦有觀點(diǎn)提出異議，在產(chǎn)品自傷的賠償問題上應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款的特別規(guī)定，故其不應(yīng)包括在內(nèi)②參見王利明:《論產(chǎn)品責(zé)任中損害的概念》，載《法學(xué)》2011年第2期，第47頁。需要指出的是文章作者該引用的觀點(diǎn)并不贊同。。在“新法與舊法”“一般法與特別法”規(guī)則交叉情形中，且在立法機(jī)關(guān)未作出法律解釋時(shí)，上述分歧仍難以達(dá)成共識(shí)。

亦從規(guī)范目的出發(fā)產(chǎn)生的爭(zhēng)論，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條并無區(qū)分產(chǎn)品自身損害和其他損害之意，因產(chǎn)品自身損失和其他財(cái)產(chǎn)損失皆是由產(chǎn)品本身缺陷所引起，包含產(chǎn)品自身損壞在內(nèi)的損害都是產(chǎn)品有缺陷實(shí)現(xiàn)后的結(jié)果［21］。而否定者則從排除非法當(dāng)事人權(quán)益救濟(jì)的角度出發(fā)，認(rèn)為將產(chǎn)品自身損失排除在侵權(quán)法的救濟(jì)范圍之外，符合“民事活動(dòng)必須遵守法律”的原則［22］。

實(shí)務(wù)對(duì)該條款是否包含缺陷產(chǎn)品自身損失的認(rèn)識(shí)亦存在分歧。在“龍巖市眾邦汽車貿(mào)易有限公司與丘漢進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案”中，法院明確《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條并未區(qū)分缺陷產(chǎn)品自身損失和其他財(cái)產(chǎn)損失，據(jù)此將本案案由確定為產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛并無不當(dāng)③參見福建省龍巖市中級(jí)人民法院(2012)巖民終字第632號(hào)民事判決書。。在“白保鳳與安徽穩(wěn)達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案”中，法院在評(píng)判被告“按照產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，缺陷產(chǎn)品本身不屬于產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍”的主張時(shí)，指出“此意見不符合我國(guó)民法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，且亦不符合公平原則”④參見河南省信陽市中級(jí)人民法院(2011)信中法民終字第858號(hào)民事判決書。。該法院并未明確據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條進(jìn)行反駁，可見其對(duì)該條的認(rèn)識(shí)亦處于爭(zhēng)議狀態(tài)。

針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條中損害范圍所引發(fā)的爭(zhēng)論，最高人民法院似乎并不急于通過司法解釋的方式對(duì)該問題予以澄清。為了便于和充分賠償因產(chǎn)品缺陷所造成的損失，實(shí)務(wù)亦不傾向于明確闡述《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條是否包含產(chǎn)品自傷的問題，僅是闡明某案件系產(chǎn)品責(zé)任糾紛或產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，模糊地表示產(chǎn)品自傷是否可由侵權(quán)法予以救濟(jì)。

2．本文觀點(diǎn):《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條應(yīng)作包含產(chǎn)品自傷解釋

盡管關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條是否包含缺陷產(chǎn)品自身損失的救濟(jì)仍存較大爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)者，其并未沿用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款“缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)”的用語，表明了《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條的立法轉(zhuǎn)變，其為將產(chǎn)品自傷解釋進(jìn)侵權(quán)法的救濟(jì)范圍留下了空間。本文認(rèn)為，應(yīng)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條作包含產(chǎn)品自傷之解釋。

就文義而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條中的“他人”并非相對(duì)于受害人，而是相對(duì)于缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者而言，亦包括該產(chǎn)品的所有人和第三人，而損害的類型則為財(cái)產(chǎn)損害和人身損害。且在《侵權(quán)責(zé)任法》中的“產(chǎn)品責(zé)任”章節(jié)中，皆是使用“他人”和“損害”的概念，且在使用“他人”時(shí)，其語境均是相對(duì)于產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者而言①例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十四條規(guī)定:“因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人賠償。”此條款中的“他人”是相較于生產(chǎn)者和銷售者而言。?！皳p害”作為侵權(quán)法的基礎(chǔ)性概念，在該章節(jié)中的范圍應(yīng)保持統(tǒng)一，不可對(duì)產(chǎn)品致?lián)p的范圍在某一條文中作限制性解釋。

關(guān)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》是否排除了對(duì)產(chǎn)品自傷救濟(jì)的疑問，為將《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條解釋為包含產(chǎn)品自傷提供了有力論證。第四十一條第一款雖規(guī)定生產(chǎn)者僅對(duì)缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但該法第四十四條中使用的是“財(cái)產(chǎn)損害”一詞，并未明確排除產(chǎn)品自身損害。實(shí)務(wù)中的見解反映了此種疑問。在“安徽穩(wěn)達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司與白保鳳產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案”中，被告以一審適用法律錯(cuò)誤為由提起上訴，即依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款，生產(chǎn)者不應(yīng)對(duì)缺陷產(chǎn)品自身損失承擔(dān)責(zé)任。而二審回避了對(duì)一審是否適用法律錯(cuò)誤的問題，最終維持了一審對(duì)產(chǎn)品自損救濟(jì)的判決②參見河南省信陽市中級(jí)人民法院(2011)信中法民終字第858號(hào)民事判決書。。在“東風(fēng)汽車有限公司等與商洛市秦鋅運(yùn)輸有限責(zé)任公司等產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛上訴案”中，法院在確定生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品自損進(jìn)行賠償時(shí)是將《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款和第四十四條作為共同的裁判依據(jù)③參見陜西省高級(jí)人民法院(2010)陜民二終字第34號(hào)民事判決書。。

將《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條解釋為包含產(chǎn)品自傷是一般法對(duì)特別法規(guī)范理念變化的積極回應(yīng)。在以追求實(shí)質(zhì)平等為消費(fèi)價(jià)值目標(biāo)的當(dāng)下社會(huì)，在生產(chǎn)者與消費(fèi)者的分化與對(duì)立中，消費(fèi)者個(gè)體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)較弱，在信息占有方面具有天然的局限性，處于一種相對(duì)弱勢(shì)的地位［23］。為實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)正義，須以不平等的權(quán)利義務(wù)安排調(diào)整不平等的社會(huì)關(guān)系，給予弱勢(shì)的一方以特殊的法律保護(hù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)［24］。實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)亦即在責(zé)任分配上要適度增加經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，我國(guó)消保法在對(duì)消費(fèi)者損害進(jìn)行救濟(jì)時(shí)采納的是完全賠償原則，不排除對(duì)產(chǎn)品自損的救濟(jì)，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者受損權(quán)益的救濟(jì)。而作為一般法的《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條應(yīng)在特別法的基礎(chǔ)上作出與之相應(yīng)的解釋，方才顯現(xiàn)出在社會(huì)實(shí)踐發(fā)生變化時(shí)特別法對(duì)一般法的積極影響。

《侵權(quán)責(zé)任法》制定的時(shí)代背景已明顯不同于《產(chǎn)品質(zhì)量法》，借規(guī)范促進(jìn)社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展不再是其所追求的目標(biāo)，對(duì)社會(huì)公眾的私權(quán)的保護(hù)色彩更加濃重。在現(xiàn)代社會(huì)中，潛在的交易的風(fēng)險(xiǎn)愈來愈大，交易風(fēng)險(xiǎn)不僅會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)利益遭受現(xiàn)實(shí)或潛在的損害，亦會(huì)同樣影響第三人的人身、財(cái)產(chǎn)利益，在合同法在解決這一難題存在固有弊端的情況下，運(yùn)用侵權(quán)法進(jìn)行解決傳統(tǒng)合同法無法解決的新問題顯得十分必要［25］。在《產(chǎn)品質(zhì)量法》是否明確排除對(duì)產(chǎn)品自傷救濟(jì)仍存疑問的情形下，確定作為一般法的《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條包含對(duì)產(chǎn)品自傷損失的救濟(jì)更具有規(guī)范價(jià)值和實(shí)踐意義。

(二)產(chǎn)品自傷得“純經(jīng)濟(jì)利益”路徑救濟(jì)之標(biāo)準(zhǔn)

侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張是以漸進(jìn)的方式進(jìn)行，并非是激烈的，以防止此種擴(kuò)張對(duì)原有的法律體系造成劇烈的影響，同時(shí)，侵權(quán)法也并非解決一切合同法無法解決之難題的靈丹妙藥［26］。將產(chǎn)品自傷納入《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條的損害范疇，并不意味著任何情形的產(chǎn)品自傷皆符合擴(kuò)張之目的，何種情況下的產(chǎn)品自傷可以獲得侵權(quán)法的救濟(jì)須進(jìn)一步討論。而探究侵權(quán)法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的一般標(biāo)準(zhǔn)則是確定產(chǎn)品自傷得侵權(quán)法救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)的前提。

1．純經(jīng)濟(jì)損失得侵權(quán)法救濟(jì)的一般標(biāo)準(zhǔn)

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，葛云松就關(guān)于實(shí)務(wù)中的純粹經(jīng)濟(jì)損失能否獲得侵權(quán)法救濟(jì)的觀點(diǎn)進(jìn)行了較為全面的總結(jié):《民法通則》第一百零六條第二款包含對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益的救濟(jì)，而針對(duì)《民法通則》第一百零六條第二款之外的有關(guān)純粹經(jīng)濟(jì)損失的特別規(guī)定，則需在行為人具有主觀惡意的情況下方可獲得救濟(jì)，此外，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)程度遠(yuǎn)低于絕對(duì)權(quán)，且需要更加嚴(yán)格的條件［27］。而侵權(quán)法關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)利益的一般責(zé)任構(gòu)問題，在《侵權(quán)責(zé)任法》中仍未得以解決。

在“重慶電纜案”中，法院認(rèn)為，除加害人是以故意違背善良風(fēng)俗的方法導(dǎo)致用戶損害的情形之外，皆不在侵權(quán)法的賠償之列［28］。在“郭占江等與東營(yíng)市德正會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司債權(quán)侵害賠償糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)需嚴(yán)格限定，以避免導(dǎo)致債的不穩(wěn)定而波及秩序，此種限定表現(xiàn)在侵權(quán)人主觀方面表現(xiàn)為故意或者重大過失①參見山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院(2005)東民四終字第53號(hào)民事判決書。。前則案例是以“故意”+“違背善良風(fēng)俗”構(gòu)建純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)法救濟(jì)模式，而后則僅將要件限定在主觀方面的故意或者重大過失，并未對(duì)侵權(quán)行為的具體方式作出要求。二則案例均認(rèn)為僅在侵權(quán)人具備“故意”的主觀狀態(tài)時(shí)，一般純粹經(jīng)濟(jì)損失方可獲得侵權(quán)法救濟(jì)②關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的一個(gè)非常系統(tǒng)的司法觀點(diǎn)，體現(xiàn)在上海市高院民一庭2005年3月4日下發(fā)上海市各級(jí)法院供其在審判中參考的《侵權(quán)糾紛辦案要件指南》中。該文件第五條對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失提出了明確的見解:“請(qǐng)求方只能就現(xiàn)行法律保護(hù)的權(quán)益受到侵害行使侵權(quán)賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)?！睂?duì)該條的“說明”中提出，侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象以權(quán)利為原則，以法益為例外。無論故意或者過失侵害權(quán)利之行為，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)于財(cái)產(chǎn)利益的損失，侵權(quán)行為法并不是一概保護(hù)的，原則上僅在行為人故意之場(chǎng)合方予以保護(hù)。如對(duì)于合同債權(quán)存在而故意侵害的情況下，才要求其承擔(dān)賠償相當(dāng)于合同履行利益的損失。。

學(xué)界的見解與實(shí)務(wù)觀點(diǎn)基本一致。如王利明認(rèn)為，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失原則上應(yīng)不予賠償，但針對(duì)故意或者惡意侵權(quán)所致的純粹經(jīng)濟(jì)損失、專家責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失、侵害生命權(quán)或者健康權(quán)時(shí)受害人的被撫養(yǎng)人的純粹經(jīng)濟(jì)損失等類型應(yīng)予以賠償［29］;楊立新認(rèn)為，除了法律有特別規(guī)定的情形外，一般的純粹經(jīng)濟(jì)損失須“以故意加害他人為目的”時(shí)才構(gòu)成侵權(quán)［30］;張新寶亦認(rèn)為，判斷過失導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失能否獲得侵權(quán)法賠償，應(yīng)收緊責(zé)任構(gòu)成要件中因果關(guān)系和過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)［31］。上述觀點(diǎn)均意在將侵權(quán)人的主觀故意作為一般純粹經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成侵權(quán)損害之最低標(biāo)準(zhǔn)。

亦有觀點(diǎn)主張以客觀行為為純粹經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償?shù)暮诵臉?gòu)件。例如，朱廣新認(rèn)為，侵權(quán)法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)應(yīng)以“違反善良風(fēng)俗”為行為要件，以近因原則認(rèn)定行為與損害之間的因果關(guān)系，同時(shí)僅有直接損失方可獲得賠償［32］。此標(biāo)準(zhǔn)雖意在收緊構(gòu)成要件，但實(shí)則為放寬標(biāo)準(zhǔn)，原因有二:一是以客觀行為為判斷標(biāo)準(zhǔn)，則意味因過失違背善良風(fēng)俗所致純粹經(jīng)濟(jì)損失亦有被納入侵權(quán)法救濟(jì)范圍的可能;二是“善良風(fēng)俗”的內(nèi)涵具有可解釋性，法官的自由裁量適用空間較大，極有可能造成實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的降低。

綜上，一般純粹經(jīng)濟(jì)損失得侵權(quán)法救濟(jì)，基于加害人的責(zé)任和行為自由的考量，侵權(quán)人的主觀狀態(tài)應(yīng)限定為故意。至于因過失所致得純粹經(jīng)濟(jì)損失，雖較為常見，但若侵權(quán)法對(duì)其亦予以救濟(jì)，則侵權(quán)法上的損害范疇則會(huì)被無限擴(kuò)展，從而產(chǎn)生極為嚴(yán)重的侵權(quán)法信任危機(jī)，故將其納入合同法的賠償范圍較為妥當(dāng)。

2．一般標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化:從“主觀故意”到缺陷以“危險(xiǎn)方式”實(shí)現(xiàn)

作為一般純粹經(jīng)濟(jì)損失的具體形態(tài)，產(chǎn)品自傷獲得侵權(quán)法救濟(jì)需產(chǎn)品的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者具備主觀惡意。然而，如生產(chǎn)者將三聚氰胺物質(zhì)加入三鹿奶粉的故意或惡意侵權(quán)行為在實(shí)務(wù)中并不多見，而因生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者在制造、銷售過程中的過失行為致產(chǎn)品產(chǎn)生不合理危險(xiǎn)者司空見慣。一般純粹經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的主觀故意標(biāo)準(zhǔn)在產(chǎn)品自傷類案件中并非具有絕對(duì)可適用性，即使將故意的主觀要件放寬至重大過失亦難以涵蓋實(shí)務(wù)中多數(shù)產(chǎn)品自傷案件。但此并不意味著產(chǎn)品自傷不能獲得侵權(quán)法的救濟(jì)。

美國(guó)法上的“事故理論”可為解決這一問題提供參考。美國(guó)侵權(quán)法學(xué)者依據(jù)產(chǎn)品存在“問題”的嚴(yán)重程度，將其區(qū)分為存在危險(xiǎn)性缺陷的產(chǎn)品和質(zhì)量性缺陷的產(chǎn)品，在產(chǎn)品具有危險(xiǎn)性缺陷時(shí)，賦予權(quán)利人侵權(quán)法之下獲得賠償?shù)臋?quán)利，包括產(chǎn)品自身損害。美國(guó)法院在實(shí)務(wù)中提出了“事故理論”，即產(chǎn)品自損能夠依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任獲得賠償，關(guān)鍵是看產(chǎn)品是否存在不合理缺陷，而確定是否存在不合理危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是看產(chǎn)品的內(nèi)在缺陷是否以“激烈和突然迸發(fā)”的方式導(dǎo)致了產(chǎn)品自身損害，該種事故的發(fā)生通常會(huì)威脅人身或其他財(cái)產(chǎn)安全。

在我國(guó)實(shí)務(wù)中，法院雖未明確將缺陷是否以危險(xiǎn)方式實(shí)現(xiàn)作為判斷其能否獲得侵權(quán)法救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，但在產(chǎn)品自傷獲得勝訴的案件中，其判決理由與此標(biāo)準(zhǔn)很是接近。例如，在“祁慶民案”中，法院認(rèn)為，原告的車存在不合理的危及人身和財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)，故認(rèn)定損害賠償責(zé)任成立①北京市第一中級(jí)人民法院(2006)一中民終字第25號(hào)民事判決書。。在“東風(fēng)汽車案”中，被損車輛是否存在缺陷成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，“根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任制度保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的立法目的，在認(rèn)定產(chǎn)品缺陷時(shí)以不合理危險(xiǎn)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，可以直接認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷，產(chǎn)品符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，只能初步證明產(chǎn)品無缺陷，若有證據(jù)證明產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)，仍應(yīng)認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷”②參見陜西省高級(jí)人民法院(2010)陜民二終字第34號(hào)民事判決書。。

本文認(rèn)為，將一般純粹經(jīng)濟(jì)損失得侵權(quán)法救濟(jì)的故意標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為判定產(chǎn)品自傷是否因缺陷以危險(xiǎn)方式實(shí)現(xiàn)所致是必要且合理的。其必要性體現(xiàn)在此標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人損害的救濟(jì)，又不過分加重生產(chǎn)者的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了二者之間的利益平衡。而其合理性則表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是若產(chǎn)品缺陷未以較為危險(xiǎn)的方式予以實(shí)現(xiàn)，而是以較為溫和的方式致產(chǎn)品自身某些功能喪失，此時(shí)缺陷產(chǎn)品自身損失與一般瑕疵致產(chǎn)品價(jià)值減少無異;二是該標(biāo)準(zhǔn)的提出有利于維護(hù)侵權(quán)法的歸責(zé)體系。有學(xué)者認(rèn)為，如果將產(chǎn)品自損通過純粹經(jīng)濟(jì)損失路徑納入到侵權(quán)法的調(diào)整范疇，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則而不是嚴(yán)格責(zé)任原則，此與產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任原則相悖，加重侵權(quán)行為人的責(zé)任，破壞了侵權(quán)法歸責(zé)原則體系及其基本價(jià)值判斷［33］。而以缺陷是否以危險(xiǎn)方式實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，既可將判定生產(chǎn)者是否存在主觀故意的標(biāo)準(zhǔn)客觀化，又可實(shí)現(xiàn)其與產(chǎn)品責(zé)任中的危險(xiǎn)責(zé)任原則相對(duì)接，如此便軟化了該問題對(duì)于侵權(quán)法歸責(zé)體系的沖擊。

另需注意的是，當(dāng)產(chǎn)品的缺陷以危險(xiǎn)方式實(shí)現(xiàn)，是否造成人身或其他財(cái)產(chǎn)傷害并不是該標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)有之義。將單純的產(chǎn)品自傷排除在侵權(quán)法的損害范圍之外，以產(chǎn)品缺陷是否造成附隨損害為判斷標(biāo)準(zhǔn)，或以造成的其他損害之嚴(yán)重程度判定是否給予侵權(quán)法保護(hù)的觀點(diǎn)，依本文之見，缺陷實(shí)現(xiàn)是否造成其他附隨損害系于偶然因素，以該因素判斷是否應(yīng)給予產(chǎn)品自傷侵權(quán)法救濟(jì)的做法實(shí)乃舍本逐末之舉，亦未真正領(lǐng)會(huì)侵權(quán)法的損害預(yù)防功能。

四、結(jié)論

在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任可以自由競(jìng)合的條件下，用侵權(quán)法調(diào)整產(chǎn)品自損在理論上是可行的，在實(shí)踐上也可以達(dá)到中和合同法對(duì)買受人保護(hù)不足的法政策效果。在肯定可以利用侵權(quán)法救濟(jì)產(chǎn)品自損的原則下，如何將產(chǎn)品自傷與侵權(quán)法所保護(hù)的法益實(shí)現(xiàn)銜接則成了問題的關(guān)鍵。通過上述論證，本文嘗試得出以下結(jié)論:

第一，在“權(quán)利”框架內(nèi)，產(chǎn)品自傷首先表現(xiàn)為物之所有權(quán)的侵害，然現(xiàn)有區(qū)分產(chǎn)品缺陷和所有權(quán)侵害的標(biāo)準(zhǔn)因其實(shí)務(wù)可操作性較低，且存在理論漏洞難以彌補(bǔ)，致其難以作為法官判斷所有權(quán)侵害與否的工具，加之，產(chǎn)品自傷不符合物權(quán)法上所有權(quán)侵害類型的外力干擾其功能實(shí)現(xiàn)的特征，故而，所有權(quán)路徑難以將產(chǎn)品自傷納入侵權(quán)法的救濟(jì)范疇。此外，在產(chǎn)品自傷附帶損害其他財(cái)產(chǎn)的情況中，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)將產(chǎn)品自傷納入其他財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之中，此種對(duì)所有權(quán)作擴(kuò)大解釋的做法有違法律適用的一般原則，亦不可取。

第二，在“純經(jīng)濟(jì)利益”框架內(nèi)，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條中的“他人損害”可解釋為包含產(chǎn)品自傷的規(guī)范，論證了產(chǎn)品自傷在請(qǐng)求權(quán)規(guī)范上的可行性。而作為純經(jīng)濟(jì)損失的具體類型，產(chǎn)品自傷獲得侵權(quán)法的救濟(jì)需符合嚴(yán)格的條件，即盡在產(chǎn)品缺陷是以危險(xiǎn)方式實(shí)現(xiàn)的情況下，產(chǎn)品自傷方可納入侵權(quán)法的救濟(jì)范疇，而至于產(chǎn)品自傷的同時(shí)是否造成了人身或其他財(cái)產(chǎn)的損害，在所不問。

綜上，產(chǎn)品自傷在符合具體標(biāo)準(zhǔn)的情況下可以將其納入侵權(quán)法的損害賠償范疇，如此既可顧及到合同法與侵權(quán)法之間的分際，又可實(shí)現(xiàn)對(duì)侵害人責(zé)任和受害人救濟(jì)的平衡。

［1］王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究(八)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009．163，181－184．

［2］陳忠五．論消費(fèi)者保護(hù)法商品責(zé)任的保護(hù)法益范圍［J］．臺(tái)灣法學(xué)雜志，2009，(134):77－96．

［3］高圣平．論產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍——以《侵權(quán)責(zé)任法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)規(guī)定為分析對(duì)象［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(3):109．

［4］［7］［27］葛云松．純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款［J］．中外法學(xué)，2009，(5):734，718－721，709．

［5］［13］王澤鑒．侵權(quán)行為［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009．296，156－157，160．

［6］［意］毛羅·布薩尼，［美］弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默．歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失［M］．張小義，等譯．北京:法律出版社，2005．13－16．

［8］于飛．權(quán)利與利益區(qū)分保護(hù)的侵權(quán)法體系之研究［M］．北京:法律出版社，2012．42．

［9］邱琦．純粹經(jīng)濟(jì)上損失之研究［D］．臺(tái)灣:國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所，2002．185－188．

［10］Ebel，Produzentenhaftung und Kaufrechtliche Gewhrleistung，NJW 1978，S．2494 f．

［11］金印．論作為絕對(duì)權(quán)侵害的產(chǎn)品自損——兼論“物質(zhì)同一說”的能與不能［J］．政治與法律，2015，(9):115－118．

［12］［德］克里斯蒂安·馮·巴爾．歐洲比較侵權(quán)行為法(下)［M］．張新寶譯．北京:法律出版社，2001．39－61．

［14］［20］王利明．論產(chǎn)品責(zé)任中的損害概念［J］．法學(xué)，2011，(2):45－48，47．

［15］Lang，Zur Haftung des Warenlieferanten bei“weiterfressenden”Mngeln im deutschen und anglo-amerikanischen Recht，1981，S．180．

［16］［26］董春華．產(chǎn)品自身損害賠償研究——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條［J］．河北法學(xué)，2014，(11):50－51，53．

［17］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室．《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定．北京:北京大學(xué)出版社，2010．54．

［18］［德］瑪克西米利安·?？怂梗謾?quán)行為法［M］．齊曉琨譯．北京:法律出版社，2006．46－47．

［19］張新寶，任鴻雁．我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度:守成與創(chuàng)新［J］．北方法學(xué)，2012，(3):17．

［21］王利明主編．民法·侵權(quán)行為法［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993．428．

［22］［33］李永軍．“產(chǎn)品自傷”的侵權(quán)法救濟(jì)置疑［J］．中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(3):93，96．

［23］劉俊海，徐海燕．論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)理念的升華與制度創(chuàng)新［J］．法學(xué)雜志，2013，(5):28．

［24］馬一德．論消費(fèi)領(lǐng)域產(chǎn)品自傷的民事責(zé)任［J］．法商研究，2014，(6):109－110．

［25］王利明．侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野［J］．中國(guó)法學(xué)，2011，(3):122．

［28］重慶市高級(jí)人民法院．重慶審判案例精選(第二集)［M］．北京:法律出版社，2007．191－196．

［29］王利明．侵權(quán)行為法研究(上)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．368以下．

［30］楊立新．侵權(quán)法論［M］．北京:人民法院出版社，2005．406－417．

［31］張新寶，張小義．論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問題［J］．法學(xué)雜志，2007，(4):19．

［32］朱廣新．論純粹經(jīng)濟(jì)上損失的規(guī)范模式——兼評(píng)我國(guó)侵權(quán)行為法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的規(guī)范樣式［J］．當(dāng)代法學(xué)，2006，(5):117．

責(zé)任編輯:李富民

The Review and Selection of the Tort Relief for Product Self-injury

Li Huaxian
(Law School，Renmin University，Beijing 100872)

A series of mobile phone’s explosion accidents trigger a new round of attention to the problem of product self-injury．Using tort law to compensate for the damages of product self-injury becomes a new try tied in the law of contract relief．Product self-injury is the violation of the ownership firstly．However，the lack of the standard to distinguish the product defects and the ownership’s violation，as well as the in-conformity between self-injury and the external interference characteristics of the product ownership’s violation types，results that it is difficult to pay for the self-injury through the ownership’s violation．In product self-injury cases resulting in collateral damage to other property，the judicial practice that brings the self-injury into other property ownership’s violation goes against the law general principles．When using the“pure economic interests”as the path，the tort law article 41 self-injury can be interpreted to include the product self-injury．And as a pure economic loss，it’s necessary for the product self-injury to get the tort relief to meet the requirements that the defects explosion is in a dangerous way，and can ease the conflict with tort imputation system．

product self-injury;the ownership;other rights;pure economic interests

D923．7

A

2095－3275(2017)02－0129－12

2016－11－11

黎華獻(xiàn)，男，中國(guó)人民大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)槊穹?、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。