紀(jì)晟

(蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州730101)

體外胚胎的法律性質(zhì)及可繼承性分析
——江蘇宜興冷凍胚胎繼承案引起的思考

紀(jì)晟

(蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州730101)

根據(jù)法理和我國法律的精神及倫理慣例，宜將體外胚胎的法律性質(zhì)定位為客體——物，但又不是普通物，而是具有特殊倫理價(jià)值的物，應(yīng)當(dāng)劃入物的范疇予以特殊保護(hù)。體外胚胎符合繼承法上客體的特征，屬于公民擁有的合法財(cái)產(chǎn)，具有繼承的正當(dāng)性。應(yīng)該在尊重倫理道德，權(quán)衡社會(huì)價(jià)值，結(jié)合人情法理的基礎(chǔ)上構(gòu)建體外胚胎的處置、繼承等制度，進(jìn)而保障生育權(quán)，尊重社會(huì)倫理價(jià)值，降低醫(yī)療資源浪費(fèi)，減少失去子女家庭的痛苦。

體外胚胎;法律性質(zhì);繼承可行性;繼承法律制度構(gòu)建

試管嬰兒技術(shù)是通過將男女雙方的卵子和精子在體外受精結(jié)合為受精卵，培育成為體外胚胎，然后再將培育好的體外胚胎移植入女方體內(nèi)的人工助孕技術(shù)。體外胚胎是試管嬰兒技術(shù)使用過程中很重要的階段性“產(chǎn)品”。試管嬰兒技術(shù)的出現(xiàn)，既給一部分不孕不育的夫妻帶來了生育的希望，同時(shí)也對試管嬰兒技術(shù)使用的監(jiān)管提出了挑戰(zhàn)，由于體外胚胎法律性質(zhì)界定的不明確導(dǎo)致糾紛出現(xiàn)，同時(shí)體外胚胎的保護(hù)監(jiān)管及處置更是缺乏明確的法律規(guī)定。

一、江蘇宜興冷凍胚胎繼承案情況介紹

原告沈新南夫妻，被告劉金法夫妻，系兒女親家關(guān)系。沈新南夫妻之子沈杰與劉金法夫妻之女劉曦為夫妻，二者由于婚后長期無法生育，到江蘇省南京市鼓樓醫(yī)院生殖醫(yī)學(xué)中心(以下簡稱鼓樓醫(yī)院)借助輔助生殖即試管嬰兒技術(shù)輔助生育。在利用試管嬰兒技術(shù)進(jìn)行輔助生殖治療的過程中，沈杰和劉曦由于車禍先后死亡，留下四枚體外胚胎冷凍保存于南京市鼓樓醫(yī)院生殖醫(yī)學(xué)中心。且沈杰、劉曦與鼓樓醫(yī)院簽訂了《胚胎和囊胚冷凍、解凍及移植知情同意書》，鼓樓醫(yī)院在該知情同意書中明確，胚胎不能無限期保存，目前該中心冷凍保存期限為一年，首次費(fèi)用為三個(gè)月，如需繼續(xù)冷凍，需補(bǔ)交費(fèi)用，逾期不予保存;如果超過保存期，沈杰、劉曦選擇同意將胚胎丟棄。在沈杰、劉曦死亡后，原告將被告訴至江蘇省宜興法院，要求繼承四枚體外胚胎。后宜興法院將南京市鼓樓醫(yī)院追加為第三人參加訴訟。

在訴訟過程中，原被告均要求繼承四枚體外胚胎，獲得對其監(jiān)管、處置的權(quán)利，并要求更換體外胚胎的保存機(jī)構(gòu)。

第三人辨稱，目前對試管嬰兒冷凍胚胎的屬性還沒有明確，而且我國對處置和監(jiān)管冷凍胚胎有嚴(yán)格的技術(shù)要求，因此不能將冷凍胚胎交予任何一方。

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為胚胎具有發(fā)展為生命的潛能，含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物任意轉(zhuǎn)讓或繼承，不能成為繼承的標(biāo)的。夫妻雙方對胚胎的權(quán)利的行使也是受到限制的，必須以生育為目的，不能捐贈(zèng)、買賣胚胎?，F(xiàn)在兩夫妻均已死亡，通過手術(shù)達(dá)到生育的目的已無法實(shí)現(xiàn)，夫妻倆手術(shù)留下的胚胎本身作為受限制的權(quán)利是不能被繼承的。因此，一審法院判決駁回原告的訴訟請求［1］。

原告對一審判決不服，向無錫市中級人民法院提出上訴，進(jìn)行二審。二審法院回避了冷凍胚胎的法律性質(zhì)，以及是否能由訴訟當(dāng)事人繼承冷凍胚胎的問題，將案件的案由變更為監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)糾紛。認(rèn)為沈杰和劉曦與鼓樓醫(yī)院簽訂的知情同意書，由于不可預(yù)見且非其所愿的情況而不能繼續(xù)履行，南京鼓樓醫(yī)院不能根據(jù)知情同意書中的相關(guān)條款單方面處置涉案胚胎?？紤]到倫理、情感及特殊利益保護(hù)等原因，判決撤銷一審法院判決書，沈杰、劉曦存放于南京鼓樓醫(yī)院的4枚冷凍胚胎由上訴人沈新南夫妻和被上訴人劉金法夫妻共同監(jiān)管和處置［2］。

二審判決結(jié)果為本案的爭議劃上了句號，但是個(gè)案的爭議所折射出的是關(guān)于體外胚胎保護(hù)監(jiān)管的制度性問題，爭議的焦點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)方面，一是體外胚胎的法律性質(zhì)，二是體外胚胎是否可以繼承。

二、體外胚胎的法律性質(zhì)分析

根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承的對象是遺產(chǎn)，也就是公民死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)，包括公民的收入;房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品;林木、牲畜和家禽;文物、圖書資料;法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;以及其他合法財(cái)產(chǎn)。也就是說，只有具有財(cái)產(chǎn)屬性的物或權(quán)利才能成為繼承的對象。只有確定了體外胚胎的法律性質(zhì)，才能解決其是否可以繼承的問題。

(一)體外胚胎的特點(diǎn)

第一，體外胚胎是細(xì)胞，又不同于一般的細(xì)胞。體外胚胎是細(xì)胞的一種，但是體外胚胎不同于一般的細(xì)胞，一般的細(xì)胞經(jīng)過培育只能還是一般的細(xì)胞，而體外胚胎經(jīng)過移植、孕育，在一定的條件之下可以成長為人。體外胚胎是人類生命的種子，有發(fā)展成為人的可能。

第二，體外胚胎能夠在特殊的條件之下獨(dú)立于人體存在。依賴特定的醫(yī)學(xué)條件及設(shè)備，體外胚胎可以獨(dú)立于人體存活。其移植、孕育也并不一定要通過其生物學(xué)母親的體內(nèi)，只要是人類女性的子宮都能成為它生存的土壤。而體內(nèi)胚胎依賴于母體生存，并不能獨(dú)立于人體之外，其離開母體只有兩種可能，一種是發(fā)育成熟人的出生，一種是未能完成發(fā)育的過程而流產(chǎn)。

第三，體外胚胎具有一定的倫理價(jià)值。體外胚胎的體內(nèi)包含了胚胎精子和卵子提供者的遺傳基因，經(jīng)過移植、孕育可能發(fā)展成為人，而精子和卵子的提供者則是其生物學(xué)上的父母。在現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)技術(shù)的輔助下體外胚胎同樣承擔(dān)著人類繁衍、家族傳承、家庭延續(xù)的責(zé)任，輔助生殖醫(yī)學(xué)技術(shù)的出現(xiàn)也是為了幫助有生育障礙的人群解決生育問題，這也就意味著體外胚胎除了具有生物學(xué)和醫(yī)學(xué)上的價(jià)值，還具有很強(qiáng)的倫理價(jià)值。

第四，體外胚胎具有一定的人格屬性。體外胚胎是由人類的精子和卵子受精培育而成，其體內(nèi)包含人類的遺傳物質(zhì)，經(jīng)過孕育可以發(fā)展成為獨(dú)立的人類個(gè)體。因此體外胚胎具有一定的人格屬性。

第五，體外胚胎具有生命，但又不是生命體。體外胚胎在適當(dāng)?shù)臈l件下會(huì)生長發(fā)育，從細(xì)胞發(fā)展為囊胚，直至成為人，可見其具有生命力，具有生命性。但是它既不能自由活動(dòng)，也沒有自主思想，并不是一個(gè)獨(dú)立的生命體，沒有獨(dú)立的人格。

第六，體外胚胎與人體的脫離物不同，盡管二者同樣有倫理價(jià)值，都攜帶著人類的遺傳基因。但是體外胚胎經(jīng)過移植發(fā)育，可以成為一個(gè)獨(dú)立的人;人體脫離物經(jīng)過移植，只能成為人體的一部分，而不是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體。

正是因?yàn)槠潴w外胚胎具有以上特點(diǎn)，因此難以對其法律性質(zhì)進(jìn)行清晰定位，很少有國家在法律層面就體外胚胎的法律性質(zhì)進(jìn)行明確界定。下面就從體外胚胎的這些特點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行分析。

(二)主要學(xué)說

關(guān)于體外胚胎法律性質(zhì)的界定主要有三種觀點(diǎn)，分別是主體說、客體說和折中說。

主體說認(rèn)為人起始于受精胚胎，體外胚胎通過移植、孕育有成長成為人的可能，因此體外胚胎應(yīng)被認(rèn)為是人，作為民事法律關(guān)系的主體，享有人的一切權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為人的身體的許多部分在脫離人體以后，還可以經(jīng)醫(yī)生的努力而使之與人的身體相結(jié)合，為了保護(hù)人的身體的完整性，在一定條件下活體的脫落器仍視為人的身體，被看作是法律保護(hù)的人身完整權(quán)范圍，若侵害這些分離的身體組成部分，就構(gòu)成了對人的身體完整權(quán)侵犯［3］。

世界上有一些國家的法律及判例都將胚胎納入人的范疇進(jìn)行保護(hù)。例如在美國，路易斯安納州的《人類胚胎法》將體外胚胎確定為生物學(xué)上的人類，非進(jìn)行輔助生殖醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者是精子卵子提供者的財(cái)產(chǎn);新墨西哥州也將胚胎作為擬制人進(jìn)行特別保護(hù)。德國1991年公布的《胚胎保護(hù)法》將胚胎納入人的范疇進(jìn)行保護(hù)，享有德國基本法第2條第2款確定的權(quán)利，即任何人都享有生命和身體不受侵害的權(quán)利。也就是說體外胚胎也作為享有生命權(quán)的主體，受到德國基本法的保護(hù)。曾發(fā)生在澳大利亞的美國公民Rios夫妻遺留冷凍胚胎的處理便被學(xué)界認(rèn)為是對主體說的最有力支持。Rios夫妻于1984年同時(shí)遇難死亡，在墨爾本的醫(yī)院遺留下兩枚冷凍胚胎，經(jīng)澳大利亞維多利亞議會(huì)上院裁定同意通過代孕的方式生育出下一代，并繼承遺產(chǎn)［4］。

客體說認(rèn)為體外胚胎是法律關(guān)系的客體——物，該學(xué)說認(rèn)為胚胎與自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子一樣，以不違背公共秩序和善良風(fēng)俗為限，可以成為民事權(quán)利的客體［5］。與人體脫離的，非為保持人體功能的人體組成部分，視為物，是具有倫理價(jià)值的物［6］。

意大利、奧地利的憲法就否定了胎兒作為憲法主體的地位，也就間接否定了作為胎兒更早階段的體外胚胎的憲法地位，也就是說體外胚胎不能作為法律關(guān)系的主體，只能作為法律關(guān)系的客體加以保護(hù)。美國聯(lián)邦地方法院曾作出類似判決。約克夫妻在位于弗吉尼亞州實(shí)施試管嬰兒手術(shù)，未成功，約克夫妻請求瓊斯醫(yī)療機(jī)構(gòu)將剩余胚胎轉(zhuǎn)移到該地的一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)但遭拒絕，后來約克夫妻將瓊斯醫(yī)療機(jī)構(gòu)訴至法院［7］。美國聯(lián)邦地方法院將胚胎定性為物，約克夫妻和瓊斯醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間屬于保管合同法律關(guān)系，判決支持瓊斯夫妻的訴訟請求。我國臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為人身之一部分，自然地由身體分離后，只要其部分已非人身，成為外界之物，當(dāng)然為法律上之物，而得為權(quán)利的標(biāo)的。然其部分最初所有權(quán)，屬于分離以前所有之人，可依照權(quán)利人的意思進(jìn)行處分［8］。

折中說認(rèn)為胚胎雖然經(jīng)過孕育有成為人的可能，但是又不具有人的身體和思想，不屬于人;胚胎又包含著人類的遺傳基因，有很強(qiáng)的人格屬性和倫理價(jià)值，能孕育為人，不屬于物;胚胎是介于人和物之間的一種中間體，有不同于人和物的法律地位。折中說承認(rèn)了體外胚胎不同于人和物的特性，只有將其視為人和物的中間體，才能解決其具有人格屬性和物的特征的雙重性。

美國生育協(xié)會(huì)的倫理委員會(huì)就持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為體外胚胎介于人和物之間，具有特殊的法律地位。法國也采納了此說，《法國民法典》規(guī)定人的法律人格始于出生，也就是說孕育中的胎兒并不是法律關(guān)系的主體，作為胎兒前期的胚胎更不能作為人受到法律的保護(hù)。而1994年的民法典修正案規(guī)定任何賦予人體、人體各部分以及人體所生之物以財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的協(xié)議，均無效［9］。即不能對作為人體所生之物的體外胚胎簽訂財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的協(xié)議，也就否定了將體外胚胎作為法律關(guān)系的客體物。不僅是立法上有規(guī)定，法國的法院也有將體外胚胎認(rèn)定為既不是人也不是物的判決，即亞眠醫(yī)療中心被訴案。某夫妻在亞眠醫(yī)療中心接受人工輔助生殖治療，并成功生下嬰兒，治療期間多余的體外胚胎儲(chǔ)存于該醫(yī)療中心。后來由于該中心冷凍儲(chǔ)存系統(tǒng)故障，導(dǎo)致剩余體外胚胎無法使用。該夫妻將亞眠醫(yī)療中心訴至法院，要求財(cái)產(chǎn)損害賠償及精神損害賠償。經(jīng)過審理杜埃上訴法院駁回原告的請求，理由是請求人不能證明胚胎是人類，或者是具有精神價(jià)值的人體產(chǎn)品。也就是說該法院認(rèn)為胚胎既不是人也不是物。

(三)體外胚胎法律性質(zhì)分析

主體說承認(rèn)胚胎的主體地位，有利于對體外胚胎及權(quán)利人的保護(hù)。但是主體說有其明顯的缺陷。首先，這一學(xué)說明顯與我國法律規(guī)定相悖。根據(jù)我國民法通則的規(guī)定，人是民事法律關(guān)系的主體，其權(quán)利始于出生，終于死亡。按照這一規(guī)定，體外胚胎并不是民事法律關(guān)系的主體。其次，如若將體外胚胎定性為法律關(guān)系的主體——人，那么銷毀丟棄胚胎，或者是將胚胎用于科學(xué)研究的行為都是“謀殺”，而在我國的法律規(guī)定中并不禁止墮胎，世界上也只有極少數(shù)的國家禁止墮胎，因此可以看出法律并沒有從人的角度保護(hù)腹中胎兒的權(quán)利，更別說是未經(jīng)母體孕育的體外胚胎了。如果采用主體說，就無法利用胚胎進(jìn)行科學(xué)研究，這樣對醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展也是很不利的，試管嬰兒技術(shù)也就沒有造福于人類的機(jī)會(huì)了。再次，主體說會(huì)給現(xiàn)行的法律制度帶來一系列的問題，例如胚胎卵子和精子提供者遺產(chǎn)的繼承問題，體外胚胎民事權(quán)利的保護(hù)問題。最后，澳大利亞對Rios夫妻遺留胚胎的處理原則，也并不能完全認(rèn)為是對體外胚胎主體說的認(rèn)可，該體外胚胎也是在經(jīng)過孕育、出生成為法律意義上的人之后，才擁有了繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。因此，認(rèn)為體外胚胎是法律關(guān)系主體的學(xué)說既不符合實(shí)際，也不符合我國現(xiàn)行法律制度及法律理論。該說過度保護(hù)了體外胚胎的法律地位，違背我國法律的精神及倫理慣例，因此不宜采納主體說。

客體說認(rèn)為胚胎是法律關(guān)系的客體——物。民法上的物，是指自然人身體之外，能夠滿足人們的某種需要(物質(zhì)需要或精神需要)，并且能夠被人力所控制、支配的物質(zhì)實(shí)體。體外胚胎符合上述物的概念及特點(diǎn)，應(yīng)該屬于民法上物的范疇。但是要承認(rèn)胚胎和傳統(tǒng)意義上的法律關(guān)系的客體存在差別。第一，體外胚胎有強(qiáng)烈的人格屬性。自然人的器官、血液、骨髓，卵子、精子這些特殊物與體外胚胎區(qū)別在于其與自然人連為一體時(shí)會(huì)成為自然人的一部分，但是不會(huì)發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立的自然人，他們只是人體的分離物，而非獨(dú)立個(gè)體。而體外胚胎經(jīng)過移植、孕育和出生，會(huì)成為獨(dú)立的自然人，從而有成為民事法律關(guān)系主體的可能。第二，依照物權(quán)法規(guī)定，物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn);物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。我國現(xiàn)行《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》《人類精子庫基本標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范》及《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫倫理原則》中明確規(guī)定，禁止以任何形式買賣、贈(zèng)送配子、合子、胚胎，否則醫(yī)療機(jī)構(gòu)將受到處罰。這也從側(cè)面證明了權(quán)利人不能隨意處置體外胚胎，也不能直接通過處置體外胚胎謀求經(jīng)濟(jì)利益;體外胚胎的移植也受到計(jì)劃生育法等法律的限制。因此，胚胎的所有者對體外胚胎的權(quán)利受到限制。第三，因與一般物不同，體外胚胎在倫理上具有特殊的價(jià)值及意義。無論在民事立法上，還是刑事立法上，法律對民事主體和民事客體的權(quán)利保護(hù)程度是不同的。如若將體外胚胎簡單納入法律關(guān)系客體的范疇，將不利于對胚胎的保護(hù)，同時(shí)也很難保護(hù)體外胚胎在家庭倫理和人類繁衍上的價(jià)值和意義。只能承認(rèn)體外胚胎不同于一般物的特殊性，并制定不同于一般物的保護(hù)規(guī)則，才能保護(hù)體外胚胎及權(quán)利者的利益。

近代民法理論構(gòu)建的體系，是從法律關(guān)系的角度，依社會(huì)事物的法律屬性劃分成法律關(guān)系的主體——人和法律關(guān)系的客體——物的二元結(jié)構(gòu)體系，折中說突破了這種理論構(gòu)建體系的限制，認(rèn)為胚胎既不是人也不是物，需要通過制定一套完全不同的規(guī)則，給與體外胚胎不同于人和物的特殊保護(hù)?？腕w說既能給體外胚胎明確的法律地位，同時(shí)又能兼顧體外胚胎的特殊性從而進(jìn)行保護(hù)。根據(jù)法國折中說的判例，認(rèn)為體外胚胎既不是人，也不是物，更不能簽訂具有財(cái)產(chǎn)性的協(xié)議，因此對體外胚胎的損毀既不承擔(dān)物的損害賠償，也不承擔(dān)精神損害賠償。但是，體外胚胎特殊的倫理價(jià)值，并不能否認(rèn)體外胚胎具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。法律禁止買賣體外胚胎，或者是禁止對體外胚胎簽訂具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的合同，并不意味著胚胎具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，體外胚胎的培育需要精子和卵子提供者付出了金錢成本，除此之外也付出了大量的時(shí)間和精力。折中說在損害賠償發(fā)生時(shí)，不能彌補(bǔ)精子和卵子提供者這種實(shí)際的損害賠償。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將胚胎納入物的范疇進(jìn)行保護(hù)和管理，那么精卵提供者對體外胚胎享有不受限制的處置權(quán)，而事實(shí)上并非如此，以此來反對客體說。對物的處置權(quán)是否受限，并不是評判一個(gè)事物性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。判斷一個(gè)事物是屬于法律關(guān)系的主體，還是客體，要看其法律特性是屬于何種范疇，法律將其納入何種保護(hù)及規(guī)范體系。而且并不是所有的法律關(guān)系主體都對客體享有不受限制的處置權(quán)，任何客體的處置都應(yīng)該在法律法規(guī)規(guī)定的范疇之內(nèi)，例如承租人對所承租房屋擁有優(yōu)先購買權(quán)，也就是對房屋所有權(quán)人對房屋處置權(quán)的限制。因此，處置權(quán)是否受限并不影響該事物法律性質(zhì)的認(rèn)定。

因此，體外胚胎不是法律關(guān)系的主體，而是法律關(guān)系的客體——物，但是不是普通物，而是具有特殊倫理價(jià)值的物，應(yīng)當(dāng)劃入物的范疇，予以特殊保護(hù)。

三、關(guān)于體外胚胎可繼承性分析

(一)繼承財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)分析

根據(jù)繼承法的規(guī)定，只有遺產(chǎn)可以繼承，而遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，主要具有以下幾個(gè)法律特征。

第一，遺產(chǎn)具有合法性。即能成為遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)都是符合法律規(guī)定的，來源合法，形式合法，存在合法，一切違反法律規(guī)定的非法財(cái)產(chǎn)都不能成為遺產(chǎn)的范疇。非法取得的財(cái)產(chǎn)，以及法律規(guī)定嚴(yán)禁公民持有的財(cái)產(chǎn)都不能作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。

第二，遺產(chǎn)具有經(jīng)濟(jì)性。這是指能成為遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)都具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中其價(jià)值都可以通過金錢的數(shù)額來衡量，甚至通過貨幣實(shí)現(xiàn)交易，變更所有者。

第三，遺產(chǎn)范圍的有限性。根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，公民的收入;房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品;林木、牲畜和家禽;文物、圖書資料;法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;以及其他合法財(cái)產(chǎn)都可以成為繼承法上財(cái)產(chǎn)。也就是說包括有形物、無形物和財(cái)產(chǎn)權(quán)利都可以成為財(cái)產(chǎn)。

第四，遺產(chǎn)具有時(shí)間性。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)，也就說只有公民死亡以后，他所遺留的財(cái)產(chǎn)才能變成為遺產(chǎn)，因此遺產(chǎn)具有時(shí)間性。

(二)體外胚胎的可繼承性分析

胚胎是否可以成為繼承法上的標(biāo)的，關(guān)鍵看其是否能夠符合繼承法上的遺產(chǎn)的特點(diǎn)。體外胚胎只有解決了這一問題，才能解決胚胎是否可以繼承的問題。

第一，關(guān)于合法性。現(xiàn)在很多國家都允許通過試管嬰兒技術(shù)輔助生殖，我國也通過各項(xiàng)制度規(guī)定，允許試管嬰兒輔助生殖技術(shù)開展應(yīng)用，體外胚胎作為這一技術(shù)的必然“產(chǎn)品”，其存在合法。也就符合了合法性的特征。

第二，關(guān)于經(jīng)濟(jì)性。盡管根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，體外胚胎不得買賣，也就是說胚胎的權(quán)利人很難通過合法的買賣體外胚胎獲得金錢收益。但是體外胚胎的這一性質(zhì)也是隨著法律規(guī)定的改變而變化的。我國目前也存在很多違法買賣胚胎、卵子、精子的情況，而權(quán)利人也通過違法的買賣獲得金錢收益。不能因?yàn)榉梢?guī)定禁止買賣就否定其可獲得利益性。而且體外胚胎的取得也是需要付出巨大代價(jià)的，權(quán)利人需要付出金錢(醫(yī)療費(fèi)用)以及時(shí)間，并承受身體上的痛苦。因此，體外胚胎具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，符合繼承法上財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性特征。

第三，關(guān)于體外胚胎是否屬于法律規(guī)定的可繼承的財(cái)產(chǎn)的范圍?，F(xiàn)代民法理論關(guān)于財(cái)產(chǎn)的理解越來越寬泛，從原來的有形物發(fā)展到無形物，從原來的物發(fā)展到財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，從原來的不具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)發(fā)展到囊括具有人格象征意義的物(如血液、脫離人體的器官等)。

第四，關(guān)于我國《人類輔助生殖技術(shù)管理方法》及《中華人民共和國計(jì)劃生育法》的規(guī)定。我國現(xiàn)階段并不允許通過其他婦女代理懷孕(即代孕)的方式生育胎兒，只給符合計(jì)劃生育法及生育政策(實(shí)踐中往往通過是否取得生育許可證或生育許可登記表判斷)的育齡夫妻提供輔助生殖技術(shù)的服務(wù)，而且并不允許買賣體外胚胎，因此體外胚胎不屬于可供繼承的財(cái)產(chǎn)范圍。體外胚胎產(chǎn)生，使用，處置的受限性，并不影響其成為合法的財(cái)產(chǎn)。江蘇宜賓體外胚胎繼承案，盡管在判決書中回避了是否由原告繼承體外胚胎的問題，卻事實(shí)上判定由精子卵子提供者的雙方父母共同監(jiān)管和處置，也就是說精子和卵子提供者的父母實(shí)際上取得該體外胚胎的所有權(quán)，通過這種變相的方式完成了體外胚胎的“繼承”。在判決后，該涉案體外胚胎應(yīng)該在符合我國法律法規(guī)規(guī)定的范疇內(nèi)，由精卵提供者雙方父母的共同決議進(jìn)行處置。

第五，我國實(shí)行了三十多年的計(jì)劃生育政策，導(dǎo)致大量獨(dú)生子女家庭的出現(xiàn)，而其中一部分家庭失去獨(dú)生子女給父母造成了極大的痛苦，失獨(dú)家庭作為一種特殊的社會(huì)群體出現(xiàn)在我國社會(huì)，產(chǎn)生了很多社會(huì)問題。如果能給失去孩子的父母擁有他們體外胚胎的機(jī)會(huì)，能在很大程度上緩解他們的痛苦，減少由此引發(fā)的社會(huì)問題。

綜上，體外胚胎符合繼承法上客體的特征，屬于公民擁有的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該可以繼承。但是，應(yīng)該在尊重倫理道德，權(quán)衡社會(huì)價(jià)值，結(jié)合人情法理的基礎(chǔ)上構(gòu)建體外胚胎的繼承制度。

(三)體外胚胎繼承法律制度的構(gòu)建

第一，構(gòu)建體外胚胎繼承法律制度需要確定體外胚胎處置權(quán)的歸屬。關(guān)于體外胚胎處置權(quán)歸屬的爭議主要存在于精子和卵子提供者及醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間。江蘇宜興胚胎繼承案中醫(yī)療機(jī)構(gòu)就認(rèn)為他對體外胚胎有處置的權(quán)利。對物的處置權(quán)來源于所有權(quán)，所有權(quán)是所有權(quán)人對自己的財(cái)產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。回顧體外胚胎產(chǎn)生的過程，它是由精子和卵子提供者的精卵通過授精而來的，精子和卵子的提供者通過和醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽訂醫(yī)療服務(wù)合同，支付醫(yī)療費(fèi)用后，得到體外胚胎。實(shí)踐中醫(yī)療機(jī)構(gòu)對體外胚胎進(jìn)行處置的權(quán)利往往來源于三方簽訂的合同，或者是精子和卵子提供者單方出具的承諾書。而且由于我國沒有明確的法律規(guī)定對于剩余的體外胚胎如何處理，因此往往導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)無法處理患者剩余的體外胚胎，只能長期冷凍于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，造成醫(yī)療資源極大浪費(fèi)。因此，無論是從體外胚胎的屬性，還是從現(xiàn)有的實(shí)踐來看，體外胚胎的處置權(quán)應(yīng)該屬于精子和卵子的提供者(也就是患者夫妻)。也有學(xué)者提出，體外胚胎的生存需要依賴一定的醫(yī)療條件，并且醫(yī)療機(jī)構(gòu)對體外胚胎的處置具有監(jiān)督管理的職權(quán)，因此體外胚胎的處置權(quán)屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)。我們認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)對體外胚胎處置的權(quán)利來源于精子和卵子提供者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽訂的合同或者單方承諾，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)對體外胚胎的處置權(quán)來源于授權(quán)，而并非是對胚胎的所有權(quán)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對體外胚胎處置方式的限制，其權(quán)利來源于國家的法律法規(guī)的規(guī)定，而并不意味著其擁有對胚胎的處置權(quán)利。此外，體外胚胎倫理價(jià)值背后隱藏的是患者夫妻的生育權(quán)，患者夫妻對胚胎處置的權(quán)利在遵守現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上應(yīng)該得到充分的尊重及保護(hù)。因此，體外胚胎的處置權(quán)屬于精子和卵子提供者(即患者夫妻)，體外胚胎是否需要繼承應(yīng)該由其決定。

第二，應(yīng)該構(gòu)建以夫妻自愿為基礎(chǔ)的強(qiáng)制性協(xié)商處理機(jī)制。體外胚胎的處置權(quán)屬于精子卵子提供者，但是實(shí)際上他們并不能實(shí)際控制這些體外胚胎，由于體外胚胎的生存需要依賴特定的醫(yī)療條件和設(shè)備，因此體外胚胎都保存于醫(yī)療機(jī)構(gòu)。因此，需要建立一種強(qiáng)制性的協(xié)商處理機(jī)制，即在進(jìn)行輔助生殖技術(shù)之處，精子和卵子的提供者就應(yīng)該在協(xié)商一致的前提下，同醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽訂關(guān)于體外胚胎處置方式的協(xié)議。在發(fā)生協(xié)議約定的情況時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以協(xié)議處置體外胚胎，美國就主要通過這種方式來解決體外胚胎的處置問題，包括夫妻一方或者雙方死亡后對體外胚胎的處置方式。建立體外胚胎處置的強(qiáng)制性協(xié)商處理機(jī)制，可以預(yù)防爭議事件發(fā)生后糾紛的出現(xiàn)，明確授權(quán)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，降低醫(yī)療管理成本，尊重精子和卵子提供者的意愿。如果患者夫妻明確決定，在發(fā)生患者夫妻死亡的情況下，捐贈(zèng)或者丟棄胚胎，則其他親屬不得再繼續(xù)要求繼承胚胎。因?yàn)?，體外胚胎所蘊(yùn)含的不僅僅是財(cái)產(chǎn)性特征，更蘊(yùn)含了患者夫妻的生育權(quán)，也就意味著患者本人有決定生育或者是不生育的權(quán)利。

第三，體外胚胎的繼承人范圍應(yīng)該做縮小化處理。體外胚胎除了是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的物，更是具有特殊倫理價(jià)值的物。從其產(chǎn)生的原因上看，體外胚胎的出現(xiàn)是為了解決不孕不育患者的生育問題，具有延續(xù)家庭后代的倫理價(jià)值。體外胚胎繼承人的范圍應(yīng)該也受到其倫理價(jià)值的制約，同時(shí)考慮到體外胚胎經(jīng)過孕育成人后的撫育，應(yīng)將其繼承人限制在一定的范圍之內(nèi)，如《繼承法》規(guī)定的第一順序繼承人的范圍即配偶、父母、子女。

第四，體外胚胎繼承的實(shí)現(xiàn)，并不是移轉(zhuǎn)體外胚胎的存儲(chǔ)。由于體外胚胎生存條件的特殊性，以及體外胚胎的使用受到法律法規(guī)的限制，醫(yī)院在我國現(xiàn)有法律制度下，不僅擔(dān)負(fù)醫(yī)療者的角色，還承擔(dān)一定的行政管理職能。因此，體外胚胎的繼承不需要進(jìn)行移轉(zhuǎn)，繼承人要繼受精子卵子提供者和醫(yī)院簽訂的合同，遵守法律法規(guī)的規(guī)定。

第五，體外胚胎繼承完成后其處置受到法律法規(guī)的限制，體外胚胎的權(quán)利人享有的是一種有限的處置權(quán)。限制主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是體外胚胎的轉(zhuǎn)讓限制，二是死后生殖限制。體外胚胎由于具有巨大的倫理價(jià)值，其監(jiān)管和處置都受到嚴(yán)格的限制，繼承人在繼承了體外胚胎后，不僅繼受了精子卵子提供者和醫(yī)院簽訂的合同及承諾，同樣也收到有關(guān)體外胚胎法律法規(guī)的限制。轉(zhuǎn)讓限制是指胚胎的所有者禁止將體外胚胎有償轉(zhuǎn)讓給他人或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)，用于孕育生命。體外胚胎只能轉(zhuǎn)讓給醫(yī)療機(jī)構(gòu)用于科學(xué)研究。死后生殖是指在精子卵子提供者死亡后，通過孕母代理懷孕的方式孕育胎兒，這受到我國法律的禁止，因此繼承人在繼承體外胚胎后不能通過代孕方式孕育胎兒。

第六，賦予輔助生殖醫(yī)療機(jī)構(gòu)監(jiān)督繼承情況的權(quán)利。在我國輔助生殖醫(yī)療開展的過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)本身就已經(jīng)承擔(dān)了一定的行政管理職責(zé)。為了更好地開展輔助生殖技術(shù)，各醫(yī)院成立的倫理委員會(huì)，協(xié)商處理輔助生殖中遇到的倫理和法律問題。同時(shí)，體外胚胎保存于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也是胚胎保存的執(zhí)行者。因此，在構(gòu)建體外胚胎繼承制度的同時(shí)，可以由醫(yī)療機(jī)構(gòu)監(jiān)督繼承，賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)審核繼承人資格的權(quán)利。

總之，應(yīng)該明確體外胚胎的法律屬性，確立體外胚胎的處置、繼承制度，有利于保障生育權(quán)，尊重社會(huì)倫理價(jià)值，降低醫(yī)療資源浪費(fèi)，減少失去子女家庭的痛苦。

［1］江蘇省宜興市人民法院(2013)宜民初字第2729號民事判決書．

［2］江蘇省無錫市中級人民法院(2014)錫民終字第01235號民事判決書．

［3］張民安，龔賽紅．因侵犯他人人身完整性而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任［J］．中外法學(xué)，2002，(2)．

［4］David T．Ozar．The case against thawing unused frozen embryos［J］．Hastings Center Report，1985 (15):7－8．

［5］梁慧星．民法典建議稿［EB/OL］．http://www．360doc．com/content/15/0422/14/23038966_465182767．shtml，2015－04－22．

［6］楊立新．中華人民共和國民法總則(草案)建議稿［EB/OL］．http://www．legaldaily．com．cn/fxjy/ content/2015－05/12/content_6079122．htm，2015－05－12．

［7］Jeremy L Fetty．A“fertile”question:are contracts regarding the disposition of frozen pre-embryos worth the paper upon which they are written?［J］．L Rev M S U-D C L，2001(29):1001－1019．

［8］史尚寬．民法總論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000．250．

［9］邢玉霞．輔助生殖技術(shù)應(yīng)用中的熱點(diǎn)法律問題研究［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2015．140．

責(zé)任編輯:李富民

The Legal Nature and Succession of External Embryos——Thoughts lnvoked by the Case of Eternal Embryos Succession Dispute in Yixing，Jiangsu Provienc

Ji Sheng
(Law School，Lanzhou University of Finance and Economics，Lanzhou Gansu 730101)

The frozen embryos inheritance case in Yixing reflects the law of our country has not defined the legal nature of external embryo made rules of its disposition．There are different opinions of the legal nature of external embryo，including the subject theory，the object theory，and the compromise theory．The object theory defines the legal nature of external embryo is object．The object theory can settle the dispute．We also have to structure the legal system of the disposition of external embryo based on its ethical values．

external embryos;legal nature;feasibility of inheritance;legal system construction of inheritance

D923．7

A

2095－3275(2017)02－0113－07

2017－01－13

紀(jì)晟，女，蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)槊裆淌路▽W(xué)。