何靜

(南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211816)

司法責(zé)任制背景下檢察辦案組織的優(yōu)化

何靜

(南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211816)

司法責(zé)任制改革是司法體制改革的重要內(nèi)容，健全檢察辦案組織則是落實(shí)司法責(zé)任制的內(nèi)在要求。為了完善檢察院司法責(zé)任制，最高人民檢察院出臺了《意見》，成為當(dāng)下完善檢察院司法責(zé)任制的指導(dǎo)性文件，其中關(guān)于檢察辦案組織作出了明確規(guī)定，劃定了辦案主體、權(quán)力范圍以及運(yùn)行機(jī)制，有效彌補(bǔ)了現(xiàn)行立法的不足。不過，對于兩種辦案組織、辦案組織與業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人以及辦案組織與檢察長之間三種關(guān)系的規(guī)定還存在不足。為此，需要合理界分兩類辦案組織的受案范圍，理順辦案組織和業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)檢察長與辦案組織之間關(guān)系的法治化。

司法責(zé)任;檢察;辦案組織

一、司法責(zé)任制的落實(shí)要求健全檢察辦案組織

黨的十八屆三中全會提出要“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。十八屆四中全會則進(jìn)一步提出“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)。明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制”。為了貫徹落實(shí)十八屆三中、四中全會精神，最高人民檢察院先后于2013年12月和2015年9月分別出臺了《檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡稱《意見》)。尤其是《意見》的出臺經(jīng)過了較長時間的調(diào)研和充分論證，系統(tǒng)提出了完善檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制的各項具體措施，搭建了落實(shí)司法責(zé)任制的框架，成為今后一段時間檢察體制改革的重要內(nèi)容和法律依據(jù)。

根據(jù)《意見》的規(guī)定，檢察人員應(yīng)當(dāng)對其履行檢察職責(zé)的行為承擔(dān)司法責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，并且對檢察人員司法責(zé)任的范圍作了框定，包括故意違反法律法規(guī)責(zé)任、重大過失責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任。司法責(zé)任制相較于原來的錯案責(zé)任制、辦案責(zé)任制，在內(nèi)涵上有了明顯變化，但是強(qiáng)調(diào)辦案人員對其所辦理案件的質(zhì)量負(fù)責(zé)是它們共同的內(nèi)容，而且其明確提出實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，因此對于檢察人員而言無疑增加了他們的職業(yè)風(fēng)險，為此，《意見》規(guī)定完善司法責(zé)任制需要堅持權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t?；跈?quán)責(zé)相當(dāng)原則，在對檢察人員苛以辦案責(zé)任的同時，理應(yīng)賦予其相應(yīng)的辦案權(quán)利。此種“辦案權(quán)利”不僅指對案件的承辦權(quán)，而且享有對處理結(jié)果的決定權(quán)。如果辦案人員僅享有承辦權(quán)，決定權(quán)由其他主體行使，會導(dǎo)致“辦者不定，定者不辦”的局面。檢察權(quán)既有行政權(quán)的屬性，同時也具有司法權(quán)的特質(zhì)。作為一種司法權(quán)，檢察權(quán)的行使也與審判權(quán)一樣，強(qiáng)調(diào)權(quán)力主體的親歷性，而前述承辦權(quán)與決定權(quán)分離的制度安排，有違親歷性的要求。此外，如果承辦人沒有定案權(quán)卻要對案件負(fù)責(zé)顯然有失公允?；诖?，完善司法責(zé)任制要求辦案人員對于所辦理的案件享有獨(dú)立的承辦和定案權(quán)。

然而，在賦予辦案人員相對獨(dú)立的辦案權(quán)的基礎(chǔ)上，對于行使辦案權(quán)之主體的組織形式即辦案組織還需要進(jìn)行深入研究。傳統(tǒng)的“三級審批制”管理模式存在責(zé)任主體不清的問題，導(dǎo)致辦案責(zé)任無法落實(shí)，因此司法責(zé)任制的實(shí)施首先要求理順檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各層級和各機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，明確承擔(dān)責(zé)任的主體。唯有責(zé)任主體明確了，司法責(zé)任制才可能得到落實(shí)，同時也契合了“誰辦案誰負(fù)責(zé)”的改革精神。依據(jù)司法責(zé)任制實(shí)施中所遵循的“權(quán)責(zé)相當(dāng)”原則，行使辦案權(quán)利的主體同時也是承擔(dān)司法責(zé)任的主體，毫無疑問這樣的主體即我們通常所說的辦案組織。由是觀之，科學(xué)設(shè)置檢察辦案組織是完善司法責(zé)任制的內(nèi)在邏輯要求。

為此，我們需要對現(xiàn)行立法關(guān)于檢察辦案組織的相關(guān)規(guī)定加以審視，反思其中還存在哪些與司法責(zé)任制不相契合的內(nèi)容，以此為邏輯起點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上提出針對性的優(yōu)化措施，確保司法責(zé)任制落到實(shí)處。

二、檢察辦案組織的文本規(guī)定及其不足

(一)關(guān)于檢察辦案組織的文本規(guī)定

就現(xiàn)有立法來看，法院辦案組織具有明確的法律依據(jù)，主要分為獨(dú)任制和合議制兩種基本的組織形式。與法院不同，關(guān)于我國檢察辦案組織形式，理論上存在不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，“我國檢察實(shí)務(wù)中其實(shí)并不缺乏基本辦案組織，長期以來實(shí)行的承辦人制度，即檢察官獨(dú)任制，就是我國的基本辦案組織，也符合檢察制度法理上對檢察機(jī)關(guān)辦案組織的要求”［1］。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，“從實(shí)際操作情況看，我國檢察機(jī)關(guān)的辦案組織形式，主要采取單獨(dú)承辦制和搭檔辦案制。對重大、復(fù)雜案件，亦采團(tuán)隊辦案制形式。此外，還有臨時協(xié)同辦案制”［2］。由于訴訟法和檢察院組織法等立法對于檢察機(jī)關(guān)辦案組織均缺乏明確的規(guī)定，學(xué)者出現(xiàn)認(rèn)識上的分歧實(shí)屬正常。不過，在司法實(shí)踐中，檢察辦案組織卻隨著司法改革的逐步推進(jìn)漸漸明晰起來。

我國檢察系統(tǒng)與法院系統(tǒng)的組織體制不同，其奉行“檢察一體”原則，強(qiáng)調(diào)“上下一體，上令下從”。上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級檢察院的工作，可以改變或撤銷下級檢察院不適當(dāng)?shù)臎Q定，在檢察院內(nèi)部，檢察長領(lǐng)導(dǎo)整個檢察院的工作，可以對檢察人員發(fā)出指令，檢察人員應(yīng)當(dāng)服從?；诖耍谒痉▽?shí)務(wù)中，1980年最高檢確立了“三級審批制”的檢察辦案模式，處、科組成了檢察機(jī)關(guān)最基本的辦案單元。檢察人員承辦的案件，經(jīng)過部門負(fù)責(zé)人審核后，提交給檢察長(或主管副檢察長)批準(zhǔn)，重大案件由檢委會討論決定，案件的決定權(quán)最終由檢察長或檢委會行使。此種管理模式在檢察人員整體素質(zhì)不高的時代背景下，對于防止冤錯案件，保證辦案質(zhì)量無疑具有重要的意義，但是其弊端也很明顯，最突出的莫過于權(quán)責(zé)不清。尤其是出現(xiàn)錯案后，究竟應(yīng)該由誰擔(dān)責(zé)不是很清楚，導(dǎo)致錯案責(zé)任追究制無法有效實(shí)施。

在對傳統(tǒng)檢察辦案模式進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，2000年最高人民檢察院在其制定的《檢察官改革三年實(shí)施意見》中明確要求改革檢察官的辦案機(jī)制，由此主訴(辦)檢察官改革正式拉開了序幕。同年，最高人民檢察院辦公廳制定下發(fā)了《關(guān)于在審查起訴部門全面推行主訴(辦)檢察官辦案責(zé)任制的工作方案》。此后，主訴(辦)檢察官辦案責(zé)任制開始在全國推行，主訴檢察官成為基本的辦案組織。不過，這一改革在理論界沒有引起特別大的關(guān)注，實(shí)踐中也未能深入推進(jìn)下去。2011年開始，上海的基層檢察院即開始探索主任檢察官制度改革，此后北京、湖北等地均進(jìn)行了試點(diǎn)，在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，2013年12月最高人民檢察院發(fā)布《檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》，決定在全國7個省份17個檢察院試點(diǎn)開展檢察官辦案責(zé)任制改革。其主要措施是整合內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，以主任檢察官為中心建立辦案組織，由此主任檢察官辦案組成為主要的辦案組織形式，對案件享有決定權(quán)。十八屆四中全會之后，為了全面貫徹會議精神，全面深化司法體制改革，最高人民檢察院于2015年9月出臺了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》，其中第二部分對于“司法辦案組織”作出了詳細(xì)的規(guī)定。其主要內(nèi)容包括以下幾點(diǎn):

首先，關(guān)于主體要素。《意見》規(guī)定:“根據(jù)履行職能需要、案件類型及復(fù)雜難易程度，實(shí)行獨(dú)任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。獨(dú)任檢察官承辦案件，配備必要的檢察輔助人員。檢察官辦案組由兩名以上檢察官組成，配備必要的檢察輔助人員。檢察官辦案組可以相對固定設(shè)置，也可以根據(jù)司法辦案需要臨時組成，辦案組負(fù)責(zé)人為主任檢察官?！睋?jù)此，明確了檢察辦案組織的兩種形式——獨(dú)任檢察官和檢察官辦案組。

其次，權(quán)力配置。根據(jù)《意見》的規(guī)定，審查逮捕、審查起訴案件，一般由獨(dú)任檢察官承辦，重大、疑難、復(fù)雜案件也可以由檢察官辦案組承辦。人民檢察院直接受理立案偵查的案件，一般由檢察官辦案組承辦，簡單案件也可以由獨(dú)任檢察官承辦。決定初查、立案、偵查終結(jié)等事項，由主任檢察官或獨(dú)任檢察官提出意見，經(jīng)職務(wù)犯罪偵查部門負(fù)責(zé)人審核后報檢察長(分管副檢察長)決定。訴訟監(jiān)督等其他法律監(jiān)督案件，可以由獨(dú)任檢察官承辦，也可以由檢察官辦案組承辦。

再次，運(yùn)行機(jī)制，主要涉及檢察長與辦案組織的關(guān)系。根據(jù)《意見》的規(guī)定，獨(dú)任檢察官、主任檢察官對檢察長(分管副檢察長)負(fù)責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。檢察長(分管副檢察長)參加檢察官辦案組或獨(dú)任承辦案件的，可以在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。檢察長(分管副檢察長)有權(quán)對獨(dú)任檢察官、檢察官辦案組承辦的案件進(jìn)行審核。檢察長(分管副檢察長)不同意檢察官處理意見，可以要求檢察官復(fù)核或提請檢察委員會討論決定，也可以直接作出決定。檢察官執(zhí)行檢察長(分管副檢察長)決定時，認(rèn)為決定錯誤的，可以提出異議;檢察長(分管副檢察長)不改變該決定，或要求立即執(zhí)行的，檢察官應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，執(zhí)行的后果由檢察長(分管副檢察長)負(fù)責(zé)，檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。檢察官執(zhí)行檢察長(分管副檢察長)明顯違法的決定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。

(二)存在的問題

在對傳統(tǒng)辦案責(zé)任制度進(jìn)行總結(jié)的基礎(chǔ)上，結(jié)合試點(diǎn)經(jīng)驗，最高人民檢察院此次出臺的《意見》作為完善司法責(zé)任制的重要依據(jù)，對于檢察辦案組織作出了明確規(guī)定，在一定程度上彌補(bǔ)了相關(guān)立法的缺漏，并且明確了不同辦案組織的權(quán)限范圍，基本彰顯了權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)木?，在保障檢察權(quán)相對獨(dú)立行使的基礎(chǔ)上同時也貫徹了檢察一體原則。不過，作為當(dāng)下完善人民檢察院司法責(zé)任制的指導(dǎo)性文件，綜合審視《意見》的相關(guān)規(guī)定，就其內(nèi)容來看仍然存在一些問題，集中體現(xiàn)為以下三組關(guān)系未能得到妥善處理:

第一，兩種辦案組織之間的關(guān)系規(guī)定的不盡合理。首先，關(guān)于承辦案件范圍的劃分?！兑庖姟访鞔_規(guī)定根據(jù)履行職能需要、案件類型及復(fù)雜難易程度，實(shí)行獨(dú)任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。如果按照其規(guī)定，不管是直接受理案件的偵查、審查起訴還是訴訟監(jiān)督案件，均是既可以由獨(dú)任檢察官承辦，也可以由檢察官辦案組承辦。如此一來，站在辦案組織的角度看，檢察官辦案組和獨(dú)任檢察官兩者承辦案件的范圍就無實(shí)質(zhì)性差異了，因為不管是哪一類案件，受理案件的邏輯都是一般案件可以由檢察官辦理，重大、疑難、復(fù)雜案件由檢察官辦案組承辦，《意見》規(guī)定的依據(jù)“案件類型”劃分兩類辦案組織受案范圍的要求并未有所體現(xiàn)。

此外，兩種辦案組織辦案程序的銜接上缺乏相應(yīng)的規(guī)定。如果分案時認(rèn)為案情較為簡單，將案件交由獨(dú)任檢察官辦理，但在辦案過程中隨著認(rèn)識的深入，認(rèn)為案情重大、復(fù)雜，那么能不能轉(zhuǎn)交給檢察官辦案組承辦呢?如果可以轉(zhuǎn)交，那么在程序上如何銜接?或者反過來，檢察官辦案組能否將其承辦的案件轉(zhuǎn)交獨(dú)任檢察官辦理呢?對此，立法文本均缺乏明確的規(guī)定。

第二，辦案組織與部門負(fù)責(zé)人之間的關(guān)系未能理順。辦案人員與部門負(fù)責(zé)人的關(guān)系如何協(xié)調(diào)是司法改革面臨的一項難題，其實(shí)踐操作也廣遭詬病，訴訟法和檢察院組織法等立法文件也未予明確。根據(jù)《意見》的規(guī)定，決定初查、立案、偵查終結(jié)等事項須經(jīng)職務(wù)犯罪偵查部門負(fù)責(zé)人審核后報檢察長決定，審查逮捕、審查起訴案件以及訴訟監(jiān)督等案件由獨(dú)任檢察官、主任檢察官在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。由此可見，《意見》區(qū)分不同類型的案件，對重要的偵查決定奉行的還是傳統(tǒng)的三級審批模式，其他行為則由辦案組織在職權(quán)范圍內(nèi)自行決定，這種做法充分考慮到檢察權(quán)的復(fù)雜屬性，區(qū)分檢察權(quán)的不同內(nèi)容分別規(guī)定，對其科學(xué)性應(yīng)當(dāng)予以肯定。不過，辦案組織與部門負(fù)責(zé)人之間的關(guān)系仍然沒有理順。一方面，如果部門負(fù)責(zé)人不同意辦案檢察官的意見如何處理?是按照部門負(fù)責(zé)人的意見還是辦案組織的意見作出決定?另一方面，依據(jù)權(quán)責(zé)一致原則，如果部門負(fù)責(zé)人和檢察長都同意辦案組織的處理意見，但事后認(rèn)定案件屬于錯案，那么檢察長和部門負(fù)責(zé)人需要承擔(dān)責(zé)任嗎?這些問題均對司法責(zé)任制的實(shí)施有重要影響，有待于立法的進(jìn)一步完善。

第三，處理檢察長與辦案組織關(guān)系的手段相對單一，辦案組織的獨(dú)立性未能得到充分彰顯?！兑庖姟芬?guī)定:“檢察長(分管副檢察長)有權(quán)對獨(dú)任檢察官、檢察官辦案組承辦的案件進(jìn)行審核。檢察長(分管副檢察長)不同意檢察官處理意見，可以要求檢察官復(fù)核或提請檢察委員會討論決定，也可以直接作出決定。檢察官執(zhí)行檢察長(分管副檢察長)決定時，認(rèn)為決定錯誤的，可以提出異議;檢察長(分管副檢察長)不改變該決定，或要求立即執(zhí)行的，檢察官應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，執(zhí)行的后果由檢察長(分管副檢察長)負(fù)責(zé)，檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任?！睋?jù)此，如果檢察長不同意辦案檢察官的意見，有權(quán)直接作出決定，因為檢察系統(tǒng)遵循“檢察一體”原則，檢察院內(nèi)部實(shí)行檢察長負(fù)責(zé)制，所以作此規(guī)定無可厚非。但是，在如何處理檢察長與辦案組織的關(guān)系問題上手段較為單一，顯得剛性有余柔性不足。辦案人員可以直接接觸案件的相關(guān)證據(jù)，相較于檢察長，他們對于案件事實(shí)的了解更加全面，而審查逮捕、審查起訴等工作具有明顯的司法權(quán)屬性，司法權(quán)親歷性的特征說明檢察長的決定未必比辦案人員的意見準(zhǔn)確?；诖?，檢察長與辦案組織存在意見分歧時，檢察長有權(quán)直接決定按照自己意見執(zhí)行的規(guī)定難免有“簡單粗暴”的嫌疑。此外，該規(guī)定對于辦案組織獨(dú)立性的尊重顯然不夠，在強(qiáng)調(diào)“檢察一體”的同時對于“檢察獨(dú)立”未予以充分的彰顯。

三、優(yōu)化檢察辦案組織的措施

(一)基本思路

1．檢察一體與檢察獨(dú)立相協(xié)調(diào)

“檢察一體化反映了各國檢察活動的共性特征，也是檢察機(jī)關(guān)辦案組織建設(shè)的基本準(zhǔn)則。根據(jù)這一原則，檢察長可以領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督檢察官辦案工作，改變檢察官決定?！保?］在落實(shí)人民檢察院司法責(zé)任制的過程中，必須遵循這一原則。不過，按照司法責(zé)任制改革的要求，檢察人員承擔(dān)司法責(zé)任的前提是能夠依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，所以，在考慮辦案組織的配置時“應(yīng)充分尊重和體現(xiàn)檢察獨(dú)立和檢察一體的體用關(guān)系，明確何者為體，何者為用，何為根本。如果在我們的改革中，檢察一體最終淹沒了檢察獨(dú)立，那么主任檢察官的制度運(yùn)行很難實(shí)現(xiàn)司法化辦案模式的轉(zhuǎn)變，很可能是我們只搭了個架子，但并沒有填充進(jìn)去實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，甚至又面臨走回行政化老路的風(fēng)險”［4］?；诖耍谏罨痉ㄘ?zé)任制改革過程中，我們應(yīng)當(dāng)堅持在檢察一體與檢察獨(dú)立之間保持平衡，不能過于強(qiáng)調(diào)一方而忽略另一方。

2．堅持權(quán)責(zé)相當(dāng)

為了解決傳統(tǒng)的辦案責(zé)任追究機(jī)制存在的權(quán)責(zé)不清、責(zé)任追究難以落實(shí)的痼疾，《意見》明確提出完善人民檢察院司法責(zé)任制要堅持“權(quán)責(zé)明晰，權(quán)責(zé)相當(dāng)”的基本原則，在討論檢察辦案組織的優(yōu)化時當(dāng)然也要確保權(quán)責(zé)相當(dāng)原則的落實(shí)。“檢察獨(dú)立”要求辦案組織依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，這里的“獨(dú)立行使”既指辦案組織依法享有辦案權(quán)，同時對于案件也擁有決定權(quán)，唯有如此才能真正實(shí)現(xiàn)檢察獨(dú)立，讓辦案人員對其承辦的案件承擔(dān)司法責(zé)任也才符合邏輯。因此，在落實(shí)司法責(zé)任制的背景下，必須將權(quán)責(zé)相當(dāng)作為優(yōu)化辦案組織應(yīng)當(dāng)堅持的原則。

3．遵循個性化原則

在刑事訴訟中，我國檢察機(jī)關(guān)分別行使偵查權(quán)、審查起訴權(quán)以及訴訟監(jiān)督權(quán)，相較于審判權(quán)，檢察權(quán)的性質(zhì)更為復(fù)雜，相應(yīng)地檢察業(yè)務(wù)也具有多元化的特點(diǎn)?！坝捎跈z察業(yè)務(wù)的多類型以及構(gòu)成與關(guān)聯(lián)要素因素的多元和互涉，無論何種分類都可能缺乏嚴(yán)格而清晰的標(biāo)準(zhǔn)。較好的方法，是在做出某種大致科學(xué)合理的業(yè)務(wù)分類基礎(chǔ)上，根據(jù)不同業(yè)務(wù)類型開展的實(shí)際需要，規(guī)定適合該業(yè)務(wù)開展的具體制度與程序?！保?］例如，偵查活動側(cè)重強(qiáng)調(diào)效率和“團(tuán)隊作戰(zhàn)”，而審查起訴業(yè)務(wù)則具有鮮明的司法屬性，更為強(qiáng)調(diào)辦案人員個體的判斷和親歷性，所以在配置辦案組織時需要根據(jù)不同類型業(yè)務(wù)的特質(zhì)區(qū)別對待，遵循個性化原則，不宜一刀切。

(二)具體措施

1．合理界分兩類辦案組織的受案范圍，明確二者之間辦案的銜接程序

檢察權(quán)大體上包括公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，有學(xué)者據(jù)此主張根據(jù)不同權(quán)力的性質(zhì)分別適用不同的辦案組織形式，“刑事檢察辦案組實(shí)行主任檢察官審核制模式，法律監(jiān)督辦案組實(shí)行主任檢察官主持下的合議制模式，職務(wù)犯罪偵査辦案組實(shí)行主任檢察官負(fù)責(zé)制模式”［6］。此種思路無疑具有啟發(fā)意義，不過，在考慮權(quán)力性質(zhì)的同時，我們還面臨著“案多人少”的辦案壓力，因此有必要兼顧案件的復(fù)雜程度以保證辦案效率。基于此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒訴訟法關(guān)于審判中適用簡易程序的規(guī)定，同時結(jié)合檢察工作的特點(diǎn)，先依據(jù)檢察權(quán)的不同性質(zhì)將案件區(qū)分為偵查、審查批捕和起訴以及訴訟監(jiān)督三種類型，然后在每一類案件中明確列舉除哪些案件不得交由獨(dú)任檢察官承辦外，其他案件都既可以由獨(dú)任檢察官辦理也可以由檢察官辦案組承辦，這樣可以在兩種辦案組織之間靈活地選擇適用，實(shí)現(xiàn)案件的分流，同時也能夠確保案件得到公正處理。

此外，還需要在以后的立法中明確規(guī)定兩種辦案組織承辦案件的銜接程序。具體來說，當(dāng)獨(dú)任檢察官發(fā)現(xiàn)自己承辦的案件比較重大、復(fù)雜，不宜由獨(dú)任檢察官辦理的，應(yīng)當(dāng)向部門負(fù)責(zé)人提出申請，由部門負(fù)責(zé)人轉(zhuǎn)檢察官辦案組承辦。如果部門負(fù)責(zé)人不同意，可交由檢察長決定。如果檢察官辦案組接受案件后，在辦案中發(fā)現(xiàn)案情簡單，考慮到辦案效率的需要，不再交由獨(dú)任檢察官辦理。

2．理順辦案組織和業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人之間的關(guān)系

在主任檢察官制度改革過程中，關(guān)于業(yè)務(wù)部門是否保留的問題存在兩種不同的觀點(diǎn)，一種主張廢除業(yè)務(wù)部門，由主任檢察官代替，另一種則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以保留，但需要加以完善?！兑庖姟凡杉{了后一種觀點(diǎn)，并明確規(guī)定了業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人的職責(zé)。如前所述，其關(guān)于二者職責(zé)權(quán)限的規(guī)定前后內(nèi)容存在自相矛盾的問題。筆者認(rèn)為業(yè)務(wù)部門的取消涉及檢察組織體制的變革，牽涉面比較廣，而且在長期的司法實(shí)踐中，業(yè)務(wù)部門在保證辦案質(zhì)量、提高辦案效率等方面切實(shí)發(fā)揮了重要的作用，因此主張業(yè)務(wù)部門有其存在的價值，不過基于權(quán)責(zé)一致的原則，應(yīng)當(dāng)取消業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人對案件的審核權(quán)，辦案組織關(guān)于案件的處理結(jié)果在職權(quán)范圍內(nèi)自行決定，并自行承擔(dān)與辦案相關(guān)的司法責(zé)任，業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人僅承擔(dān)行政管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)職責(zé)即可。

3．實(shí)現(xiàn)檢察長與辦案組織之間關(guān)系的法治化

為了協(xié)調(diào)檢察長與辦案組織之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)二者關(guān)系的法治化，一方面保留現(xiàn)行的辦案檢察官有權(quán)提出異議的規(guī)定，增加檢察長在發(fā)出指令前對辦案檢察官意見的聽取程序，將聽取辦案人員意見作為檢察長的義務(wù)。另一方面，建議借鑒國外的做法，在立法中明確規(guī)定職務(wù)收取與轉(zhuǎn)移權(quán)，當(dāng)檢察長與辦案人員的意見不一致時，“如果辦案期限允許，在一般情況下，可實(shí)行職務(wù)收取與移轉(zhuǎn)，由其他檢察官負(fù)責(zé)辦理該案，以尊重原承辦案件檢察官的意見，當(dāng)然也可以由檢察首長本人親自辦理”［7］。這樣既尊重了辦案檢察官的獨(dú)立地位，也確保了檢察一體原則的落實(shí)。此外，在完善司法責(zé)任制的過程中，對于檢察長的職責(zé)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)力清單的方式在立法中予以明確，因此檢察長指令的內(nèi)容理應(yīng)屬于權(quán)力清單內(nèi)的事項，且為了維護(hù)檢察指令的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，并便于事后追責(zé)，在立法中宜明確規(guī)定指令須以書面形式發(fā)出。

［1］萬毅．主任檢察官制度改革質(zhì)評［J］．甘肅社會科學(xué)，2014，(4)．

［2］［5］龍宗智．檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問題研究［J］．中國法學(xué)，2015，(1)．

［3］鄭青．我國檢察機(jī)關(guān)辦案組織研究與重構(gòu)［J］．人民檢察，2015，(10)．

［4］張棟．主任檢察官制度改革應(yīng)理順“一體化”與“獨(dú)立性”之關(guān)系［J］．法學(xué)，2014，(5)．

［6］陳旭．建立主任檢察官制度的構(gòu)想［J］．法學(xué)，2014，(2)．

［7］鄭青．論司法責(zé)任制改革背景下檢察指令的法治化［J］．法商研究，2015，(4)．

責(zé)任編輯:何學(xué)斌

The Optimization of the Prosecution Case Organization in the Context of Judicial Responsibility System

He Jing
(Law School，Nanjing Tech University，Nanjing Jiangsu 211816)

Judicial responsibility system is an important part of the judicial system reform，and improving the prosecution case organization is the inherent requirement of the judicial responsibility system．In order to perfect the judicial responsibility system，the Supreme People’s Procuratorate issued the opinions，which become to the programmatic document for improving the judicial accountability system at the moment，there is a clear provision on the prosecution case，delimit the main body of handling the case，the scope of power and operational mechanism，make up the deficiency of the existing legislation effectively．However，there are still insufficient about the provisions of the three relations between the two kinds of case handling organizations，the case handling organizations and the head of the operating department，the organization and the chief prosecutor．therefor:it is necessary to divide the case scope of the two kinds of case handling organization，straighten the relationship between the case handling organization and the head of the operating department，achieve the relationship rule by law between the chief prosecutor and the case handling organization．

judicial responsibility;procuratorial;case handling organization

D926．3

A

2095－3275(2017)02－0091－05

2016－10－20

本文為2016年度南京工業(yè)大學(xué)青年社科基金“審前階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究”的階段性成果(項目編號: QSK2016008)。

何靜，男，南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士，研究方向為訴訟法學(xué)、司法制度。