楊 馗

(南昌大學(xué) 人文學(xué)院，江西 南昌 330031)

美國女性平等就業(yè)權(quán)司法保護(hù)的歷史嬗變
——以最高法院的相關(guān)案例為中心

楊 馗

(南昌大學(xué) 人文學(xué)院，江西 南昌 330031)

內(nèi)戰(zhàn)后，美國女性開始大規(guī)模外出就業(yè)。在她們爭取平等就業(yè)權(quán)利的進(jìn)程中，以最高法院為首的司法部門發(fā)揮了重要影響，但其作用的發(fā)揮具有被動的特點(diǎn)；有關(guān)保護(hù)性舉措的背后往往摻雜了歧視性的動機(jī)；在大多數(shù)情況下，政府部門只是順應(yīng)了時代的要求，而不是引領(lǐng)了時代的變化。

平等權(quán)利；就業(yè)權(quán)；最高法院；司法審查

自19世紀(jì)中葉以來，美國女性就業(yè)的機(jī)會不斷增加，政府對其平等就業(yè)權(quán)提供了各種保護(hù)，這既對美國女性平等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有重大意義，也對促成其他國家性別平等發(fā)展發(fā)揮了巨大的推動作用。對此，國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了一些研究，主要集中在美國政府行政和立法部門出臺的相關(guān)政策和法律上，而對司法部門，尤其是最高法院的研究較為薄弱。本文以最高法院的判決為中心展開討論，是基于以下幾點(diǎn)原因：一是美國是三權(quán)分立、制衡的國家，最高法院擁有司法審查權(quán)，立法和行政部門的舉措如果不能得到最高法院的認(rèn)可，就將因違憲而歸于無效；二是最高法院通過具體案件表達(dá)立場，一事一議，對此進(jìn)行研究，可以了解到政策和法律背后鮮活的歷史；三是最高法院不僅要做出決定，還要闡明理據(jù)，可以借此了解到美國性別平等演變的思想歷程。

一、受歧視的女性與不平等的就業(yè)

在美國早期，女性一直遭受著嚴(yán)重的歧視，這與西方的傳統(tǒng)陋習(xí)密切相關(guān)。歐美文化發(fā)源于古希臘，而古希臘是一個父權(quán)主義特征非常明顯的地區(qū)。由于數(shù)量眾多的希臘城邦頻繁面對內(nèi)部和外部的征戰(zhàn)，因此普遍推崇男子的勇武精神。女性在日常生活中的地位很低，只有作為母親和參加慶典的時候才會受到尊敬?！八齻儾痪哂蟹瑟?dú)立性——她們的監(jiān)護(hù)人首先是她們的父親，其次是丈夫。甚至寡婦也要回到娘家監(jiān)護(hù)之下”[1]29。與古希臘相比，古羅馬面臨的戰(zhàn)爭更加頻繁，對待女性的歧視也更為嚴(yán)重：根據(jù)早期羅馬法律，丈夫可以殺死通奸的妻子而不受懲處[1]35。進(jìn)入中世紀(jì)后，基督教統(tǒng)治了歐洲人的精神世界。由于在《圣經(jīng)》中夏娃是上帝用亞當(dāng)身上的一根肋骨制造成的，這在父權(quán)主義者看來，是為女性對男性的依附提供了神圣的依據(jù)。同時，由于是夏娃抵御不了蛇的誘惑，導(dǎo)致二人偷食禁果，被逐出伊甸園，所以，女性又被貼上了輕浮、軟弱等負(fù)面標(biāo)簽。啟蒙運(yùn)動之后，隨著自由、平等、人權(quán)等思想日漸深入人心，婦女的地位得到了提高。內(nèi)戰(zhàn)前，美國與歐洲各地一樣，典型的家庭格局是丈夫外出工作，妻子負(fù)責(zé)料理家務(wù)，女性外出就業(yè)的人數(shù)很少。除了傳統(tǒng)觀念的束縛外，導(dǎo)致這一格局的出現(xiàn)并長期保持，還有以下兩個原因：其一，由于當(dāng)時美國經(jīng)濟(jì)中農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的比重大，現(xiàn)代工業(yè)尚處于早期發(fā)展階段，生產(chǎn)部門對勞動者的體力要求很高，適合女性參與的工作有限；其二，受生活條件所限，家務(wù)勞動需要有人專門負(fù)責(zé)，大批女性因此被困在家中。雖然這一時期也有一些婦女為生活所迫外出就業(yè)，從事一些保姆、幫傭等私人服務(wù)性質(zhì)的工作，但人數(shù)很少[2]87。就整體而言，這一時期，美國女性的就業(yè)權(quán)利普遍被剝奪，平等的就業(yè)權(quán)利也就無從談起。

內(nèi)戰(zhàn)后，美國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化：農(nóng)業(yè)和手工業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的比重不斷下降，新式工廠蓬勃發(fā)展，工業(yè)產(chǎn)量日新月異。在此期間，女性作為潛在的勞動力被深深卷入工業(yè)化浪潮之中。

表1 美國勞工部關(guān)于女性勞工狀況的統(tǒng)計(1870—1940)[3]650

① 工作年齡(working age)，指的是適于參與工作的年齡。美國早期生活艱苦，兒童參與勞作的年齡較小。美國勞工部進(jìn)行統(tǒng)計的時候，1930年前的工作年齡為10歲，1940年的工作年齡為14歲。

從表1可以看出，在1870至1940年間，美國女性勞工的人數(shù)快速增加，其占勞工總數(shù)的比例和占處于工作年齡的女性總數(shù)的比例亦穩(wěn)步增長。進(jìn)一步推算可知，在此期間，女性勞工人數(shù)增加了600%，女性勞工占勞工總數(shù)的比例增加了65%，女性勞工占全體處于工作年齡女性總數(shù)的比例增加了94%。這意味著越來越多的女性走出家門，走上工作崗位，開始在美國的勞動大軍中扮演越來越重要的角色。但必須指出的是，女性擺脫了家庭的束縛，并非意味著平等權(quán)利的降臨，她們在就業(yè)條件、工資待遇等方面遭受的歧視更令人扼腕嘆息?！?880年馬薩諸塞州勞工報告》描繪了當(dāng)時女性勞工的凄涼景象：“在我們的棉紡織廠里，女性和兒童的數(shù)量大大超過了男性，經(jīng)常達(dá)到總數(shù)的三分之二和六分之五，她們的比例仍在穩(wěn)步增長。她們最軟弱無力、最仰人鼻息。她們無意于任何抗?fàn)?，即便抗?fàn)帲矝]有力量對社會現(xiàn)狀做出任何改變。她們能做的只能是辛苦勞作，節(jié)衣縮食，默默忍受?！盵4]150

二、針對保護(hù)性法律的司法審查

在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，工作條件差、負(fù)荷重、時間長、收入低是女性勞工生存的主要特點(diǎn)。誠然，受到社會發(fā)展水平的限制，當(dāng)時全體勞工的工作條件和待遇都難如人意，但與男性勞工相比，女性勞工的各方面狀況更加令人觸目驚心。那么，女性為何會陷入如此凄涼的境地呢？主要原因有以下幾點(diǎn)：第一，社會對女性勞工的歧視。如前文所述，在歐美文化中，一直有對女性進(jìn)行貶低和污蔑的陋習(xí)。到了近代，這些陋習(xí)又經(jīng)常披上科學(xué)的外衣。在體力勞動中，由于女性在身高和體重等方面相對男性處于劣勢，歧視女性的人聲稱，即便做同樣的工作，男性也要比女性耗費(fèi)更多的能量。在腦力勞動中，他們又打著“男性的腦容量大于女性”的幌子，主張“在同樣一個小時內(nèi)，男性比女性進(jìn)行了更多的思考?！盵4]152凡此種種，皆成為歧視女性勞工的理由。第二，由于女性一直被束縛在家庭中，缺乏工作經(jīng)驗，接受的教育也通常少于男性，這導(dǎo)致她們只能做一些簡單、機(jī)械的工作，這些工作通常薪資微薄，環(huán)境惡劣。第三，由于已婚婦女往往因家務(wù)繁重，無法外出就業(yè)，因此，少女成為了女性勞工中的主力軍。1910至1912年，美國勞工部通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)：女性勞工“最顯著的特點(diǎn)”是“極其年幼”。在南部的棉紡廠、玻璃廠和賓夕法尼亞州的絲織廠，三分之二以上的女性勞工年齡低于20歲[5]34。這些女性年齡幼小，往往又出身貧寒，孤陋寡聞，加之受要求女性順從、柔和的傳統(tǒng)文化的毒害，維護(hù)自身權(quán)益的能力最弱，最容易成為利欲熏心的工廠主剝削的對象。

在這種情況下，當(dāng)時美國政府內(nèi)部的有識之士逐漸意識到，僅僅靠女性自身的力量，無法改變其受歧視、遭壓迫的凄涼命運(yùn)，繼而相關(guān)的保護(hù)性法律陸續(xù)出臺。根據(jù)美國勞工部的統(tǒng)計，至1915年，已經(jīng)有41個州禁止工廠雇傭14歲以下少女；36個州禁止16歲以下女性夜晚工作；6個州禁止任何年齡的女性夜晚工作；21個州禁止16歲以下女性每天工作超過8小時；4個州禁止任何年齡的女性在工廠工作超過8小時；34個州禁止任何年齡的女性在工廠工作超過10小時；11個州為女性規(guī)定了最低工資[5]36。在女性勞工無力保障自身權(quán)益的情況下，這些法律的積極意義是毋庸置疑的，但是，對女性勞工利益的保護(hù)，不可避免地會減少工廠主的收入。他們不斷到聯(lián)邦法院控告州政府，聲稱上述法律違憲，要求予以廢止。

在限制女性工作時間方面，馬勒案(Muller v.Oregon)的影響最大。馬勒案源起于1903年俄勒岡州通過的一項法律，該法禁止州內(nèi)任何一家機(jī)械制造企業(yè)、工廠或洗衣店要求女工每天工作10個小時以上，違者將被課以罰款。馬勒是該州波特蘭市一家洗衣店店主，該店因在1905年9月4日要求一名女性員工工作超過10個小時而遭到罰款。馬勒隨即提起訴訟，控告該法律違憲。馬勒的理由是：在雇主和員工都認(rèn)可的情況下，工作多長時間都是合理的，該州立法部門對此橫加干涉，侵犯了公民自由訂立契約的權(quán)利。同時，這一州法僅對女性員工的最長工作時間做出保護(hù)，對男性員工沒有要求，與憲法第十四條修正案第一款中“各州不得拒絕予以任何人以法律上的平等保護(hù)”的規(guī)定相矛盾。

1908年，最高法院對馬勒案做出裁決，九位大法官一致認(rèn)為，由于“生理結(jié)構(gòu)”的差異和擔(dān)負(fù)“孕育孩子的責(zé)任”，婦女在“謀生方面的劣勢是顯而易見的”。即便在沒有孕育孩子的時候，大量醫(yī)學(xué)證據(jù)也表明，繁重的勞動也會對其身心造成嚴(yán)重傷害，影響其日后順利生產(chǎn)和照顧后代。因此，“婦女的身體健康”不僅僅是個人利益，也是“公共利益”，為了“保護(hù)和增強(qiáng)美利堅民族的強(qiáng)健與活力”，允許各州對女性的工作時間加以限制[6]421。

如果將馬勒案的裁決放在當(dāng)時具體的司法環(huán)境中，最高法院對女性的特殊保護(hù)將更為凸顯。 因為在1905年，最高法院剛剛審理了著名的洛克納訴紐約州案(Lochner v.New York)。1897年，紐約州出臺法律規(guī)定，禁止任何面包店老板要求工人每天工作超過10個小時，或者每星期工作超過60個小時。洛克納是一家面包店老板，因兩次違反該法而遭到罰款，于是他上訴最高法院，指控該法違憲。最高法院的九位大法官就此發(fā)生了嚴(yán)重分歧，最后以五比四的票數(shù)廢止了紐約州的這項法律，理由是它損害了公民的契約自由[7]。如果將紐約州的法律與俄勒岡州的法律比較將發(fā)現(xiàn)：二者都是州通過法律對勞工的最長工作時間進(jìn)行限制，區(qū)別僅是前者保護(hù)所有勞工，而后者僅針對女性。兩案相差僅為三年，而且是洛克納案在前，馬勒案在后，結(jié)果卻大相徑庭，這充分表明了最高法院對女性勞工的“特殊照顧”。

雖然在限制女性最長工作時間方面，大法官們的態(tài)度積極，但在為女性勞工確立最低工資的問題上，他們就顯得動作遲緩。最高法院在此方面審理的第一個案件是阿德金斯訴兒童醫(yī)院案(Adkins v.Children’s Hospital)。1918年，為了保障哥倫比亞特區(qū)婦女和兒童的權(quán)益，美國國會制定了關(guān)于二者最低工資的法律。這一法律是否觸犯了契約自由是阿德金斯案的關(guān)鍵所在。在裁決中，最高法院聲稱，國會為所有特區(qū)婦女設(shè)立了同樣的最低工資，這剝奪了她們根據(jù)自身條件與雇主進(jìn)行討價還價的契約自由[8]554。此前允許各州控制女性工作時間、工作強(qiáng)度，是因為這對保護(hù)女性的身體健康必不可少，而最低工資與女性的身體健康沒有直接聯(lián)系[8]553。需要說明的是，在這一案件的審理中，最高法院內(nèi)部出現(xiàn)了嚴(yán)重的分歧，最后的裁決是在一位大法官因病缺席、三位大法官強(qiáng)烈反對的情形下勉強(qiáng)通過的。

阿德金斯案判決的理據(jù)存在著兩個嚴(yán)重的缺陷：其一，契約自由的前提必須是雙方地位平等，而當(dāng)時女性和資本家的地位并不平等，前者處于弱勢地位，沒有討價還價的能力，只能任由后者擺布；其二，工資雖然并不與健康直接相關(guān)，但沒有基本的收入保障，女工們衣食無著、有病難醫(yī)，就不可避免地會損害她們的身心健康。多數(shù)大法官之所以做出上述裁決與當(dāng)時的主流社會思潮密切相關(guān)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，赫伯特·斯賓塞鼓吹的社會達(dá)爾文主義在美國大行其道。在斯賓塞看來，“契約自由是推動社會發(fā)展的一種主要工具”[9]124，他的美國信徒主張減少政府干涉，聲稱“政府唯一的合法職能是使私人契約創(chuàng)設(shè)的義務(wù)得到強(qiáng)制的履行”[9]123。在當(dāng)時壟斷資本主義快速發(fā)展、資本家和工人實(shí)力懸殊的情況下，這種主張只會導(dǎo)致弱肉強(qiáng)食，加劇社會兩極分化，并最終使整個社會陷入危機(jī)。

1929年，美國爆發(fā)了深重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而后又演化成嚴(yán)重的社會危機(jī)，這促使美國社會對自由、平等和政府作用的傳統(tǒng)觀點(diǎn)進(jìn)行修正。在羅斯?？偨y(tǒng)的“新政”時期，改革派大法官陸續(xù)進(jìn)入最高法院，推翻阿德金斯案判決的時機(jī)到來了。1937年，最高法院審理了西海岸賓館訴帕里斯案(West Coast Hotel Co.v.Parrish)。該案事關(guān)華盛頓州的女性最低工資法。該法規(guī)定，每周工作48小時以上的女性，其工資不得低于14.5美元。最高法院對這一法律予以支持。首席大法官休斯在判決書中強(qiáng)調(diào)：憲法僅僅規(guī)定了非經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪自由，而沒有對契約自由做出明確規(guī)定[10]391；憲法中的自由并不是“絕對的”、“不可限制的”，相反，“自由在每一階段都有其歷史和內(nèi)涵”[10]391；在目前階段，由于女性勞工的弱勢地位，非經(jīng)法律維護(hù)就無法獲得一份可以維持生計的工資。一旦她們的生活陷入困境，不僅會損害她們個人的健康和福利，也會對“依賴她們納稅支撐的社區(qū)造成了直接負(fù)擔(dān)”[10]399。從休斯的理據(jù)可以看出，正是社會形勢的變化，改變了民眾的思想，塑造了新的社會潮流，推動最高法院改弦更張。

三、破除職業(yè)壁壘的漫長征程

在爭取平等就業(yè)權(quán)利的進(jìn)程中，美國女性面臨著形形色色的職業(yè)壁壘，即社會上許多待遇優(yōu)厚、受人尊敬的職業(yè)并不對女性開放。這種歧視打著“男女有別”的旗號，不僅在普通民眾中得到熱烈呼應(yīng)，還往往得到了聯(lián)邦和各級地方政府的認(rèn)可，以法律的形式存在，難以破除。對此，以最高法院為首的司法部門受傳統(tǒng)習(xí)俗的限制，在漫長的歷史時期內(nèi)并沒有給女性提供多少幫助。

1873年的布拉德韋爾夫人訴伊利諾伊州案(Bradwell v.State of Illinois)是最高法院審理的關(guān)于女性職業(yè)壁壘的第一個案件。布拉德韋爾夫人居住在伊利諾伊州的芝加哥市。婚后，她在丈夫的指導(dǎo)下學(xué)習(xí)法律，并創(chuàng)辦了《芝加哥法律新聞》。經(jīng)過多年的努力，布拉德韋爾夫人積累了扎實(shí)的法律知識，《芝加哥法律新聞》也成為美國中西部地區(qū)一份頗具影響的刊物。但是，這樣一位知識豐富、聲譽(yù)卓著的法律人士卻無法成為一名正式的執(zhí)業(yè)律師。這是因為，伊利諾伊州法律規(guī)定，想要成為一名律師首先要通過該州最高法院*在美國，不僅聯(lián)邦政府內(nèi)有最高法院，各州政府也有最高法院。在涉及憲法紛爭時，州最高法院要服從聯(lián)邦最高法院的裁決。在本文中，各州最高法院將得到明確標(biāo)示，如未說明，則“最高法院”專指聯(lián)邦最高法院。的考核并獲得其頒發(fā)的執(zhí)照，但當(dāng)布拉德韋爾夫人提出申請時，州最高法院拒絕頒發(fā)執(zhí)照，聲稱執(zhí)照僅可以頒發(fā)給男性！這一作法雖然在21世紀(jì)顯得匪夷所思，但卻是當(dāng)時美國社會性別關(guān)系在就業(yè)領(lǐng)域的典型寫照。美國的法律受到英國普通法的深刻影響。根據(jù)普通法和英國長期的社會實(shí)踐：在婚后，夫妻雙方是一個整體，丈夫是雙方在法律上的唯一代表，妻子在未經(jīng)丈夫許可的情況下不能簽訂對其本人或家庭具有約束力的契約[11]345。由于作為律師必然要與客戶訂立涉及雙方權(quán)利的契約，因此，伊利諾伊州最高法院認(rèn)為，女性無法勝任這一職責(zé)。不難看出，只要這一陳腐觀念和法律規(guī)定無法得到根除，女性不僅無法成為律師，也不可能從事任何需要訂立契約的工作。由于在現(xiàn)代社會中，訂立契約是一個普遍的必要環(huán)節(jié)，這無疑將嚴(yán)重?fù)p害女性的平等就業(yè)權(quán)。

在此情形下，布拉德韋爾夫人上訴美國聯(lián)邦最高法院，指控伊利諾伊州最高法院的作法侵害了她的就業(yè)權(quán)，違反了憲法第十四條修正案“任何州均不得制定和實(shí)行剝奪合眾國公民特權(quán)和豁免權(quán)的法律”的規(guī)定，要求將其廢止。1873年，聯(lián)邦最高法院做出裁決，結(jié)果卻并未如布拉德韋爾夫人所愿。在九位大法官中，八位認(rèn)為伊利諾伊州最高法院的作法與憲法第十四條修正案的規(guī)定并無沖突。在判決書中，米勒等五位大法官認(rèn)為，憲法第十四條修正案旨在保護(hù)人最基本的特權(quán)和豁免權(quán)，就業(yè)權(quán)并不包括在內(nèi)[12]139。從實(shí)際情況看，上述大法官所言非虛。美國社會一向推崇自力更生，對通過政府——尤其是聯(lián)邦政府——來保障就業(yè)權(quán)利充滿疑慮，其表現(xiàn)之一是美國勞工部直至一戰(zhàn)期間才開始下設(shè)就業(yè)局，而且一戰(zhàn)結(jié)束后就將其解散，該局的重新建立還要等到羅斯?？偨y(tǒng)開始推行“新政”之后[13]64。與米勒等五位大法官“就法律談法律”的作法不同，布拉德利等三位大法官直接駁斥了婦女應(yīng)當(dāng)擁有與男子平等就業(yè)權(quán)的觀點(diǎn)。他們聲稱，由于男人和女人在本質(zhì)上存在廣泛的差異，二者的“活動領(lǐng)域”和“使命”亦應(yīng)不同。具體而言，因為女人天生“性情柔弱”、“身體纖細(xì)”，男人理應(yīng)成為女人的“保護(hù)人”和 “守護(hù)者”，社會生活中的許多職業(yè)對女性是“明顯不適合的”[12]141。這種赤裸裸的性別歧視的言論可以在最高法院判決書中堂而皇之地出現(xiàn)。這清晰地表明：在19世紀(jì)中期，美國的性別關(guān)系仍受到希臘、羅馬或者中世紀(jì)的陳腐思想的巨大影響。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國國會和各州出臺了許多保護(hù)女性基本就業(yè)權(quán)利的法律，最高法院予以了積極的響應(yīng)，但破除傳統(tǒng)的職業(yè)壁壘卻并不在此列。1945年，密歇根州在酒類買賣管制法中規(guī)定，在該州人數(shù)超過50 000人的城市，禁止非男性酒店老板的妻子或女兒之外的其他女性充當(dāng)服務(wù)員。該條款的理由是：在人員眾多的城市，酒店內(nèi)的男性顧客良莠不齊，女性做服務(wù)員容易引發(fā)多種道德和社會問題，只有在店主作為丈夫或父親的監(jiān)督之下，才可以將這種風(fēng)險降到最低。著名的哥澤特訴克利里案(Goesaert v.Cleary)就是因這一條款引發(fā)的。該案的原告哥澤特夫人經(jīng)營了一家酒館，她的女兒在店內(nèi)充當(dāng)服務(wù)員。按照上述法律的規(guī)定，哥澤特小姐無法繼續(xù)在酒館工作，酒館的經(jīng)營和母女倆的生活陷入困境。于是，二人到法院指控該法造成了對酒店女店主和女服務(wù)員的雙重歧視，違反了憲法第十四條修正案中“不得拒絕給予任何人以法律上的平等保護(hù)”條款，也是在未經(jīng)正當(dāng)程序的情況下侵害了母女二人的自由和財產(chǎn)。1948年，最高法院做出了裁決，不僅結(jié)果令人失望，其理據(jù)也令人瞠目結(jié)舌。在判決書中，法蘭克福特大法官聲稱：酒館女招待是一個古老的行業(yè)，“在莎士比亞的作品中”，她們就是“言語輕佻”、“行為放浪”的群體，“憲法第十四條修正案并沒有將歷史連根拔起”，為了防止這一群體對社會帶來負(fù)面影響，密歇根州甚至可以“禁止一切女性充當(dāng)酒店服務(wù)員”[14]465。同時，法蘭克福特還表示，雖然女性的地位已經(jīng)今非昔比，“但這并不意味著州政府不可以在性別之間劃定一條明確的界線”[14]466。歷史已經(jīng)步入了20世紀(jì)中葉，然而，最高法院仍然按照300多年前莎士比亞文學(xué)作品中的形象對女性的權(quán)利進(jìn)行評判，這充分說明了美國性別歧視的根深蒂固和積重難返。

20世紀(jì)60年代，美國爆發(fā)了聲勢浩大的民權(quán)運(yùn)動，婦女同少數(shù)族裔等其他受歧視、遭壓迫的群體一道進(jìn)行了如火如荼的反抗。社會形勢的變化促使美國聯(lián)邦立法部門和行政部門陸續(xù)出臺措施補(bǔ)偏救弊：1963年的《工資公平法》，規(guī)定男女同工同酬；1964年的《民權(quán)法》，確立了禁止在就業(yè)領(lǐng)域性別歧視的原則；1967年，約翰遜總統(tǒng)發(fā)布11375號行政命令，將女性納入“肯定性行動”*肯定性行動，是20世紀(jì)60年代以來美國政府推行的一項以維護(hù)和促進(jìn)少數(shù)族裔、婦女、殘疾人等群體權(quán)利為主要特征的重要政策。的實(shí)施范疇；1970年的《政府間人事法》，禁止各州和地方政府實(shí)行性別歧視；1974年的《平等信貸機(jī)會法》，禁止信貸機(jī)構(gòu)歧視女性[15]454-463。

社會形勢的變化和聯(lián)邦立法、行政部門的舉措也對大法官們產(chǎn)生了影響，最高法院開始擺脫陳舊思想的束縛，在打破性別職業(yè)壁壘方面發(fā)揮積極作用。1987年的約翰遜訴交通局案充分體現(xiàn)了這種變化。與美國大多數(shù)地區(qū)類似，加利福尼亞州圣克拉拉郡(Santa Clara County)的女性在就業(yè)方面一直無法獲得公平對待。該郡交通局的性別職業(yè)分布是這種歧視的典型寫照：女性占普通辦公室文員的比例高達(dá)76%，而僅占管理人員的7.1%，專業(yè)人員的8.6%，技術(shù)人員的9.7%。尤其，在238個熟練工崗位(Skilled Craft Worker Positions)上，竟無一個女性[16]621。交通局試圖改變這種僵化的性別就業(yè)格局。1979年，該局準(zhǔn)備在內(nèi)部員工中晉升一名公路調(diào)度員(Road Dispatcher)——熟練工崗位，經(jīng)過兩輪挑選，共有七名候選人被認(rèn)為可以勝任這份工作，其中一人恰好是女性。于是，交通局決定任命這名女性為調(diào)度員。約翰遜是落選的男性候選人之一，他認(rèn)為交通局的這種作法是赤裸裸的性別歧視，違反了1964年《民權(quán)法》第七章的規(guī)定。1964年的《民權(quán)法》是60年代民權(quán)運(yùn)動的重大成果，對保障少數(shù)族裔、婦女等弱勢群體的權(quán)利具有劃時代的意義。該法第七章規(guī)定，任何雇主、勞工組織、勞工協(xié)會皆不得因種族、膚色、宗教、性別或民族來源等原因拒絕雇傭或解雇任何人，也不得因上述原因在補(bǔ)償、時間、待遇或晉升等方面對任何人進(jìn)行歧視[17]。在少數(shù)族裔、婦女等弱勢群體長期遭受不公對待的情況下，這一條款原本的意圖在于保障他們的權(quán)益。但是，隨著形勢的變化，美國政府發(fā)現(xiàn)，對于這些經(jīng)歷了長期歧視的群體，僅僅在法律上承認(rèn)他們的平等權(quán)利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要積極采取措施對他們進(jìn)行幫助，這就是“肯定性行動”出臺的背景。此時，“肯定性行動”的反對者則利用1964年《民權(quán)法》中的上述規(guī)定進(jìn)行反擊。本案就是在這種背景下發(fā)生的。1987年，經(jīng)過激烈的爭論，最高法院最終宣布支持交通局打破性別職業(yè)壁壘的舉措。布倫南大法官在判決書中指出，婦女集中在該局低級崗位的做法，這本身就是性別歧視的結(jié)果。因此，允許交通局以穩(wěn)健的方式，逐漸消除事實(shí)上的不平等[16]。最高法院的這種立場為“肯定性行動”在女性就業(yè)領(lǐng)域的實(shí)施提供了憲法保障。

綜觀美國司法部門對女性平等就業(yè)權(quán)利的保護(hù)，主要具有以下幾個特點(diǎn)：第一，由于司法部門不能像行政部門、立法部門那樣去主動調(diào)查情況、采取措施，而只能等待在具體的案件中表達(dá)立場，闡述觀點(diǎn)，因此，其發(fā)揮作用具有被動的特點(diǎn)。但這不意味著其地位不重要，因為如果缺乏了司法部門的支持，行政部門和立法部門的舉措就會因喪失合法性而歸于失敗。第二，從整體上看，在多數(shù)情況下，司法部門在保護(hù)女性就業(yè)權(quán)利方面發(fā)揮了積極作用，但值得注意的是，其保護(hù)性舉措的背后往往摻雜了歧視性的動機(jī)。例如，最高法院支持各州政府控制女性工作時間無疑是進(jìn)步的，但其意在保護(hù)她們的身體健康以生育強(qiáng)健的后代，又帶有將女性工具化的歧視色彩。第三，在美國女性就業(yè)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過程中，包括司法部門在內(nèi)的政府機(jī)構(gòu)發(fā)揮了重要的推動作用，但對其作用也不應(yīng)高估。在大多數(shù)情況下，政府只是順應(yīng)了時代的要求，而不是引領(lǐng)了時代的變化。進(jìn)入現(xiàn)代以來，伴隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類對男性強(qiáng)健體魄和勇武精神的依賴不斷下降，女性的作用日漸凸顯，這才是女性平等權(quán)利實(shí)現(xiàn)的決定性因素。

[1] [美]彼得·N.斯特恩斯.世界歷史上的性別[M].谷雨，李雪，譯.北京：商務(wù)印書館，2016.

[2] 周祥森.第二次世界大戰(zhàn)時期美國婦女就業(yè)的發(fā)展及其影響[J].史學(xué)月刊，1991(4).

[3] U.S.Department of Labor.Woman Workers in Two Wars[J].MonthlyLaborReview，1943(4).

[4] Charles W.Elliott.Woman’s Work and Woman’s Wages [J].TheNorthAmericanReview，1882(309).

[5] U.S.Department of Labor.Summary of Report on Woman and Child Wage Earners [J].MonthlyReviewoftheU.S.BureauofLaborStatistics，1916(3).

[6] Muller v.Oregon，208 U.S.412(1908)[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/208/412/.2016-11-15.

[7] Lochner v.New York，198 U.S.45 (1905)[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/198/45/case/html.2016-11-15.

[8] Adkins v.Children’s Hospital，261 U.S.525 (1923)[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/261/525/case.html.2016-11-15.

[9] [美]伯納德·施瓦茨.美國法律史[M].王軍，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1989.

[10] West Coast Hotel Co.v.Parrish 300 U.S.379 (1937)[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/300/379/.2016-11-15.

[11] 徐清.美國夫妻財產(chǎn)制:一個歷史的考察[J].外國法制史研究，2003(1).

[12] Bradwell v.State of Illinois，83 U.S.130 (1873)[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/83/130/case.html.2016-11-15.

[13] 高嵩.美國社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期的就業(yè)與培訓(xùn)政策[M].北京：人民出版社，2011.

[14] Goesaert v.Cleary，335 U.S.464 (1948)[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/335/464/case.html.2016-11-15.

[15] 梁茂信.美國人力培訓(xùn)與就業(yè)政策[M].北京：人民出版社，2006.

[16] Johnson v.Transportation Agency，480 U.S.616 (1987)[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/480/616/.2016-11-15.

[17] U.S.Congress.Title VII of the Civil Rights Act of 1964[EB/OL].https://www.eeoc.gov/laws/statutes/titlevii.cfm.2016-11-15.

[責(zé)任編輯：趙 紅]

The Judicial Protection of American Women’s Fair Employment Rights：Focusing on the Supreme Court

YANG Kui

(School of Humanities，Nanchang University，Nanchang 330031，China)

After the civil war，American women began to work on a large scale.In the process of their pursuing fair employment rights，the Supreme Court played an important role.The Supreme Court was active in controlling the women’s work time.But it was reluctant to approve setting female minimum wages and removing gender barriers in the occupation.The judicial protection is indispensable，but it is not the decisive factor for women to achieve fair rights.

Fair Employment Rights；Employment Rights；the Supreme Court；Judicial Review

10.16164/j.cnki.22-1062/c.2017.02.012

2016-11-20

國家社會科學(xué)基金項目(12BSS017)；江西省高校人文社科研究項目(LS1508)。

楊馗(1980-)，男，吉林磐石人，南昌大學(xué)人文學(xué)院歷史系講師，歷史學(xué)博士。

K712.54

A

1001-6201(2017)02-0065-06