〔摘要〕1906年清廷宣示預(yù)備立憲，卻未對(duì)過(guò)渡時(shí)期的立法權(quán)力作出安排，由此引發(fā)次年修律權(quán)之爭(zhēng)。戴鴻慈和張仁黼提出以法部、大理院專司修律，岑春煊提出另組立法機(jī)構(gòu)，意圖奪取沈家本的修律權(quán)力。奕劻主導(dǎo)的憲政館卻以不合三權(quán)分立之義為由，反駁諸議，主張分解立法權(quán)，建立法律館掌法典編纂權(quán)、憲政館握考核權(quán)的立法新制。其議奉旨獲準(zhǔn)后，沈家本留任修律大臣并重組法律館，形成以留學(xué)生為主的修律班底，不少人又為憲政館要角，甚有利于趨新法律的制訂與出臺(tái)。

〔關(guān)鍵詞〕立法權(quán)；法律館；戴鴻慈；沈家本

〔中圖分類號(hào)〕K2575〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2016）06-0165-08

清廷宣示籌備憲政，標(biāo)志著新政之實(shí)施進(jìn)入另一階段，即全面以西方為榜樣，進(jìn)行徹底、深入而系統(tǒng)的變革，最終建立三權(quán)分立的憲政體制。清廷為此設(shè)定了長(zhǎng)達(dá)九年的預(yù)備立憲過(guò)程，并將重點(diǎn)置于行政體系的改革，先行改革官制。在司法獨(dú)立方面，也有較大的作為，在中央設(shè)立大理院，地方開(kāi)始設(shè)置各級(jí)審判廳，大力培養(yǎng)法官、檢察官和律師。然而中樞卻暫緩設(shè)置立法機(jī)構(gòu)，認(rèn)為“立法當(dāng)屬議院，今日尚難實(shí)行，擬暫設(shè)資政院以為預(yù)備”。〔1〕而資政院的成立要等到宣統(tǒng)二年（1910）才實(shí)現(xiàn)。清廷如此安排自然不是輕視立法權(quán)，而是相反，由于極為重視而徘徊返顧，欲以緩慢漸進(jìn)的方式掌控未來(lái)法制的走向，特別是防范民權(quán)的興起。

在議會(huì)未成立以前，立法權(quán)的歸屬問(wèn)題，東西各國(guó)并無(wú)成規(guī)，清廷對(duì)此亦無(wú)詳細(xì)的說(shuō)明。光緒三十三年（1907）爆發(fā)的修律權(quán)紛爭(zhēng)，不止關(guān)涉丁未政潮的權(quán)力斗爭(zhēng)，更為重要的是，可藉此觀察朝野各方在過(guò)渡時(shí)代如何看待立法權(quán)力的分置，其后確立的立法新體制直接影響到清季最后數(shù)年的法制建設(shè)。①

（一）

光緒三十年（1904）四月修訂法律館（簡(jiǎn)稱“法律館”）正式成立②，由修律大臣沈家本、伍廷芳主持其事。其時(shí)朝廷為了擺脫傳統(tǒng)衙門(mén)系統(tǒng)的制約，順利推行新政，往往在舊衙門(mén)外另設(shè)半獨(dú)立機(jī)構(gòu)，以策劃和推動(dòng)新政事宜?！吨型馊?qǐng)?bào)》的評(píng)論稱：

近年以來(lái)，戶部以外則有財(cái)政處，禮部以外則有學(xué)務(wù)處，兵部以外有練兵處，刑部以外則有修律館，凡此諸務(wù)，固皆分部臣之責(zé)任以設(shè)之，而亦各部之羞也。然新設(shè)之各處各館，亦因此而不能任事，蓋此等差使雖亦以大臣任之，然既列于各部之外，則其勢(shì)力與名望皆不足以號(hào)召天下，乃不得不假執(zhí)政之力以行之，而執(zhí)政者又非有統(tǒng)籌全局之大才，則因此而益形叢脞?！?〕

此語(yǔ)確系道出部院之外別設(shè)機(jī)構(gòu)的利弊。身為刑部“當(dāng)家堂官”的沈家本負(fù)責(zé)刪削舊律，既有名望，又得到兩宮和瞿鴻禨等人的支持，進(jìn)展頗為順利。此后兩年間，刪改重法、廢除刑訊和減少死罪等改革舊律的措施得以實(shí)現(xiàn)。參見(jiàn)李欣榮《清末修律中的廢刑訊》，《學(xué)術(shù)研究》2009年第5期。而具有英國(guó)律師資格的伍廷芳主持引進(jìn)西法，卻因缺少執(zhí)政者的力挺，以陪審制和律師制為中心的《刑事民事訴訟法（草案）》無(wú)果而終，導(dǎo)致其灰心去職。

隨后的丙午官制改革引起朝廷權(quán)力結(jié)構(gòu)的深度調(diào)整，大臣與司員都要重新安排，打亂了法律館為主導(dǎo)的修律步伐。本來(lái)朝廷“擬以察院改為立法部”，“嗣因察院御史不肯聽(tīng)裁，遂罷議立法一部”〔3〕，這樣就為各方覬覦和爭(zhēng)奪過(guò)渡時(shí)期的立法權(quán)力留下了空間。

光緒三十三年五月初一日，大理院正卿張仁黼上奏討論修律之事。《大理院正卿張仁黼奏修訂法律請(qǐng)派大臣會(huì)訂折》、《大理院正卿張仁黼奏修訂法律宜妥慎進(jìn)行不能操之過(guò)急片》（光緒三十三年五月初一日），見(jiàn)《清末籌備立憲檔案史料》（下），北京：中華書(shū)局，1989年，833-837頁(yè)。以下未著明出處的張仁黼言論均出于此。其人進(jìn)士出身，后為翰林院編修。任湖北學(xué)政時(shí)，刊刻《列圣訓(xùn)飭士子文》《呂氏四禮翼》《陸氏松陽(yáng)講義》《陳氏明辨錄》《倭氏為學(xué)大指》諸書(shū)，并廣購(gòu)朱子《小學(xué)近思錄》分發(fā)。后任國(guó)子監(jiān)、詹事府、翰林院侍講、左副都御史、籌劃京城巡捕、兵部右侍郎、學(xué)部左侍郎等職務(wù)。張仁黼履歷見(jiàn)于章一山《張仁黼傳》，《一山文存》，臺(tái)北：文海出版社影印本，175-197頁(yè)。任職學(xué)部時(shí)，就有頑固派或守舊派之聲〔4〕；此時(shí)任職大理院，又主動(dòng)提出修律意見(jiàn)，顯見(jiàn)其對(duì)朝廷所實(shí)行的法律新政并不滿意，意欲有所修正。

有學(xué)者以當(dāng)代法理衡量張仁黼原奏，認(rèn)為不過(guò)是“胡說(shuō)八道”。李貴連教授認(rèn)為：“張疏的現(xiàn)代法知識(shí)最為淺薄。他的法系說(shuō)，如果不是出自頑固的天朝自大狂，簡(jiǎn)直就是一種胡說(shuō)八道了。再把現(xiàn)代法分類當(dāng)作法律性質(zhì)，實(shí)在也不敢讓人恭維?！鄙踔琳f(shuō)“1907年稍習(xí)法學(xué)之中國(guó)人，對(duì)上述問(wèn)題都分得很清楚”。見(jiàn)其《沈家本評(píng)傳》，149頁(yè)。不過(guò)馬作武教授卻認(rèn)為：“張仁黼上奏認(rèn)為修訂有幾大關(guān)鍵，頗能抓住頭緒?！睆埵系摹氨Ｈ珖?guó)粹”之說(shuō)“頗能代表在當(dāng)時(shí)極為流行的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)對(duì)清末的整個(gè)修律活動(dòng)產(chǎn)生了巨大影響”。見(jiàn)其《清末法制變革思潮》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1997年，88頁(yè)。其實(shí)張氏的法系說(shuō)可能源于道聽(tīng)途說(shuō)或主觀臆造，但其修律取向卻是開(kāi)放而有氣魄。其認(rèn)為世界現(xiàn)存四大法系，支那法系最早衍生出印度法系，再進(jìn)化成羅馬法系和日爾曼法系；而今修律，要求集合各法系之精華，復(fù)歸于一，“固不僅包含法、德，甄陶英、美而已”。言下之意，既然支那法系是西方法律的源頭，即便采用西法也不會(huì)有損害“國(guó)體”的顧慮，實(shí)際上是為效仿西法開(kāi)路。

另一方面，其奏盡管意在“保存國(guó)粹”，但也只是限于“人倫道德之觀念”等內(nèi)容，其它的法律制度和觀念則可以完全西化。令人震驚的是，他對(duì)于中國(guó)法律的整體評(píng)價(jià)相當(dāng)負(fù)面，“中國(guó)法律，惟刑法一種，而戶婚、田土事項(xiàng)，亦列入刑法之中，是法律既不完備，而刑法與民法不分，尤為外人所指摘”；甚至主張新律應(yīng)按西方的現(xiàn)代法分類，注意國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之別、成文法與不成文法之別、公法與私法之別，以及主法與助法之別。特別是最后一點(diǎn)為“修訂法律之最要者”，應(yīng)按照先主法（刑法和民法）、后助法（訴訟法）的次序進(jìn)行修訂。這顯然在批評(píng)修律大臣在沒(méi)有完成刑、民立法之前，就提出《刑事民事訴訟法（草案）》是分不清輕重緩急。

張仁黼進(jìn)一步指出：“修訂法律，以之頒布中外，垂則萬(wàn)世，若僅委諸一二人之手，天下臣民，或謂朝廷有輕視法律之意。甚且謂為某某氏之法律，非出自朝廷之制作，殊非所以鄭重立法之道也?！毙蘼纱蟪荚居袃晌弧橥⒎寂c沈家本，前者已然去職，如今張氏矛頭所指，顯在沈家本。要改變這種以某人為核心的修律體制，張仁黼提出了眾手修律的宏大方案：“擬請(qǐng)欽派各部院堂官，一律參預(yù)修訂法律事務(wù)，而以法部、大理院專司其事，并選通曉中外法律人員，充纂修、協(xié)修各官，將法律館改為修訂法律院，所有各員均系兼差，不作額缺，另議辦事章程”。此外還要“廣為調(diào)查各省民情風(fēng)俗”，主張以日本長(zhǎng)達(dá)十五年的變法經(jīng)驗(yàn)為榜樣，“今日之修訂法律誠(chéng)不可緩，而實(shí)行之期則斷不宜急。但使大其規(guī)模，寬其歲月，務(wù)求精詳允備，厘然胥當(dāng)于人心，然后擇其易曉易從者，試行一二端，以漸推而廣焉。即遲之十年二十年，亦不為晚”。

其議確有慎重立法之意，重視法律的適用性意味著調(diào)整此前著眼于外交需要的修律方針。不過(guò)，修律完成要等上十年至二十年，似乎與朝野收回治外法權(quán)的迫切心理不合。張氏為此提出了自己的解釋，既認(rèn)同收回法權(quán)的重要性，制訂國(guó)際刑法和國(guó)際私法，“是為關(guān)乎撤去領(lǐng)事裁判權(quán)之根本”；又認(rèn)為必須有其它方面加以配合，并非只是修律便可收回法權(quán)：“法律之所宜修訂者，本欲收回治外法權(quán)也，然而內(nèi)審諸己，國(guó)勢(shì)兵力之富強(qiáng)若何？人民教育之程度若何？?jī)?nèi)外文武人材之擔(dān)任若何？如其尚待培養(yǎng)，則雖法律精尤，足與列強(qiáng)同符，而欲治外法權(quán)遂能一一收回，不待智者而知其未易言也?！薄?〕從后見(jiàn)之明來(lái)看，其說(shuō)頗有所見(jiàn)。清末十年已搭建起西法體系的框架，民初爭(zhēng)取收回法權(quán)依然毫無(wú)進(jìn)展，難怪許受衡擬稿的《清史稿·刑法志》反思道：“外交視國(guó)勢(shì)之強(qiáng)弱，權(quán)利既失，豈口舌所能爭(zhēng)？故終日言變法，逮至國(guó)本已傷，而收效卒鮮，豈法制之咎與！”國(guó)務(wù)院法制局法制史研究室注：《〈清史稿·刑法志〉注解》，北京：法律出版社，1957年，118頁(yè)。羅志田教授亦認(rèn)為：“不平等的中外交往方式既然由戰(zhàn)爭(zhēng)確立，實(shí)際上意味著條約的修訂或廢除多半需要訴諸武力為后盾?！币?jiàn)其《帝國(guó)主義在中國(guó)：條約體系的文化認(rèn)知》，《激變時(shí)代的文化與政治——從新文化運(yùn)動(dòng)到北伐》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，312頁(yè)。

就在張仁黼上奏的次日（五月初二日），軍機(jī)處交出兩廣總督岑春煊陳請(qǐng)修訂法律以伸法權(quán)一片，奉旨“該衙門(mén)議奏”。該片原文未獲，但從后來(lái)戴鴻慈復(fù)折的引語(yǔ)仍可見(jiàn)其大致主張：“組織立法機(jī)關(guān)，明定法律宗旨，講明法律性質(zhì)，編纂法律成典，以及陳請(qǐng)欽派大臣，并延聘外國(guó)法律名家，以備詢問(wèn)。”〔6〕岑氏屬于清流中的佼佼者〔7〕，上月才由郵傳部尚書(shū)轉(zhuǎn)任粵督，在“丁未政潮”中已處下風(fēng)，不排除有為己派爭(zhēng)奪立法權(quán)之意。不同于張仁黼提出法部和大理院負(fù)責(zé)、各部院參與的修律辦法，岑奏主張另行組織立法機(jī)關(guān)，也反映出不滿目前在任的修律大臣之意。

張仁黼的奏折奏上后，諭旨交法部和大理院議復(fù)。沈家本原來(lái)可以選擇不作回應(yīng)，但仍以修律大臣名義上奏（五月十八日），表明自己絕不戀棧、愿意退位讓賢之意。兩宮隨即批準(zhǔn)了沈氏之奏?！?〕傳媒報(bào)道，沈氏與友人語(yǔ)云：“一俟交待清楚，即行乞假歸田，他事均非所愿聞矣?！薄?〕加上此前在部院之爭(zhēng)中不為朝廷所諒解，得到“請(qǐng)君入甕”的結(jié)局盛宣懷的京師坐探陶湘稱，“大理院與法部因爭(zhēng)權(quán)限事，屢煩兩宮之勞顧。昨忽以沈、張對(duì)調(diào)，乃請(qǐng)君入甕之意。事固高妙，而臣下之辦法愈難，政治終無(wú)起色。”《辛亥革命前后——盛宣懷檔案資料選輯之一》，上海：上海人民出版社，1979年，55頁(yè)。，此時(shí)的沈家本對(duì)于修律可謂心灰意冷。

不過(guò)，沈家本在求退的奏折中仍以經(jīng)費(fèi)困難為由，為自己主持的修律事業(yè)成績(jī)有限作辯解。在翻譯外國(guó)法律書(shū)籍方面，“限于財(cái)力，未能多聘通才，潤(rùn)色刪訂之功猶有所待”；董康等人赴日調(diào)查也因“經(jīng)費(fèi)未充，僅將裁判、監(jiān)獄兩項(xiàng)查明歸國(guó)，而考察歐美法制，力更未及”。〔10〕沈氏所述當(dāng)系實(shí)情，據(jù)董康的回憶：“館費(fèi)不甚充足，任事各員都為兼差，以是進(jìn)行頗遲緩?！薄?1〕法律館諸司員往往并非專職，在法律學(xué)堂兼任教習(xí)者不少，本職在刑（法）部、大理院者也不在少數(shù)。檔案顯示，館員（不包括譯員）薪水的支出占總支出的一半以上（每月1850兩），董康等人赴日調(diào)查和購(gòu)買書(shū)籍花費(fèi)八千多兩；到光緒三十三年九月沈交割法律館款項(xiàng)時(shí)，還剩下一萬(wàn)八千余兩（每年由戶部撥銀三萬(wàn)兩），只能基本維持收支平衡?！?2〕

沈家本除了不厭其煩地詳列翻譯書(shū)目外，主要是聲明新刑律草案即將完成，以作為任內(nèi)的最主要政績(jī)：“臣與館員參考古今，擬準(zhǔn)齊律之目，兼采各國(guó)律意，析為總則、分則各編，令館員依類編纂，臣司匯核，所有總則一編，由臣妥訂后，擬即繕具清單，恭呈御覽。此外分則各編，初稿已具，必須悉心推勘，方可成書(shū)?！薄?3〕并奏請(qǐng)“將編譯各稿，飭繕清本，并將動(dòng)用款項(xiàng)開(kāi)單奏銷，限三個(gè)月內(nèi)一并交代”。后來(lái)又因?yàn)榉謩t沒(méi)有如期完成，沈又專上一片：“現(xiàn)在總則十七章業(yè)已編成，分則三十六章亦有定稿，督同館員詳細(xì)校核，續(xù)行呈進(jìn)，約計(jì)繕稿等事尚需時(shí)日”，奏請(qǐng)將交代日期再行展限一個(gè)月?！?4〕董康后來(lái)指出此事原委，“先草總則，適有法律館歸并法部之命，恐代者將草案廢棄，奏請(qǐng)展緩一月交代，俾將總則繕呈，奉旨依議”?！?5〕可見(jiàn)，沈家本將法律館的交代期限一拖再拖，就是為了使新刑律全案得以提出，正反映出此案在其心中的分量之重。

六月初九日，法部和大理院復(fù)奏（尚書(shū)戴鴻慈領(lǐng)銜，下簡(jiǎn)稱戴奏）張仁黼和岑春煊的奏折，沈家本和張仁黼兩位堂官也署名其中。戴奏的修律計(jì)劃規(guī)模相當(dāng)宏大，計(jì)劃在十年至二十年之內(nèi)完成修律事業(yè)，設(shè)立修訂法律館，“欽派王大臣為總裁”，以法部、大理院專司其事（這與張仁黼原奏相同），各部堂官為“會(huì)訂法律大臣”，“各省督撫、將軍，有推行法律之責(zé)，亦應(yīng)一律請(qǐng)旨特派參訂法律大臣”。這種辦法為的是因應(yīng)此前出現(xiàn)的“非立法之難，乃立法而能適于用之為難”的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)新法律應(yīng)注重內(nèi)治的適用性。同時(shí)又采納了岑春煊等人的意見(jiàn)，“延聘東西法律名家”，即不再專聘日本法學(xué)專家。

在多頭馬車的情況下，議決之法尤為繁復(fù)：“每草案成，由會(huì)訂大臣逐條議之，其各督撫、將軍有參訂之責(zé)，亦應(yīng)隨時(shí)特派司道大員來(lái)京會(huì)議，參照議院法，分議決為認(rèn)可及否決兩種，皆從多數(shù)為斷。其否決者，必須聲明正當(dāng)理由，修訂大臣應(yīng)令纂修員改正再議，議決后由修訂大臣奏請(qǐng)欽派軍機(jī)大臣審定，再行請(qǐng)旨頒布?！薄?6〕此法略仿西方議院之制，以多數(shù)為斷；京城部院、地方督撫都能參與其中，集思廣益的同時(shí)，亦使新法具備可行性。

值得注意的是，社會(huì)輿論方面也有督撫官吏參與修律的類似看法。度支部主事陳兆奎稍后上奏，立法之事應(yīng)“開(kāi)館京師，蒐討英、德、日、美之法規(guī)，聘中外法學(xué)之碩儒”，“政治大臣鑒別之，部臣督撫共議之，然后斷自宸衷，頒行天下”?！?7〕而《時(shí)報(bào)》有一文則提出，除了“先定草案，付內(nèi)外官吏詳晰商榷”之外，“并許商民建議，然后匯聚折衷，庶不至公布之后，疊生疑阻，致成虛設(shè)，既淆觀聽(tīng)，又費(fèi)光陰，似多事而實(shí)省事也”?！?8〕這種官、民合議的主張，反映出對(duì)于新律若抄襲西法則不能適應(yīng)國(guó)情的擔(dān)心。

不過(guò)，作為律學(xué)專家的沈家本，雖然在戴奏中署名，卻在專著中暗地譏諷：“若聚無(wú)數(shù)素所不習(xí)之人參預(yù)其間，非尸位即掣肘矣，況欲征天下之人之意見(jiàn)乎？筑室道謀，事何能成？今之名公卿頗有此種識(shí)見(jiàn)，真可笑也?！薄?9〕章太炎則提出了較為另類的改律思路：“凡制法律，不自政府定之，不自豪右定之，令明習(xí)法律者與通達(dá)歷史、周知民間利病之士參伍定之。所以塞附上附下之漸也。”〔20〕這是為了避免法律專門(mén)照顧某一階層，而將官員和豪強(qiáng)排除在外。然而現(xiàn)實(shí)是明習(xí)律法者多在政府（特別是刑部），讀書(shū)人多不兼習(xí)律學(xué)（遑論專門(mén)研究），這一思路似缺少操作的可行性。

另一方面，李貴連教授已指出：“張、戴兩氏奏疏的核心，是由法部、大理院專司立法之事，目的是排斥沈家本對(duì)法典草案的擬定權(quán)?！薄?1〕光緒三十二年十二月，法部和軍機(jī)大臣核訂的法部官制規(guī)定，有“匯訂法律”之權(quán)，要求“各部院衙門(mén)將現(xiàn)行則例全咨法部，由臣等派員詳細(xì)稽核，如應(yīng)行例案有互相牴牾之處，會(huì)同該部院堂官酌量修改”?！?2〕這是將制訂各部院的行政法規(guī)的權(quán)力集中于法部。此次又提出，“將來(lái)無(wú)論何種法律，皆須由法律館編纂及提議改正”，自然包括了時(shí)人頗為看重的憲法，可見(jiàn)其攬權(quán)之心。在部院之爭(zhēng)期間，戴鴻慈向遠(yuǎn)在日本的梁?jiǎn)⒊笾?，批評(píng)沈氏過(guò)于攬權(quán)，“以修律一事，即令公諸司法省，尚未符今日立憲國(guó)體制，何況立法者此人，執(zhí)法者此人，委任檢察局員、各級(jí)審判局員者亦此人”，自言已請(qǐng)旨將司法調(diào)度和司法警察兩權(quán)收回，但“修律尚未敢言”，透露出對(duì)立法權(quán)的覬覦之意?！?3〕如今戴奏正是要把此前“尚未敢言”的修律權(quán)奪回。

（二）

戴奏交考察政治館議奏，其時(shí)正值該館向憲政編查館（簡(jiǎn)稱“憲政館”）改組的過(guò)渡階段，故遲至九月，后者方有復(fù)奏，并得到了兩宮的批準(zhǔn)，從而確定了此后各種重要新法典的審議方式。憲政館的復(fù)奏基本否決了戴奏的建議，因?yàn)榘凑沾髯嗟霓k法，立法規(guī)模甚至比內(nèi)閣會(huì)議政務(wù)處還要大，將與憲政館形成權(quán)力沖突。而事實(shí)上，早在七月奏準(zhǔn)的憲政館辦事章程，已正式規(guī)定了“考核法律館所定法典草案”的職權(quán)。〔24〕憲政館實(shí)際成為法律館的主管部門(mén)。此次奏復(fù)戴奏，不大可能把已有的權(quán)力放棄。

有意思的是，戴奏提出“以法部、大理院專司其事”，卻被憲政館指為“是以立法機(jī)關(guān)混入行政及司法機(jī)關(guān)之內(nèi)，殊背三權(quán)分立之義”。而憲政館自身并非純粹的立法機(jī)關(guān)（兼具議政和考核政績(jī)的職能）①，卻擁有考核法律館法案的權(quán)力，似乎難以自圓其說(shuō)。其實(shí)這正是清末過(guò)渡時(shí)代的一個(gè)真實(shí)寫(xiě)照，憲政館的定位本不在三權(quán)之中，而是掌控憲政發(fā)展全局的四不像機(jī)構(gòu)。

①按照奏定章程，憲政館的職掌包括議復(fù)憲政折件、編訂憲法、考核法典和統(tǒng)計(jì)等方面，從設(shè)置的立意上來(lái)說(shuō)，確有主管立法的味道。但憲政館的權(quán)力自一開(kāi)始便迅速擴(kuò)展到行政方面，把內(nèi)閣會(huì)議政務(wù)處的權(quán)力占為己有。據(jù)傳媒報(bào)道：“內(nèi)閣會(huì)議政務(wù)處現(xiàn)已移至方略館，即系政務(wù)處舊日辦公處所，但事務(wù)極簡(jiǎn)。緣該處提調(diào)吳郁生、王垿兩閣學(xué)素性退讓，以不辦事為宗旨，所有應(yīng)辦事宜大半推于憲政編查館。而編查館因系舊日政治館改名，仍承政治館之舊制，凡有交議折件均被領(lǐng)去。惟奉硃批指明交內(nèi)閣會(huì)議者，始?xì)w內(nèi)閣政務(wù)處承領(lǐng)，故應(yīng)議折片寥寥無(wú)幾。說(shuō)者謂內(nèi)閣政務(wù)處主議政，而憲政編查館主立法，權(quán)限本極分明，今竟混淆至此，殊可異也?！币?jiàn)《內(nèi)閣會(huì)議政務(wù)處之失權(quán)》，《新聞報(bào)》光緒三十三年八月十九日，不分版次。關(guān)于憲政館的組織、職掌和人事，可參彭劍《清季憲政編查館研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，8-35頁(yè)。

②英瑞“光緒十二年（1886）調(diào)補(bǔ)刑部員外郎，十六年（1890）隨同前左都御史貴恒等前往福建查辦事件。旋充律例館提調(diào)。十七年至二十三年三次京察一等，奉旨記名以道府用?！币?jiàn)《英瑞遺折》光緒三十三年十一月初二日，一檔館軍機(jī)處錄副奏折，檔案號(hào)03-5492-031。不過(guò)，憲政館的復(fù)奏也有參考戴奏之處。戴奏提出各部院督撫參與修律，以解決新律的適用性問(wèn)題，憲政館表示同意，法典草案“由臣館分咨在京各部堂官，在外各省督撫，酌立限期，訂論參考，分別簽注，咨復(fù)臣館”。憲政館還特別提到以后資政院設(shè)立，“各部、各省明通法政人員，均列院中，自無(wú)庸分送各部、各省討論，即由臣館徑送資政院集議，取決后移交臣館，復(fù)加核定，請(qǐng)旨頒布”。如此一來(lái)，部院、督撫可就法案提出具體的反對(duì)意見(jiàn)，勢(shì)必造成新法典審議進(jìn)程緩慢，新刑律法案的曲折命運(yùn)由此而來(lái)。而資政院亦不過(guò)有集議之權(quán)，最終還是要交給憲政館核定。憲政館提出的立法流程，后經(jīng)欽準(zhǔn)，列如下圖：

這樣一來(lái)，立法權(quán)實(shí)質(zhì)分解成法典編纂權(quán)和考核權(quán)，前者由法律館掌握，后者交憲政館負(fù)責(zé)。此舉顯然不符合立憲派的期待，因?yàn)榫推淇磥?lái)，解決立法問(wèn)題的最佳方式莫過(guò)于迅速組織議會(huì)。暫署黑龍江巡撫程德全上奏稱“開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)尤為最要”，“非先由立法機(jī)關(guān)議定法律，則司法機(jī)關(guān)既無(wú)所遵守，行政機(jī)關(guān)更無(wú)所適用”?！?5〕副貢徐敬熙由兩江總督端方代奏，請(qǐng)?jiān)O(shè)立議會(huì)，作為立法機(jī)關(guān)。〔26〕湖南即用知縣熊范輿也提出：“惟有召集民選議院，使制定民刑各法，以為司法獨(dú)立之地步，則人民之生命財(cái)產(chǎn)有所保護(hù)，社會(huì)之安全秩序或可維持。夫而后民情乃可以即時(shí)靜鎮(zhèn)，法權(quán)亦可以設(shè)法收回?！薄?7〕在不少立憲派看來(lái)，民眾代表即議員負(fù)責(zé)立法，才能賦予新法律以正當(dāng)性，無(wú)論何種政府機(jī)構(gòu)包辦修律事宜，都不符合三權(quán)分立之義。

依據(jù)憲政館的復(fù)奏，光緒三十三年九月朝廷下旨：“著派沈家本、俞廉三、英瑞充修訂法律大臣，參考各國(guó)成法，體察中國(guó)禮教民情，會(huì)通參酌，妥慎修訂，奏明辦理?！薄?8〕因?yàn)橛⑷鹞凑缴先渭慈ナ愧?，這次重新組織的法律館（或可稱新法律館）實(shí)際由沈家本和俞廉三負(fù)責(zé)。與此前修律為兼差不同，此次修律大臣成為專任：“沈家本、英瑞業(yè)經(jīng)派為修訂法律大臣，自應(yīng)專司其事。法部右侍郎著王垿署理，大理院卿著定成署理?！薄?9〕諭旨令沈、俞專任立法，在避免與行政官身份相沖突的同時(shí)，更可加快修律的速度。

沈家本留任修律大臣，顯示中樞繼續(xù)支持此前確定的注重外交的修律方針。挑選思維守舊的俞廉三和刑部司員出身的英瑞作修律大臣，以二對(duì)一，不無(wú)制衡當(dāng)時(shí)已被認(rèn)為過(guò)于趨新的沈家本之意。而法律館起草法典之后，又需交中央各部院和地方各督撫簽注，爭(zhēng)議難免，也增加了修律的難度。

（三）

沈家本深明朝廷之意，修律辦法更為審慎。其奏請(qǐng)參考各國(guó)成法，“一面廣購(gòu)各國(guó)最新法典及參考各書(shū)，多致譯材，分任翻譯；一面派員確查各國(guó)現(xiàn)行法制，并不惜重貲延訂外國(guó)法律專家，隨時(shí)咨問(wèn)，調(diào)查明澈，再體察中國(guó)情形，斟酌編輯，方能融會(huì)貫通，一無(wú)捍格”。并請(qǐng)撥開(kāi)辦經(jīng)費(fèi)二萬(wàn)兩，用于“如建設(shè)館舍，添購(gòu)書(shū)籍、印字機(jī)器等項(xiàng)”；常年經(jīng)費(fèi)增至每年十萬(wàn)兩，包括“調(diào)查、翻譯、薪水、紙張、印工飯食等項(xiàng)”。〔30〕朝廷照準(zhǔn)其奏。

新法律館的建制以編訂新律為主，刪改舊律為輔。館中設(shè)兩科負(fù)責(zé)編纂新律，“每科設(shè)總纂一人，總理科務(wù)，纂修、協(xié)修各四人，調(diào)查員一人或二人，分司科務(wù)”，“分任民律、商律、刑事訴訟律、民事訴訟律之調(diào)查起草”，并有譯書(shū)處編譯各國(guó)法律書(shū)籍。〔31〕除“刑法一門(mén)不日可以脫稿”外，所有民法、商法、民事訴訟、刑事訴訟諸法典及附屬法，限在三年內(nèi)完成編訂?！?2〕另設(shè)編案處，“設(shè)總纂一人，設(shè)纂修、協(xié)修各二人分司其事”，負(fù)責(zé)“刪訂舊有律例及編纂各項(xiàng)章程”。相比之下，兩科顯然是館內(nèi)主干，實(shí)際地位優(yōu)于編案處，編輯新律的人員編制更遠(yuǎn)多于刪訂舊律之人，并且有高薪聘請(qǐng)的外國(guó)“調(diào)查員”協(xié)助。

修律大臣奏請(qǐng)法部右參議王世琪和法部候補(bǔ)郎中董康為館中提調(diào)。前者“以進(jìn)士觀政刑曹，究心法律，為尚書(shū)薛允升所契賞，歷充秋審處坐辦、律例館提調(diào)”〔33〕，此時(shí)負(fù)責(zé)“核訂辦事規(guī)則，考察館員勤惰，綜理出入款項(xiàng)”；而董康“詳定編輯條例，審查翻譯稿件，博考各國(guó)法典”。換言之，王世琪負(fù)責(zé)館內(nèi)行政，而編輯法典的具體事務(wù)則由董康負(fù)責(zé)。雖然王氏排名在前，但因?yàn)樗诜ú俊百澙硭痉ㄊ乱?，正資得力”〔34〕，其在法律館的職務(wù)只是兼差，故董康在法律館的影響力似乎要在王氏之上。

董康雖是刑部司員出身，其時(shí)已頗為趨新。章宗祥指出，“舊派中有新思想者，惟董綬經(jīng)一人。自開(kāi)館后，熱心進(jìn)行，與余討論研究最切，除會(huì)議日外，董與余每日輒在館編譯草案，雖盛夏不事休息?！薄?5〕1906年在日考察期間，董康頗用功于東瀛法學(xué)，“出則就齋藤、小河、岡田諸學(xué)者研究法理，入則伏案編輯，心力專注”，致“一旦出其所學(xué)，與彼都法律家相質(zhì)問(wèn)，顧為所傾倒”。因?yàn)槠滢D(zhuǎn)向西法，“授經(jīng)（指董康）性不諧俗，受謗不自赴日本始，而歸自日本，積毀益甚，人或?yàn)橹笸??！?dú)沈侍郎謂其遇阨而學(xué)昌，是大可熹，所以期授經(jīng)者至遠(yuǎn)。”王儀通：《調(diào)查日本裁判監(jiān)獄報(bào)告書(shū)·敘》，北京農(nóng)工商部印刷科，1907年，劉雨珍、孫雪梅編《日本政法考察記》，上海：上海古籍出版社，2002年，151頁(yè)。王儀通頗得沈家本之器重，其說(shuō)應(yīng)具相當(dāng)?shù)目尚判?。沈氏曾薦舉王氏：“品端學(xué)裕，心細(xì)才長(zhǎng)，尤于學(xué)務(wù)探討有素。前在學(xué)務(wù)處辦事，條理詳明。臣家本奏設(shè)法律學(xué)堂，一切規(guī)制頗賴該員區(qū)劃，兼在臣館當(dāng)差，始終不懈。”見(jiàn)《修訂法律大臣沈家本等薦舉人才折》（光緒三十四年五月二十五日），一檔館軍機(jī)處錄副奏折，檔號(hào)03-5505-057。至新法律館開(kāi)館，沈氏遂將董康拔擢至提調(diào)之職，以示重用之意。

此外，新法律館的普通司員多是新派之人。沈家本十月二十日奏調(diào)的法律館館員包括：“許受衡、周紹昌、章宗祥、王儀通、姚大榮、吳尚廉、陸宗輿、陳毅、金紹城、熙楨、吉同鈞、曹汝霖、吳振麟、顧迪光、范熙壬、謝宗誠(chéng)、許同莘、嚴(yán)用彬、李方、章宗元、江庸、張孝栘、熊垓、汪有齡、程明超、高種、嚴(yán)錦榮、王寵惠、陳籙、朱獻(xiàn)文。”〔36〕次年五月又奏調(diào)朱汝珍、朱興汾和羅維垣三人編纂民商各法。《修訂法律大臣沈家本等奏調(diào)員差遣片》（光緒三十四年五月二十五日），《政治官報(bào)》第283號(hào)，光緒三十四年五月二十八日，7頁(yè)。片中介紹說(shuō)，“羅維垣曾充刑部律例館提調(diào)、法律館總纂，精專法律，融會(huì)貫通。翰林院編修朱汝珍曾充法律館纂修，前經(jīng)學(xué)部派往日本，研究法政，博考詳征，學(xué)有心得。分省知府、前內(nèi)閣候補(bǔ)中書(shū)朱興汾家學(xué)淵源，通曉時(shí)政”。

不過(guò)，并非名單內(nèi)的全部人最后都進(jìn)入法律館（或因繼續(xù)留學(xué)，任職他部）陳煜指出，范熙壬和朱獻(xiàn)文正在日本求學(xué)，未因奏調(diào)而任職法律館，王寵惠也沒(méi)有參與清末修律。見(jiàn)其《清末新政中的修訂法律館》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年，101頁(yè)。，當(dāng)以宣統(tǒng)二年七月出版的《欽定大清現(xiàn)行刑律》所列法律館司員銜名為準(zhǔn)。自總核官何汝翰以下，各司員包括：“吉同鈞、許受衡、汪榮寶、周紹昌、王式通（即王儀通）、謝宗誠(chéng)、姚大榮、朱汝珍、許同莘、章宗元、陳籙、陳毅、汪有齡、熊垓、張孝栘、方履中、高種、吳尚廉、李方、金紹城、程明超、朱興汾、朱獻(xiàn)文、汪爔芝、馬德潤(rùn)、江庸、顧迪光、范熙壬、曾彝進(jìn)、熙楨、秦曾潞、章震福、周錫曾、賀碩麟、舒鎮(zhèn)觀、花良阿、春緒?！薄?7〕

這份名單中的大部分人均為留學(xué)生或有考察外國(guó)的經(jīng)歷，加上聘請(qǐng)來(lái)華起草律典的日本法學(xué)家，已經(jīng)為此后的法律事業(yè)確立了西化的基礎(chǔ)。江庸注意到，沈氏頗喜用留學(xué)生，“凡當(dāng)時(shí)東西洋學(xué)生之習(xí)政治法律，歸國(guó)稍有聲譽(yù)者，幾無(wú)不入其殼中”；并不惜高薪聘請(qǐng)，“蓋以初筮仕之學(xué)生，其資格不足以充提調(diào)、總纂，使之專致力于編纂事業(yè)，非厚俸不能維系之也”?！?8〕

但是名單內(nèi)仍有少數(shù)舊派（主要在編案處）。該處人員包括：吉同鈞（總纂）、謝宗誠(chéng)（纂修）、姚大榮（纂修）、許同莘（纂修）和吳尚廉（協(xié)修）。〔39〕謝宗誠(chéng)為浙江舉人，被沈、俞二人譽(yù)為“例案精通”，后經(jīng)朝廷考試，指其“熟精刑名”。〔40〕姚大榮為“光緒九年進(jìn)士，官刑部主事，旋升員外郎。精于法家言，亦理究金石碑版之學(xué)”〔41〕，與吉同鈞同為京師法律學(xué)堂的中律教習(xí)?！?2〕光緒三十二年，姚曾由學(xué)部代奏，呈請(qǐng)實(shí)行“尊孔主義”，將祭孔規(guī)格由中祀升為大祀，與祭天等同?！?3〕他被認(rèn)為是“學(xué)識(shí)宏通、達(dá)于治禮之人”，受聘為禮學(xué)館的顧問(wèn)官。〔44〕吳尚廉原為法部主事，后被沈家本調(diào)至大理院〔45〕，任署理推事〔46〕，此時(shí)又被沈氏調(diào)入法律館，曾參與校對(duì)新刑律修正案按語(yǔ)。〔47〕

值得注意的是，任職編案處的許同莘，卻是日本法政大學(xué)速成科的畢業(yè)生。許氏是由另一位修律大臣俞廉三提議調(diào)入的。前者在書(shū)信中說(shuō)：“座師南海戴尚書(shū)方掌法部，檄調(diào)至地方審判廳，以推事補(bǔ)用，而山陰俞侍郎奉命修訂法律，亦奏調(diào)分纂?！偎恼辶?，擬辭司法而任立法。蓋康成注律，猶不失經(jīng)訓(xùn)家風(fēng)；廣漢鉤情，終近于酷吏行事故也?！薄?8〕可知許氏選擇立法事業(yè)，與其近于儒家而遠(yuǎn)于法家的思想有關(guān)。而許氏對(duì)刑律的意見(jiàn)，大體傾向于新律，但認(rèn)為舊律不無(wú)可取之處。其講義有言，“聽(tīng)講班課程中有刑法一門(mén)，自系注重新律之意，惟不講舊律，則不知新律之原，且不知舊律之弊，與所以必用新律之故”。又謂“歷代刑法惟唐律最為得中，頗有合西律處。《大清律例》沿襲前明，稍失古法，新訂刑律草案雖經(jīng)各省議駁，而大體自不可易”?！?9〕

許氏入館一事提示出俞廉三在館中也發(fā)揮了一定的作用。而俞廉三背后有張之洞的支持，更值得關(guān)注。俞氏早在1896年便為張氏所賞識(shí)，譽(yù)為“兩司中不可多得之員”?！?0〕此次被任命為修律大臣，更是受張氏的舉薦。傳媒透露：“近日京信傳來(lái)，（俞）已為張樞相奏保起用，現(xiàn)已部署一切，命至即行?！薄?1〕俞氏上任后的表現(xiàn)果然不負(fù)張之所望。先是光緒三十三年十一月上奏的新刑律分則未見(jiàn)其連署；學(xué)部奏駁新刑律草案后，俞氏入宮面圣，被問(wèn)及新刑律草案，竟表示“深以改訂法律當(dāng)以中律為主旨，若不合本國(guó)之習(xí)慣，斷不可行”。〔52〕

不過(guò)，俞氏在法律館根基尚淺，影響力遠(yuǎn)不及沈家本。朝廷似乎也有見(jiàn)及此，在宣統(tǒng)元年（1909）閏二月讓其兼任倉(cāng)場(chǎng)侍郎，實(shí)際取消了法律大臣專任的規(guī)定。兼任后，俞致信端方自言近況：“京倉(cāng)積弊近已掃除，缺況雖清，辦事尚易措手。比來(lái)視漕，駐宿朝陽(yáng)門(mén)外，信宿方得一歸。稍有余閑，則校核法律館稿。較之城市，靜適多矣?！薄队崃露朔健罚ㄐy(tǒng)元年四月十二日），《匋齋（端方）存牘》，臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1996年，222頁(yè)。原編者將之系年于光緒三十四年，誤?？芍崾洗藭r(shí)頗以倉(cāng)場(chǎng)侍郎的職務(wù)為重，對(duì)于修律似乎只是閑時(shí)參與之事。

賅括言之，經(jīng)過(guò)丁未修律權(quán)之爭(zhēng)以后，沈家本留任修律大臣，確立法律館掌法典編纂權(quán)、憲政館握考核權(quán)的立法新體制。新法律館的人員結(jié)構(gòu)是新舊兼用，以新為主。館中新舊力量的對(duì)比懸殊，有利于趨新法律的制訂與出臺(tái)。而負(fù)責(zé)考核法案的憲政館員又多在法律館兼職，如章宗元、陳籙、張孝栘、高種、陸宗輿、董康、章宗祥和許同莘等八人同時(shí)任職法律館。〔53〕起草、提出者此人，考核、補(bǔ)充者又是此人，中間盡管有守舊的部院、督撫加以制衡反對(duì)，畢竟還是無(wú)礙大局，只是增加了紛擾不斷的法律爭(zhēng)議?！矃⒖嘉墨I(xiàn)〕

〔1〕慶親王奕劻等奏厘定中央各衙門(mén)官制繕單進(jìn)呈折〔M〕//清末籌備立憲檔案史料（上）.北京：中華書(shū)局，1989：464.

〔2〕論各部擬設(shè)丞參事（續(xù)）〔J〕.中外日?qǐng)?bào)，光緒三十一年五月二十八日（1）.

〔3〕〔23〕戴鴻慈.致任公先生書(shū)（光緒三十三年二月三十日）〔M〕//梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編.上海：上海人民出版社，1983：380，380.

〔4〕羅繼祖.庭聞憶略——回憶祖父羅振玉的一生〔M〕.長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1987：36.

〔5〕大理院正卿張仁黼奏修訂法律宜妥慎進(jìn)行不能操之過(guò)急片〔M〕//清末籌備立憲檔案史料（下）.836-837.

〔6〕〔16〕法部尚書(shū)戴鴻慈等奏擬修訂法律辦法折〔M〕//清末籌備立憲檔案史料（下）.839，839-842.

〔7〕陳寅恪集·寒柳堂集〔M〕.北京：三聯(lián)書(shū)店，2001：191.

〔8〕〔28〕清德宗景皇帝實(shí)錄（八）〔M〕. 北京：中華書(shū)局，1985-1987：594，661.

〔9〕沈侍郎之退志〔J〕.京報(bào)，光緒三十三年六月十一日（3）.

〔10〕〔13〕修訂法律大臣沈家本奏修訂法律情形并請(qǐng)歸并法部大理院會(huì)同辦理折〔M〕//清末籌備立憲檔案史料（下）.837-839，838.

〔11〕〔35〕章宗祥.新刑律頒布之經(jīng)過(guò)〔M〕//文史資料存稿選編（晚清·北洋上）. 北京：中國(guó)文史出版社，2002：34，35.

〔12〕法律館收支清單（光緒三十三年十一月二十六日）〔B〕. 軍機(jī)處錄副奏折.北京：第一檔案館（03-6670-073）.

〔14〕沈家本奏修律事宜交代日期再行展限一月片〔B〕.軍機(jī)處錄副奏折.北京：第一檔案館（03-7228-048）.

〔15〕董康.中國(guó)修訂法律之經(jīng)過(guò)〔M〕//中國(guó)法制史講演錄.香港：香港文粹閣，1972：159.

〔17〕度支部主事陳兆奎條陳開(kāi)館編定法規(guī)等六策呈〔M〕//清末籌備立憲檔案史料（上）.264-265.

〔18〕論改良法律所應(yīng)注意之事（錄丙午七月初四日時(shí)報(bào)）〔J〕.東方雜志，3（12）（光緒三十二年十一月二十五日）：244.

〔19〕沈家本.歷代刑法考（二）·律令三〔M〕. 北京：中華書(shū)局，1985：905.

〔20〕章太炎.代議然否論〔J〕.民報(bào)，第24號(hào)（光緒三十四年九月十六日）：11.

〔21〕李貴連.沈家本評(píng)傳〔M〕. 南京：南京大學(xué)出版社，2005：148.

〔22〕軍機(jī)大臣奕劻等復(fù)奏核議法部官制并陳明辦法大要折〔M〕//清末籌備立憲檔案史料（上）.492-493.

〔24〕憲政編查館大臣奕劻等擬呈憲政編查館辦事章程折（附清單）〔M〕//清末籌備立憲檔案史料（上）.49.

〔25〕暫署黑龍江巡撫程德全奏陳預(yù)備立憲之方及施行憲政之序辦法八條折〔M〕//清末籌備立憲檔案史料（上）.258.

〔26〕兩江總督端方代奏徐敬熙呈整飭行政、立法、司法機(jī)關(guān)折〔M〕//清末籌備立憲檔案史料（上）.262-263.

〔27〕湖南即用知縣熊范輿等請(qǐng)速設(shè)民選議院呈〔M〕//清末籌備立憲檔案史料（下）.613.

〔29〕〔43〕光緒朝東華錄〔M〕. 北京：中華書(shū)局，1958：5747，5607.

〔30〕修訂法律大臣奏擬修訂法律大概辦法折（光緒三十三年十月初二日）〔J〕.政治官報(bào)，第19號(hào)（光緒三十三年十月初八日）：9.

〔31〕修訂法律大臣奏開(kāi)館日期并擬辦事章程折（附章程）（光緒三十三年十一月十四日）〔J〕.政治官報(bào)，第61號(hào)（光緒三十三年十一月二十一日）：6-8.

〔32〕修改法律之內(nèi)容〔N〕.神州日?qǐng)?bào)，光緒三十三年十月二十二日（2）.

〔33〕法部尚書(shū)戴鴻慈等奏薦舉人才折（光緒三十四年三月十七日）〔M〕//清季各省督撫辦理實(shí)業(yè)及保薦人才奏稿.北大圖書(shū)館藏抄本.

〔34〕修訂法律大臣沈家本等奏選保法律館提調(diào)人員折（并單）（光緒三十三年十月二十日）〔J〕.政治官報(bào)，第42號(hào)（光緒三十三年十一月初二日）：7.

〔36〕〔53〕修訂法律大臣沈家本等奏調(diào)通曉法政人員折（光緒三十三年十月二十日）〔J〕.政治官報(bào)，第42號(hào)（光緒三十三年十一月初二日）：8，8-9.

〔37〕欽定大清現(xiàn)行刑律〔O〕.宣統(tǒng)二年七月仿聚珍版：4-6.

〔38〕江庸.趨庭隨筆〔M〕.臺(tái)北：文海出版社，1967：61.

〔39〕法律館對(duì)犯奸律文修改稿（宣統(tǒng)元年六月）〔B〕.修訂法律館全宗第2號(hào)卷宗.北京：第一檔案館.

〔40〕查驗(yàn)大臣奏查驗(yàn)第二期報(bào)到薦舉各員折并單〔M〕//清季各省督撫辦理實(shí)業(yè)及保薦人才奏稿.北大圖書(shū)館藏抄本.

〔41〕張舜徽.清人文集別錄〔M〕.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004：557.

〔42〕法律開(kāi)學(xué)〔N〕.大公報(bào)，光緒三十二年九月十六日（4）.

〔44〕禮學(xué)館延聘顧問(wèn)纂修人員銜名〔N〕.神州日?qǐng)?bào)，光緒三十三年九月二十一日（3）.

〔45〕大理院奏調(diào)司員名單〔N〕.新聞報(bào)，光緒三十二年十月二十九日.

〔46〕巡警部、出使日本大使胡惟德等為派員赴日本考察司法、聘日法學(xué)博士及有關(guān)官員升遣調(diào)補(bǔ)咨法律館文〔B〕.修訂法律館全宗第10號(hào)卷宗.北京：第一檔案館.

〔47〕大清修正刑律按語(yǔ)〔M〕.北大圖書(shū)館古籍部藏抄本.

〔48〕致汪荃臺(tái)太守（光緒三十三年十二月初五日）〔B〕.許同莘讀書(shū)札記（交涉篇）. 北京：中國(guó)社科院近代史研究所（檔甲622-8）.

〔49〕擬編聽(tīng)講班刑法講義凡例〔B〕.許同莘讀書(shū)札記（交涉篇）. 北京：中國(guó)社科院近代史研究所（檔甲622-8）.

〔50〕薦舉人才折（并清單）（光緒二十一年十二月二十九日）〔M〕//苑書(shū)義等主編.張之洞全集：第2冊(cè).石家莊：河北人民出版社，1998：1118.

〔51〕俞中丞預(yù)備入京〔N〕.時(shí)報(bào)，光緒三十三年八月廿六日（3）.

〔52〕揚(yáng)中抑外〔N〕.大公報(bào)，光緒三十四年五月二十八日（第1張第4版）.（責(zé)任編輯：許麗梅）社會(huì)科學(xué)研究2016