薛 花

（江蘇省泰興中學(xué)，江蘇泰興 225400）

引 言

“歷史”包含兩個意思：一是“過去人類各種活動的全體”；二是“我們現(xiàn)在用它們來構(gòu)造的敘述和說明”。我們現(xiàn)在所學(xué)習(xí)的歷史是第二個意思。隨著時代的發(fā)展，新史料的發(fā)掘，新史觀的建構(gòu)，對同一歷史現(xiàn)象的描述將會產(chǎn)生不同，因此史學(xué)家才會說“一切歷史都是當(dāng)代史”。這要求歷史教師不斷提升學(xué)術(shù)素養(yǎng)，不能以一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)統(tǒng)領(lǐng)幾十年的課堂。筆者認(rèn)為提升歷史教學(xué)學(xué)術(shù)素養(yǎng)最主要的方式是閱讀，閱讀大量的經(jīng)典著作和重要文章。以下筆者以中國近現(xiàn)代史為例，向中學(xué)歷史教師推薦幾本專著。

一、《天朝的崩潰》

本書為茅海建教授所著的有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭的專著。鴉片戰(zhàn)爭作為中國近代史的開端，地位重要，意義不凡。只有深刻理解鴉片戰(zhàn)爭才能理解中國近代史的相關(guān)內(nèi)容。鴉片戰(zhàn)爭中國該不該打？有無勝算？最大啟示是什么？這些是研究鴉片戰(zhàn)爭最需要解決的問題，本書對這些問題有比較明晰的回答。

對于戰(zhàn)爭該不該打，我們歷來認(rèn)為這場反侵略戰(zhàn)爭中國必須打，不論是從家國情懷還是從天朝上國的觀念上來說，中國不打是不可能的。本書作者認(rèn)為：對于列強(qiáng)的入侵，武力抵抗是正確的，但另做選擇也是明智的。武力抵抗是從道德層面言說的，但是抵抗注定失敗，不抵抗是否也可考慮呢？1853年，美國人佩里率艦隊前往日本，希望像英國叩開中國國門一樣叩開日本國門，逼迫日本就范，開辟通商口岸等。但是當(dāng)時的日本并未抵抗，而是直接就范，隨后美國與日本簽訂了不平等條約，美國在日本取得了英國在《南京條約》中所獲得的在中國的多數(shù)權(quán)益。日本并未抵抗就簽訂了賣國條約，按理說比清王朝更加腐朽無能，應(yīng)該沉淪得更快，甚至可能完全淪為列強(qiáng)的殖民地，而不像清王朝那般最多只是半殖民地。但歷史并未按理論來推演，日本在佩里叩關(guān)后不久就進(jìn)行了明治維新，使得日本國力大大增強(qiáng)，于20世紀(jì)初期全部廢除不平等條約，躍居為世界大國。反觀中國，屢戰(zhàn)屢敗，屢敗屢戰(zhàn)，但是在半殖民地的道路上卻陷得越來越深，國家權(quán)益越來越多的被列強(qiáng)搶占。列強(qiáng)甚至在中國掀起了瓜分狂潮，偌大中國，幾乎被瓜分殆盡?？梢娒鎸α袕?qiáng)的入侵，抵抗與否只是一個道德問題，并不是一個實際或政治問題，抵抗了可能損失更大，不抵抗反而可能受到較小的損失，關(guān)鍵是看國家的后續(xù)舉措。

既然戰(zhàn)端已開，那么清王朝有打贏的可能嗎？以往有研究認(rèn)為，有。因為林則徐在廣州鎮(zhèn)守之時，英國都得繞道廣州，所以只要人人皆為林則徐，只要道光帝不罷免林則徐，憑著中國人的血?dú)馐且欢軕?zhàn)勝英國人的。事實果真如此嗎？該書作者用了大量篇幅論述了鴉片戰(zhàn)爭中，中英雙方軍事實力的差距。作者論證了從武器裝備、兵力與編制、士兵與軍官等方面來看，清朝軍實力與英國完全不是一個等量級，因此僅從軍事實力上來說，中國必敗。那么依靠千百萬個林則徐式的視死如歸，一心為國的愛國人士能取勝的概率會增大嗎？答案仍然是不會。林則徐曾經(jīng)通過對英軍裝束的考查得出中國能夠取勝的言論，其言道：“夷兵除槍炮之外，擊刺步伐多非所嫻，而腿足裹纏，屈伸皆所不便。”至于說因為林則徐在虎門堅守，所以英軍不敢挑釁則不符合史實。英軍之所以沒有進(jìn)攻廣東，是因為英國首相認(rèn)為只有進(jìn)軍到清朝腹地即靠近京津地區(qū)，才能使清政府震動，進(jìn)攻廣東乃至攻下廣東省不僅不必要而且可能導(dǎo)致不必要的傷亡，因此英軍才繞道廣東，直達(dá)中國北部地區(qū)。最終的結(jié)果也證實了英方的設(shè)想，英軍到達(dá)天津之后，道光帝即命中方與英方進(jìn)行談判。

這場戰(zhàn)爭中國已經(jīng)失敗，那么中國從這場戰(zhàn)爭中所得到的教訓(xùn)是什么呢？本書作者指出，失敗并不可怕，可怕的是不能從失敗中汲取教訓(xùn)。鴉片戰(zhàn)爭之后，舉國上下，很少有人真正反思這場戰(zhàn)爭。以林則徐為例，林則徐被稱為近代中國“開眼看世界的第一人”，在鴉片戰(zhàn)爭中也積極備戰(zhàn)，那么在失敗之后，他對戰(zhàn)爭有深刻的反思嗎？很遺憾，并沒有。他在戰(zhàn)后復(fù)出中，主要精力圍繞平叛地方叛亂等傳統(tǒng)事務(wù)。至于道光帝則更是“無所作為”，只希望平平安安繼續(xù)統(tǒng)治下去，完全不思變革。正是由于君臣按照既定方針統(tǒng)治下去的策略，鴉片戰(zhàn)爭之后，中國并未呈現(xiàn)出新的氣象，而只是在第二次鴉片失敗之后，清朝部分統(tǒng)治者才真正認(rèn)識到要向西方學(xué)習(xí)，從而開啟了洋務(wù)運(yùn)動。

二、《袁氏當(dāng)國》

本書為美籍華人學(xué)者、歷史學(xué)家唐德剛所著。辛亥革命，推翻了滿清專制統(tǒng)治，建立了中華民國，是中國從政體上真正開始近代化的標(biāo)志。說起辛亥革命，有兩位人物是繞不開的，一個是孫中山，一個是袁世凱。孫中山歷來是正面角色，以往對于這場革命的論述都認(rèn)為是由孫中山及領(lǐng)導(dǎo)的同盟會發(fā)動的，袁世凱在其中所起的角色是竊國大盜。那么孫中山及

同盟會到底在辛亥革命中起什么作用？袁世凱真的是竊國大盜嗎？本書以平實的語言為我們解答了這個問題。袁世凱取代孫中山擔(dān)任中華民國臨時大總統(tǒng)其實是各方一致選擇的結(jié)果，書中說道，交戰(zhàn)雙方“都造成了一個非袁不可的客觀形勢”。滿清陣營自不必說，革命陣營中也是虛位以待袁。立憲派的張謇也認(rèn)為大總統(tǒng)之位非袁不可。列強(qiáng)認(rèn)為只有袁才能收拾中國這個爛攤子，所以袁世凱就任臨時大總統(tǒng)絕非竊取革命果實。那么孫中山有可能繼續(xù)擔(dān)任臨時大總統(tǒng)嗎？僅從經(jīng)濟(jì)角度而言是不可能的。書中寫到，安徽前線告急，亟須用錢，孫中山命令國庫支出10萬銀元支援前線，但是國庫之中只有銀元十枚。如此拮據(jù)的經(jīng)濟(jì)情況，這個大總統(tǒng)是不可能坐得穩(wěn)的。

三、《重讀近代史》

本書為復(fù)旦大學(xué)教授朱維錚老師所著。在本書中，作者對中學(xué)歷史教科書中的許多觀點(diǎn)表示質(zhì)疑，以自己獨(dú)有的視角，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)對近代中國歷史進(jìn)行重讀，讀后令人頗感耳目一新。

該書的第一章即讓人印象深刻，標(biāo)題為“挨打必因落后？”，講的是近代中國處處挨打，是不是落后的緣故呢？作者指出并非是這樣，當(dāng)時中國的GDP占據(jù)世界第一。而同時有很多國家GDP在世界排名非常落后，比如瑞士等國，但是它們并未挨打。所以經(jīng)濟(jì)實力強(qiáng)大與否不是一個國家挨打與否的必要因素。

圓明園被毀是第二次鴉片戰(zhàn)爭中英法聯(lián)軍的重大罪行之一，也是中學(xué)歷史教科書濃墨重彩的一個內(nèi)容，但是課本中只提及圓明園被毀，并未說明為何被毀，這其實并不利于后人從中吸取教訓(xùn)。本書中提及了這個問題，該事情的大致經(jīng)過為：第二次鴉片戰(zhàn)爭第一階段，簽訂《天津條約》，但咸豐帝旋即后悔，英法強(qiáng)行換約，不料中伏擊，遂于1860年再次挑起戰(zhàn)端。咸豐帝邊逃邊打邊談，但是命令清軍扣押英法聯(lián)軍談判代表巴夏禮等多人。在扣押過程中，對這些人各種凌辱，并致死十八人。為了報復(fù)清政府，也為了讓清政府牢牢記住教訓(xùn)，英國公使額爾金要求火燒圓明園。當(dāng)然弄清了這件事的來龍去脈，并不代表火燒圓明園就是合理的，我們依然要對侵略者的暴行表示強(qiáng)烈抗議。但是，我們是不是要深思當(dāng)時清政府對外交事務(wù)的漠視與草率，正是這種將外交視同兒戲的做法才是英法聯(lián)軍火燒圓明園的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

結(jié) 語

筆者向來認(rèn)為，作為一名歷史教師，必須要多閱讀，勤思考，這樣才能有厚重感，也只有這樣，才能在紛繁復(fù)雜的歷史表象中尋得歷史真相、覓得歷史規(guī)律，做一個學(xué)識淵博、有情有義的歷史教師。

[1] 沃爾什，何兆武，等.譯.歷史哲學(xué)導(dǎo)論[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001：8.

[2] 茅海建.天朝的崩潰[M].上海：三聯(lián)書店，2005：155.