段星宇

摘要：〖HJ1mm〗在我國古代，受到當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)等方面因素的制約，即以懲罰性的思維立法。對此，現(xiàn)今西方式民法體系以及觀念同我國古代社會具有著較大的差異。在本文中，將就中國古代民法的價值進(jìn)行一定的研究。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)觀念；民法結(jié)構(gòu)；中國古代民法；價值

中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0109-02

一、引言

我國古代是否有民法，一直是行業(yè)當(dāng)中經(jīng)常引起爭論的問題。有觀點認(rèn)為，具有民間習(xí)慣的鄉(xiāng)規(guī)民約以及儒家學(xué)說正是我國民法的淵源。而另一種觀點認(rèn)為，我國國家正式頒布的律典當(dāng)中，具有著民法相關(guān)內(nèi)容，且認(rèn)為古代民法并不發(fā)達(dá)。上述爭論之所以存在，正是現(xiàn)今人們往往以西方方式對中國傳統(tǒng)法進(jìn)行劃分的結(jié)果。在該種情況下，對該類問題的意義進(jìn)行研究是有意義的。

二、古代民法結(jié)構(gòu)界定

結(jié)構(gòu)，即是一種組合排列的形式，是對世界運(yùn)動狀態(tài)以及存在狀態(tài)進(jìn)行表達(dá)的術(shù)語，也正是人們以主觀視角看待客觀世界的形態(tài)。古代民法結(jié)構(gòu)，即是對我國古代民法體系進(jìn)行描述的體系，即我國古代民法規(guī)則存在以及民法存在狀態(tài)的形式。從當(dāng)代民法理論可以了解到，民事法條以及民法規(guī)在法典當(dāng)中存在的形式將對民法整體結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，而這也正是民法學(xué)研究當(dāng)中的一項主要內(nèi)容，是我們?yōu)槭裁磳糯穹ńY(jié)構(gòu)進(jìn)行關(guān)注的目標(biāo)以及重點原因。對于刑事民法來說，其即使指具有一定內(nèi)容結(jié)構(gòu)以及編排體例的法典，同其對應(yīng)的正是實質(zhì)民法，是對人身、財產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的規(guī)范總稱。除了國家正式頒布律典當(dāng)中具有較多的民事規(guī)范之外，在民間習(xí)慣當(dāng)中，也具有著較為廣泛的民事規(guī)則生存空間。很多研究人員在同我國現(xiàn)有民法體系進(jìn)行參照的情況下，從古代民事習(xí)慣當(dāng)中對財產(chǎn)法同古代契約法相關(guān)制度進(jìn)行了梳理，這即表明，從我國民間習(xí)慣當(dāng)中對我國古代的民事規(guī)則進(jìn)行尋找并非是一件很難的事情，就此來看，如一些學(xué)者所認(rèn)可的那樣，中國古代民法實際上是兩種結(jié)構(gòu)并存：一種是外在形式為律令格式的國家法領(lǐng)域，另一種則是以禮制、家法族規(guī)和鄉(xiāng)俗民約等形式存在于民間自治領(lǐng)域。兩者相比，后者具有更多的形式，但無論對于哪一種形式，都不能夠?qū)⑵浞Q之為是一種預(yù)設(shè)較為完備的體系化規(guī)范，而針對我國古代民法這兩種存在形式原因的探討，也成為了“我國古代是否有民法”爭論之后的熱點問題。

三、民法結(jié)構(gòu)體現(xiàn)的智慧

（一）義利觀

民法同“利”間的關(guān)系十分密切，對此，在對我國古代民法智慧進(jìn)行考察時，古人對“利”的理解可以說是一項重點的考察內(nèi)容。儒家思想是我國古代的主要意識形態(tài)，在該種情況下，恥于言利成為了當(dāng)時非?；镜牡赖陆渎伞６傲x”又往往同“利”結(jié)合在一起，以此成為我國古代人生觀以及意識層面的核心觀念。對于義利觀來說，即正是我國古人對利以及義這兩者的基本看法，也是我國傳統(tǒng)文化當(dāng)中的重點內(nèi)容。重義輕利、以道取利是我國古代較為普遍的義利觀，在儒家思想中，其強(qiáng)調(diào)從頭到尾都需要將宗法倫理利益方在一切物質(zhì)至上，即以義制利益。

義利觀的存在，對國家治理也具有重要的意義。非常明顯的內(nèi)容，即是在“重農(nóng)抑商”國策的推行當(dāng)中具有充分的體現(xiàn)。從秦漢之后，重農(nóng)抑商即成為了一項最為基本的經(jīng)濟(jì)政策。在我國古代，整個國家為農(nóng)業(yè)國家，農(nóng)業(yè)不僅是國家發(fā)展的基礎(chǔ)，也正是整個國家最大的“利”，對此，其也正是國家的最大“義”。重農(nóng)即為國家的“重義”，商人所獲得的則僅僅為個人利益，從整個國家角度而言，則是對國家的損害。同其相對，在我國古代法律當(dāng)中，在重農(nóng)抑商方面也具有較多的規(guī)定，在義利觀影響下，法律僅僅需要對部分較為重大、同國家社會秩序有關(guān)能夠?qū)Α傲x”的事項進(jìn)行規(guī)定即可，即一直被古人視之為“細(xì)故”的關(guān)系則可以不過多的在正典當(dāng)中出現(xiàn)。在古代“上重義則義克利，上重利則利克義”的思想下，在國家正典當(dāng)中更不會提到“利”，也使得不言利成為了我國古代政府所積極提倡的制度設(shè)計原則以及思想意識，在達(dá)成民不相爭利的效果后實現(xiàn)國家的穩(wěn)定控制。而即使有百姓為了部分糾紛出現(xiàn)對簿公堂的情況，也并不是僅僅對民事權(quán)利進(jìn)行主張，更多是為了爭口氣?？梢哉f，這依然是義利觀主導(dǎo)之下形成的訴訟行為選擇，即在我國傳統(tǒng)社會當(dāng)中，權(quán)利也正是根據(jù)利益安排獲得的。除此之外，義利觀的存在，還對我國民事法律具有著以下方面的影響：第一，崇公抑私的法律觀念；第二，忠孝為主的社會等級關(guān)系；第三，單向但利益無關(guān)系。即在積極強(qiáng)調(diào)“義”方面道德義務(wù)的基礎(chǔ)上也在法律層面進(jìn)行了強(qiáng)化與確認(rèn)，在民眾權(quán)利方面的追求以及人事存在一定的壓制情況。對此，有研究者認(rèn)為，該種義利關(guān)系正式物質(zhì)利益同制度規(guī)范間的關(guān)系。而從我國整體歷史發(fā)展經(jīng)驗可以了解到，兩者間還具有著辯證的關(guān)系。首先，在以“利”為制約的情況下產(chǎn)生了“義”，即不能夠?qū)ξ镔|(zhì)利益關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的情況在現(xiàn)實生活當(dāng)中是無法存在的，也沒有存在的意義。其次，在獲得“利”的情況下，也需要能夠?qū)Α傲x”方面的需求相符合，即如果制度規(guī)范不能夠?qū)ξ镔|(zhì)利益功能進(jìn)行實現(xiàn)，也是不可能存在的。從這里可以了解到，義利觀已經(jīng)成為了對我國司法實踐、立法進(jìn)行指導(dǎo)的重要觀念，而這也正是我國古代民法同現(xiàn)有西方體系結(jié)構(gòu)不能夠簡單類比的本質(zhì)原因。該種觀念的存在，也是對現(xiàn)今立法者的一種提醒，即在對民法典進(jìn)行制定時需要能夠秉承更為理性的態(tài)度，使其在民刑當(dāng)中發(fā)揮出更大作用。

〖HJ0.98mm〗（二）謙抑性

在我國古代民法當(dāng)中，其在發(fā)展當(dāng)中還沒有形成同西方類似的結(jié)構(gòu)體系，即其對法功能認(rèn)知方面同西方具有較大的差異。我國歷代開國君主，在建國時，都需要制定一部“傳世法典”，并積極追求法典的“簡約”性。在高度濃縮的律典結(jié)構(gòu)當(dāng)中，則只能夠?qū)⒁?guī)制重點放置在對社會具有嚴(yán)重危害的犯罪當(dāng)中，而社會自治方面的民事關(guān)系在其中則不會占據(jù)非常大的比重。對此，我們現(xiàn)今所見的僅僅為較為零散的民事法規(guī)，且在法典當(dāng)中存在一定的民刑部分情況。古人認(rèn)為，繁多的律法不僅不能體現(xiàn)出統(tǒng)治者治理水平的高超，反而還極易導(dǎo)致“法令滋彰，盜賊多有”。尤其是在民事領(lǐng)域，進(jìn)行過多的立法，就等同于設(shè)置更多的國家干預(yù)，很有可能形成“只講法律，只講利益，而不講是非”的世風(fēng)，導(dǎo)致無所不用其極地利用法律互相爭斗，同時也不利于國家統(tǒng)治的穩(wěn)固和社會秩序的長治久安。

而除了上述治理方面的簡約要求之外，古人在法的局限性方面也具有深刻的認(rèn)識，凡事都有度，法律也具有一定的效益限度，同邊際效益規(guī)律相符合。如果對過多的法律進(jìn)行制定，則很可能因此出現(xiàn)過猶不及的情況，節(jié)制性的立法，不僅是我國法律謙抑性的表現(xiàn)，也正是我國古代的一種經(jīng)營意識。對于該謙抑性來說，通常對其理解即是要求法律能夠保持克制，在對法律進(jìn)行應(yīng)用時，需要能夠?qū)⑵淇刂圃诤侠淼姆秶?dāng)中，如果以法律以往的方式也能夠獲得好的社會治理效果，就需要能夠避免以立法方式規(guī)制。這也正是我國“法律寬簡適中”的要求。

但是，泛刑化的立法偏好，尤其是古代中國出現(xiàn)的“重刑主義”傾向同法的謙抑性似乎矛盾。而在重刑或者泛刑化的主張當(dāng)中，也并不是要將所有社會關(guān)系都處于法律的范圍當(dāng)中，即在社會治理當(dāng)中，法律并非為唯一的手段。而在我國幾千年的發(fā)展中可以了解到，天理人情也一直具有著重要作用的發(fā)揮，即我國一直對以德治國的理念進(jìn)行踐行。且該種觀念的存在，也對我國古代國家需要模仿自然的觀念進(jìn)行反映，如果對過多的法律進(jìn)行制定，則可能會出現(xiàn)人為干預(yù)自然規(guī)律的情況。在該種理念下，古人對于法律更多的將其認(rèn)為是一種最壞的治理選擇。同時，法律自身也具有著教人為惡的特點，而作為對社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的重要手段，其功能也更多的懲治惡。在法律文本當(dāng)中，其中所規(guī)定的內(nèi)容更多的是消極一方面，即法律在對社會進(jìn)行調(diào)整的同時，也是對人的一種告知，即人們還存在這么多惡的行為，且能夠教誨人們?nèi)绾我苑煽兆又\取利益。這也正是古人將民事規(guī)則融入到“禮”當(dāng)中的重要初衷。

四、古代民法后的“不為與不能”

我國古代民法該種體系以及結(jié)構(gòu)的存在，同我國古代“是不為也，非不能也”的處世哲理具有密切的聯(lián)系，正是根據(jù)該種原則的考量，我國古代在設(shè)計民法規(guī)則時，對于不能以及不為的選擇以及區(qū)分也被細(xì)化成了對傳統(tǒng)義利觀的堅守以及法律謙抑性的考慮，而這也正是對我國古代民法體系、結(jié)構(gòu)進(jìn)行反思獲得的智慧。從現(xiàn)代人的角度看來，雖然我國古代并沒有形成同西方標(biāo)準(zhǔn)化類似的民法體系社會、倫理以及經(jīng)濟(jì)等內(nèi)生環(huán)境，但這也不是我國古代民法結(jié)構(gòu)不能夠同西方進(jìn)行類比的原因。從我國古代十分發(fā)達(dá)的刑律文化中可以了解到，在當(dāng)時法律水平下，如果想對一部完整、細(xì)密的民事法典進(jìn)行制定，可以說是十分輕易的事，但對我國古人來說，其在立法思維方面并不僅僅將目標(biāo)為結(jié)構(gòu)體系的完善，更多的是根據(jù)生活秩序需要所開展的。即制法者認(rèn)為，法律并非是社會當(dāng)中唯一的治理工具。歷史證明，在唐宋、明清時期，中西方就具有了十分頻繁的交流，而在此過程中，我國的法律文化也一直是周邊國家學(xué)習(xí)的對象，直到清末，我國才開始移植西方國家的法律。該種情況的存在即表明，我國古代律典的內(nèi)容，能夠?qū)ξ覈陨戆l(fā)展的需求進(jìn)行較好的滿足，單一法典的存在，已經(jīng)能夠滿足帝國治理需求。從經(jīng)驗性思維方面考慮，我國古人并沒有創(chuàng)制法律法典體系的必要。該種情況的存在，對我國古代民法體系以及思維方面的理解也產(chǎn)生了一定的誤導(dǎo)情況，即認(rèn)為我國古代法律體系不完善、不嚴(yán)密，并因此沒有形成現(xiàn)今數(shù)量龐大的民事法律規(guī)范，事實上，原因并非為此，而是因我國古人“不能與不為”原則的基礎(chǔ)上對民事立法所進(jìn)行了的安排。

五、結(jié)語

在上文中，我們對中國古代民法的觀念、結(jié)構(gòu)以及價值進(jìn)行了一定的研究。可以說，本文研究的重點，即是對我國古代民法結(jié)構(gòu)當(dāng)中體現(xiàn)出的觀念智慧進(jìn)行論事，即“不能與不為”的立法信條。在現(xiàn)今人們立法時，也需要能夠做好該方面的遵循，不要一味追求法典的萬能性，也不能夠單純追求理性主義的民法結(jié)構(gòu)。如果丟失了傳統(tǒng)觀念底線，則只能讓我們深陷法律的泥沼之中，通過對我國古代民法法典編撰價值的把握，更好的推進(jìn)現(xiàn)有立法工作。

[參考文獻(xiàn)]

[1]趙曉耕，沈瑋瑋.健訟與懼訟：清代州縣司法的一個悖論解釋[J].江蘇大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（06）：85-89.

[2]徐忠明.從<詩經(jīng)·甘棠>事志考釋到送法下鄉(xiāng)[J].政法論壇，2011（03）：111-112.

[3]趙曉耕，沈瑋瑋.專業(yè)之作：中國三十年（1979-2009）立法檢視[J].遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（05）：1-10.

[4]趙曉耕，何民捷.義、利之辯對中國傳統(tǒng)法律文化的影響[J].社會科學(xué)輯刊，2009（03）：66-69.