文|

【基本案情】

原告甲與被告乙（均為17歲）系被告丙中學(xué)高三年級(jí)的學(xué)生，二者系同學(xué)關(guān)系。2016年5月19日下午課間時(shí)間，原告甲在學(xué)?；@球場(chǎng)打球，后被告乙也來(lái)打球。甲與乙進(jìn)行一對(duì)一籃球運(yùn)動(dòng)，當(dāng)時(shí)只有一名同學(xué)丁在場(chǎng)。第三回合時(shí)，原告甲持球進(jìn)攻，被告乙防守，甲在跳起投籃時(shí)摔倒受傷，其傷情被診斷為左膝前交叉韌帶損傷、膝內(nèi)側(cè)半月板損傷。原告甲主張系被告乙推了甲導(dǎo)致甲摔倒受傷，被告乙對(duì)此不予認(rèn)可。被告乙申請(qǐng)同學(xué)丁到庭作證，丁陳述甲與乙在打球過(guò)程中有接觸，但不清楚乙是否在甲投籃時(shí)推了甲。經(jīng)法院詢問(wèn)，乙明確表示考慮雙方是同學(xué)，甲在打球中受傷，只同意賠償甲3000元。被告丙中學(xué)則明確表示拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。因就賠償費(fèi)用協(xié)商不成，甲遂將同學(xué)乙和丙中學(xué)訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：體育運(yùn)動(dòng)是發(fā)生身體接觸的對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)中因他人行為造成的傷害，除非有證據(jù)證明其傷害系對(duì)方故意或者重大過(guò)失所為，否則對(duì)方不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以明確原告甲與被告乙是在參與正常的籃球體育活動(dòng)，雙方有身體接觸，甲系在投籃時(shí)摔倒受傷。原告甲主張系被告乙推了甲導(dǎo)致甲摔倒受傷，乙系惡意傷害，乙應(yīng)對(duì)甲承擔(dān)賠償責(zé)任。被告乙主張其系正常防守，并沒(méi)有推原告甲，亦無(wú)惡意。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定，原告甲主張被告乙惡意傷害應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。但根據(jù)原告甲提供的證據(jù)及證人證言，并不足以證明被告乙在防守時(shí)存在故意傷害原告甲的情形，故被告乙不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?；@球運(yùn)動(dòng)作為體育競(jìng)技活動(dòng)，是身體直接接觸的對(duì)抗性、競(jìng)技性運(yùn)動(dòng)，雖然存在潛在的運(yùn)動(dòng)傷害風(fēng)險(xiǎn)，但卻是各階段學(xué)校學(xué)生普遍的課外活動(dòng)。對(duì)于籃球運(yùn)動(dòng)中因身體對(duì)抗造成的傷害，每個(gè)參與者都可能是損害的制造者或風(fēng)險(xiǎn)承受者。運(yùn)動(dòng)參與者自愿參與運(yùn)動(dòng)，應(yīng)認(rèn)為參與運(yùn)動(dòng)者默示他人在符合運(yùn)動(dòng)規(guī)則的情況下，愿意承受由此而生的損害，即應(yīng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則。原告甲與被告乙作為高三學(xué)生，對(duì)籃球運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)有足夠的認(rèn)知能力，對(duì)于原告甲在籃球運(yùn)動(dòng)過(guò)程中受到的傷害風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告甲自行承擔(dān)。但鑒于被告乙明確表示考慮雙方是同學(xué)關(guān)系而同意賠償原告甲3000元，對(duì)此法院不持異議。同時(shí)，被告丙中學(xué)的體育設(shè)施和場(chǎng)地不存在不安全因素，對(duì)事故的發(fā)生亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，故丙中學(xué)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決由被告乙給付原告甲3000元，駁回原告甲要求丙中學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

【法理分析】

在上述案例中，法院以自甘風(fēng)險(xiǎn)為由，判決駁回受害學(xué)生甲要求“致害人”乙和所在學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。侵權(quán)法中的自甘風(fēng)險(xiǎn)，也有人稱之為自甘冒險(xiǎn)或自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是指受害人在明知某種危險(xiǎn)狀態(tài)存在的情況下自愿承擔(dān)危險(xiǎn)，因此所遭受的損失不能得到賠償。由此可見(jiàn)，自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律后果是，由于受害人明知某項(xiàng)活動(dòng)具有風(fēng)險(xiǎn)而自愿參加，因此應(yīng)當(dāng)視其為自愿承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)的后果，即在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后將不會(huì)主張權(quán)利，而由自己承擔(dān)相應(yīng)的損害和損失，從而免除他人的侵權(quán)責(zé)任。

一般認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)作為侵權(quán)法上的免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)要件：一是行為人所從事的活動(dòng)具有危險(xiǎn)性，即按照一般人的正常智力水平可以預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。比如，打籃球可能會(huì)發(fā)生身體碰撞，踢足球可能會(huì)滑倒、拉傷或被踢傷，野外探險(xiǎn)可能會(huì)遭遇惡劣天氣或野獸侵襲等。二是受害人自愿參加該危險(xiǎn)性活動(dòng)，非被迫參加。三是損害必須是非因他人的故意或重大過(guò)失所造成。比如，參加足球比賽的運(yùn)動(dòng)員同意承擔(dān)足球比賽的風(fēng)險(xiǎn)，但是他并不同意承擔(dān)超出足球比賽一般預(yù)期所帶來(lái)的損害，如一方球員以故意傷害對(duì)方的惡意犯規(guī)所造成的損害，就很難被認(rèn)定為是自甘風(fēng)險(xiǎn)中正常風(fēng)險(xiǎn)的范疇。

作為一個(gè)古老的法律規(guī)則，自甘風(fēng)險(xiǎn)為英美法系國(guó)家所廣泛采用。近年來(lái)，我國(guó)法院對(duì)如何在民事審判中適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則也進(jìn)行了有益的探索，得到了理論界和實(shí)務(wù)界的充分肯定。實(shí)踐中，自甘風(fēng)險(xiǎn)最常見(jiàn)于體育活動(dòng)中，特別是有人體直接接觸的對(duì)抗性體育競(jìng)技活動(dòng)，如足球、籃球、拳擊、摔跤、散打等。這些競(jìng)技活動(dòng)的特點(diǎn)決定了參與者無(wú)一例外地處于潛在的危險(xiǎn)之中。因此，當(dāng)參與者遭受人身?yè)p害時(shí)，一般情況下，應(yīng)由參與者自行承擔(dān)責(zé)任，他人無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以足球比賽為例。足球運(yùn)動(dòng)具有群體性、對(duì)抗性及一定的人身危險(xiǎn)性，沖撞、搶奪、撲救、滑鏟、爭(zhēng)頂、阻擋等都是基本的運(yùn)動(dòng)行為，出現(xiàn)人身傷害屬于正?，F(xiàn)象，這不是參與者主觀所能控制的?？梢哉f(shuō)，參與者無(wú)一例外地處于潛在的危險(xiǎn)之中，既是危險(xiǎn)的潛在制造者，又是危險(xiǎn)的潛在承擔(dān)者。而且，足球運(yùn)動(dòng)要求雙方球員要充分發(fā)揮拼搏的競(jìng)賽精神，全力戰(zhàn)勝對(duì)方，爭(zhēng)取比賽的勝利，否則就會(huì)降低足球比賽的激烈程度和觀賞價(jià)值，與足球運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)和目的相違背。因此，足球運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的正當(dāng)危險(xiǎn)后果是被允許的，參與者有可能成為危險(xiǎn)后果的實(shí)際承擔(dān)者，而正當(dāng)危險(xiǎn)的制造者不應(yīng)為此付出代價(jià)。

最高人民法院在《關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》（法辦〔2011〕442號(hào)）中指出：“對(duì)于在體育活動(dòng)中發(fā)生的人身?yè)p害，考慮到受害人對(duì)參加體育活動(dòng)所可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)具有合理的預(yù)見(jiàn)、該損害發(fā)生在體育運(yùn)動(dòng)場(chǎng)合、行為人的手段和行為方式等因素，對(duì)其請(qǐng)求行為人分擔(dān)損失的，原則上不予支持；但如果行為人在體育活動(dòng)中嚴(yán)重違背運(yùn)動(dòng)規(guī)則且損害后果特別嚴(yán)重的，對(duì)受害人要求行為人適當(dāng)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，應(yīng)予支持?！币簿褪钦f(shuō)，參與者自愿參加體育活動(dòng)，應(yīng)屬于自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為。只要行為人不存在違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則的故意或重大過(guò)失，即不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

在上述案例中，籃球運(yùn)動(dòng)屬于對(duì)抗性較強(qiáng)、具有一定風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)技活動(dòng)，攻防雙方的運(yùn)動(dòng)員無(wú)一例外地處于潛在的危險(xiǎn)之中。任何一方運(yùn)動(dòng)員都不應(yīng)為其合乎競(jìng)賽規(guī)則的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非其有違反競(jìng)賽規(guī)則的重大過(guò)失或其他故意侵害他人人身權(quán)益的惡劣意圖。該案中，原告甲系年滿17周歲的高三學(xué)生，以其年齡和心智發(fā)育程度，應(yīng)當(dāng)對(duì)籃球活動(dòng)中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)有明確的認(rèn)知，其自愿參加該項(xiàng)活動(dòng)，且無(wú)充分證據(jù)證明被告乙存在故意或重大過(guò)失的加害情形，亦無(wú)證據(jù)證明被告丙中學(xué)的體育場(chǎng)地存在不安全因素，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)由原告甲承擔(dān)舉證不能的法律后果，故法院判決駁回其要求同學(xué)乙和丙中學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求?？梢哉f(shuō)，該案為自甘風(fēng)險(xiǎn)理論作了極好的注解。

【有關(guān)啟示】

上述案例是發(fā)生在學(xué)生自發(fā)組織的體育活動(dòng)中的人身傷害事故，學(xué)校因其體育設(shè)施和場(chǎng)地不存在安全隱患而得以免責(zé)。問(wèn)題是，如果該事故發(fā)生在學(xué)校組織的體育課或其他體育競(jìng)賽活動(dòng)中，該如何認(rèn)定其中的責(zé)任歸屬？換句話說(shuō)，學(xué)校是否因其承擔(dān)了體育活動(dòng)的組織、管理職責(zé)而要承擔(dān)事故責(zé)任？

體育活動(dòng)是落實(shí)“健康第一”理念、推進(jìn)素質(zhì)教育的重要抓手和載體。但是，由于體育活動(dòng)自身所具有的開(kāi)放性、運(yùn)動(dòng)性、激烈性和對(duì)抗性等特點(diǎn)，因?qū)W生從事體育活動(dòng)，特別是參加體育競(jìng)賽而發(fā)生人身傷害的事件屢見(jiàn)不鮮。實(shí)踐中，為避免發(fā)生體育傷害事故和承擔(dān)賠償責(zé)任，一些學(xué)校對(duì)學(xué)生從事體育活動(dòng)作出了諸多限制性規(guī)定，不敢開(kāi)設(shè)某些具有風(fēng)險(xiǎn)性的教學(xué)內(nèi)容和體育比賽活動(dòng)，有的甚至取消了體育課、拆除了體育器械。這些因噎廢食的做法，不但深刻制約了學(xué)校體育工作的正常開(kāi)展，也嚴(yán)重阻礙了素質(zhì)教育的深入實(shí)施和青少年學(xué)生的健康成長(zhǎng)。因此，為積極預(yù)防和妥善處理學(xué)校體育傷害事故，必須正確界定此類事故中的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為：

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，學(xué)校對(duì)此類體育事故一般不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而由受傷害學(xué)生自行承擔(dān)相應(yīng)的損害和損失。學(xué)校之所以無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，其法理依據(jù)就在于侵權(quán)法上的自甘風(fēng)險(xiǎn)理論，即受害人在參加某項(xiàng)體育活動(dòng)時(shí)，已經(jīng)意識(shí)到某種風(fēng)險(xiǎn)的存在，并事先以明示或默示的方式作出甘愿承擔(dān)某種損害后果或致害風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，而當(dāng)出現(xiàn)這種損害或發(fā)生致害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)由受害人自己承擔(dān)相應(yīng)的損害后果，從而免除其他有關(guān)當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，由于體育活動(dòng)所天然具有的隱含性風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)生在參加這些活動(dòng)時(shí)本身就包含著甘冒風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，而從教育的角度來(lái)看，學(xué)校組織這些活動(dòng)又是必要的和正當(dāng)?shù)?，如果學(xué)校對(duì)因此所造成的損害并無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么學(xué)校就不應(yīng)當(dāng)為其開(kāi)展正常教育教學(xué)活動(dòng)的行為付出代價(jià)，而只能由參與者自行承擔(dān)相應(yīng)的損害和損失。

其次需要注意的是，根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》（教育部令第12號(hào)）第12條第5項(xiàng)的規(guī)定，“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)?shù)?，無(wú)法律責(zé)任：（五）在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的。”因此，如果學(xué)校在組織體育活動(dòng)時(shí)存在工作過(guò)失或“不當(dāng)行為”，學(xué)校也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。比如，學(xué)校的體育設(shè)施和場(chǎng)地存在安全隱患，未對(duì)參賽學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育和有效保護(hù)，明知學(xué)生具有不宜參加劇烈運(yùn)動(dòng)的特殊體質(zhì)而允許或要求其參加體育比賽，安排年齡或體質(zhì)差距甚大的學(xué)生參加同一組別的對(duì)抗性比賽，發(fā)現(xiàn)學(xué)生從事超出一般競(jìng)技比賽預(yù)期的危險(xiǎn)行為時(shí)未及時(shí)予以告誡和制止，觀看比賽的學(xué)生或拉拉隊(duì)離比賽區(qū)域太近而沒(méi)有采取相應(yīng)措施，發(fā)現(xiàn)學(xué)生受傷后未及時(shí)采取相應(yīng)的救助措施，等等。也就是說(shuō)，在體育傷害事故中，學(xué)校以自甘風(fēng)險(xiǎn)為由而主張免責(zé)是附有一定條件的，關(guān)鍵是看學(xué)校是否盡到了“善良管理人”的注意義務(wù)，履行了對(duì)未成年學(xué)生的教育、管理和保護(hù)職責(zé)。

最后需要指出的是，幾乎所有的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目都或多或少存在一定的潛在風(fēng)險(xiǎn)性，而開(kāi)展這些體育活動(dòng)，既是增強(qiáng)學(xué)生體質(zhì)、促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展的重要方法和途徑，也是學(xué)校履行公共教育職能、實(shí)施素質(zhì)教育的重要內(nèi)容和載體。因此，學(xué)校在開(kāi)展體育教學(xué)或組織體育比賽的過(guò)程中，必須嚴(yán)格按照體育教學(xué)大綱和有關(guān)運(yùn)動(dòng)規(guī)則做好相應(yīng)的安全教育和管理工作，避免因其工作失誤給學(xué)生造成人身傷害，而不是因?yàn)轶w育活動(dòng)存在致害風(fēng)險(xiǎn)就限制甚至取消學(xué)生參加體育活動(dòng)的資格與權(quán)利。否則，既不利于學(xué)生的健康成長(zhǎng)和全面發(fā)展，還會(huì)使教育活動(dòng)萎縮，背離教育的宗旨。