艾蔭范

打開(kāi)中華文明寶庫(kù)的一把金鑰匙
——讀《馬克思主義與中華文明探源》

艾蔭范

在馬克思、恩格斯等身的著作中，涉及光耀東方幾千年的中華古代文明的文字確實(shí)不多，大概也出于“君子于其所不知蓋闕如也”這一條智者定律，但他們絕不缺乏慧眼如炬、經(jīng)得起歷史推敲的洞見(jiàn)。近期由黑龍江人民出版社出版的張碧波、陳永宏二位先生《馬克思主義與中華文明探源》一書(shū)，闡揚(yáng)的就是馬克思關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式帶來(lái)東方早熟的文明這樣一條幾近金科玉律的論斷。

自“五四”新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，涉及中華遠(yuǎn)古文明的方方面面一直引來(lái)時(shí)起時(shí)伏地爭(zhēng)論。把奴隸社會(huì)的下限界定于秦漢之際，特別是集史學(xué)精英經(jīng)四年努力于2008年通過(guò)國(guó)家驗(yàn)收的夏商周斷代工程，應(yīng)是一個(gè)世紀(jì)以來(lái)史學(xué)爭(zhēng)鳴的重大成果，其間尤其考古學(xué)的迅速發(fā)展，硬是靠地下發(fā)掘把被《史記·殷本紀(jì)》屏蔽了的殷商社會(huì)明白地坦露于世。但河姆渡、大汶口、良渚、石峁等遠(yuǎn)古文化遺址的相繼揭開(kāi)，卻讓人們無(wú)法再相信三皇五帝一脈單傳，而好像面對(duì)一片燦爛星空，又很難用什么線索把它們穿連起來(lái)?？梢赃@么說(shuō)，考古發(fā)掘揭示得越豐富，人們對(duì)古史越加迷茫。

史界這種迷茫，同一個(gè)時(shí)期以來(lái)的“告別馬克思”，回到傅斯年當(dāng)年提倡的“第一是比較不同的史料，第二是比較不同的史料，第三還是比較不同的史料”，“不是作藝術(shù)的建設(shè)，不是作疏通的事業(yè)，不是去扶持或推倒這個(gè)運(yùn)動(dòng)或那個(gè)主義”，“史學(xué)便是史料學(xué)”(《史學(xué)方法導(dǎo)論》，全集第二冊(cè))等等這通觀點(diǎn)又不無(wú)關(guān)系。依筆者拙見(jiàn)，考古、文物、文獻(xiàn)、版本、目錄一類(lèi)學(xué)問(wèn)，未嘗不可以終止于材料，但史學(xué)則期期以為不可?？档略f(shuō)“感覺(jué)無(wú)概念則盲”，何況一門(mén)從開(kāi)始就是為“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，以價(jià)值為起點(diǎn)和終點(diǎn)的人文學(xué)學(xué)問(wèn)，沒(méi)有理論導(dǎo)向是不可想象的。一個(gè)時(shí)期有人標(biāo)榜“無(wú)立場(chǎng)分析”、“中性思維”，最終也難免乞靈于蘭克、布羅代爾。事實(shí)上，史界這種所謂“純客觀性”，正如高張船帆卻反對(duì)任何一種風(fēng)吹動(dòng)，不過(guò)是“高尚的夢(mèng)想”而已(〔美〕彼得·諾維克《那高尚的夢(mèng)想》)。

就在后現(xiàn)代主義者把馬克思主義視為目的論、決定論的歷史大敘事加以瓦解，國(guó)內(nèi)學(xué)界也不無(wú)應(yīng)和的時(shí)候，張碧波先生從未迷失于學(xué)界亂象，照常自覺(jué)應(yīng)用馬克思主義立場(chǎng)和方法論治學(xué)。他的這部近作即可視為以馬克思主義為導(dǎo)向在中國(guó)遠(yuǎn)古史研究中的一項(xiàng)珍稀成果。

全書(shū)凡七章，既從廣闊的空間探討了北中國(guó)的紅山、太湖流域的良渚和山西陶寺諸遺址呈現(xiàn)出的遠(yuǎn)古文明模式，又以時(shí)間線索從上古三代特別是西周至秦漢，由古文物、古文獻(xiàn)理清了早熟的中華古文明發(fā)展的幾個(gè)步驟和幾大特征；同時(shí)又分別論述了中國(guó)古代商品經(jīng)濟(jì)何以未能轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義——這接近回答了“李約瑟之問(wèn)”；更以相當(dāng)篇幅考察了這種早熟文明中的中國(guó)古典文學(xué)的特質(zhì)，這應(yīng)當(dāng)是張先生的本色當(dāng)行。

貫穿上述研究的唯一指針，就是馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中指出的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”和由它造成的《導(dǎo)言》中所謂東方文明的“早熟性”。以此觀點(diǎn)治中國(guó)古史特別是思想史，成績(jī)卓犖者當(dāng)數(shù)侯外廬先生，他對(duì)馬克思此說(shuō)表述得相當(dāng)精要，說(shuō)馬克思區(qū)分的人類(lèi)古代社會(huì)的兩個(gè)不同的路徑，“如果用恩格斯家族、私產(chǎn)、國(guó)家三項(xiàng)作為文明的路徑的指標(biāo)，那么，‘古典的古代’(按即歐洲循之而繁盛的古希臘文明)就是從家族到私產(chǎn)再到國(guó)家，國(guó)家代替了家族；而亞細(xì)亞的古代則是從家族到國(guó)家，國(guó)家混合在家族里面”(轉(zhuǎn)引自孫慕天《碧波先生大作初識(shí)》，見(jiàn)張著附錄)。這就是說(shuō)，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是種“跨越式”的發(fā)展，家族“維新”而為國(guó)家，省去了私有制這個(gè)重要的歷史程序和環(huán)節(jié)。因此正如張先生證明給我們的，在希臘是青銅時(shí)代之末、鐵器產(chǎn)生之初出現(xiàn)了國(guó)家，邁進(jìn)文明門(mén)檻；而在遠(yuǎn)古的中華，新石器時(shí)代就“以玉為兵”高筑城池出現(xiàn)了酋邦。從動(dòng)力學(xué)角度探討，筆者以為萬(wàn)邦林立互相劫掠，而尤其像黃炎之戰(zhàn)——由人類(lèi)第一次大分工造成的游牧民族對(duì)農(nóng)耕民族的侵奪與反侵奪，大約是從氏族必須提早變成國(guó)家的重要原因。

馬克思用“早熟的兒童”比喻亞細(xì)亞生產(chǎn)方式構(gòu)造出的文化型，可是他并未就此作更多說(shuō)明。兒童早熟義同早慧，小小年紀(jì)思想和行為都趕上了成人；對(duì)于社會(huì)就是指物質(zhì)生產(chǎn)力還沒(méi)達(dá)到一定程度，成熟的制度、精神卻超前出現(xiàn)了，但這種早熟的文明不能不帶著孩子氣。張著用大量篇幅和無(wú)可辯駁的證據(jù)描述了中華上古文明呈現(xiàn)的“早熟性”，指證三代文明如何處處呈現(xiàn)早期氏族社會(huì)的若干特征：例如指出中國(guó)最早的國(guó)王是女王，她脫胎于母系氏族社會(huì)的女性族長(zhǎng)；三代文化浸沉在神權(quán)氛圍之中，西周更以禮樂(lè)治國(guó)，這都是原始社會(huì)面對(duì)生產(chǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)崇拜天神用以統(tǒng)一部族成員精神的儀式和歌舞的改造與發(fā)揚(yáng)；更指證三代頭頂靈光的巫覡階層，在神權(quán)—王權(quán)—人權(quán)三種文化創(chuàng)造中不可或缺的作用，而王者本身又經(jīng)常兼國(guó)主與大巫于一身，所謂“內(nèi)圣外王”正是這雙重身份最恰當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)語(yǔ)。

遠(yuǎn)古文明對(duì)于后來(lái)的中華兩千年文明史的影響，絕不如制度史家所謂“途徑依賴”那么簡(jiǎn)單，而是作為胎兒，作為一種文化型在后續(xù)的時(shí)空束系中隨機(jī)展開(kāi)。在中國(guó)，“國(guó)”同“家”連文，“家”在上古曾是一級(jí)政權(quán)，“國(guó)”是“家”的放大，因此國(guó)王既是國(guó)之元首，也是國(guó)族的族長(zhǎng)，“國(guó)”和“家”是統(tǒng)一的；世界三大宗教沒(méi)有一個(gè)左右過(guò)中國(guó)中央王朝，但我們卻另有堯舜禹湯文武周公孔孟一貫傳承的儒學(xué)道統(tǒng)，造成名符其實(shí)政教合一的國(guó)家；理想的王朝從來(lái)是風(fēng)虎云龍、圣君賢相的完美際會(huì)，靠杰出的一批批精英經(jīng)世濟(jì)民、齊家治國(guó)平天下；這些人都是先知先覺(jué)，肩負(fù)天降之大任，憂以天下，樂(lè)以天下，有強(qiáng)烈的責(zé)任感和使命感，鞠躬盡瘁，死而后已；而且，在中國(guó)，社會(huì)主體始終保持著原始共產(chǎn)制度下的大我，即家族、村落、地區(qū)、民族和國(guó)家的共同的利益才是最高利益，而不像西方強(qiáng)調(diào)那種原子式的個(gè)體的人權(quán)。這使中華民族創(chuàng)造出其他民族想象不出的奇跡，也闖過(guò)了其他民族難以逾越的鴻溝和險(xiǎn)灘，使這支古文明如此富有生命力，一直延續(xù)至今。中國(guó)傳統(tǒng)士大夫情懷盡之于“橫渠四語(yǔ)”，對(duì)譯為現(xiàn)代語(yǔ)大意是：“給宇宙建立秩序，為人類(lèi)塑造規(guī)范，把過(guò)往一切圣賢學(xué)問(wèn)全部拿過(guò)來(lái)，打造一個(gè)萬(wàn)世太平的王國(guó)。”可謂義薄云天，氣吞日月。可是如果把聽(tīng)眾換成歐洲人呢？我想他們開(kāi)始會(huì)大睜雙眼一陣發(fā)怔，可接著就會(huì)前仰后合、捧腹噴飯地大笑，因?yàn)樗麄円欢〞?huì)認(rèn)定這些話出自拉伯雷的《巨人傳》，是那一對(duì)生下來(lái)就會(huì)言語(yǔ)，日食千牛，身長(zhǎng)與泰山齊的高康大和龐大固埃父子三歲時(shí)信口謅出的，因?yàn)橛字?，所以輕狂。中西文化差異如此！

張著意在探源，舉證多為不含文字的遠(yuǎn)古遺址和文物，學(xué)者理解參差，觀點(diǎn)難于統(tǒng)一，我以為遠(yuǎn)不如以文獻(xiàn)、文物雙重齊備的周王朝為例更能彰顯馬克思所說(shuō)早熟的文化特性。本書(shū)七章，多屬導(dǎo)論和概論，專(zhuān)論有文學(xué)、神學(xué)和商品經(jīng)濟(jì)三個(gè)方面，帶有舉隅性質(zhì)。筆者不敏，也愿粗舉舊作附之驥尾，為張先生助力，驗(yàn)證馬克思關(guān)于“早熟”的不刊之論。

筆者曾拈出《詩(shī)·陳風(fēng)·宛丘》立說(shuō)，以為它為上古的思想史提供了豐厚的信息，尤其其第一章：

子之蕩兮，宛丘之上兮，恂有情兮，而無(wú)望兮。

當(dāng)今說(shuō)《詩(shī)》者都說(shuō)這是一首情詩(shī)。不確，這是巫覡們稱(chēng)頌降于宛丘之上大神的神弦歌。首句之“子”指神；“蕩”讀《論語(yǔ)》“蕩蕩乎民無(wú)能名”之“蕩”，神威廣大貌。據(jù)《史記·陳杞世家》，陳是“顓頊之族”，與楚有同一信仰，兩國(guó)又相鄰?！稘h書(shū)·地理志》引此詩(shī)說(shuō)周武王封媯滿于陳，妻以元女大姬，大姬好祭祀，用史巫，故陳巫風(fēng)盛行。由此推斷，大姬肯定是大巫，而宛丘之神必是陳國(guó)最高神靈，很可能就是大姬所奉女性的高陽(yáng)氏即顓頊，這恰好為張說(shuō)顓頊為女性增加一證。

詩(shī)之第三句“恂(誠(chéng)信也)有情兮”之 “情”乃是“精”字?！扳芯?，而無(wú)望兮”就是《老子》第二十一章說(shuō)：“道之為物，惟恍惟惚；惚兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮，其中有物；窈兮冥兮，其中有精；其精甚真，其中有信?！痹?shī)的“恂有情”，就是《老子》的“信有精”?！盁o(wú)望”之“望”后世演化成“幌子”的“幌”，是含有某種意義的標(biāo)志物。這里說(shuō)“有精”而“無(wú)望”，是說(shuō)神有精靈、精神和威力，但卻看不到他的具體形象，所以《老子》才說(shuō)“惟恍惟惚”。

那么“其中有象” “其中有物”的“象”和“物”又是什么呢？《左傳·宣公三年》王孫滿論鼎的神圣有如下一段：“昔夏之方有德也，遠(yuǎn)方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物，百物而為之備，使民知神奸。故民入川澤山林，不逢不若，魑魅罔兩，莫能逢之?！薄吨芏Y·春官·大司樂(lè)》說(shuō)六樂(lè)：“凡六樂(lè)者：一變而致羽物及川澤之祇；二變而致……六變而致象物及天神?！睂O詒讓《疏》：“六物與地祇天神同致，則亦謂物魅也?！笨梢?jiàn)“象”和“物”都是萬(wàn)物的精怪，如《西游記》中虎、豹、蛇、蝎乃至松、竹、柳、杏變成的妖精。

聞一多先生在《道教的精神》中質(zhì)疑低級(jí)階段的道教：“可能是某種富有神秘思想的原始宗教，或更具體點(diǎn)講，一種巫教?！惫P者認(rèn)為這就是在亞洲北方草原帶普遍盛行的薩滿教。老子是陳國(guó)苦縣人，恰好證明《老子》的“道”就是從《陳風(fēng)·宛丘》那種原始巫教信仰中蛻化出來(lái)的(參拙作《南國(guó)巫教與〈老子〉和浪漫文學(xué)源流——〈詩(shī)·陳風(fēng)·宛丘〉“情”字發(fā)微》)。

《老子》中的“道”，曾被認(rèn)為是中國(guó)上古哲學(xué)中最接近西方哲學(xué)本體的高度抽象范疇，可是經(jīng)過(guò)我們一番語(yǔ)言考古，發(fā)現(xiàn)它原本出自巫教信仰中鬼魅神靈，而且據(jù)《老子》第六章“谷神不死，是謂元牝，元牝之門(mén)，是謂天地根，綿綿若(然)存，用之不勤(不匱)”，得知“道”是女性的“元牝”，這里又足為顓頊大帝為女性增一間接證據(jù)。

道家之“道”影響到儒門(mén)，進(jìn)入“大學(xué)之道”，由而進(jìn)入了知識(shí)論?！洞髮W(xué)》講儒者的修身，基礎(chǔ)在格物致知。這里的“物”，顯然襲用前述道家取自原始巫教意指精怪的那個(gè)“物”，“格”“致”義近，都是招來(lái)之意，前引《周禮》大司樂(lè)“六樂(lè)”凡六變，每變皆“致”某“物”和某種環(huán)境中之“祇”，可見(jiàn)“格物致知”作為認(rèn)知的途徑方法，也源自巫覡們招致鬼魅神靈的精神活動(dòng)。這種原始的認(rèn)知，《管子·內(nèi)業(yè)》(稷下黃老學(xué)派的逸著)說(shuō)：“思之，思之，又重思之；思之而不通，鬼神將通之?！薄抖Y記·祭義》描述得最為生動(dòng)具體：“齋之日，思其(指某鬼神)居處，思其笑語(yǔ)，思其志意，思其所樂(lè)，思其所嗜。齋三日，乃見(jiàn)其所為齋者。”這倒很有卡通版胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的味道！

中國(guó)人喜歡聽(tīng)故事，也善于講故事，所以我們擁有世界上任何民族國(guó)家都望塵莫及的完整而豐富的正史載記，更有汗牛充棟、更仆難數(shù)的野史。所以我曾說(shuō)：我們喜歡用《狂人日記》《白毛女》，而不是《社會(huì)契約論》或《資本論》去反思傳統(tǒng)社會(huì)，反映出缺乏理論思維興趣和能力(拙作《〈家庭、私有制和國(guó)家的起源〉讓我終生受益》，《遼寧日?qǐng)?bào)》2015年4月21日第8版)原因就在于我們一直是個(gè)“早熟的兒童”。在張先生的這部精彩著述的第37頁(yè)上赫然寫(xiě)著，早熟性是“古老東方社會(huì)特有的歷史文化特點(diǎn)，是中華文明的本質(zhì)性特征，貫穿于整個(gè)中華文明史”。

我們倘能讀這部著作受益，掌握馬克思這把金鑰匙，由此增加一分智慧，審視歷史不忘應(yīng)用這么一份眼光，那定會(huì)打開(kāi)一個(gè)新境界，看到中華文明的另一重景觀，也才好打破文化宿命而臻于自覺(jué)，清醒地辨認(rèn)出中華文明未來(lái)應(yīng)當(dāng)遵循的發(fā)展道路。

〔責(zé)任編輯、校對(duì) 王孝華〕

艾蔭范，男，1937年生，阜新市社科聯(lián)名譽(yù)主席，教授， 國(guó)務(wù)院特殊津貼專(zhuān)家，郵編123000。