朱安祥
再論三孔布的國屬與鑄造時(shí)間
朱安祥
三孔布 國屬 趙國 銖兩制 戰(zhàn)國
關(guān)于三孔布的國屬與鑄造時(shí)間等問題,學(xué)術(shù)界長期存在分歧。利用新出土資料對以往的研究進(jìn)行辨析,發(fā)現(xiàn)秦、魏兩國鑄造三孔布的證據(jù)不足;通過對比趙國、中山國的疆域范圍,以及利用戰(zhàn)國文字的地域性特征進(jìn)行字形比較,發(fā)現(xiàn)三孔布銘文中的地名基本與趙國疆域相吻合,而且字形體現(xiàn)出趙國文字的風(fēng)格;最后結(jié)合三孔布鑄造時(shí)間的考證,認(rèn)定三孔布屬于戰(zhàn)國晚期趙國鑄造的貨幣。
三孔布是流通于戰(zhàn)國時(shí)期三晉地區(qū)的一種圓首圓足平首布幣,因其首部與兩足之處各有三個(gè)圓孔,故名。三孔布最早著錄于清人初尚齡《吉金所見錄》一書,之后的《古泉拓本》(張廷濟(jì)著)、《鐵云藏貨》(劉鶚著)等著作均有收錄。由于三孔布正面的銘文均為當(dāng)時(shí)之地名,而且發(fā)現(xiàn)品種較多,大約涉及到上古時(shí)期近40余處城邑,因而受到廣泛關(guān)注。學(xué)界對三孔布的研究主要集中在國屬與鑄造時(shí)間兩個(gè)方面,諸家通過釋讀幣文、確定地望以及從錢幣類型發(fā)展演化的關(guān)系層面去探討上述問題,但就所得出的結(jié)論而言,可謂眾說紛紜,很難達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。
前輩學(xué)者已有的研究為我們今天探索三孔布的相關(guān)問題打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),本文首先對已有的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理與辨析,然后結(jié)合三孔布的流通區(qū)域作詳細(xì)考察,最后利用戰(zhàn)國文字地域性特點(diǎn)進(jìn)行字形對比等方法,對三孔布的國屬與鑄造時(shí)間這兩個(gè)問題略述己見,以就教于諸位方家。
對于“三孔布為秦占領(lǐng)趙邑時(shí)的鑄幣”這一觀點(diǎn),我們也不認(rèn)同。首先,秦國大舉攻趙發(fā)生在秦王政斥逐相國呂不韋而親自掌握政權(quán)之后,這一年是公元前237年,距公元前228年趙之邯鄲地區(qū)被秦軍全面攻占,其間僅有十年時(shí)間。秦國在占領(lǐng)的二十余處趙地鑄造了近40種地名的三孔布,可能性并不大;其次,戰(zhàn)國時(shí)期秦國就已經(jīng)把半兩錢作為本國流通之貨幣,而且始終執(zhí)行禁止私鑄錢幣的法令,即使是在占領(lǐng)地區(qū)鑄造錢幣,那么一定是本國的半兩錢,怎么會(huì)再去鑄造趙國的布幣呢?由以上推論可知,三孔布不應(yīng)是秦國鑄幣。
魏國鑄幣說目前無法提供有力證據(jù),因此支持者甚少,在此也不作過多討論。除去秦國、魏國之外,三孔布的國屬問題就落在了趙與中山兩者之間。
以往有學(xué)者認(rèn)為三孔布中的若干地名屬于中山國,如上陽、南行昜、北九門等。如果我們把戰(zhàn)國時(shí)期中山國的疆域給大致勾勒出來的話,就會(huì)發(fā)現(xiàn)中山國的疆域僅能涵蓋一小部分三孔布地名,絕大多數(shù)地名是中山國勢力遠(yuǎn)不能及的。《戰(zhàn)國策·秦策》記載:“昔者中山之地方五百里?!惫?23年,中山國參加了“五國相王”,由此國勢強(qiáng)盛。公元前314年,中山出兵伐燕,占領(lǐng)燕國領(lǐng)土“方數(shù)百里,列城數(shù)十,克敵大邦”(中山王鼎銘文),此時(shí)的中山國達(dá)到國土疆域之最大化。段連勤先生曾經(jīng)勾勒出中山國強(qiáng)盛時(shí)期的疆域范圍,“南部邊界一直穩(wěn)定在房子、鄗一帶(即古槐水沿岸)”,“北部疆界應(yīng)從鴻上關(guān)沿滱水至左人,再由左人向東至唐縣之中人”,“東疆當(dāng)從薄洛水中段起,經(jīng)扶柳向北,越過苦陘以東,再向北至唐邑”,“西界為太行山”⑧。通過對比三孔布地名范圍,我們可以看出:即使是在疆域最遼闊的時(shí)期,中山國的地域范圍并不能涵蓋大部分三孔布中的地名。
既然中山國的疆域不能涵蓋三孔布上所涉及的地名,那么趙國是否可以達(dá)到這樣的規(guī)模呢?《漢書·地理志》對趙國的疆域范圍有著十分清楚的描述:“趙分晉,得趙國。北有信都(今冀縣附近),真定(今正定縣附近)、常山(今元氏縣附近)、中山(今唐縣附近),又得涿郡之高陽(今高陽縣東)、鄚(今任丘縣北)、州鄉(xiāng)(今河間縣東北);東有廣平、巨鹿、清河、河間,又得渤??ぶ畺|平舒(今大城縣)、中邑(今滄縣)、文安(今文安縣東北)、束州(今河間縣東北)、成平(今交河縣東),章武(今滄縣東北),河以北也;南至浮水(當(dāng)在繁陽附近)、繁陽、內(nèi)黃(今河南內(nèi)黃縣北)、斥丘(今河北成安縣東南);西有太原(今山西省中部)、定襄(今內(nèi)蒙古托克托等處)、云中(今內(nèi)蒙薩拉齊附近)、五原(今內(nèi)蒙古河套北)、上黨。上黨,本韓之別郡也,遠(yuǎn)韓近趙,后卒降趙,皆趙分也?!雹峥梢娳w國的疆域范圍東至渤海灣,西至內(nèi)蒙古陰山一帶,南達(dá)到河南內(nèi)黃,北及滹沱水附近。戰(zhàn)國晚期,趙國經(jīng)常參加各種軍事活動(dòng),疆域亦隨之頻繁變遷,這其中尤以公元前296年滅掉中山為甚,此時(shí)趙國疆域發(fā)展至最大規(guī)模,就以上述及的范圍而言,正好涵蓋三孔布所涉及到的絕大部分地名。從中山國、趙國兩者地域范圍來看,三孔布屬于趙國鑄造的可能性更大。
裘錫圭先生曾指出,六國文字有兩個(gè)最顯著的特點(diǎn),一是俗體字的流行,二是各國文字各異⑩。戰(zhàn)國文字具有很強(qiáng)的地域性特點(diǎn),一個(gè)地區(qū)使用的文字與其他區(qū)域的文字在形體上存在明顯差異,學(xué)界也正是利用這一特點(diǎn),解決了很多出土文物的歸屬問題。一般來講,學(xué)術(shù)界把戰(zhàn)國文字按照地域性分為齊系、燕系、晉系、楚系和秦系五大類。
我們所作的文字字形地域性差異比較,就是基于上述幾點(diǎn):第一,戰(zhàn)國文字有很強(qiáng)的地域性特征。第二,考古出土的中山國、趙國文字資料較為豐富。第三,中山國文字雖然與三晉系文字有淵源,但也有其自身特點(diǎn)。如果細(xì)心比較的話,可以發(fā)現(xiàn)中山國文字與三孔布上的文字存在明顯差異。據(jù)統(tǒng)計(jì),三孔布銘文大約保留有53個(gè)單字,這些字中可以拿出來與中山國文字相對比的有16例,占三孔布文字總數(shù)的30%。
通過對比的表格來看(表一),三孔布銘文字形書寫隨意性大,文字多不規(guī)范,減筆、異體字現(xiàn)象常見。而中山國文字則相對規(guī)范,很少出現(xiàn)減筆現(xiàn)象。以“北”字為例,三孔布書寫隨意,而中山國文字結(jié)構(gòu)完整,并且還保留有殷商時(shí)期卜辭文字之特征。從“武”字字形來看,三孔布文字下面“止”部呈半包圍狀,而中山文字則屬于上下結(jié)構(gòu)。另外,三孔布銘文中的“兩”字,上面“冂”部是平的,而中山國則呈三角形;“建”字的“廴”部,三孔布書寫簡單,作“∟”形,而中山國文字則在豎劃處多出三個(gè)增筆;“處”字字形則區(qū)別更為明顯。與此同時(shí),我們發(fā)現(xiàn)三孔布上的文字與趙國文字卻極為相似,尤其是“亡”、“夫”、“北”、“余”、“武”、“建”、“家”、“處”、“與”等字,字形特征幾乎完全一致。很明顯三孔布上的文字體現(xiàn)了趙國文字的特點(diǎn),與中山國關(guān)系并不緊密,由此可證三孔布的國屬應(yīng)該為趙國。
表一 三孔布文字與趙國文字、中山國文字字形對比表
注:圖表中的資料來源均使用簡稱,如“文字編”,全稱為《中山王厝器文字編》,“方壺”、“圓壺”、“大鼎”均為中山王器之銘文;《侯馬盟書》簡稱為“侯馬”;阿拉伯?dāng)?shù)字編號(hào)為《殷周金文集成》中著錄號(hào)、大寫數(shù)字編號(hào)來源于《古璽匯編》著錄號(hào)。
通過觀察三孔布銘文中所涉及到的地名,我們不難發(fā)現(xiàn):這些城邑大都分布在趙國的東部疆域,而西部較為重要的城邑,如晉陽、邯鄲、藺、離石等,均沒有出現(xiàn)在三孔布銘文之中,由此可以斷定趙國在鑄造三孔布之時(shí),國家政治、經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)區(qū)域集中在國土疆域的東半部。經(jīng)過武靈王的強(qiáng)盛之后,大概到了孝成王時(shí),趙國開始由強(qiáng)盛轉(zhuǎn)向衰弱,從武靈王到孝成王的30多年間,趙國一直與秦國反復(fù)戰(zhàn)爭,由于多重原因,趙國一直處于弱勢,多次大的戰(zhàn)爭帶給趙國沉重的打擊,尤其是孝成王四年(公元前262年)爆發(fā)的長平之戰(zhàn),使趙國喪失了與秦對抗的實(shí)力。公元前246年,秦拔趙之晉陽,此時(shí)的趙國為了躲避秦國的侵略,只能把國家的中心轉(zhuǎn)移到遠(yuǎn)離秦國的東部地區(qū),至此之后趙國的疆域基本穩(wěn)定在東部,也正與三孔布銘文中的地名大致吻合,由此我們推斷三孔布的鑄造時(shí)間應(yīng)該屬于這一時(shí)期。
從布幣形制演變關(guān)系這一角度出發(fā),也可以證明三孔布的鑄造時(shí)間不會(huì)早至公元前4世紀(jì)。眾所周知,三孔布是由圓足布發(fā)展、演變而來的,兩者具有相同的形制特點(diǎn)和文字特征。圓足布的銘文只有兩種:藺與離石,這是兩座戰(zhàn)國時(shí)期非常著名的城邑,習(xí)見于文獻(xiàn)記載。此二地最終入秦的時(shí)間在公元前281年,這一年也就成為了圓足布鑄造的下限時(shí)間。既然三孔布是屬于圓足布之后的貨幣,而且三孔布銘文中并未見到藺與離石,所以三孔布的鑄造時(shí)間絕不會(huì)早至公元前4世紀(jì),應(yīng)該在公元前281年之后才更合理。
此外三孔布銘文中的很多城邑可以與傳世文獻(xiàn)記載相印證,也為我們的斷代提供了線索。如《史記·燕召公世家》記載,燕王喜四年“燕軍至宋子”,說明最遲在公元前251年,宋子仍屬于燕國所有,而趙國鑄造的“宋子”三孔布理應(yīng)不會(huì)早于此年。《史記·趙世家》孝成王十九年,“趙與燕易土……燕以葛、武陽、平舒與趙”,公元前247年武陽才歸屬于趙國,那么“武陽”三孔布的鑄造時(shí)間也絕不會(huì)早于此。綜上所論,我們認(rèn)為三孔布的鑄造時(shí)間應(yīng)該在戰(zhàn)國晚期,具體為公元前281—公元前228年之間。
從目前出土情況來看,三孔布的存世量非常稀少,絕大部分品種仍屬孤品,因此三孔布應(yīng)該不是長期鑄造的貨幣;而且在當(dāng)時(shí)它是否行使了貨幣的職能也不能完全確定,既然是貨幣為何鑄造量這么少,如何流通使用呢?另外,三孔布的鑄造時(shí)間,處于秦國與趙國頻繁戰(zhàn)爭的時(shí)期,或許三孔布曾受到秦國計(jì)量單位的影響,采用了銖兩制度,但所記之重量如“一兩”、“十二朱”是兌換什么的呢?據(jù)相關(guān)知情者稱:伴隨三孔布出土的器物多為兵器等雜物,那么三孔布是否與當(dāng)時(shí)的軍事活動(dòng)有關(guān)呢?這些問題目前還得不到很好的解決,這里只是把問題提出來,等待進(jìn)一步出土材料的豐富去證實(shí),也希望能夠引起學(xué)術(shù)界的重視,逐漸把三孔布的研究推向深入。
附記:本文曾在2015年6月河北師范大學(xué)召開的“第三屆中國金融史學(xué)術(shù)研討會(huì)”上宣讀,會(huì)議期間河北師范大學(xué)戴建兵教授、中國錢幣博物館王永生研究員、上海博物館周祥研究員為本文的進(jìn)一步修改提出了寶貴意見,在此謹(jǐn)致謝忱!
注 釋:
① 清人李佐賢在其著作《古泉匯》中最早提出三孔布為秦國貨幣,認(rèn)為“背俱作十二朱,朱即銖省,起于秦。古刀布計(jì)銖者未見,有之,自此布始”;彭信威亦認(rèn)為“它是最早的朱兩貨幣,而朱兩是秦國所用的貨幣單位,所以它可能是秦國的貨幣”,參見氏著《中國貨幣史》,上海人民出版社2007年,第26頁;朱活在肯定朱兩記值為秦制的基礎(chǔ)上,又進(jìn)一步考釋了幾種三孔布銘文中的地名,認(rèn)為三孔布為秦國占領(lǐng)趙邑時(shí)鑄造的貨幣,參見氏著《古泉新探》,齊魯書社1984年,第76頁。
② 李學(xué)勤:《戰(zhàn)國題銘概述》,《文物》1959年第8期;裘錫圭:《戰(zhàn)國貨幣考》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第2期。
③ 張弛:《三孔布考辨》,《文物春秋》1990年第4期。
④ 張頷:《<中山王厝器文字編>序》,中華書局1981年,第3、4頁;汪慶正從金屬鑄幣的重量上分析,認(rèn)為三孔布屬于公元前4世紀(jì)中山國的產(chǎn)物,參見《中國歷代貨幣大系·先秦卷·總論》,上海人民出版社1988年,第21頁。楊科認(rèn)為三孔布銘文中有一些地名是屬于中山國的,因此也贊同三孔布為中山國貨幣,參見《也說三孔布的國別和時(shí)代》,《中國錢幣》1988年第1期。
⑤ 黃錫全:《三孔布奧秘試探》,《安徽錢幣》2000年第2期。
⑥ 河北省文物研究所:《燕下都》,文物出版社1996年,第715~716頁。
⑦ 何琳儀:《戰(zhàn)國文字通論(訂補(bǔ))》,江蘇教育出版社2003年,第121頁;伊克昭盟文物工作站、內(nèi)蒙古文物工作隊(duì):《西溝畔匈奴墓》,《文物》1980年第7期。
⑧ 段連勤:《北狄族與中山國》,廣西師范大學(xué)出版社2007年,第106頁。
⑨ 《漢書》卷28《地理志下》,中華書局1962年,第1655頁。
⑩ 裘錫圭:《文字學(xué)概要》,商務(wù)印書館1988年,第56頁。
〔責(zé)任編輯、校對 孫 琳〕
朱安祥,男,1987年生,鄭州大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生,郵編450001。
K875.6 K871.41
A
1001-0483(2017)01-0044-05