朱孟超，劉三洋

(1. 江蘇省揚中市人民檢察院 辦公室，江蘇 揚中 212200；2. 江蘇大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212001)

司法視角下安全保障義務(wù)范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)

朱孟超1,2，劉三洋2

(1. 江蘇省揚中市人民檢察院 辦公室，江蘇 揚中 212200；2. 江蘇大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212001)

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定了公共場所管理人和公共活動組織者的安全保障義務(wù)。風(fēng)險社會中，該制度的目的是以極為廣泛的注意義務(wù)形式，賦予眾多潛在受害人更多的救濟機會。透過學(xué)者的觀點和相關(guān)司法文書，安全保障義務(wù)范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有“要素疊加”和“行為+程度”兩種標(biāo)準(zhǔn)。在責(zé)任普遍化的情形下，為平衡經(jīng)營者與消費者的利益，對安全保障義務(wù)范圍的認(rèn)定，應(yīng)采取司法審判中體現(xiàn)的“行為+程度”特定場所的可支配性標(biāo)準(zhǔn)，而非“要素疊加”的標(biāo)準(zhǔn)。

司法；安全保障義務(wù)；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1 安全保障義務(wù)范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意義

案例1(本文案例及判決書內(nèi)容均引自中國裁判文書網(wǎng)，以下略) 2013年8月9日，原告陳某某與家人到被告“小玲老廚房”餐館就餐。原告步入餐館內(nèi)尚未就餐時即摔倒受傷，經(jīng)先后兩次醫(yī)療鑒定，其腰椎、胸椎均出現(xiàn)骨折等情況。事后查明，當(dāng)時“小玲老廚房”餐館內(nèi)有一服務(wù)員在拖地，但事前未采取警示等行為。后法院以未盡安全保障義務(wù)為由，判決餐館承擔(dān)部分責(zé)任 。

案例2 2010年6月16日，原告矯利仁到百色天鵝城百貨購買日用品。當(dāng)乘電梯前往商場2樓至電梯盡頭時，因商場的工作人員在維修電梯，在維修現(xiàn)場沒有放置任何警示標(biāo)志，導(dǎo)致矯利仁一只腳突然踏空，右腿陷入電梯下方致右股骨上段骨折，并因之兩次就醫(yī)。后法院以違反安全保障義務(wù)為由，判決百色天鵝城百貨對原告第二次就醫(yī)的費用承擔(dān)部分責(zé)任 (第一次就醫(yī)的費用因超過訴訟時效而未獲支持)。

案例3 2013年10月6日下午18時至22時許，陳某某的父母帶其參加父親的同學(xué)聚會，聚會地點為被告陳勇軍所經(jīng)營的××酒樓一樓最里面的包間。22時許，陳某某從包間的一扇窗戶摔出，經(jīng)一次轉(zhuǎn)院治療，鑒定為頭部左頸側(cè)、左枕部、左眼眶等受傷。后法院以未盡安保義務(wù)為由判決涉案酒樓承擔(dān)部分責(zé)任 。

盡管具體情節(jié)存在差異，但人民法院對上述案件作出了較為一致的認(rèn)定：因違反安全保障義務(wù)(以下簡稱“安保義務(wù)”)而引發(fā)的不作為侵權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定了從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的個人或組織因未盡合理的安保義務(wù)所負(fù)擔(dān)之責(zé)任；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第三十七條將這一責(zé)任的主體明確為公共場所的管理人以及群眾性活動的組織者，并規(guī)定該主體與引起危險的第三人之間系主要責(zé)任與補充責(zé)任關(guān)系。

然而，盡管我國相關(guān)法律明文規(guī)定了安保義務(wù)，但是如何合理認(rèn)定這一義務(wù)的范圍卻是一個懸而未決的問題。探討這一問題具有十分重要的現(xiàn)實意義。一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)范的責(zé)任主體，大多屬于經(jīng)營性主體，追求效益是其發(fā)展的內(nèi)在動力，賦予其過高的安保義務(wù)原屬不宜；另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》屬于私法，其處理的是獨立私主體之間的糾紛。故經(jīng)營者的安保義務(wù)與行政主體被賦予的保障秩序的公法義務(wù)不同，具體表現(xiàn)為，一者，經(jīng)營者不具有管理、控制其他私主體的行政職權(quán)，相應(yīng)地，其所承擔(dān)的安保義務(wù)應(yīng)被限制在合理的時空范圍內(nèi)；二者，經(jīng)營者們履行這一義務(wù)，不僅需要獨立承擔(dān)管理的費用，譬如商場內(nèi)的安保費用等，還面臨著因管理不當(dāng)而承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險。因此，構(gòu)建安保義務(wù)范圍合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以謀求經(jīng)營主體與消費者的利益平衡是亟待解決的問題。

2 確立認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法理依據(jù)

在對安保義務(wù)范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)展開討論之前，應(yīng)首先解決一個問題：確立這一標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是什么？這需要先理解安保義務(wù)的目的，為有效構(gòu)建安保義務(wù)的范圍標(biāo)準(zhǔn)提供指導(dǎo)。

以德國相關(guān)制度的發(fā)展為例。由于注釋法學(xué)派在繼受羅馬法的侵權(quán)訴訟體系時，為了保障一般主體的行為自由，僅規(guī)定在以下情形中追究他人的不作為侵權(quán)責(zé)任：當(dāng)他未履行由先前行為引發(fā)的積極作為義務(wù)時[1]。但在1902年“枯樹案”(公共道路上的一棵枯樹倒塌致使一處房屋被毀損，房主對道路管理人提起訴訟)中，鑒于傳統(tǒng)侵權(quán)理論不能在該案中滿足公眾的衡平情感，德國帝國法院基于社會連帶理念認(rèn)為：特定樹木占有人對其可能引發(fā)之危險具有注意義務(wù)。若違背該義務(wù)，未采取適當(dāng)手段避免危險發(fā)生，則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任[2]。

德國的相關(guān)實踐表明，安保義務(wù)的責(zé)任，系以判例形式出現(xiàn)的、作為傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任體系的補充或例外而產(chǎn)生的。但具體是何種例外呢？如果侵權(quán)責(zé)任體系以保障自由行為為立法宗旨，那么，該體系的規(guī)范視角應(yīng)當(dāng)以行為人或者以侵害人為視角而展開。假使我們承認(rèn)法律規(guī)范系以權(quán)利、義務(wù)等為其調(diào)整社會主體行為的制度機制，且責(zé)任不過是違反義務(wù)產(chǎn)生的法定后果，則我們將承認(rèn)這樣的觀點：侵權(quán)責(zé)任體系的初始目的，與其是為了補償受害一方的損失，毋寧是規(guī)范社會主體的行為。那么，以該觀點為前提而引申出的結(jié)論就是“枯樹案”中司法判決的例外，是一種關(guān)注視角的例外：從受害人的視角評判某一行為的侵害性(注意：此處不贊成使用“補充”的表述。雖然說鑒于該案中透射出的“注意義務(wù)”，相關(guān)責(zé)任主體將基于可能引發(fā)的訴訟糾紛和擔(dān)責(zé)風(fēng)險的恐懼而調(diào)整其行為，但從該義務(wù)產(chǎn)生的來源來看，至少作為“造法者”的司法機關(guān)是以“讓受害人獲得救濟”為動機。產(chǎn)生于不同目的的事物之間本不應(yīng)當(dāng)存在主體與補充之分，只能認(rèn)為系原則與例外的關(guān)系)。但是，這一結(jié)論是否適用于我國侵權(quán)體系呢？

筆者認(rèn)為不適用于我國的侵權(quán)體系。首先，從立法目的的角度而言?！肚謾?quán)責(zé)任法》第一條規(guī)定，為保護民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧穩(wěn)定，制定本法。該條款表明，《侵權(quán)責(zé)任法》的目的主要在于保護受損害一方的利益?！扒謾?quán)行為”只是該法“預(yù)防與制裁”的對象。簡而言之，《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定只是供給受害人獲取救濟的請求權(quán)基礎(chǔ)，而非行為基礎(chǔ)，這一點與德國的相關(guān)規(guī)定存在本質(zhì)差異。其次，從本法的功能定位來看，主要是為了實現(xiàn)對受害人的權(quán)利救濟。有學(xué)者主張，盡管該法將謀求受害人利益保障與侵權(quán)人行為自由的利益平衡作為考量的因素，但其發(fā)揮的作用在于限制這一功能的不斷擴張：對受害人相關(guān)權(quán)益的救濟[3]。最后，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條、第二十四條、第三十一條、第三十三條、第八十七條的規(guī)定也表明，該法的立法視角主要是受害人的得償視角，而非行為人。

那么，我國侵權(quán)體系中安保義務(wù)的目的究竟是什么呢？如果將法律規(guī)范視為一個和諧統(tǒng)一的整體，那么應(yīng)該考慮該條文在法律規(guī)范中的位置以及與其他條文的關(guān)系，并避免法律規(guī)范內(nèi)容之間出現(xiàn)重合、沖突和遺漏?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條位于第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”中。這一章屬于《侵權(quán)責(zé)任法》總則的內(nèi)容，還是分則的內(nèi)容呢？不同于《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)與《中華人民共和國刑法》的立法體例，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有直接言明總則與分則的界限。有關(guān)學(xué)者在對《侵權(quán)責(zé)任法》總則內(nèi)容進行解釋時，沒有將第四章的內(nèi)容納入討論的范圍。此外，從法律條文的平等效力出發(fā)，除非某一規(guī)范對相關(guān)案件未做明確規(guī)定，如果認(rèn)為總則的相關(guān)條文不能作為審判某一具體案件而適用的某一實體規(guī)范最后列舉的條文，則法院無疑認(rèn)可第三十七條屬于分則的內(nèi)容。

既然認(rèn)為安保義務(wù)責(zé)任屬于《侵權(quán)責(zé)任法》分則的相關(guān)事項，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該類行為與第五章至第十一章規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任在外延上是并列或者至少是交叉關(guān)系。如果肯定前文對侵權(quán)責(zé)任體系的理解，那么第四章的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)理解為：在第五章至第十一章相關(guān)責(zé)任的基礎(chǔ)上，對特定主體課以新的責(zé)任。從這一點來看，盡管違反安保義務(wù)之行為具有間接侵權(quán)的特征，相關(guān)主體承擔(dān)責(zé)任僅因其“未切斷第三人行為或物的屬性與損害事實之間的因果關(guān)系鏈條”，但間接侵權(quán)責(zé)任的范圍要遠遠大于安全保障責(zé)任。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物，其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物脫落、墜落，所有人、管理人、使用人承擔(dān)過錯推定責(zé)任。假設(shè)A前往B賓館居住一晚。當(dāng)夜，A所在賓館的吊燈突然掉落，將A砸傷。事后查明，該吊燈質(zhì)量合格，且已經(jīng)過年檢。其掉落系因為第三人的破壞行為。若該案中A起訴B賓館，其請求權(quán)基礎(chǔ)將不可能系《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條或第六條的規(guī)定。其僅能考慮是否求助于第三十七條第二款的規(guī)定。又假設(shè)C與朋友前往D的電影院，并購買F出售的爆米花(F與D為相互獨立的經(jīng)營者)。后于觀看電影期間，C因食用爆米花而生病住院。若C起訴D，其僅能依據(jù)第三十七條。簡而言之，安保義務(wù)就是相關(guān)主體基于對特定場所和活動的支配可能性而產(chǎn)生的對他人可能遭遇的潛在危險的防范義務(wù)，而從責(zé)任和受害人救濟層面而言，如果承認(rèn)這種支配性具有一定效力或本法推定的效力的話，則可認(rèn)為系基于有關(guān)主體對特定場所或活動的支配性延伸而來的補充救濟。該制度的目的在于使受害人能于特定場合獲得更多一層事后救濟或事前保障。

3 現(xiàn)有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不足

有關(guān)安保義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國學(xué)界已有所研究。有學(xué)者提出，從安保義務(wù)人是否獲益、預(yù)防與控制的成本、危險控制義務(wù)的履行，以及專業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)幾個層面探討[4]；也有學(xué)者提出，從安保義務(wù)人獲益情況、風(fēng)險或損害行為的來源、預(yù)防或控制的成本、危險義務(wù)的控制情況，以及普通民眾的感情等方面予以認(rèn)定[5]；此外，楊立新等學(xué)者提出了安保義務(wù)人的五要素：是否受益，風(fēng)險或損害行為的來源或強度，安保義務(wù)人控制、防范風(fēng)險或損害的能力以及受害人參與經(jīng)營活動或社會活動的具體情形[6]，即采用“要素組合”標(biāo)準(zhǔn)。

然而，從理論經(jīng)濟性和認(rèn)定合理性的角度出發(fā)，筆者不認(rèn)可學(xué)界普遍支持的“要素組合”標(biāo)準(zhǔn)。如果采納學(xué)者們主張的諸要素判斷標(biāo)準(zhǔn)，則需要進一步解決以下問題：

第一，這些要素是采用“正向一致”原則還是“反向一致”原則？如果是后者，應(yīng)當(dāng)遵循“階梯式”組合還是“流水線式”組合？如果這些要素中有一二項不存在如何認(rèn)定？譬如案例1中，受害人剛剛步入餐館尚未就餐，即因地板濕滑而摔倒受傷。安保義務(wù)人尚未獲利，風(fēng)險僅來自于地板的濕滑程度，安保義務(wù)人對這一風(fēng)險的產(chǎn)生可能僅有模糊的不安感。此時究竟如何認(rèn)定安保義務(wù)人的義務(wù)履行？

第二，學(xué)者提出的用以確立安保義務(wù)是否履行的諸要素本身的認(rèn)定即存在爭議。假設(shè)采取楊立新等提出的“五要素”標(biāo)準(zhǔn)，其中最容易確定的是安保義務(wù)人的獲益狀況及風(fēng)險的來源，至于風(fēng)險的強度、安保義務(wù)人控制風(fēng)險的能力及民眾的情感等均屬于司法人員規(guī)范認(rèn)知的要素。就風(fēng)險的強度與風(fēng)險控制能力而言，“漢德公式”從比較法的視野對該要素的認(rèn)定提供借鑒，“漢德公式”以一種至少在理論上可以用具體的金錢數(shù)目取代哲學(xué)性的抽象原則的標(biāo)準(zhǔn)，讓行為人知道自己要做到什么程度才叫“已善盡注意義務(wù)”，這就是“漢德公式”劃時代的意義。漢德法官設(shè)定此“免責(zé)點”B=L×P(其中，B指預(yù)防事故的成本，P指事故發(fā)生的概率，L指事故可能造成的損失。此公式的意思為當(dāng)行為人為避免事故所支付的成本數(shù)額等于風(fēng)險造成的損失與風(fēng)險發(fā)生的概率的乘積時，行為人對其造成的損害免責(zé))，這顯然是一個很直覺式、帶有道德上“道義上我做到這個地步應(yīng)該說得過去了”味道的一個標(biāo)準(zhǔn)[7]。這一公式的可行性仍然存在疑問。

第三，盡管學(xué)者們力圖通過若干要素的搭配，將安保義務(wù)控制在可見范圍內(nèi)的努力值得肯定，但這卻給相關(guān)經(jīng)營者帶來了極大的負(fù)擔(dān)。盡管經(jīng)營者們通過一段時間的經(jīng)營活動，能夠從大量受害人抱怨和投訴中分析出風(fēng)險的來源。但如果要求他們從經(jīng)營行為中識別出某一風(fēng)險發(fā)生的概率以及可能造成的損失，則多少有些強人所難。這些內(nèi)容絕對不可能成為經(jīng)營者們認(rèn)識到或可能認(rèn)識到的內(nèi)容。如果司法者們?nèi)匀换凇吧鐣馄健钡目紤]貫徹這一標(biāo)準(zhǔn)而不論義務(wù)人能否預(yù)見得到，那么，我們只是在締造一個“法律更多但秩序更少的社會”[8]。

4 司法視角下認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

應(yīng)當(dāng)選擇何種標(biāo)準(zhǔn)來確定安保義務(wù)的范圍呢？筆者認(rèn)為，不妨從人民法院的裁判文書中尋求答案。正如學(xué)者所說的那樣：“經(jīng)由司法人員的智慧錘煉而成的實踐理性是一塊膏腴之地，其閃現(xiàn)的司法人員的理性之光既是萃取理論的富礦，也是提煉裁判要旨、形成司法規(guī)則的活水。既有利于指導(dǎo)司法審判，也有利于構(gòu)建新的理論?！盵9]

如劉海燕與青島永旺公司公共場所管理人責(zé)任一案，人民法院在裁判理由中寫到：“服務(wù)場所所承擔(dān)的安全保障義務(wù)是法定的義務(wù)，是積極的作為義務(wù)。經(jīng)營者不采用符合安全規(guī)范要求的設(shè)施或設(shè)備、不采取適當(dāng)?shù)陌踩胧?、不設(shè)置必要的警示或不進行必要的勸告、說明等，均屬于違反安全保障義務(wù)的行為。本案被告經(jīng)營場所內(nèi)設(shè)置的電梯存在安全隱患并且未采取有效措施避免傷害事故的發(fā)生，系導(dǎo)致原告女兒手被夾住、原告在施救過程中手被致傷的主要原因。被告作為公共場所管理人未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

再如，劉子亮與東營市第二人民醫(yī)院公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，人民法院在審判理由中寫到：“公共場所的衛(wèi)生間本就是易濕滑場所，其管理人應(yīng)該盡到合理的管理義務(wù)。被告門診樓二樓衛(wèi)生間設(shè)施較為陳舊，且其主要是向患者開放的公共場所，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更為嚴(yán)格的維護和管理義務(wù)，進行有效的警示和維護，以防止意外的發(fā)生，被告未能盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)該對原告摔傷的損失承擔(dān)一定的責(zé)任?？紤]到原告摔傷后，被告及時進行了搶救治療的情況，被告應(yīng)該對原告的摔傷承擔(dān)次要責(zé)任?！?/p>

劉子亮案的判決內(nèi)容可以分為兩個部分：第一部分，法官論證了經(jīng)營者被賦予安保義務(wù)的緣由：衛(wèi)生場所地面“濕滑”“設(shè)施陳舊”且屬于“向患者開放的公共場所”，醫(yī)院在其支配的領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)采取合理措施，防范患者摔傷、跌傷的潛在風(fēng)險；第二部分，法官闡述了應(yīng)如何履行安保義務(wù)，即被告應(yīng)采取“更為嚴(yán)格的維護和管理義務(wù)”，并“進行有效的警示和維護”。那么，我們不妨對這一判決內(nèi)容作這樣的理解：作為被告的醫(yī)院，當(dāng)處于其支配下的、某一對外開放場所存在因地面濕滑而具有引發(fā)患者摔倒的風(fēng)險時，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)采取更為嚴(yán)格的維護、管理、警示等行為，以防止意外的發(fā)生。簡言之，當(dāng)事后發(fā)生某一風(fēng)險時，司法人員根據(jù)具體情形下安保義務(wù)人是否實施了防范風(fēng)險的合理行為，以阻卻安保責(zé)任的產(chǎn)生。筆者將其概括為“行為+效果”或“行為+程度”的標(biāo)準(zhǔn)。

不難發(fā)現(xiàn)上述標(biāo)準(zhǔn)與“要素組合”標(biāo)準(zhǔn)采用了截然不同的立場。后者從事前的立場出發(fā)，在怎樣的情境下經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安保責(zé)任；前者采用事后的角度回顧：一旦義務(wù)主體采取了適當(dāng)?shù)姆婪?、保障或警示措施，且能夠避免風(fēng)險的實現(xiàn)，即可阻卻安全保障責(zé)任的產(chǎn)生。

確立這一新的標(biāo)準(zhǔn)，具有兩個作用：一方面，使安保義務(wù)的認(rèn)定更為簡便。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，我們只需判斷，經(jīng)營者是否采取了保障安全的措施以及這些措施在一般意義上的有效性，即能明確經(jīng)營者是否履行了安保義務(wù)。在具體案件中，保障行為的存在與否、是否有效，是相對容易判斷的。另一方面，縮小了經(jīng)營者所需承擔(dān)的安保義務(wù)的范圍。“行為+程度”標(biāo)準(zhǔn)將經(jīng)營者的安保義務(wù)由秩序保障縮小為行為保障。經(jīng)營者只需根據(jù)經(jīng)營場所的自身情況，采取相關(guān)的警示、預(yù)防、管理和保障措施，即可將被追責(zé)、承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險降至最低。

哪些行為應(yīng)當(dāng)作為已盡安保義務(wù)的行為呢？從受害人的完全民事行為能力與意志自由角度出發(fā)，并且遵循責(zé)任主義原則(注意：不是分擔(dān)損失的標(biāo)準(zhǔn)，那是《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條關(guān)注的對象)，那么，對安保義務(wù)人的保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)推定是十分有限，甚至狹小的；同時，如果我們承認(rèn)，一定程度上，受害人所可能遭受的風(fēng)險(不是他人有意實施的行為)，與其所進行的選擇(譬如，是否選擇進入某一家餐館用餐)是具有一定關(guān)聯(lián)的，那么，無數(shù)“潛在的”受害人自進入某一公共場所(尤其是經(jīng)營性場所)或參加某一活動時，其也應(yīng)當(dāng)意識到可能存在的風(fēng)險并應(yīng)進行理性的判斷；此外，如果認(rèn)為經(jīng)營者的安保義務(wù)源于其對某特定場所或活動的事實上的支配性，當(dāng)安保義務(wù)人將某些可能風(fēng)險已經(jīng)以合理方式作出警示，受害人依舊我行我素時，則應(yīng)視為受害人“脫離了支配性”，安保義務(wù)人不再承擔(dān)可能的風(fēng)險。就如同提供格式條款一方如果事先以合理方式告知了締約主體相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，則一旦締約之后，若無證據(jù)證明該條款存在違法事項，所訂條款應(yīng)推定有效。故筆者認(rèn)為，安保義務(wù)主要系公共場所管理人與公共活動組織者對潛在風(fēng)險的警示、告知、勸阻等義務(wù)，以及對相關(guān)設(shè)備的質(zhì)量保障義務(wù)。 有關(guān)人民法院的裁判文書也對這一觀點予以支持。譬如案例1中，人民法院對安保義務(wù)作了如下理解：“從事餐飲業(yè)服務(wù)的經(jīng)營者對前來消費的相對人負(fù)有安保義務(wù)，對此《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條第一款、第十八條第一款、第二十二條第一款作了相應(yīng)的規(guī)定，從前述規(guī)定看出從事餐飲服務(wù)業(yè)的管理人因支配其餐飲環(huán)境而負(fù)有安全保障義務(wù)，包括警示義務(wù)、禁止義務(wù)、指示義務(wù)。”

再如，祁繼舫與北京菜市口百貨有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，人民法院以質(zhì)量保障義務(wù)和警示義務(wù)的妥善履行而認(rèn)定相關(guān)經(jīng)營者不再承擔(dān)安保責(zé)任：“本院認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告已向本院提交了電梯維護單位和相關(guān)維護人員的資質(zhì)證書、扶梯日常維護保養(yǎng)記錄及自動扶梯監(jiān)督檢驗報告；經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗，被告在自動扶梯處均設(shè)有明顯標(biāo)志對老弱病殘孕及行動不便人員進行了提示；事發(fā)當(dāng)天的監(jiān)控錄像亦顯示，被告商場并不存在違反安全保障義務(wù)以及可直接導(dǎo)致原告損害后果的不當(dāng)情形。綜上，被告已在合理范圍內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)。”

程度標(biāo)準(zhǔn)事關(guān)安保義務(wù)人應(yīng)盡到何種程度的義務(wù)方能免責(zé)的問題。從祁繼舫案的裁判理由中可以發(fā)現(xiàn)，程度標(biāo)準(zhǔn)往往隱含在安保義務(wù)人實施的若干行為之中，其對行為標(biāo)準(zhǔn)具有一定的依賴性。但“綜上，被告已在合理范圍內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)”這句話表明，義務(wù)人實施的安保行為所能達到的足以防止危險發(fā)生的程度考量，應(yīng)當(dāng)作為一個獨立的標(biāo)準(zhǔn)存在。結(jié)合前文的觀點，此處亦可參照《合同法》格式條款對提供者的“合理說明義務(wù)”予以規(guī)定。一般意義上，結(jié)合告示牌的大小、顯示區(qū)域、警示牌的數(shù)量等，只要能夠達到一般公民視覺上的“可清晰識別性”，即可認(rèn)定為履行了安保義務(wù)；若消費者在經(jīng)營場所內(nèi)發(fā)生了斗毆、哄鬧等現(xiàn)象，從自力救濟的原理出發(fā)，只要經(jīng)營者或活動組織者能夠證明其采取的制止措施，如警告或攔阻行為，達到了分離斗毆雙方或使其脫離公共場所的效果，并及時尋求公力救濟，則應(yīng)視為妥善履行了安保義務(wù)。

[1] 林少棠.作為請求權(quán)基礎(chǔ)的安全保障義務(wù)：兼論合理判斷標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)[J].時代法學(xué),2016，14(1):52-60.

[2] 劉召成.安全保障義務(wù)的擴展適用與違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展[J].法學(xué),2014(5):69-79.

[3] 曹險峰.侵權(quán)責(zé)任法總則的解釋論研究[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社,2012:5-9.

[4] 王楚.論侵權(quán)責(zé)任中公共場所的安全保障義務(wù)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2011(1):104-108.

[5] 王俊英.安全保障義務(wù)及其限度[J].河北法學(xué),2008，26(10):198-200.

[6] 中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心“侵權(quán)責(zé)任法司法解釋研究”課題組.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿[J].河北法學(xué)，2010，28(11):1-21.

[7] 林立.波斯納與法律經(jīng)濟分析[M].上海：上海三聯(lián)書店,2005:288-300.

[8] 羅伯特·C·埃里克森.無需法律的秩序：鄰人如何解決糾紛 [M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2003:242-255.

[9] 楊海強.刑法因果關(guān)系的認(rèn)定：以刑事審判指導(dǎo)案例為中心的考察[J].中國刑事法雜志，2014(3):25-33.

〔責(zé)任編輯： 張 敏〕

Reconstruction of the standards in judgment of the scale of obligations for safeguard

ZHU Mengchao1,2, LIU Sanyang2

(1. Office of Yangzhong Municipal People’s Procuratorate of Jiangsu,Yangzhong 212201, China; 2. School of Law, Jiangsu University, Zhenjiang 212001, China)

The obligations for security safeguarding, regulated by Article Thirty-seven in The Law of Tort Liability of China, were given to governors of several public platforms and organizers of activities. Under the risks of society, the purpose of the system is to give many potential victims more relief opportunities in the form of the extremely wide duties of care. Through the views of scholars and the relevant judicial documents, the judgment standards of the security obligation scope include “elements overlapping” and “behavior”. In the case of common responsibilities, judgment of the scope of the security obligations should adopt the disposable standards of “behavior and degree” embodied in justice practice in particular platform instead of “element orerlapping”.

justice; obligation of safeguard; standard of judgment

2016-12-01

2016年度江蘇省普通高校專業(yè)學(xué)位研究生實踐創(chuàng)新計劃項目(SJLX16_0419)

朱孟超(1984—)，男，山東菏澤人，助理檢察員，碩士生，主要從事刑事法研究； 劉三洋(1993—)，男，江蘇南京人，碩士生，主要從事刑事法研究。

D926

A

1008-8148(2017)02-0042-05