●田堯

商業(yè)秘密民法保護(hù)的解釋學(xué)分析
——以《民法總則》第123條為中心

●田堯*

《民法總則》第123條首次將商業(yè)秘密規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體改變了對(duì)其保護(hù)的理路。通過體系解釋和目的解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定現(xiàn)階段商業(yè)秘密的性質(zhì)為利益而非權(quán)利。在具體認(rèn)定商業(yè)秘密時(shí)，需要對(duì)其特征進(jìn)行限縮解釋，同時(shí)對(duì)商業(yè)秘密類型作擴(kuò)大解釋，并構(gòu)建包括停止侵害請(qǐng)求權(quán)、廢棄請(qǐng)求權(quán)、獲取信息請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的商業(yè)秘密請(qǐng)求權(quán)體系，以便更好地對(duì)商業(yè)秘密實(shí)施保護(hù)。

商業(yè)秘密 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 民法保護(hù) 法律解釋

一、問題的提出

于2017年3月15日正式頒布的《民法總則》是我國(guó)近年來最為重要的民事法律規(guī)范。相較于其前身《民法通則》，《民法總則》對(duì)民事權(quán)利部分進(jìn)行了一系列的創(chuàng)新性規(guī)定，對(duì)于我國(guó)未來《民法典》的制定以及法治建設(shè)必將產(chǎn)生重大影響。頗值得關(guān)注的是，《民法總則》第123條關(guān)于民事主體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定以列舉權(quán)利客體的表述方式界定了該項(xiàng)權(quán)利的涵攝范圍。其中，“商業(yè)秘密”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體之一，首次出現(xiàn)在了正式的民事法律文件當(dāng)中。①在我國(guó)《民法總則》出臺(tái)之前，“商業(yè)秘密”作為法律保護(hù)的對(duì)象，多出現(xiàn)在傳統(tǒng)上屬于經(jīng)濟(jì)法部門的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及相關(guān)的司法解釋和部門規(guī)章當(dāng)中，如《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2007)、《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》(1998)等。該條文的主要意義在于民事權(quán)利的體系構(gòu)建，即確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利，突破《民法通則》中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)列舉規(guī)定的限制，通過擴(kuò)大權(quán)利客體范圍增強(qiáng)對(duì)智力成果的保護(hù)力度。②參見張新寶：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉釋義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第244頁。但《民法總則》尚未提供與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的具體行為規(guī)范與裁判規(guī)則。鑒于此種情況，在面對(duì)日益增長(zhǎng)的商業(yè)秘密糾紛案件和當(dāng)事人的商業(yè)秘密保護(hù)訴求時(shí)③通過在中國(guó)裁判文書網(wǎng)、把手案例等數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行以“商業(yè)秘密”為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的案件搜索，發(fā)現(xiàn)近三年商業(yè)秘密的法律糾紛呈現(xiàn)出較為明顯的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。，司法裁判應(yīng)當(dāng)如何在既有的規(guī)則集合中尋找可適用的條文，并通過恰當(dāng)?shù)慕忉尀椴门刑峁┲敢鸵罁?jù)，是本文所欲探討的問題。

二、商業(yè)秘密性質(zhì)的廓清——體系與目的解釋

在解決商業(yè)秘密糾紛的司法實(shí)踐中，無論是基于法律關(guān)系定性的裁判模式，還是采用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之方法進(jìn)行案件審理，對(duì)于裁判者而言，需要明確的一個(gè)前提性問題是：當(dāng)事人于商業(yè)秘密之上所享有的，是否構(gòu)成一種具體的民事權(quán)利，或者僅僅是以某種信息為載體享有法律保護(hù)的特定利益。對(duì)于該問題的分析是解讀法律——特別是民法保護(hù)商業(yè)秘密規(guī)范立場(chǎng)的必經(jīng)環(huán)節(jié)。④雖然民法以外的其他法律也通過一定規(guī)則對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，如我國(guó)刑法中規(guī)定的“侵犯商業(yè)秘密罪”，但對(duì)于商業(yè)秘密屬權(quán)利或權(quán)益的區(qū)分并不從根本上影響犯罪行為認(rèn)定與刑罰裁量，故對(duì)其進(jìn)一步探討的意義不大，不屬于本文的論述內(nèi)容。對(duì)于這一問題，較具代表性的觀點(diǎn)有：

(一)商業(yè)秘密權(quán)利說

該種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)過法律保護(hù)規(guī)則的發(fā)展與演變，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容不斷擴(kuò)張，并已經(jīng)成為一組權(quán)利的集合，“一般認(rèn)為包括文藝創(chuàng)作、技術(shù)創(chuàng)新、市場(chǎng)秩序維護(hù)這三種類型的權(quán)利，具體包括……反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商業(yè)秘密權(quán)利等”⑤易繼明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念：類型化及法律適用》，載《法學(xué)研究》2005年第3期。。依該種認(rèn)識(shí)，“商業(yè)秘密權(quán)”已經(jīng)和著作權(quán)、專利權(quán)等權(quán)利共同成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的組成部分，是一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，該種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)范性文件中所使用的修辭方式也充分表明正式法律對(duì)于“商業(yè)秘密權(quán)”這一概念的認(rèn)可與肯定。如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條將持有商業(yè)秘密信息并受到法律保護(hù)的主體稱為“權(quán)利人”；《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)條文沿用了這一用語；《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》）更是鮮明地將其宗旨界定為“保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益”，同時(shí)規(guī)定：“本規(guī)定所稱權(quán)利人，是指依法對(duì)商業(yè)秘密享有所有權(quán)或者使用權(quán)的公民、法人或者其它組織?！鄙鲜鲆?guī)范性文件“顯然是將商業(yè)秘密當(dāng)做一種權(quán)利對(duì)待的”⑥參見邵建東等：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第159頁。。

(二)商業(yè)秘密利益說

與商業(yè)秘密權(quán)利說不同，商業(yè)秘密利益說認(rèn)為商業(yè)秘密法律保護(hù)的傳統(tǒng)方式表明，商業(yè)秘密承載的并非一種權(quán)利，而僅僅是法律對(duì)其正當(dāng)持有人實(shí)施保護(hù)的一種特定的利益。該觀點(diǎn)通過對(duì)TRIPS協(xié)議以及歐美國(guó)家商業(yè)秘密保護(hù)的法律條文進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，這些法律文件中并無“商業(yè)秘密權(quán)”這一特定概念，甚至沒有在商業(yè)秘密的定義中使用“權(quán)利”這一措辭。法律對(duì)商業(yè)秘密提供保護(hù)，不代表對(duì)“商業(yè)秘密權(quán)”的肯定。例如美國(guó)的《侵權(quán)法重述(第一版)》就認(rèn)為，對(duì)商業(yè)秘密的構(gòu)思享有財(cái)產(chǎn)權(quán)因而有權(quán)排斥他人使用商業(yè)秘密的意見，經(jīng)常被提出和遭到批評(píng)。流行的理論是保護(hù)僅基于行為的一般善意義務(wù)，違反這一義務(wù)即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國(guó)法律在表述商業(yè)秘密時(shí)所使用的“權(quán)利人”概念，很大程度上是移植相關(guān)制度時(shí)研究者不慎重或不成熟的誤譯所致。⑦參見孫山：《無根的“商業(yè)秘密權(quán)”——從制定法看“商業(yè)秘密權(quán)”的虛妄》，載《河北法學(xué)》2011年第3期。

(三)商業(yè)秘密性質(zhì)的解釋論闡述

就商業(yè)秘密的法律保護(hù)而言，對(duì)其性質(zhì)屬權(quán)利或利益的區(qū)分，在一般情況下，即僅僅調(diào)適私人間利益沖突時(shí)，并不具有絕對(duì)意義。無論是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》還是《民法總則》，都明確規(guī)定了合法的民事主體利益與權(quán)利一樣受法律保護(hù)，利益的受損同樣可以通過提起訴訟獲得救濟(jì)。但在特殊情況下，即對(duì)商業(yè)秘密糾紛的解決涉及個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的協(xié)調(diào)時(shí)，由于權(quán)利或利益的區(qū)分使得法律能夠提供不同力度的保護(hù)措施，因而該問題的澄清就顯得尤為重要。而對(duì)于商業(yè)秘密性質(zhì)為何的解答，不能僅僅停留在對(duì)條文的字面理解，必須將規(guī)定商業(yè)秘密的條文置于法律規(guī)則的體系之下，并結(jié)合立法的宗旨與目的進(jìn)行解讀。

《民法總則》第123條第2款，將“商業(yè)秘密”規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體之一，由此商業(yè)秘密就和作品、發(fā)明及商標(biāo)等一同成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范所保護(hù)的對(duì)象。但該條文的用語方式僅僅能夠證明商業(yè)秘密具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的基本屬性，即屬于智力成果的一種，卻無法當(dāng)然地得出法律規(guī)定中存在“商業(yè)秘密權(quán)”的判斷。這是因?yàn)椋旱谝?，《民法總則》第123條的表述僅僅針對(duì)包括作品、發(fā)明、商標(biāo)等在內(nèi)的權(quán)利客體，而沒有針對(duì)權(quán)利的體系構(gòu)成。不采用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括：……”的規(guī)范語句反映出立法者對(duì)于該項(xiàng)權(quán)利的構(gòu)成除了具體的權(quán)利外還應(yīng)當(dāng)包括重要利益的開放性觀點(diǎn)，商業(yè)秘密的性質(zhì)屬利益而非權(quán)利存在一定的解釋空間與可能。第二，在制定法的體系下，某種權(quán)利的存在應(yīng)當(dāng)符合權(quán)利法定的要求，即權(quán)利的概念及內(nèi)涵通常要么由法律條文進(jìn)行明確規(guī)定，要么條文自身直接使用了“某某權(quán)”的表述。⑧一般認(rèn)為，對(duì)權(quán)利法定原則中“法”應(yīng)當(dāng)作狹義理解，即其僅指憲法和法律，其它規(guī)范性文件不能夠創(chuàng)設(shè)權(quán)利。工商總局制定的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》因效力位階較低，即便其使用了商業(yè)秘密“權(quán)利人”的概念，仍不能以此作為認(rèn)定“商業(yè)秘密權(quán)”存在的依據(jù)。例如法律對(duì)于作品的保護(hù)，雖然在《民法總則》中并無“著作權(quán)”的概念，但我國(guó)《著作權(quán)法》卻直接使用了這一概念并對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，使得“著作權(quán)”成為法律對(duì)于作品進(jìn)行保護(hù)過程中所形成的具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)。同理，“專利權(quán)”“商標(biāo)專用權(quán)”均是知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)獨(dú)立的具體權(quán)利。相較而言，現(xiàn)有的商業(yè)秘密條款卻無法滿足權(quán)利法定這一要求。第三，若認(rèn)定“商業(yè)秘密權(quán)”的存在，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)范中能夠通過一定的方式明確權(quán)利的性質(zhì)、主體、內(nèi)容、義務(wù)人及其義務(wù)等要素，但商業(yè)秘密基于其“秘密持有”的特性，使得“商業(yè)秘密權(quán)”是絕對(duì)權(quán)還是相對(duì)權(quán)？如果是絕對(duì)權(quán)，那么它的對(duì)世性何以能滿足？這種絕對(duì)權(quán)的內(nèi)容為何不能公示等一系列問題難以得到有效回答。⑨前引⑦。換言之，既有法律文件中的商業(yè)秘密條款缺乏“商業(yè)秘密權(quán)”所必需的規(guī)范要素。

結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法的宗旨與目的進(jìn)行分析，同樣可以得出認(rèn)定商業(yè)秘密性質(zhì)為權(quán)利實(shí)為不妥的論斷。當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律實(shí)踐除了強(qiáng)調(diào)對(duì)于智力成果的特有保護(hù)以外，還需要進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人個(gè)人利益與社會(huì)公共利益之間的協(xié)調(diào)。我國(guó)現(xiàn)有的三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門性法律的立法宗旨中，都包括促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的表述。⑩如我國(guó)《著作權(quán)法》《專利法》和《商標(biāo)法》的第一條分別規(guī)定：“促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”“促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”“促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。這就使得在具體糾紛中如存在對(duì)權(quán)利人保護(hù)與促進(jìn)社會(huì)發(fā)展之間的沖突，就必須均衡二者的關(guān)系，前者在一定條件成就時(shí)須讓位于后者。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中的合理使用、強(qiáng)制許可與在先使用等制度均充分證明了這一點(diǎn)。商業(yè)秘密的法律保護(hù)同樣面臨此種問題：一方面，對(duì)商業(yè)秘密的周延保護(hù)能夠激勵(lì)起社會(huì)成員開展技術(shù)研發(fā)的熱情，推動(dòng)科技進(jìn)步。但另一方面，對(duì)商業(yè)秘密權(quán)的過分保護(hù)又有可能成為科技進(jìn)步的絆腳石。因?yàn)檫^分保護(hù)將使得過多的信息在一定時(shí)期內(nèi)處于秘密狀態(tài)，使其無法進(jìn)入公共信息領(lǐng)域在業(yè)界得到推廣，并提高這一專業(yè)領(lǐng)域的生產(chǎn)效率。[11]參見付慧姝：《商業(yè)秘密保護(hù)中的價(jià)值沖突與權(quán)利沖突研究》，載《河北法學(xué)》2005年第12期。如果將商業(yè)秘密的性質(zhì)認(rèn)定為一種權(quán)利，則依據(jù)“有權(quán)利必有救濟(jì)”的法理，在當(dāng)事人主張自己的“商業(yè)秘密權(quán)”受到侵害時(shí)，法律必須對(duì)其進(jìn)行有效的救濟(jì)以使權(quán)利得到恢復(fù)，其救濟(jì)方式和程度存在一定的剛性。若要對(duì)該“權(quán)利”進(jìn)行滿足社會(huì)公共利益現(xiàn)實(shí)需求的限制，則正式法律中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定其理由和依據(jù)?？v觀我國(guó)的現(xiàn)行法律，除《反壟斷法》中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為視為違法外，再無直接對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行合理且必需之限制的制度規(guī)定。此外，如果商業(yè)秘密持有人自身不將商業(yè)秘密公之于眾，則對(duì)其保護(hù)甚至沒有時(shí)間的界限。而對(duì)于當(dāng)事人的某種利益進(jìn)行法律保護(hù)時(shí)，裁判結(jié)論并不完全受制于權(quán)利救濟(jì)的剛性限制，裁判者僅需在對(duì)存在沖突的不同利益類型進(jìn)行綜合分析后，得出是否對(duì)某種利益進(jìn)行保護(hù)以及進(jìn)行何種程度保護(hù)的結(jié)論即可。準(zhǔn)以此觀，如果在現(xiàn)階段就將商業(yè)秘密的性質(zhì)認(rèn)定為權(quán)利，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)有余而合理限制不足的局面，當(dāng)商業(yè)秘密承載的個(gè)人利益與重大的社會(huì)公共利益存在沖突時(shí)，不利于后者的實(shí)現(xiàn)，更與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在保護(hù)權(quán)利人的同時(shí)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的與宗旨不相一致。綜上所述，在我國(guó)尚未發(fā)展出商業(yè)秘密合理限制制度時(shí)，將商業(yè)秘密的性質(zhì)認(rèn)定為一種利益更為妥當(dāng)。

三、商業(yè)秘密的具體認(rèn)定——限縮與擴(kuò)大解釋

在進(jìn)入到商業(yè)秘密糾紛解決的司法程序后，裁判者的首要工作是依當(dāng)事人的訴求確定其是否享有商業(yè)秘密的利益。進(jìn)一步說，裁判者需要識(shí)別并確認(rèn)當(dāng)事人所主張其受損利益的載體是否屬于“商業(yè)秘密”以及當(dāng)事人是否享有相應(yīng)利益，從而或是將原被告間的法律關(guān)系認(rèn)定為商業(yè)秘密法律關(guān)系展開司法裁判，或是在此基礎(chǔ)上尋找和發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。為此，應(yīng)當(dāng)通過一定的方法解釋商業(yè)秘密的特征及其構(gòu)成，并確認(rèn)商業(yè)秘密的存在。

(一)商業(yè)秘密特征的限縮解釋

我國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)范內(nèi)容主要源自對(duì)TRIPS協(xié)定的借鑒和移植。該項(xiàng)協(xié)定在第二部分第7節(jié)中將商業(yè)秘密稱為“未披露信息”，并認(rèn)為此類信息應(yīng)當(dāng)滿足屬秘密、具有商業(yè)價(jià)值和信息控制人采取保密措施等條件。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條將商業(yè)秘密規(guī)定為“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”，這是對(duì)TRIPS協(xié)定的轉(zhuǎn)化表述。但該種表述將TRIPS協(xié)定中的“商業(yè)價(jià)值”特征演繹為“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”存在較為明顯的問題：首先，“帶來經(jīng)濟(jì)利益”與“實(shí)用性”互為表里關(guān)系。一方面，商業(yè)秘密信息本身能夠(但非必須)被其正當(dāng)持有人在其商業(yè)活動(dòng)中加以利用，其實(shí)用性自不待言；另一方面，信息持有人利用商業(yè)秘密的直接后果通常是給自身帶來相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)收益，故“帶來經(jīng)濟(jì)利益”與“實(shí)用性”實(shí)為立法語言上的同義反復(fù)。其次，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條的規(guī)定在很大程度上會(huì)造成商業(yè)秘密之“商業(yè)價(jià)值”特征認(rèn)定的阻礙，往往使得裁判者在認(rèn)定商業(yè)秘密具有“經(jīng)濟(jì)利益”的同時(shí)，為滿足“實(shí)用性”的特征要求信息持有人必須在其商業(yè)活動(dòng)中現(xiàn)實(shí)利用商業(yè)秘密，有過于嚴(yán)苛之嫌。因?yàn)樯虡I(yè)秘密價(jià)值性主要體現(xiàn)在“利益相關(guān)人對(duì)此技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息的價(jià)值判斷和預(yù)期可得利益的期待，而權(quán)利人對(duì)于此利益的獲得不一定是通過將此技術(shù)信息或者經(jīng)營(yíng)信息應(yīng)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中”[12]張媛：《TRIPS協(xié)議下商業(yè)秘密的國(guó)際保護(hù)——兼論我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的法律完善》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2013年第3期。。既然《民法總則》第123條已經(jīng)將商業(yè)秘密規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，就應(yīng)當(dāng)明確其最本質(zhì)的特征在于其所凝結(jié)著的智力成果以及此智力成果基于保密而獲得的價(jià)值，以實(shí)現(xiàn)法律尊重知識(shí)創(chuàng)新和保護(hù)智力成果之要旨，規(guī)定商業(yè)秘密的實(shí)用性特征并非必要。事實(shí)上，已經(jīng)提交審議的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(修訂草案)當(dāng)中，對(duì)于商業(yè)秘密特征的規(guī)定已經(jīng)去除了“實(shí)用性”的內(nèi)容并回歸到“商業(yè)價(jià)值”，也為上述判斷提供了間接佐證。[13]2017年2月公布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(修訂草案)第9條第2款規(guī)定：本法所稱商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。

司法實(shí)踐中，對(duì)于商業(yè)秘密“商業(yè)價(jià)值”特征的判斷除適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條外，另一主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第10條之規(guī)定：“有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的‘能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性’?！痹摋l文所規(guī)定的商業(yè)價(jià)值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基礎(chǔ)上又增加了“能為權(quán)利人帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的內(nèi)容，進(jìn)一步加大了商業(yè)秘密認(rèn)定的難度。前文已述，秘密信息持有人是否將商業(yè)秘密現(xiàn)實(shí)地應(yīng)用于商業(yè)活動(dòng)中并非認(rèn)定商業(yè)秘密的必要標(biāo)準(zhǔn)，即便是持有人將商業(yè)秘密應(yīng)用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)于該秘密信息是否能夠給持有人帶來市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)也是一個(gè)難以認(rèn)定的專業(yè)問題。要使得商業(yè)秘密的認(rèn)定滿足“帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的要求，當(dāng)事人就必須提供充分的證據(jù)對(duì)以下事項(xiàng)加以證明：其一，當(dāng)事人在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中現(xiàn)實(shí)地利用了某些秘密信息；其二，當(dāng)事人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位；其三，當(dāng)事人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位源自于其持有并利用的秘密信息，或者二者間存在最低限度的相關(guān)關(guān)系。事實(shí)上，對(duì)于上述待證明事項(xiàng)除了第一項(xiàng)外，其余二者的證明對(duì)于當(dāng)事人來講都有著相當(dāng)大的難度，其必須能夠獲得支持其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)存在的大量市場(chǎng)數(shù)據(jù)并對(duì)商業(yè)秘密利用與相關(guān)市場(chǎng)份額所體現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之間的必然聯(lián)系進(jìn)行論證。這無疑是不當(dāng)?shù)丶又亓水?dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，不利于商業(yè)秘密的有效保護(hù)。誠然，由于我國(guó)在制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和頒布相關(guān)司法解釋時(shí)尚未在正式法律規(guī)范中將商業(yè)秘密納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體范圍，故在該部門法保護(hù)市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利的邏輯立場(chǎng)上對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)定附加與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)存在一定的歷史合理性。但在《民法總則》正式頒行后，商業(yè)秘密的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更多地向智力成果傾斜?；谏鲜鲈?，在適用相關(guān)條文認(rèn)定商業(yè)秘密時(shí)有必要進(jìn)行適當(dāng)?shù)南蘅s解釋，即排除商業(yè)秘密“實(shí)用性”和“帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的限定，只要確定相關(guān)信息可以被視為智力成果并具有利用的可能，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其符合“具有商業(yè)價(jià)值”的特征。

(二)商業(yè)秘密類型的擴(kuò)大解釋

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將商業(yè)秘密的類型規(guī)定為符合商業(yè)秘密特征的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》又對(duì)商業(yè)秘密類型進(jìn)行了更為細(xì)致的列舉，規(guī)定技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息包括“設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等信息”。該種規(guī)定模式的優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)商業(yè)秘密做了明確的類型化處理，對(duì)于裁判者而言，可以較容易地辨識(shí)糾紛當(dāng)事人所主張受到侵犯的信息是否屬于商業(yè)秘密，進(jìn)而判斷當(dāng)事人的訴求是否具有法律依據(jù)。而其不足之處在于，列舉規(guī)定的方式可能造成商業(yè)秘密認(rèn)定的僵化，即將商業(yè)秘密類型限定在列舉的范圍之內(nèi)，排除了在更大范圍內(nèi)對(duì)商業(yè)秘密利益實(shí)施保護(hù)的可能?！睹穹倓t》第123條的規(guī)定，在很大程度上改變了商業(yè)秘密認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中須注重從傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域向知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)向。換言之，在認(rèn)定商業(yè)秘密時(shí)，不應(yīng)拘泥于《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》中所列舉的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，在某些信息具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之智力成果的一般屬性并符合秘密性、商業(yè)價(jià)值性和保密性的特征時(shí)，可以對(duì)商業(yè)秘密的類型做擴(kuò)大解釋，以有效回應(yīng)商業(yè)秘密利益保護(hù)的需求，并與加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法目的相契合。

以商業(yè)公司的董事會(huì)決議為例：依據(jù)《民法總則》第134條第2款，法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立。而董事會(huì)決議屬于公司經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)決議行為產(chǎn)生的結(jié)果，一方面，其凝結(jié)了參加決議董事的智力勞動(dòng)創(chuàng)造，具有智力成果的屬性；另一方面，董事會(huì)決議的內(nèi)容直接對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生影響，具有商業(yè)價(jià)值。當(dāng)公司對(duì)其董事會(huì)決議采取一定的保密措施加以保護(hù)且社會(huì)公眾特別是公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無法從公開渠道獲知決議內(nèi)容時(shí)[14]該種情形主要指決議內(nèi)容尚不構(gòu)成對(duì)投資者作出投資決策有重大影響的公司必須披露的事項(xiàng)，故在公司采取一定的保密措施時(shí)，社會(huì)公眾無法從公開渠道獲知該項(xiàng)決議的內(nèi)容。，雖然該種信息并未在正式規(guī)范性文件中明確規(guī)定，仍可采取擴(kuò)大解釋的方法將其納入商業(yè)秘密的保護(hù)類型當(dāng)中。

四、商業(yè)秘密請(qǐng)求權(quán)的建構(gòu)——有限的類推

在對(duì)當(dāng)事人的商業(yè)秘密保護(hù)訴求進(jìn)行審查時(shí)，除依據(jù)上文所述的解釋方法確定當(dāng)事人所主張的利益是否屬商業(yè)秘密所涵攝外，還需要結(jié)合其利益受損的具體情形與定性分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人得以提出并能夠獲得法律支持的請(qǐng)求權(quán)及其具體內(nèi)容，以便為最終裁判結(jié)論提供充分準(zhǔn)備。

(一)商業(yè)秘密利益侵害的定性

依據(jù)《民法總則》第120條和《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定，當(dāng)針對(duì)商業(yè)秘密利益的不法侵害發(fā)生時(shí)，享有該利益的當(dāng)事人就可以請(qǐng)求侵害人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但對(duì)商業(yè)秘密權(quán)益人進(jìn)行救濟(jì)的方式、程度以及責(zé)任內(nèi)容等進(jìn)一步的問題，則需要通過對(duì)利益侵害的定性加以分析。作為保護(hù)商業(yè)秘密的主要法律規(guī)則，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條以行為禁止的模式反向規(guī)定了商業(yè)秘密利益受保護(hù)的范圍，即不得實(shí)施以非法或不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密，不得披露、使用或允許他人使用非法獲得的商業(yè)秘密等，卻并未揭示出商業(yè)秘密利益與其享有者之間的關(guān)系?！睹穹倓t》第123條第2款的首句，明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法享有的“專有”權(quán)利。依此理路，商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體所承載的利益應(yīng)當(dāng)是權(quán)益人“專有”或“專享”的利益。換言之，商業(yè)秘密利益被其主體排他性的“享有”。[15]《民法總則》在制定過程中，曾一度將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為“專屬的和支配的權(quán)利”(草案三次審議稿)。但批評(píng)的意見認(rèn)為“專屬性”與“支配性”屬于所有權(quán)的典型特征，此種規(guī)定易造成所有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)與理解方面的混淆，而后者最重要的特征是排他性，這一觀點(diǎn)最終為《民法總則》所接受。參見李適時(shí)主編：《中國(guó)人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第386頁。

結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》的相關(guān)條文，商業(yè)秘密持有人通過對(duì)技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息的排他性專有實(shí)現(xiàn)其利益的方式主要有：秘密持有技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息；將秘密的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息應(yīng)用于自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；通過披露、交易商業(yè)秘密獲得收益等。而侵權(quán)人實(shí)施的以不正當(dāng)或非法手段獲取商業(yè)秘密、披露或使用商業(yè)秘密的行為，恰恰構(gòu)成對(duì)權(quán)益人秘密持有、使用或披露商業(yè)秘密之專有性的侵害，使其無法繼續(xù)獲取商業(yè)秘密利益。概言之，對(duì)商業(yè)秘密的侵害可以定性為對(duì)商業(yè)秘密持有人專有或?qū)Ｏ砝娴那趾?。需要?qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，司法過程中對(duì)當(dāng)事人就商業(yè)秘密利益的“專有”或“專享”進(jìn)行判斷時(shí)，不應(yīng)僅僅從字面上對(duì)“專有”或“專享”進(jìn)行文義解釋，而需作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋：“專有”或“專享”主要指商業(yè)秘密權(quán)益人對(duì)基于商業(yè)秘密持有或利用產(chǎn)生的收益具有排他性的獨(dú)占地位，其他人不得攫取，而非指商業(yè)秘密信息持有、控制的獨(dú)占。在此并不排斥權(quán)益人以外的特定主體在合法的情況下獲得、持有并在一定條件下利用商業(yè)秘密信息，例如商業(yè)秘密權(quán)益人的員工因其職務(wù)行為使用商業(yè)秘密、交易相對(duì)方通過合同獲取商業(yè)秘密等。另外，當(dāng)其他主體通過反向工程獲得商業(yè)秘密(特別是技術(shù)信息)時(shí)，由于相關(guān)信息的秘密性特征已不復(fù)存在，對(duì)專有利益的保護(hù)程度應(yīng)當(dāng)減等，故同樣不視此種情形為對(duì)權(quán)益人專有利益的侵害。

(二)商業(yè)秘密民法保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)類別

在專享利益遭受侵權(quán)人的不法侵害后，商業(yè)秘密權(quán)益人得以提起侵權(quán)之訴，請(qǐng)求司法裁判給予救濟(jì)并要求相對(duì)方承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容影響著法律提供救濟(jì)的方式和程度，同時(shí)也影響著侵權(quán)人的具體責(zé)任。現(xiàn)階段，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)益人請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的規(guī)定均指向侵權(quán)人的損害賠償，如此單一的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容顯然不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)秘密權(quán)益人的完整保護(hù)和對(duì)侵權(quán)人的有效震懾。于此，在商業(yè)秘密侵權(quán)之訴中，可以根據(jù)案件具體情形的不同，通過有限的類推適用已經(jīng)在其它相關(guān)法律中確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)[16]由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之間存在差異，尋求救濟(jì)時(shí)不同類型的權(quán)利(或利益)得以提起的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容有著諸多不同。對(duì)于商業(yè)秘密請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，只能是對(duì)其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行有限地類推適用。，其主要包括停止侵害請(qǐng)求權(quán)、廢棄請(qǐng)求權(quán)、獲取信息請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。

1.停止侵害請(qǐng)求權(quán)。在商業(yè)秘密侵權(quán)行為發(fā)生后，對(duì)于權(quán)益人而言，首先是要制止侵權(quán)人對(duì)其利益的損害行為，即請(qǐng)求侵權(quán)人放棄持有和使用商業(yè)秘密。該種請(qǐng)求權(quán)主要適用于侵權(quán)人以不法手段獲取商業(yè)秘密信息從而對(duì)權(quán)益人對(duì)相關(guān)技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息之排他的秘密持有構(gòu)成損害的情形，并限于侵權(quán)人獲取秘密信息后并未進(jìn)行公開披露。此時(shí)通過請(qǐng)求侵權(quán)人停止對(duì)商業(yè)秘密的持有和使用，能夠使權(quán)益人對(duì)商業(yè)秘密持有和利用享有的獨(dú)占得到恢復(fù)。如若侵權(quán)人已經(jīng)披露了商業(yè)秘密，則對(duì)商業(yè)秘密利益的專有或?qū)Ｏ硇栽斐傻膿p害無法恢復(fù)，權(quán)益人只能通過其他請(qǐng)求權(quán)尋求救濟(jì)。

2.廢棄請(qǐng)求權(quán)。侵權(quán)人以不法手段獲取商業(yè)秘密并使用后，往往會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)人為實(shí)施侵害行為也往往會(huì)進(jìn)行原材料和設(shè)備的準(zhǔn)備，只有請(qǐng)求侵權(quán)人廢棄相應(yīng)的準(zhǔn)備才能維護(hù)商業(yè)秘密利益的專有性。廢棄請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)益人據(jù)以請(qǐng)求侵權(quán)人將侵權(quán)產(chǎn)品及相關(guān)物品排除出商業(yè)渠道的權(quán)利。該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的行使須滿足的條件為：第一，請(qǐng)求的對(duì)象必須是構(gòu)成商業(yè)秘密侵害的產(chǎn)品或相關(guān)物品；第二，請(qǐng)求權(quán)的目的在于恢復(fù)商業(yè)秘密利益的專有狀態(tài)。[17]參見楊立新：《請(qǐng)求權(quán)與民事裁判應(yīng)用》，法律出版社2011年版，第248頁。

3.獲取信息請(qǐng)求權(quán)。該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容為，商業(yè)秘密權(quán)益人可以請(qǐng)求侵權(quán)人提供其侵權(quán)行為的范圍、侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量與現(xiàn)狀、涉及第三人等方面的信息，以便權(quán)益人能夠更進(jìn)一步地主張和維護(hù)專有的商業(yè)秘密利益。在侵權(quán)人未在大范圍內(nèi)使用商業(yè)秘密的情況下，獲取信息請(qǐng)求權(quán)對(duì)于恢復(fù)權(quán)益人的獨(dú)占利益也具有積極的作用。

4.損害賠償請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求侵權(quán)人對(duì)其侵害商業(yè)秘密專有性的行為造成的損失進(jìn)行賠償，是商業(yè)秘密請(qǐng)求權(quán)的主要內(nèi)容。特別是侵權(quán)人以披露商業(yè)秘密的方式損害商業(yè)秘密利益時(shí)，由于商業(yè)秘密的專有性無法恢復(fù)，權(quán)益人通常只能提起損害賠償請(qǐng)求權(quán)，要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于賠償數(shù)額的確定，需要綜合權(quán)益人專有商業(yè)秘密的收益水平、損害持續(xù)的時(shí)間，并參照其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理保護(hù)期限等因素進(jìn)行。

結(jié)論

《民法總則》第123條的規(guī)定從根本上影響和改變著商業(yè)秘密民法保護(hù)的方式。在我國(guó)尚未制定對(duì)權(quán)益人依法享有的商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)的專門性法律時(shí)，更多地要憑借適合的解釋方法對(duì)《民法總則》以及分散于其他法律法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行闡述，理清商業(yè)秘密保護(hù)的基本思路，并以此提升對(duì)商業(yè)秘密利益的保護(hù)水平和保護(hù)力度。

責(zé)任編校：丁瑤

＊田堯，山東師范大學(xué)法學(xué)院講師，私法系主任，吉林大學(xué)法學(xué)博士。