于雪婷 劉曉莉

(東北師范大學政法學院，吉林 長春 130117)

草原生態(tài)刑法保護下的企業(yè)刑事責任論*

于雪婷 劉曉莉

(東北師范大學政法學院，吉林 長春 130117)

當前，我國草原生態(tài)系統正處于嚴重惡化之中。綜觀各種原因，以草原為主要生產基礎的企業(yè)在傳統人類中心主義理念驅使下，為追求經濟效益最大化對草原生態(tài)資源掠奪式的開發(fā)利用是草原生態(tài)環(huán)境遭遇破壞的主要原因之一。從我國草原立法保護現狀來看，單靠行政、民事及其他社會保障手段已不足以遏制企業(yè)對草原生態(tài)環(huán)境的破壞行為，更于草原生態(tài)的恢復效果甚微。刑法的介入對草原生態(tài)的保護而言意義重大。針對企業(yè)行為對草原生態(tài)環(huán)境的破壞，刑法介入最合理的方式就是在提升草原生態(tài)法益保護理念的基礎上完善企業(yè)相關刑事責任的規(guī)定，進而有效遏制企業(yè)破壞草原生態(tài)的犯罪行為。具體而言，我國企業(yè)在此方面刑事責任的完善應體現在歸責原則的重置、刑罰種類的增加與量刑幅度的提升等幾方面。

草原生態(tài) 刑法保護 環(huán)境犯罪 企業(yè)刑事責任 人類中心主義

草原生態(tài)系統是以各種草本植物為主體的生物群落與其環(huán)境構成的功能統一體。我國擁有草原面積居世界第二位，在整個生態(tài)系統中占據著極為重要的戰(zhàn)略地位。草原在維持整個生態(tài)系統的平衡以及維護生態(tài)安全過程中，發(fā)揮著地球“皮膚”的作用，承載著防風固沙、保持水土、涵養(yǎng)水源、調節(jié)氣候、固氮儲碳、維護生物多樣性等重要功能。①草原還具有巨大的經濟價值與社會價值，不但可以為自然人和企業(yè)提供生產生活來源，而且還傳承著豐富多彩的草原文明。然而，我國草原生態(tài)系統在過去的幾十年間持續(xù)遭受嚴重破壞，由于牧民的不當開墾和過度放牧，草地退化、沙化、鹽堿化程度不斷加重。

當今時代，在傳統人類中心主義②思想的驅使下，靠草原資源生產生存的企業(yè)對草原的利用同樣一直處于只求近利而失之遠謀的生態(tài)掠奪式的狀態(tài)中，這同樣是導致草原生態(tài)環(huán)境總體狀況不斷惡化的一項重要原因。而草原生態(tài)系統的惡化必將會引發(fā)嚴重的環(huán)境問題。因此，依法加強草原生態(tài)環(huán)境的保護具有極為重要的意義。綜觀我國法學界有關草原保護的研究，其方向主要以草原專門立法、草原生態(tài)保護、草原生態(tài)文明建設、區(qū)域草原生態(tài)補償制度的研究領域居多。在影響草原生態(tài)環(huán)境的諸多因素中，草原犯罪，尤其是企業(yè)的相關犯罪行為是破壞草原生態(tài)環(huán)境的不可忽視的一方面原因。相應的，在草原的刑法保護方面也有極具價值的研究成果③，但是對企業(yè)環(huán)境犯罪，尤其是在企業(yè)破壞草原生態(tài)犯罪行為規(guī)制方面的研究略顯不足，而對此類企業(yè)犯罪行為的懲治效果又取決于立法上對企業(yè)相關刑事責任的規(guī)定。黨的十八屆四中全會明確指出用嚴格的法律制度保護生態(tài)環(huán)境，加快建立有效約束開發(fā)行為和促進綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展的生態(tài)文明法律制度，強化生產者環(huán)境保護的法律責任，大幅度提高違法成本。在此背景下，筆者將結合草原生態(tài)破壞現狀以及對人類中心主義新的認知，探討草原生態(tài)刑法保護中企業(yè)環(huán)境刑事責任的完善策略，以此為立法諫言的同時也期待能夠在一定程度上豐富企業(yè)環(huán)境犯罪的理論研究視角，加大對企業(yè)破壞草原生態(tài)環(huán)境犯罪行為的打擊力度。

一、企業(yè)行為對草原生態(tài)文明的破壞性原因力分析

(一)我國草原生態(tài)環(huán)境之現狀

我國天然草原總面積為39383.3萬公頃，1960年之后，草原生態(tài)的惡化現象就已經在全國范圍內出現了,到2001年，全國嚴重惡化的草原面積就已經達到了17540.9公頃，占全部天然草原總面積的44.7%。隨著時間的推移，全國草原生態(tài)總體上呈“點上好轉，面上退化，局部改善、總體惡化”的態(tài)勢。④就局部典型地區(qū)而言，僅在草原惡化面積最大的內蒙古省，草原生態(tài)早已面臨嚴重危機。內蒙古草原每年退化和沙化的面積達到了數十萬公頃，目前退化的草原面積已經達到了內蒙草原總面積的59%，草原的平均產草量僅僅可以達到上世紀50年代70%的水平。而其他省份草原資源也在遭受著同樣的厄運，在草原資源比較豐富的寧夏、甘肅、山西等省，被破壞的草原面積都已經超過了天然草原總面積的50%，其中寧夏的草原退化面積甚至已經達到了原來草原總面積的93.9%。

我國政府近年來逐漸加大草原生態(tài)保護力度，并取得一定成效。據農業(yè)部草原監(jiān)理中心發(fā)布的《2015年全國草原監(jiān)測報告》顯示：“2015年全國草原綜合植被覆蓋度達到了54%，較上年提高了0.4個百分點，較‘十二五’初期的2011年提高3個百分點。2015年，全國天然草原鮮草總產量102805.65萬噸，較上年增加0.57%，較‘十二五’初期的2011年增加2.55.%；折合干草約31734.30萬噸，載畜能力約為24943.61萬羊單位，均較上年增加0.74%。”⑤可見，現階段我國草原總體生態(tài)狀況呈向好趨勢，但是正處于初步恢復階段的草原生態(tài)系統整體上仍然較為脆弱。全國范圍內中度、重度呈退化趨勢的草原面積占草原總面積的1/3以上，牧區(qū)草原資源的環(huán)境承載壓力仍然較大。近年來，草原的旱災、火災、雪災、鼠蟲災害、毒害草災害時有發(fā)生，持續(xù)的城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進程中不可避免的會對草原造成侵占破壞，因此，即便是已經有所恢復的草原生態(tài)系統也仍然較為脆弱，仍需要加大保護力度。

雖然政府和其他有關部門為保護草原采取了諸多措施，但我國的天然草原面積依然處于持續(xù)且嚴重的退化之中。目前，新疆、內蒙等多處地方草地植物變得矮小稀少，草地土壤變得不夠松散，透氣透水能力急劇下降，水土保持能力下降。此外，嚴重的草原退化還使得有害動物活動更加猖獗，業(yè)已惡劣的草原生態(tài)遭到了進一步的破壞，草原上的生物多樣性在這樣的惡性循環(huán)中也遭到了巨大的沖擊。我國尚未遭受明顯破壞的草原已集中到了海拔3000米以上以及降水量300毫米以下的地方，草原生態(tài)危機的治理已經迫在眉睫。[1]P25

(二)企業(yè)行為是草原生態(tài)文明破壞的主要原因之一

在經濟發(fā)展與環(huán)境保護的矛盾中，許多企業(yè)還置身于傳統人類中心主義的理念框架之下開展生產經營活動，大多數靠草原生存的企業(yè)對草原近乎摧殘掠奪式的利用開采，是草原生態(tài)文明遭到破壞的重要原因。筆者認為，兩種企業(yè)行為對草原生態(tài)的破壞尤為嚴重：一是企業(yè)追求利潤的過度放牧行為；二是礦產企業(yè)對草原礦區(qū)的過度開采行為。

1.過度放牧對草原生態(tài)的破壞

畜牧業(yè)企業(yè)對草原生態(tài)的破壞主要體現在過度放牧上。當今時代，多數畜牧業(yè)企業(yè)都在追求更大的利潤，導致草原上的過度放牧行為極為泛濫。當前，內蒙古、新疆、西藏、青海、甘肅等省的草原載畜量都遠遠超過草原承載力。這給草原生態(tài)環(huán)境帶來了嚴重的破壞。禁牧是保護草原生態(tài)循環(huán)的有效方式，然而禁牧期對牧戶和畜牧企業(yè)來說，最直接的結果便是對經濟收入的影響，進而影響到牧戶的日常生活和畜牧企業(yè)的正常運轉。為了解決生態(tài)受益者和生態(tài)保護者之間的矛盾，國家出臺了生態(tài)補償制度，草原生態(tài)補償雖然從制度設計理念上來講可以解決禁牧和牧民、企業(yè)經濟收入降低之間的矛盾，但是從制度的具體落實方式和效果來看，實際情況卻事與愿違，這其中涉及到補償額度和標準的問題。因此，夜間放牧等現象仍屢禁不止，過度放牧問題仍得不到妥善解決。過度放牧對草原生態(tài)的嚴重影響可歸結為兩個方面： 第一，過度放牧使得草原植被無法得到充分的恢復，無法形成良性生長循環(huán)，因此，對草原植物本身的影響最為直觀可見；第二，由于草原植被的質量和數量大幅下降，地表土壤得不到有效覆蓋，土壤過分暴露，沙化、鹽堿化程度日益加重，對草原土壤質量的影響是最為根本的。

過度放牧對草原植物影響最直接的表現就是植物過多的被牲畜采食，導致植物的葉面積急劇減少，從生物學的角度說，植物葉面積減少會影響到草原自身的光合作用，這無疑不利于草原上植物的生長繁殖。由于草原牲畜的數量超過了草原本身的承載能力，這會使得草原破壞的速度遠遠大于恢復的速度，從而使得草原退化現象越發(fā)嚴重。另外，牲畜大部分都會選擇性食草，因此過度放牧會導致草原上優(yōu)質草的數量急劇下降，取而代之的是利用價值相對較低的雜草，這導致草原植物群落生物量大幅度降低，整體質量呈現不斷的下滑趨勢。

在過度放牧比較普遍的狀況下，牲畜的踩踏會使土壤變的密實，從而使水分的滲入更加困難，加速土壤侵蝕。植物群落生物量的降低，將直接影響到植物對土壤水分和營養(yǎng)元素的吸收、造成有機干物質生產和地表凋落物累積減少，歸還土壤的有機質降低，從而對土壤的理化性狀造成不利影響，導致土壤貧瘠化和干旱化，甚至造成鹽堿化的不利后果[2]P68，對植被的生長極為不利。如此，就會形成一種草原植被遭受破壞進而影響土壤質量，土壤質量下降影響植被生長的惡性循環(huán)，不斷加速草原生態(tài)環(huán)境的惡化。

2.礦產企業(yè)對草原生態(tài)的破壞

礦產企業(yè)對草原礦區(qū)資源的過度開采，是草原生態(tài)環(huán)境逐漸惡化的另一重要原因。由于礦產資源如煤炭，多數存在于草場地表以下，故草原礦區(qū)的開發(fā)勢必會對草原植被造成嚴重的破壞。目前多數開采草原礦區(qū)的礦產企業(yè)都只注重資源的開發(fā)、開采，而疏于對草原生態(tài)破壞的恢復，這不僅導致了草原生產力的下降，而且還加劇了土壤侵蝕和草地沙漠化的速度。例如，呼倫貝爾草原上由于草原礦區(qū)的過度開采，已經出現了成百上千的沉陷坑。另外，在礦區(qū)開采的過程中，難免會產生大量的廢石、廢水、尾礦等，而礦產企業(yè)往往只追逐利潤，對這些廢棄物往往只做一些簡單處理，甚至直接棄管，草原植物和土壤因此遭受到嚴重污染。

筆者認為，企業(yè)行為相對于牧民個人行為而言，有著對草原生態(tài)系統更為強勁的破壞力。我國草原生態(tài)系統遭受嚴重破壞的主要原因之一就是有關企業(yè)對草原資源的過度開采利用。草原生態(tài)系統的破壞會帶來一系列嚴重危害后果，草原生態(tài)功能的減退會導致沙塵暴等自然災害更為頻繁的發(fā)生，對草原生物多樣性、牧民經濟收入也會帶來十分不利的影響，甚至草原的過度毀壞還會導致生態(tài)難民數量的增加，并在全國范圍內產生嚴重的負面效應。[3]P56然而，僅憑借行政和民事手段，無論是對于恢復被破壞的草原生態(tài)，亦或是在提升相關企業(yè)對草原生態(tài)的保護意識方面都無法收到理想的效果。刑法對于草原生態(tài)的保護，尤其對草原生態(tài)破壞行為的預防與威懾，及對相關企業(yè)保護草原生態(tài)意識的提升和強化方面,都有著不可替代的效用。[4]P36因此，刑法更多地介入草原生態(tài)保護十分必要。

二、我國刑法對破壞草原生態(tài)企業(yè)刑事責任的規(guī)制缺陷

從刑法所保護的法益種類來看，草原生態(tài)法益應屬環(huán)境法益的一個方面，相應地，破壞草原生態(tài)的犯罪行為亦應被追究環(huán)境刑事責任。當前我國草原生態(tài)的刑法保護中，在企業(yè)環(huán)境刑事責任的規(guī)定方面并不完善，這直接影響著懲治及預防企業(yè)破壞草原環(huán)境犯罪的效果，無法滿足保護草原生態(tài)環(huán)境對于刑事制裁措施方面的客觀需要。從廣義的環(huán)境刑事責任的范疇來看，當前我國企業(yè)環(huán)境刑事責任的缺陷主要體現在歸責范圍狹窄、刑罰種類單一、刑罰幅度過低等三個方面。

(一)刑事責任歸責范圍過于狹窄

根據我國《刑法》第14條和第15條的規(guī)定，我國所有犯罪的歸責原則都采取的是主客觀相一致的過錯責任原則。在大部分犯罪中，過錯責任原則的適用有利于人權保護，防止刑罰權的濫用。此原則在很大程度上體現了現代刑法的文明與謙抑，對刑法的科學發(fā)展具有十分重要的意義。與其他犯罪相同，過錯責任原則目前在我國也被適用于環(huán)境犯罪的認定中，破壞草原生態(tài)法益的犯罪作為環(huán)境犯罪的一種，在歸責原則的適用上自然也不會例外。但從環(huán)境犯罪的特征以及草原生態(tài)法益的特性來看，過錯責任原則并非是最合理的歸責原則。相反，它會造成企業(yè)在破壞草原生態(tài)犯罪方面的刑事責任歸責范圍過于狹窄。

根據過錯責任原則的含義，追究企業(yè)破壞草原生態(tài)的刑事責任，不但要求證明企業(yè)行為與草原生態(tài)遭到嚴重破壞的結果之間具有因果關系，還要求證明企業(yè)在主觀上至少具有過失心理。同故意殺人罪、盜竊罪等侵犯人身財產法益的犯罪相比，環(huán)境犯罪所產生的危害后果具有潛伏性、滯后性。一片草原的生態(tài)環(huán)境被破壞，它所帶來的危害結果，往往需要很長時間才能顯現出來。此外，破壞草原的行為與其所造成的危害結果之間的因果關系，其認定需要借助特定的專業(yè)知識與技術，諸多原因綜合導致證明企業(yè)對其破壞草原所造成的危害結果在主觀上具有故意和過失的難度遠遠超過對其他類型犯罪主體主觀罪過形態(tài)的認定，無法證明企業(yè)對破壞草原的行為具有故意或者過失，就不能將相應危害結果歸責于企業(yè)。因此，筆者認為，對企業(yè)破壞草原環(huán)境刑事責任的歸責范圍是十分狹窄的，不利于發(fā)揮刑法在草原生態(tài)保護方面的應有作用。

草原生態(tài)遭受嚴重破壞所帶來的危害十分廣泛，如果當下草原遭受嚴重破壞的現狀不能得到有效改善，那么草原生態(tài)系統乃至我國整個陸地生態(tài)系統都將面臨嚴重威脅。因此，面對企業(yè)行為對草原生態(tài)的破壞，刑法應該將保護的側重點由保護個體權利轉向保護草原生態(tài)法益上(筆者強調有所側重，而非完全不顧及個體權利)，強調個體權利的過錯責任原則會使對企業(yè)破壞草原生態(tài)行為的刑事處罰范圍過于狹小，對此我們應該引入新的歸責原則理論，作為加強對草原生態(tài)刑法保護的基礎。

(二)針對企業(yè)本身的刑罰種類過于單一

在我國目前的刑罰體系中，針對環(huán)境犯罪的刑罰措施有管制、拘役、有期徒刑和罰金四種。而在企業(yè)環(huán)境犯罪中，除針對企業(yè)主管人員及其他責任人員的處罰外，直接針對企業(yè)本身刑罰措施只有罰金刑一種。

運用刑罰的目的應為報應和預防的統一。報應是指刑罰作為對犯罪的一種回報、補償的性質以及對此的追求。[5]P638對草原生態(tài)的破壞，損害的是人們賴以生存的環(huán)境，造成的危害顯然比單純的財產損失更為嚴重。對企業(yè)破壞草原生態(tài)的犯罪行為僅僅規(guī)定罰金刑這一種刑罰，既不能夠體現草原生態(tài)法益的重要性，也無助于從根本上恢復草原生態(tài)因此所遭受的損害。另外，對草原生態(tài)文明的破壞所帶來的危害后果是多方面的，絕非僅僅體現在單純的財產損失上，因此對企業(yè)僅僅規(guī)定罰金刑有違刑法罪責刑相適應原則。罰金刑從其數額的角度來講，處罰力度對企業(yè)而言是相對輕緩的，對企業(yè)缺乏足夠的威懾力。因此，只規(guī)定罰金刑這一種刑罰使得刑法在預防和懲治企業(yè)破壞草原生態(tài)犯罪方面所起到的作用有著相當的局限性，不符合設立企業(yè)環(huán)境刑事責任的目的。

(三)法定刑幅度過低

1.針對企業(yè)本身罰金刑額度過低

在懲治企業(yè)環(huán)境犯罪的司法實踐中，罰金刑的適用是為了使企業(yè)因其破壞環(huán)境的行為而受到一定的經濟損失，增加企業(yè)實施環(huán)境犯罪行為的“成本”，使相關企業(yè)有得不償失之感。然而，綜觀我國司法現狀，對企業(yè)環(huán)境犯罪所處的罰金刑數額最多僅為十幾萬到幾十萬人民幣，從保護草原生態(tài)法益的角度來講，企業(yè)破壞草原生態(tài)所得到的非法收益要遠遠高于其所繳納的最高罰金額度，而過低的罰金額度往往也不足以彌補企業(yè)破壞草原生態(tài)法益所造成的損失。因此，無論從對企業(yè)產生威懾力的角度亦或是彌補草原生態(tài)損失的角度來看，我國目前司法實踐中對企業(yè)所處罰金刑的額度過低。

2.針對企業(yè)主管人員或直接責任人員的刑罰幅度過低

根據2012年公布的《最高人民法院關于審理破壞草原資源刑事案件應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《草原司法解釋》)第一條的規(guī)定，破壞草原生態(tài)造成嚴重后果的，以刑法第三百四十二條中的非法占用農用地罪定罪處罰。從刑法第三百四十二條的規(guī)定可以總結出，對于企業(yè)直接破壞草原生態(tài)的犯罪行為，對其主管人員或者直接責任人員可能判處的最高刑罰是五年有期徒刑。草原生態(tài)法益關系到草原人民的公共健康、生活質量甚至是子孫后代生存環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。草原生態(tài)法益的破壞所帶來的經濟損失和其他危害后果，其可罰性絲毫不弱于諸多法定最高刑為十年以上有期徒刑甚至是無期徒刑的罪行。許多企業(yè)責任人員明知會對草原生態(tài)文明造成嚴重的破壞，為了獲取利潤仍然放任對草原的破壞所帶來的危害后果，如果籠統的把法定刑規(guī)定在五年以下，無疑是違背刑法之罪責刑相適應原則的。

三、完善草原生態(tài)文明刑法保護中企業(yè)刑事責任的策略

(一)草原生態(tài)文明刑法保護的價值

筆者認為，刑法介入草原生態(tài)文明保護的價值主要體現在思想、現實及立法等三個層面：

第一，思想層面上有利于進一步提高企業(yè)對草原生態(tài)的保護意識。刑法作為法益保護最后一道防線，具有其他法律所不具備的嚴厲性，但只有對法益的侵犯達到需要動用刑罰手段進行調整的程度，刑法才會介入。行政處罰和民事制裁不足以使有關企業(yè)意識到草原生態(tài)的重要性時，只有刑法的介入，對企業(yè)破壞草原生態(tài)的行為規(guī)定相應的刑事責任，方能進一步使企業(yè)負責人本能的意識到破壞草原生態(tài)法益問題的嚴重性，從而使企業(yè)在追求短期利潤與保護草原生態(tài)之間的選擇更加慎重，進而更加自覺地去降低企業(yè)對草原生態(tài)的破壞程度。而這是民事制裁措施和追究行政責任所不具備的效用。

第二，現實層面上更加有利于草原生態(tài)的切實保護。刑法的介入無疑可以對相關企業(yè)產生更強的威懾力。相比行政和民事法律中的處罰措施，企業(yè)一旦被追究刑事責任，其面臨的會是數額遠遠高于行政罰款的財產損失，相關負責人很可能會被剝奪相應的人身權益，在道德層面上相關企業(yè)也會遭到更為嚴厲的譴責，進而使企業(yè)的商業(yè)聲譽受到影響，這無疑會對企業(yè)產生更為強大的震懾力；同時，對單個企業(yè)的刑事處罰所產生的社會影響會波及到同行業(yè)其他企業(yè)，如此，相關企業(yè)均會迫于刑法的威懾停止或降低對草原生態(tài)的肆意破壞。因此，無論從特殊預防還是一般預防的角度，刑法對草原生態(tài)法益的保護都有其無可取代的作用。

第三，立法層面上有利于環(huán)境保護法律體系的進一步完善。對整個環(huán)境法益而言，系統整合環(huán)境法律體系、協調各單行法條款之間存在的沖突，增強相關法律的可操作性是極為必要的。[6]P127學界對于環(huán)境保護法律體系所應涵蓋的具體部門法律種類莫衷一是，但無論哪種觀點，均未見有將刑法中有關環(huán)境犯罪的立法內容囊括其中的主張。筆者認為，作為社會關系調整亦即法益保護的最后手段，從廣義角度來講，應將刑法中關于環(huán)境犯罪的相關規(guī)定視為環(huán)境保護法律體系的淵源，而將嚴重破壞環(huán)境法益行為入罪化，追究其刑事責任，更能夠突出保護環(huán)境的重要性。[7]P128草原生態(tài)文明作為最重要的環(huán)境法益之一，加強刑法對其保護的力度已經勢在必行，在保護草原的任務中，刑法發(fā)揮著完全無法取代的作用，是打擊企業(yè)破壞草原生態(tài)行為的有力武器，對草原生態(tài)保護有著巨大的意義。完善關于草原生態(tài)文明刑法保護的內容無疑會使得環(huán)境保護法律體系整體更趨近于完整、合理。

(二)草原生態(tài)刑法保護中企業(yè)刑事責任相關規(guī)定的完善

1.將“新人類中心主義”作為企業(yè)環(huán)境刑事責任設置的指導理念

對于環(huán)境與人類社會發(fā)展之間的關系問題，不同時代背景下其被詮釋的角度亦有差別。根據傳統人類中心主義的觀點：人類能夠掙脫大自然的束縛認識自然、改造自然、征服自然、做自然的主人，故它把人看作是凌駕于自然之上的主宰者，認為人類可以無限制地開發(fā)大自然，人只對人類自身負有直接的道德義務，人對環(huán)境的義務只是對人類的義務的外在表現。[8]P89筆者認為，這種觀點僅僅是文字意義上的人類中心主義，不但對人類生存益處甚微，且會威脅到整個人類種群的生存利益。人類雖然是大自然中最高等級的生物，但是在自然中也必須找到自己合理的位置，大自然賦予了人類優(yōu)越的生存條件，而曾幾何時我們卻為了短暫的利益去肆意破壞它，最嚴重的后果便是威脅到人類子孫后代生存環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，這顯然不是以人類為中心，而是人類的自我毀滅。因此，我們應該賦予人類中心主義以全新定義。

在可持續(xù)發(fā)展理念成為主流觀念的今天，我們越發(fā)注重環(huán)境與人類社會的協調發(fā)展，這種“協調性”應體現為人類社會為了自身經濟發(fā)展的需要適度向自然索取資源，法律應保證人類索取尺度與自然環(huán)境持續(xù)發(fā)展之間的平衡點。在這樣的前提之下，我們應重新界定人類中心主義的內涵。

筆者認為，新人類中心主義的具體詮釋應為：在不危及子孫后代持續(xù)生存的前提下，在合理的程度之內利用自然資源保證人類自身的發(fā)展，做到人類生活物質條件與環(huán)境條件的雙重提升。⑥在這樣一種人類中心主義新內涵的影響下，草原生態(tài)法益的保護與相關企業(yè)經濟的發(fā)展將不再是相互矛盾的，兩者應該是相輔相成，須同時兼顧。通過賦予人類中心主義這樣一個新的內涵，我們就可以將草原生態(tài)的保護與我們人類自身的利益直接聯系起來，這將會使草原生態(tài)保護理念更為先進。實際上，這樣的一種理念在《刑法修正案(八)》對環(huán)境犯罪的相關修訂中已然有所體現，較為明顯的特征之一即是對相關危害行為程度的要求所有降低，以往刑法中所規(guī)定的環(huán)境犯罪大多為結果犯，而修訂后的相關罪名由“結果犯向危險犯的轉變，標志著環(huán)境犯罪的立法理念的轉變，即從人類中心主義向環(huán)境本位的轉變”，[9]P57而“新人類中心主義”是人類社會發(fā)展向環(huán)境保護讓渡的精神凝練，即是對環(huán)境本位價值觀的集中體現。

2.引入相對嚴格責任歸責原則

如前所述，過錯責任歸責原則使得企業(yè)破壞草原生態(tài)犯罪行為的歸責范圍過于狹窄，因此筆者認為，在對企業(yè)破壞草原犯罪行為進行歸責時應該引入相對嚴格責任原則。

隨著經濟的高速發(fā)展，企業(yè)為了追求短暫利潤使得環(huán)境遭遇破壞的事件逐漸增多，而這些企業(yè)的主觀過錯難以判定[10]P115，而企業(yè)對草原生態(tài)的破壞狀況就是如此。而引入相對嚴格責任的歸責原則對改善目前的狀況具有積極意義。嚴格責任原則分為絕對嚴格責任原則與相對嚴格責任原則，前者的認定標準是在定罪時只要有犯罪行為存在，犯罪主體不得有任何辯護的理由；后者則是在定罪時要求犯罪主體證明自己不存在過錯。采取絕對嚴格責任原則雖然可以加強對企業(yè)破壞草原犯罪行為的打擊力度，但也會導致許多必要的企業(yè)行為受到刑罰處罰，束縛企業(yè)的正常發(fā)展。在重視草原生態(tài)刑法保護的同時，也要給予企業(yè)生存以必要的空間，二者應在一種相對平衡的狀態(tài)下得到兼顧。在此意義上，相對嚴格責任原則應為最恰當的歸責原則。

當前，許多發(fā)達國家在草原生態(tài)保護中都采用了相對嚴格責任原則。采取相對嚴格責任原則，把證明自己沒有過錯的責任讓企業(yè)自己承擔，不但使上述歸責范圍狹窄的問題得到解決，且沒有悖離刑法謙抑性之要求，還加強了對相關企業(yè)的懲治可能性，使得司法機關處理相關案件時更加公平高效。如此，企業(yè)破壞草原生態(tài)文明刑事責任的設立目的就得到了更好的實現。

3.增加企業(yè)環(huán)境刑事責任的刑罰種類

首先，在企業(yè)環(huán)境刑事責任中應該增加具體資格刑的規(guī)定，資格刑可分為兩個刑罰幅度，第一是禁止企業(yè)從事相關活動，第二是終止企業(yè)的營業(yè)資格。資格刑對于遏制企業(yè)對草原生態(tài)的破壞來說無疑是最有效的，可以對草原生態(tài)保護起到釜底抽薪的作用。在此筆者要強調的是，雖然應該增設資格刑，但在司法實踐中應審慎適用。對于企業(yè)來說，終止營業(yè)相當于企業(yè)生命的終結，相當于對自然人判處死刑。因此，資格刑的適用應該僅僅針對那些對草原生態(tài)破壞極為嚴重或者多次實施破壞草原生態(tài)行為的企業(yè)。企業(yè)資格刑最大的優(yōu)勢在于它強大的威懾力，它的增設會使刑法對草原生態(tài)文明的保護力度和效果都顯著增強。

其次，應增設刑罰輔助措施。在司法實踐中，對犯罪主體判處刑罰的重要目的之一就是使受害人能夠得到相應的補償。為了更合理的補償受害人，我國刑法典規(guī)定了三種刑罰輔助措施：一是判處賠償經濟損失和責令賠償經濟損失；二是訓誡、責令具結悔過和責令賠禮道歉；三是由主管部門予以行政處罰或行政處分。[11]P417但是從補償的角度來講，草原生態(tài)法益具有自身的特殊性質，現存的刑罰處罰方法以及刑罰輔助措施雖然起到了一定的預防和懲治作用，但草原生態(tài)法益的破壞卻不能因此得到絲毫的彌補。因此筆者認為，在懲治企業(yè)草原生態(tài)犯罪時，可以增加責令企業(yè)限期恢復草原生態(tài)的內容，這項內容不但對草原生態(tài)環(huán)境犯罪更加具有補償針對性，還能大幅度減輕國家為治理草原生態(tài)破壞所承受的經濟負擔。另外，筆者認為對相關企業(yè)的主管人員和其他責任人員應該區(qū)別對待，對主觀惡性較大的責任人員，可直接判處自由刑。但對主觀惡性不大的責任人員可以對其判處緩刑再加以刑罰輔助措施，如此不但可以做到罪刑相適應，還有助于使受到破壞的草原生態(tài)法益得到最大可能程度的彌補。

4.適當提升法定刑幅度

建議提升法定刑幅度并非倡導重刑主義，而仍是在強調罪責刑的相適應。結合《草原司法解釋》和刑法第三百四十二條的規(guī)定，企業(yè)破壞草原生態(tài)法益相關責任人員法定最高刑只有5年有期徒刑。從草原生態(tài)的重要性角度來看，這與刑法罪責刑相適應原則的要求嚴重不符。普通財產犯罪的最高刑都可以達到無期徒刑甚至是死刑，草原生態(tài)法益的價值絕對不小于一般的財產法益，而破壞草原生態(tài)法益法定刑如此之低，有失刑法在各項法益保護之間的平衡性。因此，法定刑幅度應有所提升，具體而言，應體現在如下兩個方面：

首先，應該按照比例制提升企業(yè)罰金刑的額度，罰金對處罰企業(yè)環(huán)境犯罪是不可或缺的刑罰方法。然而，對于許多大型企業(yè)來說，我國采取的罰金刑為無限額形式，無限額罰金制給法官的自由裁量權留下了廣闊的空間，極易引起量刑不平衡，有“潛在地導致法官在罰金刑量刑上司法擅斷的危險”[12]P72。在我國司法實踐中，由于采取無限額罰金制度，導致對企業(yè)環(huán)境犯罪判處的罰金數額普遍過低，從而使罰金刑失去了其應有的威懾力。當企業(yè)破壞草原生態(tài)所得到的利潤遠遠高于其所繳納的罰金的時候，罰金對企業(yè)來說性質就如同行政罰款一樣，變成了追求高額利潤不得不付出的微小代價。因此，筆者認為應該按照比例制度提升罰金刑額度，按照企業(yè)破壞草原生態(tài)所得利潤的1到5倍來對企業(yè)判處罰金，只有當罰金額度高于企業(yè)所得利潤時，罰金刑對企業(yè)環(huán)境犯罪的威懾力才能體現出來。這一點對草原生態(tài)的保護極為重要。

其次，應提高對企業(yè)主管人員以及直接責任人員的法定刑。近年來，我國刑罰制度中顯露出一些明顯的可能導致刑罰異化的因素存在，單位犯罪的雙罰制處罰原則就是其中之一。我國刑法中對于單位犯罪采取的是對單位及其直接責任人員和主管人員的雙重處罰原則，即對單位處以罰金，對直接責任人員和主管人員處以自由刑。企業(yè)行為的作出，是組成企業(yè)管理機構的自然人的決策上升為企業(yè)意志的結果，企業(yè)本身并沒有意志性，更沒有自然意義上的行為的能力，即便是有獨立人格的法人企業(yè)，其獨立人格也是因擬制而來，從根本上講，企業(yè)的行為是個人或人的集合的行為，然而單位犯罪中對單位處以罰金的情形下，其刑罰的懲罰性對相應的個人體現的并不足夠，尤其是在國有企業(yè)構成單位犯罪時，若對該國有企業(yè)處以罰金，而對個人不予處罰的情況下，對單位罰金刑的發(fā)動其本質對象究竟是誰不言而喻，刑法處罰的對象偏差顯而易見。如此，單位犯罪的刑罰處斷方式，難免存在成為企業(yè)中自然人刑事責任避風港的可能。因此，筆者認為，對于單位犯罪而言，應適當加大對企業(yè)犯罪直接責任人員和主管人員的處罰力度。同理，在追究企業(yè)破壞草原生態(tài)犯罪刑事責任時，相對于既有法定刑而言，對其中主觀惡性較大或者情節(jié)比較惡劣的責任人員，應該處以十年以上有期徒刑才能體現罪責刑相適應之原則。在當今人類高度文明的時代，環(huán)境法益和人身財產法益應該得到同樣的重視。草原生態(tài)法益作為最重要的環(huán)境生態(tài)法益之一，理應得到刑法的大力保護。對嚴重破壞草原生態(tài)法益主觀惡性較強的企業(yè)主管人員及直接責任人員，應該參照人身財產犯罪中較重的刑罰幅度加以懲處，這樣才會使得刑法在各項法益保護之間做到合理的平衡。

5.適當借鑒域外相關立法規(guī)定

在企業(yè)環(huán)境刑事責任領域，國外許多先進的立法經驗值得我們適當借鑒。首先，在引入嚴格責任原則方面，該原則在許多英美法系國家得到了廣泛采用，嚴格責任原則適用的正確性在這些國家已經得到了充分的證明。其次，許多發(fā)達國家對罰金刑的適用也更加合理，都在用設置高額度罰金的方式來懲治企業(yè)環(huán)境犯罪。⑦再次，在企業(yè)環(huán)境犯罪責任承擔的方式上，發(fā)達國家一些關于非刑罰措施的規(guī)定都是值得我們借鑒的，無論是在制度的設計還是具體應用上，都有較為理想的效果。[13]P37此外，值得一提的是，在借鑒這些國外先進立法規(guī)定的同時，也要考慮我們自己的國情，即，適當將前述有關企業(yè)環(huán)境刑事責任的規(guī)定應用到草原生態(tài)保護中，在草原生態(tài)文明的刑法保護方面必定產生事半功倍的效果。

結語

草原生態(tài)系統作為大陸生態(tài)系統最重要的組成部分之一，在其遭受草原犯罪破壞和威脅的當下，刑法保護措施方面應被給予足夠的重視。在企業(yè)行為嚴重破壞草原生態(tài)法益的現實背景下，刑法及其它相關法律在企業(yè)破壞草原生態(tài)法益刑事責任的規(guī)定方面還無法在最大限度上滿足保護草原生態(tài)環(huán)境之迫切需要。基于此，首先在理念層面，我們應該重新認識人類中心主義，理解草原生態(tài)的保護恰恰是對人類中心主義新內涵的體現和呼應，其核心價值和根本目的是要實現人類與自然環(huán)境的和諧共處及可持續(xù)發(fā)展；在實踐層面，針對企業(yè)破壞草原生態(tài)法益犯罪的主體以及所侵犯法益的特點，應對企業(yè)破壞草原環(huán)境犯罪認定標準中的歸責原則，處罰措施中的刑罰幅度以及刑罰種類的設置都應給予一定程度的完善。刑法作為保護包括草原生態(tài)在內的自然環(huán)境類法益的最后一道屏障，理應將其作為環(huán)境保護法律體系的組成部分，使之更好的發(fā)揮應有之功效。刑法從預防的角度出發(fā)，應該使刑罰相對于企業(yè)來說具有足夠的威懾力，而從懲治的角度來看，也應該做到罪責刑相適應，同時也要重視恢復被企業(yè)行為破壞的草原生態(tài)?？傊?，只有通過理念與實踐的雙重結合，才能更好地遏制企業(yè)破壞草原生態(tài)文明的犯罪行為，實現草原生態(tài)系統的有效保護和可持續(xù)發(fā)展。

注釋：

① 參見劉曉莉：《中國草原保護法律制度研究》，人民出版社2015年版，第10頁。

② 傳統人類中心主義理念是指人類能夠掙脫大自然的束縛認識自然、改造自然、征服自然、做自然的主人，也可以說它把人類當成了凌駕于自然之上的主宰者。

③ 東北師范大學政法學院劉曉莉教授在草原犯罪刑事責任方面有深入研究，并提出私自開墾草原30畝可入刑的立法建議，該建議已被相關立法解釋所采納。

④ 參見中華人民共和國農業(yè)部草原監(jiān)理中心：《2010年全國草原監(jiān)理報告》，中國草原網，2015年2月1日。

⑤ 參見中華人民共和國農業(yè)部草原監(jiān)理中心：《2015年全國草原監(jiān)理報告》，中國草原網，2016年3月1日。

⑥ 在環(huán)境保護領域一直有著傳統人類中心主義與生態(tài)中心主義的爭論，筆者認為應該把兩者各自合理之處結合在一起，從而賦予人類中心主義新的含義。

⑦ 一些發(fā)達國家會根據犯罪情節(jié)來設置不同數額的罰金刑，而企業(yè)環(huán)境犯罪罰金刑數額是相對較高的。

[1] 劉曉莉.中國草原保護法律制度研究[M].北京：人民出版社，2015.

[2] 李瑜琴，趙景波.過度放牧對生態(tài)環(huán)境的影響與控制對策[J].中國沙漠,2005,3.

[3] 萬政鈺.我國草原立法存在的主要問題及對策研究[D].東北師范大學學位論文,2013.

[4] 周婧，張映輝.加強生態(tài)環(huán)境刑法保護的必要性[J].長白學刊，2006，2.

[5] 陳興良.本體刑法學[M].北京：商務印刷館，2001.

[6] 黃錫生，史玉成.中國環(huán)境法律體系的架構與完善[J]，當代法學，2014,1.

[7] 蔣蘭香.環(huán)境犯罪基本理論研究[M].北京：知識產權出版社，2008.

[8] T.Aquinas.The difference between rational creature and others in S.Amstrong and R.Botzler eds[J].Environment Ethics:Divergence and convergence,1993,3.

[9] 王勇.環(huán)境犯罪立法：理念轉換與趨勢前瞻[J].當代法學,2014,3.

[10] 趙秉志.環(huán)境犯罪及其立法完善研究[M].北京：北京師范大學出版社，2011.

[11] 趙秉志.刑法總論[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[12] 白平則.論公司的環(huán)境責任[J].中國環(huán)境管理干部學院學報，2004,2.

[13] 趙朝紅.論企業(yè)的環(huán)境刑事責任[D].中國林業(yè)科技大學學位論文,2014.

(責任編輯：黃春燕)

On the Criminal Liability of Enterprises under the Protection of Grassland Ecological Criminal Law

YuXue-tingLiuXiao-li

(Law School of Northeast Normal University, Changchun Jilin 130117)

At present, China’s grassland ecosystem is in serious deterioration. A variety of reasons, depending on the grassland resources enterprises in the traditional concept of human center doctrine driven by the pursuit of maximum economic benefits the development and utilization of grassland resources plunder is the main reason of grassland ecological environment destruction. According to the present situation of our country’s legislation protection of grassland, the administrative, civil and other social security measures are not enough to contain the destructive behavior of the enterprises to the grassland ecological environment, but also to the restoration of grassland ecosystem. The intervention of criminal law is of great significance to the protection of grassland ecology. In view of the enterprise acts of destruction of the ecological environment of grassland, provisions of the criminal law intervention the most reasonable way is to improve the enterprise related criminal responsibility based on enhancing grassland ecological protection of legal interests on the idea, and effectively curb the criminal damage to grassland ecological enterprises. Specifically, China’s enterprises in this regard, the improvement of criminal responsibility should be reflected in the replacement of the principle of imputation, the increase in the type of punishment and the extent of the increase in the number of sentencing, and other aspects.

steppe ecology; protection of criminal law; environmental crime; corporate criminal responsibility; human centered doctrine

1002—6274(2017)02—137—08

國家社科基金項目“生態(tài)文明進程中加快建立草原生態(tài)補償法律制度研究”(15BMZ076)和東北師范大學校內青年基金項目“東北生態(tài)文明進程中加快建立草原生態(tài)補償法律制度研究”(16qn002)的階段性研究成果。

于雪婷(1981-)，女，吉林通化人，法學博士，東北師范大學政法學院政治學博士后流動站博士后研究人員，研究方向為中國刑法學、犯罪學；劉曉莉(1963-)，女，內蒙古通遼人，法學博士，東北師范大學政法學院教授、博士生導師，研究方向中國刑法學，環(huán)境法學。

DF626

A