雷興虎,劉浩然

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430073)

論司法權(quán)介入重整視角下的債權(quán)人利益保護(hù)

雷興虎,劉浩然

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430073)

重整程序不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，還貫徹公權(quán)干預(yù)。司法權(quán)介入重整程序具有現(xiàn)實(shí)的理論基礎(chǔ)，但司法權(quán)相對于債權(quán)人利益保護(hù)而言卻是一把雙刃劍，既能夠?qū)鶛?quán)人利益形成保護(hù)，又會(huì)在一定程度上妨礙債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)?；诖耍卣贫仍谠试S司法權(quán)介入的基礎(chǔ)上，應(yīng)在立法上完善對于債權(quán)人的救濟(jì)機(jī)制，并對司法權(quán)的行使作出必要限制。

破產(chǎn)重整；司法權(quán)介入；債權(quán)人利益保護(hù)

一、引言

2007年6月1日出臺(tái)的《企業(yè)破產(chǎn)法》，創(chuàng)新點(diǎn)之一就是在吸收借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的本土資源創(chuàng)建了破產(chǎn)重整制度。早在2001年就有學(xué)者提出：“重視并強(qiáng)化對破產(chǎn)重整的規(guī)定，是現(xiàn)代各國破產(chǎn)法呈現(xiàn)出來的共同特征和普遍趨勢，是破產(chǎn)法歷經(jīng)數(shù)千年發(fā)展的必然結(jié)果和理性升華?！盵1]374此種主張?jiān)谔岢\(yùn)用市場機(jī)制、經(jīng)濟(jì)手段、法治方法化解產(chǎn)能過剩的今天仍舊具有重要意義。對于具有營業(yè)價(jià)值、非因市場競爭陷入困境的企業(yè)通過破產(chǎn)重整使企業(yè)實(shí)現(xiàn)“再生”，不僅符合社會(huì)福利增長的基本要求，也有助于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。[2]472

基于破產(chǎn)重整程序的重要性和其特有的社會(huì)屬性，重整目的的實(shí)現(xiàn)離不開國家司法權(quán)的適度干預(yù)，尤其涉及到普通債權(quán)人在重整程序中的利益時(shí)，司法權(quán)介入顯得尤為必要。在資不抵債的困境企業(yè)中，債權(quán)人在重整程序中作出適當(dāng)讓步能夠使債務(wù)人公司獲得喘息的機(jī)會(huì)，這是重整目的得以實(shí)現(xiàn)的前提。為了得到債權(quán)人支持，司法權(quán)就必須確保債權(quán)人在重整程序中能夠獲得比企業(yè)破產(chǎn)清算更多的利益，并賦予債權(quán)人權(quán)益受損的救濟(jì)機(jī)制。但毋庸諱言的是，我國的破產(chǎn)重整程序呈現(xiàn)出的司法主導(dǎo)局面，雖存在合理性的因素，即給債權(quán)人在重整程序中的合法權(quán)益提供了保障，但從另一方面觀之，又過多的限制和干預(yù)了債權(quán)人權(quán)利的行使，最為突出的表現(xiàn)就是法院對于重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)程序。有鑒于此，如何在重整這場利益的博弈中，通過制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與債權(quán)人利益之間微妙的平衡，實(shí)值深究。

二、應(yīng)然分析：司法權(quán)介入對債權(quán)人利益保護(hù)的積極作用

(一)司法權(quán)在重整程序中的地位

“重整制度，又稱公司更生制度，指對可能或者已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又確有再建希望的企業(yè)，在法院主持下，由各方利害關(guān)系人協(xié)商通過或依法強(qiáng)制通過重整計(jì)劃，進(jìn)行企業(yè)的經(jīng)營重組、債務(wù)清理等活動(dòng)，以挽救企業(yè)、避免破產(chǎn)、獲得更生的法律制度?！盵3]358重整程序中不僅體現(xiàn)了多方利益主體之間談判博弈的私法精神，國家司法權(quán)的干預(yù)也貫穿于重整程序的始終。司法權(quán)介入重整程序是世界各國重整法律制度構(gòu)建中不可或缺的因素，但司法權(quán)在其中的地位卻有所區(qū)別，例如，在英國重整程序中，法院的角色連輔助者都談不上，幾乎處于不告不理的地位，典型的如重整程序的啟動(dòng)上，債權(quán)人和債務(wù)人均可啟動(dòng)，只需向法院完成備案程序，無需法院的批準(zhǔn)，更談不上法院對于公司是否能夠適用重整程序的審查。[4]與英國不同的，美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》和日本的《公司更生法》中，法院積極引導(dǎo)參與重整程序的身影隨處可見，相比較英國法院的“守夜人”角色，美國、日本的破產(chǎn)法更多的考慮到重整程序的社會(huì)效用，賦予法院更多的權(quán)力，以期能順利實(shí)現(xiàn)重整目的。

我國學(xué)者對于司法權(quán)在重整程序中地位，主要可以歸納為以下三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法權(quán)在重整程序中處于主導(dǎo)和控制地位；[5]234-258,49一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在重整程序中應(yīng)扮演中立者、監(jiān)督者和裁判者的角色。[6]108還有學(xué)者兼采以上兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為法院在重整程序中既處于主導(dǎo)地位，同時(shí)又要扮演居中裁判者的角色。[7]重整制度不同于破產(chǎn)法上的其他制度，不僅具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值還兼具社會(huì)價(jià)值，基于其自身的特點(diǎn)確實(shí)需要貫徹司法權(quán)的干預(yù)。司法權(quán)是國家公權(quán)力介入重整程序的具體表現(xiàn)形式，為平衡各方利益、保證重整效率、實(shí)現(xiàn)重整目的，在重整中應(yīng)該處于程序上的主導(dǎo)地位，這一思想集中體現(xiàn)在我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第五章。觀點(diǎn)二認(rèn)為的司法機(jī)關(guān)在重整程序中僅僅扮演的中立者、裁判者的角色顯然與我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的內(nèi)容不相符，此外，司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)破產(chǎn)重整程序必然包括了其在程序中的裁判者的角色。

(二)司法權(quán)介入有利于債權(quán)人利益的保護(hù)

“對債權(quán)人實(shí)行破產(chǎn)保護(hù)，是破產(chǎn)法得以萌生的最初動(dòng)因，是完善債權(quán)保護(hù)體系的實(shí)際需要使然，也是破產(chǎn)法迄今仍具生命力的基礎(chǔ)所在?！盵1]47司法權(quán)在保護(hù)債權(quán)人利益上的正當(dāng)性，一方面表現(xiàn)在，它在重整程序中的地位上，在重整程序中，普通債權(quán)人在產(chǎn)權(quán)關(guān)系上雖然是債務(wù)企業(yè)的所有人[8]62，但基于實(shí)現(xiàn)重整目的的需要，債權(quán)人需要在債務(wù)償還安排上作出一定的犧牲。為了避免其他利益主體基于重整需要，對債權(quán)人施加壓力，進(jìn)行“利益綁架”，司法權(quán)需要適時(shí)介入，以確保債權(quán)人獲得其應(yīng)得的利益；另一方面表現(xiàn)在債權(quán)人內(nèi)部類型多樣性上，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十一條將破產(chǎn)債權(quán)分為擔(dān)保債權(quán)、職工債權(quán)、稅收債權(quán)和普通債權(quán)，相應(yīng)的債權(quán)人可以分為擔(dān)保債權(quán)人、職工債權(quán)人、稅收債權(quán)人和普通債權(quán)人，另外有學(xué)者從不同角度出發(fā)將公司的債權(quán)人分為主動(dòng)債權(quán)人(包括契約債權(quán)人、債券持有人)，被動(dòng)債權(quán)人(公司侵權(quán)的債權(quán)人)以及法定債權(quán)人(勞動(dòng)債權(quán)人、稅收債權(quán)人)。[6]2重整程序在保護(hù)債權(quán)人利益時(shí)，要在不同情況下兼顧到不同類型債權(quán)人的訴求，司法權(quán)的介入能夠及時(shí)了解并靈活的處理不同類型債權(quán)人權(quán)益受到損害的情況。具體來說，司法權(quán)在重整程序?qū)鶛?quán)人利益的保護(hù)可以體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.司法權(quán)介入能防止債務(wù)人利用重整程序逃避債務(wù)。 美國是世界上最早確立重整制度的國家，世界各國的重整制度無一不借鑒和吸收了美國的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。但在美國，重整程序的利用率是非常低的，每個(gè)財(cái)政年度的破產(chǎn)案件總數(shù)當(dāng)中，適用重整程序的案件一般都只占0.7%左右。[9]5也有許多國家的破產(chǎn)法直接對能夠適用重整程序的企業(yè)類型作出了明確的限制，例如,日本、英國、韓國等國家的重整程序僅適用于大型企業(yè)，我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”規(guī)定重整程序僅適用于公開發(fā)行股票和公司債權(quán)的股份有限公司，美國破產(chǎn)法雖未作出這一限制，但司法實(shí)踐中，重整程序的適用主要限制在大型公司中。[10]299根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十條、第七十一條的規(guī)定，企業(yè)進(jìn)入重整程序需要法院進(jìn)行裁定，在準(zhǔn)入上由司法權(quán)對企業(yè)能否進(jìn)入重整程序進(jìn)行篩選，能有效防止債務(wù)人利用重整程序逃避債務(wù)、惡意拖延、剝離優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，防止重整程序申請權(quán)被濫用。

2.司法權(quán)介入能妥善協(xié)調(diào)債權(quán)人與其他主體間的利益。重整程序涉及債權(quán)人、債務(wù)人公司、股東、職工等多方利益主體，每一方在重整程序中都有各自的利益訴求，在重整的談判博弈中出現(xiàn)利益沖突的情況在所難免，而他們的最終利益又都要通過重整程序的順利開展得以實(shí)現(xiàn)，因此，在整個(gè)過程中，債權(quán)人與其他利益主體的利益既是相互沖突的，又是相一致的。如果任由他們自由談判，重整很可能陷入困境，并且極有可能將企業(yè)僅剩的營業(yè)價(jià)值消耗殆盡，而最終的損失無疑將由債權(quán)人承擔(dān)。既然各利益主體之間的利益調(diào)整很難在意思自治的框架下圓滿實(shí)現(xiàn)，就需要大家都信任的權(quán)威機(jī)構(gòu)介入，以調(diào)和各方的利益沖突，避免出現(xiàn)對“公共魚塘”的哄搶現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)重整的效率價(jià)值。[11]269因此，司法權(quán)在重整程序中對于平衡和合理債權(quán)人和其他主體利益，監(jiān)督重整程序順利進(jìn)行具有重要作用。

3.司法權(quán)介入能確保債權(quán)人的重整參與權(quán)。與傳統(tǒng)破產(chǎn)法保證債權(quán)人公平受償?shù)膬r(jià)值追求不同，重整程序更多涉及到社會(huì)利益本位觀念，該程序中的弱勢主體利益實(shí)現(xiàn)離不開司法權(quán)的保障，司法權(quán)介入能夠確保其真正參與到程序之中，并與債務(wù)人公司及其大股東進(jìn)行平等協(xié)商。在重整中的債權(quán)人利益保護(hù)上，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條明確規(guī)定普通債權(quán)獲得清償?shù)谋壤坏玫陀谄湓谙嚓P(guān)企業(yè)破產(chǎn)清算程序中所能獲得的清償比例。但如果企業(yè)重整失敗，則風(fēng)險(xiǎn)幾乎全部歸于債權(quán)人，由于重整程序耗時(shí)長、花費(fèi)大，很可能將企業(yè)僅剩的資產(chǎn)消耗殆盡，此時(shí)，債權(quán)人獲得清償?shù)目赡苄钥芍^微乎其微。針對此種情況，司法機(jī)關(guān)充分保障債權(quán)人在重整程序中的參與權(quán)，使其平等參與協(xié)商，并適時(shí)對債權(quán)人提供相應(yīng)的救濟(jì)，是確保重整目的順利實(shí)現(xiàn)的需要。

但是，應(yīng)該引起足夠重視的是，司法權(quán)的主導(dǎo)地位也必有其限度，因?yàn)椤胺ㄔ旱倪^多參與會(huì)降低重整程序的效率，同時(shí)法條的模糊又會(huì)賦予法官廣闊的裁量權(quán)”。[4]為形成有效制衡，必須深入探討重整利益主體，特別是與重整結(jié)果直接相關(guān)的債權(quán)人利益的多重救濟(jì)途徑，以此來限制司法權(quán)的濫用。

三、現(xiàn)實(shí)剖析：司法權(quán)介入對債權(quán)人利益保護(hù)的消極影響

從應(yīng)然角度分析，重整程序中的債權(quán)人保護(hù)離不開司法權(quán)的介入，因此，在具體的制度設(shè)計(jì)中應(yīng)體現(xiàn)出法院在涉及債權(quán)人切身利益的具體環(huán)節(jié)中對于債權(quán)人的保護(hù)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》體現(xiàn)出了司法權(quán)在保護(hù)債權(quán)人利益上的重要作用，但是在具體制度設(shè)計(jì)中，不僅存在對債權(quán)人利益保護(hù)的不足，甚至在有些情況下，由于司法權(quán)自由裁量權(quán)范圍過大，很容易對債權(quán)人利益造成損害。

(一)法院對于破產(chǎn)重整程序的啟動(dòng)權(quán)

重整程序不僅花費(fèi)巨大而且相當(dāng)漫長，債權(quán)人必須投入大量精力參與整個(gè)過程，才有可能實(shí)現(xiàn)權(quán)益，與此同時(shí)，重整程序的成功率不容樂觀，在重整實(shí)踐最為發(fā)達(dá)的美國，重整成功的比率只有不到20%。[8]54從對重整申請條件的審查看，各國法律都將法院對公司重整的審查作為保證重整成功的關(guān)鍵，并將審查的重點(diǎn)放在債務(wù)人企業(yè)是否具有“重整希望”上。[12]還有學(xué)者直接指出，“重整制度的正當(dāng)化依據(jù)在于：對于純因財(cái)務(wù)問題而非市場競爭本身而陷入困境的企業(yè)，最好的解決辦法不是以拆分為主要手段的破產(chǎn)清算，而是通過重新調(diào)整公司債務(wù)結(jié)構(gòu)，減輕其債務(wù)負(fù)擔(dān)，進(jìn)而維護(hù)公司的生存和發(fā)展”。[12]472究其原因在于，只有具有重整價(jià)值的企業(yè)才有可能實(shí)現(xiàn)重整目的，否則企業(yè)可能惡意尋求重整以拖延或者逃離債務(wù)、剝離優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，這不僅浪費(fèi)各種司法資源還將使債權(quán)人處于更加不利的境地。

一般情況下，法院對重整申請進(jìn)行審查方式包括程序性審查和實(shí)體性審查，程序性審查的內(nèi)容主要有法院對案件的管轄權(quán)、申請人是否適格等形式內(nèi)容，實(shí)質(zhì)審查則需涉及對債務(wù)人是否具有重整價(jià)值的審查。反觀我國《企業(yè)破產(chǎn)法》，僅在第七十一條規(guī)定了法院需對重整申請進(jìn)行審查，但缺乏對法院審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。一方面，重整程序的啟動(dòng)權(quán)完全掌握在法院手中，另一方面，由于法律沒有對審查的標(biāo)準(zhǔn)作出進(jìn)一步規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中就難免會(huì)出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)放大破產(chǎn)程序的社會(huì)價(jià)值，放寬破產(chǎn)程序的準(zhǔn)入。這對于債權(quán)人來說極其不利，因?yàn)橐坏┎痪邆溥\(yùn)營價(jià)值的企業(yè)進(jìn)入重整程序，債權(quán)人的清償率將更加難以得到保證，這將會(huì)引起債權(quán)人的不滿，致使得重整計(jì)劃的執(zhí)行困難重重，最終債務(wù)人難免走上破產(chǎn)清算的道路。

(二)法院對債權(quán)人會(huì)議的干預(yù)權(quán)

債權(quán)人會(huì)議由享有表決權(quán)的債權(quán)人構(gòu)成，其設(shè)置不僅可以加強(qiáng)債權(quán)人內(nèi)部集體紀(jì)律約束，還能夠形成并表達(dá)債權(quán)人的共同意志，提高重整效率。在我國，法院對債權(quán)人會(huì)議的干預(yù)權(quán)體現(xiàn)在《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十五條的規(guī)定，依據(jù)該條款，債權(quán)人會(huì)議未表決通過的事項(xiàng)需要由人民法院裁定。此外，該法第六十六條還規(guī)定了對于裁定不服的債權(quán)人可以向該人民法院申請復(fù)議。賦予異議債權(quán)人以復(fù)議權(quán)，看似具有可行性，但該規(guī)定在重整程序中并不能達(dá)到對債權(quán)人利益保護(hù)的目的。

對于不能上訴的民事裁定，我國民事訴訟法規(guī)定了兩種救濟(jì)的途徑，一種是向作出裁定的法院申請復(fù)議，另一種是向上一級(jí)法院申請復(fù)議。前者為裁定復(fù)議制度的原則，后者為例外，一般適用于個(gè)別且重大的程序性事項(xiàng)，例如罰款和拘留。[13]依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》，申請人申請企業(yè)重整需要向有管轄權(quán)的法院提出，由于重整程序一般適用于規(guī)模較大的企業(yè)，在我國司法實(shí)踐中廣泛適用于房地產(chǎn)類公司或者上市公司，在該類公司申請破產(chǎn)重整的情況下，基于地方保護(hù)主義，地方政府很有可能基于地方財(cái)政需要向法院施壓。此外，此類企業(yè)的另一個(gè)重要特征就是債權(quán)人人數(shù)眾多且類型多樣，因債權(quán)人會(huì)議的決議內(nèi)容都與債權(quán)人的利益息息相關(guān)，債權(quán)人會(huì)議未對某一事項(xiàng)形成一致意見就表明該事項(xiàng)在具體內(nèi)容上對某類債權(quán)人不利。復(fù)議制度在重整程序中的缺陷不僅表現(xiàn)為將債權(quán)人擋在程序之外，債權(quán)人既不能申請回避，也不能表達(dá)自己的訴求，還表現(xiàn)為申請復(fù)議的對象為作出該裁定的法院，顯然不能使部分持否定意見的債權(quán)人對結(jié)果產(chǎn)生信服?；谥卣讣闹卮笊鐣?huì)效益和債權(quán)人會(huì)議涉及權(quán)益的緊迫性和復(fù)雜性，通過立法規(guī)定對裁定不服的債權(quán)人向上一級(jí)法院申請復(fù)議具有現(xiàn)實(shí)可行性。

(三)法院對重整計(jì)劃(草案)的強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)

法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，指的是在重整程序中部分表決組未通過重整計(jì)劃草案時(shí)，經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃而使之產(chǎn)生法律約束力的司法行為。[14]破產(chǎn)立法的重要價(jià)值取向就在于避免程序拖延以盡可能減少費(fèi)用，為避免重整過程中各表決組不能形成統(tǒng)一意見，重整計(jì)劃草案久拖不決，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條的規(guī)定，法院在部分表決組未通過重整計(jì)劃的前提下可以對重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)，使之產(chǎn)生即判效力。法院對普通債權(quán)人強(qiáng)裁的標(biāo)準(zhǔn)在于該組通過重整計(jì)劃或者未通過重整計(jì)劃但“所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”。

法院在強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的過程中對債權(quán)人利益造成損害的表現(xiàn)主要有：首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》僅規(guī)定了法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案時(shí)對于普通債權(quán)人最低限度的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者稱之為“清算價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”，此標(biāo)準(zhǔn)存在重大缺陷，上文已經(jīng)探討，適用于重整的企業(yè)前提是應(yīng)該具有“重整希望”，也即該企業(yè)實(shí)際還存在著營運(yùn)價(jià)值，該價(jià)值顯然是明顯大于清算價(jià)值的，這也是重整程序中債權(quán)人頻頻抵制重整計(jì)劃的重要原因。[15]其次，第八十條的規(guī)定過于抽象、籠統(tǒng)，在保護(hù)債權(quán)人利益方面，僅僅在債權(quán)人組未通過重整計(jì)劃草案時(shí)設(shè)定了一個(gè)不甚合理的“清算價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”，如果該債權(quán)人組通過了重整計(jì)劃草案則法院沒有義務(wù)對重整計(jì)劃草案是否對該組別存在不利影響進(jìn)行審查。此外，“清算價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”在司法實(shí)踐過程中缺乏可行性，容易造成法官自由裁量權(quán)的濫用。最后，司法權(quán)介入重整程序難免會(huì)對債權(quán)人利益產(chǎn)生影響，例如，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中，對債權(quán)人組的分組表決機(jī)制中雖然規(guī)定了小額債權(quán)人組的設(shè)立，但卻在立法上設(shè)置了過多的限制性條件，即人民法院“必要”時(shí)“可以”決定在普通債權(quán)人組中設(shè)小額債權(quán)組進(jìn)行表決?；谔岣咝省⒐?jié)約成本的現(xiàn)實(shí)需要，司法實(shí)踐中對小額債權(quán)人組的設(shè)立屬于少數(shù)情況，實(shí)踐中很容易發(fā)生在同一表決組中的大債權(quán)人將意志強(qiáng)加于小額債權(quán)人，但我國現(xiàn)行法律卻未賦予小額債權(quán)人相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。同時(shí)，司法權(quán)對重整計(jì)劃草案的強(qiáng)制批準(zhǔn)，并未賦予相關(guān)債權(quán)人訴求表達(dá)機(jī)制和權(quán)益救濟(jì)機(jī)制，這不符合正當(dāng)程序要求，也即在作出不利于當(dāng)事人的決定時(shí)，應(yīng)給與其表達(dá)意見或異議的機(jī)會(huì)。[16]

此外，在重整管理人的選人上，管理人完全由法院指定，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十二條的規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，才能夠申請人民法院予以更換，但是立法并沒有進(jìn)一步規(guī)定，法院如未采納債權(quán)人會(huì)議的意見對管理人進(jìn)行更換，債權(quán)人是否可以進(jìn)行救濟(jì)，如何進(jìn)行救濟(jì)。

四、立法完善：司法權(quán)介入視角下債權(quán)人利益保護(hù)

司法權(quán)介入重整程序能夠?qū)鶛?quán)人利益形成有效保護(hù)，乃理論上之應(yīng)然假設(shè)，在實(shí)然方面，因受到外界干預(yù)和立法本身缺陷等多方因素的影響，司法權(quán)介入重整程序在立法上尚存在諸多缺陷，致使司法權(quán)在債權(quán)人保護(hù)方面并未發(fā)揮理論上的應(yīng)有作用，究其原因，主要可以概括為以下兩個(gè)方面：首先，立法權(quán)賦予法院的自由裁量權(quán)過大；其次，債權(quán)人在重整程序中的利益保護(hù)機(jī)制缺失。

法諺有云：“無救濟(jì)則無權(quán)利”。司法權(quán)介入重整程序?qū)τ趥鶛?quán)人利益而言是一把雙刃劍，既可以對重整程序進(jìn)行有效監(jiān)督，防止債權(quán)人利益受損，又有可能基于整體利益或重整效率原則的要求侵蝕債權(quán)人的應(yīng)得利益。因此，探討司法權(quán)介入視角下的債權(quán)人利益保護(hù)路徑具有重要意義。具體來說，債權(quán)人利益保護(hù)的路徑可以從兩方面展開：一方面，債權(quán)人對自身利益受損后的救濟(jì)路徑構(gòu)建，在重整程序中以立法的形式確認(rèn)債權(quán)人自救機(jī)制，能夠?qū)λ痉?quán)形成有效的制衡；另一方面體現(xiàn)為司法權(quán)對債權(quán)人利益的保障路徑。

(一)債權(quán)人權(quán)益受損的救濟(jì)路徑

在司法實(shí)踐過程中，進(jìn)入重整程序的企業(yè)往往是對地區(qū)經(jīng)濟(jì)有影響力的大型企業(yè)，法院在重整程序的進(jìn)程中很可能會(huì)在權(quán)衡企業(yè)在地方經(jīng)濟(jì)所作的貢獻(xiàn)后，忽視異議債權(quán)人在重整程序中的反對意見。為了對司法權(quán)的行使形成有效的制衡，法律必須賦予債權(quán)人相應(yīng)的救濟(jì)途徑，保障在重整程序中持反對意見的少數(shù)派的既得利益。

1.異議債權(quán)人的訴求表達(dá)權(quán)。 根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》，債權(quán)人會(huì)議未形成的決議的由人民法院裁定，債權(quán)人不服裁定的可以在法定期間內(nèi)向該法院申請復(fù)議，上文已經(jīng)論述，該復(fù)議制度在重整程序中存在諸多缺陷，例如，將債權(quán)人擋在了重整程序之外。除此之外，在重整計(jì)劃草案的分組表決機(jī)制中，即使債權(quán)人組對重整計(jì)劃草案進(jìn)行了否決，法院也可以徑自批準(zhǔn)該重整計(jì)劃草案。由此觀之，司法權(quán)介入重整程序過程中并未給予異議債權(quán)人充分表達(dá)訴求的機(jī)會(huì)，這不僅會(huì)使異議債權(quán)人對司法機(jī)關(guān)的裁定產(chǎn)生抵觸心理，也有損于司法機(jī)關(guān)在重整程序中的權(quán)威。因此，根據(jù)正當(dāng)程序的要求，司法機(jī)關(guān)在作出不利于異議債權(quán)人的決議前，應(yīng)積極聽取其意愿，了解其訴求。

2.異議債權(quán)人的知情權(quán)。 “根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)的理論，每個(gè)市場主體都是理性經(jīng)濟(jì)人，只要有足夠和暢通的信息，他們就會(huì)做出正確的投資決定，包括對重整計(jì)劃的表決?！盵17]應(yīng)該注意到的是，在法院介入重整程序并作出裁決時(shí)，極少涉及到說理的過程。在對于重整程序中各方利益主體的權(quán)益有實(shí)質(zhì)性影響的重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)裁定中，法院的裁定書一般也不進(jìn)行說理和論證。由此可知，在債權(quán)人組否決的重整計(jì)劃草案遭到法院強(qiáng)制批準(zhǔn)的情況下，司法權(quán)的強(qiáng)制介入實(shí)在難以使異議債權(quán)人產(chǎn)生信服。為避免法院自由裁量權(quán)的濫用，使債權(quán)人對其進(jìn)行有效監(jiān)督，可行的做法就是司法機(jī)關(guān)將作出裁定的理由和依據(jù)對利害關(guān)系人，尤其是持有異議的債權(quán)人進(jìn)行公示，以確保其知情權(quán)，除此之外，債權(quán)人在此種情況下的知情權(quán)也是其行使其他重整程序中權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。

3.異議債權(quán)人的求償權(quán)。重整程序?qū)嵸|(zhì)上是建立在犧牲債權(quán)人部分利益的基礎(chǔ)上，以此來使債務(wù)人公司獲得再生機(jī)會(huì)。企業(yè)進(jìn)入重整程度的前提應(yīng)該建立在具有“再生希望”的基礎(chǔ)上，但是我國市場機(jī)制不健全，當(dāng)某些不具備重整必要性和可能性的企業(yè)，尤其是國有企業(yè)陷入困境時(shí)，政府可能會(huì)出于本地區(qū)經(jīng)濟(jì)利益或者維穩(wěn)的需要，強(qiáng)制要求法院啟動(dòng)重整程序，甚至向法院施壓使其強(qiáng)制批準(zhǔn)無可行性的重整計(jì)劃，進(jìn)而損害債權(quán)人利益。[10]298基于此，建立異議債權(quán)人求償權(quán)，即在重整失敗后，對于重整計(jì)劃持反對意見的股東有權(quán)對其在重整程序中獲得的利益與企業(yè)直接進(jìn)行破產(chǎn)清算獲得的利益之間的差額獲得賠償，這一做法不僅符合公平原則，還會(huì)倒逼法院慎重行使權(quán)力。

(二)司法權(quán)對債權(quán)人利益保護(hù)的路徑

1．對企業(yè)是否具有重整價(jià)值進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。重整程序涉及多方主體的權(quán)益，重整程序的拖延和重整的失敗不僅會(huì)給債權(quán)人利益造成損失，也會(huì)耗費(fèi)大量的人力、物力資源，使債務(wù)人的資產(chǎn)進(jìn)一步損耗。所以法院在破產(chǎn)重整程序的審查上，應(yīng)借鑒美國等國家的經(jīng)驗(yàn)，著重對企業(yè)是否具有“再生希望”進(jìn)行審查。

“但是，確定是否具有再生希望，實(shí)際上是一個(gè)商業(yè)判斷問題，取決于債務(wù)人的資本結(jié)構(gòu)、治理水平、技術(shù)條件、盈利能力、市場環(huán)境等方面的商業(yè)因素的分析和預(yù)測，由法官來完成其實(shí)是勉為其難?！盵18]273該審查涉及到企業(yè)現(xiàn)金流和資產(chǎn)負(fù)債表的審查，目前來說，由于法院缺乏相關(guān)的知識(shí)和技能，必要時(shí)，不僅上市公司重整程序的啟動(dòng)上，其他企業(yè)在啟動(dòng)重整程序時(shí)都可以引入聽證程序，由掌握相關(guān)知識(shí)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、稅務(wù)機(jī)關(guān)和公司重整的重大利害關(guān)系人代表參加聽證。

2.審慎行使重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)。重整計(jì)劃草案被提出后，如要使其成為正式的可執(zhí)行的重整計(jì)劃，還需要經(jīng)過兩個(gè)關(guān)鍵的階段：一個(gè)是利害關(guān)系人的分組表決階段；另一個(gè)是法院對于重整計(jì)劃草案的審查批準(zhǔn)階段。在重整程序中，對重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決的各表決組都存在不同的利益沖突，在表決過程中難免會(huì)出現(xiàn)“僵局”，為實(shí)現(xiàn)對有重整價(jià)值的困境企業(yè)進(jìn)行重整的目的，以法院強(qiáng)制批準(zhǔn)取代當(dāng)事人協(xié)商，是符合重整效率最大化原則的?！胺ㄔ号鷾?zhǔn)重整計(jì)劃的裁定，是在法院對重整計(jì)劃全部內(nèi)容的合法性、可行性做了實(shí)體審查后作出的司法裁決，具有與生效判決同等的既判力，利害當(dāng)事人均應(yīng)自覺接受”。[19]234基于重整計(jì)劃草案在重整程序中的核心地位，法院在對債權(quán)人組的表決進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)審慎行使權(quán)力，無論該組已經(jīng)通過草案的表決組還是未通過草案的表決組都應(yīng)以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。因?yàn)?，我國破產(chǎn)程序中對于債權(quán)人組的分類并非是按照利益一體化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行而是按照債權(quán)種類標(biāo)準(zhǔn)，雖然同屬于某一類債權(quán)，很有可能發(fā)生大債權(quán)人利用自身優(yōu)勢“綁架”中小債權(quán)人意志的情況。在審查方式上，不僅需要進(jìn)行程序上的審查，還應(yīng)在有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員協(xié)助下進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查。

3.確立法院對債權(quán)人進(jìn)行信息披露義務(wù)。 破產(chǎn)重整程序中，在信息披露制度相對完善的上市公司中，所披露的信息也大都屬于程序性信息，如重整程序的進(jìn)度，在非上市公司中，信息披露的現(xiàn)狀更令人擔(dān)憂，這成為債權(quán)人在重整程序中利益受損的重要原因。[18]250基于此，法院在對事關(guān)債權(quán)人利益的重整程序行使權(quán)力時(shí)，需要將有關(guān)信息披露給債權(quán)人。首先，法院在啟動(dòng)重整程序時(shí)，需要將債務(wù)人企業(yè)是否具有“再生希望”，以及相關(guān)的財(cái)務(wù)信息對債權(quán)人進(jìn)行公開；其次，在重整程序進(jìn)行過程中的債權(quán)申報(bào)階段、投資人引入階段以及重整計(jì)劃的制定階段應(yīng)將債權(quán)確認(rèn)的具體情況、引入投資人的具體信息和重整計(jì)劃制定的進(jìn)度及依據(jù)等相關(guān)信息進(jìn)行披露；最后，在重整計(jì)劃的批準(zhǔn)階段，法院應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的論證，并告知債權(quán)人在該重整計(jì)劃執(zhí)行過程中可能存在的利益減損。

五、結(jié)語

重整程序與破產(chǎn)法中的其他程序相比有著明顯的社會(huì)公益性，因而需要國家公權(quán)力的介入，這是司法權(quán)介入重整程序的合理性依據(jù)。在我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的制度設(shè)計(jì)中，司法權(quán)在重整程序中貫穿始終并處于主導(dǎo)地位，因此，不得不考慮司法權(quán)介入對于在重整程序中處于弱勢地位的債權(quán)人利益的影響。債權(quán)人利益由于司法權(quán)的介入得到了一定程度的保障，但又有可能受到強(qiáng)勢的司法權(quán)的損害，從立法的層面進(jìn)行制度設(shè)計(jì)對債權(quán)人利益進(jìn)行保護(hù)并對受損害的債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)，不僅有利于債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，也能使債權(quán)人對司法權(quán)的行使形成有效制衡，防止法院自由裁量權(quán)的濫用，樹立法院在重整程序中的權(quán)威，最終順利實(shí)現(xiàn)債務(wù)人公司的重整目的。

[1] 湯維建．破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究[M]．北京：人民法院出版社，2001．

[2] 蔣大興．破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2015．

[3]王新欣．破產(chǎn)法理論與實(shí)務(wù)疑難問題研究[M]．北京：中國法制出版社，2011．

[4]張海征．英國破產(chǎn)重整制度及其借鑒[J]．政治與法律，2010，(9)．

[5]劉敏,池偉宏．法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃實(shí)務(wù)問題研究[J]．法律適用，2011(10)；李震東．公司重整中債權(quán)人利益衡平制度研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2015；郭毅敏．破產(chǎn)重整·困境上市公司復(fù)興新視野—以審判實(shí)務(wù)研究為中心[M]．北京：人民法院出版社，2010．

[6]汪世虎．公司重整中的債權(quán)人利益保護(hù)研究[M].北京：中國檢察出版社，2006．

[7]畢惠巖．論法院在破產(chǎn)重整重整程序中的角色和地位—以美國破產(chǎn)法律制度為中心展開[J]．山東審判2009，(1)；劉沂江．論重整人內(nèi)部控制的角色群[J]．貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006，(2)．

[8]陳英．破產(chǎn)重整中的利益分析與制度構(gòu)造—以利益主體為視角[M]．濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2013．

[9]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦,史蒂夫·H·尼克勒斯，詹姆斯·J·懷特．美國破產(chǎn)法[M].韓長印,等,譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004．

[10]李曉明．我國破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人利益保護(hù)問題研究[A]．王欣新．破產(chǎn)法論壇(第四輯)[C]．北京：法律出版社，2010．

[11]晏芳．論破產(chǎn)重整程序中的司法職能[A]．王新欣．破產(chǎn)法論壇(第四輯)[C]．北京：法律出版社，2010．

[12]李永軍．破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)與利益平衡機(jī)制[J]．政法論壇，2007，(1)．

[13]廖永安,雷勇．論我國民事訴訟復(fù)議制度的改革與完善[J]．法律科學(xué)，2008，(3)．

[14]鄒海林．法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的不確定性[J]．法律適用，2012，(11)．

[15]王佐發(fā)．上市公司重整中對債權(quán)人強(qiáng)裁的公平原則[J]．政治與法律，2013，(2)．

[16]李志強(qiáng)．關(guān)于我國破產(chǎn)重整計(jì)劃批準(zhǔn)制度的思考——以債權(quán)人利益保護(hù)為中心[J]．北方法學(xué)，2008，(3)．

[17]高長久,湯征宇,符望．上市公司重整中的法律難題-以華源股份重整為例[J]．證券法苑，2010(2)．

[18]最高人民法院民二庭．企業(yè)改制、破產(chǎn)與重整案件審判指導(dǎo)[M]．北京：法律出版社，2015．

[19]廣東省深圳市中級(jí)人民法院公司清算和破產(chǎn)審判庭．企業(yè)破產(chǎn)與重整案件法律適用關(guān)鍵詞與典型案例指導(dǎo)[M]．北京：法律出版社，2015．

責(zé)任編輯：韓 靜

On the Protection of Creditor's Interests from the Perspective of Judicial intervention

Lei Xing-hu，Liu Hao-ran

(School of Law, Zhongnan University of Economic and Law, Wuhan430073, China)

The reorganization of procedures not only emphasizes the autonomy of the parties involved, but also carries out the public right intervention. Judicial right intervention process has a realistic theoretical basis, but the judicial power related to the protection of the interests of creditors is a double-edged sword, which can protect the interests of creditors, but to a certain extent hinder the achievement of creditors' interests. Therefore, the reorganization system, on the basis of allowing judicial intervention, shall improve the relief mechanism in legislation for the creditors and make the necessary restrictions on the exercise of the judicial power.

bankruptcy reorganization; judicial intervention; protection of creditors' interests

2017-03-18

雷興虎(1961-)，男，陜西銅川人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，從事商法學(xué)研究；劉浩然(1990-)，女，河南三門峽人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，從事破產(chǎn)法、公司法研究。

DF5

A

1009-3745(2017)03-0005-07