薛 承

(本文作者 中共中央黨史研究室宣教局副編審 北京 100080)

抗戰(zhàn)時期共產(chǎn)國際中國問題研究小組若干問題述論

薛 承

中國抗戰(zhàn)進入相持階段后，為應對中國抗戰(zhàn)面臨的復雜形勢并為中共七大起草相關文件做準備，共產(chǎn)國際于1939年在莫斯科成立中國問題研究小組。研究小組對如何制止投降危險和加強中國抗戰(zhàn)、如何鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和國共合作、如何加強八路軍和中共等重要問題進行了研討。本文通過對中國問題研究小組成立的背景原因、重點研討內(nèi)容、工作結果報告等問題的分析探討，展現(xiàn)了其在對華政策上的主要觀點及作用，并對小組的實際工作效果和局限性作出了評析。

共產(chǎn)國際；中國問題研究小組

抗戰(zhàn)進入相持階段以后，中國面臨著國際、國內(nèi)的復雜形勢。為了維系國共合作、堅持抗戰(zhàn)并為中共七大起草相關文件作準備，共產(chǎn)國際曾經(jīng)于1939年在莫斯科成立一個關于中國問題的研究小組，并試圖為中國抗戰(zhàn)提供相應的指導方針。對于這一研究小組，目前學術界關注明顯不足，僅有個別學者曾對其作過一定的探討，并將其定義為“中國問題研究小組”*參見曾成貴：《共產(chǎn)國際中國問題研究小組評析》，《延安干部學院學報》2014年第2期。另外，也有學者對這一小組的工作狀況有所涉及，參見徐玉鳳：《論1939年共產(chǎn)國際對陜甘寧邊區(qū)政權的討論》，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與延安時期的中共中央學術研討會論文集》，中共黨史出版社，2016年。。從目前相關研究成果的情況來看，關于小組成立的背景原因還缺乏分析梳理；對小組研討的主要問題、研究結果報告的內(nèi)容與成因還有待加強探討；關于小組工作情況和結果的評價還應進一步充實。本文對此試作分析與評述。

一、中國問題研究小組成立的背景原因及主要任務

作為一個在抗戰(zhàn)期間專門研究對華政策的機構，中國問題研究小組的成立有著重要的歷史背景，反映了共產(chǎn)國際當時的現(xiàn)實需要。

(一)共產(chǎn)國際出于鞏固中國抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要

從國際環(huán)境看，1938年秋，法西斯勢力十分猖獗，德國積極準備擴張，以實現(xiàn)稱霸歐洲乃至世界的野心。與此同時，美、英、法等國奉行綏靖主義政策，與德國簽訂了出賣捷克斯洛伐克利益的《慕尼黑協(xié)定》，導致國際范圍內(nèi)的投降主義論調(diào)抬頭。此時中國抗戰(zhàn)已經(jīng)進入相持階段，英、美、法等國雖然同情和支持中國抗戰(zhàn)，但也準備犧牲部分在華利益而與日本達成妥協(xié)。1939年4月，英國駐華大使卡爾積極往返于日、蔣之間，尋求中日議和。*1938年7月，日本外相有田八郎與英國駐日大使克萊琪簽訂《有田—克萊琪協(xié)定》。該協(xié)定規(guī)定：英國“完全承認”日本造成的“中國之實際局勢”；承認日本在其占領區(qū)內(nèi)享有“特殊之要求”；允諾“凡有阻止日軍或有利于日軍之敵人之行動與因素”，英國“均無意加以贊助”。這一協(xié)定本質(zhì)上體現(xiàn)了英國以犧牲中國利益換取日本讓步的妥協(xié)政策。在此背景下，共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)尤其希望中國能夠持久抗戰(zhàn)，使其能夠牽制日本兵力，有利于蘇聯(lián)專注于歐洲的緊張局勢。為實現(xiàn)這一目標，共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)確定對華政策的基本點為：“協(xié)調(diào)中國共軍和蔣介石軍隊的抗日行動，而不管他們之間的分歧”*〔蘇〕瓦·崔可夫著，萬成才譯：《在華使命——一個軍事顧問的筆記》，新華出版社，1980年，第33頁。。它們輕視中共的實力，將持久抗日的希望寄托于國民黨，試圖通過最大限度地協(xié)調(diào)國共關系，促使在中國內(nèi)部建立一個較為廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。

從國共兩黨關系來看，隨著中共領導的人民軍隊在抗戰(zhàn)中的迅猛發(fā)展和抗日根據(jù)地的不斷擴大，國民黨頑固派在各地頻繁制造反共摩擦，國共關系走向緊張，全國團結抗戰(zhàn)的局面出現(xiàn)新危機。對于國民黨的反共動向，中共積極反擊，在方針上提出“對反共分子的正當摩擦與有理有利的武裝斗爭，是堅持敵后抗戰(zhàn)的必要條件”*《建黨以來重要文獻選編》第16冊，中央文獻出版社，2011年，第772頁。。對此，共產(chǎn)國際與蘇聯(lián)認為：如國共兩黨緊張關系任其發(fā)展，必將危及抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，也不利于蘇聯(lián)的利益。另外，共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)也很早就關注到蔣介石在抗戰(zhàn)前存在投降的可能性。尤其是在抗戰(zhàn)進入相持階段后，日本又對國民黨政府積極采取誘降政策，加劇了這一危險。為此，共產(chǎn)國際執(zhí)委會總書記季米特洛夫向中共指出：“最大的危險是國民黨可能投降，可能出現(xiàn)新的慕尼黑，因此黨應該把全部火力集中于反對在蔣介石周圍、國民黨內(nèi)外和軍隊中的投降派”*中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，中共黨史出版社，2012年，第138頁。?？傊?，在抗戰(zhàn)進入相持階段后，中國的統(tǒng)一戰(zhàn)線面臨嚴重挑戰(zhàn)，共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)需要對中國抗戰(zhàn)的復雜形勢和面臨的問題作出認真的研究和判斷。其中，“總結第一次國共合作的經(jīng)驗教訓，探討第一次國共合作破裂的真正原因”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第147頁。，為當前抗戰(zhàn)時期的國共合作提供借鑒，亦成為當務之急。

從中共黨內(nèi)情況來看，此前領導人之間在國共合作問題上也出現(xiàn)明顯的分歧。其中，王明否認黨在抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨立自主原則，主張“一切經(jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線”和“一切服從統(tǒng)一戰(zhàn)線”，輕視對統(tǒng)一戰(zhàn)線的領導權。為了消除黨內(nèi)分歧，爭取共產(chǎn)國際的支持，中共中央專門派任弼時赴莫斯科匯報有關情況。任弼時在莫斯科期間向共產(chǎn)國際表明：“發(fā)展和鞏固民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和國共合作，只有通過斗爭才能實現(xiàn)?！?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第160頁。此外，在國民黨掀起第一次反共高潮之際，中共黨內(nèi)干部中對從以前實行的“以自衛(wèi)方式的摩擦對摩擦”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙阅Σ练乐鼓Σ痢?的方針也有不同看法。*參見《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第183、235頁。如何化解黨內(nèi)在此問題上的不同意見也引起共產(chǎn)國際的關注，并希望與中共方面一起共同探討解決問題的途徑。

總之，無論是從國際背景、國共關系，還是從中共黨內(nèi)分歧等因素來考量，共產(chǎn)國際與中共都需要深入研究中國抗戰(zhàn)面臨的各種問題，并為抗戰(zhàn)的前途提供明確的指導方針。在這些問題中，國共關系是關鍵問題，其解決離不開中共的努力和共產(chǎn)國際的支持。就在中國問題研究小組成立前夕的5月21日，季米特洛夫指示中共：“建議中共中央將于本月底召集的全體會議，集中討論和決定轉(zhuǎn)入相持階段后加強抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線、鞏固國共兩黨聯(lián)盟的問題。”*〔?！臣久滋芈宸蛑?，馬細譜等譯：《季米特洛夫日記選編》，廣西師范大學出版社，2002年，第62、95頁。由此可見，共產(chǎn)國際對加強國共合作重要性的認識，以及對于鞏固中國抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的現(xiàn)實需要，便成為中國問題研究小組成立的重要背景。

(二)共產(chǎn)國際需要為即將召開的中共七大提供指導性文件

眾所周知，中共是共產(chǎn)國際的一個支部，中共黨內(nèi)許多重大問題的解決，都與共產(chǎn)國際的指導密切相關。在獲悉中共七大籌備召開的情況后，共產(chǎn)國際給予積極關注，其領導人季米特洛夫?qū)Υ擞绕潢P心，多次向延安詢問中共七大籌備的有關情況。在任弼時到達莫斯科后，共產(chǎn)國際領導人更加希望借助中共七大召開的歷史契機，來解決與中國抗戰(zhàn)相關的系列問題。

從以往共產(chǎn)國際對中國革命的指導方式來看，主要是互派專使了解情況和直接發(fā)指示。前者的例子包括共產(chǎn)國際派王明回國和中共派任弼時赴莫斯科匯報情況等；后者的例子則有季米特洛夫于1939年5月21日向中共中央發(fā)出關于統(tǒng)一戰(zhàn)線、中共任務等重要問題的指示等。但是，共產(chǎn)國際也意識到上述兩種方式都有一定的局限性。其中，任弼時1938年到共產(chǎn)國際匯報雖然促成了當年6月11日共產(chǎn)國際執(zhí)委會的決議，但并不意味著共產(chǎn)國際內(nèi)部就中國抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線問題達成了一致意見。因此，共產(chǎn)國際需要加大力度，與中共一起努力來研究和解決中國問題。其中，成立一個專門研究中國問題的機構，為中國抗戰(zhàn)與中共七大的籌備工作提供指導性文件的需求顯得尤為迫切。共產(chǎn)國際認為：這個機構應該把研究重點集中在如何制止投降危險和加強中國的抗戰(zhàn)、如何鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和國共合作、如何加強八路軍和中國共產(chǎn)黨等重大問題上，而這些問題也應當是中共七大籌備過程中需要重點解決的問題。從更高的層次來說，在中國抗戰(zhàn)形勢日趨復雜、國共關系日漸緊張的情況下，共產(chǎn)國際也需要探索指導中共的新方式，以有效應對中國抗戰(zhàn)的新情況、新問題。

綜上所述，正是在各種背景原因的推動下，1939年5月23日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會干部部負責人古利亞耶夫提請執(zhí)委會書記曼努伊爾斯基批準成立一個關于中國問題的研究小組*這一小組在工作過程中曾出現(xiàn)過中共中央資料研究小組、中共中央文獻資料研究小組、中國問題小組、中國問題研究小組等多個名稱。，以作為共產(chǎn)國際執(zhí)委會在中國抗戰(zhàn)時期能采取的唯一一種辦法*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第23頁。。小組由共產(chǎn)國際執(zhí)委會干部部的高級顧問莫爾德維諾夫來領導，其成員主要是共產(chǎn)國際執(zhí)委會下屬各機構的工作人員，以及當時正在蘇聯(lián)的中共高級干部林彪(化名李進)、劉亞樓(化名王松)*關于這一小組最初成員的名單，可參見《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第140—141頁。。另外，任弼時(化名陳林)作為咨詢專家也參與了小組的工作。關于小組要研究的重點問題，共產(chǎn)國際執(zhí)委會確定為：“如何制止投降的危險和加強中國的抗戰(zhàn)；如何鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和國共合作；如何加強八路軍和共產(chǎn)黨；在國民黨投降和國共合作破裂成為事實的最壞的情況下如何繼續(xù)抗日戰(zhàn)爭”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第154、250頁。。

二、研究小組工作過程中所重點研討的問題

中國問題研究小組成立后，相關研究工作迅速展開。1939年7月5日和8日，研究小組先后召開兩次會議，與會成員圍繞重點問題詳盡地闡述了各自觀點。在7月5日召開的會議上，任弼時、林彪都作了觀點明確、內(nèi)容翔實的長篇發(fā)言。在7月8日召開的會議上，與會成員首先聽取了莫爾德維諾夫的研究報告(其內(nèi)容由莫爾德維諾夫與奇爾科夫共同準備——筆者注)。之后，根據(jù)先前的任務安排，一些小組成員也對各自負責研究的若干重要中國報刊和外國在華報刊作了簡評。另外，毛澤民重點就邊區(qū)問題作了發(fā)言。從這兩次會議的情況來看，與會者的主要發(fā)言內(nèi)容，也基本反映了中國問題研究小組重點研討的問題。

(一)如何制止投降危險和加強中國的抗戰(zhàn)

關于中國抗戰(zhàn)的形勢，任弼時指出當前情況比較嚴峻復雜，主要表現(xiàn)是：其一，“日本千方百計地破壞中國的團結，迫使中國投降，企圖盡快地結束戰(zhàn)爭”，“汪精衛(wèi)集團更加緊了其叛變活動和媾和運動”；其二，英國在遠東的政策導致其可能向日本讓步，從而對蔣介石產(chǎn)生影響；其三，“在中國有不少人不相信抗戰(zhàn)會取得勝利”，“這些人認為，中國不可能戰(zhàn)勝日本”，“他們主張立即與日本簽訂合約”。由于以上三種力量正在把中國推向投降，“我們對中國是否會走向投降應該有個清醒的認識”。但是，任弼時認為：雖然中國在抗戰(zhàn)中存在著走向媾和與投降的危險，“有一些條件可以使中國將自衛(wèi)戰(zhàn)爭進行下去，這些條件可以使中國把民族解放事業(yè)進行到最后勝利”。其原因有四個方面：一是中國的基本武裝力量還在，并沒有消耗殆盡。蔣介石的主要力量還在?！罢麄€中國軍隊在兩年自衛(wèi)戰(zhàn)爭期間獲得了很多的作戰(zhàn)經(jīng)驗和教訓?！倍侵袊m然失去了不少領土，但仍然擁有廣闊而可靠的后方。三是目前全中國范圍內(nèi)還在廣泛開展游擊戰(zhàn)爭。四是中國人民情緒依舊高昂?！爸袊嗣竦拇蠖鄶?shù)還是抗日的，并準備同日本人作戰(zhàn)?！薄爸袊嗣竦幕玖α窟€沒有發(fā)揮出來，所以動員民眾過去是，現(xiàn)在仍然是共產(chǎn)黨和國民黨的主要任務之一?！?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第155—158頁。

關于中國面臨的困難，任弼時表示：其一，“中國的主要困難是在財政問題上”，“關稅完全沒有了”，“國內(nèi)的稅收也不能全歸中國中央政府支配”。其二，武器裝備上也有很大的困難，國防工業(yè)生產(chǎn)成效不大，武器主要來源于國外。其三，主要海港被日本占領，“由于海路阻斷而與外部世界聯(lián)系困難”。盡管存在這些困難，任弼時認為：目前蔣介石會繼續(xù)同日本人作戰(zhàn)，并無媾和的可能，這主要是因為他還有力量，還能從國外獲得援助。同時他強調(diào)，“現(xiàn)在我們應該集中火力反對投降派和媾和運動。我們應該消除各種失敗主義情緒，反對投降派，孤立國民黨內(nèi)的投降派，并逐步把他們從民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的隊伍中清除出去”；“繼續(xù)堅決抗日，我們就能鞏固抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第158—160頁。

任弼時在小組會議上關于中國抗戰(zhàn)形勢的分析，以及關于制止投降危險和加強中國抗戰(zhàn)的觀點，其主要精神與他自抗戰(zhàn)爆發(fā)以來發(fā)表的《怎樣渡過抗戰(zhàn)的困難時期》《中國人民的衛(wèi)國戰(zhàn)爭》《中國抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線及其發(fā)展》《中國持久戰(zhàn)口號的意義》等重要文章是一脈相承的，也代表了中共的基本立場和觀點*參見《任弼時年譜》，中央文獻出版社，1993年，第365、371、372、373頁。。

在中國抗戰(zhàn)的相持階段，如何評估戰(zhàn)場發(fā)展形勢，是一個大的問題。而林彪作為八路軍的高級指揮人員，在小組會議期間對中國戰(zhàn)場形勢專門進行了分析，并提出只有知己知彼，才能戰(zhàn)勝敵人。林彪首先指出日本方面存在的問題：其一，“敵人不像某些人想象的那樣可怕”，而中國廣闊的區(qū)域、豐富的物質(zhì)和人力資源，致使日本感到自己軍隊力量的不足。其二，敵人戰(zhàn)線越長，兵力越分散，困難也會更多。其三，敵人中間存在嚴重的反戰(zhàn)情緒，自殺和逃跑很多。接著，他指出了中國方面存在著有利的因素，尤其是兩年來“中國軍隊的戰(zhàn)斗力大大提高了”，“中國人的勝利信心也增強了”。因此，蔣介石“基本上是主張繼續(xù)抗戰(zhàn)的”，“不會再走汪精衛(wèi)的道路”。他強調(diào)說：“國內(nèi)外的形勢都表明，必須繼續(xù)抗日戰(zhàn)爭。但是投降的危險依然存在，不過，直接的危險暫時還沒有”；“我們應該克服投降傾向，主要手段就是頑強地繼續(xù)抗戰(zhàn)”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第179—181頁。

(二)如何鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和國共合作

抗戰(zhàn)進入相持階段以后，國共之間出現(xiàn)了比較嚴重的摩擦。對此，任弼時分析認為：“在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中,國共合作出現(xiàn)摩擦是不可避免的,因為這個統(tǒng)一戰(zhàn)線聯(lián)合了各種不同的、相互對立的和敵對的階級。國共合作不可能沒有摩擦”，“發(fā)展和鞏固民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和國共合作,只有通過斗爭才能實現(xiàn)”。但在同時，他也強調(diào)：“需要不讓國共合作破裂”，“我們還是應該給自己提出杜絕摩擦，避免摩擦的任務”。任弼時認為導致國共之間摩擦加強的原因有：日本派遣轉(zhuǎn)入汪精衛(wèi)一類代理人做挑撥工作；英國對日本奉行投降政策；國民黨中存在反共的頑固派；下層民眾與上層的矛盾反映到國共關系上。另外，他還指出：“我們黨還存在一些缺點和不正確的工作方式。一些同志直到現(xiàn)在還不明白民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的本質(zhì)。宗派主義傾向在我們黨的隊伍中仍然存在。這同樣會加強我們與國民黨的摩擦?！?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第160—161頁。

盡管國共之間存在著摩擦的必然性，但任弼時認為抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線會繼續(xù)存在，國共合作也能夠得到鞏固。這一樂觀判斷的主要依據(jù)在于兩點：其一，“中國人都希望鞏固國共合作。最廣大的人民群眾要求抗日，因此希望鞏固國共合作”。其二，“國民黨的基本群眾也希望鞏固與共產(chǎn)黨人的合作”。除了國民黨的下層外，其上層也有不少人士主張抗戰(zhàn)，保持兩黨的合作。任弼時認為中共在鞏固統(tǒng)一戰(zhàn)線方面的任務有三個：一是“消除鞏固國共合作事業(yè)中的一切困難和障礙”；二是“孤立國民黨內(nèi)的反共分子”；三是“改進我們的工作方法，在某些方面作出一些讓步”。有鑒于第一次國共合作的教訓，任弼時還認為：在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)，共產(chǎn)黨應該幫助國民黨實行民主化，但不要像國民革命時期那樣急著去做?！拔覀兪紫葢摽孔约旱呐盱柟堂褡褰y(tǒng)一戰(zhàn)線?！?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第163—166頁。

任弼時在研究小組會議上關于鞏固國共合作的發(fā)言，主要依據(jù)的是中共六屆六中全會的精神，也就是既強調(diào)統(tǒng)一戰(zhàn)線中的統(tǒng)一，又強調(diào)中共的獨立性。他的發(fā)言體現(xiàn)出尊重事實，不回避矛盾的原則，以及客觀分析的精神。

對于鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的問題，林彪在發(fā)言中指出：“統(tǒng)一戰(zhàn)線可以在戰(zhàn)爭中得到鞏固。越是頑強地抗戰(zhàn)，統(tǒng)一戰(zhàn)線就會越鞏固?！睂τ趪材Σ羻栴}，林彪贊同任弼時提出的依靠自己努力來鞏固統(tǒng)一戰(zhàn)線的看法，指出：“中國共產(chǎn)黨有實力，它才有資格與國民黨談統(tǒng)一戰(zhàn)線問題”。他認為：我們不能徹底消除國共間的摩擦，“這種摩擦之所以出現(xiàn)，是因為我們的影響在擴大，我們的力量在加強，我們的邊區(qū)在擴大”。當然，他也主張為了消除國共摩擦中共方面可以采取一些讓步措施，但要作具體分析，搞清楚在什么問題上能夠讓步，在什么問題上不能讓步。他還強調(diào)說：不管是否會發(fā)生摩擦，中共都必須發(fā)展和鞏固自己的力量，并為此提出三種可能發(fā)展力量的方面：一是在國民黨沒有兵力布置的地區(qū)，中共要發(fā)展自己的力量，這可以避免摩擦；二是不提出很高的要求，在遵守國民黨決議的情況下，以保持生存為限，開展自己的活動；三是依靠自己的供給，在軍事和其他方面發(fā)展自己的力量。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第183—186頁。

(三)關于建立保留邊區(qū)、加強八路軍和中共黨的建設

抗戰(zhàn)進入相持階段以后，國民黨以“妨礙統(tǒng)一”為由，屢次提出取消陜甘寧邊區(qū)。1938年底，國家社會黨代表人物張君勱也附和國民黨的看法，在《再生》雜志上發(fā)表文章提出：中共“自有軍隊，自有特區(qū)，自標馬克思主義”*轉(zhuǎn)引自鄭大華：《張君勱傳》，商務印書館，2012年，第234頁。，就是變相的“封建割據(jù)”。在這種情況下，是否保留邊區(qū)就成為研究小組所討論的一個重要議題。而在這個問題上，任弼時、林彪、毛澤民均鮮明地表達了保留邊區(qū)的意見。他們認為：邊區(qū)是中共中央賴以生存的基地，“邊區(qū)在建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中發(fā)揮了很大的作用，中共擴大的六中全會決議對此作了很好的說明”。邊區(qū)取得的成績體現(xiàn)在：采取民主措施對政治進行了改革；建立了牢固的群眾組織；消除了劣紳和舊官吏；取消了不合法的捐稅；發(fā)展了教育和文化；培養(yǎng)干部并支援了八路軍?！八蛉袊故境鼍薮蟮恼吻熬啊?，“在實現(xiàn)民主化方面也做出了榜樣”。他們認為：邊區(qū)給群眾帶來了好處，“盡管可能由于邊區(qū)的存在而產(chǎn)生摩擦，但同時它也在推動國民黨去抗日”。如果取消邊區(qū)，“我們黨中央將無處安身”?！叭∠厖^(qū)就意味著，國民黨軍隊開進這個地區(qū)，改組邊區(qū)政府，把分得的土地歸還給地主和逐漸喪失所有過去的成果。”“取消邊區(qū)弊大于利：第一，取消邊區(qū)并不能根除摩擦，第二，也不能增強團結。”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第167—169、186、226頁。

在加強八路軍的問題上，與會者也進行了討論。任弼時指出：當前面臨的主要任務不是擴大數(shù)量，而是提高八路軍的質(zhì)量，加強戰(zhàn)斗力；并且需要發(fā)展和鞏固游擊隊及其基地。任弼時還介紹說：近來八路軍已經(jīng)擴編，原來的三個師實際上已經(jīng)擴編成三個軍；而且八路軍與其他國民黨部隊的關系，要比中共與國民黨的關系好得多。林彪則排除八路軍在險惡和困難的情況下向陜北、或者甘肅、青海撤退的可行性，指出其活動的地域遼闊廣大，與居民關系良好，這些地區(qū)有一億多人口，有利于補充兵員。八路軍可以與全國的其他部隊配合行動，擁有大量的物資和人力，它的種種優(yōu)勢是東北義勇軍所不及的?！耙痪湓?，八路軍能夠在華北活動，這就使得它能與國民黨軍隊一起同第四軍建立協(xié)同作戰(zhàn)關系?！奔词沟貌坏絿顸h政府和蘇聯(lián)的支援，“它還會留在這些地區(qū)并向南發(fā)展”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第172—173、175、187—188頁。

在黨的建設方面，與會者同樣發(fā)表了各自的看法。其中，任弼時指出：黨的發(fā)展很重要，要加強新黨員的吸收，改善黨的社會成分，要注重發(fā)展工人、雇農(nóng)和貧農(nóng)以及先進知識分子，把吸收黨員與教育黨員工作結合起來，兩者不可偏廢。在會議報告中，毛澤民則向小組提供了除陜西邊區(qū)、新四軍和八路軍以外，中共在各地區(qū)如上海、湖南、江西原蘇區(qū)、原閩粵邊區(qū)、武漢、四川、陜南、貴州、廣西的中共黨員人數(shù)、黨組織發(fā)展與力量分布的詳細情況。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第174、230—232頁。

三、小組工作結果的報告與其成因探析

(一)小組工作結果報告的主要內(nèi)容

盡管聽取了任弼時、林彪和毛澤民的發(fā)言，也在一定程度上獲悉了轉(zhuǎn)入相持階段以后中國抗戰(zhàn)的形勢和六屆六中全會以來中共的戰(zhàn)略、策略，中國問題研究小組的負責人莫爾德維諾夫仍然表現(xiàn)出了先入為主的成見。在7月8日的小組會上的長篇發(fā)言中,他對中共的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，任弼時、林彪、毛澤民等人提出的關于鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和國共合作的策略，以及他們強調(diào)的保留邊區(qū)的主張?zhí)岢隽朔N種質(zhì)疑和異議。1939年8月19日，他又起草了給季米特洛夫的關于研究小組工作結果的書面報告，報告的精神與他在7月8日小組會上發(fā)言的主要觀點基本一致。

關于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和國共合作的問題，莫爾德維諾夫在報告中把抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線這個已經(jīng)存在的事實視作虛幻的模式，認為“代表中國廣大人民群眾的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線實際上是不存在的。只有國民黨和國家領袖蔣介石的獨裁所體現(xiàn)的國民黨專政”。他認為目前報刊關于八路軍、新四軍、游擊戰(zhàn)和邊區(qū)政府業(yè)績的報道，過分地鼓吹了中共，“造成一種假象，似乎中國共產(chǎn)黨在國民黨的政策中起著決定性的主導作用”。他還進一步提出：“中國共產(chǎn)黨在政府中和在國民黨中地位的加強,不僅不能加強中國的抗戰(zhàn)力量，而且相反，會削弱中國抗戰(zhàn)的力量?！薄爸灰獓顸h還站在抗戰(zhàn)的立場上，中共就應該根據(jù)對中國內(nèi)外形勢的評估，堅決改進自己的工作，消除與國民黨的摩擦和沖突的進一步發(fā)展?！?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第261—272頁。

關于陜甘寧邊區(qū)的問題，莫爾德維諾夫在報告中認為：“這個地區(qū)的政府并沒有被批準，其存在是不合法的。”中國報刊和國民黨對邊區(qū)的攻擊，也不能說是完全沒有道理的?！爸辽?，《新華日報》所引用的旨在為特區(qū)的存在作辯護的理由，是缺少說服力的?！边厖^(qū)存在的最有說服力的理由只是中共中央的安全問題。他還進一步提出：“消除陜甘寧邊區(qū)現(xiàn)存雙重政權的不正常局面，對它們進行改組，使它們的存在不違背國家現(xiàn)有法律。”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第267—272頁。

莫爾德維諾夫在報告中所提出的上述建議最后并未被共產(chǎn)國際執(zhí)委會采納。這反映出他對中國問題的看法已經(jīng)明顯落后于共產(chǎn)國際執(zhí)委會的觀點。早在1939年6月11日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團在聽取了任弼時代表中共中央所作的報告后，就已經(jīng)在決議中肯定地指出：“中共的政治路線是正確的”。共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團還特別強調(diào)：“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線不是也不能是以限制參加這一戰(zhàn)線的政黨，無論是國民黨，還是共產(chǎn)黨或其他抗日政黨在政治上和組織上的獨立性為目的?！?參見《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第97頁。但是，作為共產(chǎn)國際執(zhí)委會的高級干部，莫爾德維諾夫的觀點在共產(chǎn)國際內(nèi)部仍然具有一定的代表性。這也表明，在共產(chǎn)國際內(nèi)確實還有一些人對于中共的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策和策略存在著不正確的認識。

莫爾德維諾夫的報告在多個方面的分析與認識均不符合中國的實際情況，尤其是忽視中共自身的獨立性、要求其向國民黨妥協(xié)退讓的觀點顯然是錯誤的。對此，目前學界的相關研究已有清晰的認識。但是，僅僅指出其錯誤的方面顯然并不能代表報告的全貌。實際上，在這一報告的內(nèi)容中，亦包含著一些正確積極的因素。這些因素包括：

第一，關于資助中共以加強其自身建設。莫爾德維諾夫在報告中提出：共產(chǎn)國際應“給予中共以相當大的資金支持，用于改進中共黨的工作和干部培訓工作……*參見《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第272頁。需要指出的是，這一看法和共產(chǎn)國際領導人是一致的。在此之后的1940年2月23日，季米特洛夫在致斯大林的信中也同樣提出了向中共提供大量資金支持的建議，其數(shù)額達到35萬美元。*參見中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第19卷，中共黨史出版社，2012年，第27頁。據(jù)此推斷，莫爾德維諾夫在報告中提出的建議或許在一定程度上影響到了季米特洛夫。

第二，關于動員世界各國力量支援中國抗戰(zhàn)。面對日本的野蠻侵略對中國造成的巨大破壞，莫爾德維諾夫在報告中強調(diào)：“必須在歐洲、美洲和東方各國組織廣泛的聲援和幫助中國的運動；在裝卸日本物資的所有港口組織抵制日貨的運動；組織碼頭工人罷工。”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第272頁。

第三，關于在國民黨投降和國共合作破裂情況下如何繼續(xù)抗日戰(zhàn)爭。這一預設問題是小組在成立后就提出的需要研究的重點問題之一。莫爾德維諾夫在報告中認為：在這種情況下，“中國共產(chǎn)黨就應該號召中國人民、中國軍隊和一切忠誠的愛國者及國民黨群眾在各處繼續(xù)同日本人展開游擊戰(zhàn)。同日本人作斗爭的基礎不應該縮小。黨應該提出一個主要口號‘中國人不打中國人’。八路軍和新四軍應該全力開展斗爭，把中國軍隊和廣大民眾吸引到自己方面來。黨應該在日本人和傀儡政府所建立的各種群眾組織中，特別是在中國傀儡軍隊和傾向投降派的國民黨組織中加強自己的工作”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第274頁。

除了正確的和錯誤的建議外，報告中還存在正確的方面和錯誤的方面相互交織的建議。其中，在加強八路軍的問題上，莫爾德維諾夫一方面承認八路軍是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的一支實際力量，認為“它和新四軍一起增強了中國在抗日戰(zhàn)爭的力量”，并提出“必須找到加強和完全武裝八路軍的途徑”，爭取將八路軍武裝到100%，而不是目前的35%，以及“必須盡快找到為八路軍購買糧食提供緊急資金援助的可能性。還必須幫助八路軍有效地組織彈藥生產(chǎn)”。但是，另一方面，他又認為：八路軍“應該成為中央政府軍中的一支軍隊，并得到蔣介石的全面支持”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第273—274頁。

(二)小組工作結果報告的形成原因探析

中國問題研究小組工作報告主要觀點形成的原因是復雜的，反映出以莫爾德維諾夫為代表的共產(chǎn)國際高層在對華政策問題的把握上，受到共產(chǎn)國際指導思想影響，在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線問題的認識上的偏差*為了消除共產(chǎn)國際內(nèi)部關于中國抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的誤解與認識偏差，1939年12月，已經(jīng)到達莫斯科的周恩來在向共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團所作的報告中，就中國抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的特點作了解釋。他指出：“中國的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，在形式上是沒有經(jīng)過一定的共同綱領，也沒有各黨的聯(lián)合組織……然而事實上，中國的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線所包含的范圍和內(nèi)容又及其廣泛。在抗日戰(zhàn)線上，中國各階級的分子都參加了……統(tǒng)一戰(zhàn)線總是存在和發(fā)展著的，而且國共兩黨的重新合作，正為中國統(tǒng)一戰(zhàn)線的主要內(nèi)容?！眳⒁姟豆伯a(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第303頁。，以及蘇聯(lián)國家利益等因素的影響和制約。報告提出了不少正確的建議，包括：應號召世界上最廣泛的國家民族聲討與支援中國人民，反對日本帝國主義的侵略；應對中共提供經(jīng)費上的大量援助，以改進黨的工作；應調(diào)動國際因素反對法西斯主義。這些建議充分體現(xiàn)出共產(chǎn)國際與中共有著共同的階級利益和信仰追求，在意識形態(tài)方面有著基本的認同。實際上，作為共產(chǎn)國際的支部，當中共面對國際國內(nèi)復雜的困境和問題時，共產(chǎn)國際對其給予道義上的支持也是理所應當?shù)?，這也是共產(chǎn)國際奉行的支持各國革命運動的一貫宗旨。

但是，該報告中也確實存在著忽視中共力量發(fā)展和獨立性的觀點。這些觀點嚴重地背離了中國的實際，屬于明顯的錯誤。究其原因，共產(chǎn)國際優(yōu)先考慮和維護蘇聯(lián)國家和民族利益的因素是至關重要的。面對嚴峻的國際形勢，蘇聯(lián)希望借助中國戰(zhàn)場，尤其是國民黨的力量來長期抗戰(zhàn)，拖住日本，使其無法騰出手來和德國法西斯一起進攻蘇聯(lián)，以緩解蘇聯(lián)腹背受敵的現(xiàn)實困境。因此，共產(chǎn)國際領導人及其高層希望：“由于蘇聯(lián)的援助和英美盟國的援助,蔣介石即使不能打退日本的侵略，也能長期拖住它?！?〔蘇〕瓦·崔可夫著，萬成才譯：《在華使命——一個軍事顧問的筆記》，第37頁。基于這種考慮，報告提出：“當蔣介石繼續(xù)抗戰(zhàn)時，共產(chǎn)黨人就應該千方百計加強他們在國內(nèi)外政策方面的影響”?！凹幢闶Y介石……繼續(xù)實行限制共產(chǎn)黨人活動、影響和積極性的政策，就是在這種情況下，中共也應該在這場戰(zhàn)爭中堅決支持蔣介石到底?！?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第271頁。因此，從根本上說，共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)對于蘇聯(lián)國家和民族利益的優(yōu)先考慮，以及由此導致的對中共力量的忽視，是形成研究小組工作報告中的錯誤觀點的基礎性原因。

四、中國問題研究小組工作情況和結果的評析

共產(chǎn)國際中國問題研究小組是在中國抗日戰(zhàn)爭的時代背景下應運而生，其成立初衷是為中國抗戰(zhàn)面臨的統(tǒng)一戰(zhàn)線和國共合作等重要問題提供指導性的意見。由于主客觀條件的局限，盡管研究小組的工作表現(xiàn)出一定的價值，提出過一些正確的指導意見，但也存在明顯的局限性。

(一)中國問題研究小組工作的價值

中國問題研究小組的成立，本身就是共產(chǎn)國際關心和關注中國抗戰(zhàn)的產(chǎn)物。在中國抗戰(zhàn)進入復雜的相持階段以后，國共兩黨摩擦日趨激烈、抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線面臨危機的時代背景下，共產(chǎn)國際專門成立中國問題研究小組來研究中國抗戰(zhàn)所面臨的若干重要問題，充分體現(xiàn)出其對中國事務的熱切關心與關注。共產(chǎn)國際領導人專門指導研究小組把研究重點集中在如何制止投降危險和加強中國的抗戰(zhàn)、如何鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和國共合作、如何加強八路軍和中國共產(chǎn)黨等關鍵問題上，表明共產(chǎn)國際領導人對這一時期中國抗戰(zhàn)面臨的重大問題的判斷和把握，還是比較到位的。研究小組在工作報告中所提出的，包括號召世界人民聲討日本法西斯、同情支援中國抗戰(zhàn)、給予中國和中共各種實際性援助等在內(nèi)的一些正確建議，對于共產(chǎn)國際正確認識中國問題，有效幫助中國抗戰(zhàn)和中共發(fā)展，都是十分有益的。

需要指出的是，在研究小組工作的過程中，任弼時、林彪和毛澤民等人關于中國抗戰(zhàn)各個具體問題的分析，符合中國的實際情況，充分反映了中共中央和毛澤東在這些問題上的基本立場和看法。*1939年6月10日，毛澤東在延安高級干部會議上作了反投降報告。6月13日，他作了結論。在報告和結論中，他分析了當前形勢的特點，認為國民黨投降的可能已經(jīng)成為最大危險，但是，即便出現(xiàn)這種最惡劣的情況，中國還會抗戰(zhàn)，這是中國革命長期性和曲折性所決定的。他還提出：要以自衛(wèi)原則對付摩擦，統(tǒng)一為主，摩而不裂；要保衛(wèi)邊區(qū)；要反對右的和“左”的兩種傾向。而假如投降成為事實時，共產(chǎn)黨還要堅持民族抗戰(zhàn)與國共合作，堅持國民黨一大所解釋的三民主義。參見《毛澤東文集》第2卷，人民出版社，1993年，第216—226頁。任弼時等人所提出的關于鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和國共合作的策略、關于保留邊區(qū)的建議、關于加強八路軍和中共黨的建設的主張，對于共產(chǎn)國際正確了解和判斷中國抗戰(zhàn)的實際情況、正確看待國共摩擦、正確認識中共的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策和策略，都具有較高的參考價值，也對研究小組工作報告中某些內(nèi)容的形成具有明顯的推動作用。例如，在陜甘寧邊區(qū)問題上，莫爾德維諾夫在小組工作結果的報告中雖然依舊固執(zhí)己見,但也坦誠地表示：任弼時、林彪和毛澤民在發(fā)言中所引用關于保留邊區(qū)的理由是最有分量的，即“(中共)中央駐扎在重慶是不安全的。駐扎在八路軍或一般的日軍后方,通訊聯(lián)系就會遇到困難,中央的活動也會受到限制”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第268頁。。

(二)中國問題研究小組工作存在的局限性

自抗戰(zhàn)開始以來，共產(chǎn)國際內(nèi)部對中共及中國革命就存在著種種誤解和偏見。其表現(xiàn)有多個方面，在關于中國統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上，就是忽視中共力量的發(fā)展和獨立性。中國問題研究小組的負責人莫爾德維諾夫的觀點在其中便頗具代表性。從他在7月8日小組會上的長篇發(fā)言和最后提交共產(chǎn)國際執(zhí)委會的書面報告中，就可以看出，他提出的關于中國抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線問題的觀點存在著明顯的錯誤。他片面地認為國民黨是中國抗戰(zhàn)的中堅力量，忽視中共在抗戰(zhàn)中的重要作用及其獨立性，因而他所提出的關于解決中國抗戰(zhàn)相關的指導意見，多與中國實際相背離，且缺乏可操作性。盡管他提交的報告在一些方面也吸收了任弼時、林彪、毛澤民等中共人員的觀點，但報告在整體上還是把中國堅持抗戰(zhàn)的希望主要寄托于國民黨蔣介石，并要求中共以退讓換取國共合作。無論共產(chǎn)國際領導人后來是如何看待這份報告的，他們的真實觀點又是什么，此類報告的出臺至少說明共產(chǎn)國際內(nèi)部當時在中國抗戰(zhàn)和中共問題上存在著某些不正確的傾向。因此，從研究小組工作結果報告的內(nèi)容來看，小組的整體工作具有明顯的局限性。

盡管中國問題研究小組提出了明顯錯誤的指導意見，但這些意見并沒有得到共產(chǎn)國際的認可，更遑論進一步在中國付諸實施。與之相關的一個重要歷史背景是，在共產(chǎn)國際七大召開之后，共產(chǎn)國際指導各國革命的政策開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，各國共產(chǎn)黨也獲得了更多的獨立自主開展活動的機會和空間。因而，共產(chǎn)國際在向各國提出指導性意見的問題上顯得比較慎重，即便是獲得通過的一些指導性意見，對于各國革命的影響也有所下降。

具體到中國的情況，自30年代中期以后的一個重要的變化是：遵義會議以后，中共開始形成以毛澤東為核心的黨中央領導集體，他們對于中共的發(fā)展進程起到了決定性的領導作用。對于中國革命的這種發(fā)展結果，共產(chǎn)國際后來也表示接受。1938年7月，季米特洛夫在接見即將回國的中共駐共產(chǎn)國際代表團團長王稼祥和繼任者任弼時，代表共產(chǎn)國際表示說：“中國共產(chǎn)黨的領導人毛澤東同志是久經(jīng)考驗的馬克思列寧主義者，中國目前仍然應堅持與國民黨又合作又斗爭的原則，警惕重復第一次國共合作的悲劇，你們應該轉(zhuǎn)告中國共產(chǎn)黨體黨員，在中國革命實際斗爭中，應該承認毛澤東同志是中國共產(chǎn)黨的領袖?！?《共產(chǎn)國際對毛澤東的關注》，新華社，2001年7月5日。http://www.china.com.cn/chinese/jiandang/43639.htm。此外，共產(chǎn)國際的雜志上也多次刊登了高度評價中共和毛澤東的文章，并對毛澤東的領導地位充分給予肯定。

在這種共產(chǎn)國際和中國革命的關系發(fā)生明顯變化的背景下，中共自身的立場和態(tài)度也對共產(chǎn)國際在相關問題上的看法產(chǎn)生了很大的影響。其中，面對共產(chǎn)國際部分領導人，以及王明等人忽視中共在抗戰(zhàn)中的獨立性的觀點，毛澤東等人一再提出這種認識不符合實際，應當堅持中共在統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨立自主原則。毛澤東還為此還寫了《抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》等文章來批駁這種觀點。中共還不時派出人員，專門到莫斯科向共產(chǎn)國際直接匯報關于中國抗戰(zhàn)的實際情況。特別是在1939年底，周恩來在到達莫斯科后，專門向共產(chǎn)國際執(zhí)委會作了關于中國問題的報告，內(nèi)容包括中日戰(zhàn)爭新階段、抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線與國共合作、中共及八路軍新四軍的工作、中共七大及其準備工作*參見《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第302—341頁。。之后，周恩來等人還向共產(chǎn)國際遞交了中共中央關于七大基本政治方針的文件，其中明確提出：“共產(chǎn)黨準備從自己方面作出一切必要的努力來消除誤解和沖突，但它認為，不能接受導致消滅或孤立邊區(qū)，削弱八路軍與新四軍的戰(zhàn)斗力，從而破壞中國人民反對日本侵略者的斗爭和因而違背其根本利益的條件。”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第19卷，第47頁。周恩來關于中國抗戰(zhàn)形勢、國共關系和中共發(fā)展情況的全面匯報，以及中共中央關于七大方針的文件，直接影響到共產(chǎn)國際的相關態(tài)度。1940年3月3日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團通過決議，明確表示：中共的政治路線是正確的。*參見《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第19卷，第40頁。在這種情況下，中國問題研究小組的工作報告進一步落伍于形勢，其主要觀點與建議最后未能獲得共產(chǎn)國際的認可也就順理成章了。這一結果也從一個側(cè)面印證了毛澤東的論斷：“中國革命斗爭的勝利要靠中國同志了解中國情況?！?《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》，人民出版社，1982年，第7頁。

總之，中國問題研究小組是抗戰(zhàn)時期共產(chǎn)國際為應對中國抗戰(zhàn)復雜形勢而專門成立的一個機構，由于其長期不為人所知，關于其成立的背景原因、工作過程和成效等問題，仍然有較大的研究空間。本文僅就其中的一些重點問題進行探討，以求對相關研究有所推進。

(本文作者 中共中央黨史研究室宣教局副編審 北京 100080)

(責任編輯 高遠戎)

DiscussionofSeveralIssuesrelatedtotheChinaStudyGroupoftheCommunistInternationalduringtheWarofResistanceagainstJapan

Xue Cheng

After the War of Resistance against Japan became locked in a stalemate, in response to the complex situation faced by the Chinese Anti-Japanese War and in preparation for the drafting of the documents for the Seventh National CPC Congress, in 1939 the Communist International in Moscow established a “China Study Group.” The group studied important issues such as to how to avoid the risk of surrender and how to strengthen the Chinese Anti-Japanese War, how to consolidate the Anti-Japanese National United Front and KMT-CPC cooperation, and how to strengthen the Eighth Route Army and the CPC. By analyzing and discussing the background to its establishment and key research issues and work reports of the “China Study Group,” this article reveals the group’s main views and functions regarding China policy. The article also analyzes the actual effects and limitations of its work.

D231；K265

A

1003-3815(2017)-10-0086-09