李 明

(廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510000)

庭審實質(zhì)化進程中的質(zhì)證方式改革研究

李 明

(廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510000)

庭審實質(zhì)化的改革對我國庭審質(zhì)證提出了更高的要求，質(zhì)證要充分有效，要公開直接。我國目前刑事庭審質(zhì)證存在一些問題，主要表現(xiàn)為無法質(zhì)證、無效質(zhì)證和無序質(zhì)證。庭審質(zhì)證改革應(yīng)當(dāng)保證質(zhì)證機會、完善質(zhì)證規(guī)則、構(gòu)建繁簡分配合理的質(zhì)證程序以及完善質(zhì)證規(guī)則和豐富質(zhì)證方法。

庭審實質(zhì)化；審判中心；質(zhì)證

黨的十八屆四中全會審議通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，該決定明確提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！薄耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革要求庭審實質(zhì)化，庭審實質(zhì)化則必然如最高人民法院所要求的“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭”，庭審質(zhì)證顯然是刑事審判的核心環(huán)節(jié)。本文擬根據(jù)當(dāng)前庭審實質(zhì)化對質(zhì)證方式的要求，并在分析當(dāng)前我國質(zhì)證方式存在問題的基礎(chǔ)上，對如何變革庭審質(zhì)證方式進行研究。

一、庭審實質(zhì)化對質(zhì)證方式提出的具體要求

庭審實質(zhì)化要求通過庭審查明案件事實進而適用法律，核心是通過庭審確定被告人的刑事責(zé)任。確定刑事責(zé)任的前提是查明事實，而查明案件事實的先決條件則是證據(jù)在法庭上得到有效的質(zhì)證。質(zhì)證要滿足庭審實質(zhì)化，應(yīng)遵守以下幾個基本原則。

(一)法官主持引導(dǎo)質(zhì)證

(二)質(zhì)證必須在法庭上公開進行

庭審質(zhì)證一般應(yīng)當(dāng)在法庭上進行，這是質(zhì)證的基本要求，它是質(zhì)證嚴肅性和程序正當(dāng)性的保障。質(zhì)證公開來源于審判公開的正當(dāng)性，一般認為，審判公開的重要意義在于“加強大眾對司法的信賴，提高司法機關(guān)之責(zé)任感，以及為了要避免使得不適當(dāng)?shù)氖聸r對法院、也對判決產(chǎn)生影響。”[2]443這種公開審判必然要求質(zhì)證公開，特別是在法庭調(diào)查證據(jù)公開。法庭是正式庭審的特定場所，它具備實現(xiàn)程序正義的各種要素：莊重嚴肅的場域、雙方當(dāng)事人及其代理人在場并發(fā)表意見、程序推進不可逆、證據(jù)被固定、一切程序都具有法律規(guī)定性。這種程序化、權(quán)利保障、三方參與架構(gòu)及其法庭上程序上的儀式化，都是其他場所所無法替代的。因此，對于庭前質(zhì)證和庭外調(diào)查，其功能和范圍都應(yīng)加以嚴格限制。除法律特別規(guī)定外，質(zhì)證也應(yīng)當(dāng)在法庭上公開進行，以公開來保證質(zhì)證過程的公正性。

(三)在質(zhì)證中貫徹直接言詞原則

直接言詞原則是庭審的一個基本原則，既要求法官直接聽審，也要求證人出庭向法庭直接進行陳述。其意義大體上在于保證法官的親歷性以及通過言詞證據(jù)保障證言的可信性，因為證人在法庭上提供證言可以要求證人宣誓并接受雙方質(zhì)證，其可信性因此而增加并為雙方所接受。據(jù)此原則，書面證言和其他傳聞證據(jù)作為一般性要求是不可接受的，因其無法滿足直接言詞原則。該直接原則不僅僅要求法官直接面對證人，也要求雙方當(dāng)事人及其律師直接面對證人，因此這里隱含著一個對質(zhì)原則。所謂對質(zhì)原則也即面對面原則，即被告在庭審中與證人面對面進行質(zhì)證的權(quán)利。該原則在美國憲法修正案和英國刑事訴訟法中都有規(guī)定，其基本原理認為證人當(dāng)作被告的面撒謊比較困難至少比背后撒謊困難，因而更有利于保證證人提供真實的可靠的證言?；诖朔N考慮，無特殊原因設(shè)置幕布遮擋證人是不被允許的，視頻遠程質(zhì)證也應(yīng)當(dāng)進行限制。該原則的遵循既保證了傳聞證據(jù)一般情況下不被采納，同時更為有效地保障被告人的交叉詢問的權(quán)利。在庭審中遵循直接言詞原則作為訴訟法的基本原理已經(jīng)為學(xué)界所廣泛認可，庭審實質(zhì)化自然要求質(zhì)證時應(yīng)當(dāng)遵守此原則。

(四)堅持充分質(zhì)證原則

所謂充分質(zhì)證就是指質(zhì)證應(yīng)當(dāng)允許雙方當(dāng)事人對證據(jù)進行全面的質(zhì)證，只有進行全面質(zhì)證才能使事實真相查明有保障。充分質(zhì)證包括幾個方面內(nèi)容，一是享有質(zhì)證權(quán)的主體都應(yīng)當(dāng)可以質(zhì)證，可以進行質(zhì)證的主體包括公訴人、雙方當(dāng)事人及當(dāng)事人委托的代理律師，法庭不得無辜限制或剝奪合法質(zhì)證主體的質(zhì)證權(quán)；二是對應(yīng)當(dāng)在法庭出示的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)允許進行質(zhì)證。一般而言與案件事實相關(guān)的事實證據(jù)以及與程序性事實相關(guān)的程序證據(jù)都屬于質(zhì)證對象，不得隨意限縮，特別是用于定案根據(jù)的證據(jù)更不得以任何理由減損質(zhì)證機會；三是法庭要充分保障質(zhì)證的時間和質(zhì)證內(nèi)容。一般質(zhì)證內(nèi)容只受證據(jù)相關(guān)性、合法性規(guī)則限制，除此外不得無端限制證據(jù)內(nèi)容，使證據(jù)內(nèi)容逸出質(zhì)證范圍。四是允許質(zhì)證方式多元化。在質(zhì)證方式的選擇上，只要有利于查明案件事實不影響證據(jù)傳遞信息的真實性的方式方法，應(yīng)盡可能允許使用。質(zhì)證方式多元化有利于通過不同方式的質(zhì)證更深切更多角度的還原事實，有利于裁判者通過雙方的示證和質(zhì)證更全面、更準確的把握事實真相。

二、當(dāng)前我國庭審質(zhì)證中的“三無”問題及原因分析

一直以來，我國由于“案卷筆錄中心主義”盛行，庭審形式化問題都非常嚴重，近年來一系列冤假錯案的披露更是集中的暴露了“庭審虛化”的問題，庭審實質(zhì)化的推進需要作出重大努力。目前，有關(guān)庭審質(zhì)證方面存在的問題，主要表現(xiàn)以下幾個方面，現(xiàn)在簡單加以歸納分析。

工程施工隊在進行采購時，要求工程在施工過程中的每一份采購清單，都要高層管理者進行過目，由管理者做出最終決定，清單由項目部和施工部一起制定，管理層進行拍板確認后再傳給采購部，采購部嚴格執(zhí)行，嚴格執(zhí)行此前管理人員制定的標(biāo)準，有效的降低工程整體成本，在每一個細節(jié)處為整體工程節(jié)省開支。施工過程難免會發(fā)生水電費等費用，每個施工隊，都要對自己的施工區(qū)域負責(zé)，管理者定期檢查資源消耗情況，杜絕浪費情況的發(fā)生，全體人員共同對成本進行控制，嚴格遵守相應(yīng)規(guī)章條例，確保工程的順利進行。

其一是無法質(zhì)證。無法質(zhì)證主要是指當(dāng)前一些案件中，一些證據(jù)應(yīng)當(dāng)提交而不能提交到法庭，證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭，導(dǎo)致當(dāng)事人無法對這些證據(jù)進行質(zhì)證。在刑事案件中主要體現(xiàn)為這樣幾種情況：一是偵查機關(guān)在偵查過程中對應(yīng)當(dāng)提取的證據(jù)不提取，由于提取證據(jù)的權(quán)力掌握在偵查機關(guān)手中，他們不提取證據(jù)，基本上這些證據(jù)就沒有機會呈上法庭。雖然律師或被告也有權(quán)利收集證據(jù)，但由于他們?nèi)∽C的條件受限，也缺乏取證的手段、能力和經(jīng)驗，特別是在大多數(shù)案件中，犯罪嫌疑人或被告人往往被羈押，他們往往不可能取得被偵查機關(guān)有意或無意忽略掉的證據(jù)，從而使得這些證據(jù)無法在法庭上接受質(zhì)證；二是控方對偵查機關(guān)已經(jīng)收集的證據(jù)不予提交。在實踐中多表現(xiàn)為有利于被告人的證據(jù)不提交。我國刑事訴訟法明確規(guī)定其任務(wù)不僅要懲罰犯罪分子，而且也要保障無罪的人不受刑事追究。檢察機關(guān)作為國家公訴機關(guān)自應(yīng)遵守刑事訴訟法的規(guī)定，客觀全面地向法庭提交其全部證據(jù)，這也是最高檢向各級檢察機關(guān)提出的基本要求。最高檢在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六十一條中明確賦予了檢察機關(guān)客觀公正的義務(wù)，要求：人民檢察院提起公訴,應(yīng)當(dāng)遵循客觀公正原則,對被告人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)向人民法院提出。但實踐中該要求并沒有得以徹底有效的遵守，因而時不時地出現(xiàn)無罪或罪輕證據(jù)不予提交的情況；三是法庭對于應(yīng)當(dāng)傳喚的證人、鑒定人和執(zhí)法人員不傳喚或拒絕傳喚，致使他們無法接受質(zhì)證。公訴人或法官基于擔(dān)心證言的可變性，鑒定結(jié)論的恒定性以及執(zhí)法人員執(zhí)法行為的非規(guī)范性，并因此而破壞證據(jù)間的相互印證，進而擾亂其內(nèi)心確信，或基于自身視角認為其出庭作證并無必要，實踐中往往拒絕傳喚證人、鑒定人和執(zhí)法人員出庭作證，這也是當(dāng)前我國刑事庭審中證人、鑒定人和執(zhí)法人員出庭率低的重要原因；四是對律師合法提取的證據(jù)以各種理由予以排斥，不認可這些證據(jù)，也使其喪失質(zhì)證機會。提交證據(jù)是質(zhì)證的前提，當(dāng)一些重要證據(jù)以各種理由不被允許或沒有機會在法庭出示，不僅讓一方當(dāng)事人喪失質(zhì)證機會，更重要的是影響事實真相的查明，嚴重的后果是可能會帶來冤假錯案。

其二是無效質(zhì)證。無效質(zhì)證指證據(jù)雖然在法庭上得到了雙方的質(zhì)證，但由于各種原因致使這種質(zhì)證流于形式，并無任何質(zhì)證效果。在刑事審判實踐中主要有幾種情況比較突出。1)是對書面證言、鑒定意見的質(zhì)證因證人、鑒定人不到場而無效。由于證人、鑒定人不到場而是代之以書面證言、鑒定意見的宣讀，被告及其律師對其質(zhì)證只限于對書面證詞及鑒定意見的質(zhì)證。對書面文件進行質(zhì)證完全無法保障證詞的真實性，被告人及其律師只能通過比較各種證據(jù)，尋找證言與其他證據(jù)存在的矛盾，對證言自身的真?zhèn)瓮耆珶o法通過法庭質(zhì)證加以辨別。實踐中由于證人到庭結(jié)果難以予以預(yù)期，一旦改變證詞會帶來很多麻煩?！安还庾C人自己不愿意出庭，法官、檢察官和律師也不怎么愿意證人出庭。沒有證人出庭，大家都省事?！盵3]166辯護人及被告人只能是針對“紙面證詞”發(fā)表意見，質(zhì)證也失去實質(zhì)意義。2)有時對非法證據(jù)的質(zhì)證屬于無效質(zhì)證。因為沒有設(shè)定證據(jù)能力審查的前置程序，有時有些法庭對證據(jù)合法性的調(diào)查是放在質(zhì)詢證據(jù)真實性之后進行的，實踐中主要是被告人的供述。如果在合法性質(zhì)證之后該證據(jù)被確定為非法證據(jù)予以排除，以前對該證據(jù)的質(zhì)證顯然是浪費時間的無效質(zhì)證。有時也存在另一種情況，即律師認為該證據(jù)屬于非法證據(jù)，要求法院先行審查其證據(jù)能力但法院拒絕認定，律師怠于質(zhì)證也使質(zhì)證實質(zhì)上無效；3)法官過度限制與過于放松的質(zhì)證。實踐中個別法官過度限制被告或律師的質(zhì)證時間、對象、內(nèi)容和方法，甚至限制雙方就證據(jù)問題進行辯論，因為一些法官認為對證據(jù)的辯論也應(yīng)當(dāng)放在辯論階段進行。實際上，質(zhì)證不僅僅是質(zhì)疑，還應(yīng)包括辯駁、辨認、對質(zhì)和說明、辯論等過程。法官對庭審質(zhì)證進行過多的限制會使質(zhì)證不完全、不充分造成無效質(zhì)證。也有的法官對當(dāng)事人出示的證據(jù)不加任何限制，允許雙方當(dāng)事人提交其收集的全部證據(jù)上法庭進行質(zhì)證，而有些證據(jù)或完全沒有相關(guān)性，或雙方已經(jīng)沒有任何異議，對這些證據(jù)的質(zhì)證顯然流于形式。4)缺乏科學(xué)有效的質(zhì)證方法或證人不配合導(dǎo)致質(zhì)證無效。目前我國刑事訴訟庭審中，證人、鑒定人、警察出庭接受質(zhì)證的都比較少，即便有個別證人出庭也不一定配合，或拒絕回答，或一律回答不知道、不記得了，導(dǎo)致無法有效質(zhì)證。其原因很多，既有現(xiàn)行制度對證人的明顯撒謊、不尊重法庭而又缺乏約束的原因，也有律師缺乏有效的質(zhì)證技術(shù)的原因。如從現(xiàn)行質(zhì)證技術(shù)來看，無論是控辯方的哪一方，其基本方法是簡單的詢問，雙方?jīng)]有質(zhì)證技術(shù)的合理運用，無法對謊言進行有效揭露，沒有正面交鋒、辯論，也無法有效揭示證據(jù)間的自我沖突的矛盾，從而弱化了質(zhì)證功能；5)是質(zhì)證后不評價、不認定。實踐中，律師對難得出現(xiàn)的證人進行質(zhì)證后，法官在判決書中不進行分析評價，或不認定，直接無視律師的辯論意見，往往只是在判決中一句簡單的律師舉證查無實據(jù)不予采納即可。還有的法庭對證人在質(zhì)證中明顯說謊的證言依舊采納，這些情況都使質(zhì)證出現(xiàn)實質(zhì)性的無效。

其三是無序質(zhì)證。無序質(zhì)證主要是指因質(zhì)證規(guī)則不完善、質(zhì)證程序不規(guī)范或法官庭審控制能力弱而引起的質(zhì)證秩序紊亂的情況。質(zhì)證無序既影響質(zhì)證效果，也損害法庭權(quán)威。①近年來各地出現(xiàn)的眾多“死嗑派”律師在法庭上所謂“拒理力爭”也好，“鬧庭”也好，都是質(zhì)證無序甚至是庭審無序的表現(xiàn)。在實踐中主要表現(xiàn)在幾個方面。1)由于證據(jù)規(guī)則不完善引起的無序。在質(zhì)證中不可避免的會涉及到證明責(zé)任、證明范圍、證據(jù)的合法性和相關(guān)性等證據(jù)規(guī)則。對這些證據(jù)規(guī)則，目前我國制度性的規(guī)定并不細致，最高法院也沒有針對這些規(guī)則的適用發(fā)布相關(guān)的指導(dǎo)性案例，控辯雙方可能理解的不一致，法官的把握主觀性較強也因人而異，呈現(xiàn)出一定的隨意性，往往容易產(chǎn)生找控辯雙方，甚至辯審雙方的爭執(zhí)而致質(zhì)證無序；2)由于質(zhì)證規(guī)則不完善引起的無序。如對質(zhì)證中什么是誘導(dǎo)，是否一律不得在質(zhì)證過程進行誘導(dǎo)，公訴人、律師并不明確，甚至法官也不清楚，因此面對此問題時，各方皆自說自話，難以說服對方。對什么時候該進行反對，什么反對是合法或合理的反對，什么時候的反對不妥當(dāng)既缺乏規(guī)范，也缺乏共識。在一些重要的案件審理中，往往出現(xiàn)“眾聲喧嘩”的場面。在涉及到眾多被告人時，或案情重大復(fù)雜時，是否可以一組證據(jù)一質(zhì)證還是逐個證據(jù)質(zhì)證，質(zhì)證方可否出示輔助材料進行質(zhì)證，等等問題，都容易引起紛爭，導(dǎo)致質(zhì)證失范；3)由于法官控制庭審能力弱導(dǎo)致質(zhì)證無序。在質(zhì)證中一些法官沒有很好的引導(dǎo)雙方當(dāng)事人對證據(jù)的“三性”和證明力進行有序質(zhì)辯，特別是在一些沒有聘請律師的案件中，一些當(dāng)事人的質(zhì)證，往往容易失控。而有些法官臨場應(yīng)變能力差或?qū)I(yè)不過硬，遇到突發(fā)事件容易導(dǎo)致質(zhì)證無序。

在庭審質(zhì)證中出現(xiàn)上述問題的主要原因在于以下幾個方面：

一是現(xiàn)有的訴訟理念與精細化質(zhì)證要求不契合。我國幾千年的威權(quán)體制形成的國家主義一直壓制個人權(quán)益，對個人權(quán)利的訴求和抗?fàn)幉皇窃V諸理性的訴訟，而多訴諸暴力鎮(zhèn)壓來解決。同時，家國不分，以倫理控制社會，正如梁漱溟所言“中國人就家庭關(guān)系推廣發(fā)揮，以倫理組織社會”，[4]81其導(dǎo)致個人權(quán)利空間被不斷限縮。這種傳統(tǒng)文化在訴訟中則體現(xiàn)為對國家權(quán)力的極端信任和對個人訴訟權(quán)利的忽視。法庭訴訟中特別是質(zhì)證中所體現(xiàn)的保障個人權(quán)利的對抗性，很容易與這種傳統(tǒng)抵牾。同時，傳統(tǒng)文化中的“中庸”大行其道，其衍生的“和合”文化及民間糾紛解決中的“無訟”觀，使?fàn)幾h雙方在法庭上的糾紛解決往往訴諸情理，裁決中要求“合情合理”，往往追求大而化之的模糊化處理，這與現(xiàn)代訴訟中追求邏輯嚴密的精細化質(zhì)證格格不入。而一直以來的“重打擊，輕保護”、“重實體，輕程序”的觀念在司法人員中長期存在，使得訴訟中更不重視庭審中顯得過于繁瑣和冗長的質(zhì)證?；谏鲜鲆蛩氐目疾?，可知我們要在這種文化中使極具對抗色彩的精細化質(zhì)證變得極為艱難。

二是現(xiàn)行訴訟制度上缺乏相關(guān)規(guī)定。要使質(zhì)證在訴訟實踐中有效推行，制度的完備是基本前提。目前我國的刑事訴訟中有關(guān)庭審質(zhì)證的規(guī)范相當(dāng)缺乏，雖然自1996年刑事訴訟法修改后，就在該法中確認了庭審中雙方當(dāng)事人對證據(jù)進行交叉質(zhì)證的雛形，但缺乏實質(zhì)性的規(guī)范。如對質(zhì)證的主體、范圍、對象、程序、異議等基本規(guī)定都欠缺，這使得庭審質(zhì)證無章可循。同時，一些質(zhì)證所需的支援性制度也不具備，或者即使有制度也得不到執(zhí)行。如傳聞證據(jù)排除規(guī)則、直接言詞原則、證人出庭制度等等。這些制度的缺乏也是造成質(zhì)證出現(xiàn)上述問題的重要原因。

三是技術(shù)上缺乏準備和訓(xùn)練。質(zhì)證問題的出現(xiàn)除了上述傳統(tǒng)訴訟觀念、文化的影響以及制度不足造成外，另一個重要原因就是訴訟參與人缺乏精細質(zhì)證的知識儲備和技能培訓(xùn)。無論公訴人還是律師也包括法官，自從法學(xué)院學(xué)習(xí)開始就沒有得到有關(guān)質(zhì)證的知識承接，也沒有得到基本的質(zhì)證訓(xùn)練，可以說先天不足。當(dāng)走出學(xué)院后，質(zhì)證作為一項操作性強的技術(shù)，在缺乏制度的剛性要求下，各訴訟參與人既缺乏規(guī)范指引也缺乏實務(wù)訓(xùn)練。在比較強調(diào)庭審質(zhì)證的美國，其多數(shù)法學(xué)院的學(xué)生可以在學(xué)院內(nèi)接受來自實務(wù)部門的具有豐富實踐經(jīng)驗的檢察官、律師們的訓(xùn)練，畢業(yè)進入律師事務(wù)所還有機會進一步接受資深律師手把手的培訓(xùn)，直到其能獨立上庭質(zhì)證。而我國的檢察官也罷，律師也罷，既沒有學(xué)院訓(xùn)練，也缺乏實踐訓(xùn)練，基本上是其憑借自身理解及其個人緩慢的經(jīng)驗積累摸索著進行質(zhì)證，其無序及無效質(zhì)證自然在所難免。

三、關(guān)于我國當(dāng)前刑事庭審質(zhì)證方式改革的幾點建議

(一)完善質(zhì)證外部條件，確保與案件相關(guān)的證據(jù)獲得質(zhì)證機會

限制法官自由裁量權(quán)，制定證人出庭作證的剛性要求。關(guān)于證人出庭的問題，學(xué)界對于其重要性的認識沒有爭議，立法部門也通過對刑事訴訟法的修改強化了證人出庭作證的力度，特別是2012年刑事訴訟法的修改，強調(diào)證人出庭作證更是成為熱點問題。刑事訴訟法第一百八十七條專門強調(diào)了證人出庭的幾個條件，只要符合這幾個條件的，就應(yīng)當(dāng)出庭作證。根據(jù)該條規(guī)定，有三個條件：公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議；該證人證言對案件定罪量刑有重大影響；人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。然而當(dāng)前實踐中，證人出庭的情況非常少，從該條設(shè)置的條件來看，當(dāng)事人或者辯護人對證人證言有異議的情況比較多，證人無法出庭主要由于后面兩個條件的限制。后兩個條件主要由法官自由裁量，顯然，法官對于證人出庭條件把握過于嚴格，導(dǎo)致被告人對證人喪失質(zhì)證機會。鑒于上述分析，筆者建議，重新設(shè)置證人出庭條件，在一些特定情況下，取消法官在證人出庭問題上的裁量權(quán)，證人必須出庭作證。如對可能徒刑判處十年以上的重大案件時，如果被告人或辯護人對書面證言有異議的，法庭必須傳喚證人出庭作證。一是就目前我國司法資源的配置來看，不可能所有證人都出庭。目前可暫時讓可能判處十年以下徒刑的案件中的證人出庭由法官裁量決定，避免突然增加大量證人出庭，造成司法資源上的負擔(dān)。同時基于該理由，對于可能判處十年以上的案件中證人證言，如果被告人或律師沒有異議，也不需要出庭。二是逐漸改變不讓證人出庭的習(xí)慣做法，特別是法官應(yīng)嚴格執(zhí)法來改變基于各種原因而不傳喚有爭議的證人出庭的做法，同時也使整個社會逐漸接受證人應(yīng)該出庭；三是先確保重罪案件中的證人能夠出庭，可使涉及到重大人身自由權(quán)、生命權(quán)的被告人首先保障其行使質(zhì)證爭議證人的權(quán)利，避免在重大案件上造成冤假錯案。當(dāng)然，這并不意味著輕罪就不能傳喚證人出庭作證，而是依然由法官自由裁量。人民警察和鑒定出庭作證可參照執(zhí)行。只有質(zhì)證的前提問題解決好了，才談得上改變質(zhì)證方式，否則庭審實質(zhì)化要求的質(zhì)證又只是畫餅充饑。

被告人的供詞應(yīng)當(dāng)全面提交法庭。目前實踐中偵查機關(guān)對被告人多次審訊，但對供詞往往是選擇性的提交，對于不利于被告人的供詞提交得多，對于有利于被告人的供詞往往不提交法庭。而這些有罪供述往往作為被告人的定罪根據(jù)，有利于被告的供詞則被刻意隱藏，這是極其不公平的做法。供詞片面提交，明顯具有傾向性，既不利于被告及其律師全面質(zhì)證，也不利于法庭全面調(diào)查了解供述情況，影響案件事實的準確認定。

允許律師收集證據(jù)及相關(guān)質(zhì)證信息，慎重對待律師要求傳喚證人的要求。律師收集證據(jù)無論是檢察官還是法官，對其信任度不是特別高，實踐中很容易找個理由拒絕律師提交其收集的證據(jù)。而目前在偵查階段律師是否具有收集證據(jù)的權(quán)利尚存在爭議，大多數(shù)律師為了不承擔(dān)風(fēng)險，都不會在收集證據(jù)最重要的偵查階段收集證據(jù)，導(dǎo)致律師取證錯失良機。同時，對于可能用于在法庭上對控方證據(jù)進行質(zhì)證的信息材料，律師難以收集，即使艱辛地收集到這些材料也很容易被法庭拒絕。因此，應(yīng)該制定相關(guān)法律允許律師或為律師提供相應(yīng)渠道保障律師收集相應(yīng)證據(jù)材料，獲取相關(guān)信息。如對證人的相關(guān)信息應(yīng)及時披露給律師，對鑒定人的資格情況以及有記載的過往執(zhí)業(yè)信息，都應(yīng)當(dāng)允許律師查詢。有些證人檢方并沒有列入證人名單，而被告人及其律師認為該證人能證明案件事實而要求傳喚證人出庭作證，對于這種情況，主審法官沒有合理理由一般也不應(yīng)隨意拒絕。

(二)完善質(zhì)證中涉及到的證據(jù)規(guī)則

對于質(zhì)證過程中經(jīng)常涉及到的證據(jù)規(guī)則應(yīng)進一步完善。如證據(jù)的相關(guān)性問題，它直接界定了庭審時質(zhì)證的范圍，如實踐中爭議較大的有關(guān)公訴機關(guān)提交的書面證人證言的合法性證明問題就是明顯的例證。被告方要求出示審訊全程錄音錄像，而控方經(jīng)常以審訊錄像不是證據(jù)，因為與案件事實沒有相關(guān)性作為理由加以拒絕，如此，書面證據(jù)的合法性問題無法得到有效解決，質(zhì)證就流于形式。目前，最高檢有一個相關(guān)批復(fù)允許律師復(fù)印復(fù)制審訊時的錄像，這雖然比不出示或不允許復(fù)制進了一步，但這還遠遠不夠。因為即使律師進行了復(fù)制，但依然可能因為相關(guān)性問題而不被法庭允許質(zhì)證，雖然從法理上完全缺乏正當(dāng)性，但因為沒有法律規(guī)范，一些法官可以完全憑其意愿行使自由裁量權(quán)使這些證據(jù)無法獲得質(zhì)證機會，這顯然不妥當(dāng)。再如品格證據(jù)問題，我們的證據(jù)法也沒有相關(guān)規(guī)定，實踐中即使證人有犯罪記錄哪怕是偽證罪，該前科記錄也會因無相關(guān)性而被法庭拒絕質(zhì)證。還有涉及到證人的利益、偏見等問題，這些問題本質(zhì)上都有可能影響證言的可信性，但在我國司法實踐中都很難在法庭上被納入質(zhì)證范圍，即使律師在法庭上出示這些證據(jù)，在法庭上也很容易就是否能夠質(zhì)證引起爭論。

庭審還應(yīng)保障對質(zhì)權(quán)。對于被告人與證人的對質(zhì)權(quán)，刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定，高檢和高院的司法解釋分別作了規(guī)定，高檢的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百三十八條規(guī)定，“被告人、證人對同一事實的陳述存在矛盾需要對質(zhì)的,公訴人可以建議法庭傳喚有關(guān)被告人、證人同時到庭對質(zhì)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百九十九條規(guī)定，“訊問同案審理的被告人，應(yīng)當(dāng)分別進行。必要時，可以傳喚同案被告人等到庭對質(zhì)?！憋@然，上述規(guī)定并沒有從被告人的權(quán)利角度出發(fā)來保障被告的對質(zhì)權(quán)。從保障對質(zhì)權(quán)來看，檢察機關(guān)只有建議權(quán)，而是否進行對質(zhì)決定權(quán)在法院手中，但法院的解釋并沒有對被告人的對質(zhì)權(quán)進行有效保障。當(dāng)然，要從根本上保障被告人的對質(zhì)權(quán)，需要在刑事訴訟法中予以規(guī)定，僅僅依靠司法解釋其保障力度還不夠。

(三)構(gòu)建繁簡分配合理的質(zhì)證程序

目前正在推行員額制，很多法院積累的案件量越來越多，在簡易程序的行使受到嚴格法律限制的情況下，對證據(jù)的質(zhì)證程序進行分類設(shè)計。筆者認為對證據(jù)的質(zhì)證可以分為一般質(zhì)證和不予質(zhì)證兩類，它并不必然對應(yīng)普通程序與簡易程序。它劃分的標(biāo)準可以設(shè)置為，控辯雙方是否對證據(jù)具有異議，如果沒有異議，則不予質(zhì)證，如果有異議，則應(yīng)當(dāng)保障雙方的充分質(zhì)證。由于刑事訴訟法已經(jīng)為刑事庭審設(shè)置了庭前會議制度，對證據(jù)是否有爭議的問題可以在庭前會議上確定下來，除非有新的證據(jù)或者情況出現(xiàn)，影響了庭前會議的確認，否則對已經(jīng)確認沒有爭議的證據(jù)不得再在法庭進行質(zhì)證，這也可以充分發(fā)揮庭前會議的作用。

充分質(zhì)證需要從程序上來保證。需要確保這樣幾個環(huán)節(jié)：一是所有的證據(jù)都應(yīng)出示；二是證據(jù)應(yīng)當(dāng)出示原物或者證人必須出庭；三是允許對物證的取得、形成、保管等過程進行質(zhì)證，允許對證人品格、作證能力、以前行為等方面進行質(zhì)證。就鑒定意見而言，還要考慮其檢材的充分性、鑒定方法的科學(xué)性、鑒定程序的規(guī)范性；四是時間上應(yīng)當(dāng)充分保障，不得隨意限制；五是允許質(zhì)證方法的多樣化。

如果質(zhì)證程序不合理，也容易引起質(zhì)證秩序紊亂，影響質(zhì)證效果。比較典型的如非法證據(jù)的認定問題，如果先行質(zhì)證真實性，一旦法院認定其非法而排除，則前面的質(zhì)證是浪費時間，而且容易給法官造成先入為主的印象。關(guān)于非法證據(jù)的認定，甚至所有證據(jù)的證據(jù)能力的認定，筆者認為應(yīng)放在庭前會議中解決，如果沒有召開庭前會議，則應(yīng)盡可能放在質(zhì)證開始時解決。

對于質(zhì)證方式，筆者認為可以以雙方合意為主，如達成合意可一組一質(zhì)，如沒有達成合意，特別是對證據(jù)有異議的，應(yīng)當(dāng)一證一質(zhì)。不能為了節(jié)省時間而忽略當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)。對于采取輔助性的方式進行質(zhì)證，如繪圖、放映視頻，甚至簡單的情節(jié)模擬，只要有助于厘清事實并不違背法律規(guī)定的情況下，也應(yīng)寬松把握，靈活處理。同時，應(yīng)當(dāng)注意保障不同質(zhì)證主體的質(zhì)證權(quán)，如在刑事案件中，被害人一方是訴訟主體，也應(yīng)當(dāng)享有質(zhì)證權(quán)，但往往容易忽視，法庭應(yīng)當(dāng)在實踐中注意予以保障。進一步擴大質(zhì)證內(nèi)容和質(zhì)證對象。質(zhì)證內(nèi)容上，不應(yīng)只停留在證據(jù)能力上，對證據(jù)證明力也應(yīng)注意質(zhì)證，證明力雖然是法官心證內(nèi)容，但法官的心證也可以建立在雙方質(zhì)證意見的基礎(chǔ)上。接受質(zhì)證對象上，應(yīng)注意由目前相對單一的只對被告人的質(zhì)證擴大到其他人證上，如證人、鑒定人以及其他重要物證形成、制定、保管等人證上。

(四)完善質(zhì)證規(guī)則和豐富質(zhì)證方法

目前我們庭審質(zhì)證規(guī)則相對簡單甚至有些規(guī)則還欠缺。質(zhì)證規(guī)則很多時候是以證據(jù)規(guī)則為基礎(chǔ)的，但有關(guān)質(zhì)證過程的控制，它也有一些自己獨特的規(guī)則。我國目前對質(zhì)證規(guī)則規(guī)定相對較少。刑事訴訟法第一百八十九條只是簡單規(guī)定：證人作證，審判人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責(zé)任。公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問。審判長認為發(fā)問的內(nèi)容與案件無關(guān)的時候，應(yīng)當(dāng)制止。這里只是簡單規(guī)定了質(zhì)證問題要有相關(guān)性，對具體規(guī)則并沒有規(guī)定。最高人院司法解釋第二百一十三條規(guī)定相對詳細，“向證人發(fā)問應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：(一)發(fā)問的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與本案事實有關(guān)；(二)不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問；(三)不得威脅證人；(四)不得損害證人的人格尊嚴?！痹撘?guī)定可算是對質(zhì)證規(guī)則的具體規(guī)定了，但一些規(guī)定也頗受爭議。如其中第二款規(guī)定的不允許誘導(dǎo)，這與學(xué)界普遍認同的反詢問可以誘導(dǎo)相沖突。因為反詢問要更有針對性，允許誘導(dǎo)性方式詢問可以節(jié)省時間，可以更有利查明案件事實。同時，現(xiàn)行質(zhì)證規(guī)則中缺乏反對規(guī)則，導(dǎo)致隨意反對，或該反對的沒有反對，都會影響質(zhì)證效果。

豐富質(zhì)證方法，由目前簡單的訊問式質(zhì)證到接受辯護人辯駁式質(zhì)證，同時還應(yīng)當(dāng)掌握交叉詢問的方法和技巧，增加質(zhì)證方法的多樣性、靈活性和針對性。特別是隨著舉證方式的變化，人證出庭機會越來越多，公訴人或律師都需要更多的質(zhì)證訓(xùn)練以對抗辯護人對證人、鑒定人的質(zhì)證。除了技術(shù)上需要訓(xùn)練同時也要注重增強雙方質(zhì)證能力，特別是被告方，允許其收集證據(jù)或質(zhì)疑控方證據(jù)可信性的材料，必要時聘請專門知識人協(xié)助質(zhì)證以增強質(zhì)證質(zhì)量。

[1]李昌珂,譯.德國刑事訴訟法典[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,1995.

[2]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M]. 吳麗琪,譯.北京:法律出版社,2003.

[3]何家弘． 證據(jù)學(xué)論壇[M]． 北京:中國檢察出版社，2001.

[4]梁漱溟.中國文化要義[M].臺北:臺北中正書局,1975.

責(zé)任編輯：馬 睿

On the Mode Reform of Cross-examination in the Process of Court Trial Substantialization

Li Ming

(School of Law, Guangzhou University , Guangzhou 510000 China)

The reform of court trial sustantializaiton poses higher requirements as to the cross-examination of court trial in China. Cross-examination shall be fully and effectively executed and publicly conducted. At present there are some problems in cross-examination of court trial, namely, incapable cross-examination, invalid cross-examination and disorderly cross-examination. The reform of cross-examination of court trial shall guarantee chances, prescribe rules, construct reasonable procedures and improve methods.

court trial substantialization; trial-centered; cross-examination

2016-10-12

最高人民檢察院課題“以審判為中心背景下的舉證質(zhì)證方式改革”(GJ2016C14)

李明(1971-)，男，四川開江人，廣州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，從事刑事訴訟法、證據(jù)法研究。

D925.113

A

1009-3745(2017)01-0098-07