胡 銘，王 林

(浙江大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

刑事案件中的電子取證：規(guī)則、實踐及其完善
——基于裁判文書的實證分析

胡 銘，王 林

(浙江大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

從規(guī)范層面看，我國刑事訴訟法對電子數(shù)據(jù)的搜查并未做明確規(guī)定，電子數(shù)據(jù)提交原則以“原始載體說”為主?；诓门形臅膶嵶C分析顯示，實踐中對電子數(shù)據(jù)的提取主要以勘驗、檢查、鑒定的形式進(jìn)行，但這些控權(quán)較為寬松的取證措施并不能承擔(dān)起公民隱私權(quán)益保護(hù)的重任；實踐中以書面形式代替電子證據(jù)“原件”展示的做法，實質(zhì)上限制了被告方辯護(hù)權(quán)的行使。完善電子數(shù)據(jù)搜查制度和展示制度，完善非法證據(jù)排除規(guī)則和最佳證據(jù)規(guī)則等在電子取證中的運用，應(yīng)是未來電子證據(jù)制度改革的重點。

互聯(lián)網(wǎng)；電子數(shù)據(jù)；取證規(guī)則；司法控制

互聯(lián)網(wǎng)時代在給人們帶來新的生活方式和行為模式的同時，也滋生了網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)色情等違法犯罪活動。電子數(shù)據(jù)作為廣泛存在其中的證據(jù)種類已經(jīng)正式入法，①2012年我國刑事訴訟法修改，電子數(shù)據(jù)正式入法，第48條規(guī)定的八大類證據(jù)中包括：(8)視聽資料、電子數(shù)據(jù)。并成為打擊網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的有力武器。然而，我們不僅關(guān)心結(jié)果，更關(guān)心產(chǎn)生結(jié)果的過程。據(jù)以認(rèn)定犯罪事實的電子證據(jù)是如何產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的規(guī)范，具備哪些要求，這便涉及到電子取證的問題。電子取證問題不僅僅涉及到對犯罪的有效追訴，有效控制犯罪的面向，同時也涉及到被追訴人的相關(guān)權(quán)利保障，正當(dāng)法律程序的面向。這也是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)安全治理的重要課題。②2016年10月1日開始實施的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》正是在該領(lǐng)域的積極探索。本文嘗試從規(guī)范的立場解讀文本中的電子取證，然后通過實證研究來審視實踐中的電子取證，游走于規(guī)范和現(xiàn)實之間，審視刑事案件電子取證存在的問題，并提出相應(yīng)的完善措施。

一、我國電子取證的規(guī)范基礎(chǔ)

(一)作為電子取證主要方法的搜查

司法實踐中，電子取證的主要方法是搜查。多數(shù)國家的刑事訴訟法所規(guī)定的搜查、扣押措施是針對有形物品規(guī)定的，即在很多國家里存儲的計算機數(shù)據(jù)不被視為有形物品，因此，除非保護(hù)存儲計算機數(shù)據(jù)的介質(zhì)，使用傳統(tǒng)的搜查、扣押措施不能保護(hù)計算機數(shù)據(jù)的安全。[1]1192001年臺灣刑事訴訟法修改之前關(guān)于搜索的表述為：“于被告之身體、物及住宅或他處，必要時得搜索。對于第三人之身體、物件及住宅或其他處所，以有相當(dāng)理由可信為被告或應(yīng)扣押之物存在時為限，得搜索之?！盵2]330在日本，與記錄媒體(磁盤)不同的電磁記錄(無形信息)本身不是有形物品(參見日本刑事訴訟法第99條第1款)，因此不能成為搜查查封的對象(通說)。[3]87以及僅就美國聯(lián)邦憲法第四修正案的表面詞義來看，①美國憲法第四修正案規(guī)定如下：“公民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)的安全受法律保護(hù)，不受非法搜查、扣押。基于合理的原因并有宣誓和確認(rèn)，而且是特定的地點被搜查、特定的物品被扣押或者特定的人被采取強制措施的，不經(jīng)批準(zhǔn)也可以實施搜查、扣押?！彼巡榈膶ο笠矐?yīng)為實物，包括人身、住宅、文件及財產(chǎn)。

我國刑事訴訟法第一百三十四條規(guī)定，為了收集犯罪證據(jù)，偵查人員可以對犯罪嫌疑人以及可能隱藏犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。問題是，這里的“其他有關(guān)的地方”是否可包括電子虛擬空間？人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第二百二十二條規(guī)定：“人民檢察院在搜查前，應(yīng)當(dāng)了解……搜查…周圍環(huán)境……”；第二百二十六條規(guī)定，在搜查時遇到阻礙的，可以強制進(jìn)行搜查，對以暴力、威脅方法阻礙搜查，可以由司法警察將其帶離現(xiàn)場；第二百二十七條規(guī)定，搜查時應(yīng)當(dāng)指派專人嚴(yán)密注視搜查現(xiàn)場的動向，等等。諸如此類規(guī)定，似乎隱含了一個前提：搜查是針對實體物品進(jìn)行的，必須存在于現(xiàn)實的場域之中。

事實上，對電子數(shù)據(jù)的搜查一般要經(jīng)過兩個階段：第一階段是進(jìn)入特定的現(xiàn)實場所搜尋并扣押電子數(shù)據(jù)存儲設(shè)備；第二階段則是對存儲設(shè)備中難以感知的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查。[4]第一階段搜查扣押介質(zhì)只是手段而已，通過對介質(zhì)進(jìn)行搜索發(fā)現(xiàn)相應(yīng)電子數(shù)據(jù)才是實質(zhì)。不過，隨著現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，犯罪有關(guān)的電子數(shù)據(jù)可能越來越多地被人為分散于網(wǎng)絡(luò)空間之中，反取證手段的運用、網(wǎng)絡(luò)犯罪的隱蔽性以及廣闊的地域性等，都使得通過確定存儲設(shè)備來搜尋數(shù)據(jù)信息的做法面臨挑戰(zhàn)。

針對電子數(shù)據(jù)的搜查，可以做廣義的解釋?！叭羰请姶庞涗洿嬖谟谀硞€實體之‘物’(如電腦磁碟或磁片)者，本來就可以被‘物件’的概念所包含?！盵5]300但是，傳統(tǒng)的搜查規(guī)則主要保護(hù)的是權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)，而電子數(shù)據(jù)的搜查主要涉及到權(quán)利人的隱私權(quán)。何況網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異，電磁記錄可能只存在于網(wǎng)絡(luò)空間，實體不明或損壞而無從追蹤，警察憑借嫌疑人網(wǎng)絡(luò)賬號而抽絲剝繭的事例也不在少數(shù)。

從規(guī)范的角度看，筆者認(rèn)為我國目前并無對電子數(shù)據(jù)搜查的特別規(guī)定。②我國刑事訴訟法第141條只規(guī)定了郵件、電報的交檢扣押。2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》中回避了“搜查”一詞，而是繼續(xù)采用“收集與提取”的傳統(tǒng)表述方式，這也表明我們尚未把電子數(shù)據(jù)納入到搜查的范圍。如何對電子數(shù)據(jù)收集提取，目前主要以勘驗、檢查、鑒定等方式進(jìn)行。公安部制定的《計算機犯罪現(xiàn)場勘驗與電子證據(jù)檢查規(guī)則》規(guī)定了對電子證據(jù)的勘驗、檢查；《公安機關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》、《人民檢察院電子證據(jù)鑒定程序規(guī)則(試行)》則是電子數(shù)據(jù)鑒定的有關(guān)規(guī)定。③《計算機犯罪現(xiàn)場勘驗與電子證據(jù)檢查規(guī)則》具體規(guī)定了電子證據(jù)勘驗、檢查的實施主體，電子證據(jù)的固定與封存，電子證據(jù)的現(xiàn)場勘驗檢查，電子證據(jù)遠(yuǎn)程勘驗，電子證據(jù)檢查以及電子證據(jù)勘驗檢查記錄的相關(guān)要求等?！豆矙C關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》、《人民檢察院電子證據(jù)鑒定程序規(guī)則(試行)》規(guī)定了電子證據(jù)鑒定的范圍、種類，委托受理，檢驗鑒定的具體程序，鑒定文書等內(nèi)容。此外，2009年發(fā)改委、司法部發(fā)布的《司法鑒定收費管理辦法》中電子數(shù)據(jù)鑒定包括了數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)恢復(fù)、現(xiàn)場數(shù)據(jù)獲取、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)獲取等在內(nèi)的21個項目，④有學(xué)者將電子數(shù)據(jù)司法鑒定分為兩類：“發(fā)現(xiàn)證據(jù)”為目標(biāo)的鑒定和“評估證據(jù)”為目標(biāo)的鑒定。參見杜志淳、廖根為：《電子數(shù)據(jù)司法鑒定主要類型及其定位》,《犯罪研究》2014年第1期。這從一個側(cè)面說明，鑒定是電子取證的一種重要手段。

(二)電子數(shù)據(jù)在法庭審判中提交的形式要求

電子證據(jù)原件制度在我國是一個尚未得到根本解決的理論問題。這反映在立法層面上，出現(xiàn)了幾種不同的立法例模式，主要有“原始載體說”、“功能等同說”、“擬制原件說”等。①最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第22條、《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第12條兩個條文明確地將電子證據(jù)的原始載體與復(fù)制件并列起來，采“原始載體說”；我國《電子簽名法》第5條采“功能等同說”；國家質(zhì)檢總局《出入境檢驗檢疫行政處罰程序規(guī)定》第19條采“擬制原件說”。

在刑事訴訟領(lǐng)域，2014年《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第十四條規(guī)定：“收集、提取電子數(shù)據(jù)，能夠獲取原始存儲介質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)封存原始存儲介質(zhì)。”“具有下列情形之一，無法獲取原始存儲介質(zhì)的，可以提取電子數(shù)據(jù)”，似乎重申了最高院此前“原始載體”的看法。2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第八條、第九條再次強調(diào)了這一點。

至于刑事司法實務(wù)中常見的打印件問題?！蛾P(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“對于電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、網(wǎng)絡(luò)博客、手機短信、電子簽名、域名等電子證據(jù)，應(yīng)當(dāng)主要審查以下內(nèi)容:1)該電子證據(jù)存儲磁盤、存儲光盤等可移動存儲介質(zhì)是否與打印件一并提交。”該條確立了存儲介質(zhì)與打印件雙舉證的原則。[6]但是《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第十七條做了一定變化，“對文檔、圖片、網(wǎng)頁等可以直接展示的電子數(shù)據(jù)，可以不隨案移送電子數(shù)據(jù)打印件，但應(yīng)當(dāng)附有展示方法說明和展示工具；人民法院、人民檢察院因設(shè)備等條件限制無法直接展示電子數(shù)據(jù)的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)隨案移送打印件”。2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第十八條對此又稍作變更，即設(shè)備等條件限制的，移送打印件也不再是必選項，而是與“或者附有展示方法說明和展示工具”所并列的二選一項目。打印件的作用從規(guī)范上進(jìn)一步被削弱。這里的打印件應(yīng)當(dāng)做廣義理解，還包括截圖、幻燈、照片等，打印件并非必須，起到的作用只是幫助法官直觀了解相關(guān)證據(jù)的作用，單單打印件自身并不能作為證據(jù)使用。根據(jù)《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》以及《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，對網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的電子證據(jù)形式要求可歸納如下：

二、關(guān)于電子取證的實證分析

(一)概述與方法

在刑事案件電子取證問題上，我國學(xué)界的現(xiàn)有研究多以比較研究和理論思辨為主，對外國電子取證的相關(guān)制度進(jìn)行了介紹，如電子數(shù)據(jù)搜查、電子證據(jù)保管鎖鏈等，而對電子取證進(jìn)行實證研究的成果尚不多見。本文嘗試通過對刑事判決書的經(jīng)驗分析，關(guān)注我國電子取證的現(xiàn)實問題并展開實證研究。

以網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事判決書為分析樣本的主要優(yōu)點是：第一，裁判文書公開，研究資源易于獲得且素材豐富。①相關(guān)研究可以參見胡銘、自正法：《司法透明指數(shù)：理論、局限與完善》，《浙江大學(xué)學(xué)報(哲社版)》2015年第6期。而偵查機關(guān)內(nèi)部的第一手偵查資訊受限于保密的需要往往難以獲得；第二，裁判文書內(nèi)容涉及控、辯、裁三方，可以較好的反映電子取證在刑事訴訟過程中涉及的多方面問題。當(dāng)然，該研究方法也有其局限性：裁判文書數(shù)量浩如煙海，并且質(zhì)量參差不齊，從中挑選合適的樣本并展開統(tǒng)計分析的工作量是很大的，這也迫使筆者對樣本的數(shù)量進(jìn)行適當(dāng)限制；同時，裁判文書因為是法院審判階段制作的法律文書，所以追訴機關(guān)偵查過程中的細(xì)節(jié)情況以及部分信息可能難以全面、具體地反映。

筆者在中國裁判文書網(wǎng)(http://wenshu.court.gov.cn)②之所以選擇中國裁判文書網(wǎng)，是考慮到該網(wǎng)站的權(quán)威性。2013年7月1日，按照最高人民法院的工作部署，全國法院統(tǒng)一、權(quán)威的裁判文書公開平臺——中國裁判文書網(wǎng)正式開通。同日，《最高人民法院裁判文書上網(wǎng)公布暫行辦法》生效實施。經(jīng)過三年多的不斷努力，中國裁判文書網(wǎng)現(xiàn)已經(jīng)成為全球最大的裁判文書公開平臺，人民法院裁判文書公開工作取得了顯著成績。上以“互聯(lián)網(wǎng)”、“電子數(shù)據(jù)”為關(guān)鍵詞，以“刑事”案由進(jìn)行檢索，顯示共有1320個相關(guān)案件(截至2016年4月6日)，以裁判文書作出時間由近及遠(yuǎn)為順序進(jìn)行篩選。在仔細(xì)查閱中，排除了部分與互聯(lián)網(wǎng)犯罪實際無關(guān)的案件，并以裁判文書中證據(jù)部分羅列是否清晰、詳細(xì)，是否含有可資辨識的偵查機關(guān)電子取證情況介紹等方面作為主要篩選標(biāo)準(zhǔn)，逐一將合適樣本納入樣本庫中，當(dāng)樣本容量達(dá)到100時停止繼續(xù)收集，實際參閱數(shù)量約為檢索裁判文書總量的1/3。查閱的大部分案件因為判決書過于簡單、無實質(zhì)性內(nèi)容、不能詳細(xì)反映證據(jù)情況以及偵查機關(guān)取證行為等而被排除出樣本庫。對于所有符合標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書，筆者將該裁判的基本信息制表記錄，并以數(shù)據(jù)分析軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析。

(二)結(jié)果分析

1.電子取證方式

互聯(lián)網(wǎng)犯罪案件通常都會不可避免地涉及電子證據(jù)問題，并且同一個案件中涉及的電子證據(jù)通常也并不唯一，表現(xiàn)形式也很多樣，因此對不同類型的電子證據(jù)運用的取證手段在實踐中是多種多樣的。筆者對樣本庫的100個案件中不同電子取證方式出現(xiàn)的次數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計，得出上述圖1。圖1顯示，將電子證據(jù)載體介質(zhì)進(jìn)行扣押，然后送檢驗鑒定是運用次數(shù)最多的手段，其次是電子證據(jù)的遠(yuǎn)程勘驗，之后是截圖、刻錄光盤、電子數(shù)據(jù)檢查、向有關(guān)機構(gòu)調(diào)取(包括互聯(lián)網(wǎng)公司、電商、銀行等)、打印等。

檢驗鑒定在電子數(shù)據(jù)中的廣泛采用，有其現(xiàn)實原因?！蛾P(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第十八條規(guī)定：“對電子數(shù)據(jù)涉及的專門性問題難以確定的，由司法鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，或者由公安部指定的機構(gòu)出具檢驗報告?！彪娮訑?shù)據(jù)具有高科技性，對電子數(shù)據(jù)的取證技術(shù)要求較高，由鑒定機構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識并且得到國家資質(zhì)認(rèn)可的專業(yè)技術(shù)人員作出，不僅能夠彌補偵查人員相關(guān)知識的欠缺，而且還可以減輕其自身取證的工作負(fù)擔(dān)。鑒定意見被認(rèn)為是證明價值建立在特別的科學(xué)知識或者科學(xué)原則基礎(chǔ)之上的科學(xué)證據(jù)，③相關(guān)研究可以參見胡銘：《鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實證研究》，《法學(xué)研究》2014年第4期。通常被法院認(rèn)為具有較高的證明力，所以備受偵查人員的青睞。

遠(yuǎn)程勘驗是指通過網(wǎng)絡(luò)對遠(yuǎn)程目標(biāo)系統(tǒng)實施勘驗，以提取、固定遠(yuǎn)程目標(biāo)系統(tǒng)的狀態(tài)和存留的電子數(shù)據(jù)。④參見公安機關(guān)《計算機犯罪現(xiàn)場勘驗與電子證據(jù)檢查規(guī)則》第3條的規(guī)定。遠(yuǎn)程勘驗和截圖分列第二、第三位，筆者認(rèn)為與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和普及是密不可分的，傳統(tǒng)的設(shè)備、介質(zhì)中證據(jù)的提取越來越多的轉(zhuǎn)變?yōu)閷討B(tài)流動的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的獲取、保全。

實際上，如果將圖1中反映出的司法實踐中各式各樣的取證方式再進(jìn)行歸納的話，檢驗鑒定、勘驗、檢查這三種形式顯然是適用最為廣泛的，如“截圖”實踐中多數(shù)也是在勘驗或檢查過程中所為的一種行為。而搜查在電子取證中的適用并不多見，可能是因為法律存在空白，樣本中僅見對其存儲介質(zhì)進(jìn)行搜查扣押。

2.電子證據(jù)運用形式

電子證據(jù)運用形式，主要是指追訴機關(guān)提交法院審判階段的電子數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式。通過對裁判文書的整理，摘錄如下：

實證研究表明，接近一半的案件當(dāng)中，電子證據(jù)都有打印件的形式存在；只有一成左右的案件中會存在電子證據(jù)的原始載體；三成左右的案件中會有電子證據(jù)的復(fù)制件(光盤)；六成案件中的電子證據(jù)完全是以書面形式呈現(xiàn)的。

這表明《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》中對網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的電子證據(jù)形式要求，實踐中的情況并未嚴(yán)格遵照執(zhí)行。尤其值得注意的是，法院審判階段，居然有高達(dá)60%的案件中的電子數(shù)據(jù)最后完全是以轉(zhuǎn)化為檢控方書面材料的形式呈現(xiàn)。這說明追訴機關(guān)在電子取證的過程中，很大程度上仍把電子數(shù)據(jù)作為傳統(tǒng)的證據(jù)形態(tài)來收集，這便在法庭質(zhì)證過程中留下了極大隱患，也為法官的當(dāng)庭認(rèn)證制造了障礙。

3.異議及采納

實證統(tǒng)計表明，有17%的案件中出現(xiàn)了被告方對控方電子證據(jù)提出質(zhì)疑的情況，其中包括對電子證據(jù)提取和固定程序合法性的質(zhì)疑，對電子證據(jù)鑒定意見合法性的質(zhì)疑，對電子證據(jù)原始性、真實性的質(zhì)疑，對依電子證據(jù)得出的犯罪數(shù)額是否準(zhǔn)確的質(zhì)疑等。其中，有24%的被告方異議獲得了法院支持，如3例是被告方準(zhǔn)確分析電子數(shù)據(jù)信息從而使得法庭對犯罪數(shù)額作出從輕認(rèn)定，1例是法庭采納了電子數(shù)據(jù)提取時程序嚴(yán)重不合法的質(zhì)證意見，從而排除了據(jù)此認(rèn)定的犯罪金額。從表面來看，被告方對電子數(shù)據(jù)的質(zhì)疑和法庭采信被告方意見的比例并不高，但是如果放在我國刑事案件中，被告方對控方證據(jù)的質(zhì)疑比例普遍較低的背景下，實際上這個比例已經(jīng)很高。①筆者曾經(jīng)做過的一項實證研究顯示，在我國刑事審判中，被告方針對控方提出的絕大多數(shù)證據(jù)(偵查階段獲得的證據(jù))并未表示異議。在100起樣本案件的眾多證據(jù)中，被告方提出異議的證據(jù)僅78份，占總量的5%。參見胡銘：《審判中心、庭審實質(zhì)化與刑事司法改革——基于庭審實錄和裁判文書的實證研究》，《法學(xué)家》2016年第4期。這說明我國電子數(shù)據(jù)的取證規(guī)范化尚存在較大的提升空間。

這表明我國刑事案件中從上述數(shù)據(jù)以及裁判文書具體的內(nèi)容顯示：被告方對電子證據(jù)合法性的質(zhì)疑占據(jù)異議總數(shù)的大部分，異議的主要理由有兩類：一是指出“沒有鑒定人員簽名”、“送檢人顯示為無”等舉證瑕疵；二是沒有多少具體線索的一般性地質(zhì)疑“程序不合法”。法庭不采信上述異議，主要的理由也可分為兩種：一種是法院按照普通物證的非法證據(jù)排除進(jìn)行判斷，通過追訴機關(guān)“必要說明”、“合理解釋”，很容易對證據(jù)合法性進(jìn)行補正；②2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第27、28條對電子數(shù)據(jù)的非法證據(jù)排除問題作出了明確規(guī)定，27條涉及瑕疵補正情形，28條則為強制排除情形。另一種是法院以被告方“非法取證問題未提供線索或者材料”為由而否定。

這表明我國刑事案件中，被告方在法庭中的相對弱勢，且質(zhì)證能力存在極大缺陷，特別是刑事案件辯護(hù)率較低的情況下，被告方面對較為專業(yè)的電子數(shù)據(jù)，往往是質(zhì)疑意愿強烈但質(zhì)證能力不足。同時，這和電子數(shù)據(jù)在法庭上的呈現(xiàn)方式是有關(guān)系的。通常只有獲得了電子數(shù)據(jù)原始載體或者其完整備份，在對數(shù)據(jù)進(jìn)行仔細(xì)研究及分析的基礎(chǔ)上，才能夠發(fā)現(xiàn)控方電子證據(jù)的不真實、不完整之處，進(jìn)而提出有效質(zhì)證意見。如果被告方只能獲得控方提供的書面材料，僅憑這些電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換件，被告方能夠?qū)胤诫娮幼C據(jù)的客觀性和真實性提出有力質(zhì)疑的可能性是微乎其微的。而這種以書面形式呈現(xiàn)的電子證據(jù)，本身的公信力不足，提升了被告方質(zhì)疑的可能性。這便很容易進(jìn)入一種惡性循環(huán)，被告方對電子數(shù)據(jù)的異議率高，但異議的效果不彰，反過來又影響到裁判的公信力。

三、電子取證中的現(xiàn)實問題：規(guī)避與替代

(一)電子數(shù)據(jù)搜查的規(guī)避

上文的實證研究顯示，隱私權(quán)保護(hù)缺位的情況下，我國電子數(shù)據(jù)的勘驗、檢查和鑒定檢驗成為實質(zhì)意義上的“搜查措施”，使得電子數(shù)據(jù)搜查本應(yīng)該受到的制約被規(guī)避，這種錯誤的“補位”如何歸正，正是當(dāng)前我國電子取證法治化的主要難點。

“當(dāng)今社會中超過99%的信息是以電子形式被創(chuàng)造或被存儲的?！雹跡lectronic DiscoveryPrimerFor Judges. 2005 Fed.Cts. L. Rev. 1:p.1.基于網(wǎng)絡(luò)或介質(zhì)海量的信息存儲，被追訴人在電子取證過程中無疑面臨著個人隱私遭受侵犯的現(xiàn)實威脅。因為涉案電子數(shù)據(jù)往往只占所存儲信息的極小比例，而偵查人員卻可能接觸到被追訴人生活、工作等方方面面的私人信息。

事實上，相當(dāng)多的域外國家或地區(qū)已經(jīng)把電子數(shù)據(jù)納入搜查的范圍之中，并且以令狀原則加以規(guī)制，即對電子數(shù)據(jù)的搜查必須事先報送司法機關(guān)審查，獲得司法機關(guān)頒發(fā)的批準(zhǔn)令狀，然后嚴(yán)格依照令狀的要求進(jìn)行取證。否則，除非符合法定的例外條件，由此獲得的證據(jù)不具有證據(jù)能力。例如，我國臺灣地區(qū)2001年刑事訴訟法修改，特別將“電磁記錄”納入搜索的客體中?！叭缬檩嫴尚袝T制的色情網(wǎng)站而進(jìn)入該網(wǎng)站主機，并以下載方式扣得其電磁記錄之證據(jù)者，搜索票記載如：網(wǎng)址http://www.enjoysex.com.tw之網(wǎng)頁、色情圖片檔及網(wǎng)路主機內(nèi)客戶交易資料?！盵2]95即在原則情況下，報請法官核發(fā)搜索票后方可進(jìn)行搜索。同樣，2001年通過的歐洲理事會《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》第19條為了建立適應(yīng)于存儲的計算機數(shù)據(jù)的搜查、扣押措施，確保在計算機、網(wǎng)絡(luò)相關(guān)犯罪案件中有效獲取犯罪證據(jù)，規(guī)定：“各締約方應(yīng)調(diào)整必要的國內(nèi)法或者規(guī)定，授權(quán)有權(quán)機關(guān)搜查或者相似地進(jìn)入其境內(nèi)的：a.一個計算機系統(tǒng)或者其中某部分和存儲在其中的計算機數(shù)據(jù)；b.……”這里的“搜查”是指搜尋、讀取、檢查或檢閱計算機數(shù)據(jù)，其含義與傳統(tǒng)的搜查相似，而“相似地進(jìn)入”則是更準(zhǔn)確的含義中的計算機術(shù)語，這種表述是為了將現(xiàn)代術(shù)語與傳統(tǒng)概念相結(jié)合。[7]美國則早在1967年便通過卡茨訴合眾國一案，將“搜查與扣押”的概念從傳統(tǒng)理論上主張的“物理侵入說”(要求搜查的構(gòu)成要素包括偵查人員親自進(jìn)入搜查場所)改為“隱私保護(hù)說”。[8]256

然而，即使我國目前沒有將電子數(shù)據(jù)納入搜查的范圍內(nèi)，事實上也并沒有出現(xiàn)林鈺雄教授對當(dāng)時臺灣法制所擔(dān)心的情況：“晚近電腦及網(wǎng)路科技發(fā)達(dá)，電腦之網(wǎng)絡(luò)傳輸，經(jīng)常被使用為犯罪工具，電磁記錄若無法搜索，對某些新型犯罪之偵辦，必將發(fā)生困難?！盵2]330原因就在于，我國無論從規(guī)范上還是從實踐中都存在著電子數(shù)據(jù)搜查的“補位”手段：電子數(shù)據(jù)的勘驗、檢查和鑒定檢驗等。

上述“補位”手段可以說是對應(yīng)有的電子數(shù)據(jù)搜查措施的規(guī)避和代替。從《計算機犯罪現(xiàn)場勘驗與電子證據(jù)檢查規(guī)則》第三條對電子證據(jù)勘驗與檢查的定義看，包括現(xiàn)場勘驗檢查、遠(yuǎn)程勘驗以及扣押設(shè)備后的檢查等，無一不是為了發(fā)現(xiàn)、提取或固定與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)。就其發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)的功能上看，和搜查沒有任何本質(zhì)區(qū)別。至于電子數(shù)據(jù)鑒定，以“發(fā)現(xiàn)證據(jù)”為目標(biāo)的鑒定類型與對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查相較，功能上亦無本質(zhì)差別。

實際上，在我國，勘驗、檢查均不需要偵查機關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，實施搜查則需要經(jīng)過偵查機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。因為搜查往往是較勘驗、檢查侵害權(quán)利更嚴(yán)重的一種處分行為，所以法律規(guī)定了更嚴(yán)格的審批制度。不過，且不論偵查機關(guān)自行對搜查進(jìn)行審批的問題，以電子數(shù)據(jù)勘驗、檢查的方式進(jìn)行“補位”本身就有待商榷，因為作為公民如此重要的憲法性權(quán)利的隱私權(quán)，在這樣寬松、任意、低層級的審批面前顯得微不足道。至于鑒定，也往往由偵查機關(guān)自行啟動，很容易被詬病為“自偵自鑒”而缺乏公信力。

另外，在當(dāng)前的法律框架下，我們也注意到一個非常有趣的現(xiàn)象：根據(jù)實證研究顯示，遠(yuǎn)程勘驗已經(jīng)成為僅次于檢驗鑒定的運用數(shù)量第二位的電子取證手段，而計算機網(wǎng)絡(luò)的遠(yuǎn)程勘驗事實上并不同于我們一般物的意義上的勘驗，甚至也不同于電子證據(jù)的現(xiàn)場勘驗，因為遠(yuǎn)程勘驗所涉及的領(lǐng)域很可能不是本案當(dāng)事人的，秘密的進(jìn)入這樣的虛擬空間進(jìn)行搜索，顯然應(yīng)當(dāng)屬于搜查的范圍。[9]不過，在當(dāng)前制度下，法律規(guī)定的技術(shù)偵查措施和這種計算機網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗的關(guān)系也值得研究，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十五條規(guī)定，技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施。其中“技術(shù)”、“監(jiān)控”兩詞是核心。前者和時代相合，后者則直接涉及公民隱私等權(quán)益。[10]隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，可見動態(tài)的、實時的對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的獲取與保全將越來越多，這種類型的遠(yuǎn)程勘驗同時也符合技術(shù)偵查的關(guān)鍵特征：第一，一定是采取相關(guān)計算機技術(shù)實施的；第二，實時獲取的過程同時亦是對公民監(jiān)控的過程?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十四條也規(guī)定，公安機關(guān)在立案后，根據(jù)偵查犯罪的需要，可以對下列嚴(yán)重危害社會的犯罪案件采取技術(shù)偵查措施：(4)利用電信、計算機網(wǎng)絡(luò)、寄遞渠道等實施的重大犯罪案件，以及針對計算機網(wǎng)絡(luò)實施的重大犯罪案件。2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗，需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。但是，從實證研究看來，在實踐中大量運用的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗的取證手段其實絕大多數(shù)并沒有受到技術(shù)偵查制度的規(guī)范。問題主要在于當(dāng)前規(guī)范的模糊性，“需要采取技術(shù)偵查措施的”到底如何理解，何種情況為需要不應(yīng)當(dāng)是由偵查人員主觀意定的，而應(yīng)當(dāng)有規(guī)范明確的規(guī)定，如果不能對此做出進(jìn)一步的細(xì)化處理，實踐中的該類網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗恐怕依舊我行我素而采取傳統(tǒng)勘驗方式進(jìn)行，該條文也將形同具文。

此外，根據(jù)2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條對典型電子數(shù)據(jù)形式的四類正面列舉，有學(xué)者提出針對第一類“網(wǎng)頁、博客、微博客、朋友圈、貼吧、網(wǎng)盤等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息”要作區(qū)分處理，部分存在于公共空間的信息由于提取時不涉及到侵權(quán)，因此可采任意偵查行為而區(qū)別其他類型的強制偵查行為。[9]在合眾國訴德弗斯案中，法院援引指出：為了將一項搜查或者扣押挑戰(zhàn)為違反第四修正案之舉，當(dāng)事人必須對被搜查的地點或財產(chǎn)有客觀合理的隱私期待。如果本案被告要控訴執(zhí)法機關(guān)對其“臉書”上的照片的獲取違反第四修正案，必須要有隱私的期待，除非被告能證明其“臉書”賬戶含有防止任何人進(jìn)入的安全設(shè)置，否則法院認(rèn)為其合法的隱私期待在其向朋友發(fā)布狀態(tài)時已經(jīng)終結(jié)，因為這些朋友對該信息享有任意使用的自由，甚至包括分享給政府的自由。①United States v. Devers, United States District Court, N.D. Oklahoma., December28,2012, 2012 WL 12540235.在本案中，執(zhí)法機關(guān)未獲得搜查令而通過污點證人獲得這些照片的行為被法院維持。我國電子數(shù)據(jù)的獲取是否一概適用強制偵查，如何區(qū)分，確實有進(jìn)一步研究的需要。

(二)書面材料替代電子數(shù)據(jù)“原件”

上文的實證研究顯示，我國刑事案件電子取證中的另一種“替代性”做法就是司法實踐中大量的書面材料替代電子數(shù)據(jù)“原件”的現(xiàn)象。如果控方只愿向被告方展示與電子數(shù)據(jù)有關(guān)的書面材料，而不能提供電子數(shù)據(jù)的原始介質(zhì)或者完整備份，那么被告方根本無從對電子數(shù)據(jù)的真實性、完整性等進(jìn)行質(zhì)證。一方面，這些書面材料全部經(jīng)過控方之手，控方作為犯罪的追訴機構(gòu)完全可能已經(jīng)對其進(jìn)行某種“修飾”；另一方面，得不到完整的電子數(shù)據(jù)“原件”，被告方就很難找到能夠證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)。裁判文書顯示，不少法院并沒有意識到這一點。比如，樣本中的楊小慧等非法獲取公民個人信息、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)案中,法院對律師質(zhì)疑電子數(shù)據(jù)(光盤)未經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的回復(fù)：“電子數(shù)據(jù)(光盤)確未當(dāng)庭播放，但原審判決所列的證明內(nèi)容均在現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄等材料中有所體現(xiàn)，雖存瑕疵，但不影響證據(jù)的采信及認(rèn)定?！雹诒本┦械谌屑壢嗣穹ㄔ骸缎淌虏枚〞?[2015]三中刑終字第00288號),《楊小慧等非法獲取公民個人信息、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)案》。

這背后的原因，一方面是國家追訴機關(guān)觀念的問題。長期以來，公安、檢察機關(guān)過于強調(diào)對犯罪的追訴職能而將辯護(hù)律師無形地置于對立面，片面重視收集被告人有罪、罪重的證據(jù)，而忽視對被告人無罪、罪輕證據(jù)的收集，忽視律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障。另一方面也與法律規(guī)定的空白有關(guān)。人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》只規(guī)定了辯護(hù)人復(fù)制案卷材料可以采取復(fù)印、拍照等方式，但是對于無形的電子數(shù)據(jù)的復(fù)制，顯然難以采用這樣的方式，這就給控方的操作打開了大門。但是這樣的行為不僅損害了對抗式訴訟的基本功能，也難以通過審判實現(xiàn)看得見的正義。

以書面材料代替電子數(shù)據(jù)“原件”顯然違反了最佳證據(jù)規(guī)則。如在美國，為了證明任何文書、照片、記錄等的可靠性，原始的材料都是必須的。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第1002條規(guī)定了最佳證據(jù)規(guī)則，要求提出原始的材料以證明爭議中其他材料的內(nèi)容。其背后的論證是，即使很多情況下，依據(jù)原始材料制作的副本等是基于善意的，也可能會發(fā)生失誤，因此最好是原件。例外只在極為有限的幾種特殊情況，即副本在以下情況可能是可采的：1)原件丟失或者損毀，但是丟失及損毀是故意的除外；2)即使通過任何司法手段也不可能獲得原件；3)對手方持有該原件并且不愿意提出；4)原件與案件無關(guān)或者無關(guān)緊要。[11]336-337

英國《檢察總長證據(jù)開示指南》中也指出，“對于被指控者公正的證據(jù)開示是公正審判不可分割的一部分”，“調(diào)查人員和開示官員必須公正客觀并且和檢察官緊密合作以確保開示義務(wù)的履行，行動失敗所導(dǎo)致的不充分的開示可能導(dǎo)致錯誤的法院判決。這另外也可能導(dǎo)致程序協(xié)商的完全濫用、違背證據(jù)的無罪釋放以及上訴法院認(rèn)為判決不當(dāng)并撤銷它?！雹跘ttorney-General's Guidelines on Disclosure. http://www.cps.gov.uk/legal/a_to_c/attorney_generals_guidelines_on_disclosure/.2016-11-06英國皇家檢察署《證據(jù)開示指南》規(guī)定：“在被指控者已經(jīng)作出辯護(hù)聲明后的任何時間，被指控者有合理的依據(jù)相信存在檢控材料滿足開示要求，他可以根據(jù)《1996年刑事訴訟與偵查法》第八章的規(guī)定向法庭申請要求檢方開示證據(jù)的命令?！薄皩Ρ恢缚卣叩拈_示可以通過拷貝該物件，或者當(dāng)不具有可行性或者可取性時，允許被指控方檢閱該物件。”①CPS Disclosure Manual. http://www.cps.gov.uk/legal/d_to_g/disclosure_manual/disclosure_manual_chapter_16/. 2016-11-06

不過，需要指出的是，我國目前規(guī)范上對“原始載體”的強調(diào)看似科學(xué)，但似乎缺乏一定的前瞻性，因為隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，越來越多的數(shù)據(jù)分散存儲在網(wǎng)絡(luò)“云”空間之中，在這樣的狀態(tài)下，偵查人員難以確定何為原始存儲載體，甚至根本找不到所謂的原始存儲載體。在此情況下過于強調(diào)原始載體可能會在實踐中給偵查人員帶來困擾。依照目前規(guī)范來看，這種情況屬于無法扣押原始存儲介質(zhì)，可以提取電子數(shù)據(jù)的情形，并應(yīng)當(dāng)制作電子數(shù)據(jù)的備份件，同時通過相關(guān)的程序性筆錄(記錄)和技術(shù)性記錄(完整性校驗值、數(shù)字簽名、數(shù)字證書等)進(jìn)行規(guī)范，以保證電子數(shù)據(jù)的真實性、完整性。未來或許可以適當(dāng)?shù)霸驾d體”概念，進(jìn)一步完善電子數(shù)據(jù)的“原件”理論，畢竟目前之所以強調(diào)“原始載體”，主要的目的也是希望以此保證電子數(shù)據(jù)的真實性、完整性，但是借鑒西方電子數(shù)據(jù)法制發(fā)達(dá)的經(jīng)驗，我們發(fā)現(xiàn)確保電子數(shù)據(jù)真實、完整的方式是多樣的，真正追求“原始”的電子數(shù)據(jù)恐怕也是不現(xiàn)實的，“操作系統(tǒng)和其它程序頻繁變動、增加和刪除電子儲存的內(nèi)容，這種情況可能是自動發(fā)生的，數(shù)據(jù)在使用者沒有意識到的情況下就改變了”。②ACPO Good Practice Guide for Digital Evidence v5. http://www.digital-detective.net/acpo-good-practice-guide-for-digital-evidence/. 2016-11-04比如加拿大《1998年統(tǒng)一電子證據(jù)法》第5條確立了一套系統(tǒng)完整性的推定方式：“(3)如果有證據(jù)證明，該電子記錄系由除訴訟當(dāng)事人以外的某人，在慣常而普通的業(yè)務(wù)活動中記錄或存儲的，而且其所進(jìn)行的記錄或存儲并非根據(jù)意圖引入該記錄的當(dāng)事人的指令?！盵1]67加拿大學(xué)者Kelly Friedman也稱：“當(dāng)然也有最佳證據(jù)規(guī)則的例外，比如說文件完整性的推定。這些包括了法定的免除規(guī)制，比如說屬于或者存放的任何政府或者公司的銀行賬目以及記錄，以及普通商業(yè)記錄信息。后者的免除是常規(guī)定在《商業(yè)記錄規(guī)則》(Business Records Rule)?！雹跭elly Friedman. Electronic Evidence At Trial.The Advocates' Quarterly,2009,Vol 36:p.221

四、完善我國電子取證制度的路徑

互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，隨著電子數(shù)據(jù)在刑事案件中的作用的日益顯著，相關(guān)問題也日益突出。上文的規(guī)范研究顯示，我國刑事案件的電子取證仍存在著制度上的缺失，相關(guān)立法有待完善；而實證研究則說明，電子取證相關(guān)制度的實施存在被規(guī)避和替代的風(fēng)險，在原本制度就不夠完善的情況下，實踐中的問題進(jìn)一步凸顯?；谏衔牡难芯?，筆者嘗試提出如下的完善建議。

首先，目前我國電子取證主要以勘驗、檢查、檢驗鑒定等形式進(jìn)行，同時網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗又與現(xiàn)行的技術(shù)偵查措施具有很大關(guān)聯(lián)性。理論上看，最終我們應(yīng)當(dāng)完善電子數(shù)據(jù)搜查制度，實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)強制偵查的司法審查和令狀主義。我國未來在真正建立“審判中心”下對搜查“令狀許可”的司法審查制度時，應(yīng)當(dāng)將電子數(shù)據(jù)明確納入刑事訴訟法所規(guī)定的搜查制度的調(diào)整范圍中。針對目前規(guī)范和實踐中存在的電子數(shù)據(jù)勘驗、檢查、鑒定檢驗等實質(zhì)上的“搜查措施”，未來可以考慮將其從原有框架下剝離，以立法或司法解釋列舉上述幾種實質(zhì)性“搜查措施”輔之概括說明方式(如規(guī)定，偵查機關(guān)以類似的可能侵犯公民隱私權(quán)的方式發(fā)現(xiàn)、提取或固定電子數(shù)據(jù)的)，納入到“電子數(shù)據(jù)搜查”項下，受到搜查制度的規(guī)制。申請令狀的審查權(quán)應(yīng)擺脫目前偵查機關(guān)“自己為自己法官”的內(nèi)部批準(zhǔn)狀況，基于檢察機關(guān)享有憲法賦予的法律監(jiān)督職能以及司法機關(guān)地位，可由其對電子數(shù)據(jù)的搜查申請進(jìn)行審查批準(zhǔn)。偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照令狀所許可的范圍實施相應(yīng)的搜查行為，超出規(guī)定范圍非法取得的電子數(shù)據(jù)應(yīng)被法院予以排除。關(guān)于電子數(shù)據(jù)的搜查措施，美國具有較久的實踐歷史，并通過判例形成了自身的一系列規(guī)則原則，其經(jīng)驗值得我們借鑒。

其次，應(yīng)建立電子數(shù)據(jù)展示制度。我國有必要對電子證據(jù)的展示問題作出明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師在控方獲取電子數(shù)據(jù)之后接觸該電子數(shù)據(jù)原始載體或者完整備份，從而進(jìn)行查看、復(fù)制和審查。只有這樣，被告方才能發(fā)現(xiàn)偵查人員在海量數(shù)據(jù)信息中難以發(fā)現(xiàn)或是忽略的能夠證明被告人罪輕、無罪的證據(jù)材料，或是通過審查檢驗脆弱易變的電子數(shù)據(jù)在取證過程中是否發(fā)生變化，對電子數(shù)據(jù)的真實性、原始性等提出質(zhì)疑，從而切實保障被告人的辯護(hù)權(quán)。同時，如果被告方對電子數(shù)據(jù)的客觀性、真實性、合法性提出質(zhì)疑并申請證據(jù)的收集者、保管人等出庭作證，法院應(yīng)當(dāng)要求相關(guān)人員出庭接受被告方質(zhì)問，相關(guān)人員無正當(dāng)理由不得拒絕，這是對抗式訴訟和庭審實質(zhì)化的基本要求，體現(xiàn)了以審判為中心的基本導(dǎo)向。[12]不過，2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》中并沒有對此特別規(guī)定，只是就鑒定人專家輔助人的出庭方面按照新刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行了原樣重申。①關(guān)于鑒定人、專家輔助人出庭的研究可參見胡銘：《鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實證研究》，《法學(xué)研究》2014年第4期。

再次，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則適用電子數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)范。非法證據(jù)排除規(guī)則作為一種程序性制裁措施將對追訴機關(guān)違法電子取證的“沖動”起到遏制作用。之前我國刑事訴訟法對電子數(shù)據(jù)的收集是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則語焉模糊，學(xué)理和司法實踐大多認(rèn)可電子證據(jù)的收集一體適用非法證據(jù)排除規(guī)則，并參照物證、書證等實物排除規(guī)則進(jìn)行，目前新出臺的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》已經(jīng)對此做出了明確規(guī)定，將電子數(shù)據(jù)排除的情形分為可補正(第二十七條)與強制排除(第二十八條)兩種情形。實證研究顯示，此前收集電子數(shù)據(jù)中的程序違誤最后幾乎均被偵查機關(guān)予以補正，此次明確的電子數(shù)據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則的實際實施效果仍有待觀察。此外，目前所確立的電子數(shù)據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則依舊只是電子數(shù)據(jù)收集、提取中的排除規(guī)則，然而在電子數(shù)據(jù)的運輸、保管、移送等環(huán)節(jié)亦可能發(fā)生電子數(shù)據(jù)被污染或者破壞的情形，在目前的情況下，如辯護(hù)方對這些環(huán)節(jié)的程序問題提出質(zhì)疑，一方面?zhèn)刹闄C關(guān)恐怕很難自證清白，另一方面法院因為規(guī)定的空白亦可能難以支持該質(zhì)疑的成立。未來的排除規(guī)則范圍可作延伸，將電子數(shù)據(jù)的收集、提取到提交法院的整個過程涵蓋其中。

又次，應(yīng)確立電子數(shù)據(jù)的最佳證據(jù)規(guī)則并完善我國電子數(shù)據(jù)的“原件”制度。最佳證據(jù)規(guī)則是一項規(guī)范證據(jù)的證據(jù)能力以保障真實性的規(guī)則。強調(diào)電子數(shù)據(jù)的最佳證據(jù)規(guī)則的基本前提在于電子數(shù)據(jù)在法律上和司法實踐中的重要地位，正是因為這種重要地位，向法院提供電子數(shù)據(jù)的真實性和準(zhǔn)確性是十分必要的。最佳證據(jù)規(guī)則被認(rèn)為有兩方面的意義：一方面防小人；一方面防君子。“小人因為不誠實而提交偽造的副本，君子因為不小心而提交有錯誤或遺漏的副本——因此，最佳證據(jù)規(guī)則不僅適用于不誠實的當(dāng)事人，也適用于誠實的當(dāng)事人?！盵13]由于電子數(shù)據(jù)本身的易變性以及“云計算”時代的快速發(fā)展，或可考慮借鑒國外經(jīng)驗對電子數(shù)據(jù)的原始存儲介質(zhì)做適度淡化處理，圍繞保障電子數(shù)據(jù)的真實性、完整性等建立“原件”制度規(guī)則，解決未來實踐中可能出現(xiàn)的問題。

此外，完整性電子證據(jù)保管鎖鏈制度的建立；電子取證行為中任意偵查和強制偵查的劃分；初查中濫用帶有強制性的收集、提取電子數(shù)據(jù)措施；收集、提取電子數(shù)據(jù)與技術(shù)偵查相混淆；[9]實踐中相關(guān)規(guī)范失靈，取證主體違法等問題均尚待深入研究。

[1]皮勇.刑事訴訟中的電子證據(jù)規(guī)則研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2005.

[2]林鈺雄.搜索扣押注釋書[M].臺北：元照出版有限公司,2001.

[3]田口守一.刑事訴訟法[M].于秀峰,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2010.

[4]陳永生.電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué),2014,(5).

[5]林鈺雄.刑事訴訟法(上冊)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.

[6]劉品新.電子證據(jù)的收集與運用——以“兩個證據(jù)規(guī)定”為解讀[J].證據(jù)學(xué)論壇，(16).

[7]皮勇.對《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中的程序法規(guī)定和我國相關(guān)立法進(jìn)行了比較[J].中國法學(xué),2003,(4).

[8]劉品新.美國電子證據(jù)規(guī)則[M].北京:中國檢察出版社,2004.

[9]龍宗智.尋求有效取證與保障權(quán)利的平衡——評“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定[J],法學(xué),2016,(11).

[10]胡銘.技術(shù)偵查：模糊授權(quán)抑或嚴(yán)格規(guī)制——以《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第263條為中心[J].清華法學(xué),2013,(6).

[11]王進(jìn)喜.美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(2011年重塑版)條解[M].北京:中國法制出版社,2012.

[12]胡銘.對抗式訴訟與刑事庭審實質(zhì)化——基于網(wǎng)絡(luò)庭審實錄的實證分析與比較[J].法學(xué),2016,(8).

[13]易延友.最佳證據(jù)規(guī)則[J].比較法研究,2011,(6).

責(zé)任編輯：馬 睿

Electronic Evidence Collection in Criminal Cases: Principles, Practice and Improvement-Based the Empirical Analysis of Judicial Adjudicative Documents

Hu Ming，Wang Lin

(School of Law, Zhejiang University, Hangzhou 310008, China)

In terms of norms, the prescription of electronic evidence collection in China's Criminal Procedure Law is not clear and the submit principle of electronic data is based on the theory of primary carrier. The empirical analysis of judicial adjudicative documents shows that electronic evidence collection is carried on by means of examination, inspection and appraisal. However, these loose means of electronic evidence collection can not fulfill the liability of protecting citizens' privacy. In judicial practice, the method of substituting electronic evidence script with written forms actually confines the execution of the accused person's right to defense. The improvement of electronic evidence collection system and display system and the improvement of excluding principles of illegal evidence applied in the process of electronic evidence collection shall be the focal points of future electronic evidence collection system reform.

Internet; electronic data; principles of evidence collection; judicial control

2016-10-11

國家社科基金重點項目“中國特色社會主義司法制度的模式、規(guī)律與改革方向研究”(14AKS009)

胡銘(1978-)，男，浙江樂清人，國家“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，浙江大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師；從事刑事訴訟法、證據(jù)法研究；王林(1994-)，男，浙江淳安人，浙江大學(xué)法學(xué)院研究生，從事刑事訴訟法、證據(jù)法研究。

D925.113

A

1009-3745(2017)01-0079-11