許安碧

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

網(wǎng)絡(luò)游戲直播中的著作權(quán)問(wèn)題探究

許安碧

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

網(wǎng)絡(luò)游戲直播作為新興產(chǎn)業(yè)，其涉及到的著作權(quán)問(wèn)題在目前的司法實(shí)踐和理論研究中都存在模糊不清的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為涉及到網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人、游戲玩家、主播和網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)等不同主體的專有權(quán)利。在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法框架下，這種專有權(quán)利并不落入廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，只能尋求兜底條款的保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為是否構(gòu)成合理使用，需要根據(jù)不同的游戲類型具體個(gè)案判斷，玩家個(gè)人直播符合三步檢驗(yàn)法，構(gòu)成合理使用，而大型競(jìng)技類游戲的直播無(wú)法通過(guò)第一步檢驗(yàn)，部分非競(jìng)技類游戲無(wú)法通過(guò)第三步檢驗(yàn)，均不構(gòu)成合理使用。

網(wǎng)絡(luò)游戲直播；專有權(quán)利；合理使用；三步檢驗(yàn)法

一、問(wèn)題的提出

2016年5月9日，被稱為“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲直播第一案”的廣州斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“斗魚(yú)公司”)與上海耀宇文化傳媒股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“耀宇公司”)著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案(以下簡(jiǎn)稱“耀宇訴斗魚(yú)案”)，經(jīng)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審理終結(jié)。①上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)滬知民終字第641號(hào)民事判決書(shū)。一審法院上海市浦東新區(qū)人民法院判決認(rèn)為“耀宇公司主張的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)，比賽畫(huà)面不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，耀宇公司行使著作權(quán)的主體資格在本案中存在明顯缺陷?！雹谏虾ＶR(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)滬知民終字第641號(hào)民事判決書(shū)。二審法院維持原判，法院對(duì)該案的終審判決，在理論界引發(fā)了不少關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)問(wèn)題的研究。

網(wǎng)絡(luò)游戲直播所涉及的著作權(quán)問(wèn)題之理論研究可以歸納為三個(gè)層次：(1)從探析著作權(quán)法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲直播的理論基石出發(fā)，研究直播是否構(gòu)成作品。如王麗娜博士認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面符合著作權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性要求，且能夠被固定，游戲畫(huà)面的這種特性能夠構(gòu)成“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。[1]但是這類研究很大程度上混淆了網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面和網(wǎng)絡(luò)游戲直播，其論證的理由其實(shí)是基于網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面的作品屬性展開(kāi)的；(2)從解讀法院判決與反思司法實(shí)踐的角度，反思司法實(shí)踐中“同案不同判”的原因。這類文章在解讀“耀宇訴斗魚(yú)案”的判決時(shí)認(rèn)為，法院在本案中否定了對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲比賽畫(huà)面的著作權(quán)法保護(hù)。這一結(jié)論與“新浪訴鳳凰案”③北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2014)朝民(知)初字第40334號(hào)民事判決書(shū)。在該案中，法院認(rèn)為，賽事錄制形成的畫(huà)面，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。中法院的觀點(diǎn)截然相反，認(rèn)為這種同案不同判的司法實(shí)踐值得反思；(3)從網(wǎng)絡(luò)游戲直播的行為與合理使用關(guān)系入手，分析直播行為的性質(zhì)。這一問(wèn)題存在著理論分歧：如王遷教授認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲的直播行為不同于玩游戲，所具有的轉(zhuǎn)換性使得其屬于合理使用。[2]而周高見(jiàn)、田小軍等人則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲直播是一種商業(yè)性的行為，直播時(shí)插入的廣告和其他增值服務(wù)不屬于合理使用的范疇。認(rèn)為游戲直播侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)。[3]

二、網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為所涉及到的著作權(quán)主體與客體

網(wǎng)絡(luò)游戲直播的具體操作方式是，賽事主辦方(直播平臺(tái))在比賽場(chǎng)地安裝攝像器和服務(wù)器，在玩家比賽的時(shí)候自動(dòng)錄像，截取玩家的比賽畫(huà)面。同時(shí)會(huì)插入主播的解說(shuō)，配上字幕后在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)上播出。根據(jù)直播的主體不同，網(wǎng)絡(luò)游戲直播分為玩家的自行直播和游戲競(jìng)技比賽主辦方的直播，玩家自行直播的場(chǎng)合，玩家和主播是同一個(gè)主體，不論哪種直播，都必須通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)傳播。

(一)理論研究的混亂與概念厘清：網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面與網(wǎng)絡(luò)游戲直播

在筆者搜索到的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題研究中，存在混淆網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面和網(wǎng)絡(luò)游戲直播的情況。一些文章在論述網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否屬于作品時(shí)，實(shí)際上是在討論網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面。這類文章幾乎都會(huì)引用在美國(guó)第二巡回上訴法院在Stern案①669 F2d 852 Stern Electronics Inc v. Kaufman ，法院認(rèn)為“The repetitive sequence of a substantialportion of the sights and sounds of the game qualifies for copyright protection as an audiovisual work.”中所作出的說(shuō)明，認(rèn)為游戲中不斷出現(xiàn)的畫(huà)面、聲音和電影作品沒(méi)有實(shí)際性的區(qū)別，都是滿足消費(fèi)者的視聽(tīng)享受，因此可以作為視聽(tīng)作品。同時(shí)認(rèn)為在“耀宇訴斗魚(yú)案”中法院的判決否定了網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面的作品屬性。②王遷教授認(rèn)為，游戲開(kāi)發(fā)商盈利的主要途徑，是通過(guò)包括對(duì)畫(huà)面在內(nèi)的游戲設(shè)計(jì)，吸引用戶為運(yùn)行游戲(即“玩游戲”)付費(fèi)。接運(yùn)行游戲的用戶對(duì)游戲過(guò)程實(shí)施直播，其目的也不是讓其他用戶去欣賞游戲中的固有畫(huà)面本身，而是形成“網(wǎng)絡(luò)圍觀”，向其他用戶展示其游戲技巧和業(yè)已取得的戰(zhàn)果，其行為具有轉(zhuǎn)換性，不影響游戲本身的市場(chǎng)。參見(jiàn)王遷：《網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)問(wèn)題研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第2期，第11頁(yè)。

網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面作為網(wǎng)絡(luò)游戲的一部分，并不等同于網(wǎng)絡(luò)游戲的直播。網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面不僅包含了游戲比賽的畫(huà)面內(nèi)容，還包括游戲直播的解說(shuō)、背景音樂(lè)，直播間的場(chǎng)景以及字幕等內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面不構(gòu)成作品并不是否定了游戲畫(huà)面本身的著作權(quán)屬性。事實(shí)上，一些案件認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，其本質(zhì)是在說(shuō)在直播的過(guò)程中沒(méi)有產(chǎn)生新的作品，對(duì)于直播畫(huà)面所包含的網(wǎng)絡(luò)游畫(huà)面的著作權(quán)完全沒(méi)有否定的意思。

(二)網(wǎng)絡(luò)游戲直播中的著作權(quán)主體及其對(duì)應(yīng)客體

如前文所言，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面包含游戲比賽的畫(huà)面內(nèi)容、游戲直播的解說(shuō)、背景音樂(lè)、直播間的場(chǎng)景以及字幕等內(nèi)容。這就涉及到了網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人、游戲玩家、主播和網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)等多個(gè)主體，每個(gè)主體對(duì)應(yīng)的權(quán)利的客體有所不同。

1.網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人

首先，網(wǎng)絡(luò)游戲直播必定涉及到游戲著作權(quán)人對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)。網(wǎng)絡(luò)游戲包括游戲引擎(包含了地圖檔)、藝術(shù)資源庫(kù)兩大主主體。首先，搜索引擎需要引用于每個(gè)挑戰(zhàn)階層對(duì)應(yīng)的地圖檔，通過(guò)地圖檔上的指令明確在何時(shí)何地讀取資料、展示圖像、播放聲音等任務(wù)；然后，游戲引擎從藝術(shù)資源庫(kù)中讀取相應(yīng)的素材安放在特定的位置。在網(wǎng)絡(luò)游戲直播時(shí)，觀眾并不能直接接觸到網(wǎng)絡(luò)游戲引擎本身，其所能感知的主要是游戲的畫(huà)面。在美國(guó)，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲可以獲得游戲軟件和游戲畫(huà)面形成的視聽(tīng)作品兩個(gè)著作權(quán)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)通常采用的是“拆分法”來(lái)保護(hù)的，即將網(wǎng)絡(luò)游戲的軟件、角色、畫(huà)面以及音樂(lè)等要素分別按照對(duì)應(yīng)的作品類型來(lái)保護(hù)?，F(xiàn)在理論和司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了將網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫(huà)面作為影視作品的學(xué)說(shuō)與案例。③如王遷和袁峰教授在《論網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫(huà)面的作品定性》一文中提出，網(wǎng)絡(luò)游戲與傳統(tǒng)電影無(wú)論是在表現(xiàn)效果還是在創(chuàng)作過(guò)程上都高度相似，可以將其納入電影作品的類別進(jìn)行保護(hù)；在司法實(shí)踐中，上海市浦東新區(qū)人民法院在“《奇跡MU》網(wǎng)絡(luò)游戲案”中，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫(huà)面內(nèi)容可以視為類電影作品進(jìn)行保護(hù)。參見(jiàn)海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民三(知)初字第529 號(hào)民事判決書(shū)。(載《中國(guó)版權(quán)》2016年第4期，第19頁(yè)。)但也有學(xué)者認(rèn)為同一款游戲原則上就只有單一的著作權(quán)。①參見(jiàn)孫遠(yuǎn)釗教授在“電子競(jìng)技直播涉及著作權(quán)問(wèn)題分析”——LEGAL版權(quán)群：輪值IP沙龍實(shí)錄總的發(fā)言，http://www.scchuanke.com/index.php?m=view&aid=1487。不管是采用傳統(tǒng)的“拆分法”還是將整體畫(huà)面作為視聽(tīng)作品，這都不影響網(wǎng)絡(luò)游戲直播本身會(huì)涉及到游戲著作權(quán)人的權(quán)利客體，現(xiàn)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界的不同主張只是給在作品的分類上有所差別，限于篇幅，本文無(wú)意于對(duì)該問(wèn)題深入討論。

2.游戲玩家

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)法問(wèn)題在實(shí)務(wù)界和理論界都還存在較大的爭(zhēng)議，本文擬從現(xiàn)有的司法實(shí)踐與理論研究出發(fā)，從著作權(quán)法的主客體、專有權(quán)利以及合理使用三方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為的進(jìn)行一些粗淺的研究。游戲玩家的角色認(rèn)定，需要從網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面和網(wǎng)絡(luò)直播兩方面分析。

首先，玩家在游戲畫(huà)面中的作用，需要根據(jù)游戲的種類作出不同的分析。對(duì)于簡(jiǎn)單的游戲而言，在玩家操作網(wǎng)絡(luò)游戲的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)游戲的各個(gè)環(huán)節(jié)、造型、畫(huà)面組合等都是原有程序設(shè)置好了的，留給玩家的創(chuàng)作空間極其狹窄。玩家一般不可能突破游戲設(shè)計(jì)者所設(shè)計(jì)的范圍創(chuàng)造出新的游戲畫(huà)面，因此，玩家在玩游戲的過(guò)程并不是創(chuàng)造作品的過(guò)程；對(duì)于復(fù)雜的、互動(dòng)性較強(qiáng)的游戲而言，又需要根據(jù)玩家是否是出于單純的競(jìng)技目的來(lái)分情況討論：(1)競(jìng)技類的網(wǎng)絡(luò)游戲。這類游戲也就是通常所說(shuō)的電子競(jìng)技(以下簡(jiǎn)稱“電競(jìng)”)，電競(jìng)作為一項(xiàng)體育項(xiàng)目，是一種考量智力和協(xié)調(diào)性的對(duì)抗運(yùn)動(dòng)，需要在特定的比賽規(guī)則和時(shí)間下進(jìn)行，所體現(xiàn)的是公平的競(jìng)爭(zhēng)精神。②http://esport.sport.org.cn/gfgg/2007-08-06/1225640.html，中華全國(guó)體育總會(huì)官方網(wǎng)站，最后訪問(wèn)時(shí)間2016年11與16日。其他體育運(yùn)動(dòng)一樣，電競(jìng)追求的是比賽的輸贏，注重的是技巧和經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用。游戲玩家在玩游戲的時(shí)候主要是追求效率，這種出于實(shí)用性的考慮所產(chǎn)生的整體畫(huà)面并不具有作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性。正如吳漢東教授所說(shuō)，作品需要反映一定的思想和內(nèi)容，即作者通過(guò)創(chuàng)作作品而將自己的創(chuàng)作意圖表現(xiàn)出來(lái)。[4]475玩家在玩這種游戲的時(shí)候本身并沒(méi)有創(chuàng)作意圖和情感，因此，對(duì)于這種游戲直播畫(huà)面來(lái)說(shuō)，其本身也并不屬于著作權(quán)法上的客體；(2)非競(jìng)技類的網(wǎng)絡(luò)游戲。在這類游戲中，玩家有很大的創(chuàng)作空間，其主要是基于美學(xué)角度的追求，而不是以技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)贏得比賽。玩家在虛擬的游戲世界中，不僅能夠涉及建筑、雕塑，創(chuàng)造音樂(lè)，繪制美術(shù)作品，還能夠與在現(xiàn)實(shí)世界一樣進(jìn)行分享和交易。對(duì)這類游戲畫(huà)面，玩家應(yīng)當(dāng)是畫(huà)面的著作權(quán)人。由于玩家的這種創(chuàng)作離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)游戲本身的資料庫(kù)本身，此時(shí)玩家的創(chuàng)作實(shí)質(zhì)是對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的一種演繹行為，因此玩家可以成為游戲畫(huà)面的演繹權(quán)人。③演繹作品是從原作品中派生出的新作品，這種派生作品雖然有后一創(chuàng)作者的精神成果在內(nèi)，但未改變?cè)髦畡?chuàng)作思想的基本表達(dá)形式。詳見(jiàn)沈仁干主編：《鄭成思版權(quán)文集》(第一卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，第202頁(yè)。

其次，玩家在網(wǎng)絡(luò)游戲直播中的作用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，玩家在網(wǎng)絡(luò)游戲直播中對(duì)游戲的操作是一種“公開(kāi)播送作品的表演”，因此玩家可以作為表演者受到鄰接權(quán)的保護(hù)。[5]這種觀點(diǎn)具有一定的合理性，表演者權(quán)作為鄰接權(quán)的一種，是為了保護(hù)表演者在表演活動(dòng)中由自己的創(chuàng)造性勞動(dòng)直接創(chuàng)造出的成果。[6]69所謂的表演，指的是表演者通過(guò)一定的道具(如音樂(lè)器材、服裝)等，用自己的肢體語(yǔ)言、聲音和表情傳達(dá)作品的內(nèi)容的活動(dòng)。[7]141玩家在操作游戲時(shí)，網(wǎng)絡(luò)游戲中的音樂(lè)、文字等元素被展示出來(lái)，玩家的這種活動(dòng)符合表演的定義和要求，屬于“利用各種手段公開(kāi)播送作品的表演”。對(duì)于簡(jiǎn)單的游戲或電競(jìng)游戲，玩家通過(guò)不同元素的組合形成的游戲畫(huà)面本身不構(gòu)成作品，但是可以看成是對(duì)游戲的一種再現(xiàn)和傳播。這一觀點(diǎn)在美國(guó)Red Baron- Franklin Park v. Taito案④Red Baron-Franklin Park v. Taito,883 F.2d 275(1989).美國(guó)第四巡回上訴法院認(rèn)為，在公眾場(chǎng)合的投幣游戲，玩家的操作可以構(gòu)成版權(quán)法意義上的公開(kāi)表演：“當(dāng)塞入游戲幣啟動(dòng)視頻游戲后，顯示器展示一系列的畫(huà)面，揚(yáng)聲器播放附帶的聲音。按順序展示圖片構(gòu)成對(duì)視聽(tīng)作品的表演。”中也得到印證。

3.主播

主播在游戲直播中所起的作用直接影響到直播的收視率。因?yàn)椴煌闹鞑サ慕庹f(shuō)風(fēng)格伴隨著不同風(fēng)格的畫(huà)面切換，且對(duì)游戲的解說(shuō)詞也各有不同。有的解說(shuō)將畫(huà)面一直停留在泉水、買裝備等畫(huà)面，而錯(cuò)過(guò)了精彩的對(duì)戰(zhàn)；有的解說(shuō)則積極配合了觀眾的觀看，能夠?qū)⒓ち业谋荣悎?chǎng)面和玩家的技巧表現(xiàn)得淋漓盡致。網(wǎng)絡(luò)游戲主播一般都是資深的玩家，他們結(jié)合自己的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)玩家的操作進(jìn)行解說(shuō)和評(píng)析，如果他們的解說(shuō)具有獨(dú)創(chuàng)性，可以認(rèn)為是“口述作品”。

4.直播平臺(tái)

在未經(jīng)許可直播網(wǎng)絡(luò)游戲時(shí)，如果沒(méi)有合理使用等抗辯事由，直播平臺(tái)可能需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果是玩家擅自個(gè)人直播，如果玩家構(gòu)成直接侵權(quán)，則游戲平臺(tái)可能構(gòu)成幫助侵權(quán)；如果是游戲直播平臺(tái)直接組織的直播，若無(wú)抗辯事由，則可能構(gòu)成直接侵權(quán)。關(guān)于抗辯事由將在后文闡述。

三、網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為涉及到的著作權(quán)專有權(quán)

網(wǎng)絡(luò)游戲直播屬于互聯(lián)網(wǎng)直播的一種。互聯(lián)網(wǎng)直播，指的是基于互聯(lián)網(wǎng)，以視頻、音頻、圖文等形式向公眾持續(xù)發(fā)布實(shí)時(shí)信息的活動(dòng)。①國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室2016年11月4日發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第二條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)直播，是指基于互聯(lián)網(wǎng)，以視頻、音頻、圖文等形式向公眾持續(xù)發(fā)布實(shí)時(shí)信息的活動(dòng)?；ヂ?lián)網(wǎng)直播強(qiáng)調(diào)的是“實(shí)時(shí)信息”，這也是直播的內(nèi)涵所在。網(wǎng)絡(luò)游戲直播看起來(lái)類似于廣播和網(wǎng)絡(luò)傳播，作用在于向公眾傳播網(wǎng)絡(luò)游戲。因此其最有可能受到廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。然而，究其本質(zhì)并不落入到這兩類專有權(quán)的控制范圍。

按照《伯爾尼公約》和我國(guó)著作權(quán)法對(duì)廣播權(quán)的定義②《伯爾尼公約》第11條(2)，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第十一項(xiàng)。，廣播權(quán)分為三個(gè)部分：第一個(gè)部分是授權(quán)(如廣播組織A)廣播作品，主要是無(wú)線廣播和電視進(jìn)行的廣播，或者通過(guò)其他任何以無(wú)線傳播符號(hào)、聲音、或者圖像等方法向公眾傳送作品；第二個(gè)部分是對(duì)這種發(fā)射的后續(xù)使用，作者可以授權(quán)原廣播組織A以外的廣播電視組織(如廣播組織B)將A廣播的作品進(jìn)行轉(zhuǎn)播或以有線的方式發(fā)送；第三是權(quán)利人可以授權(quán)以擴(kuò)音器等設(shè)備傳播被A廣播的作品。比如車站、火車等場(chǎng)所安裝設(shè)備轉(zhuǎn)播廣播節(jié)目或電視節(jié)目。[8]196可以看出，著作權(quán)人只給予廣播組織A的授權(quán)，并沒(méi)有給予B和其他單位對(duì)這種廣播利用的許可。廣播組織B和其他單位只能轉(zhuǎn)播A廣播的作品。廣播權(quán)的這種特點(diǎn)和范疇，和網(wǎng)絡(luò)游戲直播顯然大有不同，網(wǎng)絡(luò)游戲直播的基礎(chǔ)是互聯(lián)網(wǎng)，而廣播權(quán)的基礎(chǔ)是廣播組織。

著作權(quán)法對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也進(jìn)行了界定③《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第十二項(xiàng)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。，從法律所規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義可以看出，該權(quán)利具有以下特征：(1)綜合性。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所要規(guī)制的是信息在網(wǎng)絡(luò)上的傳播行為，包括了上載、轉(zhuǎn)載、復(fù)制和傳播等一系列行為；(2)技術(shù)性。因?yàn)槠涮赜械男袨榉绞?，必然?huì)伴隨著上載技術(shù)、技術(shù)措施、權(quán)利管理信息等；(3)交互性。這是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)最重要的特征，也是區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)游戲直播所在。[9]88-89一般理解為兩個(gè)方面：一是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品，二是公眾可以隨時(shí)隨地獨(dú)立接觸作品，主要強(qiáng)調(diào)的是公眾獲取作品方式(時(shí)間、地點(diǎn))的自由性，其可以選定任何時(shí)間獲取作品。而網(wǎng)絡(luò)游戲直播強(qiáng)調(diào)的是“實(shí)時(shí)信息”，公眾并沒(méi)有自由選擇的空間。網(wǎng)絡(luò)游戲傳播行為無(wú)法受到廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播的控制，但又不能放任自流，否則有違著作權(quán)法立法精神。因此，需要尋求其他路徑進(jìn)行保護(hù)。2002年3月6日生效的《WIPO版權(quán)條約》(WCT)第8條規(guī)定了一項(xiàng)公共傳播權(quán)④WCT第8條規(guī)定：在不損害《伯爾尼公約》有關(guān)規(guī)定的情況下，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)。以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品。，包括了任何方式的傳播行為?；仡櫸覈?guó)國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐，現(xiàn)行有效的著作權(quán)法體系除了賦予作者各項(xiàng)特定的專有權(quán)保護(hù)，還規(guī)定了一般兜底條款——“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”①《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第十七項(xiàng)。；在司法實(shí)踐中，法院也得出了一致的結(jié)論，最具代表性的當(dāng)屬于《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(一)》第十條的規(guī)定的用兜底條款保護(hù)非交互形式的在線播放。②《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(一)》第10條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)按照事先安排的時(shí)間表向公眾提供作品的在線播放的，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)適用著作權(quán)法第十條第一款第(十七)項(xiàng)進(jìn)行調(diào)整。

綜上所言，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)保護(hù)，在目前較為可行的辦法是將這種直播納入權(quán)利人“享有的其他權(quán)利”這一兜底進(jìn)行保護(hù)。

四、網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為與合理使用

如本文第一部分所述，直播平臺(tái)或主播未經(jīng)授權(quán)擅自直播網(wǎng)絡(luò)游戲的行為是否屬于合理使用，這在理論界存在較大的分歧。TRIPSs協(xié)議第十三條規(guī)定的“三步檢驗(yàn)法”是判定合理使用的一項(xiàng)最低標(biāo)準(zhǔn)③TRIPS 1994年作為世貿(mào)組織的一部分得以通過(guò)，要求世貿(mào)組織成員國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以達(dá)到其設(shè)定從最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)?！比綑z驗(yàn)法“就是合理使用認(rèn)定的最低保準(zhǔn)。226參見(jiàn)：吳漢東、郭壽康主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度國(guó)際化問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社，2010年版，第247頁(yè)。，我國(guó)《著作權(quán)法》(修改草案三)第四十二條也采用了三步檢驗(yàn)法的標(biāo)準(zhǔn)。④我國(guó)《著作權(quán)法》(修改草案三)第四十二條第二款規(guī)定：以前款規(guī)定的方式使用作品，不得影響作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。因此，筆者將從“三步檢驗(yàn)法”來(lái)討論網(wǎng)絡(luò)游戲直播與合理使用的關(guān)系。

1971年《伯爾尼公約》第九條第二款規(guī)定：“本同盟成員國(guó)法律得允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不損害作品的正常使用也不致無(wú)故侵害作者的合法利益。”三步檢驗(yàn)法由此被描述為：(1)在某種特殊的情況下；(2)不與作品的正常使用相沖突；(3)沒(méi)有不合理的損害作者的合法權(quán)益。在之后的烏拉圭談判中，TRIPS協(xié)議引用了《伯爾尼公約》的這一規(guī)定，幾乎全文引用了三步檢驗(yàn)法，成為各成員國(guó)保護(hù)著作權(quán)法保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)。[10]108三步檢驗(yàn)法的具體內(nèi)涵在歐共體訴美國(guó)《著作權(quán)法》第110(5)案⑤WT/DS160/R,June 15,2000.中得到了較為明晰的界定。

(一)某些特殊情況

專家組認(rèn)為第一步檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該具有狹窄的范圍。在理解每個(gè)詞語(yǔ)的具體含義時(shí)，要結(jié)合上下文語(yǔ)境和詞語(yǔ)的一般含義。所謂的“某些”，應(yīng)當(dāng)具有確定性，盡管不需要確定到某種具體的情形，但是限制和例外必須是已經(jīng)知道和特殊的情形。⑥Panel Decision,para. 6. 108.專家組認(rèn)為“某些特殊的情況”的作用在于對(duì)受益人的范圍進(jìn)行限定。這種限定的標(biāo)準(zhǔn)可以從兩個(gè)部分了考察：(1)限定的質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是明確的；(2)限定的量應(yīng)當(dāng)是狹窄的范圍。

將這一標(biāo)準(zhǔn)適用到網(wǎng)絡(luò)游戲直播中，不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于玩家自行直播其操作游戲畫(huà)面的情況而言，其主要的目的在于展示其游戲的技巧，從別人對(duì)其游戲戰(zhàn)果的肯定甚至是崇拜中找到在虛擬世界的價(jià)值。玩家的這種心態(tài)就像很多人樂(lè)于將自己生活工作或者學(xué)習(xí)中的引以為豪的事情分享到朋友圈一樣，其目的在于獲取別人的點(diǎn)贊，而不是展示游戲畫(huà)面本身所具有的美感和表達(dá)。玩家在這種心態(tài)下的直播可以認(rèn)為范圍被限定在狹窄范圍內(nèi)，這與家庭使用戲劇性音樂(lè)作品無(wú)本質(zhì)差異；但是直播平臺(tái)對(duì)大型電子競(jìng)技游戲的直播，則不能認(rèn)為是狹窄的范圍?，F(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)發(fā)展迅速，以斗魚(yú)、戰(zhàn)旗、YY等為代表的直播平臺(tái)已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一大產(chǎn)業(yè)。因此，在這種市場(chǎng)行情下，不能認(rèn)為這種例外的范圍是狹窄的，否則會(huì)對(duì)游戲著作權(quán)人的利益造成極大地?fù)p害。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)進(jìn)行的大型競(jìng)技類游戲直播，不能通過(guò)第一步檢驗(yàn)。

(二)不與作品的正常使用相沖突

專家組認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)中的“使用”指的是獲取經(jīng)濟(jì)價(jià)值的行為，即著作權(quán)人通過(guò)使用作品的專有權(quán)，獲得許可費(fèi)的行為①Panel Decision,para. 6. 165.；“作品”應(yīng)當(dāng)包括所有與作品有關(guān)的專有權(quán)利；“正常”包含經(jīng)驗(yàn)因素和規(guī)范因素，經(jīng)驗(yàn)因素包括按照現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)狀行使權(quán)利的情況，規(guī)范因素則是指超出現(xiàn)有的行使權(quán)利的經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)狀，除了考慮已有的收入途徑，還要考慮在將來(lái)這種限制和例外能夠創(chuàng)造出的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。②Panel Decision ,para. 6. 180.在此基礎(chǔ)上，專家組開(kāi)辟了“市場(chǎng)替代形式”的解釋路徑：如果那些本應(yīng)該由作者行使的權(quán)利被限制或者豁免，且這種限制和豁免會(huì)與權(quán)利人行使權(quán)利的方式構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)，由此使得權(quán)利人的商業(yè)利益受到損害，我們就認(rèn)為這種對(duì)專有權(quán)利的限制和例外與作品的正常使用相沖突。③③Panel Decision ,para. 6. 183.

網(wǎng)絡(luò)游戲的互動(dòng)性強(qiáng)，這有別于電影或者其他影視作品。游戲著作權(quán)人所期待的游戲的使用方式是許可他人使用該款游戲從而獲得許可費(fèi)。在網(wǎng)絡(luò)游戲直播中，觀看網(wǎng)絡(luò)游戲直播的主體一般都是對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲感興趣的人，而對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲感興趣的人不會(huì)只停留在對(duì)其他游戲玩家玩游戲的過(guò)程的觀賞層面，他們觀看游戲直播節(jié)目是為了從他人玩游戲的過(guò)程中學(xué)到技巧和經(jīng)驗(yàn)，也就是說(shuō)觀看網(wǎng)絡(luò)游戲直播是為了提高自己玩游戲的技術(shù)。因此，對(duì)這些網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的觀眾而言，他們并不會(huì)因?yàn)橛^看了網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目而不再去消費(fèi)直播的游戲本身。換言之，游戲直播節(jié)目并不能對(duì)游戲本身形成替代效應(yīng)。相反，游戲玩家觀看這種游戲直播之后，有很大的可能會(huì)去玩這款游戲，這也是游戲比賽主辦方舉辦大型比賽活動(dòng)所欲達(dá)到的宣傳效果。因此，對(duì)于競(jìng)技類的網(wǎng)絡(luò)游戲直播，直播本身不會(huì)和游戲的正常使用相沖突，符合第二個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。但因?yàn)槿綑z驗(yàn)法是“累積性”適用的性質(zhì)，大型競(jìng)技類網(wǎng)絡(luò)游戲直播沒(méi)有通過(guò)第一步檢驗(yàn)法，就不符合合理使用的標(biāo)準(zhǔn)，不論其第二部分是否符合，都不再考慮。

(三)沒(méi)有不合理的損害作者的合法利益

首先，“利益”的界定，專家組認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)只從實(shí)際或潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或損失角度考慮。從法律實(shí)證主義角度出發(fā)，“合法利益”要從專有權(quán)保護(hù)目標(biāo)來(lái)看，需要對(duì)利益的保護(hù)符合賦予專有權(quán)的目標(biāo)；其次，對(duì)于損害，專家組認(rèn)為任何使用都存在著損害，問(wèn)題是損害多少是不合理的。為此，專家組認(rèn)為，收入的不合理?yè)p失可以用以判斷是否對(duì)權(quán)利了的正當(dāng)利益造成了不合理的損害。④Panel Decision ,para. 6. 229.

對(duì)于競(jìng)技類的游戲，如前文所述，網(wǎng)絡(luò)游戲直播本身并不會(huì)與原游戲產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此在實(shí)際損失上也難以認(rèn)定。對(duì)于部分非競(jìng)技類游戲來(lái)說(shuō)，玩家并不是追求操作游戲的快感和滿足，而是因?yàn)橛螒蛘宫F(xiàn)出來(lái)的畫(huà)面、場(chǎng)景或者劇情的吸引力而消費(fèi)游戲，因此這類游戲的網(wǎng)絡(luò)直播與電影直播一樣，注重的是新鮮感和好奇心。而直播的視聽(tīng)效果會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲本身的使用造成一定的影響，損害游戲玩家的積極性。此類游戲畫(huà)面的網(wǎng)絡(luò)傳播可能會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲本身的市場(chǎng)造成不合理的損害，無(wú)法通過(guò)第三步檢驗(yàn)。

綜上所述，在判定網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否構(gòu)成合理使用時(shí)，需要結(jié)合個(gè)案分析不同的游戲類型。對(duì)于玩家個(gè)人直播的競(jìng)技類游戲，能夠滿足三步檢驗(yàn)法而被認(rèn)定為合理使用；而對(duì)于大型競(jìng)技類游戲的直播，則不滿足第一步“某些特殊情況”說(shuō)要求的“狹窄的范圍”，不構(gòu)成合理使用；對(duì)于部分非競(jìng)技類的游戲來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)游戲直播可能會(huì)使得潛在玩家喪失好奇心和積極性，對(duì)游戲的潛在市場(chǎng)產(chǎn)生不合理的影響，因此不能通過(guò)第三步的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成合理使用。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)游戲直播也成為蒸蒸日上的新興產(chǎn)業(yè)，為了規(guī)范不斷發(fā)展壯大的網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)，在促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)游戲直播發(fā)展的同時(shí)，厘清該行為的著作權(quán)法上的性質(zhì)尤為重要。網(wǎng)絡(luò)游戲直播中所涉及到的著作權(quán)的主體復(fù)雜，涉及到的著作權(quán)專有權(quán)需要通過(guò)兜底條款保護(hù)，對(duì)不同游戲類型是否構(gòu)成合理使用需要進(jìn)行不同的分析。即使在歐共體訴美國(guó)《著作權(quán)法》第110(5)案中，專家組對(duì)三步檢驗(yàn)法的每一步檢驗(yàn)都進(jìn)行了詳細(xì)的論證和分析，但是三步檢驗(yàn)法依舊存在模糊不清問(wèn)題。正如有學(xué)者指出，專家組在處理該案時(shí)，很多論證都來(lái)自于統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，這只適用于個(gè)案，而不具有普適性，所以仍然無(wú)法為三步檢驗(yàn)法提供明確的界定和解釋。這說(shuō)明要判斷某一使用行為是否符合法律規(guī)定，并不能事先進(jìn)行預(yù)估評(píng)價(jià)，需要通過(guò)訴訟，消耗時(shí)間和金錢(qián)才能找到明晰的答案。①Sarah E. Henry, The First International Challenge to U .S . Copyright Law: What Does the WTO Analysis of 17 U .S. C.§110(5) Mean to the Future of International Harmonization of Copyright Laws Under the TRIPS Agreement? 20 Penn St, Int'l L,Rev.327(2001).這也啟示我們，在面對(duì)新出現(xiàn)的事物時(shí)，需要司法實(shí)踐的不斷探索和理論研究的不斷深入才能厘清其中的法律關(guān)系。

[1]王麗娜.網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面是否構(gòu)成作品之辨析——兼評(píng)耀宇訴斗魚(yú)案一審判決[J].中國(guó)版權(quán),2016.

[2]王遷.網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)問(wèn)題研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016,(2):11.

[3]周高見(jiàn)，田小軍，陳謙.網(wǎng)絡(luò)游戲直播的版權(quán)法律保護(hù)探討[J].中國(guó)版權(quán),2016,(1):52.

[4]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)多維度解讀[M].北京:北京大學(xué)出版社，2008.

[5] 崔國(guó)斌.認(rèn)真對(duì)待游戲著作權(quán)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016,(2):3.

[6]王立民,黃武雙.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究(第1卷)[C].北京:北京大學(xué)出版社，2004.

[7]李明德.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

[8]湯宗舜.著作權(quán)法原理[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.

[9]吳漢東.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度評(píng)價(jià)與立法建議[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[10]全小蓮.論TRIPs協(xié)議下版權(quán)的國(guó)際保護(hù)[A].馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利正當(dāng)行使(權(quán)利限制)專題判解與學(xué)理研究[C].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2010.

責(zé)任編輯：韓 靜

On the Copyright of Online Game Live Broadcast

Xu An-bi

(KoGuan Law School, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200030, China)

As a new industry, the online game live broadcast has controversies over the copyright both in the current judicial practice and theoretical research. The online game live broadcast involves the exclusive rights of different subjects, such as copyright owner, game player, anchor and online game platform of network game and so on. In the current framework of copyright law, this exclusive right does not fall into the scope of broadcasting right and information network communication right, and can only seek the protection of the clauses. It is necessary to judge according to the specific game types whether the online game live broadcast is fair use. Personal live is fair use since it meets the three criteria. The large-scale competitive games cannot get through the first criterion, and a part of the non-competitive games cannot pass the third criterion, both of which are not fair use.

online game live broadcast; exclusive right; fair use; three criteria

DF523

A

1009-3745(2017)01-0013-07