一個健全穩(wěn)定的社會，僅有一套司法系統(tǒng)是遠遠不夠的，還應有一個合理高效公平的、適應不同需求的多元化糾紛解決機制。十八屆四中全會把“完善多元化糾紛解決機制建設”提到國家治理層面，賦予其重大的政治意義和社會價值。在司法改革的背景下，各地法院紛紛開展了多元化糾紛解決機制的改革。以青島中級人民法院為例，該院通過建立訴訟服務中心，搭建平臺引導當事人通過各種調(diào)解中心化解糾紛。在多元化糾紛解決機制理論研究方面，大多聚焦于法院附設調(diào)解機制的研究，對于民間的社會組織參與多元化糾紛解決機制的關注和研究尚付厥如。從國家治理角度，大力培育和發(fā)展民間社會組織，推動其積極參與到多元化糾紛解決機制中來，成為推動協(xié)商民主、化解矛盾和促進和諧社會建設的重要載體。事實上，現(xiàn)代國家治理強調(diào)在法治框架內(nèi)，黨組織、政府組織、企事業(yè)單位、社會組織等多元主體通過協(xié)同作用，實現(xiàn)經(jīng)濟、政治、社會、文化和生態(tài)的良性發(fā)展。未來中國在安排社會治理和糾紛解決政策時，將統(tǒng)籌考慮公共資源、社會資源、市場資源等多元化的解紛資源，為民眾提供更高質(zhì)量的糾紛解決服務，滿足當事人多元的解紛需求。”推動社會組織參與多元化糾紛解決機制是可行和必要的。

一、社會組織參與多元化糾紛解決機制的現(xiàn)狀及存在問題

有關社會組織的概念，我國現(xiàn)有的法律并未作出明確規(guī)定，有學者將其理解為“是民間組織或非政府組織”，也有學者認為其是“志愿者組織”“社會組織”用語較之“民間組織”“非政府組織”或“第三部門”等更符合中國歷史語言文化傳統(tǒng)，并一定程度上強調(diào)了非對抗性的社會整合理念。社會組織與政府、企業(yè)等其他組織的本質(zhì)區(qū)別在于，它具非營利性、非政府性、獨立性、志愿性、公益性的特質(zhì)。在改革的新形勢下，“解紛服務”的市場化運作已經(jīng)暫露頭角，成為目前多元化糾紛解決機制中不可或缺的重要補充。以上海和青島兩地為例，略舉大端，以資說明。

上海的社會組織參與多元化糾紛解決的模式比較完善，已經(jīng)設立了多家調(diào)解中心。例如，上海證監(jiān)局探索監(jiān)管部門與行業(yè)協(xié)會的糾紛處理對接機制，分別推動轄區(qū)證券、基金同業(yè)公會成立糾紛調(diào)解中心承接投訴處理。2015年共成功調(diào)解615件，涉案金額（賠償或補償投資者）達6670萬元。上海商事經(jīng)貿(mào)調(diào)解中心通過收費實現(xiàn)調(diào)解中心的運轉。該中心的8家調(diào)解機構入駐自貿(mào)區(qū)法庭，解決爭議標的總額近2.55億，糾紛平均調(diào)處周期28天。青島中級法院與相關職能部門進行溝通聯(lián)系，針對群眾關注度高、影響面廣的矛盾糾紛，分別聯(lián)合20余個單位、組織建立起了50余個行業(yè)性、專業(yè)性糾紛化解平臺。青島市醫(yī)調(diào)委自2014年成立以來，共調(diào)處醫(yī)療糾紛135件。“青島市保險糾紛調(diào)解中心”自2013年成立以來，共受理調(diào)解案件1808件，達成調(diào)解協(xié)議或和解1415件。

社會組織在參加糾紛調(diào)解過程中也存在一些問題和困境：首先，社會組織參與多元化糾紛機制沒有擺脫行政色彩。很多調(diào)解中心沒有在民政部門登記注冊，大多數(shù)的地區(qū)依然是依托行業(yè)協(xié)會建立的社會組織對其本行業(yè)糾紛進行調(diào)解，并且不收取費用，明顯具有公益色彩。政府試圖對此嚴格管制，限制了個人的選擇，也剝奪個人的基本福祉。其次，受制于“一業(yè)一會制度”的影響，設立社會組織形成了路徑依賴。由于缺乏市場競爭機制，社會組織在多元化糾紛解決機制中的地位更加式微，很難得到當事人的認同。上海自貿(mào)法庭委托調(diào)解691件，但僅有38%的案件當事人愿意接受調(diào)解機構主持調(diào)解。再次，“嚴進寬出”的反其道規(guī)則，嚴格的社會組織設立條件和程序，阻礙了開辦人的積極性。

二、美國社會組織參與糾紛調(diào)解的經(jīng)驗借鑒

對于發(fā)展中國家的法律改革，比較法研究是極有用的。西方國家曾一度出現(xiàn)案件數(shù)量爆發(fā)式增長、訴訟費用高漲、訴訟程序冗長三大訴訟頑疾。以美國為代表的西方國家紛紛將目光轉向了構建訴訟外糾紛解決機制，并逐漸建立了比較成熟的體系。美國的民間調(diào)解機構數(shù)不勝數(shù)，社區(qū)調(diào)解中心在全國范圍內(nèi)普遍存在。美國司法仲裁服務有限公司（簡稱JAMS）是世界上最大的私人性質(zhì)的民商事糾紛訴訟外解決的機構，它的服務內(nèi)容幾乎涵蓋了所有訴訟外的糾紛解決方式，平均每年處理的案件數(shù)量約為11000宗，絕大部分案件都調(diào)解成功。JAMS是由美國退休大法官以“公司”形式設立的，當其在發(fā)展中遇到了擴大規(guī)模的瓶頸時，及時果斷的實施了融資計劃，其業(yè)務量得以攀升，進入了一個快速發(fā)展時期。1994年即成為資產(chǎn)達3千萬、分部達16個的全國性ADR服務機構。

事實上，這類以“解決糾紛”為目的設立的組織機構具有“營利性”，在各國的仲裁機構中已經(jīng)表現(xiàn)出來。囿于國際商事仲裁機構都是民間機構，越來越多的國際商事仲裁機構開始通過競爭獲取“案源”，其主要競爭手段就是通過提高辦案質(zhì)量，贏得各國商人的信任，通過“案源”取得收入，維持機構的正常運轉。這一理念上的重大轉變預示著未來國際上對以解決法律糾紛為主業(yè)的“調(diào)解中心”重新定位，也是國際發(fā)展趨勢，非常值得我國借鑒。

三、完善社會組織參與多元化糾紛解決機制的建議

（一）進一步建立市場化的社會組織參加“解紛”機制

最高人民法院院長周強指出，人民群眾的司法需求到哪里，人民法院的司法服務和保障就要跟進到哪里。要優(yōu)化法院內(nèi)外資源配置，努力在全社會樹立“國家主導、司法推動、社會參與、多元并舉、法治保障”的現(xiàn)代糾紛解決理念。對社會組織參與多元化糾紛解決機制實行市場化運作，應打破“一業(yè)一會”的舊行規(guī)，實行“一業(yè)多會”，通過有效競爭，提高調(diào)解中心的信譽。借鑒美國模式，應允許社會組織通過收取調(diào)解費用實現(xiàn)“營利”，籍此創(chuàng)建“品牌”，贏得當事人的信任。對于特殊需要關注的行業(yè)或特別事項，如訴前調(diào)解和訴中調(diào)解可以通過政府購買服務的方式，委托社會組織進行。

（二）以“寬進嚴出”原則制定社會組織參與“解紛”的規(guī)范向度

社會組織參與多元化糾紛解決機制，必須依法在民政部門登記注冊，獲得法人資格。在設立條件上要比照現(xiàn)行《公司法》的“零門檻”規(guī)則，進一步放寬，促進更多的社會主體開辦調(diào)解中心。與此同時，建立完善調(diào)解中心“自由退出”和“法定退出”相結合的退出機制。各類調(diào)解中心在解散或進入破產(chǎn)程序時，必須明確規(guī)定相應的法律責任及剩余財產(chǎn)的處置辦法。

（三）建立監(jiān)督機制和法律責任體系

從根本上講，在國家與市場二元對抗中，社會組織有很強的外部性。對這種公共服務方式，國家層面上必須要有所管控、規(guī)劃和發(fā)展。當務之急應加強有關社會組織參加“解紛”機制的理論實務調(diào)查研究，通過立法形式，鞏固擴大實踐成果，建立完善的監(jiān)督機制和法律責任體系，為社會組織更好地發(fā)揮“解紛”功能提供法律保障。