郭天武，嚴林雅

(中山大學 法學院，廣東 廣州 510006 )

間接證據(jù)質(zhì)證問題研究

郭天武，嚴林雅

(中山大學 法學院，廣東 廣州 510006 )

間接證據(jù)證明得到證據(jù)性事實，各個證據(jù)性事實之間通過印證或銜接從而推論出待證事實。間接證據(jù)之間的印證通常表現(xiàn)為各個間接證據(jù)對口供的補強和固定，質(zhì)證一般也是整體質(zhì)證和簡單比對。為了提高根據(jù)間接證據(jù)認定案件的準確性，應(yīng)當建立證據(jù)能力規(guī)則，保證庭審中證據(jù)的合法性。間接證據(jù)的審查應(yīng)當首先從審查單個證據(jù)的證明力入手，并且印證應(yīng)當是相互的、交叉的，且不能忽略推論的作用。結(jié)論唯一性不應(yīng)當作為采信間接證據(jù)的標準。

間接證據(jù)；質(zhì)證規(guī)則；印證；證明標準

依據(jù)不同的分類標準，證據(jù)被分為不同的類型。最常見的證據(jù)分類有言詞證據(jù)與實物證據(jù)、原始證據(jù)與傳來證據(jù)、直接證據(jù)與間接證據(jù)等。這些不同的證據(jù)分類方法都從不同的角度對證據(jù)進行細致化的區(qū)分。

一、間接證據(jù)的內(nèi)涵

對間接證據(jù)的研究應(yīng)當置于直接證據(jù)—訪問時間:間接證據(jù)這一組相互關(guān)聯(lián)的概念中。如果沒有直接證據(jù)，也就不會有與之相對應(yīng)的間接證據(jù)。

(一)直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類標準

對于何謂間接證據(jù)，刑事訴訟法學者其實早在上世紀五十年代就有過討論。一般認為，從證據(jù)與所調(diào)查事實的關(guān)系來說，可以將證據(jù)分為直接證據(jù)與間接證據(jù)。間接證據(jù)是間接地指出所調(diào)查的證據(jù)，間接證據(jù)必須與其他間接證據(jù)聯(lián)系在一起才能證實犯罪事實是否發(fā)生及被告人是否實施犯罪。*我國學者在一開始研究間接證據(jù)時，都采取了這種觀點。參見陳光中、時偉超：《關(guān)于刑事訴訟中證據(jù)分類與間接證據(jù)的幾個問題》，載《法學研究》1956年第2期。根據(jù)間接證據(jù)的定義，在僅僅存在一個間接證據(jù)的情況下，案件的證明活動是無法完成的，因為間接證據(jù)需要多個間接證據(jù)的相互印證和相互推理來形成一個證明鏈條。

現(xiàn)在的研究，更多的是從邏輯推理的角度來幫助理解究竟何為間接證據(jù)，如何與直接證據(jù)相區(qū)分。按照學者一般的觀點，直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)別在于證明案件事實的過程是經(jīng)過一次推理還是一次以上的推理。*也有學者對這種一般性的觀點提出了質(zhì)疑，認為在每一個證據(jù)都能夠證明案件事實的某一個構(gòu)成要件時，這些間接證據(jù)也僅僅經(jīng)過了一次推理，并不存在兩次以上的推理過程。參見紀格非：《“直接證據(jù)”真的存在嗎？——對直接證據(jù)與間接證據(jù)分類標準的再思考》，載《中外法學》2012年第3期。

根據(jù)上述的觀點可以看出，視證據(jù)為直接證據(jù)還是間接證據(jù)的不同，證明的復(fù)雜程度就有所不同。在直接證據(jù)下，證明的過程似乎僅僅經(jīng)過一次推理即告完成，證明相對來說比較容易。而在間接證據(jù)下，證明過程則相對來說比較繁瑣，需要建立在層層遞進的推理鏈條之上才能對證明案件事實。

實際上，對于間接證據(jù)國外的相關(guān)著作中也有系統(tǒng)的研究。在《證據(jù)法：文本、問題和案例》一書中，作者認為普通法在認定某一證據(jù)具有相關(guān)性時，也對該證據(jù)屬于直接證據(jù)還是間接證據(jù)進行了區(qū)分?？傮w說來，如果認定某一證據(jù)為真就能證實某個要件為真，則該證據(jù)為直接證據(jù)。在存在直接證據(jù)的情況下，要素性事實與用法律事實表達的要件基本上是相一致的，這種一致并不需要中介性的推斷。*作者在書中舉了兩個相似的例子。例子一：執(zhí)法人員作證被告對另一執(zhí)法人員實施了傷害行為。例子二：目擊證據(jù)指認銀行搶劫犯。這兩個例子的共同點在于：如果執(zhí)法人員的證言和目擊證人的證言被認定為真的話，則相應(yīng)的指控事實即告成立。參見[美]羅納德·J·艾倫等：《證據(jù)法：文本、問題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2011年版，第155頁。但是，直接證據(jù)并不總是容易被發(fā)現(xiàn)，相反，在證據(jù)與案件事實之間，總是需要推斷，也就是說證據(jù)性事實與要件之間的聯(lián)系需要許多中介性的推斷，這種類型的證據(jù)就被稱作是間接證據(jù)。*參見[美]羅納德·J·艾倫等：《證據(jù)法：文本、問題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2011年版，第155頁。作者在書中也舉了一個例子：目擊證人作證看見被告從銀行跑向了一個街區(qū)，而剛剛該銀行遭遇了搶劫。這一證言即使被認定為真，也并不能夠證明身份要件。因此，該證據(jù)被視為是間接證據(jù)。

(二)對分類標準的反思

如果僅僅從語義上來看的話，我國對直接證據(jù)和間接證據(jù)的分類標準不存在任何問題。事實上，直接證據(jù)、間接證據(jù)這一稱謂本身就能夠反映該種證據(jù)的性質(zhì)，如果是能夠直接證明則是直接證據(jù)，否則就是間接證據(jù)？但是——這一如果仔細考察這一分類標準就會發(fā)現(xiàn)——這一標準本身并沒有給出如何判斷某一證據(jù)是直接證據(jù)還是間接證據(jù)的指引。

早在1988年就有學者提出質(zhì)疑認為直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)分是沒有意義的，因為直接證據(jù)本身在實際中是不可能存在的。案件事實本身所具有的復(fù)雜性決定了其并不能夠為單一的證據(jù)所全面證據(jù)。因此，能夠單獨、直接證明案件事實的直接證據(jù)是不可能存在的。[1]這一觀點實際上是將直接證據(jù)和間接證據(jù)的分類標準設(shè)定為案件事實而非主要案件事實，也就是說一個證據(jù)只有在能充分證明犯罪構(gòu)成的四要件的情況下，才能被稱作直接證據(jù)。還有學者認為，直接證據(jù)應(yīng)當是能夠證明案件事實的全部，但是實際上，關(guān)于行為人的主觀狀態(tài)以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系這兩個構(gòu)成要件，幾乎沒有證據(jù)能夠單獨完成證明，因此，理論上并不存在可以“直接”、“單獨”證明案件主要事實的直接證據(jù)。[2]

就證據(jù)來說，其作用是對事實進行證據(jù)，因此，證據(jù)從本質(zhì)上來說可以看做是一種關(guān)系，即該證據(jù)本身與待證事實之間的一種關(guān)系。*邊沁對證據(jù)作為一種關(guān)系詞給出了更細致的解釋：證據(jù)是指任何事實狀況，只要當其被提交給人類心智的時候，它便影響、趨于或企圖能夠用于產(chǎn)生一種關(guān)涉某個其他事實狀況之存在的說服力，一種可能肯定也可能否定其存在的說服力。參見[英]威廉·特文寧：《證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾》，吳洪淇、杜國棟譯，中國人民大學出版社2015年版，第35頁。這種關(guān)系既決定了證據(jù)是否應(yīng)當被提交和出示，也決定了證據(jù)應(yīng)當如何質(zhì)證及被認定。如果從這一個角度來認識證據(jù)，那么直接證據(jù)和間接證據(jù)的區(qū)分也就是指證據(jù)與待證事實之間的關(guān)系是“獨立的”還是“需要有一定的憑借的”。

根據(jù)大多數(shù)學者的觀點，區(qū)分直接證據(jù)和間接證據(jù)的標準在于是直接還是間接地證明案件事實。如果想更細致地對直接證據(jù)和間接證據(jù)進行準確的劃分，必須對下列問題進行回應(yīng)：第一，何為案件事實；第二，何為直接證明。

1.案件事實

案件事實實際上是一個非常寬泛的概念。在刑事訴訟中，與此相關(guān)的概念主要有犯罪事實、指控事實、待證事實等。案件事實與犯罪事實都是外延比較大的概念，指控事實則是指被公訴機關(guān)提起指控、等待法院審理的事實。待證事實的外延更小一些，相對于指控事實來說則去除了免證事實這一類事實。因此，案件事實的外延是非常廣的，任何跟這起犯罪有關(guān)的事實都屬于案件事實。

2.何為直接證明

有學者認為，推理與推論所表達的意思幾乎一致。推理是人們認識事物的一種內(nèi)在邏輯思維方法，推論是內(nèi)在思維方法的外化形式。因此，推理傾向于內(nèi)在的思維過程，而推論則側(cè)重于思維過程的外化和結(jié)果。[3]但是，筆者認為在司法證明的過程中，有推理和推論的區(qū)別。推理發(fā)生任何一種證明中，不論是直接證明，還是間接證明，都存在著由已知向未知的過渡。而推論適用的前提則是推理的斷裂，即從已知到未知不能順利過渡，而需要輔之以一些其他的條件。直接證明就是只有推理而不存在推論，間接證明就是指出了推理還需要增加一次以上的推論。

(三)間接證據(jù)的判斷標準

如果從關(guān)系的角度來認識證據(jù)的話，直接關(guān)系和間接關(guān)系也就相對應(yīng)地構(gòu)成了直接證據(jù)和間接證據(jù)的區(qū)分。根據(jù)上文的論述，一般認為，直接證據(jù)和間接證據(jù)的分類在于對待證事實的證明是只有推理還是說需要借助推論。這種劃分實際上有一個默認的前提，即待證事實是相對固定的。既以待證事實為中心，對于同一個待證事實來說，證據(jù)A是直接證據(jù)，證據(jù)B是間接證據(jù)，證據(jù)C是間接證據(jù)，A、B、C三個證據(jù)既可能同時被收集到，也可能只有其中一個或者兩個被收集到。如果不將待證事實進行固定，僅僅從證據(jù)來談?wù)摵螢橹苯幼C據(jù)何為間接證據(jù)，則不可能實現(xiàn)——證據(jù)A對于待證事實甲來說是直接證據(jù)，對于待證事實乙來說則可能是間接證據(jù)。因此，脫離了關(guān)系范疇，間接證據(jù)的判定以及間接證據(jù)與直接證據(jù)的區(qū)分將變得十分困難。

二、間接證據(jù)的質(zhì)證規(guī)則

質(zhì)證是指訴訟雙方在法庭審理中通過辯論、質(zhì)疑、說明、解釋、咨詢、辯駁等方式核實證據(jù)真實性、相關(guān)性和合法性的訴訟活動。[4]對于控辯雙方來說，質(zhì)證的過程就是對所收集的證據(jù)展開闡釋、對對方的證據(jù)進行質(zhì)疑的過程，對于法官來說，證據(jù)的質(zhì)證就是法官心證形成的基礎(chǔ)和前提。證據(jù)只有經(jīng)過質(zhì)證，其本身的可信性和證明力才能表現(xiàn)出來，法官才能據(jù)此作出判決。

(一)間接證據(jù)質(zhì)證的特殊性

證據(jù)種類和證據(jù)分類是對證據(jù)所作出的兩種不同劃分方式。證據(jù)種類一般是從證據(jù)載體的形式來對證據(jù)進行劃分。證據(jù)分類主要涉及證據(jù)的證明力大小、證明力方向、證據(jù)的可信度的問題。[5]不論是每一種類下的證據(jù)還是每一分類下的證據(jù)，其都有不同于其他種類或者分類的特征。這些特征不僅體現(xiàn)在證據(jù)的收集、固定的階段，還體現(xiàn)在證據(jù)的質(zhì)證階段。由于根據(jù)間接證據(jù)所推論得出的證據(jù)性事實的多樣性，間接證據(jù)證明力的評估比直接證據(jù)更為復(fù)雜。要避免兩種錯誤的觀點：第一，間接證據(jù)不可能說謊；第二，直接證據(jù)從其性質(zhì)本身來說優(yōu)于間接證據(jù)。[6]50

直接證據(jù)的表現(xiàn)形式一般是證人證言或者是犯罪嫌疑人、被告人陳述。而間接證據(jù)除了包括人證，更多的形式是物證、書證。雖然說物證、書證與人證相比具有更大的穩(wěn)定性和不易變更性，但是物證、書證并非沒有被偽造、篡改的可能。因此，在評估間接證據(jù)的證明力時，仍然應(yīng)當首先確定其可信性。根據(jù)間接證據(jù)的概念可以看出，間接證據(jù)證明的案件事實，其特點是具有一條“證據(jù)鏈”，這一條證據(jù)鏈上的證據(jù)相互對應(yīng)共同為某一個待證的事實提供證明。間接證據(jù)被邊沁稱為是“次級”證據(jù)類型，原因是由間接證據(jù)證明了證據(jù)性事實后，還需要推導(dǎo)出爭議性事實的存在，這種推導(dǎo)過程可能具有否定性的相反可能性。但是，由于待證事實與證據(jù)性事實的多樣性，對證據(jù)的評價絕對不能簡單地與直接證據(jù)和間接證據(jù)相對應(yīng)。[6]35

(二)間接證據(jù)的質(zhì)證內(nèi)容

質(zhì)證活動主要是圍繞證據(jù)的真實性、相關(guān)性和合法性。其中，證據(jù)的合法性主要關(guān)注的是證據(jù)的證據(jù)能力問題，即如果該證據(jù)被證明在收集過程中采取了非法的手段，則該證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)，該證據(jù)的質(zhì)證活動也就告一段落了。證據(jù)的真實性和相關(guān)性則關(guān)涉證據(jù)的證明力問題。其中，真實性是相關(guān)性的基礎(chǔ)，只有被信任為真的證據(jù)才能在接下來的訴訟過程中被用來指控或者反駁。例如，即使有證人出庭作證聲稱看到被告人殺害了被害人，如果該證人證言在隨后的訴訟中被認定是該證人隨意編造或者惡意誣陷而為，那么該證人所做的陳述將也不能視為認定被告人有罪的證據(jù)，此時，該證人證言的證明力非常微弱，幾乎為零。相反，如果有一些其他的證據(jù)同樣指向被告人的殺害行為或者是能夠證明證人確實目睹了整個犯罪過程，那么該證人證言的證明力將是非常有力的。

直接證據(jù)的質(zhì)證更多的重心是證據(jù)的真實性和合法性。由于直接證據(jù)的證明力較強，由該直接證據(jù)證明得出的證據(jù)性事實與待證事實之間可以基本對應(yīng)，因此，只要該直接證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證被認定是通過合法手段取得的且是真實的，那么該直接證據(jù)的質(zhì)證就完成了。

間接證據(jù)的質(zhì)證則相對來說更為復(fù)雜。首先，與直接證據(jù)質(zhì)證相同，間接證據(jù)的合法性和真實性也是審查間接證據(jù)的內(nèi)容之一。除此之外，間接證據(jù)的相關(guān)性是根據(jù)間接證據(jù)認定案件事實的非常重要的工作。間接證據(jù)的相關(guān)性不僅包括單個間接證據(jù)的相關(guān)性，還包括間接證據(jù)之間的相關(guān)性以及間接證據(jù)組成的鏈條與待證事實之間的相關(guān)性?？傮w上來說，在認定間接證據(jù)的相關(guān)性問題上主要包括三項內(nèi)容：第一，由每一個間接證據(jù)所證明得到的證據(jù)性事實與最終的待證事實之間的關(guān)聯(lián)性。這里體現(xiàn)的是單個間接證據(jù)的證明力問題。第二，間接證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性。即各個間接證據(jù)之間是否能夠相互印證、相互支撐。第三，這一組間接證據(jù)與最終待證事實的關(guān)聯(lián)性問題，即將各個間接證據(jù)并列來看，考察其是共同指向犯罪嫌疑人、被告人有罪、無罪或者是部分證據(jù)指向犯罪嫌疑人、被告人有罪，部分證據(jù)指向犯罪嫌疑人、被告人無罪。如果指向犯罪嫌疑人、被告人無罪的證據(jù)其真實性和合法性被質(zhì)疑，那么這一組間接證據(jù)就可以用來作出有罪認定。

(三)間接證據(jù)的質(zhì)證規(guī)則體系

刑事訴訟法中并沒有將直接證據(jù)和間接證據(jù)進行區(qū)分并分別規(guī)定其質(zhì)證的規(guī)則。但是，《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》一百零五條和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》的第三十三條都對只有間接證據(jù)的情形下應(yīng)當如何認定作出了規(guī)定。不論是《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》還是《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，其規(guī)定間接證據(jù)定案標準的原因都是為了防止為取得口供而采取刑訊逼供等非法取證的方式。根據(jù)該標準，即使沒有犯罪嫌疑人、被告人的供述，根據(jù)現(xiàn)有的間接證據(jù)，其組成的體系能夠證明案件事實，同樣可以做出有罪判決。

根據(jù)刑事訴訟法第五十三條的規(guī)定，不論是依據(jù)直接證據(jù)還是間接證據(jù)，質(zhì)證的內(nèi)容主要包含三個要求：事實必須有證據(jù)支撐、該證據(jù)必須具有真實性以及根據(jù)全案的所有證據(jù)能夠?qū)λJ定的事實排除合理懷疑。這一條款實際上關(guān)注的是證據(jù)的真實性和整組證據(jù)對待證事實的證明力問題。由于并沒有區(qū)分直接證據(jù)與間接證據(jù)，這里并沒有涉及到單個證據(jù)的證明力以及證據(jù)之間的相關(guān)性?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第六十三條也做了同樣的規(guī)定。但是，司法解釋中卻將依據(jù)間接證據(jù)時證據(jù)的審查問題作出了規(guī)定。

1.間接證據(jù)的真實性判斷

法律對證據(jù)真實性判斷所提出的要求是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實。《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百零四條對定案標準作出了規(guī)定，并在隨后的一百零五條中對依據(jù)間接證據(jù)來定案的標準進行了更為詳細的規(guī)定。對比第一百零四條和第一百零五條，可以看出，在判斷證據(jù)是否具有真實性這一問題上，法律要求適用者綜合全案證據(jù)進行審查。這一規(guī)定同樣適用于判斷間接證據(jù)的真實性，即判斷某一個間接證據(jù)究竟是真還是偽，應(yīng)當與該案所收集到的全部證據(jù)放在一起進行分析和推理。

2.間接證據(jù)的關(guān)聯(lián)性判斷

《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百零四條規(guī)定，對證據(jù)的證明力，應(yīng)當根據(jù)具體情況，從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行審查。證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，才能作為定案的根據(jù)?！蛾P(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定，對證據(jù)的證明力，應(yīng)當結(jié)合案件的具體情況，從各證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行審查判斷。證據(jù)之間具有內(nèi)在的聯(lián)系，共同指向同一待證事實，且能合理排除矛盾的，才能作為定案的根據(jù)。

實際上，除了這種概括式的規(guī)定外，司法解釋還采取了分類指導(dǎo)審查的模式來指導(dǎo)法官認定證據(jù)，即區(qū)分了物證、書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定意見等不同種類的證據(jù)，并分別規(guī)定了與其他證據(jù)相互印證下的采信規(guī)則。

上述幾個條款涉及的既包括單個證據(jù)對待證事實的證明力，也包括證據(jù)與證據(jù)之間的相互關(guān)聯(lián)。證據(jù)間的組合方式，主要包括兩種：一是印證，二是銜接。印證是指兩個或兩個以上的證據(jù)內(nèi)容相同，由各個證據(jù)證明得出的證據(jù)性事實之間存在交叉重合的區(qū)域。對于交叉重合這一區(qū)域，兩個證據(jù)就能夠相互提供印證以增強自身的證明力。銜接則是指兩個或兩個以上的證據(jù)在時間或空間上存在相繼的關(guān)系。證據(jù)的印證和銜接可以同時存在。[7]印證不是指一個證據(jù)對案件事實的簡單揭示，而是描述了兩個以上的證據(jù)之間相互驗證的關(guān)系。[8]為了保障證據(jù)的真實性和證明的準確性，不管是法律還是司法解釋都強調(diào)證據(jù)之間的相互印證，這種相互印證應(yīng)當達到?jīng)]有無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的標準。

3.間接證據(jù)的合法性判斷

關(guān)于證據(jù)的合法性判斷，主要是從證據(jù)收集的主體、對象、客體、手段等方面來評價。根據(jù)程序法定原則，證據(jù)收集的主體在收集證據(jù)時應(yīng)當遵守一定的程序性規(guī)范和實體性規(guī)范，違反法律禁止性規(guī)定所收集的證據(jù)也就被認定為非法證據(jù)。根據(jù)《辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，被認定為非法證據(jù)的，該證據(jù)不得作為認定案件事實的依據(jù)。

三、對間接證據(jù)質(zhì)證規(guī)則的反思

一直以來，間接證據(jù)的地位一直都不甚明確，其作用也一直都沒有受到足夠的重視。相比較于直接證據(jù)，能夠收集到的間接證據(jù)的數(shù)量是比較多的。況且，如果僅僅憑借直接證據(jù)來定案，那么直接證據(jù)一旦被推翻，整個證據(jù)裁判的基礎(chǔ)也就不復(fù)存在的。間接證據(jù)由于數(shù)量上的可得性和邏輯上的可推論性成為了必須予以關(guān)注的對象。

(一)印證的慣性與風險

在對間接證據(jù)進行質(zhì)證時，相互印證是一個重要的標準。從相關(guān)的條文規(guī)定中可以看出，認定案件事實，不僅應(yīng)當做到證據(jù)與證據(jù)之間相互印證，還要求證據(jù)與證據(jù)之間具有聯(lián)系性，能夠共同指向同一待證事實。實踐中印證的最常見的表現(xiàn)形式就是口供與所收集到的其他證據(jù)之間的印證?！坝晒┑阶C”的習慣性審查思維使得口供對案件的證明起著至關(guān)重要的作用。[9]因此，口供作為犯罪嫌疑人、被告人自己供述犯罪事實的證據(jù)手段被視為是證明力最強的證據(jù),口供不僅可以直接作為判定案件的依據(jù)，還是收集其他各種線索的最直接和最有效的來源。[10]

但是，從這種印證證明的具體操作上來看，它的主要運作形式是司法主體的單方審查與內(nèi)審比對。[11]在缺乏程序透明和辯方參與的前提下，被認定為能夠相互印證的證據(jù)很有可能是司法主體單方面的意志。并且，司法實踐中經(jīng)常將口供與其他證據(jù)之間的相互吻合視為達到了印證的標準。在刑訊逼供等行為層出不窮的情形下，如果僅僅判定口供與其他證據(jù)能夠達成表面印證，進而對該組證據(jù)全盤接收，那么單個證據(jù)的真實性和證明力問題就被湮沒了。

鑒于印證已經(jīng)被許多學者歸納為我國的證明模式，有學者從概念區(qū)分的角度對印證這種方式提出了質(zhì)疑。印證究竟應(yīng)當是指不同證據(jù)所含的信息相同還是具有不同的指向？什么情況下屬于完全的印證？[12]

要求證據(jù)之間相互印證是建立在證據(jù)證明力的客觀性和可驗證性的推定之上的，但是這一要求卻忽略了事實認定中的推理和推論，或者說簡單地用印證代替了推理和推論。這種印證作為一種強制性的要求實際上對法官的質(zhì)證和認證過程提出了外在的約束。根據(jù)印證的概念來看，證據(jù)之間能夠相互印證的前提是所收集到的證據(jù)相互之間具有聯(lián)系，而且這種聯(lián)系是以印證的方式表現(xiàn)出來的，即所有的證據(jù)要求其證明的對象具有重合性，這樣在重合的范圍內(nèi)才能印證。對于銜接性的間接證據(jù)之間，則無法達到印證的標準。實際上，間接證據(jù)定案，最重要的是推理和推論的適用。從間接證據(jù)證明得到的證據(jù)性事實，不管各證據(jù)性事實之間是相互印證的，還是相互銜接的，都還必須經(jīng)過推理和推論才能得出待證事實成立的結(jié)論。強調(diào)對案件主要事實的印證實際上就是否定完全運用間接證據(jù)認定案件主要事實的途徑，這實際上也說明了印證模式是導(dǎo)致實踐中依據(jù)間接證據(jù)無法定案的主要原因。[10]

此外，根據(jù)間接證據(jù)的質(zhì)證規(guī)則來看，適用間接證據(jù)定案還有一項要求，即要求間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系，這其實是一個從理想主義出發(fā)而得到的要求。這一要求在《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百零五條和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十三條都有所體現(xiàn)。應(yīng)當說，間接證據(jù)形成完整的證明體系實際上是使得間接證據(jù)能夠達到與直接證據(jù)相同的證明效果，即使直接證據(jù)的證明效果是整體性的，而間接證據(jù)則必須建構(gòu)一個證明體系。完整的證明體系即意味著所有的待證事實都有證據(jù)予以證明，且根據(jù)證據(jù)需要相互印證的要求，這些證據(jù)不僅要滿足與事實之間的關(guān)聯(lián)性，還必須要滿足與其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性。要求各個證據(jù)連接都能夠形成一個完整的證明體系會使得印證朝著“形式真實” 、“表面真實”的方向發(fā)展，這種被普適化的經(jīng)驗法則容易被司法機關(guān)奉為圭臬，也極容易被誤解。[13]

(二)排除合理懷疑與結(jié)論唯一是否是同一標準

立法者對適用間接證據(jù)定案一直都持比較警惕的態(tài)度。1979年刑事訴訟法中就規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。這一規(guī)定在1996年和2012年的刑事訴訟法修正案中都被延續(xù)了下來。從條文的內(nèi)容上看，口供作為能夠直接證明待證事實的證據(jù)，雖然是直接證據(jù)，但是也不能僅根據(jù)該直接證據(jù)定案；即使沒有口供這一直接證據(jù)，其他的證據(jù)只要組合起來能夠達到證明標準的，也可以定案。這實際上就是肯定了根據(jù)間接證據(jù)定案的正當性。但是，這一條款一般被認為是為了防止刑訊逼供而規(guī)定僅有口供這一孤證下不得定案，很少與間接證據(jù)定案這一規(guī)則相聯(lián)系。

實際上，與直接證據(jù)相比，間接證據(jù)才是證據(jù)最常見的形態(tài)。但是，在法律和相關(guān)的司法解釋、訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)定中，對于沒有區(qū)分直接證據(jù)和間接證據(jù)的，證明標準的表述都是“綜合全案證據(jù)，對所認定的事實已經(jīng)排除合理懷疑”。但是，在涉及到間接證據(jù)時，要求則更為細致一些，除了要求證據(jù)之間的印證性、證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性，還強調(diào)根據(jù)間接證據(jù)得出的結(jié)論是唯一的。

因此，如果按照規(guī)范的要求，在根據(jù)間接證據(jù)定案時，不僅應(yīng)當達到排除合理懷疑的標準，還應(yīng)當達到結(jié)論唯一的標準。但是，排除合理懷疑與結(jié)論唯一這兩項要求本身就是有所區(qū)別的，排除合理懷疑的事實認定，在證明標準意義上應(yīng)當是一種或然性、非唯一結(jié)論的事實確信。[14]實際上，司法中的不同意見一直都是客觀存在的。在最終的事實認定中，多數(shù)意見和少數(shù)意見都是并存的。

法律之所以會將依據(jù)間接證據(jù)定案的標準解釋為結(jié)論唯一，其原因主要在于對法官認定事實的不信任上。作為事實認定者的法官，在有罪推定與有罪證明的問題上不甚明朗。[10]上文中提到，從1979年刑事訴訟法開始，法律就已經(jīng)規(guī)定了沒有口供下，只要其他證據(jù)確實、充分，依然可以依據(jù)該證據(jù)或證據(jù)集合認定被告人有罪并判處刑罰。但是，由于口供作為一種直接證據(jù)，既是被告人作出的不利于自己的供述，又是能夠同時證明案件的各項事實的證據(jù)，被告人口供一直都是偵查機關(guān)、檢察機關(guān)直至法院作出移送審查起訴、提起公訴、有罪判決的的必要條件。法官在被告人作出有罪供述的情況下，其判決的推理和判決的理由也相對容易。但是，如果缺失了被告人口供這一重要的證據(jù)，案件的證明更像是將一系列零碎的案情拼接起來，最終的事實也是借由拼接而成。而這其中的各個零碎的案情，并不能在第一時間就看出真?zhèn)?、關(guān)聯(lián)性強弱以及指向最終的事實認定。也正是因為如此，間接證據(jù)定案需要建立一連串的證明，最終的結(jié)果也是由推論產(chǎn)生的。間接證據(jù)的這些特征都對法官作出的每一步認定提出了要求。如果由何人實施了何行為這兩大待證事項沒有相關(guān)的直接證據(jù)來證明，那么只能根據(jù)組合的間接證據(jù)來證明并認定確實是由被告人實施了被指控的行為。理論上，這種推論確實會存在錯誤認定或者后來被證明為偽的可能性，特別是無罪推定原則加上沒有被告人的口供，證據(jù)之間的聯(lián)系，證據(jù)與待證事實之間的聯(lián)系，由證據(jù)的真實性邁向證明標準，每一步都存在著風險。

但是這種風險是推論行為本身所伴隨的，雖然能夠盡量減少，但是卻絕對不能避免。實際上，如果案件與合理懷疑相聯(lián)系，有三種狀態(tài)。第一種，完全不存在合理懷疑；第二種，存在合理懷疑，但是已經(jīng)被排除；第三種，有合理懷疑，且沒有被排除。如果案件證明的過程中出現(xiàn)了第一種狀態(tài)，那么有罪判決所附隨的錯判風險是相對來說極低的，這種情況下不論是依據(jù)直接證據(jù)還是依據(jù)間接證據(jù)，案件推理都是相對容易的。如果案件證明的過程中出現(xiàn)了第三種狀態(tài)，那么就意味著控方的取證出現(xiàn)了不能忽略且沒有補救成功的瑕疵，這種瑕疵下控方的指控體系是無法自洽的，因此，無罪判決的出現(xiàn)也十分合理。如果案件證明的過程中出現(xiàn)了第二種狀態(tài)，實際上就涉及到了法官的選擇權(quán)。因為，對合理懷疑這疑點的證明，實際上是一個小型的指控、抗辯、判定的三角結(jié)構(gòu)。在這個三角結(jié)構(gòu)之下，如果合理懷疑并沒有被排除，并不意味著合理懷疑真的是正確的，而僅僅意味著根據(jù)現(xiàn)有的證明標準，判定者認為對合理懷疑負有證明責任的一方并沒有將其證明義務(wù)履行到證明標準之上。因此，法官在裁量之下會作出一個選擇。既然存在著裁量和選擇，那么結(jié)論的唯一性這一要求就是可以質(zhì)疑的。

如果要求結(jié)論的唯一性，也就意味著檢察機關(guān)窮盡這個世界上所有可能的真相狀態(tài)，但是這在實際上是不可能的。[15]13因此，如果對間接證據(jù)定案要求其證明標準一定要達到結(jié)論唯一，實際上是司法解釋對證明標準采取了不同于立法的方式，也提高了間接證據(jù)定案的要求。

四、間接證據(jù)質(zhì)證規(guī)則的完善

司法證明的理論是否要建立，取決于如何認識證據(jù)，尤其是認識廣泛存在的間接證據(jù)。有一種觀點認為證據(jù)是在法庭中用來推斷出被告責任的、具有當然可采性的、顯而易見的材料，無論是成文法還是普通法，所謂的證據(jù)規(guī)則不過是針對可采性提出的一些必要且充分的規(guī)定而已。[15]17-18但是，這種將證據(jù)規(guī)則視為證明的唯一一類規(guī)則的觀點是不妥的。*艾倫教授對這種觀點提出了批評，他認為在允許所有的證據(jù)進入到審判之后，呈現(xiàn)在事實認定者面前的就是一片混沌的荒蕪之地。如果證人證言與物證沖突，只要這種沖突存在，我們就可以從證據(jù)中推斷出任意的結(jié)論，任何一種邏輯上的矛盾都足以讓我們作出任意的推論。參見[美]羅納德·J.艾倫：《理性認知證據(jù)》，栗崢、王佳譯，法律出版社2013年版，第17-18頁。在經(jīng)過了可采性評估之后的證據(jù)，其進入到法庭之上，還面臨著真實性和關(guān)聯(lián)性的審查。當一個案件中各種類型的證據(jù)交織在一起，且出現(xiàn)相互矛盾的情形時，證明規(guī)則而不是證據(jù)規(guī)則將發(fā)揮作用。但是，證據(jù)規(guī)則與證明規(guī)則并不存在此消彼長的關(guān)系，實際上，證據(jù)規(guī)則，尤其是證據(jù)可采性規(guī)則，是將訴訟證明與證明相區(qū)分的一種手段和機制，而證明規(guī)則則是規(guī)范各證據(jù)之間關(guān)系的規(guī)范。

具體到依據(jù)間接證據(jù)定案的情形，司法實踐中的做法可以被歸納為：過度依賴印證、以被告人口供為中心印證其他類型的證據(jù)，并繼而反向印證被告人口供、因此也導(dǎo)致了忽略對單個證據(jù)獨立審查、不同類型的證據(jù)分類審查。

(一)證據(jù)能力規(guī)則的建立

證據(jù)能力規(guī)則的目的是把非法取得的證據(jù)和不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)盡早地排除在法庭調(diào)查和法庭辯論的范圍之外，避免對其他證據(jù)的證明力判斷產(chǎn)生影響?，F(xiàn)階段，刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋、訴訟規(guī)則中對證據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則關(guān)注較少。與直接證據(jù)不同，間接證據(jù)的運用中推理和推論發(fā)揮了非常大的作用，各個證據(jù)的真實性、合法性、證明力都需要進行評估。因此，進入到審判中的間接證據(jù)必須進行過濾，只有將非法證據(jù)和明顯不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)排除出去，才能保證整個證據(jù)鏈的合理性。

證據(jù)能力概念的核心作用就是使得人權(quán)保障等觀念得以加強。[16]不管是為了保障基本人權(quán)、還是為了保護基本的社會關(guān)系，必須借助于法律制定的明確的規(guī)則才能保證這些價值在與發(fā)現(xiàn)事實真相沖突的情況下依然能夠得到維護。證據(jù)法的研究重心也逐漸轉(zhuǎn)移至對進入訴訟中證據(jù)進行限制這一領(lǐng)域。[17]274同時，這一思路注重從訴訟程序與證據(jù)制度之間內(nèi)生的關(guān)聯(lián)性出發(fā)，將證據(jù)能力問題置于其中，也有助于我們理解證據(jù)能力制度的優(yōu)勢和生命力。這種將證據(jù)的特征兩分為證據(jù)能力和證明力的做法，明顯的區(qū)分了證據(jù)的法律特征與自然特征，與法官使用證據(jù)必須經(jīng)過認定與評價兩個階段完美契合。其中法律屬性即證據(jù)能力應(yīng)該成為證據(jù)基本概念的核心，決定著證據(jù)與非證據(jù)的界限，也決定著證據(jù)評價的基礎(chǔ)性材料。而證據(jù)的自然屬性則應(yīng)該由事實認定者通過法庭審理憑借自由心證而獲得。證據(jù)能力與證明力之間最明顯的聯(lián)系體現(xiàn)為：證據(jù)具備證據(jù)能力是證據(jù)的證明力在訴訟中被認可的前提條件，不具備證據(jù)能力的證據(jù)，即使具有證明力，也不得在訴訟中使用。

因此，證據(jù)能力在整個訴訟階段就發(fā)揮著基礎(chǔ)性和關(guān)鍵性的作用。依據(jù)證據(jù)能力，不符合法律規(guī)定的證據(jù)盡可能早的被排除在法庭審理之外。如何將法官的自由裁量權(quán)限制在合理的限度之內(nèi)一直是訴訟程序所關(guān)注的問題，正是借助證據(jù)能力制度，作為事實認定基礎(chǔ)的證據(jù)如何取舍變得可視和可預(yù)見了，法官的自由裁量權(quán)在一定程度上得到了限制和制衡。這種對證據(jù)能力的要求也構(gòu)成了對心證的事前制約，是一種保障心證客觀化的制度保障。

將非法證據(jù)和明顯不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)認定為不具有證據(jù)能力的證據(jù)并加以排除，還有另外一個考慮：非法證據(jù)主要的指向就是非法獲得的言詞證據(jù)，刑訊逼供問題也是現(xiàn)階段司法活動中廣受詬病的現(xiàn)象。只有真正建立證據(jù)能力規(guī)則，將非法證據(jù)排除在法庭審理之外，這種依靠口供來獲取其他證據(jù)，并用口供與其他證據(jù)來相互驗證的做法才能杜絕。

(二)證明力審查的模式

運用間接證據(jù)來進行證明，最復(fù)雜的問題就是如何確定各個證據(jù)的證明力，并將各個證據(jù)對事實的證明聯(lián)系起來?，F(xiàn)階段的印證證明模式，其所暴露出來的一些弊端體現(xiàn)了司法中的一些慣例，其中比較明顯的一個特點就是證明力審查與判斷的整體化。證據(jù)相互印證既是對單個證據(jù)真實性的客觀驗證，也是法官正確認定案件事實的制度保障。[18]本來，對證據(jù)的采信提出印證的要求是為了在確保證據(jù)真實性的基礎(chǔ)上增強其說服力。但是，這種相互印證的要求發(fā)展到現(xiàn)在則演變成了一種“整體評價”的慣性，即帶著印證這一標準來審視證據(jù)，凡是能夠找到與之相印證的證據(jù)，則這兩個證據(jù)將被賦予非常大證明力，反之，如果不能找到與之相印證的證據(jù)，則該證據(jù)則可能棄之不用或者不予理會。

1.證明力審查應(yīng)當首先從審查單個證據(jù)的證明力入手

證據(jù)評價的模糊化和整體化帶來的風險也是巨大的。尤其是考慮到口供本身的重要性，其他的間接證據(jù)很多都是依據(jù)口供而獲得的，因此，這些證據(jù)本身其實在來源上是嚴重依賴于口供的。細想之，這些在來源上具有一致性的證據(jù)，其想達到印證的標準則是相對來說比較容易的事情。但是，這樣一來，印證的要求也就流于形式了。并且，為了驗證證據(jù)之間是否能夠相互印證，一般也是采取比對的方法，即尋找證據(jù)之間相互的共同點、差異點來查證證據(jù)。[19]因此，為了讓印證能夠真正的發(fā)揮作用，應(yīng)當先對單個證據(jù)進行獨立的審查，再將各個證據(jù)結(jié)合進行印證。*運用間接證據(jù)證明案件的所有事實，應(yīng)當經(jīng)過兩個證明階段。一是對所有的間接證據(jù)逐個地調(diào)查核實，并確認在案件中所能證明的具體情節(jié)。二是把各個證據(jù)所證明的具體事實互相結(jié)合起來，進行嚴密的邏輯推理。參見唐永禪：《論運用直接證據(jù)與間接證據(jù)定罪的規(guī)則》，載《法商研究》1994年第4期。如果在這一步驟中發(fā)現(xiàn)某一個證據(jù)的真實性無法確定，則應(yīng)當將該證據(jù)予以排除。只有這樣才能達到印證所預(yù)設(shè)的增強說服力的效果。

2.證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)方式是多種多樣的

印證證明方式之所以被學者批判是因為印證在實踐中經(jīng)常表現(xiàn)為一種簡單的對比和重疊，即如果兩個證據(jù)都能夠證明案件事實的某一部分，則這兩個證據(jù)就被視為是滿足印證的要求的。但是，證據(jù)的這種完全印證不是能夠在每一個案件中都能夠呈現(xiàn)的，實踐中更多的情況是兩個或兩個以上的間接證據(jù)僅僅是部分重疊，甚至還有可能指向完全不同的兩個方向。證據(jù)相互印證的條件錯綜復(fù)雜，更多的表現(xiàn)是證據(jù)之間的同向印證或者部分印證。[9]

3.印證應(yīng)當是相互的，交叉的，而非是單向的

印證這種證明模式雖然遭遇了學者的質(zhì)疑，但是學界普遍都贊成這一模式具有一定的合理性。實際上，法官在認定證據(jù)的時候采用印證的思維模式并沒有錯，但是對于印證追求應(yīng)當保有一個限度。如果某一個待證事實真的為真，而證據(jù)作為事實的痕跡，其在反映事實上肯定會出現(xiàn)相互重合的，如果這些證據(jù)都能夠被收集到，印證這種方式就是有效的。

但是，現(xiàn)階段的印證，則表現(xiàn)出一種致力于維持作為印證證明中心的口供的穩(wěn)定性。偵查機關(guān)在獲取一些簡單的外圍間接證據(jù)后，就開始強化訊問犯罪嫌疑人，試圖在獲得犯罪嫌疑人口供之后，再根據(jù)口供來尋找其他的證據(jù)來印證口供。[20]如此一來，印證就不是雙向的驗證，而僅僅表現(xiàn)為一種單向的補強證據(jù)和固定證據(jù)。為了讓印證這種證明方式回到正常的軌道上來，應(yīng)當強調(diào)印證的相互性，即在審查單個證據(jù)證明力的基礎(chǔ)上，對證據(jù)展開相互的驗證，而不是僅僅將各個間接證據(jù)作為補強和固定口供的方式和手段。

4.在只有間接證據(jù)的案件中，不能用印證代替推論

如果在一個案件中，既有直接證據(jù)又有間接證據(jù)，證據(jù)之間的印證是比較容易達到的，且對于間接證據(jù)并不要求形成完整的證明體系。[21]但是，如果一個案件中僅僅有間接證據(jù)，那么印證并不能成為整個案件證明的全部內(nèi)容。基于間接證據(jù)的定義，由間接證據(jù)證明得到的證據(jù)性事實到待證事實之間是存在跨越的。如果兩個間接證據(jù)證明所得到的證據(jù)性事實是有重疊部分的，那么此時印證這種方式可以幫助認定這一重疊部分的事實。但是，如果各個間接證據(jù)之間的聯(lián)系并沒有那么密切，其各自證明所得到的證據(jù)性事實也只有相互組合和連接才能拼湊起整個待證事實時，印證這種證明方式幾乎無法發(fā)揮作用了。在這種情況下，間接證據(jù)與直接證據(jù)相比，其所具有的推論這一特征表現(xiàn)的也就更加明顯。推論的運用實際上是發(fā)揮和尊重法官的能動性，注重法官的心證選擇。也就是說，允許法官運用推論的方式將各個證據(jù)性事實之間的縫隙進行彌合。*心證在彌補印證這種證明方式的缺陷上的作用被許多學者所重視。有學者建議應(yīng)當增強庭審的實效性，保證辯方的充分質(zhì)證，從而使事實裁判者多角度、全面地了解案情。參見左衛(wèi)民：《“印證”證明模式反思與重塑:基于中國刑事錯案的反思》，載《中國法學》2016年第1期。還有學者建議在完善印證的基礎(chǔ)上借鑒自由心證的證明方式。參見龍宗智：《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》，載《法學研究》2004年第2期；蔡元培：《論印證與心證之融合——印證模式的漏洞及其彌補》，載《法律科學》2016年第3期。還有學者認為，對于部分無法相互印證的事實，如果法官確實能夠形成心證，則也可以做出認定。參見張文娟：《我國刑事訴訟證明模式“相互印證”與“自由心證”之辯——相互印證弊端之實證分析》，載《證據(jù)學論壇》2007年第2期。

(三)對間接證據(jù)定案證明標準的反思

應(yīng)當說，直接證據(jù)定案和間接證據(jù)定案的證明標準不應(yīng)當有所差別，即都應(yīng)當達到案件事實清楚、證據(jù)確實充分。但是，對于何為案件事實清楚、證據(jù)確實充分，是否判定直接證據(jù)定案時的事實清楚、證據(jù)確實充分的分步式要點可以直接適用于間接證據(jù)定案，這一問題是可以探討的。

與直接證據(jù)相比，間接證據(jù)最顯著的特征就是其證據(jù)的組合性和結(jié)論的推論性。實際上，在廣泛的運用間接證據(jù)定案的情形下，不論是歸納推理還是演繹推理都不足以概括證明的全部。證據(jù)的作用不可能是回復(fù)案件真相，而只是為特定假設(shè)提供支持，即提供最佳解釋論證。[22]這里就會涉及到溯因推理*溯因推理是一種我們發(fā)現(xiàn)可能的案件推理的創(chuàng)造性過程。在多數(shù)情形下，我們往往只了解案情的一部分，此時，為了構(gòu)筑一個案件的推理，只能采用一種富有想象力的推理模式，即“通過假設(shè)來解釋已知事實”。參見[澳]安德魯·帕爾瑪：《證明：如何進行庭前證據(jù)分析》，林詩蘊等譯，中國檢察出版社2015年版，第36-37頁。的問題。如果我們認同證據(jù)的組合性排列的作用是為了提供一種最佳的解釋論證的話，那么也就意味著證明結(jié)果實際上也是一種選擇的結(jié)果，即選擇了一種在證明窮盡之時的最佳的一個解釋版本。

如果從這個角度來認識證據(jù)和證明，則意味著客觀真實、結(jié)論唯一、不存在其他解釋這種表述都與實際的證明過程不相符合。回到間接證據(jù)上來，每一個間接證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證，如果被采納為認定案件事實的依據(jù)，其證明的證據(jù)性事實也僅僅是組成案件事實的推論網(wǎng)中的一個組成部分，在這種情況下，每一步的推論都是對最佳解釋的選擇，相應(yīng)地，也是對其他解釋的拋棄。這種由最佳解釋組合而成的事實，絕對不可能是結(jié)論唯一的事實。如果嚴格以唯一性標準來認定案件事實，那么所有的被告人都會因為存在其他的可能性而應(yīng)當被宣告為無罪。[23]因此，在根據(jù)間接證據(jù)認定案件事實時，不能將結(jié)論的唯一性視為證明標準的客觀化表現(xiàn)。

[1]曾斯孔. “直接證據(jù)”與“間接證據(jù)”質(zhì)疑[J]. 河北法學,1988,(6):34-38.

[2]紀格非. “直接證據(jù)”真的存在嗎? 對直接證據(jù)與間接證據(jù)分類標準的再思考[J]. 中外法學,2012,(3):594-606.

[3]阮堂輝,王暉. 間接證據(jù)概念辨析[J]. 證據(jù)學論壇,2007,(2):107-117.

[4]陳衛(wèi)東. 中國刑事證據(jù)法的新發(fā)展——評兩個證據(jù)規(guī)定[J]. 法學家,2010,(5):15-29.

[5]李富成. 刑事證據(jù)分類新探——兼論靜態(tài)證據(jù)與動態(tài)證據(jù)[J]. 中國刑事法雜志,2013,(3):86-96.

[6]威廉·特文寧.證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾[M].吳洪淇,杜國棟,譯.北京：中國人民大學出版社，2015.

[7]袁宗評. 證據(jù)結(jié)構(gòu)研究[J]. 中國刑事法雜志,2007,(2):71-80.

[8]陳瑞華. 論證據(jù)相互印證規(guī)則[J]. 法商研究,2012,(1):112-123.

[9]朱錫平. 印證還是心證:刑事質(zhì)證的迷局與解困[J]. 犯罪研究,2014,(5):2-17.

[10]阮堂輝. “證據(jù)鎖鏈”的困境及其出路破解——論間接證據(jù)在我國刑事訴訟中的獨立定案功能[J]. 中國刑事法雜志,2006,(4):68-74.

[11]左衛(wèi)民. “印證”證明模式反思與重塑:基于中國刑事錯案的反思[J]. 中國法學,2016,(1):162-176.

[12]周洪波. 中國刑事印證理論批判[J]. 法學研究,2015,(6):136-155.

[13]蔡元培. 論印證與心證之融合——印證模式的漏洞及其彌補[J]. 法律科學(西北政法大學學報),2016,(3):171-181.

[14]周洪波. 邁向“合理”的刑事證明 [J]. 中外法學,2014,(2):431-457.

[15]羅納德·J.艾倫.理性 認知 證據(jù)[M].栗崢,王佳,譯.北京：法律出版社，2013.

[16]魯杰. 證據(jù)的屬性反思[J]. 政治與法律,2007,(2):136-140.

[17]汪建成. 理想與現(xiàn)實——刑事證據(jù)理論的新探索[M]. 北京：北京大學出版社, 2006.

[18]陳瑞華. 以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義[J]. 法學研究,2012,(6):147-163.

[19]謝小劍. 我國刑事訴訟相互印證的證明模式[J]. 現(xiàn)代法學,2004,(6):72-77.

[20]謝小劍. 刑訴法修改下相互印證的證明模式[J]. 中國刑事法雜志,2013,(5):61-67.

[21]唐永禪. 論運用直接證據(jù)與間接證據(jù)定罪的規(guī)則[J]. 法商研究(中南政法學院學報),1994,(4):30-35.

[22]胡學軍. 再論推導(dǎo)作為訴訟證明的邏輯[J]. 河北法學,2013,(1):2-10.

[23]李昌盛. 反思排除合理懷疑標準[J]. 南京大學法律評論,2013,(1):181-199.

責任編輯：馬 睿

On the Issue of Cross-examination of Indirect Evidence

Guo Tian-wu,Yan Lin-ya

(School of Law, Sun Yat-sen University, Guangzhou 510006, China)

The testimony of indirect evidence can lead to evidential facts and the verification and connection of evidential facts can provide the facts to be proved. The verification of indirect evidence appears as confirmation and reinforcement of the confession and cross-examination also appears as a holistic or simple comparison. In order to improve the accuracy of cross-examination provided by indirect evidence, the rules of competence of evidence shall be established to ensure the legality of evidence in court trial. The review of indirect evidence shall start with the review of every single piece of evidence. When it comes to verification, it shall be mutual and overlapped. The importance of inference shall not be neglected in judicial proceedings. The uniqueness of the conclusion shall not become the criterion of adopting indirect evidence.

indirect evidence; the rules of cross-examination; verification; criterion of proof

2017-05-07

教育部人文社科基地重點項目“香港特別行政區(qū)司法權(quán)與終審權(quán)問題研究”(12JJD81008)

郭天武(1970-)，男，安徽蒙城人，中山大學法學院教授，中山大學內(nèi)地與港澳協(xié)同創(chuàng)新中心教授，博士生導(dǎo)師，從事訴訟法學研究；嚴林雅(1991-)，女，河南信陽人，中山大學法學院博士研究生，從事訴訟法學研究。

D915.13

A

1009-3745(2017)04-0012-11