吳 浩

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

相當(dāng)因果關(guān)系說之探析

吳 浩

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

因果關(guān)系是刑法領(lǐng)域最為棘手的問題之一，核心基礎(chǔ)是條件說，但是該說在多因一果的情形，對于刑法中因果關(guān)系的認(rèn)定存在著范圍不確定的缺陷。為了限制范圍的無限延伸，相當(dāng)因果關(guān)系說應(yīng)運而生，成為日本等國通說并廣泛地應(yīng)用于司法實踐。根據(jù)判斷資料的基礎(chǔ)，相當(dāng)因果關(guān)系說分為主觀說、客觀說和折中說，鑒于因果關(guān)系的客觀屬性，在日本學(xué)界經(jīng)歷了折中說向客觀說轉(zhuǎn)變。同時，隨著客觀歸責(zé)等理論和學(xué)說的興起，相當(dāng)因果關(guān)系說受到質(zhì)疑和批判，該學(xué)說不斷修正，旨在為解決司法實踐中疑難問題構(gòu)建堅實理論基礎(chǔ)。

相當(dāng)因果關(guān)系；折中說；客觀說；危險的現(xiàn)實化

一、問題意識

19世紀(jì)后半期，自然科學(xué)的思考方法風(fēng)靡一時，哲學(xué)上的歸責(zé)論被自然科學(xué)的因果關(guān)系論取代，于是條件說享有相當(dāng)重要的地位。[1]條件說主張只要存在沒有前行為就沒有后結(jié)果的條件關(guān)系，就能承認(rèn)刑法上的因果關(guān)系的學(xué)說。在發(fā)生某一結(jié)果的場合，有各種條件在起作用，在一般意義上講，這些條件對于結(jié)果都有同等價值，因此，它又被稱為“同等說”或“等價說”。[2]194簡言之，如果行為與結(jié)果之間具備了“沒有A的話就沒有B”的條件關(guān)系，則可以肯定A對于B 的因果力，刑法中因果關(guān)系的認(rèn)定以此為基礎(chǔ)具有妥當(dāng)性。但是，該學(xué)說的弊端十分明顯，因果范圍會無限延伸，界限的確定成為難題。例如，行為人乙將被害人甲打成輕傷，丙用未消毒的紗布為其包扎，傷口感染后即刻送往醫(yī)院，結(jié)果被縱火犯丁放火燒死。按照條件說的觀點，乙、丙和丁三人的行為與甲的死亡之間具有了引起與被引起關(guān)系，即無A則無B的條件關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為故意傷害行為、包扎傷口行為與放火行為都是導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的原因。這樣的因果關(guān)系分析模式有理有據(jù)，但在刑法的歸責(zé)問題上須將上述因素再次分析篩選，降低了思考效率，所以條件說面臨的主要問題就是在判定因果之初劃分條件與原因的界限。在事件發(fā)展的過程中，類似多因一果的情形為數(shù)不少，這也就對條件說提出不小的挑戰(zhàn)。不過也有學(xué)者認(rèn)為條件的說的最大挑戰(zhàn)不在于因果范圍的確定，而在于條件作用于結(jié)果運作機制，即判斷條件與結(jié)果之間的關(guān)系，以明確的條件作用于結(jié)果機理為基礎(chǔ)，否則條件理論根本無法運用。[3]137例如，藥廠若將尚在實驗階段的藥劑提供給受試者，結(jié)果受試者因心臟病發(fā)作而死亡，因為藥物是否具有導(dǎo)致受試者心臟病發(fā)作機理并不明確，也就是說，不能確定藥劑是否具有致死的因果力，所以按照條件說藥劑的服用并不能成為受試者死亡的條件之一。

條件說的發(fā)展受到限制，基于上述不足，相當(dāng)因果關(guān)系說應(yīng)運而生，旨在解決條件說可能存在無限溯及的問題，相當(dāng)因果關(guān)系說的優(yōu)勢就是將“條件”與“原因”進(jìn)行區(qū)分，在眾多的條件中根據(jù)社會一般人生活經(jīng)驗篩選具有刑法意義的原因。相當(dāng)因果關(guān)系說以危害行為作為認(rèn)定因果關(guān)系的起點，杜絕以單純的危害結(jié)果回溯原因的弊端。例如，兩位兩朋友多年未見，街上預(yù)見兩人十分興奮，其中一人向另一人胸部擊一拳以示友好，結(jié)果朋友突然倒地不幸身亡，經(jīng)查朋友近幾年間患有嚴(yán)重的心血管疾病，因過于激動再加上拳擊誘因突發(fā)心臟病死亡，在本例中，條件說認(rèn)為拳擊行為確實是誘發(fā)心臟病的主要原因，符合了引起與被引起的關(guān)系，可以肯定兩者之間的因果關(guān)系，之所以不追究行為人的刑事責(zé)任，是從責(zé)任層面因不具有故意過失而阻卻犯罪。但是，相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為朋友的行為尚不屬于刑法中類型化的行為，則沒有必要研究其與結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系。因此，相當(dāng)因果關(guān)系說提出了比條件說更為清楚的標(biāo)準(zhǔn)。[4]97

盡管相當(dāng)因果關(guān)系說針對條件說范圍不確定性的弊端進(jìn)行了限定，但是學(xué)者們針對相當(dāng)因果關(guān)系說提出種種質(zhì)疑。第一，相當(dāng)因果關(guān)系說的核心在于“一般的”經(jīng)驗，但現(xiàn)實生活中一般的經(jīng)驗卻難以確定，可見相當(dāng)因果關(guān)系說適用具有局限性，而且邏輯上不夠嚴(yán)謹(jǐn)。[5]例如，相同程度的損傷是否致死與被害人接受醫(yī)療的水平及接受者體質(zhì)等諸多因素都有關(guān)系，也就是說，相同程度的損傷因為客觀情形的不同出現(xiàn)不同的結(jié)果，相當(dāng)因果關(guān)系說則因此會得出不同的結(jié)論，這樣的結(jié)論難以服眾；又如，行為人明知被害人系輕傷害便能導(dǎo)致其死亡的特殊體質(zhì)，如果行為人實施了輕傷害，按照相當(dāng)因果關(guān)系中所謂“一般”情況下，只能認(rèn)定對輕傷有因果關(guān)系，而否定成立故意殺人罪，對于這種特殊情形的案例相當(dāng)因果關(guān)系說運用受到限制。第二，相當(dāng)因果關(guān)系難以判斷介入因素對結(jié)果是否有貢獻(xiàn)以及貢獻(xiàn)的大?。阂环矫?，從介入因素可預(yù)知性角度出發(fā)，相當(dāng)因果關(guān)系理論認(rèn)為，如果這一因素是不可預(yù)知的，則否定該與因素對結(jié)果的貢獻(xiàn)；另一方面，從因果流程“行為-介入因素-結(jié)果”系異常還是正常，無法確定介入因素對結(jié)果貢獻(xiàn)的大小。[6]97例如，行為人追殺被害人，被害人慌不擇路被正常行駛的汽車撞死，對于本案的因果關(guān)系的判斷，相當(dāng)因果關(guān)系說首先要看行為人是否可以預(yù)見介入第三因素——正常行駛的汽車，以確定介入因素是否阻斷追殺行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系；退一步說，即便認(rèn)定正常行駛的汽車是介入因素，相當(dāng)因果關(guān)系說并沒有回答該介入因素對于死亡結(jié)果原因力的大小。第三，相當(dāng)因果關(guān)系說在邏輯上屬于對結(jié)果責(zé)任范圍的判斷，該理論是把條件理論所認(rèn)定的因果關(guān)系，進(jìn)一步地從事結(jié)果歸責(zé)的判斷，[6]138并沒有將結(jié)果的造成與歸責(zé)分離開來，[7]102相當(dāng)因果關(guān)系說處理難題的方法論與客觀歸責(zé)論可以說只有一紙之隔，[8]127-128因此并不是傳統(tǒng)意義上的因果理論。例如，行為人將被害人撞傷送至醫(yī)院后，由于醫(yī)生護(hù)士不當(dāng)?shù)尼t(yī)療行為導(dǎo)致被害人死亡，按照條件說行為人撞被害人行為，醫(yī)務(wù)人員不當(dāng)?shù)尼t(yī)療行為都是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件，但是，相當(dāng)因果關(guān)系說依據(jù)不當(dāng)醫(yī)療行為發(fā)生的蓋然率決定死亡結(jié)果是否歸屬于行為人的行為。這就會涉及規(guī)范評價的問題，即交通法規(guī)僅僅是禁止交通參與者因為違反注意義務(wù)的行為本身造成死傷，還是包括要避免第三人(醫(yī)生或者護(hù)士)造成的法益風(fēng)險。

面對質(zhì)疑相當(dāng)因果關(guān)系說不斷思考與完善，鑒于因果關(guān)系旨在揭示事物內(nèi)部聯(lián)系，經(jīng)歷了學(xué)說內(nèi)部的激烈地爭論，相當(dāng)因果關(guān)系說完成了折中說向客觀說的蛻變，力求為司法實踐中認(rèn)定因果關(guān)系提供合理的理論依據(jù)。

二、相當(dāng)因果關(guān)系說歷史沿革

相當(dāng)因果關(guān)系說主張，按照我們社會生活上的經(jīng)驗，如果認(rèn)為行為一般的、相當(dāng)?shù)膶?dǎo)致結(jié)果，二者之間具有了因果關(guān)系，又被稱為相當(dāng)說。它具有與原因說相同的志向，從指向犯罪結(jié)果的多個條件中只取出一個條件視為原因，但這一路徑未必可行而且結(jié)果的發(fā)生多數(shù)是綜合因素導(dǎo)致的。結(jié)果的發(fā)生，常常并非只依存于單一的條件，在不少事態(tài)中應(yīng)該承認(rèn)由復(fù)數(shù)的條件競合在一起形成的共同原因，即使優(yōu)勢條件和最有力條件是有意義的，也很難說能夠容易作出其具體的認(rèn)定。在廣義上，相當(dāng)因果關(guān)系說被列為原因說的一種，但該說基于人類的全部經(jīng)驗知識以判斷結(jié)果的發(fā)生是否一般這一點上，與原因說明顯不同。因此，相當(dāng)因果關(guān)系說亦稱一般化說。[9]186相當(dāng)因果關(guān)系中的“相當(dāng)”是在眾多的條件中，肯定行為與結(jié)果之間是引起與被引起的關(guān)系，即“無A則無B”，同時按生活經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)篩選具有刑法意義上原因行為?？偠灾喈?dāng)因果關(guān)系的成立，須具備：第一，條件關(guān)系之存在；第二，相當(dāng)性之存在。[10]122

根據(jù)判斷材料的不同，相當(dāng)因果關(guān)系理論又分為主觀說、客觀說與折中說。例如，甲乙兩人系鄰居，一天因瑣事發(fā)生口角，甲擊中乙胸部致其病發(fā)，甲將乙送至醫(yī)院后搶救無效死亡，而對于被害人的病情鄰居們都知曉。首先，主觀說從行為人主觀認(rèn)識內(nèi)容出發(fā)，以其行為時認(rèn)識到或可能認(rèn)識到內(nèi)容為基礎(chǔ)認(rèn)定行為與結(jié)果的相當(dāng)性。結(jié)合本案，主觀說從行為人的認(rèn)識的角度判斷行為與結(jié)果之間的相當(dāng)性，也就是說，行為人主觀認(rèn)識內(nèi)容是認(rèn)定相當(dāng)因果關(guān)系的決定因素。但是問題在于行為人未認(rèn)識到一般人已經(jīng)知曉的特殊情形，如果以此否定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，難以接受。贊成方從意識支配行為的角度闡述主觀說的合理性，而反對方則表示主觀說對于僅行為人沒有認(rèn)識而阻卻因果關(guān)系，這種因果關(guān)系的判斷過于狹窄。筆者認(rèn)為，主觀說認(rèn)識的內(nèi)容與故意、過失的認(rèn)知的內(nèi)容部分重疊，同時，因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是事物之間客觀的聯(lián)系，應(yīng)具有客觀性，主觀說把責(zé)任層面的內(nèi)容放在這里考慮，有違背因果關(guān)系客觀性與主觀歸責(zé)之嫌。因此，主觀說只是少數(shù)說。

其次，客觀說以行為時存在的全部客觀情況以及一般人可能預(yù)見的行為后情況為基礎(chǔ)判斷相當(dāng)性，因此，客觀說又稱為客觀的事后預(yù)測，以裁判當(dāng)時為判斷時點。[11]86客觀說以事件流程的結(jié)點分析行為與結(jié)果之間是否具有引起與被引起的關(guān)系，從而判定二者之間的相當(dāng)因果關(guān)系?？陀^說所理解的因果關(guān)系并非客觀存在的因果關(guān)系，這種因果關(guān)系的存在取決于我們的認(rèn)識，[12]233因為一般人的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)可能受制于時間、地域以及人們的認(rèn)識水平等因，是一種通常的蓋然性判斷。但是，客觀說須解決的核心問題是，若將行為時所有的客觀情況均考慮在內(nèi)的話，一定程度上否定了相當(dāng)性的存在，與條件說在多因一果的條件中難以確定具有刑法意義上的原因窘境是相同的?？陀^說面臨的主要挑戰(zhàn)是條件的篩選，確定條件與原因之間的界限，否則客觀說僅是換了頭銜的條件說。

最后，折中說綜合行為時一般人可能認(rèn)識到的情況以及行為人特別認(rèn)識到的情況來判斷相當(dāng)性。折中說則認(rèn)為，鄰居們都知道被害人系特殊體質(zhì)，即一般人對于特殊體質(zhì)有認(rèn)知，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人對于輕傷害可能致被害人死亡是有認(rèn)識可能性，認(rèn)定兩者之間具有相當(dāng)因果關(guān)系；但如果行為人對于特殊體質(zhì)確實沒有認(rèn)識的可能性，則否定存在因果關(guān)系。折中說對于被害人系特殊體質(zhì)的情形的分析明顯不合理，對于一般人無法預(yù)見，但是行為人卻恰好知曉的情形，性質(zhì)相同行為由于行為人特別認(rèn)識內(nèi)容的不同，結(jié)論則截然相反。在共同犯罪中問題更加凸顯，行為人教唆第三人去殺害被害人，但是行為人與第三人對于被害人身體健康狀況存在認(rèn)識上的差異，折中說在行為過程中考慮行為人的特別認(rèn)識，那么，本案則會出現(xiàn)教唆人因認(rèn)識到被害人的身體狀況，其教唆行為人與死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系，而被教唆人因沒有認(rèn)識到被害人的身體狀況而否定存在因果關(guān)系。顯然，這種學(xué)說在共同犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定中，因行為人的主觀認(rèn)識內(nèi)容的差異所導(dǎo)致相反的結(jié)論是難以被接受的。

有學(xué)者提出，主觀說與折中說并非主觀歸責(zé)，主觀歸責(zé)系行為人之決意的非難，主觀說與折中說是以一般人或行為人所認(rèn)識的事實為基礎(chǔ)，而非其認(rèn)識事物的決意；因果關(guān)系最重要的是討論實際發(fā)生的結(jié)果應(yīng)歸責(zé)(歸屬)于“何人之行為”，而非只是歸責(zé)于“行為”的問題。[10]122按照大陸法系犯罪構(gòu)成三階層理論，因果關(guān)系判斷應(yīng)該是構(gòu)成要件該當(dāng)性階層內(nèi)容，旨在揭示事物之間的引起與被引起客觀聯(lián)系，即危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，考慮過多的主觀因素具有違背因果關(guān)系客觀性之嫌。相當(dāng)性之判斷應(yīng)采客觀事后推測法，即從事后角度將一個具有通常理解能力的人置于行為人的地位，依照其行為當(dāng)時及行為地點已知或可得而知的情況來判斷相當(dāng)與否；但行為人的特殊認(rèn)知，亦屬綜合判斷的因素之一。[13]123因果關(guān)系的客觀性本身是排斥主觀內(nèi)容的，考慮過多認(rèn)識內(nèi)容以確定因果關(guān)系有混淆不法和責(zé)任之嫌，隨著結(jié)果無價值理論的發(fā)展，客觀說凸顯出其優(yōu)勢。折中說與主觀說一樣，使因果關(guān)系的有無取決于行為人與一般人認(rèn)識的有無，這與因果關(guān)系客觀性相矛盾，正因為如此，客觀說成為了有力的學(xué)說，有逐步取代折中說而占支配地位之勢。[14]177

三、相當(dāng)因果關(guān)系說解決問題路徑

行為與結(jié)果的一般關(guān)系是相當(dāng)因果關(guān)系說判斷的宗旨，以存在條件關(guān)系為基礎(chǔ)，根據(jù)一般人社會生活經(jīng)驗中的經(jīng)驗，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱龊希驼J(rèn)定該行為與該結(jié)果具有因果關(guān)系，進(jìn)一步規(guī)范性地限定客觀歸責(zé)范圍。[11]78所謂“相當(dāng)”，是指該行為產(chǎn)生該結(jié)果在日常生活中是一般的，而不是異常的，或者說，在日常生活中，該行為一般會產(chǎn)生該結(jié)果。[15]123一方面，相當(dāng)因果關(guān)系說之一般關(guān)系的判斷主要是根據(jù)生活經(jīng)驗或者統(tǒng)計學(xué)中的概率論，如果認(rèn)為行為與結(jié)果之間系通?，F(xiàn)象，則可以肯定兩者之間的因果關(guān)系。例如，行為人希望被害人被雷劈死，便約其在樹林中會面，結(jié)果確實發(fā)生了雷擊事件；再如，行為人砍殺被害人，在被害人被送往醫(yī)院的途中遭遇交通事故，被害人因為內(nèi)臟破裂而亡。在這兩案例中，之所以否定行為與死亡結(jié)果之間具有相當(dāng)性，是因為從經(jīng)驗法則的角度，雨中遭雷劈和送醫(yī)遇車禍的發(fā)生都是極低概率事件，不具有通常性，因而否定存在相當(dāng)因果關(guān)系。另一方面，針對“實際發(fā)生的具體結(jié)果”與“構(gòu)成要件的一般結(jié)果”將相當(dāng)因果關(guān)系分為“狹義相當(dāng)性”與“廣義相當(dāng)性”。狹義的相當(dāng)性以經(jīng)驗法則的通常性為內(nèi)容的相當(dāng)性判斷，重在表明行為與結(jié)果之間客觀的引起與被引起關(guān)系；廣義的相當(dāng)性為行為的實行行為性鑒定基礎(chǔ)，[16]58主要判斷行為是否可以評價為具有刑法意義的實行行為。行為人邀請雨中散步與發(fā)生雷擊事件之所以不具有相當(dāng)因果關(guān)系，是因為：其一，邀請行為對于雷擊事件是不可控的，雨中散步被雷擊中也不具有通常性，因而否定狹義的相當(dāng)性；其二，邀約行為不具有社會危害性，并不是刑法中類型化的實行行為，可以否定廣義的相當(dāng)因果關(guān)系。類似的案例如，侄兒為了繼承叔父的家產(chǎn)邀請其出國旅游并希望叔父死于非命，結(jié)果發(fā)生墜機事件；以及女友因男友劈腿而懷恨在心，分手之時送男方一雙滑輪，希望他在玩耍時摔傷，結(jié)果如愿發(fā)生。之所有否定這些行為的相當(dāng)因果性，主要是因為事件不具有通常性且行為并非刑法中類型化的行為，即不具有實行行為性。但是，在送醫(yī)車禍案中關(guān)鍵的不同點在于，行為人實施的砍殺行為具有導(dǎo)致被害人死亡的危險，與結(jié)果之間具有具有廣義的相當(dāng)性(實行行為性)，但被害人死亡系車禍所致(即砍殺行為與死亡結(jié)果之間不具有狹義的相當(dāng)性)，從而否定砍殺行為與死亡結(jié)果的相當(dāng)因果關(guān)系。鑒于砍殺行為已經(jīng)具備了實行行為性，故行為人成立故意殺人罪未遂。對于任一相當(dāng)性的場合，并非意味著只要這種結(jié)果發(fā)生的可能性不為零時，就肯定相當(dāng)性。“一定程度的”可能性是必要的。[17]57總之，當(dāng)行為與結(jié)果之間不具有廣義的相當(dāng)性，即行為不具有刑法意義的危害性，則沒有必要進(jìn)行下一步狹義相當(dāng)性的判斷，否定兩者之間的相當(dāng)因果關(guān)系。如果僅符合廣義相當(dāng)性，可以以犯罪未遂論處，理論基礎(chǔ)在于實行行為創(chuàng)設(shè)緊迫危險(具體的危險)，雖然相對于實害結(jié)果而言較為抽象，但卻不可否認(rèn)其對被害人具有了危險性。

但是，棘手的問題是日本的經(jīng)典案例“大阪南港案”，行為人對被害人實以暴力，致其意識模糊后遺棄于廢料場，其后，第三人再對被害人實施暴力，致?lián)p傷擴大，被害人的死亡的時間稍稍提前。行為人暴力已經(jīng)造成被害人嚴(yán)重的損傷，死亡的危險正在發(fā)生，介入的第三人的普通暴力僅提前了死亡的時間，仍可以肯定行為人的暴力行為與被害人死亡之間的因果關(guān)系。此時，相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說面臨對于“異常介入因素”的取舍問題，一般而言異常的介入因素是可以阻斷先前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的，但在本案中，日本法院顯然并不認(rèn)可第三人行為因致被害人死亡時間提前而否定行為人行為足以導(dǎo)致被害人死亡之間的相當(dāng)性。在英美刑法中也有類似的案例，行為人擊中被害人腹部一個小時候會因失血過多死亡，此時第三人向被害人腹部捅兩刀，失血加速，結(jié)果被害人五分鐘內(nèi)死亡。不得不說行為人與第三人相對于被害人的死亡而言都起到了“加功”的作用，因此可以肯定他們行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系；但是，如果第三人朝被害人心臟或腦部開槍后，被害人即可死亡，則第三人的行為的因果力“超越”了行為人行為的因果力，則否定行為人行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。其實，英美刑法與日本刑法關(guān)于加速結(jié)果因果力的判定路徑是相似的。

相當(dāng)因果關(guān)系說面對這種情況進(jìn)行了修正，進(jìn)一步形成了“危險的現(xiàn)實化說”(修正的相當(dāng)因果關(guān)系說)，即重視實行行為實質(zhì)的價值判斷的觀點出發(fā)，認(rèn)為因果關(guān)系的內(nèi)容包括事實的側(cè)面和規(guī)范的限定兩個方面，因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)理解為事實行為的客觀危險性現(xiàn)實化為構(gòu)成要件結(jié)果的過程(危險的現(xiàn)實化)。[18]39-40刑法因果關(guān)系的研究意義在于，依據(jù)社會經(jīng)驗判定行為對于結(jié)果貢獻(xiàn)力的大小，當(dāng)實行行為對法益侵害的危險已進(jìn)入現(xiàn)實化的進(jìn)程，則可以肯定二者之間刑法上的因果關(guān)系。例如，在夜間潛水訓(xùn)練中，教練不經(jīng)意離開訓(xùn)練現(xiàn)場，助教給予學(xué)員不恰當(dāng)?shù)闹甘?，學(xué)員因氧氣耗盡身亡，本案中教練當(dāng)職期間疏忽離開，具有引起結(jié)果的危險性，盡管介入了助教不恰當(dāng)?shù)闹甘?，也不能否定教練業(yè)務(wù)過失而導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果因果關(guān)系的相當(dāng)性。同理，被害人患有嚴(yán)重的感冒，柔道康復(fù)師向其建議使用增加熱度不當(dāng)?shù)闹委煼椒?，被害人遵照康?fù)師建議，病情卻不斷惡化，最終導(dǎo)致其因嚴(yán)重脫水死亡，康復(fù)師的建議能夠惡化被害人病情，具有引起死亡結(jié)果的危險性。在上述判例中，日本法院肯定了行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，認(rèn)為行為人的行為具有結(jié)果發(fā)生危險性，如果這種危險持續(xù)發(fā)生，盡管介入了第三因素，在危險的現(xiàn)實化進(jìn)程中不能因為介入異常的第三因素而否定實行行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系。

對于“大阪南港案”，由于當(dāng)初的行為導(dǎo)致了對于所引起的結(jié)果而言具有決定性原因的場合[第1場合]，即便是此后的經(jīng)過不能說是通常性的，也可能判斷為行為的危險性現(xiàn)實化了結(jié)果。與此相對，不能肯定行為人當(dāng)初的行為具有如此的危險性、唯有事后所介入的第三人的行為才對引起結(jié)果發(fā)揮了重大的，決定性作用的場合[第2場合]，若是當(dāng)初的行為中不能肯定這樣的第三人行為的介入帶來的危險的話，就不能說是行為人行為的危險性現(xiàn)實化成了結(jié)果，從而，要想肯定行為人的行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的因果關(guān)系，大概就要求考慮第三人行為介入的可能性與蓋然性。[19]63行為人嚴(yán)重的暴力行為導(dǎo)致被害人嚴(yán)重出血[第1場合]，也就是說此時危險已經(jīng)現(xiàn)實化，行為人的行為具有導(dǎo)致被害人死亡的潛在危險，也就是說，此時若沒有有效的救助，被害人的死亡結(jié)果是必然的；而第三人的故意傷害行為[第2場合]不過是將被害人的死亡提前，盡管這一因素是被害人不可預(yù)見的，也不能夠阻卻行為人致傷并最終出現(xiàn)死亡結(jié)果的相當(dāng)因果關(guān)系。與此相對，“美兵逃逸案”美兵開車將騎自行車的被害人撞飛后，被害人恰好落在該車頂?shù)呀?jīng)失去意識，美兵對此不知情并繼續(xù)開車，坐在副駕座的另一人看到被害人手垂下，便用力一拉，被害人摔至地上死亡，事后無法查明司機開車撞傷行人對于死亡的因果力。本案推理的依據(jù)是“存疑時有利于被告”的原則，死亡的結(jié)果系副駕座的乘客所致，這就是之前所謂的[第2場合]的情形。其實修正的相當(dāng)因果說對于因果關(guān)系判定與英美刑法因果關(guān)系理論中“加速結(jié)果”與“阻斷原因”規(guī)則具有異曲同工之妙，關(guān)鍵在于判定第三因素的性質(zhì)系“加速”還是“阻斷”，如果介入了異常的足以阻斷先前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，則否定先前行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系；否則，介入因素起到加速的作用，與先前行為一同引發(fā)危害結(jié)果。

四、結(jié)語

司法實踐中因果關(guān)系認(rèn)定的疑難案件主要有兩類：一是因為在行為時存在行為人不可能認(rèn)識的特殊情況而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的案件；二是行為后由于特殊情況的介入而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的案件。[20]102結(jié)果是否歸因于行為須綜合考慮實行行為在多大程度上可能引起結(jié)果、介入事情是否異常以及介入事情對結(jié)果有多大影響。[21]184相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說雙層次的分析路徑確實具有合理性，但面對一些疑難的案件該學(xué)說也會遇到瓶頸。筆者認(rèn)為，在一個事件發(fā)展的過程中，若與結(jié)果有關(guān)的行為符合刑法類型化行為標(biāo)準(zhǔn)的話，則可以肯定廣義的相當(dāng)性(系定罪依據(jù))；從經(jīng)驗法則出發(fā)，如果行為導(dǎo)致結(jié)果具有了通常性，則具有了狹義的相當(dāng)性(在多因一果情形中，區(qū)分既遂與未遂)，也就是說，行為與結(jié)果之間具有了相當(dāng)因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說就是將條件說中的原因進(jìn)行層層篩選，最終確定具有刑法學(xué)意義的因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，判定因果關(guān)系的起點應(yīng)當(dāng)是具有“實行行為性”的行為，也就是說，如果行為并非刑法中類型化的行為，則沒有必要判定該行為與危害結(jié)果之間的是否具有刑法意義上因果關(guān)系，因為從構(gòu)成要件該當(dāng)性層面該行為不符合行為要素，則沒必要進(jìn)行下一層次的分析。目前，相當(dāng)因果關(guān)系說面臨的難題是“大阪南港案”中死亡危險正在發(fā)生的情境下介入了異常的第三因素如何處理的問題，一般來說，介入因素系獨立異常的是可以阻斷先前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。但是，對于本案僅僅是稍稍提前了被害人的死亡時間即否定先前行為的因果力，顯然是不當(dāng)?shù)模?，“危險的現(xiàn)實化說”(修正的相當(dāng)因果關(guān)系說)旨在解決實害結(jié)果必然發(fā)生且尚未發(fā)生的情形，即第三因素不能阻卻先前行為所致危險現(xiàn)實化情形的因果關(guān)系。

因果關(guān)系的各種學(xué)說都面臨“度”與規(guī)則的抉擇窘境，例如“合法則的條件說”就因法則的選擇展開激烈的討論，再如“客觀歸責(zé)理論”也面臨危險創(chuàng)設(shè)中危險的界定等。因果關(guān)系的眾學(xué)說對于解決一般刑法問題時基本上都能顯示其優(yōu)勢，但在個別問題上，各有不足。這不是相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說特有的問題，而是整個因果關(guān)系亟待解決的難題。相當(dāng)因果關(guān)系理論自其產(chǎn)生以來合理性以及相當(dāng)性的判斷一直飽受爭議，甚至有學(xué)者認(rèn)為其與條件說并無兩樣，只是限制了條件說中的條件范圍，至于界限并未明確答復(fù)。盡管相當(dāng)因果關(guān)系理論是日本學(xué)界通說，但是其內(nèi)部爭議從未終止，目前客觀說相對占上峰但也不能否認(rèn)折中說在個別案件中的合理性。學(xué)說是一種規(guī)則，卻不是一種規(guī)律，規(guī)則往往會因時代的發(fā)展而顯示其滯后性，但隨著時間的發(fā)展，規(guī)則本身也在不斷完善，尋求最佳的解決問題路徑。相當(dāng)因果關(guān)系說亦是如此，面臨挑戰(zhàn)的同時不斷完善，經(jīng)歷了從折中說向客觀說的過度，并以“危險的現(xiàn)實化”修正了相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說，旨在合理解決司法實踐中的疑難問題。

[1]張明楷．也談客觀歸責(zé)理論[J]．中外法學(xué)，2013，(2)：300-324．

[2]大谷實．刑法總論(新版第2版)[M]．黎宏，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008．

[3]杜里奧·帕多瓦尼．意大利刑法學(xué)原理(注評版)[M]．陳忠林，譯評．北京：中國人民法學(xué)出版社，2004．

[4]岡特·施特拉騰韋特，洛塔爾·庫倫．刑法總論I——犯罪論[M]．楊萌，譯．北京：法律出版社，2006．

[5]黎宏．刑法學(xué)總論(第二版)[M]．北京：法律出版社，2016．

[6]林山田．刑法通論(上冊)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2012．

[7]約翰內(nèi)斯·維塞爾斯．德國刑法總論[M]．李昌珂，譯．北京：法律出版社，2008．

[8]周光權(quán)．刑法總論(第三版)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2016．

[9]大塚仁．刑法概說(總論第三版)[M]．馮軍，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2003．

[10]陳子平．刑法總論[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009．

[11]西天典之．日本刑法總論(第2版)[M]．王昭武，劉明祥，譯．北京：法律出版社，2013．

[12]龐冬梅．俄羅斯犯罪構(gòu)成理論研究[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2013．

[13]林鈺雄．新刑法總則[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009．

[14]張明楷．刑法學(xué)(上)(第五版)[M]．北京：法律出版社，2016．

[15]張明楷．外國刑法綱要(第二版)[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2007．

[16]松原芳博．刑法總論重要問題[M]．王昭武，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2014．

[17]松宮孝明．刑法總論講義(第4版補正版)[M]．錢葉六，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2013．

[18]李冠煜．我國刑法因果關(guān)系論宜采取修正的相當(dāng)因果關(guān)系說[J]．政治與法律，2017，(2)：39-40．

[19]山口厚．刑法總論(第2版)[M]．付力慶，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2011．

[20]黎宏．日本刑法精義[M]．北京：中國檢察出版社，2004．

[21]前田雅英．刑法總論講義(第三版)[M]．東京：東京大學(xué)出版會，1999．

責(zé)任編輯：林 衍

On the Theory of Equivalent Causal Relationship

Wu Hao

(School of Law, Nankai University, Tianjin 300350, China)

Causal relationship is one the toughest issues in the field of criminal law. The key base lies in conditioning theory. However, under the circumstance of one result with many causes, the determination of causal relationship in criminal law is uncertain. In order to limit the extension of scope, the theory of equivalent causal relationship appears and is widely accepted and applied in countries like Japan. According to the base of data judgment, the theory of equivalent causal relationship can be classified as subjective theory, objective theory and compromise theory. Owning to the objective nature of casual relationship, this theory has changed from compromise theory to objective theory. Meanwhile, with the popularity of the objective imputation theory, the theory of equivalent causal relationship is faced with doubts and criticism and needs to be modified in order to set up a solid theoretical base for solving the problems in judicial practice.

equivalent causal relationship; compromise theory; objective theory; dangerous reality

2017-06-12

吳浩(1980-)，男，江蘇江陰人，南開大學(xué)法學(xué)院博士研究生，從事比較刑法學(xué)研究。

DF03

A

1009-3745(2017)04-0083-07