高中意

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410012)

論普通法中個(gè)案的利益整合功能

高中意

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410012)

如何對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行有效的整合？在普通法秩序下，期望通過(guò)個(gè)案的判決回應(yīng)社會(huì)不同的利益訴求，并綜合各類因素對(duì)不同利益進(jìn)行恰當(dāng)?shù)恼稀€(gè)案的利益整合功能在三個(gè)具體的維度下展開(kāi)，即實(shí)現(xiàn)司法民主，彰顯公民主體性，保障良好的地方自治。而且，司法民主、公民主體性以及地方自治三者之間具有密切的邏輯聯(lián)系，并進(jìn)一步通過(guò)個(gè)案的利益整合功能把它們結(jié)構(gòu)于普通法的憲制敘事之中。經(jīng)此作業(yè)，普通法中的個(gè)案構(gòu)建了一套以司法為中心的，以社會(huì)主體利益為著眼點(diǎn)的，以地方自治為價(jià)值取向的政制方略。中國(guó)應(yīng)當(dāng)關(guān)注普通法的治理邏輯，增強(qiáng)自身的認(rèn)知圖景，以此為當(dāng)下的司法改革實(shí)踐提供更加廣闊的視野。

普通法；個(gè)案利益整合功能；司法民主；公民主體性；地方自治

任何一套法律制度與社會(huì)治理程序無(wú)不與利益有著緊密勾連，利益的發(fā)生、發(fā)展都受到法律制度與社會(huì)治理程序的密切關(guān)注；可以說(shuō)，法是權(quán)威性價(jià)值準(zhǔn)則，它不僅是客觀規(guī)律的表達(dá)，更是社會(huì)力量對(duì)比狀況的表達(dá)。[1]19-24從根本上講，社會(huì)力量對(duì)比是社會(huì)利益角逐的表征，社會(huì)不同力量因不同利益訴求而形成，又因不同利益之間的矛盾、沖突而呈現(xiàn)出對(duì)比、消長(zhǎng)狀態(tài)，而法律最終的目的是為人民謀福利。[2]90所以，在法治各個(gè)環(huán)節(jié)中，法律必須能有效回應(yīng)社會(huì)不同利益訴求，并在此基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行調(diào)適、整合；否則就無(wú)法增加社會(huì)福利，實(shí)現(xiàn)良好的國(guó)家治理，社會(huì)成員可能運(yùn)用非法手段主張合法權(quán)益。[3]在普通法傳統(tǒng)中，司法往往承擔(dān)著對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行整合的任務(wù)，而且是在處理具體個(gè)案的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)利益的整合。此種利益整合機(jī)制完全不同于在立法中對(duì)社會(huì)利益整合的機(jī)制，最大的不同之處在于，立法是通過(guò)立法者的立法活動(dòng)對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行整合，而司法中的利益整合往往是由法官在處理具體案件中逐步完成。同時(shí)，我們?cè)诳疾靷€(gè)案時(shí)，關(guān)切到個(gè)案的具體情境與規(guī)范之間的內(nèi)在勾連，并由此實(shí)現(xiàn)規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的整合。因而通過(guò)個(gè)案整合規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，把規(guī)范逐步融入到社會(huì)日常生活中，也有利于形成以司法為中心的普通法的獨(dú)特品格。更重要的是，普通法的此種獨(dú)特品格為其在國(guó)家治理中展開(kāi)宏大的憲制敘事奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

此外，本文所欲討論的“個(gè)案的利益整合功能”不同于普通法中的“個(gè)案衡量原則”。個(gè)案衡量原則下的“個(gè)案”，它作為一種被用來(lái)進(jìn)行衡量的社會(huì)事實(shí)而存在，是一種客體性因素。而個(gè)案的利益整合功能中的“個(gè)案”，它不僅是一種客體性因素，即作為進(jìn)行利益整合的參考性社會(huì)事實(shí)；它還是一種主體性因素，它引發(fā)、引導(dǎo)、促成社會(huì)利益整合，為利益整合提供平臺(tái)。雖然這些事項(xiàng)大都是假借法官之手完成，但我們?nèi)匀徊荒芎鲆晜€(gè)案在利益整合中的主導(dǎo)作用。普通法中的另一項(xiàng)原則，即遵循先例原則，可以使我們更加清晰地認(rèn)識(shí)到個(gè)案在利益整合中的主體性。作為先例的個(gè)案，它把其已經(jīng)整合的利益的結(jié)果表達(dá)在判決之中，而判決就是基于本案而形成，它是這個(gè)個(gè)案的主要組成部分；同時(shí)，個(gè)案一旦成為先例，它就在今后許多類似案件、問(wèn)題中承擔(dān)進(jìn)行社會(huì)利益整合的任務(wù)。在此維度上，我們可以認(rèn)為具體個(gè)案就是社會(huì)利益整合的主體。即便現(xiàn)在出現(xiàn)新的個(gè)案，此個(gè)案中的問(wèn)題在以前沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)抑或需要基于某些因素推翻已有的先例，但這些新的個(gè)案也必然會(huì)成為未來(lái)的先例，而繼續(xù)發(fā)揮著利益整合功能。所以，本文是在個(gè)案既作為主體性因素又作為客體性因素的語(yǔ)境下，探討它所發(fā)揮的利益整合功能。

具體而言，本文將從三個(gè)方面分析普通法中個(gè)案的利益整合功能。首先，從個(gè)案實(shí)現(xiàn)司法民主的方面對(duì)個(gè)案的利益整合功能進(jìn)行認(rèn)識(shí)，在個(gè)案中整合社會(huì)利益具有高效率、低成本的特點(diǎn)，這使個(gè)案推動(dòng)司法民主成為可能，也為司法民主的實(shí)現(xiàn)提供良好的平臺(tái)；同時(shí)，通過(guò)在利益整合中借助社會(huì)科學(xué)研究，更是保證了司法民主的充分有效實(shí)現(xiàn)。其次，利用個(gè)案對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行整合，使得公民的主體性得以充分彰顯，進(jìn)一步擴(kuò)大公眾參與，培育公民意識(shí)，形成利益反饋機(jī)制。最后，個(gè)案的利益整合有助于保障良好的地方自治，為地方自治留有足夠的“試錯(cuò)空間”，并將試錯(cuò)的消極影響降至最低，而把積極影響全面擴(kuò)散到社會(huì)之中。本文還將通過(guò)梳理以上三個(gè)方面的邏輯聯(lián)系，對(duì)個(gè)案的利益整合功能做一個(gè)總結(jié)性的分析，分析將表明，個(gè)案的利益整合功能助益于普通法的宏大憲制敘事的展開(kāi)以及司法治國(guó)理念的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)有必要充分吸收此種“普通法的精神”，以此尋求實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的有效治理的“中國(guó)算法”。

一、通過(guò)個(gè)案的利益整合實(shí)現(xiàn)司法民主

大陸法系強(qiáng)調(diào)法典編撰，故其追求立法民主；而普通法的民主蘊(yùn)含于司法實(shí)踐之中。也就是說(shuō)，不僅“人民，只有人民才是憲法的主人” ，[4]475-520而且，人民也應(yīng)該成為司法活動(dòng)的主人。但是，普通法的司法民主觀必須經(jīng)由具體的司法實(shí)踐予以實(shí)現(xiàn)，因而普通法是在一個(gè)個(gè)具體個(gè)案的判決之中不斷實(shí)現(xiàn)其司法民主的理念，“判決并不僅僅是預(yù)先排除民主或者是經(jīng)過(guò)民主授權(quán)的，相反，它是促進(jìn)民主的。”[5]315通過(guò)個(gè)案構(gòu)造實(shí)現(xiàn)司法民主的機(jī)制。而通過(guò)個(gè)案的利益整合功能的發(fā)揮，恰恰可以為司法民主的實(shí)現(xiàn)提供高效率、低成本的平臺(tái)。當(dāng)然，這只是相較于立法中利益整合活動(dòng)而言，不是絕對(duì)意義上的高效率、低成本狀態(tài)，況且也不可能是絕對(duì)意義上的，因?yàn)樗痉ǔ绦虻恼归_(kāi)本就與效率存在內(nèi)在緊張，也需要社會(huì)諸多資源的支持。也正是因?yàn)樗痉ㄟ^(guò)程趨向于低效率與高成本的特點(diǎn)，使得高效率、低成本成為司法活動(dòng)的一個(gè)永恒追求，因而也只有在此意義上實(shí)現(xiàn)司法民主。借以個(gè)案對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行整合，這是針對(duì)社會(huì)具體問(wèn)題進(jìn)行的利益整合活動(dòng)，它關(guān)切的是如何在具體問(wèn)題中協(xié)調(diào)不同的，甚至是沖突的社會(huì)利益。因而個(gè)案中被予以整合的利益都是在社會(huì)中引起廣泛關(guān)注的那些利益，至少在當(dāng)下社會(huì)中是這樣的。所以，在個(gè)案當(dāng)中，有限的國(guó)家、社會(huì)資源被用以整合那些備受社會(huì)關(guān)注的，急切需要整合的利益。又因?yàn)樗鼈兪蔷唧w利益，在整合這些利益時(shí)，可以根據(jù)不同的地域特點(diǎn)以及歷史背景而靈活地整合。因而把司法民主融入到具體個(gè)案的利益整合中，可以以較低的成本而高效地實(shí)現(xiàn)司法民主。另一方面，在個(gè)案中對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行整合更加符合人的基本需求。雖說(shuō)立法民主也是立法活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則，但立法所欲整合的一定是社會(huì)方方面面的各類社會(huì)利益，可能這些利益只在特定的地域、領(lǐng)域中備受關(guān)注，因此其他地域、領(lǐng)域的民眾參與到立法活動(dòng)中來(lái)的熱情并不高，實(shí)現(xiàn)立法民主就十分困難。但是，在個(gè)案中，此案中的各類人員以及與此案相關(guān)的各類社會(huì)主體都必然密切關(guān)注本案，而本案所整合的利益又可能與其他社會(huì)主體密切相關(guān)。所以，在普通法視野下，個(gè)案通過(guò)其所承載并欲整合的社會(huì)利益吸引了眾多社會(huì)主體參與到司法實(shí)踐中，這就為實(shí)現(xiàn)司法民主奠定了基礎(chǔ)。

同時(shí)，司法民主不僅要能在一個(gè)高效率、低成本的平臺(tái)上展開(kāi)，還應(yīng)該經(jīng)由科學(xué)的方法予以充分實(shí)現(xiàn)。社會(huì)在不斷發(fā)展，并由此生發(fā)出許多以前沒(méi)有或不同于以往的社會(huì)利益，又因社會(huì)主體需求的多樣性，造就了社會(huì)利益訴求的差異性，法官面對(duì)著“復(fù)雜性的挑戰(zhàn)”。在此背景下，只有在個(gè)案中使用更加科學(xué)的方法，特別是要把科學(xué)研究結(jié)構(gòu)于司法過(guò)程，方能保證個(gè)案利益整合功能的有效發(fā)揮，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)司法民主提供一個(gè)有效的平臺(tái)。這也就意味著，現(xiàn)在針對(duì)個(gè)案的判決不僅僅依賴于法官簡(jiǎn)單的利益衡量就可以得出，如果法官僅僅是像“自動(dòng)售貨機(jī)”一樣，是很難得出合理的司法判決，法官必須援引社會(huì)科學(xué)研究的相關(guān)知識(shí)。而且，只有充分運(yùn)用社會(huì)科學(xué)知識(shí)，才能夠梳理清楚錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)利益關(guān)系，充分體察社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，在此基礎(chǔ)上，把普通法所蘊(yùn)含的民主因素發(fā)揮出來(lái)，以期建立一個(gè)能夠回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)利益訴求的司法實(shí)踐模型。在此司法模式下，能夠在最大程度上調(diào)動(dòng)社會(huì)公眾參與司法活動(dòng)的積極性，進(jìn)而為司法民主的實(shí)現(xiàn)積累主體性要素。更重要的是，社會(huì)科學(xué)研究在個(gè)案中的運(yùn)用，不僅使個(gè)案能夠充分、有效地整合社會(huì)利益，而且還可以把更多的、更廣泛的社會(huì)利益納入到利益整合機(jī)制中來(lái)，進(jìn)而在社會(huì)與國(guó)家治理的層面上實(shí)現(xiàn)司法民主理念。社會(huì)科學(xué)研究在司法實(shí)踐中得以充分運(yùn)用，使得個(gè)案裁判更加具有合理性，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及社會(huì)公眾的日常生活更加貼切，能夠在社會(huì)各類沖突的利益中尋找“最大公約數(shù)”，并進(jìn)行充分說(shuō)理。因而社會(huì)公眾也就普遍信服個(gè)案的利益整合機(jī)制，愿意參與到個(gè)案利益整合的活動(dòng)中來(lái)，即使個(gè)案整合那些事關(guān)國(guó)家全局的利益時(shí)，因?yàn)樗麄冃欧死嬲蠙C(jī)制，也會(huì)愿意參與到其中。經(jīng)此作業(yè)，一方面可以實(shí)現(xiàn)普通法傳統(tǒng)中的司法治國(guó)理念；另一方面，也可以在司法治國(guó)狀態(tài)下充分發(fā)揚(yáng)民主。

此外，社會(huì)科學(xué)研究維持普通法的持續(xù)生長(zhǎng)，進(jìn)而為社會(huì)利益整合與司法民主的實(shí)現(xiàn)提供一個(gè)穩(wěn)定、可靠的平臺(tái)，“即社會(huì)科學(xué)研究具有取代傳統(tǒng)的美國(guó)普通法之下的形式主義空洞的案例法(Case Method)主張，強(qiáng)化了普通法司法中心主義的司法審判與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)結(jié)，從而對(duì)司法民主與司法審判正當(dāng)性具有積極的強(qiáng)化意義，進(jìn)而為普通法的發(fā)展注入了新的生機(jī)與活力?！盵6]123-124所以，普通法中的個(gè)案往往都是針對(duì)具體問(wèn)題、利益，而個(gè)案的利益整合功能卻不是臨時(shí)的利益整合方法，它是一套持續(xù)性的利益整合機(jī)制，普通法的司法民主觀經(jīng)由此機(jī)制而得以充分實(shí)現(xiàn)。反之，司法民主的實(shí)現(xiàn)也可以促進(jìn)普通法的成長(zhǎng)，促進(jìn)個(gè)案利益整合功能的發(fā)揮。如果在司法實(shí)踐中，司法民主得以充分彰顯，那么，這就意味著每一項(xiàng)司法裁判的做出以及司法整合社會(huì)利益的活動(dòng)都有社會(huì)主體的廣泛參與，而不同的社會(huì)主體本就代表著不同的社會(huì)利益訴求。換言之，社會(huì)不同的利益訴求經(jīng)由參與司法實(shí)踐的主體，而被帶入到了個(gè)案利益整合機(jī)制之中，使個(gè)案能夠更加關(guān)注、反應(yīng)社會(huì)不同階層的多元化利益訴求，而不會(huì)同立法一樣，在法律制定時(shí)就已經(jīng)存在了“利益整合的裂縫”。[7]正是在個(gè)案中，社會(huì)利益，特別是相互沖突的社會(huì)利益，得到有效、充分的整合，這能保證當(dāng)下具體的個(gè)案能夠成為未來(lái)的經(jīng)典先例，而不斷被社會(huì)重復(fù)的運(yùn)用于整合其他相類似情形下的利益沖突；同時(shí)，這也可以根據(jù)社會(huì)利益的動(dòng)態(tài)變化打破某些不合理的先例，破除法律的“路徑依賴”[8]252。而當(dāng)這一套司法民主程序逐步經(jīng)由司法實(shí)踐結(jié)構(gòu)于利益整合機(jī)制中，可想而知，會(huì)有越來(lái)越多的經(jīng)典先例在這套機(jī)制中誕生，普通法將運(yùn)用這些經(jīng)典案例實(shí)現(xiàn)其治國(guó)理政之宏大抱負(fù)，這從根本上促進(jìn)了普通法的生長(zhǎng)。也正是在此意義上，我們才可以說(shuō)“先例作為一種法律形式，屬于我們的普通法理論。先例成功的主要原因，是因?yàn)樗_定性與生命力于一身，這是其他任何理論所無(wú)法匹敵的。”[9]96以上分析表明，司法民主與普通法的成長(zhǎng)以及個(gè)案的利益整合機(jī)制具有高度的契合性，并且個(gè)案的利益整合功能勾連著司法民主與普通法的成長(zhǎng)，促進(jìn)二者的良性互動(dòng)，在這其中，個(gè)案的利益整合功能得以充分的發(fā)揮。

綜上所述，普通法的民主意涵蘊(yùn)含于司法實(shí)踐之中，但在司法實(shí)踐中，民主并不能夠當(dāng)然實(shí)現(xiàn)，它需經(jīng)由特定的方式、機(jī)制予以充分實(shí)現(xiàn)，而個(gè)案的利益整合功能正是承擔(dān)了此項(xiàng)任務(wù)。首先，在個(gè)案中進(jìn)行利益整合，可以集中整合那些社會(huì)普遍關(guān)注的利益，相對(duì)于在立法過(guò)程中整合社會(huì)利益而言，個(gè)案的利益整合功能具有高效率、低成本的特點(diǎn)，并且此種利益整合機(jī)制也能夠充分契合人的基本需求。其次，隨著社會(huì)的快速發(fā)展，新的社會(huì)利益以及利益矛盾不斷顯現(xiàn)，利益分化而導(dǎo)致利益固化。普通法通過(guò)把社會(huì)科學(xué)研究結(jié)構(gòu)于個(gè)案利益整合機(jī)制中，可以有效解決這些新的利益整合問(wèn)題，并把更為廣泛的社會(huì)利益納入到個(gè)案的整合范圍之中?；谝陨蟽牲c(diǎn)，個(gè)案利益整合功能已經(jīng)為司法民主提供了一個(gè)符合人的基本需求的、高效低成本的、科學(xué)的平臺(tái)，在此平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)普通法的司法民主觀，而“一個(gè)可持續(xù)的民主制度，仰仗普通公民們的恒久支持?！盵10]279正因?yàn)樗麄儏⑴c了這些制度的形成過(guò)程，理解這些制度，自然會(huì)傾向于支持這些民主制度。最后，司法民主與普通法的成長(zhǎng)具有內(nèi)在的勾連性，而它們正是通過(guò)個(gè)案的利益整合機(jī)制實(shí)現(xiàn)此種有機(jī)勾連，在此意義上，個(gè)案的利益整合功能并不僅僅是一套進(jìn)行社會(huì)利益整合的程序，更是一套以治國(guó)理政為宏大抱負(fù)的利益整合機(jī)制。

二、通過(guò)個(gè)案的利益整合彰顯公民的主體性

個(gè)案的利益整合機(jī)制為公民參與到司法實(shí)踐中提供了較好的平臺(tái)，因?yàn)閭€(gè)案所欲整合的社會(huì)利益與公民自身的利益密切相關(guān)，作為社會(huì)主體的公民往往是根據(jù)自主意愿參與到社會(huì)利益整合活動(dòng)之中。同時(shí)，公民不僅是社會(huì)的主體，也是社會(huì)中任何利益的主體，即使某些社會(huì)利益與特定的一些民眾沒(méi)有直接聯(lián)系，但這些作為社會(huì)利益的利益必然與社會(huì)資源相關(guān)聯(lián)，社會(huì)資源是社會(huì)的公共品，而不為某一些公眾獨(dú)自享有。在此意義上，我們可以說(shuō)，每一個(gè)社會(huì)成員都是社會(huì)利益的主體，也因此作為社會(huì)成員的公民應(yīng)該是社會(huì)利益整合的主體。不僅如此，個(gè)案的利益整合功能的實(shí)現(xiàn)，還有利于在更加宏觀的層面上彰顯公民的主體性。公民主體性得以彰顯的基礎(chǔ)就是，公民必須具備權(quán)利意識(shí)、參與意識(shí)、平等意識(shí)，也只有具備此三種意識(shí)，公民方能擁有主體意識(shí)，[11]而主體意識(shí)是構(gòu)成公民主體性的前提性條件。正因?yàn)閭€(gè)案是集中整合那些受到社會(huì)普遍關(guān)注的具體利益，公民為了自我利益訴求在此整合過(guò)程中得到重視，就必須積極參與到此過(guò)程中；為了能把不同社會(huì)利益進(jìn)行充分整合，就必須使社會(huì)不同成員以平等的狀態(tài)參與到其中，只有作為社會(huì)利益主體的公民處于平等狀態(tài)，才有可能在他們之間進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的利益整合；利益是權(quán)利的內(nèi)核，沒(méi)有包含利益的“權(quán)利”就不能稱之為權(quán)利，利益的整合，在一定程度上，也就是權(quán)利的整合，利益整合后必須以權(quán)利的形式予以確認(rèn)。以上三方面的分析表明了，公民是以“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的平等的利益主體形式參與到個(gè)案的利益整合之中，此過(guò)程促進(jìn)公民主體意識(shí)的發(fā)育，為彰顯公民主體性創(chuàng)造前提性條件。更重要的是，“公民的主體性應(yīng)在具體的角色行為中得以實(shí)踐和提升?！盵12]倘若公民僅僅是在法律上被確認(rèn)為司法活動(dòng)的主體，而沒(méi)有實(shí)際參與到司法實(shí)踐中，那么，這只是公民的靜態(tài)的身份狀態(tài)，而沒(méi)有轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉▽?shí)踐中的具體角色，因此公民在司法過(guò)程中的主體性也就不可能得到充分的展現(xiàn)。但是，個(gè)案的利益整合過(guò)程能夠?yàn)榇朔N身份上升為角色提供具體路徑。公民在個(gè)案利益整合中，是作為一個(gè)個(gè)參與利益整合的行動(dòng)角色而存在，他們此時(shí)是一個(gè)為利益而斗爭(zhēng)的行動(dòng)者。

同時(shí)，培育公民的共同體意識(shí)對(duì)于彰顯公民主體性至關(guān)重要。不管是公民的參與意識(shí)，還是公民的權(quán)利意識(shí)、平等意識(shí)，它們都是公民自我主體意識(shí)的一種表現(xiàn)，而公民共同體意識(shí)則是公民外在主體意識(shí)的表現(xiàn)。公民共同體意識(shí)要求公民個(gè)人把自己定位于社會(huì)的坐標(biāo)中，認(rèn)識(shí)到自己是社會(huì)的主體，也只有這樣，公民才能夠自覺(jué)參與到社會(huì)公共事務(wù)中，并在參與社會(huì)公共事務(wù)過(guò)程中進(jìn)一步培育自我主體意識(shí)，發(fā)揮自我主體作用。而公民參與到個(gè)案的利益整合過(guò)程中，恰恰可以促成公民共同體意識(shí)的發(fā)生、生長(zhǎng)。這一點(diǎn)也是司法與立法利益整合的不同之處之一。在諸多情況下，立法都有稀釋公民共同體意識(shí)的傾向，即便立法也試圖努力培育公民共同體意識(shí)，但它也不可避免會(huì)出現(xiàn)此種稀釋共同體意識(shí)的傾向。通過(guò)創(chuàng)制法律規(guī)范對(duì)社會(huì)公眾的利益進(jìn)行制度性安排，不可避免會(huì)出現(xiàn)法律規(guī)范與社會(huì)公眾日常生活發(fā)生沖突的現(xiàn)象。因?yàn)榱⒎ㄍㄟ^(guò)事先構(gòu)造一套機(jī)制整合利益，而它所欲整合的這些利益卻時(shí)刻處于變動(dòng)之中，法律的變動(dòng)常常是落后于社會(huì)利益的變化，這就使得在立法中容易出現(xiàn)“整合不能”、“整合無(wú)效”，甚至是出現(xiàn)“利益整合裂縫”。而又因?yàn)榱⒎ú豢赡芙?jīng)常變動(dòng)，它必須保持適當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，這就決定了，國(guó)家法難以隨著社會(huì)利益狀況的動(dòng)態(tài)變動(dòng)而調(diào)整它的整合機(jī)制。況且，立法在許多情形下忽視少數(shù)人的利益，此時(shí)并不是因?yàn)樯贁?shù)人利益沒(méi)有正當(dāng)性，而僅僅是由于它是少數(shù)人的利益，而為了社會(huì)公共利益就必須犧牲。所以，在立法中，由于利益整合具有極大的局限性，也就決定了其促成公民共同體意識(shí)發(fā)育的有限性。

事實(shí)上，在司法實(shí)踐中培育公民共同體意識(shí)是最為可取的選擇。具體而言，通過(guò)在個(gè)案利益整合過(guò)程中，促進(jìn)社會(huì)主體積極表達(dá)、充分交流、及時(shí)反饋?zhàn)晕依嬖V求，使社會(huì)中每一位成員都認(rèn)識(shí)到，不僅個(gè)案所欲整合的那些利益與自身相關(guān)，而且利益整合的過(guò)程、結(jié)果都與自己相關(guān)。這也就可以解說(shuō)，為什么一國(guó)中的某些公認(rèn)的惡法，在創(chuàng)制過(guò)程中而沒(méi)有得到社會(huì)充分的關(guān)注、重視，而當(dāng)這些惡法致使某些具體案件裁判不公時(shí)，竟會(huì)引起社會(huì)輿論的軒然大波，即便這些具體案件與大部分社會(huì)成員沒(méi)有絲毫的直接聯(lián)系。因?yàn)?，在立法語(yǔ)境下，公民往往容易把自己假定為法律所欲規(guī)制或保護(hù)的對(duì)象，他們此時(shí)的共同體意識(shí)并不強(qiáng)烈，他們是以作為法律所針對(duì)的對(duì)象的個(gè)體化視角認(rèn)識(shí)立法；而當(dāng)某些惡法在司法實(shí)踐中，特別是在具體個(gè)案中產(chǎn)生了實(shí)實(shí)在在的惡劣結(jié)果時(shí)，公民就會(huì)以作為社會(huì)共同體一員的視角來(lái)看待具體個(gè)案，我們同是社會(huì)中的一員，如今你的利益被惡法所損害，那么我的利益也有被惡法損害的可能性，在此種語(yǔ)境下，社會(huì)公眾能不密切關(guān)注個(gè)案中利益整合的動(dòng)態(tài)嗎？所以，公民共同體意識(shí)不僅應(yīng)該根據(jù)紙面上的規(guī)定得來(lái)，還應(yīng)該在具體個(gè)案實(shí)踐中規(guī)訓(xùn)得來(lái)。另一方面，在普通法傳統(tǒng)下，先例具有相當(dāng)于法律的作用，當(dāng)社會(huì)公民充分參與到的個(gè)案成為了經(jīng)典先例，他們就會(huì)自覺(jué)在以后相類似的情況下援用這些先例；一旦當(dāng)以前的某些先例與現(xiàn)實(shí)社會(huì)出現(xiàn)極大的矛盾時(shí)，作為利益共同體中的成員可以及時(shí)體察這些利益矛盾，并發(fā)揮他們主體作用積極促成新的、合理的先例(未來(lái)意義上的先例)的形成。而這些具體的司法活動(dòng)正是由每一個(gè)具有共同體意識(shí)的公民所共同完成的。由此，通過(guò)公民的共同體意識(shí)在個(gè)案中的充分發(fā)揮，就把法律發(fā)展與遵循先例原則緊密勾連起來(lái)，消除了二者的內(nèi)在緊張性，使普通法傳統(tǒng)能夠在二者的動(dòng)態(tài)平衡中不斷延續(xù)，而公民共同體意識(shí)又在普通法傳統(tǒng)的不斷傳承、發(fā)展中得以逐步彰顯；同時(shí)，當(dāng)公民共同體意識(shí)或公民主體性有了法律的基本保障，建構(gòu)在法制的基本框架內(nèi)，就可以逐步消解公民主體性與法律權(quán)威性之間的矛盾。

以上分析表明，作為社會(huì)利益共同體成員的公民必然會(huì)積極參與到個(gè)案的利益整合機(jī)制中，并在此過(guò)程中強(qiáng)化他們的權(quán)利意識(shí)、參與意識(shí)、平等意識(shí)，作為具體司法實(shí)踐中的行動(dòng)角色而存在，并在實(shí)踐中逐步培育對(duì)于邦國(guó)健康成長(zhǎng)具有重要意義的公民理想[13]。同時(shí)，還應(yīng)該通過(guò)培育公民共同體意識(shí)彰顯公民主體性。立法中利益整合的缺陷，使得立法活動(dòng)具有稀釋公民共同體意識(shí)的傾向，因而司法必須承擔(dān)起培育公民共同體意識(shí)的重任。在個(gè)案利益整合中，使公民不僅關(guān)注那些與自身相關(guān)的利益，而且關(guān)注利益整合的過(guò)程、結(jié)果，促使他們以利益共同體成員的身份更加積極表達(dá)、交流、反饋?zhàn)晕依嬖V求，進(jìn)而使得公民共同體意識(shí)可以在具體個(gè)案實(shí)踐中規(guī)訓(xùn)得來(lái)，而不僅僅是紙面上的規(guī)定。另一方面，公民的共同體意識(shí)在個(gè)案中得以充分發(fā)揮，也可以把法律發(fā)展與遵循先例原則緊密勾連起來(lái)，消除它們之間固有的內(nèi)在緊張性，使普通法傳統(tǒng)能夠在二者的動(dòng)態(tài)平衡中不斷實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，而公民共同體意識(shí)又在普通法傳統(tǒng)的不斷延續(xù)、發(fā)展中得以逐步彰顯。當(dāng)公民共同體意識(shí)或公民主體性有了法律的基本保障，建構(gòu)在法制的基本框架內(nèi)，就可以逐步化解公民主體性與法律權(quán)威性之間的沖突。

三、通過(guò)個(gè)案的利益整合保障良好的地方自治

在普通法傳統(tǒng)下，很難孕育出一個(gè)高度集權(quán)的中央，這是由普通法的治理邏輯決定的。國(guó)家沒(méi)有過(guò)多的通過(guò)立法形式建構(gòu)社會(huì)秩序，而是通過(guò)司法，特別是司法中的個(gè)案，逐步整合社會(huì)利益，以期形成一種良好的秩序狀態(tài)。并且，在此過(guò)程中，法官還承擔(dān)著為國(guó)家造法的任務(wù)。因而國(guó)家不僅沒(méi)有高度集中司法權(quán)，也沒(méi)有高度集中立法權(quán)。在很大程度上，國(guó)家的司法權(quán)與立法權(quán)都是在社會(huì)主體的日常交往中得到實(shí)現(xiàn)。通過(guò)個(gè)案整合社會(huì)利益分歧，由此展開(kāi)司法活動(dòng)；并逐步形成利益整合的規(guī)范、機(jī)制，從而完成“立法”任務(wù)。地方在各個(gè)方面受到中央的管控較少，地方相對(duì)于中央具有較高的自主性。但在此央地關(guān)系中，仍然必須尋求一種良好的“算法”，使得地方與中央可以進(jìn)行和諧互動(dòng)，使構(gòu)成國(guó)家的每個(gè)因子都具有自我治理的能力，在此基礎(chǔ)上尋求地方正義，為此，就必須形成地方自治的狀態(tài)。上文所論及的司法民主與公民主體性都有利于良好地方自治的實(shí)現(xiàn)，也只有在實(shí)現(xiàn)司法民主與彰顯公民主體性的基礎(chǔ)上，才能夠充分展開(kāi)地方自治的宏大敘事。在此意義上，經(jīng)由司法民主與公民主體性，個(gè)案的利益整合功能實(shí)現(xiàn)了與地方自治的勾連，個(gè)案也就成為了進(jìn)行地方治理的可供使用的資源。在一個(gè)國(guó)家的地域范圍內(nèi)，大部分的個(gè)案都是發(fā)生在特定的地方，個(gè)案具有濃厚的地域色彩，它們反映著這些地方的利益沖突狀態(tài)。如果通過(guò)發(fā)揮這些地方的公民主體性，使他們充分參與到個(gè)案的利益整合中，他們這時(shí)是以作為共同體一員的身份，以司法實(shí)踐的參與者的角色，運(yùn)用他們所具有的地方性知識(shí)促成具體個(gè)案的利益整合。那么，經(jīng)由利益整合機(jī)制所整合得來(lái)的結(jié)果與地方現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，它必將成為今后社會(huì)治理的制度性資源。由此，我們可以想象，個(gè)案發(fā)生在特定的地域內(nèi)，它們是地方中的利益分歧的最生動(dòng)體現(xiàn)；參與到個(gè)案利益整合中的公民是屬于地方共同體中的一員；用于整合個(gè)案利益的知識(shí)、資源往往也具有地方性；而經(jīng)由個(gè)案整合而來(lái)的那些制度性資源又必將用于地方社會(huì)的治理之中。所以，我們可以說(shuō)，不管在個(gè)案中整合利益是促成司法民主，還是彰顯公民的主體性，個(gè)案必將成為推進(jìn)地方自治的資源，而由個(gè)案所發(fā)生的利益整合功能則將成為推進(jìn)地方自治的機(jī)制。

更重要的是，通過(guò)個(gè)案的利益整合實(shí)踐為地方自治提供“試錯(cuò)空間”。人的利益訴求具有極大的主觀性，它不可能是完全理性、科學(xué)的表達(dá)，這就注定利益整合的結(jié)果不可能會(huì)得到社會(huì)全體成員的一致認(rèn)同。而又由于利益整合機(jī)制不可能像自然科學(xué)研究那樣十分準(zhǔn)確、客觀，即便在利益整合過(guò)程中充分發(fā)揚(yáng)民主，綜合運(yùn)用各類社會(huì)科學(xué)研究。但仍然不能保證利益整合結(jié)果的正確性，利益整合的結(jié)果總有可能會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。不管是在立法中整合社會(huì)利益，還是在司法中整合社會(huì)利益，這樣的情形總會(huì)出現(xiàn)，但由此所產(chǎn)生的影響卻極為不同。經(jīng)由立法過(guò)程整合社會(huì)利益而形成法律，這些法律不是針對(duì)社會(huì)具體問(wèn)題、具體利益的調(diào)整機(jī)制，而是普遍適用于一國(guó)范圍內(nèi)的各個(gè)地域、領(lǐng)域，因而不管此法律是“惡法”還是“良法”，它總會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生重要影響。而且，惡法所產(chǎn)生的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于良法，至少對(duì)個(gè)人而言是這樣的。因?yàn)榱挤槿藗冮_(kāi)展日常交往提供一套有效的規(guī)則體系，但就具體的社會(huì)成員而言，他的利益并不一定會(huì)因?yàn)榱挤ǘ玫街苯拥脑黾?，但惡法一定?huì)減損某些社會(huì)成員的利益。但是，在個(gè)案中進(jìn)行利益整合，可以有效避免“整合失敗”或“整合錯(cuò)誤”對(duì)社會(huì)所造成的不良影響，同時(shí)又可以把利益整合的積極影響迅速擴(kuò)散到整個(gè)社會(huì)中。個(gè)案的利益整合是依托于具體個(gè)案，它所產(chǎn)生的直接的消極影響只及于此個(gè)案，而難以影響到其他的個(gè)案。因?yàn)槠胀ǚㄖ芯哂小坝绊懽钄鄼C(jī)制”，其中之一便是，“如果在極端的案件中可以廢除規(guī)則，為不斷適應(yīng)變化多端的情況，在任何時(shí)候此舉都是可以被允許的。這不是逾越，甚至不是革新，這是為我們自己保留創(chuàng)造的權(quán)力。過(guò)去的法官正是運(yùn)用這種權(quán)力建立了普通法?！盵14]144-145這就打破了原有的利益分配規(guī)則，重新確立合理的規(guī)則，而這也只需在個(gè)案中就可以完成，因而由某個(gè)個(gè)案所得到的不合理的利益整合結(jié)果很難對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生較大影響；同時(shí)，通過(guò)遵循先例原則，可以把那些利益整合所得的優(yōu)良規(guī)范普遍適用于今后相類似的情況。換言之，在例行案件中適用法律，在疑難案件中“發(fā)現(xiàn)法律”。[15]175-186由此，通過(guò)個(gè)案利益整合功能的發(fā)揮，就為地方自治構(gòu)造了“試錯(cuò)空間”，并通過(guò)在個(gè)案中反復(fù)試錯(cuò)，尋求社會(huì)利益整合的“最大公約數(shù)”，而這樣也不會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生過(guò)大的不良后果，進(jìn)而為地方自治提供了構(gòu)造自治規(guī)則的平臺(tái)。

另一方面，通過(guò)個(gè)案整合利益，也有利于地方的創(chuàng)新與強(qiáng)大。現(xiàn)代建國(guó)有三個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，即國(guó)家必須統(tǒng)一、國(guó)家必須強(qiáng)大與國(guó)家必須規(guī)范；[16]我們認(rèn)為，地方自治的實(shí)現(xiàn)也有三個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，即地方必須團(tuán)結(jié)、地方必須強(qiáng)大與地方必須規(guī)范。就地方而言，團(tuán)結(jié)與規(guī)范是強(qiáng)大的前提，而強(qiáng)大可以反哺團(tuán)結(jié)與規(guī)范。通過(guò)地方司法民主，使更多民眾參與到司法實(shí)踐與社會(huì)治理中，充分發(fā)揮他們的主體性，使他們認(rèn)識(shí)到自己作為共同體一員的身份與角色，從而增強(qiáng)地方社會(huì)的凝聚力，使地方更加團(tuán)結(jié)；而經(jīng)由個(gè)案進(jìn)行合理的利益整合，可以形成地方治理所需的規(guī)范性資源，這有利于促成規(guī)范的地方自治，促進(jìn)央地關(guān)系的良性互動(dòng)。但更為關(guān)鍵的是，還需通過(guò)個(gè)案整合利益，促進(jìn)地方的創(chuàng)新與強(qiáng)大。上文也提到，個(gè)案利益整合機(jī)制能夠?yàn)榈胤阶灾翁峁霸囧e(cuò)空間”，并且能夠有效規(guī)避試錯(cuò)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。而任何創(chuàng)新，特別是社會(huì)制度與社會(huì)治理機(jī)制的創(chuàng)新，都是在反復(fù)的試錯(cuò)過(guò)程中得來(lái)的。在此意義上，“試錯(cuò)空間”為實(shí)現(xiàn)地方自治的制度的創(chuàng)新提供了肥沃的土壤；同時(shí)，個(gè)案利益整合機(jī)制還有助于規(guī)避由試錯(cuò)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，因而中央可以鼓勵(lì)地方社會(huì)的全面創(chuàng)新，即使發(fā)生錯(cuò)誤，也可以由地方自身予以合理解決。還必須指出的是，司法中的個(gè)案相較于立法，它整合利益的周期短，它隨時(shí)可以根據(jù)形勢(shì)的變化，對(duì)社會(huì)利益分配格局做出快速的調(diào)整，并由此形成一套新的社會(huì)治理規(guī)范。這就不可能會(huì)造成社會(huì)利益與社會(huì)利益分配規(guī)則的固化，社會(huì)不同階層也始終處于流動(dòng)狀態(tài)，從而激發(fā)每一個(gè)社會(huì)成員的創(chuàng)造力，為地方的強(qiáng)大積累所必需的力量。由此，我們可以得出，普通法在社會(huì)中培育的是一種鼓勵(lì)創(chuàng)新的意識(shí)形態(tài)。而在立法中，往往出現(xiàn)的情形都是，立法難，變法更難。因?yàn)閲?guó)家通過(guò)立法已經(jīng)構(gòu)建了一套利益分配機(jī)制，也就代表國(guó)家許諾給某些社會(huì)成員一些特定的利益，這在剛剛立法時(shí)，可能是合理的分配機(jī)制。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，此種利益分配規(guī)則可能已經(jīng)不合理了，而某些社會(huì)成員此時(shí)已經(jīng)成為了既得利益者，通過(guò)變法來(lái)調(diào)整利益分配格局將困難重重。所以，通過(guò)個(gè)案整合社會(huì)利益，進(jìn)而形成地方社會(huì)治理規(guī)則，不僅可以為地方社會(huì)的創(chuàng)新提供肥沃土壤，規(guī)避由創(chuàng)新所帶來(lái)的可能風(fēng)險(xiǎn)，而且還可以激發(fā)社會(huì)成員的創(chuàng)新能力，促進(jìn)社會(huì)規(guī)則的有序變動(dòng)與社會(huì)階層的合理流動(dòng)，在此基礎(chǔ)上為地方社會(huì)創(chuàng)新提供持續(xù)的動(dòng)力與強(qiáng)大的合力。

總而言之，普通法的治理邏輯決定地方必須具有自治能力，但要實(shí)現(xiàn)良好的地方自治就必須遵循三個(gè)基本的原則：地方必須團(tuán)結(jié)、地方必須強(qiáng)大與地方必須規(guī)范。首先，在個(gè)案的利益整合中充分發(fā)揚(yáng)民主，促使更多的社會(huì)公眾參與到個(gè)案的利益整合中，并在此過(guò)程中彰顯公民的主體性，培育他們的共同體意識(shí)，由此凝聚地方自治所必需的團(tuán)結(jié)力量，使地方形成一個(gè)有機(jī)的利益共同體。其次，通過(guò)個(gè)案利益整合機(jī)制為地方自治提供“試錯(cuò)空間”，并且通過(guò)普通法的“影響阻斷機(jī)制”來(lái)規(guī)避試錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)，為地方通過(guò)司法實(shí)踐構(gòu)造所需的自治規(guī)則提供現(xiàn)實(shí)平臺(tái)。最后，同樣是經(jīng)由個(gè)案利益整合機(jī)制促進(jìn)地方社會(huì)治理規(guī)則的合理變動(dòng)，以期其適合地方社會(huì)發(fā)展、創(chuàng)新的需要；同時(shí)，隨著地方社會(huì)治理規(guī)則的合理變動(dòng)，也可以不斷對(duì)社會(huì)利益的現(xiàn)有分配格局進(jìn)行調(diào)整，保證社會(huì)不同階層之間的合理流動(dòng)，由此激發(fā)社會(huì)中每一個(gè)成員的創(chuàng)造力，從而匯集促進(jìn)地方社會(huì)持續(xù)發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)個(gè)案對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行整合，不僅可以實(shí)現(xiàn)司法民主，彰顯公民的主體性，還可以保障良好的地方自治。當(dāng)然，個(gè)案的利益整合功能都只有在普通法語(yǔ)境下才能得以充分實(shí)現(xiàn)，主要原因是，普通法本就以實(shí)現(xiàn)司法民主，彰顯公民主體性和保障良好的地方自治為價(jià)值導(dǎo)向。換言之，普通法本身就蘊(yùn)含著實(shí)現(xiàn)司法民主，彰顯公民主體性和保障良好的地方自治的可能性，而只是通過(guò)個(gè)案的利益整合機(jī)制把這些可能性轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理實(shí)踐，因而使普通法能夠向著更高層級(jí)的價(jià)值理念邁進(jìn)。此外，在普通法背景下，司法民主、公民主體性以及地方自治三者之間具有密切的邏輯聯(lián)系。一方面，司法民主可以保障地方自治的良好實(shí)現(xiàn)。調(diào)動(dòng)本地域內(nèi)的公眾解決地方社會(huì)利益分歧與矛盾，這不僅僅是司法民主的表現(xiàn)，也是提高地方自我治理能力的必由之路。另一方面，作為司法的社會(huì)背景的地方自治同樣會(huì)對(duì)司法民主產(chǎn)生作用。在一個(gè)自治的地方，公民的自由能夠得到充分保障，他們之間的利益分歧能夠得到充分有效的整合，因而實(shí)現(xiàn)司法民主的可能性也就更大。而公民主體性則起著勾連司法民主與地方自治的作用。不管是司法民主，還是地方自治，它們都需要公民的積極參與。公民參與到司法與地方治理是公民參與國(guó)家治理的表征。其實(shí)，司法民主與地方自治也是司法與地方參與到國(guó)家治理中的一種方式，也只有在國(guó)家治理的語(yǔ)境下實(shí)現(xiàn)司法民主與地方自治才有意義，否則司法民主可能演變?yōu)樗痉翊?，地方自治則可能成為地方分裂的一種修辭性表達(dá)。近現(xiàn)代中國(guó)的央地關(guān)系也說(shuō)明，只有在國(guó)家整體穩(wěn)定團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)上，才可能有地方分權(quán)。[17]但公民參與不應(yīng)該是抽象的，而應(yīng)該是具體的，公民投入到個(gè)案的利益整合機(jī)制中，使得公民可以以自我的具體實(shí)踐參與到司法與地方社會(huì)治理中，從而實(shí)現(xiàn)其身份與角色的有機(jī)統(tǒng)一。也因此，個(gè)案的利益整合功能被社會(huì)成員的具體行動(dòng)帶入到了司法實(shí)踐與地方社會(huì)治理之中。

同時(shí)，個(gè)案的利益整合功能也屬于普通法在治國(guó)理政中的憲制敘事的重要組成部分。個(gè)案不僅可以對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行整合，還可以對(duì)關(guān)系整個(gè)國(guó)家憲制的利益進(jìn)行整合，諸如通過(guò)個(gè)案解決一些憲法上的問(wèn)題，在此意義上的個(gè)案產(chǎn)生了制約立法權(quán)、行政權(quán)的作用，因而可以很好的落實(shí)三權(quán)分立的政制安排。因?yàn)椤叭龣?quán)分立”不僅代表著權(quán)力需要分立，而且相互分立的權(quán)力需要相互制衡，即便是在三權(quán)分立最典型的美國(guó)，他們的國(guó)父?jìng)冊(cè)诮▏?guó)之初就已經(jīng)清醒認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)了。[18]328-341也正是在此語(yǔ)境下，個(gè)案具有了超越“個(gè)案意義”的意義。普通法始終是以司法治國(guó)為其價(jià)值指歸，然而必須依憑具體的路徑、方法方可實(shí)現(xiàn)其治國(guó)理政之抱負(fù)，展開(kāi)其治國(guó)理政之?dāng)⑹?。方法不在別處，就在普通法內(nèi)部，普通法通過(guò)具體個(gè)案承載其憲制敘事的想象，并經(jīng)由個(gè)案的利益整合功能實(shí)現(xiàn)其憲制敘事的想象。因而實(shí)現(xiàn)司法民主、彰顯公民主體性以及保障良好的地方自治都是其寄托于個(gè)案進(jìn)行憲制敘事的必然結(jié)果，并由此構(gòu)建一套以司法為中心的，以社會(huì)主體利益為著眼點(diǎn)的，以地方自治為價(jià)值取向的政制方略，而且還通過(guò)個(gè)案的利益整合機(jī)制把憲制敘事由規(guī)范世界推向生活世界，實(shí)現(xiàn)從理念到實(shí)踐的跨越。經(jīng)此作業(yè)，個(gè)案已經(jīng)超越了其本來(lái)所有的“個(gè)案意義”，個(gè)案已經(jīng)被結(jié)構(gòu)于國(guó)家憲制敘事之中。此時(shí)，它不僅能夠回應(yīng)社會(huì)的不同利益訴求，還具有了把這些不同利益訴求整合成國(guó)家與社會(huì)治理所需的制度性資源的能力，正如卡多佐所感慨的：“我已經(jīng)漸漸懂得：司法過(guò)程的最高境界并不是發(fā)現(xiàn)法律，而是創(chuàng)造法律；所有的懷疑和擔(dān)憂，希望和畏懼都是心靈努力的組成部分，是死亡的折磨和誕生的煎熬的組成部分，在這里面，一些曾經(jīng)為自己時(shí)代服務(wù)過(guò)的原則死亡了，而一些新的原則誕生了?！盵19]101因而司法過(guò)程中的個(gè)案已然成為了一種憲制資源，并以普通法的邏輯進(jìn)行治國(guó)安邦之事業(yè)。

據(jù)此，在中國(guó)的政法實(shí)踐中，有必要關(guān)注普通法以及普通法中的個(gè)案的治國(guó)理政之邏輯，并以此豐富我們對(duì)于構(gòu)建國(guó)家憲制的想象?！爸袊?guó)問(wèn)題本來(lái)就是世界問(wèn)題”，不探究世界問(wèn)題的發(fā)生、發(fā)展之邏輯，也就無(wú)法回應(yīng)中國(guó)問(wèn)題；不關(guān)注世界問(wèn)題的解決之道，也就無(wú)從想象中國(guó)問(wèn)題的解決之策。我們必須認(rèn)真對(duì)待普通法的精神，普通法的邏輯，普通法的宏大風(fēng)格，[20]39以一個(gè)更廣的視野尋求解決中國(guó)問(wèn)題之有效“算法”?！爸袊?guó)的法治建設(shè)，應(yīng)當(dāng)溝通經(jīng)驗(yàn)與建構(gòu)，尋求兩種法治化進(jìn)路在中國(guó)的公平對(duì)話?！盵21]而司法改革的深入推進(jìn)，指導(dǎo)性案例的不斷發(fā)布，巡回法庭的陸續(xù)設(shè)立，也使我們關(guān)于普通法的想象有了基本的實(shí)踐遵循，因而我們關(guān)注的不應(yīng)該僅僅是中國(guó)問(wèn)題，也應(yīng)該關(guān)注中國(guó)的實(shí)踐、中國(guó)的敘事、中國(guó)的社會(huì)。

[1]胡平仁.法理學(xué)：原理·圖解·案例·司考[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2013.

[2]洛克.政府論.下篇[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1964.

[3]王戰(zhàn)軍.群體性事件的界定及其多維分析[J].政法學(xué)刊，2006，(5)：9-13.

[4]布魯斯·阿克曼.我們?nèi)嗣瘢恨D(zhuǎn)型[M].田雷，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[5]凱斯·R﹒桑斯坦.就事論事：美國(guó)最高法院的司法最低限度主義[M].泮偉江，周武，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[6]高鴻鈞.中國(guó)比較法學(xué)﹒比較法治文化：2015年卷[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016.

[7]高中意.論民間法在法律接受中的作用[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(6)：46-47.

[8]理查德·波斯納.法官如何思考[M].蘇力，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[9]羅斯科·龐德.普通法的精神[M].曹相見(jiàn)，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2016：96.

[10]斯蒂芬·布雷耶.法官能為民主做什么[M].何帆.譯.北京：法律出版社，2012.

[11]姜涌.公民的主體意識(shí)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2003，(3)：91-94.

[12]陳思宇，劉晶.論身份與角色二重化中的公民主體性及其重建[J].理論與改革，2015，(5)：10-14.

[13]許章潤(rùn).置身邦國(guó)，如何安頓我們的身心——從德國(guó)歷史學(xué)家邁內(nèi)克的“歡欣雀躍”論及邦國(guó)情思、政治理性、公民理性與國(guó)家理性[J].政法論壇，2013,(1)：3-20 .

[14]本杰明·N﹒卡多佐.法律的成長(zhǎng)[M].李紅勃，李璐怡，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[15]李猛.韋伯：法律與價(jià)值[M].上海：上海人民出版社，2001.

[16]任劍濤.建國(guó)的三個(gè)時(shí)刻：馬基雅維利、霍布斯與洛克的遞進(jìn)展現(xiàn)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2013，(2)：189-204.

[17]蘇力.當(dāng)代中國(guó)的中央與地方分權(quán)——重讀毛澤東《論十大關(guān)系》第五節(jié)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，(2)：42-55.

[18]亞歷山大·漢密爾頓，詹姆斯·麥迪遜，約翰·杰伊.聯(lián)邦論[M].尹宣，譯.南京：譯林出版社，2010.

[19]本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.商務(wù)印書(shū)館，2009.

[20]卡爾·N·盧埃林.普通法傳統(tǒng)[M].陳緒綱，史大曉，仝宗錦，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[21]謝暉.法治的道路選擇：經(jīng)驗(yàn)還是建構(gòu)？[J].山東社會(huì)科學(xué)，2001，(1)：75-79.

責(zé)任編輯：林 衍

On the Interest Integration Function of Cases in Common Law

Gao Zhong-yi

(School of Law, Central South University, Changsha 410012, China)

How to effectively integrate social interests? Under the common law order, it is expected to respond to the different interests of the community through the judgment of the case and to integrate the different interests appropriately with various factors. The interests of the case integration function in three specific dimensions to start, that is, to achieve judicial democracy, to light the subjectivity of citizens and to safeguard the local autonomy. Moreover, judicial democracy, citizenship and the local autonomy are closely related to each other, and put them under the constitutional narrative of common law through the function of further integration of the interests of the case. Through this operation, the case in the common law has established a set of political and legal systems centered on judicial strategies, focused on main interests of the community and oriented by the local autonomy of the government. In order to provide a broader perspective for the judicial reform, China shall pay attention to the governance logic of the common law and enhance its own cognitive range.

Common Law; interest integration function of cases; judicial democracy; citizenship; local autonomy

中南大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(2016zzts176)

高中意(1991-)，男，湖南吉首人，中南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，從事法學(xué)理論研究。

DF03

A

1009-3745(2017)04-0090-10

2017-05-10