張淑蘭

印度左翼政黨政治的地方差異及其影響

張淑蘭

在印度，同樣是左翼力量控制的邦，喀拉拉卻形成了與西孟加拉不同的舉世聞名的“喀拉拉模式”。諸多原因中，不容忽視的是兩邦的左翼政黨政治存在差異。獨(dú)立前，喀拉拉和西孟加拉的共產(chǎn)黨就存在很多差異。獨(dú)立后，兩邦的左翼政黨在政黨與政權(quán)、政黨與政黨、政黨與社會(huì)的關(guān)系方面亦存在差異。這些差異導(dǎo)致兩邦的左翼政府推出了不同的發(fā)展政策，因而形成了不同的發(fā)展模式。

印度；左翼；政黨政治；共產(chǎn)黨；喀拉拉模式

在印度，左翼長(zhǎng)期執(zhí)政的邦有喀拉拉、西孟加拉和特里普拉。國(guó)內(nèi)外對(duì)印度左翼的地方執(zhí)政研究，主要集中于喀拉拉和西孟加拉。因?yàn)榕c這兩個(gè)邦相比，特里普拉較小，而且左翼政黨在此執(zhí)政的時(shí)間也較短，但在喀拉拉邦左翼政黨11次組閣，在西孟加拉邦更是連續(xù)執(zhí)政34年，創(chuàng)造了非社會(huì)主義國(guó)家左翼政黨的執(zhí)政奇跡?？钌踔列纬闪伺e世聞名的人性化的“喀拉拉模式”。為什么喀拉拉邦的發(fā)展模式較為人性化呢？我國(guó)學(xué)者一般簡(jiǎn)單地將其歸結(jié)為左翼政黨執(zhí)政。但是，作為同樣是受左翼力量控制的邦，為什么西孟加拉卻沒有走出人性化的發(fā)展道路呢？這個(gè)問題在國(guó)內(nèi)是個(gè)需要填補(bǔ)的空白點(diǎn)。國(guó)外有學(xué)者對(duì)兩個(gè)邦的左翼政黨進(jìn)行比較，但也只是從“政黨形成”的視角進(jìn)行歷史性對(duì)比。①例如，Manali Desai，“Party Formation，Political Power，and the Capacity for Reform；Comparing Left Parties in Kerala and West Bengal”，Social Forces，Vol．80，No．1，2001，pp．37-60；［美］杰克·A·戈德斯通主編：《國(guó)家、政黨與社會(huì)運(yùn)動(dòng)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版，第162頁(yè)。國(guó)外也有學(xué)者對(duì)這兩個(gè)邦的發(fā)展道路進(jìn)行比較，但基本上均偏重于文教衛(wèi)生人文發(fā)展指標(biāo)，其解析也偏重于兩個(gè)邦的社會(huì)文化差異，鮮少?gòu)恼h政治的視角進(jìn)行闡釋。而政黨政治的研究對(duì)象既包括政黨的產(chǎn)生與發(fā)展，也必須包括政黨與政權(quán)、政黨與政黨、政黨與社會(huì)三對(duì)關(guān)系。據(jù)此，筆者對(duì)這兩個(gè)邦的左翼政黨政治進(jìn)行全面比較，進(jìn)而闡釋對(duì)兩個(gè)邦發(fā)展模式的影響。

一、地方共產(chǎn)黨的歷史性差異

對(duì)印度共產(chǎn)黨進(jìn)行歷史性比較的德賽（Manali Desai）認(rèn)為，“政黨的政治權(quán)力取決于其組織力量、政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和通過議會(huì)外斗爭(zhēng)獲得的廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)”①M(fèi)anali Desai，“Party Formation，Political Power，and the Capacity for Reform：Comparing Left Parties in Kerala and West Bengal”，Social Forces，Vol．80，No．1，2001，pp．37-60．。但是，喀拉拉共產(chǎn)黨和西孟加拉共產(chǎn)黨的歷史性差異不僅僅體現(xiàn)在這三個(gè)方面，還有其他兩個(gè)方面。

第一，喀拉拉邦和西孟加拉邦共產(chǎn)黨的來源不同。印度共產(chǎn)黨在印度國(guó)內(nèi)正式成立的時(shí)間是1924年，喀拉拉在1940年之前實(shí)際上沒有共產(chǎn)黨，而孟加拉的共產(chǎn)主義小組早于20世紀(jì)20年代初就已經(jīng)出現(xiàn)。而且，兩邦共產(chǎn)黨主體黨員的前政治身份不同?？罟伯a(chǎn)黨主體黨員的前政治身份是國(guó)大黨內(nèi)誕生的左翼“國(guó)大社會(huì)黨”。1934年，大部分參加過1931-1932年公民不服從運(yùn)動(dòng)的國(guó)大黨喀拉拉邦分部的成員，在出獄后加入了國(guó)大社會(huì)黨，組成喀拉拉分支。1939年，他們與國(guó)大黨內(nèi)的右翼發(fā)生了一場(chǎng)激烈的斗爭(zhēng)，核心成員被開除出黨后加入了1940年在喀拉拉剛剛組建的印度共產(chǎn)黨。而在西孟加拉，盡管國(guó)大社會(huì)黨在1934年建立了孟加拉支部，但出獄后的國(guó)大黨成員卻紛紛把印度共產(chǎn)黨作為自己進(jìn)行政治活動(dòng)的工具，直到1937-1938年才在共產(chǎn)國(guó)際的強(qiáng)烈要求下開始與國(guó)大社會(huì)黨合作，所以獨(dú)立前西孟加拉印度共產(chǎn)黨一直是較為獨(dú)立的政黨。印度獨(dú)立后，1964年印共（馬）建立時(shí)，西孟加拉的大部分印共黨員轉(zhuǎn)為印共（馬）黨員，印共的力量一落千丈。而喀拉拉的印共仍然保留著自己相對(duì)獨(dú)立的力量，但是，印共（馬）在喀拉拉逐漸吸引了越來越多的年輕人，以至于在1965年邦議會(huì)選舉時(shí)其獲得的席位超過了印共。

第二，獨(dú)立前喀拉拉邦和西孟加拉邦共產(chǎn)黨的斗爭(zhēng)方式不同?？膰?guó)大社會(huì)黨積極參加了主流的反殖反封民族主義運(yùn)動(dòng)，“以始終如一的和更富有戰(zhàn)斗性的方式提出廢除君主統(tǒng)治、并以議會(huì)民主制度取而代之”②［美］杰克·A·戈德斯通主編：《國(guó)家、政黨與社會(huì)運(yùn)動(dòng)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版，第162頁(yè)。。例如，他們把伊扎瓦社區(qū)、敘利亞基督徒社區(qū)和納亞社區(qū)的一些專家和公職人員組織起來，成立了特拉凡哥爾市情代表大會(huì)，要求廢除土邦統(tǒng)治，實(shí)行議會(huì)民主制。而孟加拉的印度共產(chǎn)黨基本上一直堅(jiān)持恐怖主義策略，用暗殺和社會(huì)密謀等其它暴力行動(dòng)來?yè)Q取印度獨(dú)立，不同于主流的民族主義運(yùn)動(dòng)。所以獨(dú)立后西孟加拉邦共產(chǎn)黨人參加的選舉活動(dòng)非常有限，直至1969年以后才開始增強(qiáng)自己的選舉力量。

第三，獨(dú)立前喀拉拉邦和西孟加拉邦共產(chǎn)黨的組織基礎(chǔ)不同?？膰?guó)大社會(huì)黨幾乎在所有的經(jīng)濟(jì)部門都建立了群眾組織，從城市到農(nóng)村，從農(nóng)民到各種手工業(yè)工人?！霸诳?，國(guó)大社會(huì)黨在農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中居于支配地位，而在西孟加拉，則是國(guó)大黨‘右翼’支配著農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，并且在共產(chǎn)黨人開始參與農(nóng)民運(yùn)動(dòng)之前，他們就已經(jīng)成功地建立了群眾基礎(chǔ)。在30年代的孟加拉，相對(duì)而言，印度共產(chǎn)黨較少出現(xiàn)在農(nóng)村?！雹伲勖溃萁芸恕·戈德斯通主編：《國(guó)家、政黨與社會(huì)運(yùn)動(dòng)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版，第164 -165頁(yè)。西孟加拉的共產(chǎn)黨直到1939-1940年間才開始發(fā)展農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，西孟加拉的印度共產(chǎn)黨才變?yōu)楹戏ㄕh，其控制的“全印農(nóng)民聯(lián)盟”才得到了大規(guī)模的快速發(fā)展。所以，西孟加拉共產(chǎn)黨的社會(huì)基礎(chǔ)比喀拉拉國(guó)大社會(huì)黨的社會(huì)基礎(chǔ)要薄弱得多，而喀拉拉邦國(guó)大社會(huì)黨具有長(zhǎng)期從事群眾運(yùn)動(dòng)的豐富經(jīng)驗(yàn)，其社會(huì)基礎(chǔ)牢固而廣泛。

第四，獨(dú)立前喀拉拉和西孟加拉邦共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)動(dòng)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的方式手段不同。在獨(dú)立前的喀拉拉，“國(guó)大社會(huì)黨聯(lián)合工人團(tuán)體和農(nóng)民團(tuán)體的重要手段是使用閱覽室”②［美］杰克·A·戈德斯通主編：《國(guó)家、政黨與社會(huì)運(yùn)動(dòng)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版，第161 -162頁(yè)。，以推動(dòng)各個(gè)地方的聯(lián)系和吸引偏遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)民。建立閱覽室是喀拉拉邦群眾組織的傳統(tǒng)，目的是增加群眾組織的成員，最早可以追溯到20世紀(jì)20年代的種姓協(xié)會(huì)。1934年后的國(guó)大社會(huì)黨繼續(xù)使用這種方式來發(fā)展聯(lián)系群眾。他們?cè)诖迩f設(shè)立閱覽室，并利用閱覽室發(fā)行自己的黨報(bào)。此外，他們還創(chuàng)造了一種新方式——“周末列隊(duì)游行”，進(jìn)而在喀拉拉建構(gòu)起一種全新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。相反，西孟加拉邦的印度共產(chǎn)黨在二戰(zhàn)前是非法的，在1936-37年以前基本從事秘密的地下恐怖主義活動(dòng)，所以，獨(dú)立前，喀拉拉的共產(chǎn)黨重文，西孟加拉的共產(chǎn)黨重武；喀拉拉共產(chǎn)黨重視發(fā)動(dòng)群眾集體行動(dòng)，西孟加拉共產(chǎn)黨重視個(gè)人英雄主義。

第五，喀拉拉和西孟加拉邦共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的風(fēng)格不同?？兔霞永蠲褡濯?dú)立運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)層大部分出身于上等種姓，但是，在喀拉拉邦，國(guó)社黨的領(lǐng)袖積極反對(duì)種姓制度。例如，南波迪里帕德（E．M．S．Namboodiripad）在20世紀(jì)20年代就積極參加了“年輕的南波迪里人協(xié)會(huì)”，該協(xié)會(huì)的目標(biāo)是反對(duì)種姓制中的封建迷信和封建習(xí)俗。20年代后期，隨著婚姻改革法和家庭分割法付諸實(shí)施，種姓協(xié)會(huì)的主要目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，他轉(zhuǎn)而關(guān)注更廣泛的社會(huì)改革議題。而在西孟加拉，印度共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人大部分是土地貴族、專業(yè)技術(shù)人員和牧師。在20世紀(jì)初，他們基本上參與的是印度教復(fù)興運(yùn)動(dòng)。后來，當(dāng)他們“發(fā)現(xiàn)印度教復(fù)興運(yùn)動(dòng)使得他們的影響進(jìn)一步下降時(shí)，他們就從印度教復(fù)興運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向了共產(chǎn)主義”③Partha Chatterjee，Nationalist Thoughtand the ColonialWorld：ADerivative Discourse，Zed Books Ltd，1986，pp．177-181．，所以，兩個(gè)邦共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的關(guān)注領(lǐng)域不同。

就像德賽所言，“黨的領(lǐng)導(dǎo)人是取得成功的關(guān)鍵的決定性因素。但成功的機(jī)會(huì)還受限于社會(huì)結(jié)構(gòu)、階級(jí)和政黨的組織化程度”④Manali Desai，“Party Formation，Political Power，and the Capacity for Reform：Comparing Left Parties in Kerala and West Bengal”，Social Forces，Vol．80，No．1，2001，pp．37-60．。獨(dú)立前，喀拉拉的國(guó)大社會(huì)黨的領(lǐng)導(dǎo)人、黨組織及其所代表的階級(jí)、發(fā)動(dòng)群眾的手段和斗爭(zhēng)的方式，特別是喀拉拉的社會(huì)結(jié)構(gòu)，注定了獨(dú)立后喀拉拉共產(chǎn)黨在參與喀拉拉邦執(zhí)政的時(shí)候，對(duì)同樣是印共（馬）領(lǐng)導(dǎo)的左翼陣線政府產(chǎn)生截然不同的影響，從而使喀拉拉走出了一條不同于西孟加拉的發(fā)展道路。

二、政黨與政權(quán)的關(guān)系差異

喀拉拉和西孟加拉兩邦的左翼政黨在政黨與政權(quán)關(guān)系方面的差異，通過對(duì)兩邦歷屆議會(huì)選舉的席位統(tǒng)計(jì)分析可以看出。首先，左翼政黨在兩個(gè)邦參與邦議會(huì)選舉和獲勝執(zhí)政的時(shí)間有差異?？钍歉鶕?jù)1956年邦重組條例成立的，1957年開始邦議會(huì)選舉，印度共產(chǎn)黨決定參加選舉，并且第一次就旗開得勝，組織了第一個(gè)共產(chǎn)黨政權(quán)。1964年成立的印共（馬）在喀拉拉參加了1965年的邦議會(huì)選舉，但沒有獲勝，在1967年的邦議會(huì)選舉中獲勝組閣。而在西孟加拉，印度共產(chǎn)黨自1951年第一次邦議會(huì)選舉開始就參加了歷次競(jìng)選，印共（馬）自1967年開始參加邦議會(huì)選舉，但是，兩個(gè)主要的共產(chǎn)黨均未獲勝，直到1977年以印共（馬）為首的左翼陣線才第一次取得邦議會(huì)選舉的成功，組閣執(zhí)政。

圖表1：喀拉拉邦議會(huì)選舉的席位統(tǒng)計(jì)（1957-2016年）

圖表2：西孟加拉邦議會(huì)選舉的席位對(duì)比（1951-2016年）

其次，左翼政黨在兩個(gè)邦的執(zhí)政時(shí)間不同（參見圖表2和圖表3）。從1957年到2016年，喀拉拉邦一共舉行了14次邦議會(huì)選舉，由于政局不穩(wěn)，共有19次組閣，其中，印度共產(chǎn)黨先后4次組閣，執(zhí)政時(shí)間3829天，全印社會(huì)黨（Praja Socialist Party）組閣1次，執(zhí)政時(shí)間583天，印共（馬）先后6次組閣，截止到2016年10月12日?qǐng)?zhí)政時(shí)間達(dá)6932天。這樣，不同的左翼政黨先后共組閣11次，執(zhí)政時(shí)間共是11344天，約31年半。而在西孟加拉，左翼陣線（Left Front）從1977年6月21日開始執(zhí)政，連續(xù)七次組閣，直到2011年5月13日喪失執(zhí)政權(quán)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)34年。而且，與喀拉拉不同，西孟加拉左翼執(zhí)政的一直是以印共（馬）為首的左翼陣線。

最后，從圖表1、2和3可以發(fā)現(xiàn)，左翼政黨在兩個(gè)邦執(zhí)政的連續(xù)性存在差異。在喀拉拉，左翼陳線的執(zhí)政是斷斷續(xù)續(xù)的，真正執(zhí)政滿一屆的次數(shù)只有兩次，均是在1996年后。而在西孟，左翼陣線實(shí)現(xiàn)了從1977年到2011年連續(xù)34年的執(zhí)政。所以，左翼政黨在西孟的掌權(quán)要比在喀拉拉的執(zhí)政更具有連續(xù)性。

圖表3：喀拉拉的執(zhí)政黨及其執(zhí)政時(shí)間

三、政黨與政黨的關(guān)系差異

在喀拉拉和西孟加拉，政黨與政黨關(guān)系的差異不僅體現(xiàn)在左翼政黨之間的關(guān)系不同，而且主要體現(xiàn)在左翼政黨與國(guó)大黨等其他中右翼政黨的關(guān)系不同，即兩個(gè)邦的政黨體制不同。

一方面，左翼政黨之間的關(guān)系不同，特別是左翼陣線的主導(dǎo)性政黨不同。在喀拉拉，1977年之前，印共和印共（馬）如同在全國(guó)大選中一樣是各自為戰(zhàn)的。1980年第六屆邦議會(huì)選舉前，左翼政府的主導(dǎo)性政黨是印共，1980年后變?yōu)橛」玻R）。1980年前，印共（馬）只是在1967年邦議會(huì)選舉中獲得成功，但也只是執(zhí)政約三年，全印社會(huì)黨也只是組閣一次。而且，印共和印共（馬）之間的關(guān)系不和諧，1969年印共邦政府的垮臺(tái)就是因?yàn)槎叩拿芏窢?zhēng)導(dǎo)致。再者，印共（馬）喀拉拉支部的內(nèi)部關(guān)系也存在問題，如1987-1991年間邦首席部長(zhǎng)和黨的書記相互攻擊，各自組建自己的黨務(wù)系統(tǒng)和政務(wù)系統(tǒng)。因此，在喀拉拉印共的勢(shì)力一直較為明顯地保存著，盡管1980年后與印共（馬）有差距，但并不大，不像在西孟加拉，1977年后印共的影響式微，所有的左翼政權(quán)都是以印共（馬）為首的左翼陣線。此外，左翼政黨中的全印前進(jìn)集團(tuán)在兩個(gè)邦的表現(xiàn)也不同，在喀拉拉，它僅參加了1996年的邦議會(huì)選舉，且未獲得任何席位；而在西孟加拉，它自1951年開始就參加了歷次的邦議會(huì)選舉，當(dāng)然其力量和影響無法與印共和印共（馬）相提并論。

另一方面，左翼陣線與國(guó)大黨等其他中右翼政黨的關(guān)系不同。喀拉拉邦的政黨體制可以說是兩黨制。根據(jù)圖表3，左翼政黨先后共組閣11次，執(zhí)政時(shí)間總共是11344天，約31年半；而印度國(guó)大黨先后7次組閣，執(zhí)政時(shí)間為8576天，幾乎勢(shì)均力敵。所以，在喀拉拉，以印共（馬）和印共為首的左翼陣線與國(guó)大黨的聯(lián)盟形成兩極格局，輪流交替執(zhí)政。1980年前，基本上是印度共產(chǎn)黨與國(guó)大黨輪流執(zhí)政，1980年后是印共（馬）與國(guó)大黨輪流執(zhí)政。印共甚至多次與國(guó)大黨達(dá)成默契。如1957年印共組成的第一次左翼政府被推翻后，就與國(guó)大黨達(dá)成了一定妥協(xié)，從此走上了與國(guó)大黨合作的道路，直到1977年。再比如在1970年邦議會(huì)選舉中印共與國(guó)大黨達(dá)成協(xié)議，組成了非國(guó)大黨政府①David H．Bayley“India：War and Political Assertion”，Asian Survey，Vol．12，No．2，1972，pp．87-96．。與喀拉拉的兩黨制不同，1977年后的西孟加拉基本上是印共（馬）一黨獨(dú)大制。印共（馬）在喀拉拉和西孟加拉邦的影響和力量之所以不同，是因?yàn)椤昂戏ǖ摹鹘y(tǒng)的、卡里斯馬型的權(quán)力之間的變換組合決定了共產(chǎn)黨在西孟加拉統(tǒng)治的受認(rèn)可度，傳統(tǒng)的卡里斯馬（魅力型）領(lǐng)袖和傳統(tǒng)權(quán)威人士與法律權(quán)威互相交織，產(chǎn)生了政黨合法性，有助于解釋共產(chǎn)黨的長(zhǎng)期當(dāng)選”②［印］埃里克·艾迪：《印度西孟加拉邦共產(chǎn)黨獲選背后的文化因素》，載《中國(guó)治理評(píng)論》2013年第1期。。具體來說，首先是左翼政黨領(lǐng)導(dǎo)人的風(fēng)格不同。西孟加拉邦印共（馬）的領(lǐng)導(dǎo)人巴蘇（Basu）手腕強(qiáng)硬，富有創(chuàng)造性。比如為鎮(zhèn)壓納薩爾武裝起義，他創(chuàng)造出一個(gè)新名詞“挾持雇主”（gherao），意思是包圍和封鎖一個(gè)行業(yè)辦公室、工廠、商店或住所，甚至是一個(gè)人或一群人，盡管封鎖可能是全部的也可能是部分的，但總是伴隨著不合法的強(qiáng)制。而且，法院可以據(jù)此來進(jìn)行宣判①PaulWallace，“The Dispersion of Political Power”，Asian Survey，Vol．8，No．2，1968，pp．87-96．。這一辦法被西孟加拉政府應(yīng)用到各個(gè)領(lǐng)域。與巴蘇相比，喀拉拉的南玻迪里帕特較受黨內(nèi)外歡迎，但是，黨內(nèi)極端派常常指責(zé)他“軟弱，過于忠誠(chéng)憲法”②PaulWallace，“The Dispersion of Political Power”，Asian Survey，Vol．8，No．2，1968，pp．87-96。其次，巴蘇領(lǐng)導(dǎo)的左翼陳線政府治理有方，平衡各方勢(shì)力有術(shù)。哪怕在1977年上臺(tái)后實(shí)行激進(jìn)的政治經(jīng)濟(jì)改革的同時(shí)，他們也時(shí)刻謹(jǐn)記：“即使統(tǒng)治政策將窮人和群眾黨組織都置于優(yōu)先地位，但也不一定要?jiǎng)×业馗淖冟l(xiāng)村中經(jīng)濟(jì)權(quán)力的平衡”③Jyotirindra Das Gupta，“India in 1980：Strong Center，Weak Authority”，Asian Survey，Vol．21，No．2，1981，pp．147-161．。再次，“印共（馬）在西孟加拉的黨組織效能高，超過了印共（馬）喀拉拉組織的效能”④ZoyaHasan，Partiesand Party Politics in India，Oxford University Press，2008，p．449．。最后，西孟加拉的印共（馬）從一開始就采取了與眾不同的選舉策略。例如，為了準(zhǔn)備1967年的選舉，喀拉拉所有的左翼政黨結(jié)成聯(lián)盟，共同反對(duì)國(guó)大黨。但西孟加拉的印共（馬）則決定自己?jiǎn)胃桑浴氨苊饴?lián)盟被地方性小黨所操控這種其他邦曾經(jīng)有過的教訓(xùn)”⑤Rajni Kothari，“India：The Congress System on Trial”，Asian Survey，Vol．7，No．2，1967，pp．83-96．。但是，1977年選舉中，印共（馬）決定與其他左翼政黨結(jié)成左翼陣線，第一次取得了競(jìng)選的勝利，此后，正是由于“印共（馬）比過去更富有彈性，更加循序漸進(jìn)”⑥ZoyaHasan，Parties and Party Politics in India，Oxford University Press，2008，p．449．，所以才連續(xù)贏得7次邦議會(huì)的選舉。

四、政黨與社會(huì)的關(guān)系差異

左翼政黨在西孟加拉、喀拉拉和特里普拉這三個(gè)邦一直占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，“社會(huì)基礎(chǔ)一直相當(dāng)牢固。其力量主要集中在農(nóng)村地區(qū)，在中小農(nóng)民和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)人口中”⑦伊·斯里達(dá)蘭，阿舒托西·瓦爾希尼：《走向溫和的多元主義——論印度的政黨》，見拉里·戴蒙德，理查德·岡瑟主編《政黨與民主》，上海人民出版社2012年版，第252-253頁(yè)。。但是，正如本文第一部分所述，“盡管兩個(gè)邦的共產(chǎn)黨表面上性質(zhì)相同，但喀拉拉的左翼政黨深深扎根于公民社會(huì)，是一個(gè)更加群眾化的政黨，而西孟加拉共產(chǎn)黨的公民社會(huì)基礎(chǔ)較為薄弱。這些差異導(dǎo)致兩個(gè)邦的共產(chǎn)黨在反殖運(yùn)動(dòng)中的政治實(shí)踐存在明顯不同的特點(diǎn)，從而導(dǎo)致其最終獲得的政權(quán)也不同?！雹郙analiDesai，“Party Formation，Political Power，and the Capacity for Reform：Comparing Left Parties in Kerala and West Bengal”，Social Forces，Vol．80，No．1，2001，pp．37-60．

獨(dú)立后，左翼政黨與社會(huì)的關(guān)系可以通過圖表4和圖表5兩個(gè)邦中政黨候選人的數(shù)量與獨(dú)立候選人的比例看出。因?yàn)楠?dú)立候選人越多，代表的社會(huì)利益群體越多，表明社會(huì)的多元性越明顯。

圖表4：喀拉拉邦的政黨候選人與獨(dú)立候選人（1957-2016）

圖表5：印度西孟加拉邦中的政黨候選人與獨(dú)立候選人（1951-2016）

由圖表4和圖表5來看，在喀拉拉邦，獨(dú)立候選人的數(shù)量增長(zhǎng)非常迅速，與邦候選人總數(shù)的增長(zhǎng)率相似。1957-1987年的30年間，獨(dú)立候選人由最初的57個(gè)迅猛增加到1987年的896個(gè)，增長(zhǎng)了近15倍；1987年之后，獨(dú)立候選人的數(shù)量開始有所回落，但在最近的三次選舉中，獨(dú)立候選人又呈現(xiàn)增長(zhǎng)的勢(shì)頭。相反，政黨候選人的數(shù)量增長(zhǎng)相對(duì)穩(wěn)定且緩慢，1957年政黨候選人的數(shù)量為314個(gè)，2011年為662個(gè)，增長(zhǎng)了只有1倍。因此，1957-1970年間，政黨候選人的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于獨(dú)立候選人的比例，甚至一度達(dá)到100%，但是到1977-1987年間，政黨候選人的比例驟然下降到50%以下，低于獨(dú)立候選人的比例。不過，1991-2011年間，政黨候選人的比例有所回升并超過獨(dú)立候選人的比例?？傊?，喀拉拉邦獨(dú)立候選人的增長(zhǎng)速度要比政黨候選人的增長(zhǎng)速度快。而在西孟加拉，歷屆選舉中政黨候選人的數(shù)量均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了獨(dú)立候選人的數(shù)量，而且，近年來政黨候選人所占的比例與獨(dú)立候選人所占的比例有拉大的趨勢(shì)?？梢哉f，在西孟加拉邦，政黨的影響遠(yuǎn)超獨(dú)立候選人，而在喀拉拉邦，政黨的影響在衰落，公民社會(huì)的影響在增大，且發(fā)展勢(shì)頭很猛。

五、左翼政黨政治地方差異對(duì)邦發(fā)展道路的影響

必須強(qiáng)調(diào)指出的是，喀拉拉和西孟加拉邦的發(fā)展模式存在差異，不僅僅是由于左翼政黨的執(zhí)政，還與非左翼政黨的執(zhí)政有關(guān)，更與兩邦的客觀條件密不可分，特別是兩個(gè)邦的社會(huì)結(jié)構(gòu)存在歷史性的差異。獨(dú)立前，喀拉拉的社會(huì)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)是種姓矛盾尖銳①M(fèi)analiDesai，“Party Formation，Political Power，and the Capacity for Reform：Comparing Left Parties in Kerala and West Bengal”，Social Forces，Vol．80，No．1，2001，pp．37-60．，階級(jí)矛盾也明顯②［美］杰克·A·戈德斯通主編：《國(guó)家、政黨與社會(huì)運(yùn)動(dòng)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版，第164 -165頁(yè)。，而西孟加拉種姓矛盾不突出③AtulKohli，Politics of economic liberalization in India，World Development，No．3，1989，pp．305-328．，階級(jí)矛盾也不尖銳④ManaliDesai，“Party Formation，Political Power，and the Capacity for Reform：Comparing Left Parties in Kerala and West Bengal”，Social Forces，Vol．80，No．1，2001，pp．37-60．。所以西孟加拉的左翼政黨很難像喀拉拉的那樣將種姓和階級(jí)一起極化，要求改革和平等的運(yùn)動(dòng)也就無從達(dá)到喀拉拉那樣的激進(jìn)程度。但無論如何，長(zhǎng)期在喀拉拉和西孟加拉執(zhí)政的左翼政黨政治的地方差異，直接導(dǎo)致了左翼政府的執(zhí)政方式不同，推出的政策措施也各有側(cè)重點(diǎn)，從而在很大程度上促成了兩邦不同的發(fā)展道路。

首先，政黨與政權(quán)關(guān)系的差異決定了西孟加拉左翼政府的政治權(quán)力比喀拉拉更為集中，也就比較容易推行重商主義，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮，而相對(duì)忽視公民社會(huì)的發(fā)展。具體表現(xiàn)在喀拉拉左翼政府更注重權(quán)力的橫向分配，而西孟加拉左翼政府更注重權(quán)力的縱向分配。在喀拉拉，左翼政府一上臺(tái)就設(shè)立了行政改革委員會(huì)，進(jìn)行行政機(jī)構(gòu)的改革，改革的原則是：政府的權(quán)力下放和民主化⑤世界知識(shí)出版社編：《印度共產(chǎn)黨在喀拉拉邦的成就和斗爭(zhēng)》，世界知識(shí)出版社1960年版，第34頁(yè)。。而在西孟加拉，左翼政府一上臺(tái)就在全國(guó)率先實(shí)施了潘查雅特制度，把地方政府機(jī)構(gòu)重組成三級(jí)體制，包括村潘查雅特或村評(píng)議會(huì)、區(qū)委員會(huì)和縣委員會(huì)⑥苗光新：《印共（馬）執(zhí)政邦的農(nóng)村發(fā)展政策及成效》，載《社會(huì)主義研究》2011年第5期。。另外，已有的研究證實(shí)，在印度，政黨的長(zhǎng)期、連續(xù)而穩(wěn)定的執(zhí)政，往往有利于該邦的社會(huì)穩(wěn)定⑦RekhaDiwakar，“Party Aggregation in India：A State Level Analysis”，Party Politics，Vol．16．No．4，2010，pp．477-496．，在西孟加拉，由于連續(xù)執(zhí)政34年，所以左翼政府先后推出了1978和1994年的工業(yè)政策法，中間的1986年也調(diào)整了工業(yè)政策。所以，盡管兩個(gè)邦的左翼政府都重視中小企業(yè)的發(fā)展，但政策的連續(xù)性使得西孟加拉邦形成了相當(dāng)完備的現(xiàn)代工業(yè)體系，其工業(yè)增長(zhǎng)率平均高于喀拉拉。當(dāng)然，自1991年印度經(jīng)濟(jì)改革以來，喀拉拉邦亦開始重視工業(yè)的發(fā)展，所以近年其工業(yè)增長(zhǎng)勢(shì)頭超過西孟（參見圖表6）。

其次，政黨與政黨關(guān)系的差異嚴(yán)重影響到公共物品的供應(yīng)，進(jìn)而影響到人文社會(huì)的發(fā)展指數(shù)。通過對(duì)邦政黨體制與社會(huì)公共物品的供應(yīng)二者之間的關(guān)系研究可以發(fā)現(xiàn)，各邦政黨體制不同，邦政府的開支也不同，其中，兩黨競(jìng)爭(zhēng)的邦比那些多黨競(jìng)爭(zhēng)的邦提供了更多的公共物品。因?yàn)椋趦牲h制的邦，政黨需要獲得更多的社會(huì)群體的支持，所以就會(huì)提供更多的公共物品以贏得選舉。而在多黨制的邦，選票多元化，政黨不是利用提供公共物品的辦法來贏得選票，而是利用俱樂部來發(fā)動(dòng)人口中的少部分①Pradeep Chhibber，“Do Party Systems Count？The Number of Parties and Government Performance in the Indian States”，Comparative Political Studies，Vol．37 No．2，2004，pp．152-187．。所以，喀拉拉邦左翼政府提供的公共物品較多，在一定程度上導(dǎo)致喀拉拉的社會(huì)人文發(fā)展指標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于西孟加拉，因此才會(huì)形成與西孟加拉不同的舉世聞名的“喀拉拉模式”。

圖表6：喀拉拉、西孟加拉與全國(guó)工業(yè)增長(zhǎng)率的比較（%）

最后，政黨與社會(huì)關(guān)系的不同直接決定了左翼政府在公平與效率之間的權(quán)衡取舍不同。如前面所述，喀拉拉的公民社會(huì)比西孟加拉要發(fā)達(dá)得多，所以西孟發(fā)展的動(dòng)力不像喀拉拉那樣來自下層，具體體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

在農(nóng)業(yè)發(fā)展方面，喀拉拉的農(nóng)會(huì)在土地改革中發(fā)揮了極大的作用。農(nóng)會(huì)在1952年要求修改1929年的《馬拉巴爾租佃法令》，在六十年代要求提高工資，在70年代又促使邦政府在1974年通過了農(nóng)業(yè)工人法案，保障農(nóng)民就業(yè)和工資不受不穩(wěn)定因素的影響，使喀拉拉農(nóng)業(yè)工人的工資水平成為全國(guó)各邦中最高的②許建芹：《印度喀拉拉邦醫(yī)療保障發(fā)展沿革和挑戰(zhàn)》，《生產(chǎn)力研究》，2013年第2期。。因此，喀拉拉土地改革的突出措施是土地再分配③參見世界知識(shí)出版社：《喀拉拉邦—關(guān)于印度共產(chǎn)黨執(zhí)政情況的報(bào)道》，世界知識(shí)出版社1960年版，第97-114頁(yè)。，重點(diǎn)是保護(hù)佃農(nóng)的利益，特別是低種姓農(nóng)民的利益。而在西孟加拉，左翼陣線政府突出的措施卻是實(shí)行土地最高限額④參見方謙：《西孟加拉邦的土地改革》，載《南亞研究》，1981年第Z1期；張萬杰：《印共（馬）地方執(zhí)政政策評(píng)述》，載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2008年第6期；苗光新：《印共（馬）執(zhí)政邦的農(nóng)村發(fā)展政策及成效》，載《社會(huì)主義研究》2011年第5期。，重點(diǎn)保護(hù)佃農(nóng)和分成農(nóng)的利益，且實(shí)施無息貸款計(jì)劃⑤參見方謙：《西孟加拉邦的土地改革》，載《南亞研究》1981年第Z1期。并減免農(nóng)民的租稅負(fù)擔(dān)⑥參見郝晏華：《印共（馬）在西孟加拉邦執(zhí)政十年》，載《外交學(xué)院學(xué)報(bào)》1989年第1期。。正因?yàn)樽⒅匦剩晕髅霞永畹霓r(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率基本上高于喀拉拉。當(dāng)然，印度的農(nóng)業(yè)基本上是靠天吃飯，政府的政策對(duì)增長(zhǎng)率有影響，但不是十分關(guān)鍵。具體見圖表7中兩邦農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)率的差異。

圖表7：喀拉拉、西孟加拉與全國(guó)農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)率的比較（%）

在文化教育方面，西孟加拉左翼陣線政府促進(jìn)教育發(fā)展的措施主要是為教育發(fā)展提供硬件基礎(chǔ)設(shè)施，而且通過舉辦識(shí)字班等措施提高成人的識(shí)字率①參見苗光新：《印共（馬）執(zhí)政邦的農(nóng)村發(fā)展政策及成效》，載《社會(huì)主義研究》2011年第5期。。而在喀拉拉，左翼政府除了頒布法律條例②參見世界知識(shí)出版社編：《喀拉拉邦—關(guān)于印度共產(chǎn)黨執(zhí)政情況的報(bào)道》，世界知識(shí)出版社1960年版，第32-48頁(yè)來促進(jìn)教育發(fā)展外，還通過“人民計(jì)劃運(yùn)動(dòng)”的方式來發(fā)展農(nóng)村地區(qū)的文化教育。其效果可見圖表8中兩邦識(shí)字率的差異。

圖表8：喀拉拉、西孟加拉和全國(guó)識(shí)字率的比較（1951-2011）

在醫(yī)療衛(wèi)生發(fā)展方面，喀拉拉邦左翼民主陣線政府同樣利用“人民計(jì)劃運(yùn)動(dòng)”來發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。根據(jù)已有研究，在喀拉拉的農(nóng)村地區(qū)，為提高醫(yī)療保健服務(wù)而發(fā)起的地方組織性行動(dòng)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于西孟加拉的農(nóng)村地區(qū)（參見圖表9）。其中一種戰(zhàn)略就是通過潘查亞特的高等機(jī)構(gòu)、貿(mào)易聯(lián)合會(huì)以及政黨等來提交備忘錄和請(qǐng)求③Moni Nag，“Political Awareness as a Factor in Accessibility of Health Services：A Case Study of Rural Kerala and West Bengal”，Economic and PoliticalWeekly，Vol．24，No．8，1989，pp．417-426．。

圖表9：喀拉拉、西孟加拉和全國(guó)的人均壽命（歲）比較

在社會(huì)和諧發(fā)展方面，喀拉拉和西孟加拉都重視保護(hù)落后種姓和部落民的利益，但喀拉拉政府更注重社會(huì)的和諧發(fā)展，措施更全面而深入，“在許多方面，作為激進(jìn)左翼政黨的印共（馬）在一種正規(guī)的民主體制下的統(tǒng)治方式與斯堪的納維亞的社會(huì)民主黨相似”①M(fèi)analiDesai，“The Relative Autonomy of Party Practices：A Counterfactual Analysis of Left Party Ascendancy in Kerala，India，1934-1940“，American Journal of Sociology，Vol．108，No．3，2002，pp．616-657．?？笠碚木唧w措施有三。第一，推行“階級(jí)調(diào)和”政策，鼓勵(lì)用互相協(xié)商和談判的辦法來解決勞資爭(zhēng)端，為此設(shè)立了一個(gè)勞資關(guān)系委員會(huì)，并在全邦推廣②世界知識(shí)出版社編：《喀拉拉邦—關(guān)于印度共產(chǎn)黨執(zhí)政情況的報(bào)道》，世界知識(shí)出版社1960年版，第53-60頁(yè)。。如果矛盾無法通過協(xié)商獲得解決，左翼政府規(guī)定，工人農(nóng)民同雇主的爭(zhēng)端由勞動(dòng)部門和其他負(fù)責(zé)調(diào)解、裁決和公斷的部門來處理，而不是由警察來處理，警察負(fù)責(zé)維護(hù)法律和秩序，不得隨便干預(yù)工人罷工和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。第二，建立了廣泛的社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)和較直接的福利制度，包括“較高的最低工資、公共分配糧食、無遠(yuǎn)弗屆的醫(yī)療保健制度、以及掃除文盲措施，增加社會(huì)成員的識(shí)字率”③許建芹：《印度喀拉拉邦醫(yī)療保障發(fā)展沿革和挑戰(zhàn)》，載《生產(chǎn)力研究》2013年第2期。。第三，采取行政措施來保護(hù)宗教少數(shù)派等弱勢(shì)群體的利益。在2006-2011年間左翼民主陣線政府每年要花掉100多億盧比用來補(bǔ)貼低收入家庭，這大大提高了農(nóng)村居民的生活水平④苗光新：《印共（馬）執(zhí)政邦的農(nóng)村發(fā)展政策及成效》，載《社會(huì)主義研究》2011年第5期。。

在婦女地位方面，兩個(gè)邦都重視對(duì)婦女權(quán)益的保護(hù)，西孟的特殊之處在于特別支持女性成立和經(jīng)營(yíng)自助團(tuán)體。不過，喀拉拉邦公民社會(huì)的發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的特殊性等在客觀上提高了婦女的地位。喀拉拉由于地處南亞次大陸的西南端，西臨阿拉伯海，自古以來與西亞往來密切，大量的喀拉拉男人去海灣國(guó)家打工，家庭中以女性為中心的趨勢(shì)得到了加強(qiáng)，從而提高了女性的責(zé)任和地位，所以“喀拉拉邦婦女的地位比印度其它地區(qū)婦女的地位高，大規(guī)模的國(guó)際勞工輸出可能也是一個(gè)重要原因”①段成榮：《國(guó)際勞工輸出的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響：印度喀拉拉邦案例分析》，載《人口研究》1997年第2期。。當(dāng)然，國(guó)際勞工輸出對(duì)喀拉拉邦的婚姻模式和生育率等也具有一定的影響。

總之，喀拉拉和西孟加拉在人文社會(huì)發(fā)表方面的其他效果，通過圖表10消費(fèi)品分配的基尼系數(shù)和圖表11貧困線以下的人口對(duì)比可以看出。

圖表10：喀拉拉、西孟加拉和全國(guó)的消費(fèi)品分配的基尼系數(shù)比較

圖表11：喀拉拉、西孟加拉和全國(guó)的貧困線以下人口比例的比較

綜上所述，可以得出結(jié)論：同樣是左翼力量控制的邦，21世紀(jì)前，西孟加拉的經(jīng)濟(jì)發(fā)展勝于喀拉拉，喀拉拉的人文社會(huì)發(fā)展勝于西孟加拉。那么，哪一種發(fā)展模式更具有生命力和可持續(xù)性呢？

圖表12：喀拉拉、西孟加拉與全國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的比較

由圖表12可以看出，自2003-2004年度以來，喀拉拉的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率盡管在大部分時(shí)間里低于全國(guó)平均數(shù)，但已經(jīng)連續(xù)十年高于西孟加拉，有的年份甚至超過全國(guó)平均數(shù)。再回過頭看看圖表8-11中21世紀(jì)以來兩邦在識(shí)字率、人均壽命、消費(fèi)品分配的基尼系數(shù)和貧困線以下人口的比例對(duì)比，無一不顯示：21世紀(jì)以來喀拉拉的人文發(fā)展指數(shù)仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西孟加拉和全國(guó)平均數(shù)。將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和人文社會(huì)發(fā)展指數(shù)兩相綜合，自然的結(jié)論就是：喀拉拉的發(fā)展勢(shì)頭更猛。這說明，與西方國(guó)家發(fā)展道路不同，印度喀拉拉邦獨(dú)創(chuàng)的人性化的“喀拉拉模式”，更具有可持續(xù)性和生命力，更值得發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)予以學(xué)習(xí)和借鑒。

（責(zé)任編輯：李濟(jì)時(shí)）

D6；D61

A

1001-5574（2016）04-0113-15

山東大學(xué)當(dāng)代社會(huì)主義研究所研究員，山東大學(xué)南亞研究中心主任（濟(jì)南250100）。

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“當(dāng)代南亞的左翼思潮與實(shí)踐”（14JJD710002）；山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金青年團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目《政黨政治與民主政治發(fā)展問題研究》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：IFYT1226）。