徐陽光

破產(chǎn)法視野中的擔(dān)保物權(quán)問題

徐陽光

破產(chǎn)法中的擔(dān)保物權(quán)處理需關(guān)注擔(dān)保法與破產(chǎn)法的交互影響，核心在于抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)在破產(chǎn)程序中的限制和保護(hù)問題。擔(dān)保物權(quán)的限制主要體現(xiàn)在破產(chǎn)法中的擔(dān)保權(quán)暫停行使，我國破產(chǎn)法借鑒了國外的中止(暫停)理論，確立了重整程序中的擔(dān)保物權(quán)暫停行使的抽象規(guī)則，但對破產(chǎn)清算程序如何處理存在爭議，亟須立法明確，同時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人的救濟(jì)措施問題重要性凸顯。擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)為擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)拇_認(rèn)，破產(chǎn)法在清償順位上應(yīng)堅(jiān)守?fù)?dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)牡匚?，尤其是在?dān)保物權(quán)與勞動債權(quán)、稅收債權(quán)的關(guān)系處理上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持物權(quán)與債權(quán)的劃分并嚴(yán)格遵循物權(quán)特定原則，對于一般優(yōu)先權(quán)的處理，則遵循優(yōu)先權(quán)的法定原則且不得違背破產(chǎn)法確立的基本清償順位規(guī)則。

擔(dān)保物權(quán)；破產(chǎn)清算；破產(chǎn)重整；自動中止；優(yōu)先受償

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)自2006年頒布至今已逾十載，為我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和市場經(jīng)濟(jì)法治國家的建設(shè)做出了積極的貢獻(xiàn)，但也遇到了因經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化以及法本身的不完備和配套制度的不健全帶來的挑戰(zhàn)。在中共十八屆三中全會確立的“健全優(yōu)勝劣汰市場化退出機(jī)制,完善企業(yè)破產(chǎn)制度”改革背景下，總結(jié)和反思企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)與問題，完善相關(guān)立法和司法制度，已是當(dāng)下中國之重要改革任務(wù)。其中，破產(chǎn)程序(包括破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解與重整程序)中的擔(dān)保物權(quán)(側(cè)重抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán))理當(dāng)成為特別關(guān)注的對象，不僅是因?yàn)槲餀?quán)與債權(quán)相比具有優(yōu)先性，更是因?yàn)閾?dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)程序中往往發(fā)揮著舉足輕重的作用，司法實(shí)踐也反復(fù)揭示在別除權(quán)等理論基礎(chǔ)上重塑擔(dān)保物權(quán)保護(hù)和限制之規(guī)則體系的重要性。本文以破產(chǎn)法與擔(dān)保法的交互影響為分析背景，側(cè)重對擔(dān)保物權(quán)的暫停行使、擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償問題進(jìn)行解釋論分析，并從立法論上提出制度改進(jìn)的建議。

一、破產(chǎn)法與擔(dān)保法的交互影響

破產(chǎn)與擔(dān)保均是源于羅馬法的古老法律制度，當(dāng)今世界各國有關(guān)破產(chǎn)和擔(dān)保的立法均存在較大的差異。彼此在看似各自獨(dú)立發(fā)展的演進(jìn)過程中，實(shí)則在有形或無形中發(fā)生著重要的交互影響，或是擔(dān)保制度的變化帶來破產(chǎn)立法的跟進(jìn)，或是破產(chǎn)制度的突破倒逼擔(dān)保立法的修正，此種交互影響或直接反映在立法文本中，或間接體現(xiàn)在司法實(shí)踐中。因此，關(guān)注破產(chǎn)程序中的擔(dān)保物權(quán)問題，勢必應(yīng)從破產(chǎn)法與擔(dān)保法(側(cè)重物權(quán)擔(dān)保)發(fā)展的交互影響開始，并從解釋論和立法論的雙重維度進(jìn)行分析。

(一)擔(dān)保法的發(fā)展對破產(chǎn)法的挑戰(zhàn)

擔(dān)保制度的基本內(nèi)容較為穩(wěn)定，但在形式上變化多樣，整體而言，擔(dān)保制度的發(fā)展主要呈現(xiàn)出三個(gè)明顯的趨勢：一是擔(dān)保物權(quán)的范圍日益廣泛；二是非典型擔(dān)保型態(tài)發(fā)展迅速；三是擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序漸趨簡化。

首先，擔(dān)保物權(quán)范圍從權(quán)利形態(tài)到擔(dān)保物的種類都呈現(xiàn)日益豐富的發(fā)展趨勢。以中國法上的物權(quán)擔(dān)保為例，其發(fā)展歷程經(jīng)歷了《經(jīng)濟(jì)合同法》(1981年)、《民法通則》(1986年)、《擔(dān)保法》(1995年)以及《物權(quán)法》(2007年)等多個(gè)立法階段，最終確立了包括抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保物權(quán)體系。[1]《物權(quán)法》一方面堅(jiān)守物權(quán)法定原則，另一方面則放寬了抵押物和質(zhì)押物的范圍，在增加列舉的可抵押物的同時(shí)，明確“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”均可設(shè)定抵押，“抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押”(《物權(quán)法》第180條)。不僅如此，我國以大陸法傳統(tǒng)為特色的物權(quán)法還大膽引進(jìn)了英國法上的動產(chǎn)浮動抵押權(quán)制度，同時(shí)允許動產(chǎn)抵押權(quán)和動產(chǎn)質(zhì)押權(quán)并存。從立法發(fā)展趨勢來看，擔(dān)保物的范圍仍有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢。*2015年12月27日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議決定：授權(quán)國務(wù)院在北京市大興區(qū)等232個(gè)試點(diǎn)縣(市、區(qū))行政區(qū)域，暫時(shí)調(diào)整實(shí)施《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》關(guān)于集體所有的耕地使用權(quán)不得抵押的規(guī)定；在天津市薊縣等59個(gè)試點(diǎn)縣(市、區(qū))行政區(qū)域暫時(shí)調(diào)整實(shí)施《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》關(guān)于集體所有的宅基地使用權(quán)不得抵押的規(guī)定。在防范風(fēng)險(xiǎn)、遵守有關(guān)法律法規(guī)和農(nóng)村土地制度改革等政策的基礎(chǔ)上，賦予農(nóng)村承包土地(指耕地)的經(jīng)營權(quán)和農(nóng)民住房財(cái)產(chǎn)權(quán)(含宅基地使用權(quán))抵押融資功能，在農(nóng)村承包土地的經(jīng)營權(quán)抵押貸款試點(diǎn)地區(qū)，允許以農(nóng)村承包土地的經(jīng)營權(quán)抵押貸款；在農(nóng)民住房財(cái)產(chǎn)權(quán)抵押貸款試點(diǎn)地區(qū)，允許以農(nóng)民住房財(cái)產(chǎn)權(quán)抵押貸款。

其次，非典型擔(dān)保型態(tài)發(fā)展迅速。學(xué)界一般將擔(dān)保法、物權(quán)法規(guī)定的擔(dān)保型態(tài)稱為“典型擔(dān)?！?即成文法有明確規(guī)定、法律適用清楚、擔(dān)保效力易于確定、擔(dān)保權(quán)利義務(wù)穩(wěn)定的擔(dān)保型態(tài))，除此之外，具有擔(dān)保性質(zhì)的融資方式則被稱之為“非典型擔(dān)保”。非典型擔(dān)保主要包括三種類型：一是有物的擔(dān)保內(nèi)容的非典型擔(dān)保，如按揭、所有權(quán)保留、附讓與擔(dān)保內(nèi)容的證券回購等；二是無物的擔(dān)保內(nèi)容的合同型非典型擔(dān)保，如附回購條款的保理等；三是混合型非典型擔(dān)保，如融資擔(dān)保。[2]這些新型的融資擔(dān)保方式突破了傳統(tǒng)典型擔(dān)保的條框約束，程序簡便、操作靈活且更具效率，在現(xiàn)實(shí)生活中大放異彩，但“在秉承概念體系的大陸法系國家，這些實(shí)踐創(chuàng)生的擔(dān)保方式與原有的典型擔(dān)保理念格格不入，甚至動搖了原有的概念體系……在既有的理論框架下對各種新型非典型擔(dān)保做出合理解釋是個(gè)頗費(fèi)思量的問題”。[3]在破產(chǎn)程序中，因各種債權(quán)清償順位的張力集中凸顯，這個(gè)“頗費(fèi)思量的問題”也就變得更為尖銳。

最后，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序簡易化。為提高實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的訴訟效率，我國新《民事訴訟法》增加了“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的特別程序(第196條、第197條)，由人民法院裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保物權(quán)人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行。但是，在人民法院受理破產(chǎn)申請后，擔(dān)保物權(quán)人只能通過破產(chǎn)程序依法實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償權(quán)，鑒于我國現(xiàn)行立法中對破產(chǎn)清算程序啟動后擔(dān)保權(quán)是否暫停行使存在爭議，破產(chǎn)程序啟動之前的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序也同樣面臨是否中止的問題，此外，還包括破產(chǎn)程序啟動后擔(dān)保權(quán)人是否以及在何種情形下可以選擇適用這種特別程序的問題。

擔(dān)保制度的發(fā)展對破產(chǎn)法的挑戰(zhàn)，除破產(chǎn)法原則上需要承認(rèn)物權(quán)法、擔(dān)保法確立的擔(dān)保物權(quán)的范圍及法律效力之外，同時(shí)還會面臨更多新的問題：第一，破產(chǎn)法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的限制需要根據(jù)不同類型的擔(dān)保物權(quán)和不同種類的標(biāo)的物進(jìn)行區(qū)分，概括的限制性規(guī)則可能會不同程度地?fù)p害擔(dān)保權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。第二，擔(dān)保物的估值將會面臨更大的挑戰(zhàn)，而這恰好是破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這個(gè)問題既存在于破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使過程中，也體現(xiàn)在重整程序中對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的估值和對擔(dān)保權(quán)人的充分保護(hù)之中。第三，日益豐富的擔(dān)保物權(quán)范圍也將對破產(chǎn)重整程序中的分組表決規(guī)則產(chǎn)生影響。我國現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法將擔(dān)保債權(quán)歸為一組，可能難以滿足現(xiàn)實(shí)的發(fā)展需要。第四，擔(dān)保物權(quán)范圍的擴(kuò)充導(dǎo)致企業(yè)可供償債的無擔(dān)保財(cái)產(chǎn)銳減，重整融資中的“超級優(yōu)先權(quán)”問題也因此更值得我們關(guān)注。第五，擔(dān)保物的處置方式和表決規(guī)則也應(yīng)當(dāng)多元化發(fā)展，以因應(yīng)日益豐富的擔(dān)保物權(quán)范圍。第六，對于基于金融創(chuàng)新所創(chuàng)設(shè)的新型擔(dān)保權(quán)，破產(chǎn)法需考慮是否應(yīng)該及何種條件下予以承認(rèn)其破產(chǎn)隔離的效力，新型擔(dān)保方式也對現(xiàn)有物債兩分法也帶來了挑戰(zhàn)。

此外，更重要的挑戰(zhàn)可能來自于間接層面卻又是整體性的沖擊，那就是擔(dān)保制度的“與時(shí)俱進(jìn)”帶來的可能是另一個(gè)層面上的“無產(chǎn)可破”問題。擔(dān)保物權(quán)范圍的日益豐富、行權(quán)程序的漸趨簡易，加上市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中不可避免的信息不對稱問題，造成了貸款結(jié)構(gòu)的變化，財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的貸款比重上升，造成企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)幾乎沒有未設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)程序也因此淪為為擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行的司法程序。如學(xué)者所言：“在絕大多數(shù)國家，隨著擔(dān)保制度的完善和擔(dān)保物范圍的擴(kuò)張，企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，其絕大多數(shù)資產(chǎn)上通常都會附有各種各樣的擔(dān)保物權(quán)。在這一背景下，破產(chǎn)程序中最重要的工作之一，就是清理和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)?！盵4](P287)在此種情形下，管理人報(bào)酬的確定和支付、管理費(fèi)用和其他優(yōu)先債權(quán)的償付都面臨新的問題。

(二)破產(chǎn)法的發(fā)展對擔(dān)保法的影響

擔(dān)保物權(quán)為融資而產(chǎn)生，亦為防范破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)而存在。從債務(wù)人視角考察，“鑒于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)常會造成擔(dān)保物價(jià)值之外的其他損失，如必要設(shè)備或廠房被拍賣會增加額外的停產(chǎn)與重置成本，因此，若仍具有清償能力，債務(wù)人通常不會選擇讓債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)的請求……擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)之時(shí)多是債務(wù)人陷入破產(chǎn)、無力騰挪之時(shí)”[5](P287)。正因?yàn)槿绱?，破產(chǎn)法對于擔(dān)保權(quán)而言，實(shí)則具有“試金石”之功效，若擔(dān)保物權(quán)不能在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)得到有效的維護(hù)，勢必?fù)p害擔(dān)保制度之本質(zhì)。但是，現(xiàn)代破產(chǎn)法經(jīng)歷了理念變遷和規(guī)則重構(gòu)之后，對擔(dān)保制度的發(fā)展也產(chǎn)生了重要影響。

首先，破產(chǎn)法的立法本位發(fā)生了變遷。破產(chǎn)法最初的立法目的是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，其立法宗旨與擔(dān)保法類似。但隨著社會的發(fā)展與進(jìn)步，破產(chǎn)法的立法宗旨經(jīng)歷了從債權(quán)人本位到債權(quán)人與債務(wù)人利益平衡，再到社會利益本位的平衡協(xié)調(diào)。發(fā)展至今，當(dāng)代世界各國破產(chǎn)法都十分重視大型公眾企業(yè)的挽救問題，其典型制度變化就是國家通過司法權(quán)對私權(quán)利進(jìn)行了必要的干預(yù)。[6]在此過程中，發(fā)展出了對擔(dān)保權(quán)暫停行使等限制性規(guī)則，以平衡擔(dān)保權(quán)人與普通債權(quán)人之間的利益關(guān)系。

其次，破產(chǎn)重整制度的誕生打破了傳統(tǒng)破產(chǎn)法的格局。傳統(tǒng)的破產(chǎn)法就是破產(chǎn)清算制度，以收集財(cái)產(chǎn)和清償債務(wù)為目標(biāo)，而重整制度誕生之后，破產(chǎn)法的拯救功能日益突出，既包括直接啟動重整程序挽救企業(yè)和事業(yè)，也包括在破產(chǎn)清算程序中考慮是否有挽救價(jià)值以及時(shí)轉(zhuǎn)入重整程序?！艾F(xiàn)代破產(chǎn)法，包括破產(chǎn)清算、和解和重整三套程序且可依法轉(zhuǎn)換。破產(chǎn)法是警醒正常市場主體‘向死而生’之法，是幫助困境企業(yè)‘涅槃重生’之法，是促使失敗企業(yè)、‘僵尸企業(yè)’規(guī)范退出之法。”[7](總序P1)現(xiàn)代破產(chǎn)法原則上尊重和承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的法律規(guī)定，但為實(shí)現(xiàn)挽救企業(yè)之立法目的，亦不同程度地確立了限制擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則，包括管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)(包括擔(dān)保財(cái)產(chǎn))、擔(dān)保權(quán)行權(quán)(自動)中止、重整期間暫停行使等諸多限制。

最后，破產(chǎn)法的“終極性”特征決定了優(yōu)先權(quán)的沖突比非破產(chǎn)程序更為激烈，對擔(dān)保物權(quán)造成了清償順位上的沖擊。破產(chǎn)程序的啟動，意味著與債務(wù)人相關(guān)的所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系將徹底清理，最終結(jié)果是債務(wù)人的徹底消滅(破產(chǎn)清算)或涅槃重生(破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解)，此即破產(chǎn)程序終極性之關(guān)鍵。[8]因此，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時(shí)視為到期”，“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計(jì)息”。此外，銀行債權(quán)人也會在企業(yè)面臨破產(chǎn)危機(jī)時(shí)啟動貸款加速到期條款，并采取“扣款抵債”等手段維護(hù)其利益。由此造成了擔(dān)保物權(quán)與所有破產(chǎn)債權(quán)的競爭關(guān)系，再加上破產(chǎn)法本身和其他法律規(guī)定的優(yōu)先順位也交集在一起，擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償因此受到了挑戰(zhàn)。

此外，破產(chǎn)法對擔(dān)保法的影響還體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，面對破產(chǎn)程序啟動后停止計(jì)算利息的規(guī)定，擔(dān)保法應(yīng)考慮是否規(guī)定保證擔(dān)保的范圍涵蓋利息損失？第二，擔(dān)保物權(quán)受限的規(guī)則是完全交給破產(chǎn)法來解決，還是借鑒德國《強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》的規(guī)定在擔(dān)保法中做出必要的規(guī)定？第三，擔(dān)保法如何根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化，對非典型擔(dān)保(所有權(quán)保留買賣、融資租賃、以物抵債等交易型態(tài))的效力及時(shí)做出立法回應(yīng)，對于秘密擔(dān)保權(quán)的效力，擔(dān)保法如何在登記規(guī)則和對抗效力方面做出有效的規(guī)定，為破產(chǎn)程序中認(rèn)定債權(quán)效力和確定清償順位提供實(shí)體法的支撐？

總之，破產(chǎn)法與擔(dān)保法的交互影響體現(xiàn)在諸多方面，囿于篇幅，本文主要探討其中的擔(dān)保物權(quán)暫停行使與優(yōu)先受償問題，旨在為破產(chǎn)法中擔(dān)保物權(quán)的限制與保護(hù)問題提供一種解決思路。

二、破產(chǎn)法中的擔(dān)保物權(quán)暫停行使問題

破產(chǎn)程序是一種概括性的執(zhí)行程序，旨在公平清理全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為此，程序啟動前后為個(gè)別債權(quán)人利益所采取的訴訟和執(zhí)行程序都要受到特別的處理。如《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會破產(chǎn)立法指南》(以下簡稱《破產(chǎn)立法指南》)所言，有效破產(chǎn)法的關(guān)鍵目標(biāo)是保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不會因破產(chǎn)程序各方主體的行動而縮減，破產(chǎn)程序最需要防范的主體是債務(wù)人及其債權(quán)人。就債權(quán)人而言，現(xiàn)代破產(chǎn)法基本上都有一套用以保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的機(jī)制，不僅防止債權(quán)人在破產(chǎn)清算和重整程序中的部分階段或全過程中通過法律救濟(jì)手段啟動強(qiáng)制行權(quán)程序，而且中止(暫停)已在進(jìn)行中的針對債務(wù)人的訴訟和執(zhí)行程序，其中，所謂“中止”是指“暫停所有的行動和延緩啟動新的行動”[9](P83)。

上述中止(暫停)理論最主要的適用對象就是擔(dān)保物權(quán)人，因破產(chǎn)清算與重整程序的差異，各國破產(chǎn)法分別采取了不同的處理規(guī)則，我國企業(yè)破產(chǎn)法同樣借鑒了中止(暫停)理論，在重整程序中明確規(guī)定擔(dān)保權(quán)暫停行使，但在破產(chǎn)清算中則語焉不詳，由此導(dǎo)致理論與實(shí)務(wù)中存在較大分歧。

(一)破產(chǎn)重整程序中的擔(dān)保物權(quán)暫停行使問題

《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款規(guī)定：“在重整期間，對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)?！痹摋l款確立了破產(chǎn)重整程序中的擔(dān)保物權(quán)自動中止(凍結(jié))制度，對物權(quán)法、擔(dān)保法中確立的行權(quán)規(guī)則做出明確的限制。實(shí)踐中，該條款的適用有效促進(jìn)了重整程序的順利進(jìn)行，但也因條文規(guī)定過于抽象產(chǎn)生了理解上的分歧，出現(xiàn)了一些過度損害擔(dān)保權(quán)人利益卻無充分保護(hù)和有效救濟(jì)措施的現(xiàn)象。為此，筆者從以下三個(gè)方面來分析破產(chǎn)重整中的擔(dān)保權(quán)暫停行使問題。

首先，立法目的的正確解讀。擔(dān)保物權(quán)暫停行使的規(guī)則，表現(xiàn)為阻止擔(dān)保債權(quán)人行使權(quán)利，其所蘊(yùn)涵的立法意旨在于：“為了給企業(yè)重整創(chuàng)造良好的外部條件，避免因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行而影響企業(yè)的挽救與生產(chǎn)經(jīng)營?！盵10]易言之，在重整程序中的擔(dān)保物權(quán)暫停行使，“有助于企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營，使得債務(wù)人獲得整頓業(yè)務(wù)的喘息空間，有時(shí)間制定和批準(zhǔn)重整計(jì)劃，并能采取其他措施”，“而且能為鼓勵(lì)債務(wù)人發(fā)起重整程序提供重要的動力”。[11](P84)此外，雖然破產(chǎn)重整原則上并不會對全部或者主要財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算變現(xiàn)，但在重整模式多樣化的趨勢下，也出現(xiàn)了全部或大部分資產(chǎn)整體出售的“出售式重整”、“清算式重整”模式，擔(dān)保物權(quán)的暫停行使客觀上有助于提升這種整體資產(chǎn)處置的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。*出售式重整又稱事業(yè)讓與型重整，是將債務(wù)人具有活力的營業(yè)之全部或主要部分出售讓與他人，使之在新的企業(yè)中得以繼續(xù)經(jīng)營存續(xù)，而以轉(zhuǎn)讓所得對價(jià)(即繼續(xù)企業(yè)價(jià)值)以及企業(yè)未轉(zhuǎn)讓遺留財(cái)產(chǎn)(如有)的清算所得(即清算價(jià)值)清償債權(quán)人。清算型重整，是指在重整程序中直接制定清算計(jì)劃，清算計(jì)劃以清償債務(wù)為目的，對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算、出售、分配的計(jì)劃，與破產(chǎn)清算并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。參見王欣新：《重整制度理論與實(shí)務(wù)新論》，載《法律適用》，2012(11)。實(shí)踐中，美國的克萊斯勒公司重整、通用公司重整、雷曼兄弟重整都采取了出售式重整(363出售)模式，我國也出現(xiàn)了包括山東鉅創(chuàng)公司重整在內(nèi)的出售式重整案例。參見賀丹：《通用公司重整模式的破產(chǎn)法分析》，載李曙光、鄭志斌主編：《公司重整法律評論》，第2卷，北京，法律出版社，2012；趙玉忠、張德忠：《關(guān)于企業(yè)重整過程中幾個(gè)問題的思考與應(yīng)對——以淄博鉅創(chuàng)紡織品有限公司重整案為視角》，載《山東審判》，2015(3)。盡管如此，重整程序中的擔(dān)保物權(quán)暫停行使仍應(yīng)堅(jiān)守挽救企業(yè)和有助于企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的立法宗旨，但不宜過度傷害擔(dān)保權(quán)人利益。因此，擔(dān)保物權(quán)暫停行使的范圍必須根據(jù)企業(yè)重整是否需要使用該項(xiàng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)來確定，對非重整所必需的財(cái)產(chǎn)就不必暫停擔(dān)保物權(quán)的行使，而應(yīng)當(dāng)及時(shí)清償擔(dān)保債權(quán)人。所謂“擔(dān)保權(quán)暫停行使”，只是在程序權(quán)利(行權(quán)時(shí)間)上加以限制，而不影響擔(dān)保權(quán)的實(shí)體權(quán)利(如擔(dān)保物權(quán)效力和優(yōu)先受償屬性)。實(shí)踐中，有些重整的個(gè)案要求所有擔(dān)保物權(quán)不加區(qū)分地一律暫停行使，甚至認(rèn)為擔(dān)保權(quán)的暫停行使也包括優(yōu)先受償權(quán)的暫停行使，這些做法是對擔(dān)保物權(quán)暫停行使規(guī)則的誤讀，也嚴(yán)重?fù)p害了擔(dān)保物權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。

其次，擔(dān)保權(quán)暫停行使范圍的理解。依據(jù)我國物權(quán)法和擔(dān)保法的規(guī)定，“對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)”至少包括抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)，其中“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”、留置權(quán)則以事先合法占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為前提。*《物權(quán)法》第212條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。”一旦將此類財(cái)產(chǎn)交還給債務(wù)人占有使用，則擔(dān)保權(quán)及其優(yōu)先受償權(quán)便隨之消滅。該法第240條規(guī)定：“留置權(quán)人對留置財(cái)產(chǎn)喪失占有或者留置權(quán)人接受債務(wù)人另行提供擔(dān)保的，留置權(quán)消滅?！睋?dān)保權(quán)暫停行使的規(guī)則如何適用于這兩種擔(dān)保物權(quán)型態(tài)？有學(xué)者認(rèn)為，從擔(dān)保權(quán)保護(hù)的角度看，凡是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)因占有轉(zhuǎn)移回債務(wù)人而將失去擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保方式，均不應(yīng)暫停擔(dān)保權(quán)的行使，而且在司法實(shí)踐中，抵押擔(dān)保和不轉(zhuǎn)移質(zhì)押權(quán)利憑證的質(zhì)押擔(dān)保這兩種情況在擔(dān)保中占大多數(shù)，其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)往往也是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營所必需的，通常也就可以解決原企業(yè)中重整需要財(cái)產(chǎn)的使用問題。[12]但也有人對此提出批評，認(rèn)為留置物可能恰恰是破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營所需要的重要資產(chǎn)，而債務(wù)人尚無力完全清償或提供令擔(dān)保債權(quán)人單方滿意的擔(dān)保；管理人(或自行管理中的債務(wù)人)可能因?yàn)檫^于絕對的預(yù)判與過度剛性的規(guī)則而喪失對重整成功而言頗具價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。[13]筆者認(rèn)為，這種批評缺乏法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人可以通過清償債務(wù)或者提供為債權(quán)人接受的擔(dān)保，取回質(zhì)物、留置物”，考慮到了留置物可能為重整所需的問題，而且，取回質(zhì)物和留置物的條件并不存在“過度剛性”的問題，后文即將述及的美國法上的“充分保護(hù)”也與之類似。如果放寬條件允許管理人在無充分保護(hù)的前提下取回?fù)?dān)保物，既是對物權(quán)制度的破壞，也違背了破產(chǎn)法自動中止的利益衡平原則，如《破產(chǎn)立法指南》所言：“(通過適用中止來保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn))必須平衡兼顧通過實(shí)施廣泛的中止以限制債權(quán)人的行動而使債務(wù)人得到的眼前利益和通過限制中止干擾債務(wù)人與債權(quán)人尤其是擔(dān)保債權(quán)人之間的合同關(guān)系的程度而可能產(chǎn)生的長遠(yuǎn)利益?！盵14]

最后，擔(dān)保物權(quán)暫停行使的“充分保護(hù)”問題。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》僅在第75條就擔(dān)保物可能貶損的情況做出了規(guī)定(擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán))，在第87條第2款第(1)項(xiàng)有重整期間擔(dān)保權(quán)“因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償”這種過于抽象的規(guī)定，與美國法上的周全的救濟(jì)措施相比差距甚遠(yuǎn)。美國作為判例法國家，卻在擔(dān)保物權(quán)制度方面有著超越大陸法系國家的立法，即《統(tǒng)一商法典(UCC)》第9編*一些德國學(xué)者甚至認(rèn)為，美國統(tǒng)一商法典是美國私法領(lǐng)域中難得的在體系、邏輯上均超越德國法的法典之一。參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論：解釋與功能的視角》，310頁，北京，北京大學(xué)出版社，2015。，為美國破產(chǎn)法中的擔(dān)保權(quán)暫停行使提供了堅(jiān)實(shí)的實(shí)體法基礎(chǔ)。美國《破產(chǎn)法》中規(guī)定的“自動中止”針對事實(shí)行為、法律行為、司法行為及行政行為等各種情形，涵蓋面非常廣，而就擔(dān)保權(quán)而言，從財(cái)產(chǎn)范圍來看，所有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)都要受到暫停行使制度變現(xiàn)的約束，包括所有權(quán)保留的情況。這一嚴(yán)格的“自動中止”制度之所以能夠良性運(yùn)轉(zhuǎn)，得益于自動中止的解除規(guī)則，其中缺乏“充分保護(hù)”是解除司法凍結(jié)的重要理由。充分保護(hù)是指無論擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)是否進(jìn)入破產(chǎn)程序都必須獲得同樣的保護(hù)。美國《破產(chǎn)法》第361條規(guī)定了三種非排他性的充分保護(hù)方式：一是現(xiàn)金支付，即債務(wù)人通過向擔(dān)保物權(quán)人支付現(xiàn)金的方式補(bǔ)償擔(dān)保物價(jià)值損失，可定期或一次性支付；二是替代優(yōu)先權(quán)，即提供額外或替代性擔(dān)保；三是可使擔(dān)保債權(quán)人在財(cái)產(chǎn)上的權(quán)益得到絕對同等實(shí)現(xiàn)的其他保護(hù)。[15]充分保護(hù)是重整案件中早期就需要進(jìn)行判斷的重要事項(xiàng)，其可能影響債務(wù)人重整及債權(quán)人求償?shù)淖罱K結(jié)果。美國聯(lián)邦第八巡回法庭在審理Martin一案中進(jìn)一步揭示了判斷某種利益是否受到充分保護(hù)的基本步驟：一是確立擔(dān)保物權(quán)人利益的價(jià)值；二是確定上述價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)；三是判斷債務(wù)人提議的對上述價(jià)值的充分保護(hù)是否可以近似地抵消這種風(fēng)險(xiǎn)。[16]不難看出，在充分保護(hù)的判斷中，居于核心的往往是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的估值問題，為此，美國法院使用了一系列不同的估值標(biāo)準(zhǔn)，包括清算價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)營價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)以及不同的市場標(biāo)準(zhǔn)。[17](P82)由此可見，破產(chǎn)重整中的擔(dān)保權(quán)暫停行使規(guī)則的設(shè)計(jì)，不是單純的阻止擔(dān)保物權(quán)人行權(quán)那樣簡單，需要在利益衡平原則之下設(shè)計(jì)精確的輔助規(guī)則。我國企業(yè)破產(chǎn)法在這方面存在明顯不足，未來可以參考美國經(jīng)驗(yàn)，在自動凍結(jié)的解除、充分保護(hù)的判斷和財(cái)產(chǎn)估值方法等方面做出更為科學(xué)合理的制度設(shè)計(jì)。

(二)破產(chǎn)清算程序中的擔(dān)保物權(quán)暫停行使問題

從解釋論視角分析，中國法上的破產(chǎn)清算程序中擔(dān)保權(quán)是否暫停行使問題，法律規(guī)定不明確，由此形成了兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條(執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止)、第109條(對破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利)的規(guī)定，破產(chǎn)程序啟動前的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序?qū)儆趫?zhí)行程序應(yīng)予中止，破產(chǎn)程序啟動后擔(dān)保物權(quán)行權(quán)凍結(jié)直至破產(chǎn)宣告為止，因?yàn)楦鶕?jù)第107條的規(guī)定，只有宣告破產(chǎn)后，“債務(wù)人”方成為第109條所指的“破產(chǎn)人”，據(jù)此反推，在債務(wù)人未成為破產(chǎn)人之前，擔(dān)保物權(quán)暫停行使。[18](P221)實(shí)踐中，亦有法官撰文指出：“自人民法院受理破產(chǎn)申請后，擔(dān)保物權(quán)人不能直接行使其擔(dān)保權(quán)將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)用于清償自己的債權(quán)。”[19]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》明確了重整期間擔(dān)保物權(quán)暫停行使，未規(guī)定破產(chǎn)清算程序中擔(dān)保物權(quán)暫停行使，由此反論，在破產(chǎn)清算程序中因?yàn)榉蓻]有做限制性的規(guī)定，所以原則上是不停止擔(dān)保權(quán)行使。因此，破產(chǎn)清算程序中擔(dān)保物權(quán)原則上不受第19條“執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止”的限制。[20]臺灣學(xué)者陳計(jì)男亦認(rèn)為：“有別除權(quán)之債權(quán)人，不依破產(chǎn)程序而行使其權(quán)利……如有別除權(quán)之債權(quán)人于破產(chǎn)宣告前，業(yè)已實(shí)行別除權(quán)而經(jīng)執(zhí)行法院開始強(qiáng)制執(zhí)行程序者，其執(zhí)行程序不受影響，可繼續(xù)進(jìn)行，自不待言。”[21](P187)

《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用》曾對此問題做了回應(yīng)：“有擔(dān)保的債權(quán)人即別除權(quán)人就擔(dān)保物提起的執(zhí)行程序，原則上不受中止效力的約束，除非當(dāng)事人申請的是重整程序。立法規(guī)定中止個(gè)別執(zhí)行的目的，是保障全體債權(quán)人的公平清償。中止別除權(quán)人就擔(dān)保物提起的執(zhí)行程序，并不能起到保障普通債權(quán)人公平受償?shù)淖饔?，所以，中止?zhí)行的效力一般不及于別除權(quán)人就擔(dān)保物提起的執(zhí)行程序?！盵22](P152)雖是如此，爭論依然存在，因?yàn)椴簧偃藞?jiān)持認(rèn)為,如果沒有類似的擔(dān)保物權(quán)限制，債權(quán)人會在債務(wù)人(瀕臨)破產(chǎn)時(shí)竭力搶奪和瓜分其現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)而忽略債務(wù)人企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營價(jià)值，產(chǎn)生所謂的“公共池塘”問題，使通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)清理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的目的喪失了必要的基礎(chǔ)。*關(guān)于這方面的表述，參見許德風(fēng)：《論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)》，載《環(huán)球法律評論》，2011(3)；程順增：《論破產(chǎn)清算中擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的限制——以民法體系下實(shí)現(xiàn)之不同為視角》，載王欣新、鄭志斌主編：《破產(chǎn)法論壇》(第10輯)，217-218頁，北京，法律出版社，2015。此外，還有一個(gè)可能的疑問在于，《企業(yè)破產(chǎn)法》未對破產(chǎn)清算程序中的擔(dān)保物權(quán)限制做規(guī)定，卻在第96條對破產(chǎn)和解程序中的擔(dān)保物權(quán)行權(quán)問題做了規(guī)定*《企業(yè)破產(chǎn)法》第96條規(guī)定：“對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使權(quán)利?！?，是否可以反推認(rèn)為法院裁定破產(chǎn)清算之日起擔(dān)保物權(quán)人不得行使權(quán)利？

從立法論審視，我國破產(chǎn)法確有必要反思如何系統(tǒng)全面地借鑒國外自動中止(暫停)制度，對破產(chǎn)清算中擔(dān)保物權(quán)是否受限的問題做出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)清算程序中應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，但必須與重整程序限制擔(dān)保物權(quán)的理論基礎(chǔ)區(qū)別開來，并在立法方式、限制期限、救濟(jì)措施等方面加以規(guī)范。

首先，關(guān)于破產(chǎn)清算程序中擔(dān)保物權(quán)受限的理論基礎(chǔ)。破產(chǎn)清算程序側(cè)重財(cái)產(chǎn)的全面清理和債務(wù)的公平清償，破產(chǎn)重整則以挽救企業(yè)(事業(yè))為己任，兩者存在價(jià)值追求上的差異，對擔(dān)保物權(quán)的限制也當(dāng)有所區(qū)別。此外，破產(chǎn)清算程序還有可能轉(zhuǎn)入破產(chǎn)重整程序，這種程序上的關(guān)聯(lián)也當(dāng)納入考慮的范疇，但不能以此將重整程序中的限制規(guī)則簡單套用到破產(chǎn)清算程序中?！镀飘a(chǎn)立法指南》在指引“通過適用中止來保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的制度設(shè)計(jì)時(shí)，也明確區(qū)分了兩種程序。具體而言，重整程序中適用中止旨在實(shí)現(xiàn)企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營，破產(chǎn)清算程序中適用中止則在于“確保對程序進(jìn)行公平和有序的管理，為破產(chǎn)管理人提供足夠的時(shí)間，以免強(qiáng)行變賣導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)清算資產(chǎn)的最大價(jià)值，同時(shí)又可在資產(chǎn)總體價(jià)值可能大于以零打碎敲的方式出售的價(jià)值時(shí)提供作為營運(yùn)資產(chǎn)將其出售的機(jī)會”[23](P84)。

誠然，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)置使其可能會與債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)有所關(guān)聯(lián)，當(dāng)擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)的時(shí)候，有可能會影響到破產(chǎn)清算中對其他財(cái)產(chǎn)的維護(hù)、運(yùn)用和處置。因此，即使是在清算程序中，為了保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，保證它的價(jià)值以及升值，法律也會在權(quán)利行使方面對擔(dān)保權(quán)人設(shè)有一定的限制，因?yàn)樗艿截?cái)產(chǎn)上捆綁效應(yīng)的影響。破產(chǎn)清算程序限制擔(dān)保物權(quán)行權(quán)有兩個(gè)目標(biāo)：一是盡可能實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化；二是為管理人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查和做出是否具有挽救價(jià)值的判斷提供一定的時(shí)間和空間。這兩個(gè)目標(biāo)的追求都應(yīng)當(dāng)避免過度傷害擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)益，需在立法方式和救濟(jì)措施上做出考量。

其次，關(guān)于破產(chǎn)清算程序中擔(dān)保物權(quán)受限的立法方式。從立法例考察，破產(chǎn)清算程序中的擔(dān)保物權(quán)受限，在立法方式上呈現(xiàn)出三種模式：一是中止措施自動適用的模式，典型者如美國。美國《破產(chǎn)法》第362條規(guī)定，破產(chǎn)申請一經(jīng)提出，即可觸發(fā)自動中止，違反自動中止的行為歸于無效，行為人要賠償債務(wù)人或其他相關(guān)當(dāng)事人的實(shí)際損失，在特定情形下，還可能被判處懲罰性賠償。[24]二是中止措施酌定適用模式，即根據(jù)具體案件的需要適用中止，避免不必要地適用中止和不必要地干涉擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利，德國采取的就是這種模式。德國《破產(chǎn)法》第89條第1款規(guī)定，破產(chǎn)程序開始后，破產(chǎn)債權(quán)人便不得再對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，但該條規(guī)定并不能約束抵押權(quán)人，因?yàn)榍笆鏊競鶛?quán)人并不包括別除權(quán)人。如果抵押物的變現(xiàn)干擾了破產(chǎn)程序的有序進(jìn)行，破產(chǎn)管理人可以根據(jù)德國《民事訴訟法》、《強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》的規(guī)定，主張對擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行限制。三是自動適用與酌定適用相結(jié)合的模式，即為了最大限度地減少延誤，協(xié)助實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)價(jià)值的最大化，確保破產(chǎn)程序公平有序和具有透明度、可預(yù)測性而提出的替代做法，規(guī)定(在申請或程序啟動時(shí))中止措施可自動適用于具體指定的行為，經(jīng)法院酌定可擴(kuò)大該中止措施范圍而適用于其他行動。《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會跨境破產(chǎn)示范法》采取了這種做法。[25](P89)

具體到中國選擇何種立法模式的問題，筆者建議在前兩種模式中考慮，但要充分認(rèn)識兩種模式各自的利弊。自動適用模式的優(yōu)點(diǎn)在于覆蓋面廣、自動中止措施生效簡捷，其弊端在于必須輔之以完善的救濟(jì)措施，否則容易出現(xiàn)債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序以阻卻執(zhí)行程序的現(xiàn)象。酌定適用模式的優(yōu)點(diǎn)在于可以較好地維護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的利益，充分體現(xiàn)破產(chǎn)法對物權(quán)法、擔(dān)保法的尊重，有助于交易安全和市場秩序的維護(hù)，其弊端則是加重了管理人的舉證責(zé)任，對法院的及時(shí)審查和判斷能力提出了較高的要求。從實(shí)踐效果來看，管理人從職業(yè)規(guī)范和風(fēng)險(xiǎn)防范的角度出發(fā)，原則上只要第一次債權(quán)人會議尚未召開，一般都會提出暫時(shí)中止的申請，限制抵押權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)，加之管理人的請求僅在會“嚴(yán)重影響”*“嚴(yán)重影響”是德國《強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》第30d條第1款的表述，實(shí)踐中，法院關(guān)于“嚴(yán)重影響”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)非常高，按照德國一位破產(chǎn)法學(xué)者的說法：“在信貸業(yè)務(wù)中，也許法院僅在中止抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致債權(quán)人銀行自身陷入困境時(shí)，才會根據(jù)該句規(guī)定做出拒絕中止的決定?！眳⒁娫S德風(fēng)：《破產(chǎn)法論：解釋與功能的視角》，316頁，北京，北京大學(xué)出版社，2015。抵押權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的情況下才可能被法院拒絕。鑒于中國目前管理人制度尚在培育發(fā)展中，加之前述擔(dān)保物權(quán)范圍日益豐富的發(fā)展趨勢，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)往往在破產(chǎn)之時(shí)均已設(shè)定了擔(dān)保，如果選擇酌定適用的模式，可能會給管理人帶來大量的工作負(fù)擔(dān)。因此，筆者建議選擇中止措施自動適用的模式，但必須在中止期限和救濟(jì)措施方面做出周全的設(shè)計(jì)。

再次，關(guān)于中止期限的規(guī)定。從國外立法經(jīng)驗(yàn)來看，美國和德國的中止措施均從破產(chǎn)申請時(shí)開始，但這種規(guī)定是建立在破產(chǎn)司法的市場化、法治化基礎(chǔ)之上的，而且輔之以臨時(shí)管理人來監(jiān)督中止效力的實(shí)施情況。筆者認(rèn)為，鑒于中國目前破產(chǎn)申請和受理受制于諸多外在因素，加之臨時(shí)管理人制度的缺失，不宜以破產(chǎn)申請作為中止的起點(diǎn)。此外，中止措施效力至何時(shí)為止？《破產(chǎn)立法指南》介紹了兩種可能的模式：一是規(guī)定一個(gè)確切的期限，從采取這種做法的國家立法來看，期限自30日至60日不等，在擔(dān)保物對企業(yè)營運(yùn)資產(chǎn)整體出售至關(guān)重要的情況下，可以延長適用期限；二是在整個(gè)破產(chǎn)清算期間對擔(dān)保債權(quán)人適用中止，但如果有證據(jù)證明抵押資產(chǎn)的價(jià)值已受到侵蝕，無法予以維持，法院可下達(dá)解除令。[26](P85)筆者認(rèn)為，第二種模式等同于重整程序中的擔(dān)保權(quán)暫停行使，沒有體現(xiàn)出重整與破產(chǎn)清算的程序差異，故建議在第一種模式的基礎(chǔ)上進(jìn)行改造，具體而言：規(guī)定一個(gè)中止適用的期限，在此期限內(nèi)擔(dān)保物權(quán)原則上受限，解除受限的動議得到法院認(rèn)可的除外，超過該期限的擔(dān)保物權(quán)原則上不受限，管理人提出擔(dān)保物對程序進(jìn)行至關(guān)重要的動議并得到法院認(rèn)可的除外。關(guān)于具體的期限，建議原則上與第一次債權(quán)人會議召開的時(shí)間保持一致。如德國，在第一次債權(quán)人會議召開之前，管理人幾乎會針對所有的抵押權(quán)提出暫時(shí)中止的申請，而第一次債權(quán)人會議召開之后，則僅限于三種情形：一是債權(quán)人會議決定繼續(xù)營業(yè)或整體出售資產(chǎn)，有關(guān)抵押物不可或缺；二是抵押物對于執(zhí)行破產(chǎn)計(jì)劃至關(guān)重要；三是不中止抵押物的變現(xiàn)會對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的合理變現(xiàn)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。[27](P315-316)此種制度設(shè)計(jì)可倒逼第一次債權(quán)人會議對與擔(dān)保物權(quán)密切相關(guān)的問題及時(shí)作出決議，亦有助于推動破產(chǎn)清算程序的有效進(jìn)行。

最后，關(guān)于擔(dān)保物權(quán)人的救濟(jì)措施。自動中止模式下必須要對擔(dān)保物權(quán)人的救濟(jì)措施做出周全的規(guī)則設(shè)計(jì)。現(xiàn)行中國法上的條文無法得出公認(rèn)的擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)清算程序中自動中止的結(jié)論，一個(gè)重要的原因即在于擔(dān)保物權(quán)人救濟(jì)措施的缺失。筆者建議借鑒美國的立法經(jīng)驗(yàn)，將以下情形列為破產(chǎn)清算和重整程序中擔(dān)保物權(quán)人可提出自動中止解除動議的理由：一是債務(wù)人重整對此財(cái)產(chǎn)不存在權(quán)益，或者此財(cái)產(chǎn)對有效的重整來說并非必要；二是債務(wù)人或管理人無法為擔(dān)保權(quán)人提供前述的“充分保護(hù)”，包括無法提供必要的利息補(bǔ)償；三是債務(wù)人惡意申請破產(chǎn)的情形。美國《破產(chǎn)法》第362條規(guī)定，惡意提出破產(chǎn)申請屬于獲得救濟(jì)的獨(dú)立理由，即使存在充分保護(hù)，并且也不存在證明應(yīng)予救濟(jì)的其他理由，僅惡意申請本身就可以引發(fā)凍結(jié)的解除。雖然惡意申請存在判斷的難度，但美國法院還是提出了一些可以認(rèn)定“濫用司法程序和重整程序的意圖”的因素，包括申請的時(shí)間、債務(wù)人是否正遭受“財(cái)務(wù)困難”、提出申請是否確實(shí)為規(guī)避正在審理的訴訟、申請的提出是否僅僅為逃避某個(gè)無利可圖的合同。[28](P152)在此制度設(shè)計(jì)中，充分保護(hù)以及與之相關(guān)的財(cái)產(chǎn)估值等問題值得特別重視。

三、破產(chǎn)法中的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償問題

擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償與別除權(quán)理論相關(guān)。別除權(quán)(Exemption Right)是指債權(quán)人因其債權(quán)設(shè)有物權(quán)擔(dān)保或享有法定特別優(yōu)先權(quán)，而在破產(chǎn)程序中就債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償權(quán)利。*從權(quán)利本源上講，別除權(quán)并非破產(chǎn)法所創(chuàng)設(shè)，但其在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)具有新的特點(diǎn)。別除權(quán)之名稱，便是針對這一權(quán)利在破產(chǎn)程序中的特點(diǎn)而在破產(chǎn)法理論上命名的。參見王欣新：《破產(chǎn)別除權(quán)理論與實(shí)務(wù)研究》，載《政法論壇》，2007(1)。別除權(quán)旨在保護(hù)擔(dān)保物權(quán)，其主要體現(xiàn)在優(yōu)先受償權(quán)上，這種優(yōu)先受償權(quán)來自民法的規(guī)定。各國民法基本都承認(rèn)，債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)上原已存在的擔(dān)保物權(quán)或特別優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先受償效力，約定擔(dān)保物權(quán)是最為常見的情形。我國《物權(quán)法》第170條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。”但在破產(chǎn)程序中，擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)屬性將面臨來自勞動債權(quán)、稅收債權(quán)等方面的挑戰(zhàn)。

(一)擔(dān)保物權(quán)與勞動債權(quán)的權(quán)衡

擔(dān)保物權(quán)與勞動債權(quán)的沖突在企業(yè)破產(chǎn)立法中得到了充分的體現(xiàn)。對此，學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動債權(quán)只在無擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中具有優(yōu)先受償?shù)牡谝豁樜?，而不?yīng)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償?！皠趧觽鶛?quán)雖應(yīng)優(yōu)先保護(hù)，但是，將職工債權(quán)全部放在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之前清償則是不妥的，而僅靠采取這一種措施解決破產(chǎn)企業(yè)拖欠職工債權(quán)問題更是不夠的，也是不公平的?！盵29]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動債權(quán)屬于“法定優(yōu)先權(quán)”，所以應(yīng)將勞動債權(quán)置于擔(dān)保物權(quán)之前，即賦予“超級優(yōu)先的法律地位”，從而根本解決破產(chǎn)企業(yè)職工勞動工資優(yōu)先于抵押受償?shù)膯栴}。[30]王利明教授曾指出，“所有的勞動債權(quán)都要優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償”的觀點(diǎn)旨在強(qiáng)化對勞動者利益的保護(hù)，其出發(fā)點(diǎn)是很好的，但勞動者權(quán)益保護(hù)的問題應(yīng)當(dāng)通過社會保障法等法律來解決，如果我們的破產(chǎn)法采用勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式，不僅與國際上通行的做法不符，而且也將會產(chǎn)生危害交易安全、破壞物權(quán)法原則、損害金融秩序等不良后果。[31]

面對上述爭論，我國立法最終采取了變通處理的方案?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第132條做了折中規(guī)定：“本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法第一百零九條規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償?！?易言之，破產(chǎn)人在本法公布之日后所欠的勞動債權(quán)不能優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)。

筆者認(rèn)為，勞動法律關(guān)系不同于一般民事法律關(guān)系，勞動者與企業(yè)之間帶有人身依附性和情感紐帶，所以在破產(chǎn)程序中賦予勞動債權(quán)第一順位清償權(quán)合乎情理，但當(dāng)其與擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，由于擔(dān)保物權(quán)所具有的公示公信力和對世權(quán)屬性，一味地為維護(hù)社會穩(wěn)定的需要而犧牲擔(dān)保物權(quán)人的利益，使有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)被隱形置換了受償序位，顯然有失偏頗。從德國、日本與韓國的立法實(shí)踐可以看出，在社會保障體系比較完善的國家，通常會通過完善社會保險(xiǎn)法與勞動法等形式來保護(hù)勞動者的權(quán)益，而不是采用賦予勞動債權(quán)“絕對優(yōu)先權(quán)”的方式。[32]

近年來，西方國家對“失業(yè)者”已經(jīng)建構(gòu)起比較完善的社會保障制度，并且弱化了破產(chǎn)程序中勞動債權(quán)的優(yōu)先受償性。如澳大利亞、德國、奧地利等國已經(jīng)取消了工資優(yōu)先受償權(quán)，而用完備的社會保障制度來保障其清償權(quán)益。[33](P135)可見，解決破產(chǎn)企業(yè)的勞動債權(quán)保障問題的根本出路不是賦予勞動債權(quán)以“超級優(yōu)先權(quán)”，而是在于完善社會保險(xiǎn)制度、建立工資保障基金。我國目前并未建立全國性的勞動債權(quán)保障基金，但已有地方試點(diǎn)探索經(jīng)驗(yàn)。例如，深圳欠薪保障基金的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就是由政府主導(dǎo)設(shè)立勞動債權(quán)保障基金，企業(yè)一旦被宣告破產(chǎn)，立刻由勞動者勞動債權(quán)保障基金會作為代位權(quán)人參加清償，勞動者不必等到企業(yè)財(cái)產(chǎn)變賣時(shí)才得到清償，從而避免破產(chǎn)案件受理時(shí)間過長導(dǎo)致勞動債權(quán)遲遲難以受償?shù)膯栴}。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加大公共財(cái)政對社會保障的投入，支持建立種類齊全、覆蓋面廣的社會保障體系，逐步建立政府主導(dǎo)的勞動債權(quán)保障保險(xiǎn)制度，以使破產(chǎn)企業(yè)職工的勞動債權(quán)可以獲得最終清償，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與誠信社會的建立。[34](P308)

(二)擔(dān)保物權(quán)與稅收債權(quán)的抉擇

擔(dān)保物權(quán)與稅收債權(quán)的清償順序如何處理？在理論界存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，稅收債權(quán)優(yōu)先受償，因?yàn)槎愂諅鶛?quán)屬于公法之債，關(guān)系國家財(cái)政利益，理應(yīng)優(yōu)先于私法之債受償；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)具有對世性和絕對性，對維護(hù)交易安全與市場誠信體系具有重要意義。兩種觀點(diǎn)各有其道理，關(guān)鍵看立法機(jī)關(guān)如何選擇。

從立法論的角度分析，稅收優(yōu)先權(quán)并非亙古不變的真理，更不是理所當(dāng)然的事情。如學(xué)者所言：“由于稅收的發(fā)生缺乏公示性和確定性，第三人無從知曉其存在及具體數(shù)額，稅收優(yōu)先權(quán)會對民事交易安全構(gòu)成威脅，損害其他債權(quán)人的合理期待利益。另外，稅收的公益性和風(fēng)險(xiǎn)性并不必然支持稅收優(yōu)先權(quán)。在世界范圍內(nèi)，稅收優(yōu)先權(quán)制度呈弱化趨勢，有的國家甚至早已將其取消?！盵35]實(shí)際上，澳大利亞早已廢止了稅收優(yōu)先權(quán)規(guī)定，事實(shí)證明不僅沒有給稅收帶來損害，反而促使征稅機(jī)關(guān)積極運(yùn)用稅務(wù)保全、稅收強(qiáng)制措施來保障稅款及時(shí)征繳入庫。不少國家和地區(qū)即便沒有廢止稅收優(yōu)先權(quán)，但在稅收優(yōu)先權(quán)的效力登記、適用范圍、適用形式等方面也呈現(xiàn)弱化的趨勢。[36]當(dāng)然，立法論的分析只能供現(xiàn)行法律的修改完善參考，而現(xiàn)實(shí)問題的解決則必須依靠解釋論。

從現(xiàn)行立法來看，解決這個(gè)問題的關(guān)鍵在于處理好《稅收征收管理法》第45條與《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條之間的沖突。《稅收征收管理法》第45條規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行?！薄凹{稅人欠繳稅款，同時(shí)又被行政機(jī)關(guān)決定處以罰款、沒收違法所得的，稅收優(yōu)先于罰款、沒收違法所得?！边@是稅收債權(quán)優(yōu)先受償(或曰稅收優(yōu)先權(quán))的唯一的法律規(guī)定。《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定：“對破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條和第113條的規(guī)定，破產(chǎn)程序中的債權(quán)清償順位應(yīng)為：擔(dān)保物權(quán)→破產(chǎn)費(fèi)用→共益?zhèn)鶆?wù)→職工債權(quán)→稅收債權(quán)→普通債權(quán)。而根據(jù)《稅收征收管理法》第45條的規(guī)定，納稅人既欠繳稅款同時(shí)又欠有其他債權(quán)人債務(wù)，沒有能力同時(shí)清償時(shí)，當(dāng)其他債權(quán)屬于擔(dān)保債權(quán)時(shí)，稅收債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)處于平等地位，按各自發(fā)生時(shí)間的先后決定執(zhí)行的順序，據(jù)此形成了完全違背《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定的債權(quán)清償順位：稅收債權(quán)→擔(dān)保債權(quán)→破產(chǎn)費(fèi)用→共益?zhèn)鶆?wù)→職工債權(quán)→普通債權(quán)。

從解釋論分析，優(yōu)先順位被打亂并形成循環(huán)怪圈的法律事實(shí)已然發(fā)生，且兩部法律均由全國人大常委會制定，不存在上位法和下位法的關(guān)系，意欲解決這個(gè)困境，只有依據(jù)《立法法》關(guān)于同位階法律沖突的處理原則來解決。對此，又存在三種解讀的可能：第一，《企業(yè)破產(chǎn)法》的頒布時(shí)間晚于《稅收征收管理法》，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“新法優(yōu)先于舊法”的原則*《立法法》第92條規(guī)定:“同一機(jī)關(guān)制定的法律……新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！?，優(yōu)先適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定。第二，《稅收征收管理法》是面向納稅人正常狀態(tài)進(jìn)行的稅收征收管理所做的規(guī)定，屬于“一般規(guī)定”；《企業(yè)破產(chǎn)法》是面向企業(yè)非正常狀態(tài)(即陷入破產(chǎn)程序)所做的規(guī)定，屬于“特別規(guī)定”。因此，應(yīng)當(dāng)依照“特別法優(yōu)先于一般法”的原則*《立法法》第92條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律……特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定?！保瑑?yōu)先適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定。第三，《企業(yè)破產(chǎn)法》是對全體債權(quán)進(jìn)行公平清償所做的規(guī)定，但其頒布時(shí)間在后，屬于“新的一般規(guī)定”；《稅收征收管理法》是專門對稅收債權(quán)優(yōu)先順位的規(guī)定，制定時(shí)間在前，屬于“舊的特別規(guī)定”。根據(jù)《立法法》第94條的規(guī)定：“法律之間對同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決。”

對于上述三種解讀如何取舍，取決于選擇者對兩部法律的特殊性的認(rèn)識。我國的稅收法律制度基本面向納稅人正常狀態(tài)來擬定，很少考慮企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的課稅問題，而破產(chǎn)法是專為陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的企業(yè)設(shè)定的法律制度。雖然《稅收征收管理法》第45條重在明確稅收優(yōu)先權(quán)，但實(shí)際上涉及稅收優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)、無擔(dān)保債權(quán)、罰款等各類債權(quán)的處理，不能構(gòu)成特殊規(guī)定；《企業(yè)破產(chǎn)法》則是制定在后的專門針對困境企業(yè)債權(quán)債務(wù)處理的特殊規(guī)定。稅收優(yōu)先權(quán)屬于一般優(yōu)先權(quán)，并非針對債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)設(shè)置的權(quán)利，不符合擔(dān)保物權(quán)的一般特征，在破產(chǎn)程序中更不具有優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的超級優(yōu)先權(quán)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定可以在一定范圍內(nèi)享有優(yōu)先于別除權(quán)的超級優(yōu)先債權(quán)，僅限于該法第132條規(guī)定的職工債權(quán)。加之，循目的論之解釋方法，《企業(yè)破產(chǎn)法》未規(guī)定稅收債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)，是對其他立法上所設(shè)優(yōu)先權(quán)的特殊調(diào)整措施，體現(xiàn)了對其他債權(quán)人的保護(hù)，體現(xiàn)了“國家不與民爭利”的原則。考慮到在破產(chǎn)程序外，稅收債權(quán)有強(qiáng)大的實(shí)現(xiàn)手段，而且已經(jīng)有優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)受償?shù)臋?quán)利，發(fā)生在物權(quán)擔(dān)保設(shè)置前欠繳的稅款甚至有優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償?shù)臋?quán)利，本可以優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，但其怠于行使其權(quán)利，實(shí)際上是消極地放棄權(quán)利，所以在破產(chǎn)程序中不應(yīng)再給予其特殊保護(hù)。[37]基于此，筆者建議嚴(yán)格執(zhí)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于稅收債權(quán)清償，《稅收征收管理法》第45條依照時(shí)間先后處理的規(guī)定應(yīng)僅限于非破產(chǎn)程序之中。征稅機(jī)關(guān)意欲取得稅收債權(quán)在破產(chǎn)程序中優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的效果，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《稅收征收管理法》的規(guī)定采取納稅擔(dān)保的方式并按擔(dān)保權(quán)設(shè)定的時(shí)間先后順序來實(shí)現(xiàn)，否則，納稅擔(dān)保制度就失去了存在的價(jià)值和意義。此外，即便是在訴訟、執(zhí)行等非破產(chǎn)程序中按照《稅收征收管理法》第45條的規(guī)定處理擔(dān)保物權(quán)與稅收債權(quán)清償順位問題，也需要完善以欠稅公告為基礎(chǔ)的稅收優(yōu)先權(quán)公示制度，將經(jīng)過公示程序的稅收債權(quán)賦予優(yōu)先權(quán)，對未經(jīng)公示的稅收債權(quán)列為普通債權(quán)與其他無擔(dān)保債權(quán)同序，以此平衡公私法益。

四、結(jié)論

破產(chǎn)法與擔(dān)保法是互為影響的重要法律制度，破產(chǎn)法中的擔(dān)保物權(quán)處理，重點(diǎn)在于兩個(gè)層面的問題：一是根據(jù)破產(chǎn)法的特性，在債務(wù)人與債權(quán)人權(quán)益之間進(jìn)行平衡，在擔(dān)保物權(quán)人與普通債權(quán)人之間進(jìn)行平衡。為了使破產(chǎn)程序有效進(jìn)行，破產(chǎn)法中對擔(dān)保物權(quán)做出必要的限制已成各國破產(chǎn)立法的普遍現(xiàn)象，但破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整程序中的擔(dān)保物權(quán)限制應(yīng)有所區(qū)別，而且限制應(yīng)建立在保障(充分保護(hù)和救濟(jì)措施)的基礎(chǔ)之上。二是破產(chǎn)程序中的擔(dān)保物權(quán)處理涉及物權(quán)與債權(quán)、普通債權(quán)與優(yōu)先債權(quán)等多方關(guān)系，由于我國既有物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的理論，又有法定一般優(yōu)先權(quán)規(guī)則，導(dǎo)致傳統(tǒng)民法制度中出現(xiàn)了物權(quán)有時(shí)候要讓位于一般優(yōu)先權(quán)的情形。我們應(yīng)堅(jiān)持物權(quán)與債權(quán)的劃分和嚴(yán)格遵循物權(quán)特定原則，堅(jiān)守“物權(quán)優(yōu)位于債權(quán)”的基本原理來處理擔(dān)保物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系；對于一般優(yōu)先權(quán)的處理，則遵循優(yōu)先權(quán)的法定原則且不得違背破產(chǎn)法確立的基本清償順位的規(guī)則，這既是對民商法原理的統(tǒng)一貫徹，也是對破產(chǎn)法清償順位規(guī)則的尊重。從立法論分析，“我國破產(chǎn)法對優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)的列舉也不是封閉的 ,更不是窮盡的, 完全可以根據(jù)社會需要予以添加和調(diào)整……優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)能否優(yōu)先于有擔(dān)保的債權(quán)的問題, 是一個(gè)立法考量的問題”[38]。

[1] 高圣平、張堯：《中國擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展與非典型擔(dān)保的命運(yùn)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》,2010(5)。

[2] 曹士兵：《對非典型擔(dān)保的司法態(tài)度》，載《人民法院報(bào)》,2005-08-31(3)。

[3] 邸天利：《非典型擔(dān)保共性解析》，載《政法論壇》,2011(1)。

[4][5][27] 許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論：解釋與功能的視角》，北京，北京大學(xué)出版社，2015。

[6] 王欣新：《論破產(chǎn)立法中的經(jīng)濟(jì)法理念》，載《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》,2004(2)。

[7] 王欣新、鄭志斌主編：《破產(chǎn)法論壇》(第11輯)，北京，法律出版社，2016。

[8] 徐陽光：《破產(chǎn)案件審判庭設(shè)置的正當(dāng)性證成》，載《人民法院報(bào)》,2016-05-25(7)。

[9][11][14][23][25][26] UNCITRAL.LegislativeGuideonInsolvencyLaw.New York: United Nations,2005.

[10][12] 王欣新：《論重整中擔(dān)保權(quán)的暫停行使》，載《人民法院報(bào)》，2015-07-01(7)。

[13] 王之洲：《論擔(dān)保債權(quán)在重整程序中的保護(hù)與限制——兼與王欣新教授商榷》，載《人民法院報(bào)》，2015-09-30(7)。

[15] 11 U.S.C.§361(1)、(2)、(3).

[16] 761 F.2d 472(8thCir.1985).

[17] 美國破產(chǎn)法協(xié)會：《美國破產(chǎn)重整制度改革調(diào)研報(bào)告》，北京，中國政法大學(xué)出版社，2016。

[18] 趙雷主編：《新企業(yè)破產(chǎn)法講讀》，北京，中國工人出版社、人民法院出版社，2006。

[19] 蔣新華：《企業(yè)破產(chǎn)法對擔(dān)保物權(quán)規(guī)定的不足與完善》，載《人民司法·應(yīng)用》，2010(2)。

[20][37] 王欣新：《破產(chǎn)別除權(quán)理論與實(shí)務(wù)研究》，載《政法論壇》，2007(1)。

[21] 陳計(jì)男：《破產(chǎn)法論》(修訂第三版)，臺北，三民書局，2015。

[22] 最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用》，北京，人民法院出版社，2013。

[24] 11 U.S.C.§362(k).

[28] 大衛(wèi)·G·愛波斯坦等：《美國破產(chǎn)法》，北京，中國政法大學(xué)出版社，2003。

[29] 王欣新：《破產(chǎn)立法中永遠(yuǎn)的痛——談債權(quán)人保護(hù)與對破產(chǎn)企業(yè)職工保護(hù)的關(guān)系》，載《證券時(shí)報(bào)》，2004-11-08。

[30] 申衛(wèi)星：《論優(yōu)先權(quán)同其他擔(dān)保物權(quán)之區(qū)別與競合》，載《法制和社會發(fā)展》，2001(3)。

[31] 王利明：《破產(chǎn)立法中的若干疑難問題探討》，載《法學(xué)》，2005(3)。

[32] 顧妍、錢菲：《勞動者權(quán)益保護(hù)在破產(chǎn)程序中的困局與應(yīng)對》，載王欣新、鄭志斌主編：《破產(chǎn)法論壇》(第10輯)，北京，法律出版社，2015。

[33] 李永軍：《破產(chǎn)法律制度》，北京，中國法制出版社，2000。

[34] 王欣新：《破產(chǎn)法》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2011。

[35] 熊偉：《中國稅收優(yōu)先權(quán)制度的存廢之辯》，載《法學(xué)評論》，2013(2)。

[36] 侯作前：《我國稅收優(yōu)先權(quán)制度前瞻》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)，2003(1)。

[38] 孫新強(qiáng)：《破除債權(quán)平等原則的兩種立法例之辨析———兼論優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2009(6)。

(責(zé)任編輯 李 理)

A Study of Security Interest from the Perspective of Bankruptcy Law

XU Yang-guang

(School of Law, Renmin University of China, Beijing 100872)

While attention needs to be paid to the interaction between security law and bankruptcy law in dealing with security interest in bankruptcy law, the key issue still lies in the restriction and protection of mortgages and pledges in the bankrupt proceedings.The restriction of security interest is mainly manifested in the suspension of security rights during bankruptcy.The Chinese bankruptcy law borrowed suspension theory from abroad and it has established the principle of suspending security interest in restructuring.However, the law remains unclear in relation to bankrupt liquidation.Meanwhile, the issue of remedies of security interest holders becomes prominent.The protection of security interest is mainly resulted from its priority in repayment over other claims.The bankruptcy law therefore should reaffirm the priority of security interest in repayment, in particular in dealing with the relationship between security interest, employee claims and tax authority.The distinction between property rights and creditor’s (contractual) rights shall be well preserved and the principle of numerous clause must be strictly complied with.As for the general prior rights, the relevant statutory rule should be respected and may not contravene the order of repayment established in the Bankruptcy law.

security interest; bankruptcy liquidation; reorganization; automatic stay; priority in repayment

司法部2015年度國家法治與法學(xué)理論研究一般項(xiàng)目“破產(chǎn)重整制度研究”(15SFB2025)

徐陽光：法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授，中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心副主任(北京 100872)