姚大志

誰應(yīng)得什么?

姚大志

“應(yīng)得”這個(gè)詞有兩種基本功能，在道德哲學(xué)中被用作道德評(píng)價(jià)，在政治哲學(xué)中被用作分配原則。當(dāng)應(yīng)得被用作分配原則的時(shí)候，它被看做是一種對(duì)立于其他原則的正義原則，如平等和資格。從應(yīng)得理論家的觀點(diǎn)看，應(yīng)得既能用作道德評(píng)價(jià)，也能用作分配原則。但是，從反應(yīng)得理論家的觀點(diǎn)看，應(yīng)得不能用于分配正義，盡管他們沒有為其主張?zhí)峁┮环N合理的論證。針對(duì)上述兩種觀點(diǎn)，本文提出這樣一種論證：一方面，應(yīng)得理論家們的觀點(diǎn)是不正確的，因?yàn)閼?yīng)得不能成為分配的原則；另一方面，羅爾斯和其他反應(yīng)得理論家也是不正確的，因?yàn)樗麄儧]有對(duì)應(yīng)得理論給予決定性的反駁。

應(yīng)得；分配正義；道德評(píng)價(jià)；平等；資格

在當(dāng)代政治哲學(xué)中，“應(yīng)得”(desert)是一個(gè)使用頻率很高的概念，特別是在分配正義的問題上。當(dāng)應(yīng)得被用于分配正義的時(shí)候，它被看做是一種正義原則，并與其他的正義原則相對(duì)立，如平等和資格。從應(yīng)得理論家的觀點(diǎn)看，只有應(yīng)得的正義原則是正確的，其他原則(如平等)都是不正確的。更為重要的是，無論是在西方還是在國(guó)內(nèi)，一些學(xué)者明確表示贊同應(yīng)得理論，并且試圖用應(yīng)得原則來抗衡甚至取代平等原則。*相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)參見：Alasdair MacIntyre. After Virtue. Second Edition, Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press, 1984; Michael Walzer.Spheres of Justice.New York: Basic Books, Inc., 1983；George Sher. Desert. New Jersey: Princeton University Press, 1987；段忠橋：《何為分配正義？——與姚大志教授商榷》，載《哲學(xué)研究》，2014(7)；王立：《也論分配正義——兼評(píng)姚大志教授和段忠橋教授關(guān)于分配正義之爭(zhēng)》，載《哲學(xué)研究》，2014(10)。

西方的很多主流政治哲學(xué)家反對(duì)應(yīng)得理論。從反應(yīng)得理論家的觀點(diǎn)看，應(yīng)得不能用于分配正義，并且為其觀點(diǎn)提供了論證。所有這樣的論證本質(zhì)上都源于羅爾斯對(duì)應(yīng)得觀念的批判：人們之間的收入差別產(chǎn)生于天賦運(yùn)氣或環(huán)境運(yùn)氣，而人們對(duì)于運(yùn)氣不是應(yīng)得的。但是，羅爾斯以及其他反應(yīng)得理論家沒有對(duì)這個(gè)關(guān)鍵問題提供一種合理的解釋：為什么應(yīng)得不能用于分配正義？

本文將提出這樣一種論證：一方面，應(yīng)得理論家們的觀點(diǎn)是不正確的，因?yàn)閼?yīng)得不能成為分配的原則；另一方面，迄今為止的反應(yīng)得理論也是不正確的，因?yàn)樗鼈儧]有對(duì)應(yīng)得理論給予決定性的反駁。本文的論證包括四個(gè)部分：首先，討論應(yīng)得的含義，并對(duì)其加以分類；其次，分析應(yīng)得理論與反應(yīng)得理論的分歧，澄清兩者各自存在的問題；再次，對(duì)應(yīng)得作為道德評(píng)價(jià)與作為分配原則進(jìn)行區(qū)分，進(jìn)而揭示應(yīng)得理論和反應(yīng)得理論各自的錯(cuò)誤何在；最后，論證為什么應(yīng)得只能作為道德評(píng)價(jià)，而不能成為分配原則。

一、應(yīng)得的含義

在人們的日常生活和道德生活中，“應(yīng)得”這個(gè)詞被用于不同的場(chǎng)合，從而具有不同的意義。比如下面一些我們有可能聽到過或者自己就表達(dá)過的說法：

1.鞍山市民郭明義多次無償獻(xiàn)血，受到了廣泛的贊揚(yáng)。

2.2011年10月13日在廣東佛山，小悅悅車禍倒地，十多名路人視而不見默然離去，受到了公眾的強(qiáng)烈譴責(zé)。

3.沃森和克里克發(fā)現(xiàn)了DNA的雙螺旋結(jié)構(gòu)，獲得了1962年的諾貝爾生理學(xué)及醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)。

4.2013年7月8日，原鐵道部長(zhǎng)劉志軍因貪污受賄，被判死緩。

5.某高中生在2015年的高考中成績(jī)優(yōu)異，被清華大學(xué)錄取。

6.某先生在某政府部門任處長(zhǎng)多年并且工作成績(jī)斐然，近期被提拔為副廳長(zhǎng)。

7.某運(yùn)動(dòng)員是國(guó)內(nèi)某個(gè)籃球俱樂部的明星，年薪收入為700萬元。

8.2015年1月30日，新疆牧民別熱克·薩吾特?fù)斓搅艘粔K重約7.5公斤的天然金塊，突然獲得了一筆巨大財(cái)富。

在所有上述場(chǎng)合，人們通常會(huì)說，這是他們應(yīng)得的。即使有人對(duì)某些事情持有不同的看法，在這種情況下，他們也會(huì)使用應(yīng)得一詞的否定形式，即“這不是他應(yīng)得的”。應(yīng)得本質(zhì)上表達(dá)的是人們所受到的對(duì)待。在不同的場(chǎng)合，基于不同的行為，人們所受到的對(duì)待也是不同的。大體上，我們可以把上述8個(gè)事例歸為4類。

事例1和2屬于一類，在這些場(chǎng)合，應(yīng)得被用于表達(dá)對(duì)人們品質(zhì)或行為的贊揚(yáng)或譴責(zé)。人們具有優(yōu)良的品質(zhì)或行為，他們應(yīng)得贊揚(yáng)。人們做了壞事，他們應(yīng)得譴責(zé)。這類應(yīng)得有兩個(gè)特征：首先，人們應(yīng)得贊揚(yáng)或譴責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)是非正式的和前制度的，即它們不是由官方發(fā)布的，也不是由制度性的規(guī)則來規(guī)定的。這些標(biāo)準(zhǔn)作為道德觀念存在于人們的道德意識(shí)之中。其次，這類應(yīng)得是“兩極性的”(polar)觀念。[1](P76)按照這種觀念，人們可以有好的應(yīng)得(如贊揚(yáng))，也可以有壞的應(yīng)得(如譴責(zé))。

事例3和4屬于一類，在這些場(chǎng)合，應(yīng)得被用于表達(dá)對(duì)人們所做事情的獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰。獎(jiǎng)勵(lì)有各種各樣的形式，如比賽(音樂、體育、廚藝、服裝等)或聯(lián)賽(足球、籃球、橄欖球等)的冠軍、奧運(yùn)會(huì)的金牌、諾貝爾獎(jiǎng)、菲爾茲獎(jiǎng)等。懲罰也有各種形式，比如說造成傷害的賠償、違反交通規(guī)則的罰金、犯法的刑罰等。這類應(yīng)得也有兩個(gè)特征：首先，與贊揚(yáng)和譴責(zé)一樣，獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰也是兩極性的觀念，獎(jiǎng)勵(lì)是好的應(yīng)得，懲罰是壞的應(yīng)得。其次，與贊揚(yáng)和譴責(zé)不同，獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰依賴于某些相關(guān)的制度，而這些制度則是由官方或權(quán)威機(jī)構(gòu)制定的。

事例5和6屬于一類，在這些場(chǎng)合，應(yīng)得被用于表達(dá)對(duì)人的分等和職位評(píng)定。對(duì)人加以分等(grading)的方式是各種各樣的，如給學(xué)生的作業(yè)或考試打分，各種各樣的職業(yè)考級(jí)和考試等。職位評(píng)定的種類更多，如公務(wù)員的錄取、專業(yè)職稱的評(píng)定、官員職位的升遷等。與以上兩類不同，這類應(yīng)得的兩個(gè)特征是：首先，它們是“非兩極性的”觀念，只被用來把人們分成不同的等級(jí)或者評(píng)價(jià)人們對(duì)某種職位的勝任，而不涉及壞的應(yīng)得；其次，這類應(yīng)得依據(jù)于各種正式的規(guī)則，而這些規(guī)則是由官方或權(quán)威機(jī)構(gòu)頒布的。

事例7和8屬于一類，它們涉及收入和財(cái)富。當(dāng)應(yīng)得被用于收入和財(cái)富時(shí)，意味著它是一種分配原則。與以上各種事例相比，應(yīng)得作為分配原則所牽涉的問題更為復(fù)雜，從而爭(zhēng)議也更多。

總而言之，我們可以把人們?cè)谌粘Ｉ罨虻赖律钪兴褂玫膽?yīng)得觀念歸為四類：贊揚(yáng)和譴責(zé)，獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰，等級(jí)和職位，收入和財(cái)富。它們中的一些(贊揚(yáng)和譴責(zé)以及獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰)是兩極性的，另外一些(等級(jí)和職位以及收入和財(cái)富)則不是。它們中的一些(如贊揚(yáng)和譴責(zé))基于非正式的標(biāo)準(zhǔn)，而另外一些(如獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰)則基于正式的規(guī)則。

另外，所有種類的應(yīng)得都有三種用法，即肯定的、否定的和虛擬的。把應(yīng)得用于上面所說的8個(gè)事例，大多數(shù)人都會(huì)說他們是應(yīng)得的，這是應(yīng)得的肯定用法。某個(gè)運(yùn)動(dòng)員贏得了奧運(yùn)會(huì)金牌，事后卻發(fā)現(xiàn)他服用了禁藥，或者某位科學(xué)家獲得了諾貝爾獎(jiǎng)，事后卻發(fā)現(xiàn)他剽竊了別人的成果，這時(shí)我們會(huì)使用否定的用法，即“他不是應(yīng)得的”。在某些場(chǎng)合，我們還會(huì)使用應(yīng)得的虛擬用法。例如在NBA或CBA中，某個(gè)籃球隊(duì)贏得了冠軍，但對(duì)方實(shí)際上在決賽和先前的比賽中表現(xiàn)了更高的籃球技巧，只是因運(yùn)氣不好而與冠軍失之交臂，這時(shí)我們會(huì)說“這個(gè)隊(duì)本來應(yīng)得冠軍”。

二、應(yīng)得理論與反應(yīng)得理論

應(yīng)得意味著某個(gè)人應(yīng)該得到某種方式的對(duì)待，而這個(gè)人應(yīng)該得到這樣的對(duì)待則需要一些理由。支持某個(gè)人應(yīng)得某種對(duì)待的理由就是應(yīng)得的基礎(chǔ)。應(yīng)得理論家一般承認(rèn)應(yīng)得需要基礎(chǔ)。用費(fèi)因伯格的話說:“沒有基礎(chǔ)的應(yīng)得根本就不是應(yīng)得?！盵2](P72)從應(yīng)得理論家的觀點(diǎn)看，作為應(yīng)得基礎(chǔ)的東西應(yīng)該是相關(guān)個(gè)人的事實(shí)，比如說，某個(gè)人先前的表現(xiàn)或者現(xiàn)在的能力。

證明一個(gè)人的表現(xiàn)或能力的最好東西是貢獻(xiàn)或成就。因此，很多應(yīng)得理論家主張，貢獻(xiàn)或成就是應(yīng)得的基礎(chǔ)。一個(gè)人的貢獻(xiàn)越多，他應(yīng)得的報(bào)酬也就越多。這就是一般意義上的分配原則——按勞取酬和多勞多得。無論是在西方還是在中國(guó)，普通民眾幾乎都持有這樣的應(yīng)得觀念。

問題在于，雖然說貢獻(xiàn)或成就是一個(gè)人應(yīng)得某種對(duì)待的基礎(chǔ)，但是，這個(gè)人對(duì)他的貢獻(xiàn)或成就本身則不能說是應(yīng)得的。沃森和克里克發(fā)現(xiàn)了DNA的雙螺旋結(jié)構(gòu)，因此，他們應(yīng)得諾貝爾生理學(xué)及醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)。但是，沃森和克里克卻不能說，對(duì)于發(fā)現(xiàn)DNA的雙螺旋結(jié)構(gòu)，他們是應(yīng)得的。沒有任何科學(xué)家應(yīng)得任何科學(xué)發(fā)現(xiàn)，因?yàn)檫@種科學(xué)發(fā)現(xiàn)也有可能來自于其他的科學(xué)家。而且更重要的地方在于，一個(gè)人能夠做出什么樣的貢獻(xiàn)或達(dá)到什么樣的成就，這在很大程度上與他出生在什么家庭以及具有什么樣的天賦有關(guān)，而他出生在什么家庭和具有什么樣的天賦，這是一件涉及運(yùn)氣的事情。用羅爾斯的話說，從道德的觀點(diǎn)看，一個(gè)人擁有什么樣的家庭環(huán)境和自然天賦，這是偶然的和任意的。[3](P274)也就是說，一個(gè)人對(duì)于其家庭環(huán)境和自然天賦不能說是應(yīng)得的。

以羅爾斯為代表，反應(yīng)得理論的邏輯是這樣的：如果一個(gè)人基于更大的貢獻(xiàn)而獲得了更多的報(bào)酬，那么他不僅需要對(duì)報(bào)酬是應(yīng)得的(應(yīng)得的基礎(chǔ))，而且也需要對(duì)貢獻(xiàn)也是應(yīng)得的(應(yīng)得的基礎(chǔ)的基礎(chǔ))。一些哲學(xué)家把這種反應(yīng)得的邏輯歸納為這樣一個(gè)公式：X基于擁有Z而應(yīng)得Y，當(dāng)且僅當(dāng)X應(yīng)得擁有Z。[4]如果X指某個(gè)人，Z是指貢獻(xiàn)，Y是指報(bào)酬，那么這個(gè)公式的意思就是，某個(gè)人基于其貢獻(xiàn)而應(yīng)得某種報(bào)酬，當(dāng)且僅當(dāng)他應(yīng)得其貢獻(xiàn)。從反應(yīng)得理論家的觀點(diǎn)看，沒有人應(yīng)得其貢獻(xiàn)，從而沒有人應(yīng)得“基礎(chǔ)的基礎(chǔ)”。如果沒有人應(yīng)得“基礎(chǔ)的基礎(chǔ)”，那么應(yīng)得就沒有基礎(chǔ)。如果應(yīng)得沒有基礎(chǔ)，那么它根本就不是應(yīng)得。

這樣的批評(píng)促使一些應(yīng)得理論家意識(shí)到:一方面，貢獻(xiàn)(或成就)不是應(yīng)得的恰當(dāng)基礎(chǔ)，從而基于貢獻(xiàn)(或成就)的應(yīng)得觀念應(yīng)被放棄；另一方面，要想堅(jiān)持應(yīng)得的理念，就必須為其尋找更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。什么樣的基礎(chǔ)是更堅(jiān)實(shí)的？貢獻(xiàn)不能成為應(yīng)得的基礎(chǔ)，在于貢獻(xiàn)在很大程度上依賴于家庭出身(環(huán)境運(yùn)氣)和自然才能(天賦運(yùn)氣)，而人們不能說對(duì)于環(huán)境運(yùn)氣和天賦運(yùn)氣是應(yīng)得的。但是，反應(yīng)得理論在這里有一個(gè)漏洞：并非所有的貢獻(xiàn)都依賴于運(yùn)氣，肯定有一些貢獻(xiàn)依賴于個(gè)人的努力。如果有一些貢獻(xiàn)基于個(gè)人的努力，而努力是最基本的東西，它本身沒有更深的基礎(chǔ)了，那么努力就是“應(yīng)得的終極基礎(chǔ)”。[5]據(jù)此，一些應(yīng)得理論家認(rèn)為，基于努力的應(yīng)得觀念是有道理的。

從直覺來看，基于努力的應(yīng)得似乎是有道理的。但是，反應(yīng)得理論家認(rèn)為，從事情的本質(zhì)來看，基于努力的應(yīng)得與基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得是一樣的。這意味著，反應(yīng)得理論家早先用于反對(duì)基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得的那些理由，同樣也可以用來反對(duì)基于努力的應(yīng)得。這里的關(guān)鍵正如羅爾斯所說的那樣：一個(gè)人做出努力的程度，這是受他的自然天賦、能力以及可供選擇的范圍所影響的，而天賦更高的人更有可能做出巨大的努力。[6]從反應(yīng)得理論家的觀點(diǎn)看，努力與貢獻(xiàn)同樣都依賴于一個(gè)人的環(huán)境運(yùn)氣和天賦運(yùn)氣，而任何人對(duì)任何運(yùn)氣都不是應(yīng)得的。如果一個(gè)人對(duì)任何運(yùn)氣(包括環(huán)境運(yùn)氣或天賦運(yùn)氣)都不是應(yīng)得的，那么他對(duì)于由運(yùn)氣所產(chǎn)生的任何東西也都不是應(yīng)得的。

任何人對(duì)由運(yùn)氣所產(chǎn)生的任何東西都不是應(yīng)得的？顯然不是。某個(gè)人去商場(chǎng)購(gòu)物，碰見一個(gè)搶包賊逃跑，便上前將其捉住，因此而得到了贊揚(yáng)。他購(gòu)物時(shí)碰巧有了一個(gè)見義勇為的機(jī)會(huì)，這是運(yùn)氣，但他因見義勇為而得到了贊揚(yáng)，這是他應(yīng)得的。愛因斯坦擁有其他人難以比擬的智商，這是他的運(yùn)氣；他因在物理學(xué)方面取得的偉大成就而獲得諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)，這是他應(yīng)得的。在所有這些場(chǎng)合，這些人因其所取得的成就而得到了贊揚(yáng)或者獎(jiǎng)勵(lì)，我們都會(huì)說這是他們應(yīng)得的，無論這些成就是否依賴于環(huán)境運(yùn)氣或天賦運(yùn)氣。

但是，反應(yīng)得理論家對(duì)應(yīng)得理論的批評(píng)也是有道理的。因?yàn)樵诹硗庖恍﹫?chǎng)合，我們很難說誰應(yīng)得什么。例如，我們很難說某個(gè)人對(duì)于他得到的收入是應(yīng)得的，無論這個(gè)人是文體明星(擁有極高的收入)還是救濟(jì)金領(lǐng)取者(只有極低的收入)。在最終的分析中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)高收入往往源于好的運(yùn)氣，而低收入源于壞的運(yùn)氣，從而沒有人應(yīng)得其收入，無論其是高是低。

如果上述分析是正確的，那么這意味著我們需要對(duì)應(yīng)得的使用加以區(qū)分：在哪些場(chǎng)合可以說這是某個(gè)人應(yīng)得的；在哪些場(chǎng)合不能說這是某個(gè)人應(yīng)得的。我們說過，在上面關(guān)于應(yīng)得的8個(gè)事例中，可以把它們分為四類：贊揚(yáng)和譴責(zé)，獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰，等級(jí)和職位，收入和財(cái)富。我認(rèn)為，在前三類中，應(yīng)得的觀念是合適的，我們可以用它來評(píng)價(jià)人們所獲得的回報(bào)；在最后一類中(收入和財(cái)富)，應(yīng)得的觀念是不合適的，我們不能使用它來評(píng)價(jià)人們所獲得的回報(bào)。

這種區(qū)分的關(guān)鍵在于：在前三類中，即贊揚(yáng)和譴責(zé)、獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰、等級(jí)和職位的場(chǎng)合，應(yīng)得是一種道德評(píng)價(jià)，以表達(dá)人們所受到的對(duì)待；在收入和財(cái)富的場(chǎng)合，應(yīng)得是一種分配的原則，以決定人們能夠得到什么。從這種區(qū)分中產(chǎn)生一個(gè)結(jié)論，即應(yīng)得可以是一種道德評(píng)價(jià)，但是不能成為一種分配原則。

如果我們說以羅爾斯為代表的反應(yīng)得理論家對(duì)所有的應(yīng)得都持拒絕的態(tài)度，那么這是不公平的。盡管羅爾斯沒有明確說應(yīng)得是否可以應(yīng)用于贊揚(yáng)和譴責(zé)、獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰、等級(jí)和職位，但有一點(diǎn)是明確的，即他是在討論分配正義的問題時(shí)表達(dá)反應(yīng)得觀點(diǎn)的，并且是把應(yīng)得看做平等原則的潛在對(duì)手而批評(píng)它的。也就是說，羅爾斯明確反對(duì)的是作為一種分配原則的應(yīng)得。雖然羅爾斯沒有做出應(yīng)得作為道德評(píng)價(jià)與作為分配原則的區(qū)分，但是我們有理由認(rèn)為羅爾斯會(huì)贊同這種區(qū)分。因?yàn)樵谏婕百潛P(yáng)和譴責(zé)、獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰的場(chǎng)合，基于其道德觀念，羅爾斯肯定會(huì)同意把應(yīng)得用作一種道德評(píng)價(jià)。實(shí)際上，除了強(qiáng)決定論者之外，任何人都不會(huì)反對(duì)把應(yīng)得用作一種道德評(píng)價(jià)。

如果我們對(duì)以羅爾斯為代表的反應(yīng)得理論家給予一種同情的理解，那么就會(huì)認(rèn)為他們贊成應(yīng)得作為道德評(píng)價(jià)與作為分配原則的區(qū)分。如果這些反應(yīng)得理論家贊同這種區(qū)分，從而持有這樣的觀點(diǎn)，即應(yīng)得可以是一種道德評(píng)價(jià)，但是不能成為一種分配原則，那么問題在于，他們的反應(yīng)得理論沒有解釋，為什么應(yīng)得只能用作道德評(píng)價(jià)、不能用作分配原則。

這個(gè)問題有兩個(gè)方面。一方面，羅爾斯的反應(yīng)得論證只適用于作為分配原則的應(yīng)得，不適用于作為道德評(píng)價(jià)的應(yīng)得。反應(yīng)得理論家都追隨羅爾斯的這種思路：無論是基于貢獻(xiàn)還是基于努力的應(yīng)得觀念，都存在這樣一個(gè)問題，即它們都依賴于人的運(yùn)氣(環(huán)境運(yùn)氣或天賦運(yùn)氣)；如果人們得到的回報(bào)依賴于運(yùn)氣，那么他們對(duì)此就不是應(yīng)得的。但是，對(duì)于作為道德評(píng)價(jià)的應(yīng)得，這種以運(yùn)氣為根據(jù)的反駁是無效的。比如，人們說愛因斯坦對(duì)于諾貝爾獎(jiǎng)是應(yīng)得的，或者博爾特對(duì)于奧運(yùn)金牌是應(yīng)得的，正是因?yàn)樗麄凅@嘆于愛因斯坦或博爾特的超級(jí)自然天賦。他們擁有超人的天賦，這確實(shí)是一種運(yùn)氣，但這絲毫無損于他們應(yīng)得的獎(jiǎng)勵(lì)。我們既不會(huì)因其天賦運(yùn)氣拒絕給他們以獎(jiǎng)勵(lì)，也不會(huì)因此認(rèn)為他們所獲得的獎(jiǎng)勵(lì)就應(yīng)該打折扣。這意味著，無論是對(duì)于應(yīng)得作為道德評(píng)價(jià)是合適的，還是對(duì)于應(yīng)得作為分配原則是不合適的，羅爾斯以及其他反應(yīng)得理論家都沒有給予正確的解釋。另一方面，羅爾斯反應(yīng)得理論的關(guān)鍵是追問“應(yīng)得的基礎(chǔ)”，但是，這種追問本身是有問題的。包括羅爾斯在內(nèi)的反應(yīng)得理論家都遵循這樣的邏輯：如果一個(gè)人基于貢獻(xiàn)或努力而獲得某種份額的報(bào)酬，那么他不僅需要對(duì)這種報(bào)酬是應(yīng)得的，而且需要對(duì)貢獻(xiàn)或努力本身也是應(yīng)得的。這就是應(yīng)得的基礎(chǔ)或者“應(yīng)得的應(yīng)得”問題。在這些反應(yīng)得理論家看來，人們的貢獻(xiàn)或努力都依賴于運(yùn)氣，從而不是應(yīng)得的；如果人們對(duì)其貢獻(xiàn)或努力不是應(yīng)得的，那么他們對(duì)于基于貢獻(xiàn)或努力的報(bào)酬也不是應(yīng)得的。問題在于，對(duì)于作為道德評(píng)價(jià)的應(yīng)得，任何人(也許除了強(qiáng)決定論者之外)都不會(huì)認(rèn)為需要追問應(yīng)得的基礎(chǔ)。即使愛因斯坦并不應(yīng)得其自然天賦，但是我們?nèi)匀粫?huì)認(rèn)為他對(duì)于諾貝爾獎(jiǎng)是應(yīng)得的。這意味著，無論是對(duì)于應(yīng)得作為道德評(píng)價(jià)不需要追問“應(yīng)得的應(yīng)得”，還是應(yīng)得作為分配原則需要追問“應(yīng)得的應(yīng)得”，羅爾斯以及其他反應(yīng)得理論家都沒有提供正確的解釋。

三、作為道德評(píng)價(jià)的應(yīng)得與作為分配原則的應(yīng)得

應(yīng)用于不同場(chǎng)合的應(yīng)得存在含義上的差別，這是顯然的。說某個(gè)人應(yīng)得其贊揚(yáng)或譴責(zé)，與說某個(gè)人應(yīng)得其收入或財(cái)富，兩者明顯不同。一個(gè)人做了好事，得到了贊揚(yáng)，沒有人會(huì)否認(rèn)他應(yīng)得這種贊揚(yáng)。但是，一個(gè)人得到了某種收入，特別是當(dāng)其收入極高或極低時(shí)，說這個(gè)人應(yīng)得其收入，很多人都會(huì)表示質(zhì)疑。如果我們像上面那樣把應(yīng)得的應(yīng)用場(chǎng)合分為四類，那么應(yīng)用于收入和財(cái)富的應(yīng)得與應(yīng)用于其他場(chǎng)合的應(yīng)得有什么重要的區(qū)別？

一些應(yīng)得理論家認(rèn)為，兩者的區(qū)別在于競(jìng)爭(zhēng)性，即競(jìng)爭(zhēng)性場(chǎng)合與非競(jìng)爭(zhēng)性場(chǎng)合的區(qū)別。所謂競(jìng)爭(zhēng)性場(chǎng)合是指作為回報(bào)的東西是有限的，無法滿足所有人的要求，而且，如果某個(gè)人得到的更多，那么其他人得到的就會(huì)更少。所謂非競(jìng)爭(zhēng)性場(chǎng)合是指作為回報(bào)的東西是無限的，可以滿足所有人的要求，并且，如果某個(gè)人得到的更多，也不會(huì)對(duì)其他人產(chǎn)生不利影響。[7]在我們所分類的事例中，收入和財(cái)富是競(jìng)爭(zhēng)性的，在公司工資總額是固定的條件下，某個(gè)員工得到的越多，其他員工得到的就越少。與此不同，贊揚(yáng)或譴責(zé)則是非競(jìng)爭(zhēng)性的，在一個(gè)共同體中，某個(gè)成員得到的贊揚(yáng)越多，并不會(huì)對(duì)其他成員獲得贊揚(yáng)產(chǎn)生不利的影響。

這些應(yīng)得理論家認(rèn)為，這種競(jìng)爭(zhēng)性與非競(jìng)爭(zhēng)性的區(qū)別產(chǎn)生了應(yīng)得的區(qū)別。在非競(jìng)爭(zhēng)性的場(chǎng)合，由于給予人們行為以回報(bào)的東西是無限的，所以只要相關(guān)者具備了最低條件或者滿足了最低標(biāo)準(zhǔn)，他們就會(huì)自動(dòng)地應(yīng)得其回報(bào)。與此不同，在競(jìng)爭(zhēng)性的場(chǎng)合，由于給予人們行為以回報(bào)的東西是有限的，所以人們不能按照某種一般的條件或者標(biāo)準(zhǔn)而自動(dòng)地應(yīng)得其回報(bào)，而只能憑借具體的條件或標(biāo)準(zhǔn)而個(gè)別地應(yīng)得它們。前者被稱為“自動(dòng)的應(yīng)得”，后者被稱為“個(gè)人的應(yīng)得”。[8]還是用我們上面所舉的例子，贊揚(yáng)或譴責(zé)屬于“自動(dòng)的應(yīng)得”，而收入和財(cái)富屬于“個(gè)人的應(yīng)得”。

但是，這種競(jìng)爭(zhēng)性與非競(jìng)爭(zhēng)性的區(qū)別有一個(gè)問題：它要求自動(dòng)應(yīng)得的東西是無限的。這個(gè)世界上有什么東西是無限的？不僅收入和財(cái)富不是無限的，其他類別中的東西也不是無限的。獎(jiǎng)勵(lì)是有限的，越高級(jí)的獎(jiǎng)勵(lì)，數(shù)量就越少，比如奧運(yùn)會(huì)的金牌每個(gè)項(xiàng)目只有一塊。職務(wù)也是有限的，廳長(zhǎng)只有一個(gè)，張三得到了，李四就得不到?？雌饋碇挥匈潛P(yáng)和譴責(zé)是無限的，它們沒有限額，也不需要物質(zhì)基礎(chǔ)。但是，我們都知道，如果給予的贊揚(yáng)或者批評(píng)太多了，它們就會(huì)“貶值”。也就是說，這種競(jìng)爭(zhēng)性與非競(jìng)爭(zhēng)性的區(qū)別并不能區(qū)分開我們真正想要區(qū)分開的東西。

另外，一些應(yīng)得理論家也堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)性與非競(jìng)爭(zhēng)性之間的區(qū)別，但是，他們所強(qiáng)調(diào)的東西不是回報(bào)東西的數(shù)量差別，而是優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的影響。在競(jìng)爭(zhēng)性場(chǎng)合，如果某個(gè)人具有更高的自然天賦，那么這會(huì)給他帶來相對(duì)于其他人的優(yōu)勢(shì)，而這是不公平的。但是，在非競(jìng)爭(zhēng)性的場(chǎng)合，這個(gè)人所具有的更高自然天賦則不會(huì)給他帶來這種不公平的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樵谶@些場(chǎng)合，應(yīng)得意味著相關(guān)行為與相關(guān)回報(bào)之間的契合性。因此，當(dāng)某個(gè)人做了邪惡之事時(shí)，我們說他應(yīng)得譴責(zé)或懲罰；當(dāng)某個(gè)人見義勇為時(shí)，我們說他應(yīng)得贊揚(yáng)或者獎(jiǎng)勵(lì)。[9]也就是說，區(qū)別的關(guān)鍵在于，在涉及收入和財(cái)富的場(chǎng)合，天賦運(yùn)氣或環(huán)境運(yùn)氣會(huì)使某些人具有一種不公平的優(yōu)勢(shì)；而在贊揚(yáng)或譴責(zé)、獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰的場(chǎng)合，這些運(yùn)氣則不會(huì)給他帶來相對(duì)于其他人的優(yōu)勢(shì)。應(yīng)得理論家做出這種區(qū)別的主要意圖是反駁羅爾斯：即使羅爾斯的反應(yīng)得理論是有道理的，那么它也只是適合于競(jìng)爭(zhēng)性的應(yīng)得模式，而不適合于非競(jìng)爭(zhēng)性的應(yīng)得模式。

一方面，應(yīng)得理論家的這種觀點(diǎn)是正確的，羅爾斯的反應(yīng)得理論確實(shí)只適合于競(jìng)爭(zhēng)性的回報(bào)模式，而不適合于非競(jìng)爭(zhēng)性的回報(bào)模式。另一方面，應(yīng)得理論家的這種觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的，因?yàn)殛P(guān)鍵的區(qū)別不是存在于競(jìng)爭(zhēng)性的與非競(jìng)爭(zhēng)性的應(yīng)得模式之間，而是存在于不同的競(jìng)爭(zhēng)性場(chǎng)合之間，即有些競(jìng)爭(zhēng)性場(chǎng)合適用于應(yīng)得的觀念，而有些則不適合于應(yīng)得的觀念。讓我們舉例加以說明。諾貝爾獎(jiǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性的，奧運(yùn)會(huì)金牌也是競(jìng)爭(zhēng)性的，對(duì)于獲獎(jiǎng)?wù)?，除非他們犯有作弊等過失，否則我們都會(huì)說他們對(duì)其獎(jiǎng)勵(lì)是應(yīng)得的。但是，對(duì)于收入和財(cái)富，特別是對(duì)于那些收入極高者或極低者，即使他們對(duì)其財(cái)富的擁有完全是合法的，我們也很難說他們對(duì)此是應(yīng)得的。

如果我們的上述分析是正確的，那么這不僅意味著以競(jìng)爭(zhēng)性和非競(jìng)爭(zhēng)性來區(qū)分應(yīng)得的類別是不合適的，而且也意味著應(yīng)得理論家和以羅爾斯為代表的反應(yīng)得理論家在這個(gè)問題上都是錯(cuò)誤的。兩者的共同錯(cuò)誤是沒有真正區(qū)分應(yīng)得的不同應(yīng)用，但是錯(cuò)誤的性質(zhì)卻截然相反：應(yīng)得理論家沒有認(rèn)識(shí)到應(yīng)得觀念不能應(yīng)用于分配正義；反應(yīng)得理論家沒有認(rèn)識(shí)到他們的反應(yīng)得理論不適合作為道德評(píng)價(jià)的應(yīng)得。

應(yīng)得之不同應(yīng)用的區(qū)分涉及對(duì)應(yīng)得本質(zhì)的理解。只有基于對(duì)應(yīng)得之本質(zhì)的正確理解，我們才能夠?qū)?yīng)得之應(yīng)用做出正確的區(qū)分。我認(rèn)為，應(yīng)得在本質(zhì)上是一種道德評(píng)價(jià)。我把應(yīng)得界定為一種道德評(píng)價(jià)，主要基于以下兩個(gè)方面的理由。

首先，應(yīng)得表達(dá)了回報(bào)(所應(yīng)得的東西)與應(yīng)得者的相關(guān)事實(shí)(行為或品質(zhì))的一致性。我們通常說應(yīng)得是人們所受到的對(duì)待，而因?yàn)槿藗冏龀隽瞬煌氖虑?，所以他們?huì)受到不同的對(duì)待。在這種意義上，一個(gè)人所應(yīng)得的東西實(shí)質(zhì)上是對(duì)他先前行為的回報(bào)。一個(gè)人做了好事，贊揚(yáng)是對(duì)其的回報(bào)。前鐵道部長(zhǎng)劉志軍貪污受賄，懲罰是對(duì)其的回報(bào)。沃森和克里克發(fā)現(xiàn)了DNA的雙螺旋結(jié)構(gòu)，諾貝爾獎(jiǎng)是對(duì)其的回報(bào)。當(dāng)我們?cè)谏鲜鰣?chǎng)合說他們所受到的對(duì)待是應(yīng)得的時(shí)候，是在肯定這些回報(bào)與他們先前所做的事情是一致的。如果我們最終知道DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)者另有其人，那么就會(huì)說沃森和克里克對(duì)諾貝爾獎(jiǎng)不是應(yīng)得的?；貓?bào)與先前的相關(guān)事實(shí)是一致的，應(yīng)得作為道德評(píng)價(jià)既表達(dá)了這種一致性，也依賴于這種一致性。

其次，應(yīng)得表達(dá)了人們對(duì)行為者之行為的道德態(tài)度。應(yīng)得不僅表達(dá)了評(píng)價(jià)者對(duì)行為者之相關(guān)事實(shí)(回報(bào)與行為之間的關(guān)系)的肯定或否定，而且也表達(dá)了評(píng)價(jià)者對(duì)其行為的贊成或不贊成。當(dāng)我們說某個(gè)人應(yīng)得什么的時(shí)候，是在肯定或否定其行為的道德價(jià)值，也是在表明我們自己的道德立場(chǎng)和道德情感。正是在這種意義上，我們說應(yīng)得是一種道德評(píng)價(jià)。應(yīng)得作為道德評(píng)價(jià)表達(dá)了我們的道德態(tài)度和我們所贊成的道德價(jià)值。

讓我們歸納一下：應(yīng)得是一種道德評(píng)價(jià)，它表達(dá)了回報(bào)與相關(guān)行為的一致性，也表達(dá)了人們的道德態(tài)度。如果這樣，那么應(yīng)得的觀念顯然不適用于收入和財(cái)富。一方面，如果應(yīng)得表達(dá)了回報(bào)與相關(guān)行為的一致性，那么收入和財(cái)富與人的行為之間則不存在這種一致性，因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中人們的收入是由勞動(dòng)力的供需關(guān)系決定的。另一方面，如果應(yīng)得表達(dá)了人們的道德態(tài)度和道德價(jià)值，那么道德態(tài)度和道德價(jià)值與收入和財(cái)富的分配完全無關(guān)，正如羅爾斯一直堅(jiān)持的那樣。如果我們的上述分析是正確的，那么，為什么還有如此多的人們(其中包括很多政治哲學(xué)家和道德哲學(xué)家)將應(yīng)得的觀念用于收入和財(cái)富？

這里存在一個(gè)誤導(dǎo)人的轉(zhuǎn)換：當(dāng)應(yīng)得被用于收入和財(cái)富的時(shí)候，它就不再是一種道德評(píng)價(jià)，而成為一種分配原則。我們把應(yīng)得與其他的分配原則加以對(duì)比，這一點(diǎn)會(huì)顯現(xiàn)得更為清楚。當(dāng)應(yīng)得的觀念用于收入和財(cái)富的時(shí)候，當(dāng)我們說某個(gè)人對(duì)其收入是應(yīng)得的時(shí)候，通常所針對(duì)的是平等觀念。在這里，應(yīng)得作為分配原則與平等作為分配原則是對(duì)立的，而且應(yīng)得也確實(shí)是平等的有力挑戰(zhàn)者。同樣，當(dāng)我們說到“應(yīng)得理論家”的時(shí)候，我們通常所針對(duì)的是“平等主義者”，或者說反應(yīng)得理論家(如羅爾斯)通常都是平等主義者。如果應(yīng)得不是被當(dāng)做一種分配原則，那么應(yīng)得理論家與反應(yīng)得理論家的爭(zhēng)論就完全失去了意義，對(duì)于爭(zhēng)論的雙方都是如此。

更為重要的是，當(dāng)應(yīng)得觀念用于收入和財(cái)富的時(shí)候，雖然它已經(jīng)成為一種分配原則，但是卻仍然被誤認(rèn)為是一種道德評(píng)價(jià)。使問題變得更復(fù)雜的地方在于：雖然應(yīng)得不能作為分配原則用于收入和財(cái)富，但是它作為道德評(píng)價(jià)卻可以。當(dāng)應(yīng)得作為道德評(píng)價(jià)用于收入和財(cái)富的時(shí)候，人們是用它來表達(dá)對(duì)現(xiàn)有分配制度的批評(píng)。在這種場(chǎng)合，應(yīng)得的使用形式通常是否定的，比如我們經(jīng)常會(huì)聽到這樣的批評(píng)，“某個(gè)明星對(duì)其高收入不是應(yīng)得的”。因?yàn)閼?yīng)得實(shí)質(zhì)上是被用做分配原則，但是卻被誤認(rèn)為是道德評(píng)價(jià)，所以被頻繁地應(yīng)用于收入和財(cái)富，在日常生活中和政治哲學(xué)中都是如此。因?yàn)閼?yīng)得被用做分配原則但是根本就不能成為分配原則，所以應(yīng)得被用于討論分配正義問題，這犯了一個(gè)根本性的錯(cuò)誤。

應(yīng)得為什么不是也不能成為分配原則？如果應(yīng)得不是分配原則，那么什么是這樣的原則？

四、應(yīng)得與分配正義

要探討什么是分配原則，我們需要考慮兩個(gè)問題。首先，我們需要了解現(xiàn)行的分配原則是什么。但是，即使我們確切地知道這種分配原則是什么，也存在這樣一種可能性，即現(xiàn)行的分配原則不是正義的。當(dāng)然，在這個(gè)問題上肯定會(huì)有爭(zhēng)議。對(duì)于大多數(shù)政治哲學(xué)家來說，現(xiàn)行的原則往往與他們所追求的正義社會(huì)是有巨大差距的。這樣就把我們引向第二個(gè)問題：如果我們的社會(huì)是正義的，那么它應(yīng)該實(shí)行什么樣的分配原則？或者說，什么樣的分配原則是正義的？

現(xiàn)在我們來分析現(xiàn)行的分配原則問題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，人們的收入來源是各種各樣的，比如說工薪、利息、股息、租金、退休金、補(bǔ)助以及農(nóng)業(yè)、漁業(yè)和各種小手工業(yè)者的收入等。另外，在當(dāng)代社會(huì)中，公務(wù)員和教師也是一個(gè)龐大的群體，雖然這些人的收入也受勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響，但是在大多數(shù)國(guó)家，它們主要是由政府規(guī)定的。絕大部分收入(其中包括工資和資本收益)是由兩種方式?jīng)Q定的：它們或者是由勞動(dòng)力(或資本)的供求關(guān)系決定的，在這種情況下，收入的多少取決于勞動(dòng)力的邊際生產(chǎn)力或者資本的邊際效率；它們或者是由雇傭(借貸)雙方的協(xié)議決定的，盡管這種協(xié)議的收入水平也可能受到勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響。比如說，工人的工資通常是由供求關(guān)系決定的，因此，那些很少有人愿意去做的工作(危險(xiǎn)或艱苦)會(huì)得到更高的報(bào)酬；而公務(wù)員的工資則由雇傭雙方的協(xié)議來決定，它們更有保障和更加穩(wěn)定，并因此得到一些人的青睞。如果考慮到人們的財(cái)富，來源則更為復(fù)雜。一些財(cái)富可能來自遺產(chǎn)，一些可能來自贈(zèng)予，一些可能來自彩票，一些可能來自純粹的運(yùn)氣(如撿到了“狗頭金”)。

如果我們深入思考這些不同來源的收入和財(cái)富，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們有兩個(gè)特點(diǎn)。第一，沒有任何一種分配原則能夠解釋所有這些不同的收入和財(cái)富。即使是影響范圍非常廣泛的市場(chǎng)供求關(guān)系，也只能解釋一部分人的收入，不能解釋所有人的收入和財(cái)富。第二，在各種形式收入和財(cái)富的分配中存在著不正義。深入分析當(dāng)代社會(huì)的分配問題，無論是西方還是中國(guó)，我們都會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同的現(xiàn)象，即不平等的程度在增大。貧富不均嚴(yán)重，兩極分化加大，這是近20年來全世界大多數(shù)國(guó)家都面臨的重大問題。極少數(shù)人的財(cái)富急劇增加，絕大多數(shù)人的財(cái)富增長(zhǎng)緩慢或沒有任何增加，出現(xiàn)了“1%對(duì)99%”的現(xiàn)象。

因?yàn)槭杖牒拓?cái)富的實(shí)際分配具有上述兩個(gè)特點(diǎn)，所以我們才需要分配正義的原則。一方面，在當(dāng)代社會(huì)，決定一個(gè)人得到什么收入的準(zhǔn)則是各種各樣的，如按勞分配、按需分配或按資分配，我們需要一種宏觀的分配正義原則來統(tǒng)一各種微觀的準(zhǔn)則。另一方面，由于目前社會(huì)中收入和財(cái)富的分配存在各種不正義的現(xiàn)象，所以需要一種正義的原則來矯正現(xiàn)存的不正義。這種按照正義原則來進(jìn)行的分配實(shí)質(zhì)上是再分配，是對(duì)不正義的初次分配的某種糾正。

在收入和財(cái)富的初次分配中，應(yīng)得顯然不是一種原則。正如前文所說的，收入或者是由勞動(dòng)力的供求關(guān)系決定的，或者是由雇傭雙方的協(xié)議決定的。也就是說，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，沒有人在確定收入時(shí)會(huì)考慮應(yīng)得。這意味著應(yīng)得不僅不是決定收入和財(cái)富的原則，甚至也不是微觀的準(zhǔn)則。如果這樣，那么應(yīng)得是否能夠作為一種分配正義的原則來矯正現(xiàn)實(shí)社會(huì)分配的不正義？從應(yīng)得理論家的觀點(diǎn)看，應(yīng)得觀念能夠發(fā)揮這種作用。或者更準(zhǔn)確地說，他們認(rèn)為應(yīng)得觀念發(fā)揮的正是這種作用：應(yīng)得是一種分配正義的原則。

問題在于，應(yīng)得不是也不能成為一種分配正義的原則。這里的關(guān)鍵在于應(yīng)得與制度的關(guān)系：不僅以羅爾斯為代表的反應(yīng)得理論家認(rèn)為應(yīng)得是前制度的而不是制度的，而且大多數(shù)應(yīng)得理論家也持有相同的觀點(diǎn)。但是，應(yīng)得要成為一種分配正義的原則，它必須能夠加以制度化。不能制度化，就不能成為一種分配原則，無論它是正義的還是不正義的。在這個(gè)問題上，應(yīng)得理論家面臨兩難的困境。

如果像大多數(shù)應(yīng)得理論家主張的那樣，應(yīng)得是前制度的[10](P70)[11](P48)[12](P139-140)，那么它就不能成為一種分配原則。分配原則一定是制度的，否則它根本無法發(fā)揮其決定分配的作用。所謂“制度的”，是指某種最終體現(xiàn)為規(guī)則的東西能夠被用來規(guī)范實(shí)踐。雖然這種作為“制度的”規(guī)則也能夠以習(xí)俗的方式發(fā)揮作用，但是，在現(xiàn)代社會(huì)它們通常是以明文的形式存在，是由權(quán)威機(jī)構(gòu)公開發(fā)布的。因?yàn)閼?yīng)得是前制度的，不能制度化為規(guī)則，所以它不能決定社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的分配，不能成為決定分配如何進(jìn)行的原則。應(yīng)得與分配制度是相互獨(dú)立的，從而應(yīng)得無法發(fā)揮分配原則的作用。

如果應(yīng)得要想成為一種分配原則，那么它必須是制度的。某種原則要支配社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的分配，它必須能夠被制度化，能夠體現(xiàn)為具體的法律、規(guī)則或規(guī)章。比如說，如果我們主張平等是分配正義的原則，這意味著應(yīng)該把這一點(diǎn)明確地寫進(jìn)各種相關(guān)的法律和規(guī)章之中，甚至寫進(jìn)憲法之中，從而在分配各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益時(shí)體現(xiàn)出平等。而且，如果某種法律或規(guī)章規(guī)定應(yīng)該按照“平等”來分配，我們也能夠知道這是什么意思，知道如何進(jìn)行分配。但是，如果主張應(yīng)得是分配正義的原則，我們根本就不知道怎么辦，不知道如何把應(yīng)得體現(xiàn)在各種法律和規(guī)章之中。這是因?yàn)閼?yīng)得不是制度的。而且，即使某種法律或規(guī)章規(guī)定應(yīng)該按照“應(yīng)得”來分配，那么我們也不知道這是什么意思，更不知道如何進(jìn)行分配。我們會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)疑問，而這個(gè)疑問是任何一個(gè)應(yīng)得理論家都無法回答的：誰應(yīng)得什么？

雖然我們上面一般地使用“分配正義的原則”與“分配原則”的概念，但是兩者的含義實(shí)際上有很大的不同?！胺峙湔x的原則”是一種再分配的原則：現(xiàn)行分配在某種程度上是不正義的，從而需要加以糾正。在這種意義上，它本質(zhì)上是矯正不正義分配的原則?！胺峙湓瓌t”則沒有這種含義，它可以指初次分配的原則，也可以指再分配的原則；它可能是正義的，也可能是不正義的。雖然“分配正義的原則”與“分配原則”的含義有非常大的差別，但是兩者都必須是制度的。它們不是制度的，不能被制度化，它們就不能發(fā)揮決定如何分配的作用。應(yīng)得是前制度的，而不能成為制度的，這意味著它既不是一種“分配原則”，也不是一種“分配正義的原則”。

如果應(yīng)得不能像應(yīng)得理論家所設(shè)想的那樣成為一種分配正義的原則，它既不能被用來矯正現(xiàn)行分配的不正義，也不能作為宏觀原則被用來統(tǒng)一各種微觀的準(zhǔn)則，那么什么東西能夠成為這樣的原則？在當(dāng)代政治哲學(xué)中，能夠發(fā)揮這種作用的原則主要有兩種，即平等原則和資格原則。這兩種原則都是制度的，它們體現(xiàn)在一個(gè)國(guó)家的憲法之中，或者制度化為各種法律和規(guī)章，但兩者有很大的不同。資格作為一種分配正義的原則，主要是發(fā)揮統(tǒng)一各種微觀準(zhǔn)則的功能，能夠給予各種具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益分配以統(tǒng)一的解釋。平等作為一種分配正義的原則，主要是發(fā)揮矯正的作用，以緩和或消除現(xiàn)行分配中的不正義。

在當(dāng)代政治哲學(xué)中，不同的政治哲學(xué)家主張不同的分配正義理論，并且為此而爭(zhēng)論不休。通常被當(dāng)做分配正義原則的觀念主要有三個(gè)，它們是平等、資格和應(yīng)得。我們上面的論證表明，應(yīng)得不是也不能成為分配正義的原則。如果以上的分析和論證是正確的，那么我們現(xiàn)在面臨一個(gè)更深層的問題：為什么應(yīng)得不能成為分配正義的原則，而平等和資格則可以？

平等和資格能夠成為分配正義的原則，這是因?yàn)樗鼈儽旧硎莾r(jià)值。毫無疑問，平等是一種重要的政治價(jià)值，并且自近代以來，平等已經(jīng)逐漸成為人們追求的政治理想、道德理想和社會(huì)理想?？赡墚a(chǎn)生質(zhì)疑的是資格。在涉及政治哲學(xué)的問題上，“資格”(entitlement)一詞的含義是權(quán)利。說一個(gè)人對(duì)什么東西是有資格的，這意味著他對(duì)此是有權(quán)利的。比如說，某個(gè)人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)是有資格的，這是說他對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)。再比如，在實(shí)行民主制度的國(guó)家，每一個(gè)成年公民都有資格參加選舉，這是說每個(gè)公民都有參加選舉的政治權(quán)利。就政治價(jià)值而言，權(quán)利實(shí)質(zhì)上就是自由?；蛘吒鼫?zhǔn)確地說，當(dāng)我們說到自由的時(shí)候，實(shí)際上是指各種各樣的自由，其中包括個(gè)人擁有的各種權(quán)利。在當(dāng)代社會(huì)，自由和平等是最重要的政治價(jià)值。當(dāng)我們所說的正義是指社會(huì)制度的性質(zhì)時(shí)，這意味著這個(gè)社會(huì)的基本制度應(yīng)該體現(xiàn)出自由和平等的價(jià)值，應(yīng)該通過憲法和各種法律來保證自由和平等的實(shí)現(xiàn)。用自由或平等的價(jià)值來支配分配，就形成了分配正義的資格原則或平等原則。

與平等和資格(自由)相比，應(yīng)得本身不是價(jià)值，更不是政治價(jià)值。應(yīng)得在本質(zhì)上是一種形式的或程序性的觀念，它本身不包含價(jià)值內(nèi)容。比如，當(dāng)我們聽某個(gè)人說“我需要自由”或者“我需要平等”時(shí)，我們知道他說的是什么意思。但是，當(dāng)我們聽某個(gè)人說“我需要應(yīng)得”時(shí)，我們根本就不知道他在說什么。而我們不知道他在說什么，這是因?yàn)槲覀兗炔恢缿?yīng)得在這里是指什么，也不知道他應(yīng)得什么。造成兩者差別的原因在于，自由和平等是價(jià)值，而應(yīng)得不是。因?yàn)閼?yīng)得不是價(jià)值，所以它不是也不能成為分配正義的原則。

通過上述論證可以得出這樣的結(jié)論：應(yīng)得不是價(jià)值，也不能被制度化，因此它不是也不能成為分配原則，更不用說分配正義的原則。與應(yīng)得不同，平等和資格(自由)是價(jià)值，而且也能夠被制度化，因此它們能夠成為分配原則。但是，這只是說平等或資格能夠成為分配原則，而不是說它們是正義的分配原則。哪一種分配原則是正義的，這在政治哲學(xué)家之間是有爭(zhēng)議的，而且這里也不是討論這個(gè)問題的合適場(chǎng)所。另一方面，雖然應(yīng)得不是也不能成為分配正義的原則，但應(yīng)得是一種道德評(píng)價(jià)，而且它作為道德評(píng)價(jià)也能以某種方式用于分配正義問題。當(dāng)應(yīng)得作為道德評(píng)價(jià)用于分配正義問題時(shí)，它所發(fā)揮的功能是否定的，即對(duì)現(xiàn)行分配制度的批判。應(yīng)得作為一種前制度的道德評(píng)價(jià)對(duì)現(xiàn)行分配制度永遠(yuǎn)具有一種批判的力量。

[1][2][10] Joel Feinberg. “Justice and Personal Desert”. In C. J. Friedrich, and John W. Chapman(eds.).NomosVI:Justice. New York: Atherton, 1963.

[3][6] John Rawls.ATheoryofJustice. Cambridge, Mass: The Belknap Press of Harvard University Press, 1999.

[4][5][7][8] Alan Zaitchik. “On Deserving to Deserve”.PhilosophyandPublicAffairs，1977(6).

[9] George Sher. “Effort, Ability, and Personal Desert”.PhilosophyandPublicAffairs，1979(8).

[11] George Sher.Desert. New Jersey: Princeton University Press, 1987.

[12] David Miller.PrinciplesofSocialJustice. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1999.

(責(zé)任編輯 李 理)

Who Deserves What?

YAO Da-zhi

(School of Philosophy and Sociology,Jilin University，Changchun，Jilin 130012)

The term “deserve” has two basic functions, which is used as a moral value in moral philosophy and as a distributive principle in political philosophy.When used as a distributive principle, it is seen as a principle of justice as opposed to other principles, such as equality and entitlement.Viewed from the perspective of theorists in favor of deserve, the term can be used both as a moral value and a distributive principle.But from the point of view of theorists disapproving deserve, the term can’t be used in distributive justice, even though they don’t give a reasonable justification for their claim.The paper is to put forward a justification against both the conceptions of deserve: First, the conception of the theorists for deserve is incorrect, because “deserve” can’t be a principle of distribution; second, John Rawls and other theorists against deserve is not right either, because they failed to give an overwhelming refutation to the conception of deserve.

distributive justice; deserve; equality

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“制度正義的理念研究”(15BZX022)；國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果

姚大志:吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(吉林 長(zhǎng)春 130012)