楊偉清

國家證成、無政府主義與社會秩序

楊偉清

國家雖然已經(jīng)存在，但這并不表明它就應該存在。國家是否應該存在取決于它能否得到證成。要證成國家，就必須回應無政府主義者的挑戰(zhàn)，表明只有國家才能為人們確保一些重要的利益。社會秩序與安全就是一種最根本的利益，是人們追求其他利益的前提條件。因此，證成國家的關(guān)鍵在于表明唯有國家才能夠保障這一根本利益，在于說明為何無政府狀態(tài)難以維系一種和平有序的生活。

國家證成；無政府主義；社會秩序

當今世界的絕大多數(shù)人都生活在某個國家之中，因而很多人把國家的存在看作是理所當然的?？珊苊靼椎囊稽c是，凡是存在的未必就是合理的，不能把一種普遍的事實看作自然正當?shù)?。即便國家的存在是一個明顯的事實，我們?nèi)钥梢詥枺瑖覒摯嬖趩?？這就意味著，不能把國家實然的存在看作是應然的存在。若要從實然過渡到應然，就必須為國家的存在提供證成。

當然，很多時候當人們要求證成國家時，并不是基于以上的事實與價值二分的理由，而是因為國家所具有的一些顯著的特征：國家聲稱唯有自己有權(quán)威對生活在其中的所有人制定規(guī)則體系，執(zhí)行規(guī)則體系，以及裁決圍繞規(guī)則體系的爭執(zhí)，而其他組織或機構(gòu)無權(quán)染指這些領(lǐng)域；唯有國家可以通過使用暴力的方式來確保人們服從規(guī)則，來制裁和懲罰那些違規(guī)者。這都是一些很過分的主張，并非自明正確的。稍具反思精神的人就會追問，這樣的國家能得到辯護嗎？如果再考慮到這個世界上曾經(jīng)或正在存在的那些邪惡專制的國家，人們很容易地就會問，究竟什么樣的國家可以得到證成？國家是一個值得擁有的事物嗎？

可以說，對國家的存在心生疑慮并追問其存在的理由是很自然的一件事情。有哲學家甚至把是否應當存在任何國家看作是政治哲學的根本問題。很顯然，若欲知道是否應當存在任何國家，關(guān)鍵在于國家的存在能否得到證成。國家能否得到證成在很大程度上要看國家能否提供一些重要的利益，但更要緊的是，是否只有國家才能提供這些重要的利益。若其他機構(gòu)和組織同樣能夠提供國家保障的重要利益，但卻比國家更少強制性，給予民眾施加的負擔更少，那要證成國家就會遭遇很大的挑戰(zhàn)。因此，要想證成國家，就必須把國家與其他可能的選項作比較，并力圖證明，除了國家之外，其他任何一些組織和機構(gòu)都無力保障人類的一些重要利益。這里面特別重要的一種比較是在國家與無政府狀態(tài)(自然狀態(tài))之間進行的。無政府主義者通常聲稱，國家能夠提供的一些重要利益也可以通過非國家的組織來實現(xiàn)，因而國家的存在缺乏必要性。這就意味著，要想證成國家，就必須回應無政府主義者的挑戰(zhàn)。本文的主要目的就在于證成國家存在的必要性，回應無政府主義立場。

在證成國家、回應無政府主義立場時，我將主要訴求于國家提供的一項重要利益，即社會安全與秩序。社會安全與秩序可以說是最重要的一種利益，或者說是一種基礎性的利益，若缺乏它，人們的其他利益根本就無從談起。人的生命與財產(chǎn)安全，人與人之間的社會合作，以及個人的自我實現(xiàn)，都必須以社會的安全和秩序為前提條件。如果能夠證明只有國家才能提供這項利益，這將是對國家的存在給出的極為有力的證成。

本文的主要思路如下：在第一部分，我將對什么是證成、如何證成國家以及證成的目標給出一個說明；第二部分借用霍布斯的分析，試圖表明無政府狀態(tài)為何會缺乏穩(wěn)定的社會秩序；第三部分從囚徒困境和公共物品的角度進一步證明自然狀態(tài)因何難以維系穩(wěn)定有序的生活；第四部分通過引入洛克關(guān)于自然狀態(tài)存在的三種重大缺陷，來再次表明自然狀態(tài)為何易于變得混亂和無序；第五部分將考察一些無政府主義者所推崇的市場機制和共同體的力量是否足以帶來穩(wěn)定和秩序；最后總結(jié)全文，給出結(jié)論。

一

談到國家證成，需要先對“國家”和“證成”這兩個概念作簡要的分析。當說到國家的證成時，這里的國家指的是我們所熟悉的現(xiàn)代意義上的主權(quán)國家。其核心特征是：對內(nèi)聲稱擁有最高的權(quán)威，具有排他性的立法、執(zhí)法和司法權(quán)力，獨享暴力的使用權(quán)；對外聲稱自主和獨立，不受他者的干涉，并自稱對一定領(lǐng)土的控制權(quán)。當我們試圖證成國家時，要證成的就是這種意義上的國家。當然有必要指出的是，現(xiàn)代意義上的國家只是政治組織的一種形態(tài)，或一種類型的政治社會。即便它無法得到證成，也不意味著其他的政治組織形式或政治社會模式也不成立。

那么，該如何證成現(xiàn)代國家呢？欲回答該問題，有必要先對人們的證成活動或?qū)嵺`作簡單的說明。在日常生活中，當人們試圖證明某個行為、政策或指令的正當性時，通常會采用兩種策略：其一是指出該行為、政策或指令是可被允許施行的；其二是表明，相比于其他可選項而言，當前的選項是最好的選擇。前一種策略可被稱作許可式證成，后一種可被叫作最優(yōu)式證成。[1](P740)當有人質(zhì)疑我為何把一天的大好時光用來打游戲時，我可以回應說，把時間用在游戲上的確不是最好的選擇，但我所用掉的是自己的時間，并沒有因此侵犯他人的權(quán)益。這時所給出的就是許可式證成。許可式證成的關(guān)鍵不在于與其他可選項進行比較以說明當前選擇的比較優(yōu)勢，而是要闡明當前選項為何是可被接受的。例如，當前的選項合乎既定的法律規(guī)則，沒有背棄公認的道德律令等。最優(yōu)式證成的要求則截然不同。既然說到“最優(yōu)”，那就一定是相較其他選項而言的，是比較意義上的。至少從理論上來說，若欲對某種行為給出最優(yōu)式證成，需要表明在特定的境況下，與所有其他可能的選擇相比，該行為綜合來說是最好的選擇。當然，從現(xiàn)實的角度來說，最優(yōu)式證成是很難實現(xiàn)的，因為你不知道是否窮盡了所有可能的選項，也不知道當前的最優(yōu)在其他時間尺度上是否也是如此。不過我們至少清楚的是，最優(yōu)式證成的要點在于不同可選項的權(quán)衡和比較。

有鑒于許可式證成容易得到滿足，而最優(yōu)式證成不易達成，我們可以把前者看作是一種較弱的證成，把后者視為較強的證成。一種滿足許可式證成的行為可能仍與最優(yōu)式證成相距甚遠，但一種得到最優(yōu)式證成的行為定然也可以通過許可式證成的檢驗。

關(guān)于證成活動或?qū)嵺`，還有一點需要提及的是，幾乎所有的證成活動都是為了應對他人或自己的某種既存的或可能的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。證成是一種理智的活動，有時還是一種特別復雜和艱難的理智活動，若沒有合適的契機去觸發(fā)，是很難自動開啟的。人們沒有動因去證成那些早已習慣和自然而然的行為與活動，只有當習慣的和自然的行為遭到挑戰(zhàn)時，人們才會去反思這些行為并進而為其辯護。就此而言，證成主要是一種防御性的活動。無論是許可式證成還是最優(yōu)式證成都能體現(xiàn)這種特征。

行文至此，我們的問題就出來了，國家所要求的證成是一種什么樣的證成？許可式證成還是最優(yōu)式證成？試想一下，如果有人能證成國家的存在是可以得到許可的，這是否足以確立國家的必要性？似乎很難這樣認為。原因是，現(xiàn)代國家是一種很獨特的存在，擁有廣泛的權(quán)力，令民眾背負很多頗為沉重的負擔，并極大地限制了人們自由活動的領(lǐng)域，因而引發(fā)了相當多的人的不滿和疑慮。對這樣一種獨特而顯著的現(xiàn)象，似乎必須要為其存在提供極強的證成方可。這看似就相當于排除了許可式證成，要求最優(yōu)式證成的介入。換個角度而言，若在現(xiàn)代國家之外另有其他備選項，可以確保為民眾提供諸多重要服務和利益，但卻給予民眾更多的自由活動空間，能明顯減輕民眾的負擔，并且也不要求廣泛的排他性權(quán)力，那現(xiàn)代國家還能得到證成嗎？答案顯然是否定的。這意味著什么呢？它意味著國家的證成取決于與其他可選項的對比，意味著采用比較式證成的方法，而最有力的比較式證成自然是最優(yōu)式證成。因此，能與國家的證成匹配的只能是最優(yōu)式證成。

欲為國家的存在給出最優(yōu)式證成就需要把國家與所有其他可能的選項比較，并證明國家是人們所能有的最佳選擇。國家之外的其他選項可分為兩類：其一是無國家或無政府存在的狀態(tài)；其二是現(xiàn)代國家之外的其他政治組織形式，包括現(xiàn)代國家之前的政治社會形態(tài)和未來可能存在的政治社會模式。從理論上來說，最優(yōu)式證成必然要求我們把國家與這兩類選項對照，并說明國家為何會勝出。顯然，這是一個極為宏大的課題，無望在這里完成。換句話說，最優(yōu)式證成幾乎是一個不可能完成的任務。在此我們將退而求其次，主要把國家與無國家的狀態(tài)進行比較，看看國家總的來說是否要明顯優(yōu)于無國家的狀態(tài)。如果國家的存在能勝過無國家的狀態(tài)，那國家的證成就是有希望的，為國家提供最優(yōu)式證成的前景仍是開放的；若不是如此，那證成國家就只能是奢望了。事實上，以霍布斯和洛克為代表的近代思想家在證成國家時，主要就是把國家與無國家的自然狀態(tài)比照，力圖把自然狀態(tài)描述為糟糕的或不便利的處境，把國家視為對這種不利狀況的救濟，以此說明國家的必要性。

于是，我們的任務是將國家與無國家存在的狀態(tài)進行比較，以此來部分確證或否棄國家的必要性。在進行這項任務之前，有必要先作兩點限定性說明。第一，即便所有類型的國家都要優(yōu)于無國家的狀況，也并不意味著國家因此就對所有的民眾都是必要的。可以想象，有些人居住在深山密林之中，或生活在自然資源豐富、人煙稀少且與世隔絕的島嶼上。對于這些人而言，國家的存在似乎沒有多大意義，也很難說國家要優(yōu)于他們所處的自然狀態(tài)。這意味著什么呢？它說明，要想證成國家，證成的對象只能是那些處于正常物質(zhì)條件下的普通人群。[2](P19)這一限定并不會使證成國家喪失意義，因為世界上的絕大多數(shù)人都是生活在常規(guī)條件下的普通人。第二，我們似乎也很難認為世界上已存或既存的國家都要優(yōu)于無國家的狀態(tài)。要知道，人類歷史上曾經(jīng)存在或正在存在一些邪惡或極權(quán)的國家，它們瘋狂踐踏人權(quán)，肆意制造恐怖，隨意剝奪人的生命、自由或財產(chǎn)。這些國家中的民眾所處的狀態(tài)可能比霍布斯所描述的自然狀態(tài)還要糟糕。正因為如此，證成國家若是一項有意義的工作，它就絕不能是證成所有國家，而只能是證成一些既存的或可能的國家，也即證成一些既存的或可能的國家要優(yōu)于無國家的自然狀態(tài)。

既然要拿有國家的狀態(tài)與無國家的狀態(tài)比較，我們就首先需要明白何為無國家存在。沒有國家存在在這里指的是沒有現(xiàn)代國家存在，也即沒有支配性與排他性的政治權(quán)力，沒有人人皆必須服從的最高政治權(quán)威。這種無國家的狀態(tài)就是無中央政府的狀態(tài)，也即是國家存在之前的自然狀態(tài)。

那么，國家的存在是否要優(yōu)于無政府狀態(tài)呢？問題的關(guān)鍵自然取決于國家能提供什么東西，無政府的狀態(tài)又能提供什么，且國家能否提供一些無政府狀態(tài)根本無法提供的重要東西。那么，國家為民眾供給了什么東西呢？不同的國家所提供的東西當然不盡相同。但大體來說，任何生活在體面的現(xiàn)代國家的民眾大都能享受國家保障或資助的一系列重要利益，諸如環(huán)境保護、公共衛(wèi)生、醫(yī)療與教育、交通設施、通信服務、貨幣與金融體系、養(yǎng)老保障、失業(yè)救濟、娛樂和休閑設施等。這些服務和利益密切相關(guān)于人們的基本生活質(zhì)量，以至于我們幾乎無法想象它們的缺失。若國家與這些服務和利益是共存亡的，那鑒于這些服務和利益對于民眾生活的重要性，國家的存在似乎就是有正當理由的。但那些對國家持敵對態(tài)度的人并不認為這些服務和利益只能通過國家來保障。在他們看來，以前或目前由國家所保障的東西，一部分已經(jīng)或可以由私立機構(gòu)來提供了。我們或許曾經(jīng)認為，只有國家才能提供可靠的郵政服務，可看看當今興盛且有效的民營快遞服務，似乎不得不改變曾經(jīng)的成見。在很多國家，私立機構(gòu)也可以提供很好的教育、醫(yī)療、通信、交通、休閑與娛樂等服務?？瓷先ィ瑖易龅暮芏嗍虑椴⒎遣豢扇〈?。若如此，有什么理由一定要保留國家呢？

針對這種意見，可以給出兩種回應。第一，必須承認的是，曾經(jīng)以為只有國家能做的事其實私立部門也完全可以做到，甚至有可能做得更好。與此同時，有一個很明顯的事實也需得到關(guān)注，即私立部門提供的很多之前完全由國家確保的服務，或現(xiàn)在仍部分由國家從事的事務，都是在國家已經(jīng)存在的前提下發(fā)生的。我們并不清楚的是，若國家不存在的話，私立機構(gòu)還能充分和有效地提供這些服務嗎？完全可以想象的是，可能正是由于國家的存在，由于國家提供的一些重要條件，才使得私立機構(gòu)能夠很好地完成它們之前或現(xiàn)在從事的事業(yè)?？紤]到這種可能性，我們就不能單單因為私立機構(gòu)可以很好地接管國家所做的很多事情，就認為國家的存在可有可無，無關(guān)緊要。第二，有必要繼續(xù)追問的是，私立機構(gòu)雖然可以承擔國家做的很多事情，但它們能否承擔國家所做的所有事情，尤其是那些事關(guān)民眾根本福祉的事情呢？在國家提供的眾多利益中，最被人們強調(diào)的其實是穩(wěn)定的社會秩序。任何體面的國家通過相關(guān)的國家機構(gòu)都可以為其民眾確保最低程度的社會秩序。在穩(wěn)定的社會秩序中，民眾的人身與財物安全得到基本保障，人們的行為模式是穩(wěn)定的、可預期的，人與人之間有更多的合作。要理解社會秩序的重要性，最好想象一下沒有社會秩序會發(fā)生什么。若人們處在動蕩的社會狀態(tài)，人身和財產(chǎn)安全隨時面臨外在的威脅，那人們的首要任務就只是自我保存，人們并沒有多余的時間、心情和精力來與他人交往和合作，交往和合作自身可能就是非常危險的事情，當然也不可能按照心中的理想來規(guī)劃生活，自我實現(xiàn)將成為泡影。換言之，在這種狀態(tài)下，有意義和有價值的生活幾乎是不可能的。此外，若沒有穩(wěn)定的社會秩序，國家和私立機構(gòu)似乎也很難有效地提供在秩序良好的狀態(tài)下能確保的其他服務和利益。國家和私立機構(gòu)提供的很多服務看似都要以穩(wěn)定的社會秩序為前提條件?？紤]到社會秩序的這種地位，如果只有國家能確保它，這將構(gòu)成對國家的有力證成。但是，沒有國家是否就等同于沒有社會秩序呢？社會秩序究竟能否由私立機構(gòu)來提供呢？

二

我們先來看看霍布斯對此問題的看法。在他看來，若沒有國家的存在，或者說若沒有共同的權(quán)力使大家畏服，那么自然狀態(tài)就只能是一切人對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)，絕不可能有穩(wěn)定的社會秩序存在。他的主要思路如下：在自然狀態(tài)中，人與人之間處在相對平等的地位。這里的平等指的是人們在身心兩方面的能力大致是相似的，沒有任何一個人在體力或智力上完全超出他人，以至于可以支配他者，或者要求獲得他人不能要求的利益。這種能力上的平等導致的一個結(jié)果是，當人們遭受他人攻擊時，很容易被傷害，喪失自由、財物甚至生命。就此而言，沒有任何人處在全然安全的狀態(tài)。從這種能力上的平等可以得出達到目的的希望的平等。也就是說，當人們對同一樣東西有欲望且又不愿共同享用它時，就沒有人會輕易退卻，而是仍會堅持要求得到它。這就容易產(chǎn)生競爭，令彼此都力圖摧毀或征服對手。當然，要充分解釋人們?yōu)楹螘偁幒统鹨?，還需要引入另外一個重要的前提，即人們想要自我保全。自我保全就令人們對一些重要的物質(zhì)利益產(chǎn)生興趣，也使得人們在競爭物質(zhì)利益時不會隨意讓步。同時，在沒有公共權(quán)力威懾的地方，由于畏懼他人會侵犯自己，自我保存還會要求人們先發(fā)制人，用武力或欺詐等控制住一切他能控制的人，直到?jīng)]有其他力量能危害他為止。這樣做的后果是，一些本來只是單純采取防御以保全生命的人可能被逼要采取攻勢，主動去侵害他人。自我保存會使人們產(chǎn)生嚴重的沖突，但還有另一個原因也容易引發(fā)人們之間的敵視?；舨妓拐J為，每個人都對自身的價值有評估，也希望共處的人對自己給出相同的估價。若遇到估價過低或輕視時，就會盡自己的力量加害于人，強使他人做出更高的估價?？紤]到遭他人輕視可能會使得自己面臨更多的外在威脅，因而使得自我保存更加困難，故也可以說，這一原因也與人們的自我保存需要密切相關(guān)。

總之，在霍布斯看來，從人類的天性中我們可以發(fā)現(xiàn)造成爭斗的三種原因：一是對利益的追逐和競爭，二是因?qū)λ说囊蓱謳淼牟话踩?，三是為了求名譽。這三種原因都會導致人們?nèi)デ址杆?，其結(jié)果就是處在相互為戰(zhàn)的狀態(tài)。所謂的相互為戰(zhàn)不一定是持續(xù)不斷的實際的戰(zhàn)斗，也可以是戰(zhàn)爭的烏云密布、人人恐懼不安的狀態(tài)。在這種狀態(tài)中，人們不斷處于暴力死亡的危險與焦慮當中，人的生活孤獨、貧困、卑污、殘忍而短壽。在這種很不穩(wěn)定的環(huán)境中，也很難有產(chǎn)業(yè)、文學、藝術(shù)、發(fā)明、社會的存在。[3](P94-95)

可以看出，霍布斯把自然狀態(tài)描述為戰(zhàn)爭狀態(tài)是基于他對人性的分析。他認為，人所具有的一個主要的激情就是自我保存。自我保存會驅(qū)使人們追求自保的手段，這就容易造成人們對自保手段的競爭。在沒有公共權(quán)力存在的地方，這種競爭就可能是無序與惡意的，表現(xiàn)為赤裸裸的掠奪與搶劫。更關(guān)鍵的一點是，若沒有強大的政治權(quán)力震懾他人，人們就會處于焦慮不安之中，擔心自己會受到攻擊，就不得不對外做出防御的姿態(tài)，而這種姿態(tài)又進一步加劇了人們的恐懼和不安。這種恐懼和不安可能會促使一些人主動攻擊，去制服那些潛在的威脅者。這種主動出擊會進一步造成人與人之間的疑慮，要么引發(fā)他人的效仿，要么會逼迫人們做出咄咄逼人的防守。這樣一來，自然狀態(tài)似乎必定就是一種陰郁、壓抑、恐怖不安的狀態(tài)。

可能沒有人會完全同意霍布斯的每一處分析，但總體來說，他的推理是否足夠有力呢？不難想象，有人會認為霍布斯的結(jié)論完全基于一種偏狹的人性觀念，他過分強調(diào)了人性中自私的那一面，沒有認識到人性中合作和利他的面向。對于這種意見，我們可以給出兩點回應：第一，人性中的確有高尚的一面，但有誰能認為人性主要是利他的呢？利他和利己的傾向雖然都是人性的事實，但很難否認的是，人性主要是利己的。霍布斯不需要否認人性中利他和合作的這一面，而只需要指出，利他的這一面對人的支配遠不如利己的面向。當涉及自我保存問題時，利他的這一面就更難發(fā)揮作用了。第二，霍布斯的結(jié)論并非完全建立在人性自私的基礎之上。如同上面所分析的，導致人與人之間相互戒備和敵對的一個重要原因是人們的恐懼和不安。要知道，無論是高度利他者還是徹頭徹尾利己者，都可能會對潛在的威脅采取防衛(wèi)的態(tài)勢。就此而言，這種相互為戰(zhàn)的狀態(tài)不是只存在于自私的人之中，而是也可以存在于由利他主義者和利己主義者組成的人群中。此外，當人們?yōu)榱舜_保自己的安全而先發(fā)制人時，這也可能只是一種正當?shù)淖晕曳佬l(wèi)而已，似乎還談不上自私。[4](P12)這樣來看，就很難把戰(zhàn)爭狀態(tài)的原因完全歸結(jié)為人們的利己主義。

對霍布斯將自然狀態(tài)描述為戰(zhàn)爭狀態(tài)，我們還可以基于日常的生活經(jīng)驗來做部分解釋。對于生活在正常國家的人來說，人們在很多時候也對他人心存戒心。例如，當人們外出時，必定會注意鎖好房門；若要長期在外旅行時，還會仔細檢查家中的窗戶是否緊閉。深夜外出時，人們有時會攜帶防身的武器，或者會和他人結(jié)伴而行。當和他人交往或相處時，有時人們會作防范措施，以規(guī)避可能的危險。夫妻婚前簽訂的財產(chǎn)協(xié)議可算作一例。這些情形都深深透露出人們彼此之間的疑慮和懼怕。要知道，這還是在有國家權(quán)力保護民眾安全的情況下出現(xiàn)的。據(jù)此可以想象，若國家權(quán)力不存在或突然消失，人們之間的畏懼和不安必定會進一步升級，從而使自然狀態(tài)很容易變?yōu)閼?zhàn)爭陰云密布的狀態(tài)。

以上的這些解釋雖有助于說明自然狀態(tài)為何會是戰(zhàn)爭狀態(tài)，為何缺乏穩(wěn)定的社會秩序，但仍不足以消除人們的所有質(zhì)疑?？梢韵胂髸嬖谙率雠g：自然狀態(tài)的確可能呈現(xiàn)為戰(zhàn)爭狀態(tài)，但戰(zhàn)爭狀態(tài)可能只存在于一定的時間內(nèi)，戰(zhàn)爭狀態(tài)之后可能就是和平有秩序的自然狀態(tài)。換言之，我們應把自然狀態(tài)視為一個動態(tài)的發(fā)展過程，不能只留意其中的某一階段，而要看其最終的結(jié)果如何。這一反駁的確很有道理。它意味著我們要以發(fā)展的眼光重新審視自然狀態(tài)，要考慮更多的可能性。那么，這時的問題就變?yōu)椋鹤匀粻顟B(tài)的最終結(jié)果究竟是什么呢？顯然，如果自然狀態(tài)必定會過渡到國家，那就恰好說明了自然狀態(tài)定是混亂無序的狀態(tài)，也說明了國家的存在要優(yōu)于自然狀態(tài)。但還有另外一種可能性：自然狀態(tài)無須被國家的存在取代，它可以最終演變?yōu)楹推降臓顟B(tài)。但是，事情會是怎樣的呢？

三

我們可以從霍布斯所描述的戰(zhàn)爭狀態(tài)開始進一步思考。試想一下，那些生活在恐怖不安的戰(zhàn)爭狀態(tài)中的人一定希望能超越這種狀態(tài)，過和平穩(wěn)定的生活。每一個人應該都會明白和平的生活是多么可欲，能夠感覺到穩(wěn)定的生活對大家都有利。他們應該會向他人表示出追求和平穩(wěn)定生活的欲望。當自然狀態(tài)中的大多數(shù)人都表示出此種欲求時，他們可能更進一步，共同商討如何實現(xiàn)這種欲求。在自然狀態(tài)中，實現(xiàn)和平有序生活的一個主要障礙就是人們的為所欲為的自由所帶來的恐懼。既然如此，人們?yōu)楹尾荒艽_立一些法則來約束這種自由。例如，要求每個人尊重他人的生命、財產(chǎn)與自由，不得謀殺、搶劫、偷盜，要履行約定等?？砂堰@些法則稱作自然法則。只要自然狀態(tài)中的人們能夠遵守這些法則，最低限度的和平似乎就是有保障的?？蓡栴}在于，雖然和平穩(wěn)定的生活為人們共同向往，但從個人的角度來說，人們是否有足夠的動因去遵循這些維系和平條件的自然法則呢？

設若你身處自然狀態(tài)中，你會不會遵循這些自然法則呢？你可能會有下述考慮：其一，如果其他人根本就不把這些法則放在心上，而你卻老老實實地遵循了它們，那你有可能遭到致命的傷害。為了規(guī)避可能的威脅，你也應當把這些法則丟棄一邊。其二，如果其他人嚴格服從這些法則，你會有兩種選擇，要么效仿他們，要么秘密地或選擇性地背棄這些法則。如果是前者，你無望得到他人得不到的額外的利益，但可以和他人和平相處；若是后者，至少當你足夠聰明時，你既可以獲得非分的收益，又得享和平。這就意味著，在這種情況下，棄法則于不顧仍是一種很好的選擇。更值得強調(diào)的是，在自然狀態(tài)中，你無從獲得他人是否會遵循法則的確定信息，也就是說，你面臨的是一種不確定的狀況。在不確定的狀況中，比較理性的選擇是盡可能規(guī)避最壞的結(jié)果出現(xiàn)。對你來說，自然狀態(tài)中最糟糕的結(jié)果就是你單方守法可能帶給你的惡果。為了避免這種后果，你的選擇只能是無視自然法則的要求。當你這樣推理時，其他理性的人也會得出同樣的結(jié)果。這就意味著，人們都不會按照自然法的要求行動，自然狀態(tài)仍舊是戰(zhàn)爭狀態(tài)。對于自然狀態(tài)中的人而言，戰(zhàn)爭狀態(tài)顯然并非他們想要的結(jié)果，可它又的確是個人的理性選擇行為所導致的。個人的理性選擇導致了總體上不理性的結(jié)果。人們常用囚徒困境來描述這種狀況。就此而言，我們也可以說，霍布斯自然狀態(tài)中的人們面臨著囚徒困境，因而難以擺脫戰(zhàn)爭狀態(tài)，確立穩(wěn)定的社會秩序。

囚徒困境有助于說明自然狀態(tài)中的人們實現(xiàn)和平的艱難。但從與囚徒困境密切相關(guān)的集體行動的邏輯這一角度也許更能說明問題。所謂集體行動，當然指的是人們的聯(lián)合和一致的行動。單就這點而言，集體行動的達成就十分困難。集體行動的困境最明顯地體現(xiàn)在公共物品的生產(chǎn)上。公共物品指的是那些一旦產(chǎn)生后就要向所有人開放的物品。它有一系列鮮明的特征，如不可分割、不涉競爭、難以排他。不可分割指的是無法把公共物品予以切割后分配給每個人享用；不涉競爭指的是某人對公共物品的享用不會妨礙其他人對它的有效使用；難以排他指的是很難排除一些人對已經(jīng)產(chǎn)生的公共物品的享用。*不同的學者在概述公共物品的核心特征時，往往不盡相同。要了解相關(guān)的闡述，可參見: Christopher W.Morris. An Essay on the Modern State.Cambridge: Cambridge University Press, 1998, pp.59-61; David Schmidtz. The Limits of Government: An Essay on the Public Goods Argument. Boulder: Westview, 1991, pp.55-56; George Klosko.“Presumptive Benefit, Fairness, and Political Obligation”. Philosophy and Public Affairs, 1987(16)：243.比較明顯的公共物品的例子如國防、環(huán)境保護、法治等。這些公共物品完全吻合以上所提到的三個特征。在這三個特征中，這里要重點強調(diào)的是難以排他這個特征。更詳細點說，難以排他說的是公共物品提供后，無論你是否參與它的生產(chǎn)，或者說不管你有沒有付出代價，你都可以完全與他人一樣享用。這就與非公共物品形成了鮮明的反差。非公共物品的享用必須要以你的投入和付出為前提條件。公共物品的這個特征為一些人的不勞而獲或免費享用打開了方便之門，并因此也給公共物品的生產(chǎn)帶來了極大的麻煩。

公共物品若可以輕易地被生產(chǎn)出來，那它的難以排他這個特征也不會造成很大的困難?？晒参锲芳热皇枪驳?，這就意味著單個人或少數(shù)人的努力不足以使它產(chǎn)生，而只有靠相當數(shù)量的人合作和共同努力才可以確保它。換言之，它需要集體的行動。集體的行動要求大多數(shù)人要擯棄不勞而獲的想法，真正參與到生產(chǎn)公共物品的行動中來。但公共物品的難以排他性又很容易使人產(chǎn)生不勞而獲的心理，使人很難有足夠的動因介入集體行動。正因為如此，集體行動的落實就遇到了極大的障礙，公共物品的生產(chǎn)自然也不易實現(xiàn)。事實上，人們可以基于兩種原因不投身于生產(chǎn)公共物品的集體行動。第一種原因是人們想搭便車，想免費享用公共物品。這是出于利己主義的考慮。第二種原因與利己主義無關(guān)，與人們的確信有關(guān)。當考慮是否參與某些集體行動時，只有當能夠確信會有足夠多的人投身進來，從而使得結(jié)果有充分保障時，人們才會有所行動。每個人都不愿投身于毫無希望的行動，使自己的勞動被白白浪費，也不愿因單邊行動而蒙受損害?？稍陉P(guān)涉集體行動時，人們很難獲得必要的確信，因此也就選擇不加入集體行動。[5](P56)由此可見，集體行動要成為可能，就必須同時克服搭便車問題和確信問題，否則集體行動就會成為泡影。鑒于集體行動面臨的問題頗為棘手，依賴于集體行動的公共物品的供給也自然會出現(xiàn)很大的問題。

明白了公共物品的特征和集體行動的困境后，我們就很容易理解為何自然狀態(tài)難以維系穩(wěn)定的社會秩序，容易淪為戰(zhàn)爭狀態(tài)。這其中的關(guān)鍵在于，社會秩序是公共物品。社會秩序具有公共物品的一系列特征，它不可分割，不涉競爭，難以排他。同時，社會秩序的產(chǎn)生和維系當然也需要人們的共同努力?？煞彩枪参锲返墓┙o就必然伴隨著集體行動的困境。集體行動的困境導致社會秩序的維系成為問題，使得戰(zhàn)爭狀態(tài)得以可能。

四

以上我們從公共物品與集體行動困境的角度解釋了自然狀態(tài)為何難以確保穩(wěn)定的社會秩序。下面我們嘗試著把討論更加細化，看看究竟是哪些具體因素導致已確立自然法則的自然狀態(tài)難以實現(xiàn)和平有序的生活。在這方面，洛克提出了很好的解釋。

在洛克看來，受自然法則支配的自然狀態(tài)存在著三個重大的缺陷：第一，“在自然狀態(tài)中，缺少一種確定的、規(guī)定了的、眾所周知的法律，為共同的同意接受和承認為是非的標準和裁判他們之間一切糾紛的共同尺度。第二，在自然狀態(tài)中，缺少一個有權(quán)依照既定的法律來裁判一切爭執(zhí)的知名的和公正的裁判者。第三，在自然狀態(tài)中，往往缺少權(quán)力來支持正確的判決，使它得到應有的執(zhí)行。”[6](P77-78)基于這些缺陷，自然狀態(tài)中的人們就有不斷受別人侵犯的威脅，對財產(chǎn)的享有就很不安全，很不穩(wěn)妥，時常處于恐懼和危險的狀況中，因而才會想要聯(lián)合組成國家，置身于政府權(quán)力的統(tǒng)轄和控制，以保護自己的生命、健康、自由與財產(chǎn)。

下面我們來對這三點稍加解釋，以說明它們?nèi)绾螘鹑藗兊募姞幒兔埽钃戏€(wěn)定社會秩序的確立。先來看第一點。自然狀態(tài)中雖有自然法存在，但需要明確的是，立法是一件極為困難和復雜的事情，在沒有專門的立法機關(guān)去承擔這項任務的時候，即便自然狀態(tài)中的人們相互表示和確立了一些法則，這些法則也必然是很粗疏的，遠不夠健全和完善。而且，由于沒有明確的國家機關(guān)去頒布和宣傳這些自然法則，可能會有人并不明了這些法則的存在。這就為人與人之間的爭執(zhí)和沖突埋下伏筆。首先是明了和不明了自然法則的人之間的沖突，其次是明了自然法則的人因其過分粗疏而產(chǎn)生的沖突。自然法則的粗疏使得人們可以對之作不同的解釋來為自己的行為辯護或伸張自己的權(quán)利；同時，自然法則的粗疏使得很多必要的細節(jié)規(guī)定付之闕如，這就相當于說，很多時候人們處于無法可依的局面，而這顯然是一種不穩(wěn)定的容易引發(fā)混亂的狀態(tài)。

即便自然法則足夠的清晰、明確和完善，也仍會有其他問題在自然狀態(tài)中產(chǎn)生。由于自然狀態(tài)中不存在有權(quán)威的自然法則的裁判者，當自然法則被違背或人們的自然權(quán)利被侵犯時，人們就沒有辦法訴諸第三方機構(gòu)去獲得救濟，只能依靠自身的力量去懲戒罪犯。假定人們有足夠的力量可以抓獲不法分子，實施打擊，但由于每個人都是自身案件的裁判者，考慮到人們的偏私、感情用事、心地不良或報復心理，也很容易造成不良的后果，引發(fā)進一步的矛盾和混亂。這里至少有三種情形值得考慮。其一，作為案件的當事人和受害方，在憤怒和沖動的支配下，因急于疏解心中的惱恨，可能不會特別關(guān)注證據(jù)是否確鑿的問題，使完全無辜的人蒙受懲罰。其二，出于同樣的原因，對于真正的犯法者，人們的懲罰也很可能過分和越界。其三，即便給予的懲罰從客觀的角度而言是與罪行完全相稱的，但從罪犯的視角來看，仍會覺得自己受到了不公正的對待。要知道，與受害者一樣，罪犯也有偏私的感情，會覺得自己應得更寬大的處理。這種偏私之情會扭曲他們看待問題的方式，把公正的判決視作枉法的冤案。同時，也因為這種判決來自與案情密切相關(guān)的受害方，而非獨立的第三方，因而很容易被罪犯視作是偏頗的決定，缺乏權(quán)威性。[7](P8-9)這三種情形共有的一個結(jié)果是，它們很容易激發(fā)受懲罰者的報復，而這種報復當然會進一步激怒原先的受害人，使得事情變得更加紊亂和難以把控。

在自然狀態(tài)中，人們在執(zhí)行自然法的時候固然會引發(fā)上面談到的問題，但另一個不容忽視的問題是，自然狀態(tài)中可能缺乏有力量的執(zhí)法者威懾那些想要犯法的人，或懲罰那些已經(jīng)犯法者。這就是洛克提到的自然狀態(tài)的第三個缺陷。可以想象，自然狀態(tài)中的一些人出于貪欲、短視或無知，會背棄自然法的要求，侵犯他人的正當權(quán)益。若這些人得不到及時有效的懲戒，將會使他們愈發(fā)膽大地去做更惡劣的事情，同時也會給他人樹立極壞的榜樣，誘惑人們的效仿。但由于自然狀態(tài)中缺乏明確的執(zhí)法機關(guān)，人們就只能依賴自身和他人的力量去執(zhí)法。然而，他人似乎缺乏足夠的動因去幫助受害人尋求公道，因為他們會擔心犯法者日后會卷土重來，對他們施以報復。[8](P22)如此一來，似乎就只能由受害者及其親友自行執(zhí)法了?？紤]到有些受害人的力量過于弱小，或施害者的力量過分強大，其結(jié)果就是，很多時候自然法得不到執(zhí)行，犯法者逍遙法外。這將進一步引發(fā)兩種后果：第一，那些自覺不夠強大的人們將不得不做好嚴密的防護措施，甚至表現(xiàn)出侵略性的外表，以防范強者的侵害；第二，那些身強力壯且機敏的人可能會受到蠱惑，仿效不法分子做出違法傷人的事情。無論是弱者面對他人的防御性態(tài)勢，還是強者對自然法的踐踏，都易于使自然狀態(tài)變成令人驚懼的恐怖所在。

以上我們簡要討論了洛克所提出的自然狀態(tài)的三個主要缺陷。簡單來說，這三個缺陷可概括為：權(quán)威的立法機關(guān)確立的完備法令的缺失，強有力的執(zhí)法機關(guān)的缺失，以及公正的司法裁判者的缺失。從上述討論可以看出，這三個缺陷的每一個都足以引發(fā)自然狀態(tài)的混亂和無序。若三個缺陷同時發(fā)揮作用，且彼此影響，自然狀態(tài)會呈現(xiàn)何等紛亂也就不難想象了?？傊谧匀粻顟B(tài)中維系穩(wěn)定的社會秩序似乎是遙不可及的事情。

這里需要強調(diào)的是，洛克所列出的自然狀態(tài)的三個缺陷并非全然是因為人們的偏私所致。可以想象，因為自然法則的粗疏，即便是有道德感的人也很可能發(fā)生激烈的爭執(zhí)；有道德感的人也可以對同一案件的裁決持完全相反的意見；把有道德感的人與缺乏道德意識的人放在一起時，他們之間也可以出現(xiàn)劍拔弩張的關(guān)系。這就意味著，在自然狀態(tài)中，即便是道德意識良好的人之間也可能會出現(xiàn)難以化解的沖突，因而難以在他們之間保持穩(wěn)定有序的生活。*卡夫卡就認為，即便是道德完善的人們也會因認知的有限性、道德多元主義、互動的結(jié)構(gòu)等原因而出現(xiàn)嚴重的分歧，因而需要國家和政府的介入來化解沖突。換言之，人們之所以需要建立國家，設置政府，并非完全是因為他們不是天使或缺乏美德。人們之所以需要政府，道德缺陷的確是一個重要的原因，但這遠非事情的全部。要了解他的詳細論述，可參見Gregory S.Kavka.“Why Even Morally Perfect People Would Need Government?”.In John T.Sanders， and Jan Narveson(eds.). For and Against the State: New Philosophical Readings. Lanham, MD: Rowman& Littlefield, 1996, pp.41-61.自然狀態(tài)之所以成為戰(zhàn)爭狀態(tài),并非因單一因素所致，而是多重原因共同主導的結(jié)果。

五

以上我們借用了霍布斯和洛克的很多說法試圖證明自然狀態(tài)因何與穩(wěn)定的社會秩序難以相容。但對無政府主義者而言，到目前為止給出的論證是否已經(jīng)足夠證成這一結(jié)論呢？我們有沒有漏掉自然狀態(tài)的其他可能性？

在一些無政府主義者看來，在自然狀態(tài)發(fā)展的過程中，它的市場機制就會啟動，借助市場的力量，社會秩序可以得到有效保障。不難想象，當自然狀態(tài)中的人們在焦慮不安的氣氛中掙扎時，他們對安全穩(wěn)定的生活一定充滿了渴望。這時就存在對安全保障的巨大需求。而自然狀態(tài)中也可能會有一些身強體壯、頭腦機敏且精于自保之道的人，除了能保護自身安全之外，尚有余力。在看到人們的迫切需求后，可能會想到聯(lián)合起來組成保護性機構(gòu)，向人們兜售保護性服務，并收取一定的保護費。與單純依靠個人的力量相比，這種方式提供的保護更能威懾那些潛在的不法分子，保護自身的安全。但是，自然狀態(tài)是否因此就可以有和平穩(wěn)定的生活呢？

事情當然要復雜得多。既然有人想到組建保護性機構(gòu)提供安保服務，那也一定會有其他人有同樣的想法或效仿行事，結(jié)果就會出現(xiàn)多個保護性機構(gòu)。這些機構(gòu)為招徠顧客，可能會提供不完全一樣的安保服務。有些人更喜歡某個機構(gòu)提供的服務，其他人可能認為另一個機構(gòu)的服務性價比更高。如此一來，人們可能分散于不同的保護機構(gòu)，沒有機構(gòu)能贏得所有人的傾心。*下面的分析部分采用了韋爾曼的論述。要詳細了解他的觀點，可參見Christopher Health Wellman， and A.J.Simmons. Is There a Duty to Obey the Law?New York: Cambridge University Press, 2005, pp.14-16.此外，會有一些人無力或不愿支付保護費，因而不隸屬于任何保護性機構(gòu)。每個保護性機構(gòu)為了自身的生存和發(fā)展，必然會首先致力于理順受保護人的內(nèi)部關(guān)系，減少內(nèi)耗。因此，同屬一個保護性機構(gòu)的人們有望維持和平有序的生活，但隸屬于不同保護性機構(gòu)的人們卻會存在很大的麻煩。這其中的原因是，每個保護性機構(gòu)都想要使自己的收益最大化，而這就要求它們必須留住既有的顧客，并招徠更多的顧客。要想做到這一點，就必須在自己的顧客與其他人發(fā)生糾紛時，最大限度地替他們出頭，為其爭得最多的利益，即便這會侵犯他人的正當權(quán)益。這當然會激怒另一方。而另一方可能有其他保護性機構(gòu)為其服務，該機構(gòu)為了能夠立足，自然也會奮力維護其當事人的利益。這樣，不同的保護性機構(gòu)之間就可能會出現(xiàn)持續(xù)不斷的沖突，使得自然狀態(tài)很難保持穩(wěn)定有序的生活。即便另一方未購買任何保護性服務，但當他受到如此對待時，也會憤怒不已，可能會積蓄力量，伺機尋求報復，因此給自然狀態(tài)增加了不穩(wěn)定因素。

眾多保護性機構(gòu)的互相競爭以及由此帶來的混亂可能并非故事的結(jié)局，事情仍有多種可能性。這里最值得提及的是兩種局面。

其一，在競爭的過程中，有些機構(gòu)逐漸式微，有些則很快被淘汰，最終出現(xiàn)了一個支配性的保護機構(gòu)，它壟斷了特定領(lǐng)土上的保護性服務。之所以會這樣，是因為保護性機構(gòu)之間存在激烈的競爭關(guān)系，都想挫敗對方以便為自己的顧客提供更好的保護，并因此贏得更多顧客的青睞。同時，保護性服務的價值是相對的。若某個機構(gòu)在與其他機構(gòu)的競爭中更能保護自己的顧客，那就意味著其他機構(gòu)提供的服務的價值急劇縮減，人們當然沒有充分的理由繼續(xù)忠于該機構(gòu)，而一定會轉(zhuǎn)而尋求更有競爭力的機構(gòu)的保護。[9](P17)壟斷的保護性機構(gòu)看上去可以為生活在某塊土地上的人們確保穩(wěn)定的社會秩序，但不要忘記的是，可能會有一些人無力購買保護，另一些人則雖有能力但不愿購買服務。這就提出了一個問題：該如何對待這些人？若純?nèi)灰勒帐袌龅囊?guī)則，因為他們沒有購買保護性服務，那保護性機構(gòu)就沒有權(quán)利強使其接受自己的規(guī)約，它雖然可以出于保護自己顧客的理由去威懾或懲罰他們，但卻并不能阻止他們按照自己的意志去生活。這樣一來，在自然狀態(tài)中就不存在人所公認的指導行為的規(guī)則體系，也不存在統(tǒng)一的執(zhí)行規(guī)則的體系，當然也沒有權(quán)威的裁定系統(tǒng)。換言之，自然狀態(tài)仍然面臨著洛克所指出的三個重大缺陷。這也就意味著，自然狀態(tài)和平有序的生活面臨著嚴重的威脅；可若它使生活在一片領(lǐng)土上的所有人接受一樣的規(guī)范體系，令人們共同臣服于自己的權(quán)威，這雖然有助于保障穩(wěn)定有序的生活，但它并非由市場的因素所致，而是借助了準國家的力量。

其二，隨著競爭的進行，有些保護性機構(gòu)的確衰落或掉隊了，但并沒有出現(xiàn)壟斷性機構(gòu)，仍有一些保護性機構(gòu)存在，形成了均衡的局面。這些保護性機構(gòu)在品嘗了惡性競爭的滋味后，意識到需要在它們之間建立統(tǒng)一的仲裁或法律系統(tǒng)，以裁決它們之間的沖突，并建立強有力的后盾確保裁決得到執(zhí)行。[10](P70-71)這種局面仍需面對前面提到的問題，即如何處理那些無力或不愿購買保護性服務的人們。若完全依照市場的邏輯，就會出現(xiàn)洛克指出的問題，而這將對穩(wěn)定的生活構(gòu)成很大挑戰(zhàn)；若強制性地把他們納入一套規(guī)則體系之中，令其接受同樣的仲裁或法律系統(tǒng)，這雖能有效地實現(xiàn)穩(wěn)定的社會秩序，但已超出市場機制，構(gòu)成一個準國家所做的事情了。它是一個由獨立權(quán)限的州或省組成的準聯(lián)邦國家。

總結(jié)上述兩種情況，我們很容易發(fā)現(xiàn)一點，由市場機制來保障社會秩序雖不能說完全無效，但仍有很大的缺陷。只有國家才能彌補這種缺陷，提供持續(xù)穩(wěn)定的社會秩序。對于生活在同一片土地上的人群而言，似乎只有當人們不論愿意與否都受同一套規(guī)范體系的約束，都臣服于同一個強有力的權(quán)威時，和平穩(wěn)定的生活才是有希望的。但市場機制恰恰與此背道而馳。在市場社會中，不僅不同的人可能臣服于不同的權(quán)威與規(guī)范體系，而且有些人可能不愿接受任何權(quán)威，這就很容易導致混亂和無序?？梢哉f，市場機制的內(nèi)在邏輯使得穩(wěn)定的社會秩序所需要的條件很難得到滿足。市場的力量雖然很強大，可以在很多時候優(yōu)化社會資源的配置，但它并不總是能解決所有問題。

在無政府主義者當中，有人相信市場的力量，有人卻信賴共同體的效力。共同體式的無政府主義者認為，即便在沒有國家存在時，共同體也能維系穩(wěn)定的社會秩序。接下來，我們要對這一主張作簡單的考察。

這里先對共同體的特征作一個簡單的描述。在一個共同體中，成員具有大致相同的信念和價值，共同接受一套調(diào)節(jié)內(nèi)部關(guān)系的規(guī)則體系，人們彼此熟識，有持續(xù)穩(wěn)定的交往，對共同體有高度的認同感。可以想象，鑒于人們共同的價值觀、彼此的認同與了解，以及輿論的力量，人們會以友善的方式對待他人，維系一種友愛和諧的生活。但需要指出的是，這里所描述的一定是一種小規(guī)模的、穩(wěn)定的且相對封閉的共同體。要想在任何大規(guī)模的團體中維系此種關(guān)系是不可能的。對于任何大規(guī)模的群體來說，人們的價值觀念往往是多元的，只能與少量的人保持持續(xù)穩(wěn)定的交往，也只會熟識很少的人。同時，即便是小規(guī)模的團體，若不能保持穩(wěn)定和封閉，人員流動過于頻繁，其內(nèi)部也很難保持穩(wěn)定有序的生活。因此，我們可以把共同體式的無政府主義者的結(jié)論概括為：在小規(guī)模的且穩(wěn)定封閉的共同體內(nèi)部，可以保持高度的社會穩(wěn)定。

承認這一點，會給國家主義者帶來什么挑戰(zhàn)呢？一個國家主義者可能會給出下面的幾點回應*也可參見韋爾曼和莫里斯對共同體式無政府主義者的評論。相關(guān)的論述可見Christopher Health Wellman， and A.J.Simmons. Is There a Duty to Obey the Law?New York: Cambridge University Press,2005,pp.12-13; Christopher W.Morris. An Essay on the Modern State. Cambridge: Cambridge University Press, 1998, pp.74-80.：其一，即使世界上存在這種共同體，雖然共同體內(nèi)部可以維系和諧的生活，但因為它規(guī)模過小，可能很難應對外部的威脅，因此，要么被吞并或瓦解，要么內(nèi)部變得高度不穩(wěn)定。其二，在現(xiàn)代社會，幾乎每個人都生活在特定的國家之中。這些國家根本無望組織成小規(guī)模的、穩(wěn)定封閉的共同體。其三，即便可以想象現(xiàn)代的國家進一步裂變?yōu)橹T多不同的共同體，但考慮到共同體的多樣性或異質(zhì)性，這些共同體之間是否能維持和平的關(guān)系是很有疑問的，而共同體之間關(guān)系的不確定性自然也會影響每個共同體自身的穩(wěn)定性。

這些討論意味著兩點：第一，共同體根本不是一個可能的選項；第二，即便共同體能夠存在，它能否維持穩(wěn)定的社會秩序也有極大的不確定性。就此而言，我們無法對共同體抱有很大的期望，似乎只能相信和依靠國家。

到目前為止，我們已經(jīng)給出了種種理由去說明，為何當國家不存在時，穩(wěn)定的社會秩序很難得到保障，并重點回應了市場派和共同體派無政府主義者的挑戰(zhàn)。我們的結(jié)論是：穩(wěn)定的社會秩序似乎只能來自于國家。這其中的道理很簡單。國家的存在可以很好地應對自然狀態(tài)的重大缺陷：通過向生活在一片土地上的人們頒布眾所周知的、明確的法律，通過強大的執(zhí)法機關(guān)，利用有權(quán)威的可以裁決爭執(zhí)的司法機關(guān)，憑借對暴力使用權(quán)的壟斷，也由于有效的軍事力量，國家可以很好地威懾或懲罰內(nèi)部的越軌者和外部的侵略者，可以讓人們安心地進行社會合作，從而較好地解決搭便車問題、確信問題以及協(xié)調(diào)性問題，有效地提供或確保社會秩序之類的公共物品。*休謨就認為，國家和政府最重要的功能就是執(zhí)法、司法以及提供公共物品。相關(guān)的論述可參見休謨：《人性論》，下冊，574-579頁,北京,商務印書館，1980。就此而言，國家的存在似乎是很有必要的，無政府主義的立場很難得到辯護。

[1] A.J.Simmons.“Justification and Legitimacy”.PhilosophyandPublicAffairs, 1999(109).

[2] A.J.Simmons.PoliticalPhilosophy. New York: Oxford University Press, 2008.

[3] 霍布斯：《利維坦》，北京,商務印書館，1985。

[4][8] Jonathan Wolff.AnIntroductiontoPoliticalPhilosophy. Oxford: Oxford University Press, 2006.

[5] David Schmidtz.TheLimitsofGovernment:AnEssayonthePublicGoodsArgument. Boulder: Westview, 1991.

[6] 洛克：《政府論》，下篇，北京，商務印書館，1964。

[7] Christopher Health Wellman and A.J.Simmons.IsThereaDutytoObeytheLaw? New York: Cambridge University Press, 2005.

[9] Robert Nozick.Anarchy,State,andUtopia.New York: Basic Books, 1974.

[10] Christopher W.Morris.AnEssayontheModernState.Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

(責任編輯 李 理)

State Justification,Anarchism, and Social Order

YANG Wei-qing

(School of Philosophy, Renmin University of China, Beijing 100872)

The fact that states exist does not mean that they ought to exist.Whether or not states ought to exist depends on state justification.To justify states, it is necessary to respond to the challenges of anarchism, proving that there are some important benefits that can be secured only by the existence of states.Social security and order is a fundamental benefit, which constitutes the precondition of other interests pursuit.Thus the key to justifying states lies in showing that only through states can this fundamental benefit be provided and in showing that why it is difficult for natural states to guarantee an orderly and stable life.

state justification; anarchism; social order

教育部人文社會科學重點研究基地項目“西方現(xiàn)代政治倫理思想研究”(13JJD720016)

楊偉清：哲學博士，中國人民大學哲學院副教授，中國人民大學倫理學與道德建設研究中心研究員(北京 100872)